2022-11-09 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

De heer De Niet: De voorzitter. De voorzitter: Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Even heel specifiek, want u noemde ... Ik snap uw antwoord. Maar bedoelt u daarmee, of is het een toezegging om in ieder geval die Van Oldenielstraat en ook de alternatieven goed mee te nemen in dat algemene mobiliteitsonderzoek? De heer Elferink: Ja. Maar we komen nog terug met een plan van aanpak, hoe we die visie op die hoofdwegenstructuur gaan herijken. Met een brede Mobiliteitsvisie daarbij te betrekken. De heer Van der Meulen: Voorzitter, als ik mag? De voorzitter: Ja. De heer Van der Meulen: Want u zei net inderdaad van, de Van Oldenielstraat vraagt oplossingen. Eens, daar gaat het amendement ook over. Alleen tegelijkertijd hebben we die aanvraag en krijgen we zo meteen misschien, als we geluk hebben, 15 miljoen voor het project van de Van Oldenielstraat, met de verbreding. Kunnen we dat geld ook inzetten voor de alternatieven? Of zitten we vast aan verbreding van de Van Oldenielstraat? Daar gaat het even om. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Het geld is aangevraagd voor het oplossen van knelpunten om die woningbouwversnelling te kunnen realiseren. Hoe dat precies ... Er is geen plan wat daar precies gaat gebeuren bij de Van Oldenielstraat. Zo heb ik dat ook met de bewoners besproken onlangs. Daar leefde die gedachte ook.

Maar je moet eerst goed gaan kijken van, waar hebben we knelpunten? De kans is heel groot dat de Van Oldenielstraat daar met stip bovenaan komt te staan. Dan, wat voor oplossingen heb je daarvoor? Maar dat hangt heel erg samen, of je nog andere plekken in de stad kunt aanpassen. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ik heb de aanvraag goed gelezen en ook het kaartje gezien. Dat gaat gewoon uit van de verbreding van de Van Oldenielstraat. Maar ik begrijp uit uw woorden van, op het moment dat we die miljoenen krijgen en we besteden het ergens op een andere manier aan een oplossing van het verkeersknelpunt, dan kan dat ook vanuit Den Haag?

32 De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: Het is een versnellingsopgave. Met stoom en kokend water moet er iets aangeleverd worden. Dat is ook net al verteld. Het is een grove raming geweest, op basis van een eerder onderzoek wat gedaan is. Het onderzoek moet je herijken. Daar komt dan een nieuwe situatie uit, die je in uitvoering wil gaan brengen. Of dat een verdubbeling moet zijn of dat daar andere opties zijn, daar is op dit moment nog niets over te zeggen. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Je moet inmiddels een gepromoveerd bestuurskundige zijn om hier nog iets van te maken, van de hele beleidscyclus. Ik vroeg net, via u voorzitter, aan het college, hoe het dan zat met het integraal mobiliteitsplan, die 40 K, die 40 miljoen moet ik zeggen, die is vrijgemaakt exact een jaar geleden bij de begrotingsbehandeling. Wordt dat dan volgens het college in dit plan van aanpak verwerkt? De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Daar verantwoorden we ons via de normale P&C-cyclus. Daar is een deel van gebruikt. Er is wel afgelopen mei ... Is uw raad ... Heeft een document gekregen, een raadsmededeling, waarin wat stukken zijn aangeleverd. Daar is ook werk aan verricht. Daar is een deel van het bedrag besteed, maar een deel ook niet. Want u heeft gelijk, het amendement is niet helemaal volledig uitgevoerd. De voorzitter: De heer Donkers.

De heer Donkers: Er wordt nu een verwachting geschept dat er nu wel een plan komt. De heer Elferink: Ik kan daar wel even op ingaan, want ... De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Donkers: Er wordt een bepaalde ambitie geschetst. Tegelijkertijd zien we dat die tot nu toe, in het geval van het integraal mobiliteitsplan, niet is uitgevoerd. Ik ben wel benieuwd hoe het college er nu wel voor gaat zorgen. Want inderdaad, het college schept terecht de zorgen over de bereikbaarheid van onze mooie gemeente. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Het college ziet die herijking van die visie op de hoofdwegenstructuur als een totaalplaatje over de hele stad, gemeente. Daar is een onderdeel van dat mobiliteitsplan. Want het amendement vroeg om een mobiliteitsplan voor de binnenstad en de periferie. Dat was al een hele lastige, want alles wat daar in die buitenring gebeurt, buiten die periferie, heeft effect op de binnenstad. Het lijkt ons heel verstandig om een totale visie op die hoofdwegenstructuur te maken, inclusief de binnenstad, want die is daar onderdeel van. De voorzitter: Voldoende hierover? De heer Evers nog. De heer Evers: Misschien toch nog een poging, dank u wel, voorzitter, om alles een klein beetje bij elkaar te krijgen. Want ik snap wel het gevaar dat we nu naar die hoofdwegenstructuur gaan kijken.

Dat we op die deeldossiers, want inderdaad terecht, het amendement vorig zag vooral toe op de binnenstad en de kernen om de binnenstad. Dat zijn hele specifieke problemen weer. Zouden we, als we ... U geeft al aan positief te zijn over die hoofdwegenstructuur en die analyse. Een aantal elementen die vandaag langs zijn gekomen, specifiek in dat onderwerp kunnen benoemen, waaronder die binnenstad en de kernen eromheen, met hele specifieke problematiek. Denk maar aan de nulnorm parkeren, die we eigenlijk ook vooruit hebben geschoven, wachtende

33 op deze totaalvisie. Het autoluw maken van de Welle, een langjarige wens, ook specifiek in dat onderzoek eruit lichten. Dan ook die Van Oldenielstraat extra aandacht geven in dat onderzoek naar die hoofdwegenstructuur. Zodat we die drie in ieder geval, want die komen steeds terug, toch wat specifieker benoemen. Dat ook in het plan van aanpak terug laten komen. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ik nodig u uit. Op 23 november staat er een sessie gepland, waarin we de stukken die u al in bezit heeft gaan bespreken en ambtelijk gaan toelichten. Daar zou u ons uw wensen en bedenkingen daarop kunnen meegeven en kunnen we dat integreren in dat plan van aanpak. Dat lijkt mij wijs. Want een aparte visie alleen voor de binnenstad ontwikkelen, dat lijkt me op dit moment niet opportuun. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Maar voor de besluitvorming vandaag, is het wel handig om te weten of dat ook een toezegging is waar we vanuit kunnen gaan. Dat bepaalt ook ons stemgedrag op de deeldossiers. Niet dat we afhankelijk zijn van wat we 23 november nog gaan bespreken. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Het is een brede visie op de hoofdwegenstructuur van de hele gemeente, inclusief de binnenstad. Als u ook terugkijkt naar de visie op de hoofdwegenstructuur uit 2007, dan ziet u daar onderwerpen als parkeren in terugkomen.

Maar daar zijn ook werksessies georganiseerd om participatie op te halen, et cetera. Zo zien we dat voor ons. De voorzitter: Zullen we het proberen af te ronden, want het duurt wel erg lang zo langzamerhand. De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ik wilde even duidelijkheid van de wethouder. Amendement 3.2 daar zegt u, daar kan u mee instemmen. 3.3 over de Welle, heb ik van u niks gehoord. 3.5 heb ik ook van u niks gehoord. Ik was even benieuwd ... De voorzitter: Dat is niet waar. Op alle drie de amendementen is gereageerd. De heer Schuring. De heer Schuring: Heel kort nog, voorzitter. Heel kort ook in de richting van de heer Evers. De oproep in de toelichting ook is inderdaad om dat plan van aanpak in een overzicht te geven van de belangrijkste knelpunten, die daar moeten worden opgelost. Natuurlijk zit daar de Van Oldenielstraat, de Welle en nog een aantal in. Maar laten we dat plan van aanpak afwachten om te kijken of dat de lijst is die we zouden kunnen verwachten. Punt. De voorzitter: Volgens mij is dat ook de lijn die de wethouder net aangaf. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: De avond die beloofd is op 23 november, vorige week of twee weken geleden, dat was voordat dit amendement kwam. Dat ging in mijn beleving over het mobiliteitsplan, dus het oude amendement.

Nu, u praat eigenlijk al alsof dit amendement wordt aangenomen en dat we het veel breder gaan trekken. In mijn beleving is er echt een groot verschil tussen een plan en een visie en is het mij onduidelijk waar we op 23 november nu over gaan praten. Ik dacht echt over het mobiliteitsplan. De voorzitter: De heer Elferink.

34 De heer Elferink: Voor 23 november is er een voorstel naar u gegaan waar we over gaan praten. Is onder andere de stukken die in mei zijn verstrekt aan uw raad. Die worden ander geduid, ambtelijk. Waar zijn we nu mee bezig en waar gaan we mee bezig? Dat wordt op die avond geduid. Waar we het nu over hebben, is die visie op die hoofdwegenstructuur. Die gaan we herijken. Daar zit alles bij in, ook de binnenstad. De voorzitter: Wij ronden dit onderwerp af. Dat heeft langer geduurd dan ... De heer Elferink: Als er nog even onduidelijk is over die andere voorstellen. Het amendement Welle ontraden we. Amendement Hanzetracé ontraden. Positief advies ten aanzien van de visie op de hoofdwegenstructuur. De voorzitter: Waarbij die andere twee onderwerpen ook meegenomen worden. Lijkt mij helder. Dit onderwerp duurde langer dan ik had ingeschat. Ik had eigenlijk om vier uur willen pauzeren. Zullen we nu even tien minuten schorsen, dat iedereen even op adem kan komen. Dan gaan we om vijf voor half vijf weer verder. Ja? Schorsing De voorzitter: Dames en heren, neemt u uw plaatsen in? We gaan weer verder. Aan de orde is het amendement veiligheid trottoirs Deventer. Ik geef mevrouw Schol het woord. Mevrouw Schol: Dank u wel, voorzitter. Voordat ik een woord heb gesproken, is mijn minuut al, denk ik, voorbij. Maar goed.

Wij hebben naar aanleiding van onze motie en schriftelijke vragen diverse meldingen ontvangen van verschillende bezorgde inwoners uit diverse stadsdelen. Dat ze de staat en de veiligheid van de trottoirs in Deventer zeer te wensen overlaat. Het college erkent dit probleem. Uit de huidige staat en de klachten over de trottoirs blijkt dat hetgeen wat nu wordt gedaan onvoldoende inzicht en resultaat biedt. Er zijn scheefliggende tegels. Voor je het weet heb je je enkelband gescheurd. Wij willen daar graag wat aan doen. De extra gelden willen wij inzetten voor het beter in kaart brengen van de staat van de trottoirs en hierbij tijdig onderhoud en herstel uitvoeren. Voor het in kaart brengen van de problemen kon bijvoorbeeld ook gebruik worden gemaakt van de slimmer melden-app. Hierin wordt gemeld door de inwoners. Hier vragen wij ons af in hoeverre hier gebruik van wordt gemaakt. De inwoners kunnen zo een actieve bijdrage leveren in het onderhoud van de gemeente. De voorzitter: Rondt u af? Want u bent al door uw minuut heen. Mevrouw Schol: Dat komt door mijn voet, denk ik. Er moet een degelijk plan van aanpak komen. De voorzitter: Uitstekend. De heer Hoogenberg, gaat uw gang. De heer Hoogenberg: Dank u wel, voorzitter. Wij herkennen dit probleem, maar in het amendement wordt 100.000 euro vrijgemaakt voor onderhoud en onderzoek.

Maar is dat onderzoek wel nodig? Is dit niet gewoon een kwestie van doen? Er ligt ergens een stoeptegel los, iemand maakt een melding en het wordt gefikst. Dan zijn we er ook. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Op dit moment is dit niet zo, want de staat nu niet goed. Als er voldoende inzicht is en geen onderzoek nodig is, waarom is het dan nu, op dit moment, niet goed geregeld? De voorzitter: De heer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Wie zou dat onderzoek moeten uitrichten dan? Dat zijn toch de mensen die tegen een losse stoeptegel aanlopen?

35 De voorzitter: Mevrouw Schol. We zijn nu al tot stoeptegelniveau, maar ... Mevrouw Schol: Er wordt onderzoek naar gedaan, maar blijkbaar niet voldoende, omdat de staat gewoon echt slecht is. Niet overal, maar in sommige plaatsen. De voorzitter: De heer Koot. De heer Koot: Voorzitter, ook onze fractie is natuurlijk voor veilige trottoirs en stoepen en wegen. Daar zijn wij gewoon voor. Daar zal iedereen voor zijn. Dat zal ook geen nieuws zijn. Van de andere kant is er natuurlijk behoorlijk geld in de begroting om dat onderhoud te plegen. Wij zijn niet voor extra geld voor rapporten. Daar hebben de ambtenaren de kasten van vol liggen, rapporten en visies en onderzoeken. Als er al extra geld moet komen, moet dat naar de stratenmaker die gelijk aan de slag gaat. Er hoeft geen onderzoek te komen om alles in kaart te brengen, want we hebben wijken, we hebben wijkteams, er lopen wijkcoaches, er lopen boa’s rond, met een ander doel, maar die kunnen ook best melden dat daar een gevaarlijke situatie is. Want gevaarlijk kan het wel zijn. Ik denk dat het college of de gemeente ook nog verantwoordelijk is als daar ernstige dingen gebeuren als gevolg van slecht onderhoud.

Mijn vraag is dan ook aan het college en aan het wethouder, hoeveel meldingen hebben jullie dit jaar gehad? Hoeveel keer ben je aansprakelijk gesteld voor dit soort dingen als gevolg van slecht onderhoud van wegen en trottoirs? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Koot. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben dit amendement, motie mede ingediend. In het dictum stond niet slimme meld-app. Ik ben blij dat mevrouw Schol het nog even benoemd heeft. Ook een reactie in de richting van mijnheer Koot. Want er wordt wel gesteld van, de gemeente heeft het allemaal inzichtelijk en alle klachten worden gauw opgelost, maar uit ervaring blijkt dat ook de meldingen over problemen met trottoirs niet altijd even snel worden opgelost en ook nog weleens blijven hangen in de slim meld-app. We kunnen nu wel zeggen van, er lopen zoveel mensen door Deventer en die zien dat allemaal, maar die gaan dat dan allemaal weer bij verschillende loketjes melden. Dan lopen we nog het risico dat we het niet in kaart hebben. Ik ben in dit geval wel gewoon voor een soort schouw, dat de trottoirs gewoon goed worden bekeken en dat er vervolgens een plan wordt gemaakt hoe we dat zo snel mogelijk en ook duurzaam, niet even snel repareren en dan zijn we klaar, maar ook op een duurzame manier kunnen onderhouden.

De voorzitter: De heer Koot, wilt u daar nog op reageren? De heer Koot: Maar dat is natuurlijk een momentopname. Als je zo’n plan maakt, is dat een momentopname. Het is natuurlijk ... Het heeft niks met een visie of met een onderzoek te maken. Als de gemeente signalen binnenkrijgt, dan moet dat gewoon opgelost worden en gerepareerd worden. Dat doet geen nieuw onderzoek iets aan, of wat dan ook. De voorzitter: Dank u. Dan mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even een vraag. Want u vraagt een inspecteur die het inspectiewerk van de jaarlijkse inspectie van de gemeente nog een keer gaat uitvoeren? Dan vraag ik me toch wel af of het doelmatig is. We geven geld uit van de burger, van de samenleving. Dat moeten we goed en nuttig besteden. Ik vraag me wel af of we niet een inspectie gaan doen. Recht wat recht moet zijn. We gaan niet iets wat averechts werkt steunen. We zijn kritisch. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schol.

36 Mevrouw Schol: Dank u wel voor uw vraag. Even ter verheldering, inderdaad onderzoek vinden wij van belang om een goed inzicht te krijgen. Wat mevrouw Schmidt net ook zei, dat inzicht is er onzes inziens nu nog niet, want er zijn nog steeds problemen. Maar het zwaartepunt ligt wat ons betreft zeker op het onderhoud, want het moet gewoon opgelost worden. De voorzitter: De heer Hoogenberg nog, of mevrouw Schuiling eerst nog. Mevrouw Schuiling: Maar dan heb ik toch nog wel een vraag. Kunnen we niet dan meer stratenmakers of meer uitvoering hebben in plaats van een inspecteur die onderzoek gaat doen waar het misschien mogelijk niet goed ligt, terwijl dat wel inzichtelijk is. Ik heb geen signalen gekregen dat er te weinig inspecteurs zijn. Maak werk van uitvoering. Mevrouw Schol: Maar dan moet u wel weten waar u die ... Sorry, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij is het standpunt wel helder. Maar goed, mevrouw Schol, gaat uw gang. Mevrouw Schol: Die stratenmaker moet wel weten waar hij moet zijn. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Klopt. Maar dan suggereert u dat de huidige, jaarlijkse inspectie van de gemeente niet op orde is. Dat vraag ik me af. Dat wil ik graag van de wethouder horen of dat ook echt zo is. De voorzitter: Uitstekend. Dat vragen we zo aan het college. De heer Hoogenberg nog een keer.

De heer Hoogenberg: Voorzitter, ik heb eigenlijk een vraag aan de portefeuillehouder, in het verlengde van wat mevrouw Schuiling al heeft gevraagd. Want die 100.000 euro extra vrijmaken, is dat echt nodig om dit te bewerkstelligen of kan dit ook gedekt worden uit de al gereserveerde middelen? De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: De vraag was aan de portefeuillehouder toch? Ja. De voorzitter: Ik neem aan dat u zich ook verdiept hebt in de kosten hiervan, maar prima. Dan de heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Dank u wel. De centrale vraag hier is, voldoet het huidige systeem of niet en lossen we dat op met die 100.000 euro? Dat is de centrale vraag. Ik herken dat niet, dat het systeem niet voldoet. Mensen kunnen, als ze losse stoeptegels zien, dat melden. Dat werksysteem. Ik heb bij dat KCC gezeten. Dat werkt. Meldingen komen binnen. Er wordt actie ondernomen. Ik vraag me af, wat zijn echt de mankementen in het huidige systeem? Dat zal de wethouder wellicht kunnen beantwoorden. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ik maak nu toch van de gelegenheid gebruik. Wat ik net al zei, het is op dit moment gewoon niet voldoende. Er liggen nog steeds overal stoeptegels. Het ziet er nog steeds niet uit. Die 100.000 euro extra zal waarschijnlijk niet voldoende zijn om alle problemen te ondervangen.

Daarom willen wij ook in 2024 opnieuw bekijken of het voldoende is geweest, of er dan tevreden zijn. Anders komen we met een nieuwe motie of amendement, uiteraard. Mocht het toch te veel zijn, dan vloeit het uiteraard terug naar de algemene middelen.

37 De voorzitter: Dan gaan we naar de zijde van het college. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u wel, voorzitter. Hoe groot is het probleem? Ik heb net even navraag gedaan. In 2022, dit jaar, zijn we niet aansprakelijk gesteld. Even in antwoord op Gemeentebelang. Even over de huidige stand van zaken. Het college erkent het probleem. We hebben geen sluitend beeld, geeft u aan in uw beschrijving. Dat zien we toch iets anders. Het herstel van verharding, dat blijft een noodoplossing zoals u dit nu voorstelt. Wij zouden die problemen liever structureel aanpassen met groot onderhoud. Incidentele middelen, dat zet wat ons betreft niet zo heel veel zoden aan de dijk. Daar zul je over de hele gemeente eigenlijk niet zo heel veel van gaan merken, is onze inschatting. We hebben wel een totaalbeeld van die verhardingen, trottoirs en fietspaden. Jaarlijkse rondgang van onze technische medewerker geeft alle informatie die we nodig hebben, voor het crisisonderhoud in het klein onderhoud. Daarnaast reageren we actief op meldingen die we krijgen. Een ander probleem wat we hebben, is de problematiek met de boomwortels. We hebben onlangs het fietspad Henri Dunantlaan een tijdje moeten afsluiten, omdat die boomwortels daar weer opkomen. Dat is gewoon een structureel probleem. We zijn die locaties en de ernst van de problemen, weer die bomen ...

We zijn gewoon goed aan het kijken, hoe kunnen we dat oplossen naar de toekomst toe? Want als je sommige straten ... Leggen we de tegels er opnieuw in. Een paar weken later liggen ze er weer uit. Daar moeten we goed naar gaan kijken. We zijn daarnaast ook nog bezig met een nota kapitaalgoederen, daar komen we in het voorjaar mee naar uw raad terug, om goed in kaart te brengen, wat hebben we allemaal in die openbare ruimte ... Wat hebben we daarvoor nodig voor onderhoud, voor beheer en voor vervanging? Op bepaalde plekken knelt dat. Dat is ook wat we zien. Daarom hebben we ook bij deze begroting ... Doen we het voorstel om wat extra geld naar het programma te brengen, om daar verbetering in aan te brengen. Maar het blijft op onderdelen ... We kunnen dat niet 100 procent op alle plekken op ieder moment garanderen dat er geen tegel scheef ligt. De voorzitter: Voldoende reactie? Mevrouw Schol nog. Mevrouw Schol: Ik ben blij met het verhaal van de wethouder. Blijft wel dat ik ... U zegt, een tegel scheef liggen, maar er zijn op sommige plekken, u noemde zelfde Henri Dunantlaan, maar de Karel de Grotelaan, diverse straten in de Vijfhoek, wat toch relatief een nieuwe wijk is, waar het gewoon, misschien dankzij de bomen, maar behoorlijk scheef ligt en echt wel gevaarlijke situaties oplevert. De voorzitter: De heer Koot.

De heer Koot: Voorzitter, een losse tegel en een boomwortel die omhoog komt, dat is één. Maar de hele omgeving waar mensen wonen en waar ze lopen en wandelen, dat is natuurlijk heel wat anders. Ik zou het college voor willen stellen en op willen roepen, ga nu zelf eens achter een rolstoel lopen, zet er een ambtenaar in en loop eens door een wijk. Dan zult u zien, al liggen de tegels redelijk netjes, maar hoe zwaar dat is en hoe moeilijk dat is. Dat is niet niks. Als u in de praktijk eens een keer dat wil ervaren, plus de ambtenaren, pak een rolstoel. Ook de omgeving van verzorgings- en verpleeghuizen. Hou dat goed in de gaten, dat het goed begaanbaar blijft. Dat hoeft niet altijd een losse tegel te zijn. Dat kunnen ook hele andere dingen zijn, die ik zo niet kan verzinnen. Een volgende punt is natuurlijk, let bij nieuwe wijken die u aanlegt goed op die begaanbaarheid. Niet te hoge stoepen. Hou die ouderen, die hulpbehoevenden ook goed in beeld. Als je nieuw bouwt, dan kan je dat aanleggen. Nu moet je allemaal repareren en veranderen. Dank u wel. De voorzitter: Oproep aan het college. Akkoord zo? Ja? Voldoende? Mevrouw Schol: Dank u wel voor uw mooie aanvulling, mijnheer Koot. De voorzitter: Uitstekend. Dan gaan we ... Mevrouw Schuiling nog.

38 Mevrouw Schuiling: Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de wethouder. Ontraadt u het of ... Want ik heb geen zicht op uitvoering en wil graag weten hoe u dat beleeft in de uitvoering. De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: Kijk, alles overwegende, incidenteel dingen aanpakken is voor ons geen structurele oplossing. In die zin, kijk, als er iets meer geld naar de trottoirs gaat, daar kunnen we niet op tegen zijn, maar wij denken niet dat dit de oplossing is. We kijken liever naar een structurele oplossing. In die zin ontraden we. De voorzitter: Ja? Voldoende? Kijk. Wij gaan verder met de motie spoorlobby. Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Mijn eerste motie. Wat spannend. We gaan het hebben over de spoorlobby. Er is al eerder voorbijgekomen hoe belangrijk het is om mensen toch te verleiden van de auto naar het spoor, hoorde ik GroenLinks zeggen. Laat dit ook een handreiking zijn. Wij willen graag met deze motie twee dingen bereiken. Het terugdringen van goederentreinen en meer ruimte voor passagierstreinen. Terugdringen goederentreinen ga ik kort op in. Er zijn nu 7.500 goederentreinen per jaar. Uit nieuwe cijfers van het ministerie van I&W komt dat er in 2030 een verdubbeling aan zit te komen. Dat gaat ook echt over dat spoor hier in Deventer richting Duitsland. De voorzitter: Uw tijd zit er al bijna op.

Mevrouw Scholthof: Monitoringsrapport Basisnet Spoor constateert ook dat risicoplafonds voor goederentreinen met gevaarlijke stoffen worden overschreden. Tweede punt is meer ruimte voor passagierstreinen. Dat komt er vanzelf als wij die goederentreinen terugdringen. De Berlijnlijn, er zijn kapers op de kust weten we, van andere gemeenten die het weg willen halen uit Deventer. Wij willen uiteindelijk natuurlijk graag dat dubbelspoor DeventerZwolle ook dat station in Bathmen, waar al jaren over gesproken wordt. Wij willen met deze motie die spoorlobby kracht ... Of eigenlijk invulling geven aan één van de lobbydossiers die genoemd zijn in hoofdstuk 1. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb even een vraag aan mevrouw Scholthof. Sorry. Want deze motie is eigenlijk een herhaling van eerdere moties, die ook in de vorige periode nog zijn ingediend, waarin er ook vanuit de raad een krachtig beroep is gedaan op het toenmalig college en de toenmalige wethouder om de lobby richting Den Haag en richting de provincie te intensiveren. Wij hebben daar als raad ook gewoon een toezegging op gekregen. Ik snap dat u nog een keer de aandacht erop wil vestigen, maar eigenlijk vraagt deze motie om dingen die ons al toegezegd zijn als raad. Ik ben wel benieuwd naar de reactie van het college. De voorzitter: Uitstekend.

Vragen we straks aan het college. De heer Kaya. De heer Kaya: In uw bijdrage, of in de bijdrage van mevrouw Scholthof geeft ze aan dat ze ook het personenvervoer wil bevorderen, in ieder geval de lobby daarop. Alleen dat staat dan weer niet in de bullet wat vanuit het college als lobby naar Den Haag moet. Mijn vraag is of dan ook die bullet erin kan gaan staan. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: De redenering is dat wij als wij goederentreinen terugdringen dat er meer ruimte komt voor passagiersvervoer. Er staat natuurlijk in, dubbelspoor en een extra station. Welke bullet ... Wat zou u dan graag toegevoegd zien? Want daar staan wij voor open?

39 De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, in het vorige stukje van de motie zien we wel dat het personenvervoer wordt benoemd, maar in dit gedeelte zien we dat niet. De mensen hebben behoefte ... Natuurlijk, een station in Bathmen is heel goed, maar er moeten wel treinen rijden en er moeten wel veel meer treinen rijden wil je het aantrekkelijk maken. Vandaar onze oproep om dat ook in een bullet neer te zetten. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Een bullet meer ruimte voor passagierstreinen. De voorzitter: Het wordt overwogen. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel op zich wel voor deze motie. Inderdaad, ook goed om aandacht te vragen voor het treinvervoer. Eigenlijk als je kijkt naar wat de situatie is, dan wordt er eigenlijk vooral door de NS ook beknibbeld op het treinvervoer en worden er vooral treinen geschrapt en rijden er minder treinen dan voorheen. Als er wordt gelobbyd, dan graag ook op dat punt vanuit het college. Ik heb met één punt wel een klein beetje moeite. De eerste bullet gaat heel erg over het tegengaan van goederenvervoer. Uiteindelijk is ook goederenvervoer over spoor natuurlijk een oplossing voor ... Het draagt bij aan het verminderen van de CO2-uitstoot. Daar zit wel ook een keerzijde aan of een enerzijds-anderzijds. Ik ben het met u eens, we moeten vooral die negatieve gevolgen daarvan aanpakken.

Zeker die tweede bullet die u daar benoemt, die gaat daar met name op in. Maar die eerste is wel ... Daar zit ik een beetje in dubio. De focus moet echt zijn, volgens mij, zorgen voor een goed personenvervoer over spoor en zorgen dat de normen van goederenvervoer worden gehandhaafd, dat je die negatieve effecten tegengaat. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel. Dat vind ik een goede aanvulling. Dat zou kunnen betekenen dat we ervoor kiezen het terugdringen voor verantwoord goederenvervoer. De voorzitter: Dat laat ik aan u. Dan de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Laat ik daar dan maar gelijk op ingaan. Deze is sympathiek van de eerste categorie. Heeft u van de week de krant goed gelezen, dat de Betuwe verder onder handen wordt genomen? ’24 tot ’26 krijgen we een verdubbeling van het goederenvervoer. Dat staat wat haaks op misschien uw wensenkader die u daarin verwoordt. Arie zei het net ook al, mijnheer De Niet, de NS heeft iets minder mensen, dus minder treinen. Het is een beetje een lastige. Wat ik moeilijker vind, is dat eigenlijk het college hier bij de plenaire behandeling, twee weken geleden, heeft gezegd van, we gaan wel lobbywerk doen, maar daar hoort u voorlopig nog niks van. Dat gaan we u straks wel vertellen wat we allemaal gaan doen. Dan komt u met een herhaling van zetten nu. Ik begrijp hem niet zo goed.

De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel. Herhaling van zetten? De actualiteit is er natuurlijk naar om hier gewoon een hele concrete invulling op te geven. De portefeuillehouder heeft inderdaad, vorige week was het geloof ik, aangegeven, er zijn ongeveer vier grote lobbydossiers die worden uitgewerkt. Daarvan krijgen wij in Q1 ... Komt het college naar de raad. Dit is eigenlijk al een voorzet voor de invulling van een van de lobbydossiers. De voorzitter: De heer Kleine Schaars.

40 De heer Kleine Schaars: Kijk, los daarvan, hoe realistisch is het dan als u net van de week weer de krant heeft gelezen dat het goederenvervoer gaat verdubbelen. U kunt het college wel wegsturen met een onmogelijke opdracht, maar die gaat u niet invullen. Of denkt u van wel? De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Ik denk niet dat het een onmogelijke opdracht is om het college op pad te sturen of de lobbyist op pad te sturen met goede handhaving van normen, want dat is toch waar wij dan vooral op willen ... Dat willen benadrukken. Er is nu echt wel sprake van een gevaarlijke situatie voor omwonenden, omdat ook die risicoplafonds worden overschreden. Het gaat eigenlijk vooral om goed handhaven van normen die we met zijn allen in Nederland hebben afgesproken. Dat lijkt mij geen onmogelijke opgave. De voorzitter: Mevrouw Te Riele. Mevrouw Te Riele: Staat erin inderdaad, het goedervervoer gaat toenemen, maar dat heeft ook te maken met een groeiende economie. Nu wilt u het goederenvervoer terugdringen. Hoe denkt u dat het vervoer dan geregeld moet worden? Over de weg? De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben op dit spoor, wat door Deventer loopt, te maken met heel veel extra vervoer, omdat andere lijnen niet goed geregeld zijn. Wij weten allemaal dat de Betuwelijn nooit is afgebouwd.

Wij hebben momenteel ook te maken met extra vervoer vanwege werkzaamheden aan andere spoorlijnen. Volgens mij is het een haalbare lobbyopdracht om ervoor te zorgen dat er een strategische lobby rond de Betuwelijn plaatsvindt. Heel veel andere gemeenten in Overijssel en Gelderland zijn daar ook al mee bezig. Het is eigenlijk een opdracht op daar goed bij aan te sluiten en te zorgen dat het wordt teruggedrongen tot eigenlijk verantwoorde aantallen. Want zeker, we moeten wel realistisch blijven. De voorzitter: Mevrouw Te Riele. Mevrouw Te Riele: Links- of rechtsom, het vervoer dat per trein vervoerd kan worden, hoeft niet met een vrachtwagen. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Klopt. Dat is ook goed. Maar het zou goed zijn als het niet allemaal door Deventer moet, want wij zijn nu de ader waar het eigenlijk verstopt raakt. Onze omwonenden zijn daar de dupe van. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het spoor een beetje bijster. Is deze motie niet een beetje overbodig, want naar mijn idee doet het college al heel veel aan lobby. Nu suggereert u dat het college niks doet aan lobby. Graag daar een antwoord op. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Ik ben benieuwd of het college dit ziet als een aanvulling. Dat is wel mijn intentie.

Deze huidige situatie van echte overschrijding, maar ook inwoners die zich daar terecht steeds meer zorgen om maken, vraagt denk ik om een nadere invulling en specificering, die eigenlijk ondersteunend is aan voorgaande moties, waarvan ik niet weet in hoeverre daar wel of niet al uitvoering aan is gegeven.

41 De voorzitter: Het wordt wel tijd om zo even naar het college te gaan, want volgens mij kan dat best meer helderheid bieden. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Allereerst ben ik blij dat het CDA na jaren van privatisering en verschraling zegt dat ze weer voor het openbaar vervoer zijn. Daarnaast mijn vraag is, is het niet een idee om in de motie dan te verwerken dat het goederenvervoer door Deventer moet worden beperkt? Want goederenvervoer per spoor is natuurlijk altijd beter dan over de weg of over water. Is dat niet een aanvulling waardoor heel veel misverstanden en dubbele twijfels bij partijen in dit amendement kunnen worden weggenomen? De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Zeker. Gaan wij opnemen. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, nog een korte opmerking in de richting van mevrouw Scholthof, want zij gebruikt dit moment nu met signalen die er nu komen om deze motie in te dienen. Maar goed, tien jaar geleden, vijftien jaar geleden hebben de omwonenden van het spoor dezelfde signalen afgegeven. Dan met name over het gevaarlijke goederenvervoer. Het gaat niet om alle goederen. Het gaat erom dat hier chloortreinen door Deventer rijden. Daar vragen de omwonenden al twintig jaar aandacht voor.

Mijn vraag is aan de wethouder, dat heeft te maken met dat Infrastructuurfonds, hoe ziet het college de rol van het openbaar vervoer in dat Infrastructuurfonds? Dan met name de trein. Maar ik heb net in mijn betoog ook het ov-vervoer, busvervoer genoemd. Ik ben benieuwd, hoe ziet u daar een rol voor het openbaar vervoer in? Dank u wel. De voorzitter: Hoogste tijd om naar het college te gaan. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. De rol van openbaar vervoer. We zijn met flinke ontwikkelingen bezig, woningbouwopgave, met name ook rond die spoorzone, om daar zeg ... Niet heel ver weg van stations te gaan bouwen, maar juist in die stad dicht bij de openbaar vervoerlijnen, zodat je daar minder druk op het wegennet creëert. Dat zien we ook in onderzoeken. Als we niks doen, loopt het gewoon vast. Niet alleen in Deventer, maar ook die A1. Rij maar eens naar Amsterdam, dan sta je bij Hoevelaken elke dag vast. Dat zijn best wel knelpunten, om het zo maar even te stellen. Als ik even kijk naar de oproep ... Dit nog even. Chloortreinen, volgens mij is dat al redelijk afgebouwd, maar dat ter geruststelling. Werd ook nog even onmogelijke opdracht ... Ik denk niet dat dit een onmogelijke opdracht is die hier geformuleerd staat. Het past in de lijn die Deventer de afgelopen jaren heeft gehanteerd.

Bovendien, in de begroting heeft u kunnen lezen, bij de prestaties, bij het programma ruimtelijke ontwikkeling, staat ook het een en ander geformuleerd, die deze lijn ook bekrachtigt. Die lijn zetten we graag met steun van de raad voort. Hoe actueel is dat? Volgens mij hebben we ... Volgende week is er nog een behoorlijk belangrijk overleg over de GNOE, Goederencorridor Noordoost Europa. Dan zegt u, wat hebben wij daar in Deventer mee te maken? Dat is voor ons heel belangrijk. Wij hebben hier met dat kopmaken te maken. Zit gewoon in die spoorzone, waar we enorme ontwikkelingen geprogrammeerd hebben. Daar staat nu treinen stil, goederentreinen, met ... Wat voor stoffen erin zitten, soms weten we pas achteraf. Dat willen we gewoon niet. Zo min mogelijk. Niet over bestaand spoor, maar laten we lobbyen voor specifieke sporen. Zoals de Betuweroute, laten we die afmaken. We hebben ook de lijn gekozen, ook in Cleantech-verband, om te gaan voor de noordtak Betuweroute langs de N18. In combinatie met maatregelen om daar de overlast te beperken. Dat geeft hier ook meer ruimte voor personenvervoer. De opdracht die u ons meegeeft, de lobbyopdracht, die omarmen we. Positief advies. De voorzitter: Mevrouw Schmidt.

42 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen, deze motie is eigenlijk geheel in lijn met het beleid wat we de afgelopen jaren hebben gevoerd. Wat voegt deze motie dan nog extra toe aan de inzet die u de afgelopen jaren heeft gepleegd? De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Het college is nieuw aangetreden in juni. Als u deze motie steunt, dan voelen we dat als een steun in onze rug om met volle kracht die lobby op te pakken en door te zetten. Zo’n station bijvoorbeeld in Bathmen, een lang gekoesterde wens, maar dat is niet iets wat in deze periode gerealiseerd gaat worden. Lobbyen is een traject, dat moet je op alle plekken ... Zoveel mogelijk moet jij jouw standpunten kenbaar maken. Dan op enig moment gaat dat landen. De resultaten daarvan zijn soms heel moeilijk tastbaar te maken. Dat ben ik met u eens. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ik noemde het heel bewust een onrealistische opdracht naar het college. De motie gaat uit van het terugdringen van het goederenvervoer. We weten nu al dat hij omhoog gaat, dat hij meer wordt en dat hij nog eens gaat verdubbelen vanwege de werkzaamheden aan de Betuwelijn. Dan kunt u deze motie helemaal niet uitvoeren. De voorzitter: De motie wordt op dit punt nog aangepast, heeft mevrouw Scholthof gezegd. De lobby kun je altijd voeren, volgens mij.

We zullen daar niet ... Maar er staat niet dat het gerealiseerd moet worden. Er staat, het is een lobbyoproep. Het lijkt me te doen. Voldoende? Programma 4 Milieu en duurzaamheid De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende programma. Het programma milieu en duurzaamheid. Dat is groen kan het dak op. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Hij doet het. Van de GNOE naar de groene daken. Groene daken en gevels, want de titel is een beetje te kort door de bocht. Het gaat ook over gevels. Is allemaal, denk ik, al wel bekend dat die helpen bij hittestress, voorkomen van hittestress, klimaatadaptatie, schone lucht en het bevorderen van de biodiversiteit. Wij zijn van mening dat de inwoners van Deventer een handje kunnen helpen, wij een handje helpen bij het vergroenen van hun eigen leefomgeving. We hebben gezien in het RIS dat we binnenkort als raad een verordening vaststellen voor bedrijven, in het kader van TBPT. Een aantrekkelijke regeling voor het vergroenen van daken en gevels van bedrijven. Dan kunnen de inwoners natuurlijk ook niet achterblijven. Wij stellen voor dat het college een voorstel maakt voor een subsidieregeling voor de komende twee jaar, te starten in 2023. De voorzitter: Dank u wel. Dat was hem. Uw minuut is voorbij. Maak hem maar even af. Ik ga wel wat strenger worden op de tijd, dames en heren.

De heer Van der Meulen: Als u dat bij de volgende spreker ook doet, dan ... Dat ben ik zelf, geloof ik. De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de indiener. Welke doelgroep gaan we met deze subsidie bereiken. Want ik proef toch een beetje het gevoel met dit soort subsidies, is dat het subsidies voor de rijken worden. Namelijk mensen die toch al van plan waren het dak te vergroenen. Die eigenlijk het geld ook al wel hadden. Dan nu gebruik gaan maken van een subsidie, omdat die er nou eenmaal is. Maar dat we juist die mensen voor wie dit het hardst nodig is, hier niet mee bereiken. Graag even reactie van de indiener hierop.

43 De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ik ben heel benieuwd waar u dat heeft gelezen dat dit alleen voor de rijken zou zijn, zoals u zegt. We maken een plan van aanpak, komt terug naar de raad en daar hoort natuurlijk dan ook communicatie bij richting bepaalde doelgroepen. Daar gaan we met zijn allen zelf over. Maar het is zeker niet voor de rijken. Complete onzin. Dit is voor elke Deventenaar die zijn omgeving wil vergroenen. Sommige doelgroepen zullen we iets meer moeite moeten doen om die te bereiken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Sipman nog? Mevrouw Sipman: Staat u er dan ook voor open om juist de subsidie vooral beschikbaar te maken voor de mensen die het financieel krap hebben, die het never nooit niet zelf zouden kunnen betalen? Of houden we hem vooral ook heel veel open voor de mensen die het wel makkelijk kunnen betalen? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: U snapt dat voor dat laatste, daar gaan we als raad zelf over. Daar ben ik wel voorstander van. Als ik u daarin mee kan nemen en u het amendement steunt, dan kunnen we daar later over spreken. Heel graag. De voorzitter: Dan de heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Ook dank, mijnheer Van der Meulen, voor dit amendement. Groene daken is natuurlijk een goede zaak. Het amendement spreekt voor zich.

Het is goed voor biodiversiteit, duurzaamheid, et cetera. Hoeven we niet lang over te praten. Alleen ik mis wel een beetje het totale plaatje. Als u het antwoord op mijn vraag niet weet, is dat niet erg. Dan richt ik hem graag op het college. Ik kan me niet voorstellen eigenlijk dat er geen andere subsidies hiervoor beschikbaar zijn vanuit bijvoorbeeld waterschappen. Kunt u daar misschien een toelichting op geven? Of anders de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Ik dacht dat het ging over het onderdeel te maken van het groenbeleidsplan, maar ... De heer Van der Meulen: Dat is een goede suggestie, voorzitter. Daar kan ik een antwoord op geven. We hebben in Deventer een regeling vanuit het waterschap Drentse Delta voor Drenthe en Overijssel. Dat is een regeling van een ton per jaar, waarvan 47.000 euro per jaar voor de provincie Overijssel. Deventenaren kunnen daar ook een beroep op doen, maar dan moeten ze wel dat met hun buurt doen. Met ik geloof drie of vier huishoudens tezamen. Daar is een drempel. Deventer, zoals u weet, heeft drie waterschappen. We hebben ook nog Vallei en Veluwe. Dat is het deel aan de andere kan van de IJssel, De Hoven. Daar geld geen regeling voor. We hebben Rijn en IJssel, dat is het deel van Bathmen. Die inwoners hebben geen regeling. Gedeeltelijk staat het open, met een hoge drempel. De voorzitter: Helder? De heer Akdemir: Ja, dank. Tot slot.

Eigenlijk wat u hiermee zegt is, er zijn ook specifieke groepen die dan wellicht niet in aanmerking komen, omdat ze dan als buurt niet in staat zijn om dat van de grond te krijgen. Eigenlijk zegt u hiermee dat u het daar niet oplost. Klopt dat? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Los van die twee gebieden die ik net aanduidde, voor de rest van Deventer is dit drempelverlagend, kun je gewoon als particulier dan een beroep doen op die regeling Dat is niet zo ongewoon,

44 want heel veel gemeenten hebben al zo’n regeling dat je gewoon zelf je eigen omgeving kunt vergroenen, zonder dat je afhankelijk bent van je buren. De voorzitter: Dan de heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Voorzitter, een ton jaarlijks, twee jaar lang, is een boel geld. Ik heb ernstige vragen bij de volgordelijkheid. Den Haag is natuurlijk ook volop bezig met verduurzaming en vergroening. Moeten we niet eerst de volgorde steken in daar waar we echt de grootste slagen kunnen maken met energiewinning, in plaats van groene daken? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ik denk dat ik de vraag niet snap, want energiewinning en u zegt het Rijk, we moeten wachten op het Rijk, we moeten niet zelf proactief zijn, maar we moeten eerst ... De heer Varenbrink: Ik zal hem wat verduidelijken. We zijn vanuit het Rijk natuurlijk enorm bezig met verduurzaming, subsidies, het oplossen van de energiecrisis daarmee, het zorgen dat we geen energie gaan verspillen. Een groen dak is daar ook een deel van, want dat isoleert uiteraard ontzettend goed. Alleen ik vraag me af of daar op dit moment ... Of we niet dingen dubbel gaan doen als gemeente. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: We gaan geen dingen dubbel doen. Dit gaat over klimaat of groene gevels en daken. Het gaat niet alleen om energiebesparing.

Het gaat ook over het tegengaan van hittestress, het gaat om klimaatadaptatie en heel belangrijk, biodiversiteit. Als ik het verkiezingsprogramma van de PvdA lees, dan zijn dat ook hele belangrijke thema’s die daarin zijn genoemd en zelfs in het coalitieakkoord zijn er mooie woorden aan gewijd. Het past helemaal in het coalitieprogramma. De heer Varenbrink: Ik ben uiteraard blij, via de voorzitter, dat ons verkiezingsprogramma en coalitieakkoord goed gelezen wordt door GroenLinks. Ik ben ook van harte blij dat ze zich daarbij aansluiten. Alleen ik merk wel, daar sluit ik me ook aan bij de vragen van de VVD, het knelt bij mij nog een beetje. De happy few, de ... De heer Van der Meulen: Het knelt met de happy few. Ik begrijp het echt niet meer, mijnheer ... Ik heb net gezegd tegen mevrouw Sipman van, we gaan zo meteen praten over de regeling en de voorwaarden. Daarom staat er ook in het amendement van dat het college het voorstel voorlegt. Dat doen ze nu ook voor bedrijven. Kun je ook zeggen, dat is misschien ook de happy few We gaan daar nog met zijn allen over spreken. Ook de lage inkomens komen daar natuurlijk in aan bod. Daar zijn we met zijn allen bij. De heer Varenbrink: Dan sluit ik me graag aan bij dat gesprek. Laat ik het dan zo duidelijk zeggen. Op het huidige moment heb ik twijfels, maar ik sluit me graag aan bij het overleg. De voorzitter: Dank u wel.

Dan mevrouw Te Riele. Mevrouw Te Riele: Groen kan het dak op. Wat ons betreft kan inderdaad groen het dak op. Wij vinden, nou ben ik het even kwijt, het een heel nobel streven van GroenLinks om de daken te vergroenen en de gevels. Wij denken echter dat het echt voor wijken zijn of voor buurten dat ze prima zichzelf daarmee kunnen redden en zeker als ze in groepsverband, waar het grootste deel van een waterschap ... Waterschap Drents Overijssel valt in het grootste gedeelte van onze gemeente. Als ze dat met drie of vier huiseigenaren kunnen doen, biedt dat denk ik best wel uitkomst.

45 De voorzitter: Geen vraag volgens mij. De heer Van der Meulen: Maar wel een reactie. Want de inwoners van Bathmen dan? Die vallen buiten de boot. Dat vindt u niet minder erg? Mevrouw Te Riele: Wij denken dat gewoon de burgers op eigen initiatief dit prima kunnen regelen. De heer Van der Meulen: De burgers met de grote beurs? De voorzitter: Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we staan niet als mede-indiener, maar we hadden graag wel als mede-indiener gestaan. Dat ten eerste. Ik wil mijnheer Van der Meulen bijvallen, want we doen ook met andere duurzaamheidsregelingen ... Gaan we ook de huiseigenaren met een kleine portemonnee ... Kunnen we ook bedienen. Waarom zou dat hier niet voor gelden? Natuurlijk moeten we kritisch zijn. Mensen die het zelf allemaal prima kunnen doen, moeten het ook zelf doen. Maar ik heb nog wel een aanvulling. Want als we echt grote slagen willen maken met groene daken en groene gevels, dan moeten we wellicht ook een beroep doen op de corporaties. Want ik ben zelf een huurder en ik zou het allemaal heel graag willen, alleen de corporatie zegt, gaan we niet doen.

Om echt een grote stap te maken, zou ik de wethouder ook willen oproepen van, in gesprekken met corporaties, maar ook in de gesprekken die we hebben over de duurzaamheidsambities, neem dat mee en probeer dit ook gewoon groot uitgerold te krijgen over Deventer. Want dan kunnen we inderdaad grote slagen maken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Reactie nog? De heer Van der Meulen: Nee, alleen dat ik net door uw afkapping vergeten ben ook de mede-indieners, Bert Kleine Schaars en de heer Kaya, te noemen. De voorzitter: Uitstekend. Dan gaan we nu naar de zijde van het college De heer Elferink: Ik had het pasje maar even laten zitten, want ... Groen kan het dak op. Het college onderschrijft het belang van klimaatadaptieve maatregelen en van vergroening. Er zijn, via de gemeente, al diverse subsidiemogelijkheden voor klimaatadaptatie. Bijvoorbeeld afkoppelen van regenwater. Deventerstroomt.nl, kijk daar eens op. Daar staat het een en ander. Daar staan ook wel voorbeelden van vergroening van daken ... Worden daar genoemd op die site. Onlangs is dat klimaatadaptatieprogramma vastgesteld. Daarbij is trouwens niet gekozen, in 2021, voor een subsidieregeling voor het vergroenen van daken. Kijk, mensen die hun dak willen vergroenen, dat is niet alleen maar voor burgers met de grote beurs, die kunnen voor advies terecht bij de Ulebelt. Dan worden ze begeleid.

Zijn er subsidieregelingen. Kun je op een andere manier dingen mogelijk maken. Het college stimuleert groene daken, maar ziet op dit moment geen zwaarwegende redenen voor een aanvullende subsidieregeling. Om die redenen ontraden we het amendement. De voorzitter: Dank u. Reactie van de indiener, de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Toch het afkoppelen van regenwater is echt iets anders dan het aanleggen van een groen dak of een groene gevel. U bent nog niet ingegaan op dat we wel een regeling hebben voor bedrijven, daar maken we in Deventer wel een regeling voor. Die moeten we als raad nog vaststellen. Die hebben we wel. Dat de Ulebelt ondersteunt, is natuurlijk hartstikke goed, maar sommige mensen kunnen het dan niet betalen. Die hebben toch een financieel steuntje in de rug nodig. Bekijkt u het dan ook vanuit de voordelen van dat als wij voor dit bedrag ... Kunnen we duizenden vierkante meters aan daken helpen vergroenen, wat voor een positieve effecten dat heeft op de biodiversiteit en het herstel van natuurwaarden in Deventer en het voorkomen van hittestress.

46 De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: Die voordelen zien wij zeker. We zien ook heel veel initiatieven van mensen die dat op eigen gelegenheid doen. Ik was laatst in Zandweerd bij de actie asbest van die schuurtjes af. Daar waren ook mensen gewoon een schuurtje aan het vergroenen. Dat zijn hartstikke goede initiatieven. Die zaken doen zich al voor. Op dit moment zien wij voor particulieren geen zwaarwegende redenen. Ik heb dat net genoemd. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, wat ik van de heer Van der Meulen heb gehoord, is dat de mensen vanuit Bathmen deze regeling niet hebben, vanuit de waterschappen en vanuit de provincie. Zegt de wethouder van, de mensen uit Bathmen hebben gewoon pech gehad? De voorzitter: De heer Elferink. De heer Elferink: Nee, dat zeg ik niet. De voorzitter: De heer Kaya nog. De heer Kaya: Voorzitter, dan is dat mijn interpretatie, want ik versta u zo dat u zegt van, wij ontraden deze motie en willen eigenlijk de inwoners van Bathmen deze regeling niet geven. De voorzitter: Dat is de conclusie. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Even een korte reactie. Kijk, je zit al bij een ander waterschap. Die heeft misschien weer andere voordelen. Dat vind ik heel moeilijk om te beoordelen. Dat ligt nu ook niet voor. Daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Uitstekend.

Voldoende over dit amendement, moet ik zeggen. Dan gaat we naar amendement A2, de klimaatdoelstelling. Ook dat is voor de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: De tijd vliegt. Ik ga heel snel. Ik kan heel kort zijn, want de gevolgen van klimaatverandering zijn enorm. Daar hebben we elke dag mee te maken. Er is geen tijd te verliezen om alles uit de kast te halen. Helaas als GroenLinks, groen kan het dak op of mevrouw Te Riele zei het al, misschien GroenLinks kan het dak op. Maar dat de nieuwe coalitie die ambitie voor de reductie van broeikasgassen flink heeft getemperd. U streeft naar 55 procent in 2030. Dat terwijl we nog maar net daarvoor een ambitieuzer energieplan als raad hadden vastgesteld. Maar goed, daar gaan we niet op terugblikken. Ons amendement gaat erover om een heldere SMART-doelstelling, die is rechtstreeks afkomstig uit het coalitieakkoord, in de begroting vast te leggen. We zitten nu nog maar op 18 procent. We hebben nog een flinke rit te gaan. Met het vastleggen van deze doelstelling in de begroting wordt het transparant en helder wat onze ambitie is. We kunnen het op die manier ook goed bijhouden. Het amendement is mede ingediend door de heer Varenbrink van PvdA en de heer Akdemir van D66. De voorzitter: De heer Varenbrink, gaat uw gang. De heer Varenbrink: Als mede-indiener wil ik graag nog even een aanvulling doen.

Allereerst even wil ik de heer Van der Meulen nogmaals bedanken voor het onderschrijven van ons coalitieakkoord. Maar ik wil gelijk even de aandacht vestigen op een paar belangrijke zaken. Dat is in Sharm-el-Sheikh op dit moment is de klimaattop. Daar heeft de heer Guterres van de VN gezegd van, we zitten op een snelweg naar de klimaathel, met de voet op het gaspedaal. Daar wil ik me wel bij aansluiten. Daarom vinden wij het ook als PvdA zo ontzettend belangrijk dat we

47 dit daar indoen. Ik ben ook benieuwd of het college, uiteraard, want het staat in het bestuursakkoord, maar hoe we daar nog concreter invulling aan gaan geven om ook te zorgen dat we op de doelstellingen blijven, want ik merk dat ik dat wel heel lastig vind. De voorzitter: Uitstekend. Dat vragen aan het college. De heer Muilerman. De heer Muilerman:: Dank u wel, voorzitter. Die 55 procent staat inderdaad al in het coalitieakkoord. Ik vind het, mag je niet zeggen, onzin. Maar goed, ik denk, hij staat er al en het is ook landelijk. Misschien meer een vraag ook voor het college, want dit gaat over de monitoring, die wordt expliciet genoemd. Wordt dat niet al gedaan? Tenminste, daar ga ik vanuit dat het wordt gedaan. Plus, het staat ook onder het kopje voor de grootschalige opwek. Die wordt nu in de aangepaste tekst niet genoemd. Betekent dat ook dat GroenLinks zegt van, het hoeft ook niet via grootschalige opwek, zoals windmolens, et cetera? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Toch even ingaand op de heer Varenbrink, want die noemt een bekende spreker. Die heeft ook gezegd dat die 55 procent volstrekt onvoldoende is. De heer De Niet gaf het in zijn bijdrage ook al aan, we moeten echt alles uit de kast halen. Daar helpt alles bij. We moeten eigenlijk veel meer doen. Deze reactie kan ik niet helemaal plaatsen, want dit gaat over een doelstelling.

Een coalitieakkoord is wat anders dan een begroting. In een begroting zit ook een cyclus, dat we verantwoorden en monitoren en daar moeten we op sturen. Ik weet niet of u die doelstelling heeft gelezen die er nu staat. Die is absoluut niet SMART. Staat iets over een langetermijnstrategie. Dit kan gewoon vanuit het coalitieakkoord, de letterlijke tekst, in de begroting. Dan zijn we er ... Als raad kunnen we daar met zijn allen op sturen. Maar het zegt niet hoe we dat gaan doen. Helaas niet. De voorzitter: Helder. Mijnheer Muilerman nog. De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. Dat is nog niet helemaal het antwoord op mijn vraag, want het gaat over hoe we omgaan met de grootschalige opwek, volgens mij. Daar staat het onder. De voorzitter: Dan de heer Van der Meulen nog. De heer Van der Meulen: Daar staat het onder in de begroting, maar het staat ook in uw coalitieakkoord. Hoe wilt u het anders doen zonder grootschalige opwek? Met kleinschalige opwek halen we geen 55 procent. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Als aanvulling nog, de minister van Klimaat heeft ook aangegeven dat we eigenlijk nog een stapje of een schepje er bovenop moeten doen. We spreken nu over 55 procent. Dat is eigenlijk in het verlengde van ons eigen coalitieakkoord.

Dat kunnen we steunen, maar wellicht zou ik ook eigenlijk misschien in de toekomst hier de raad willen oproepen om te bespreken van, misschien kunnen we dat percentage nog verhogen. Maar dat is een discussie voor in de toekomst. Maar dat wil ik nog even meegeven. De heer Van der Meulen: Dat ondersteun ik van harte, percentage verhogen. De voorzitter: Als de werkelijkheid ook verandert, is dat mooi. Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. In het coalitieakkoord staat ook 55 procent CO2-reductie in 2030 en waar mogelijk versnellen. Volgens mij is het een raadsbrede zorg om het klimaat. Ik weet nog dat u ook in het bestuursakkoorddebat ook al hierop heeft aangestuurd van, bent u dan bereid om uzelf toch tot iets meer

48 concreetheid en tussendoelen te dwingen. Wij hebben daar ook naar gekeken. Wij denken ook dat dat goed is. Wij zullen uw amendement, uw motie, wat is het ook alweer, amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de zijde van het college. Wethouder Walder. De heer Walder: Dank u wel. Het college vindt het amendement prima. Dat betekent dat wij niet alleen rapporteren over wat we aan het doen zijn en waar we mee bezig zijn, maar ook hoe dat cijfermatig doorwerkt in het percentage duurzaam opgewekte energie en CO2-reductie in de gemeente. Dat betekent ook dat wij kwantitatiever zullen gaan rapporteren in de rapportagestructuren. Dat is iets waar wij sowieso al mee aan de slag wilden gaan. Dit zorgt dat wij ook weten dat daar vraag naar is. Ik vind het een uitstekende suggestie van de indiener. De voorzitter: Dank u wel. Lijkt me helder. Dan gaan wij naar de motie brede maatschappelijke ... Sorry, amendement brede maatschappelijke dialoog. De heer Donkers. De heer Donkers: Voorzitter, in de raad wordt breed gedragen dat er een brede maatschappelijke dialoog moet worden gevoerd over hoe we gaan komen tot klimaatneutrale energievoorzieningen. Het werd net al benoemd. Daarvoor zijn er verschillende middelen en instrumenten in te zetten. Een van die instrumenten is het burgerberaad. De raad heeft zich nog nooit formeel uitgesproken voor of tegen een burgerberaad.

De raad kan naar aanleiding van onder andere de kenniscafés besluiten om voor andere of aanvullende vormen van participatie te kiezen. Nou blijkt uit mondelinge en schriftelijke reactie van het college dat ook na eventuele instemming van college en raad burgerberaad geannuleerd kan worden als het niet voldoet aan de eisen, gesteld door onze raad. Dit amendement geeft ruimte, voorzitter, aan raad en college om af te wijken van het voornemen van het college, als het burgerberaad om welke reden dan ook als instrument moet worden vervangen, om de brede maatschappelijke dialoog te faciliteren. Het is ook zeker geen amendement tegen het burgerberaad, maar het amendement herstelt wel dat een burgerberaad een middel c.q. instrument is en geen doel. Dank. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. Het geeft de ruimte. Ik geloof dat ik even aan het zoeken ben waarom die ruimte nodig zou zijn. Wij hebben het burgerberaad, is inderdaad, zoals u al zei, nog niet vastgesteld. De raad heeft daar nog alle tijd om tot een overeenkomst te komen. Zo niet, blijft het geld er liggen en kan de raad opnieuw het geld herbestemmen. Ik begrijp dan niet helemaal goed waarom we dan nu al op voorhand zouden willen afschalen naar een variant waar geen besliskracht aan de burgers wordt gegeven.

De heer Donkers: Ik denk dat het goed is om te benoemen dat het zeker geen afschalen is. Het is ook zeker niet het kiezen voor een andere variant. Het laat alleen de ruimte aan het college om voor brede maatschappelijke dialoog, mocht het burgerberaad toch niet doorgaan, op een andere manier dat geld te bestemmen, zodat het behouden blijft voor die brede maatschappelijke dialoog die volgens mij heel hard nodig is. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Daar ben ik het mee eens. Ik ben ook helemaal voor een brede maatschappelijke dialoog. Ik ben alleen niet voor dit amendement, want ik denk dat wij die ruimte nu nog niet hoeven in te bouwen en daar we straks, raad is in control, nog alle mogelijkheid toe hebben. De voorzitter: Dan de heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Ik wil wel een beetje aansluiten bij de woorden ook van mevrouw Eekhuis. Die brede maatschappelijke dialoog die u graag voorstelt, is ook een beetje een vaag ding, waarvan we misschien allemaal wel een heel ander beeld bij hebben. Het grote voordeel is dat het college wel een duidelijk keus heeft

49 gemaakt om dat juist via het instrument burgerberaad te doen. Dat maakt het meteen heel concreet. We hebben er in ieder geval wel een beeld bij. Er zijn ook voorbeelden van. Daar moeten we het over hebben. Ik denk dat het goed is om dat eerst gewoon goed te doen. Mocht dat in het traject wat we nu aan het doorlopen zijn tot andere afweging komen van, dit is toch niet het instrument, dan kunnen we dan alsnog anders besluiten. Maar wat mij betreft is de keuze die het college nu heeft gemaakt een goede richting. De voorzitter: Helder. De heer Donkers: Tegelijkertijd, voorzitter, als ik daarop mag reageren, wordt het nu als doel ook in de begroting verwerkt. Dat betekent dat er ook wel een bepaalde verwachting wordt geschept vanuit het college en ook vanuit de raad, als we deze begroting op deze manier vaststellen. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Dank, voorzitter. Goed dat de VVD benoemt dat ze niet uitgesproken tegen een burgerberaad zijn. Dan hoef ik deze vraag niet meer te stellen. Wij worstelen ergens ook wel met het voorstel van het college dat zij doen in deze begroting, want GroenLinks is een uitgesproken voorstander van een burgerberaad klimaat. Staat in ons verkiezingsprogramma. Maar het college legt niet direct de keuzes daar waar de keuzes horen, namelijk bij de raad.