RIS325712 Notulen van de raad van 4 juni 2026

15

7 8 9 10

11 12 13 14 15

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Commissie Loosduinen d.d. 20 april 2026 inzake verdeling Voor kennisgeving aannemen werkgebied Eigen Toekomstplan (ETP) (11058708) Belanghebbende d.d. 27 april 2026 inzake voorstel: directe Voor kennisgeving aannemen ondersteuning vakscholen Odesa (11058748) GIDSnetwerk Foundation d.d. 27 april 2026 inzake doet uw Voor kennisgeving aannemen gemeente mee aan pilot aan Deltaplan Gezonde relaties en mentale gezondheid? (11058758) Provincie Zuid-Holland, team Omgevingsbeleid d.d. 24 april 2026 Voor kennisgeving aannemen inzake startnotitie herziening omgevingsbeleid (RES) Rotterdam Den Haag (RDH) en ontwerp-notitie reikwijdte en detailniveau omgevingseffectrapportage RES RDH (11058763) Belanghebbende d.d. 28 april 2026 inzake vervuiling door Voor kennisgeving aannemen duivenoverlast stadsdeelkantoor Escamp en appartementen de Leyster (11058771) Belanghebbende d.d. 28 april 2026 inzake JM-Vervoer-initiatief Voor kennisgeving aannemen veilig nachtvervoer voor vrouwen in Den Haag (11058776) Rover afdeling Den Haag e.o. d.d. 29 april 2026 inzake naar een Voor kennisgeving aannemen Toekomstvast Hoogwaardig Openbaar Vervoer 2040 (11058783) Metropoolregio Rotterdam Den Haag d.d. 29 april 2026 inzake Voor kennisgeving aannemen aanbieding voorlopige Jaarstukken MRDH 2025 (11058792) Bewonersorganisatie Leidschenveen BOL d.d.

30 april 2026 Voor kennisgeving aannemen inzake een open brief over zorgen m.b.t. de onderbouwing van de ontwikkeling van het woonwagencentrum aan de Henri Faasdreef (11058839) Gemeente Voorschoten d.d. 30 april 2026 inzake raadsbrief en Voor kennisgeving aannemen raadswijzer weerbaarheid online criminaliteit (11058842) Belanghebbende d.d. 3 mei 2026 inzake oneerlijke concurrentie Voor kennisgeving aannemen (11001723 behoort bij (Lijst ingekomen stukken raad 29 januari 2026)) Belanghebbende d.d. 4 mei 2026 inzake formele klacht en verzoek Voor kennisgeving aannemen tot terugbetaling: onterechte wielklem (11060261) Stichting Bewonersorganisatie Leidschenveen (BOL) d.d. 4 mei Voor kennisgeving aannemen 2026 inzake vaststelling huisvuilkalender 2026 (11060427) Kennis- en Adviescentrum Dierplagen d.d. 4 mei 2026 inzake Voor kennisgeving aannemen plaagdieren als bestuurlijk signaal van de leefomgeving (11060452) Sociaal & Groen d.d. 5 mei 2026 inzake vertrouwenskloof Voor kennisgeving aannemen politiek-burgers (11060485) Belanghebbende d.d. 29 april 2026 inzake petitie namens 136.454 Voor kennisgeving aannemen cultuuroptimisten (11060511) Stichting Bewonersorganisatie Leidschenveen (BOL) d.d.

6 mei Voor kennisgeving aannemen 2026 inzake impact van ontwikkeling project "Entree" op verkeerdruk in Leidschenveen (11060940) BIZ Winkeliersvereniging Aert van der Goesstraat en omgeving Voor kennisgeving aannemen (Statenkwartier-Den Haag) d.d. 5 mei 2026 inzake subsidie ZuidHolland; Planvorming winkel- en centrumgebieden? (11060954) Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Voor kennisgeving aannemen Directie Democratie en Bestuur d.d. 22 april 2026 inzake samenwerken aan de opgave in NPLV-gebied (11061130) PostCovid NL d.d. 1 mei 2026 inzake post-covid als lokaal Voor kennisgeving aannemen maatschappelijk vraagstuk (11061134) Provincie Zuid-Holland d.d. 21 april 2026 inzake samenwerking na Voor kennisgeving aannemen de gemeenteraadsverkiezingen (11061148) 16

28

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

Tyrilo b.v. Oscars Scheveningen d.d. 1 mei 2026 inzake formele Voor kennisgeving aannemen melding ernstige integriteitsschending en voornemen inschakeling Ombudsman inzake exploitatie 200m1 strook strand Zwarte Pad (11061224) Belanghebbende d.d. 6 mei 2026 inzake bestuurlijke stukken inz. Voor kennisgeving aannemen toekomst raamsekswerk gemeente Den Haag (11061255) Nederlandse Vereniging voor Pleeggezinnen d.d. 11 mei 2026 Voor kennisgeving aannemen inzake aandacht voor pleegzorg in gemeenten (11061269) Belanghebbende d.d. 12 mei 2026 inzake Sportlaan opvang Rode Voor kennisgeving aannemen Kruis (11061279) Stichting Wijkbelang Segbroek d.d. 12 mei 2026 inzake formele Voor kennisgeving aannemen distantiëring Stichting Wijkbelang Segbroek van demonstratieoproep Sportlaan 12 mei 2026 (11061441) NLVOW en Stichting Windalarm d.d. 15 mei 2026 inzake update Voor kennisgeving aannemen windenergie (11061281) Belanghebbende d.d. 15 mei 2026 inzake waterstof centrales Voor kennisgeving aannemen (11061284) Werkgroep Randstadrail Laan van Meerdervoort d.d. 18 mei 2026 Voor kennisgeving aannemen inzake structurele overlast trambaan Laan van Meerdervoort (11061465) Stichting Hart voor Meijendel d.d. 19 mei 2026 inzake persbericht Voor kennisgeving aannemen n.a.v. toekenning status Nationaal Park Hollandse Duinen en position paper (11061476) Belanghebbende d.d.

19 mei 2026 inzake verzoek tot verbetering Voor kennisgeving aannemen toegankelijk parkeerbeleid voor ondernemers en bezoekers met een beperking (11061497) Belanghebbende d.d. 19 mei 2026 inzake verzoek tot herziening Voor kennisgeving aannemen beleid rondom begeleiding door rolstoelgebruikers binnen AV070 (11061551) Belanghebbende d.d. 25 mei 2026 inzake menswaardige opvang Voor kennisgeving aannemen voor migranten (11063574) stichting Kastelen Buitenplaatsen Landgoederen d.d. 26 mei 2026 Voor kennisgeving aannemen inzake oproep sKBL (11063608) Alliantie Informele Steun Jeugd en Gezin d.d. 26 mei 2026 inzake Voor kennisgeving aannemen brief Alliantie Informele Steun Jeugd en Gezin (11063643) Belanghebbende d.d. 26 mei 2026 inzake formele klacht tegen Voor kennisgeving aannemen ZIEN in de klas B.V. (11063655) Nationale ombudsman d.d. 27 mei 2026 inzake rapport Nationale Voor kennisgeving aannemen ombudsman: 'Sta voor protest!' (11063664)

De voorzitter. Dan gaan we naar agendapunt E, de vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken. Kunt u instemmen met de voorgestelde wijze van afdoening? Dat is het geval. Aldus besloten. ───────────────────────────────────────────────────────── Aan de orde is: F.

Vaststelling van de notulen van 31 maart, 1 en 23 april 2026

De voorzitter. Dan F, de vaststelling van de notulen van 31 maart, 1 en 23 april 2026. Kunt u hiermee instemmen? Dat is het geval, dan zijn ze vastgesteld. De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 17

───────────────────────────────────────────────────────── Aan de orde is: G. Vaststelling van de besluitenlijst G.1 G.2 G.3 G.4 G.5 G.6 G.7 G.8

Voorstel van het college inzake zienswijzeprocedure BHP voor de begrotingswijziging 2026, de ontwerpbegroting 2027, en t.k.n. de jaarstukken (RIS325250) Voorstel van het college inzake zienswijzeprocedure IPP Haaglanden voor de ontwerpbegroting 2027 incl. Begrotingswijziging 2026 en evaluatie GR wijziging en de jaarstukken 2025 t.k.n. (RIS325251) Voorstel van het college inzake Verklaring van geen bedenkingen voor omgevingsvergunning bouwen kantoor Plein 1813 4 en 5 (RIS325051) Voorstel van het college inzake Zienswijze op de ontwerpbegroting 2027 en de begrotingswijziging 2026 van de GR GGD en Veilig Thuis Haaglanden (RIS325350) Voorstel van het college inzake concept Zienswijze begrotingswijziging 2026 en ontwerpbegroting 2027 gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden (RIS325356) Voorstel van het college inzake Verzoek om bindend advies voor omgevingsvergunning sportgebouw Laan van Poot 353E en 353K (RIS325422) Voorstel van het college inzake Opheffen geheimhouding raadsmededeling ‘Informatie over een onderzoek’ (RIS325506) Voorstel inzake benoeming plaatsvervangend lid Rekeningencommissie (RIS325508)

De voorzitter. Dan punt G, de vaststelling van de besluitenlijst. Kunt u instemmen met de voorgestelde wijze van afdoening? Gaat dit over de volgende vraag of deze vraag? Een stemverklaring. Dan ga ik nu vragen, is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is het geval. Mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank, voorzitter. Mijn fractie zal niet tegenstemmen, maar ik heb wel op agendapunt G.6 het vriendelijke verzoek aan het college om voortaan veel en veel eerder met de stukken te komen. We kunnen nu niet anders, denk ik, in het belang van Haag, dan dit goed te keuren. Maar eigenlijk is de raad hier tegen de muur gezet door het college. Dat zou ik er wel graag bij willen hebben staan. De voorzitter. Dank u wel. Mevrouw van Bastenburg Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). De Haagse VVD sluit zich daar van harte bij aan. Wij zijn geen stempelmachine en worden op deze manier gebruikt met deze besluitvorming. Dat is zeer onwenselijk. De voorzitter. Ik kijk naar de heer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, hetzelfde geldt voor de Partij voor de Dieren. De voorzitter. Hebben andere leden behoefte aan een stemverklaring over dit of andere punten? Dat is niet het geval. Dan is hiermee agendapunt G afgerond en gaan we naar agendapunt H, het eerste agendapunt waar het gaat om beraadslagingen.

Dat agendapunt heet Voortgang onderhandelingen. Ik verwelkom de heer Aboutaleb als hij dit hoort. Hij is er. Er wordt vanuit het college gevraagd of ze in de gelegenheid worden gesteld om te reageren op wat er net werd gezegd. Die gelegenheid geef ik ze. Wie doet dat? Wethouder Verschuure? Gaat uw gang. Dit is raar, maar ik doe het toch, want ik vind dat ze wat mogen zeggen. Wethouder Verschuure (D66). Dank u wel, voorzitter. Dat het vandaag op de raad staat, is niet op verzoek van het college. Het had ook de volgende raad kunnen zijn. Het is op verzoek van de griffie

18

dat het vandaag op de raad staat. Dat even als toevoeging vanuit ons. Het college wil daar natuurlijk graag aan meewerken, maar wij hebben het niet op de raad van vandaag gezet. Het is op verzoek van de griffier gebeurd. De voorzitter. Dank u wel. Mevrouw van Bastenburg Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Voorzitter, om te beginnen, ik vind het heel vreemd dat dit college zich geroepen voelt om te reageren op een duidelijke stemverklaring vanuit de raad. Volgens mij is dat buiten de orde van de vergadering. Ik vind het ook zeer ongepast vanuit het college. Ik wil er aan toevoegen, als dit college niet een jaar had gedaan over de verlening van deze vergunning, had Haag dat verzoek niet hoeven doen en hadden we daar normaal over kunnen spreken als de raad dat had gewild. Ga je schamen. De voorzitter. Mijnheer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, de Partij voor de Dieren kan zich daarbij aansluiten. Het college heeft gefaald in de behandeltermijn en vervolgens heeft de raad het moeten oplossen. En dan is het wel heel raar dat het college zo reageert en ook ongepast. De voorzitter. Mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Uiteraard sluit de ChristenUnie/SGP zich hierbij aan.

De voorzitter. Deze voorstellen worden zonder beraadslaging en stemming aangenomen. We gaan nu door naar agendapunt H, Voortgang onderhandelingen. ───────────────────────────────────────────────────────── Aan de orde is: H. Voortgang onderhandelingen De voorzitter. Ik heb de heer Aboutaleb net al enthousiast begroet. Ik ga hem nu een hand geven. Komt u vooral hier zitten. Ik geef de heer Aboutaleb gelegenheid voor een korte toelichting. Ga uw gang. A. Aboutaleb. Voorzitter, goedemiddag. Hartelijk dank voor de uitnodiging, om hier een korte toelichting te geven op het onderhandelingsproces, met name op het feit dat de onderhandelingen tussen Hart voor Den Haag en D66 uiteindelijk gestaakt moesten worden. U weet dat alles wat aan de onderhandelingstafel wordt gewisseld, het karakter van vertrouwelijk heeft. Het heeft een hoge mate van vertrouwelijkheid, omdat anders die gesprekken ook niet kunnen plaatsvinden. Er hangen ook geen camera's boven. Ik word geacht mij ook aan die vertrouwelijkheid te houden. Over het proces kan ik wel een aantal dingen zeggen. We zijn zeer voortvarend van start gegaan, om de onderhandelingen vorm te geven. Er zijn procesafspraken gemaakt over wat we aan de hoofdtafel doen en wat in de separate groepjes van raadsleden, die de hoofdtafel zouden ondersteunen op te onderscheiden thema's. Dat ging allemaal goed van start.

We hebben ook toen besloten om vanaf het begin de inhoudelijke gesprekken te voeren, ook over complexe en politiek gevoelige en ingewikkelde onderwerpen. Parallel werd ook geschakeld over andere onderwerpen, dat vonden we heel belangrijk. En in dat opzicht kwam opvang en niet alleen asielopvang, maar opvang in zijn algemeenheid, vrij vroeg in het stadium ook op tafel voor de inhoudelijke gesprekken en de onderhandelingen. Er is op verschillende momenten, ook in verschillende samenstelling, over het thema gesproken. Ik kan u daar alleen over melden dat mij niet geweten was, dat er onder de twee onderhandelende partijen geen draagvlak zou zijn voor opvang. Dat heb ik gemerkt. Er was wel degelijk sprake van, we gaan het doen. Er was ook geen discussie van meet af aan over de vraag of we 19

wel of niet aan wetgeving zouden voldoen. Dat was ook vrij snel helder, dat partijen het met elkaar eens waren, dat aan de wetgeving zal moeten worden voldaan. De gesprekken gingen ook breed over maatschappelijk opvang, niet alleen over asiel. Vervolgens kwamen we aan bij de locatiekeuzes. Daar is ongeveer, als ik mij niet vergis, ik heb het net gecheckt bij mijn ondersteuning, vier tot vijf keer zeer intensief over gesproken. Het was steeds meer duidelijk, dat er een verschil van inzicht was over de opvang aan de Sportlaan. Uitsluitend over de Sportlaan. Daar zijn de onderhandelingen ook op stuk gelopen. Ik moest op een gegeven moment de conclusie trekken, dat beide partijen verschillende inzichten en verschillende opvattingen hebben over wat daar moest gebeuren, getalsmatig wat daar moest gebeuren, de scope in tijd, hoe lang opvang en hoe lang op toekomstperspectief. Soms werd er gestuurd ook met getallen. Uiteindelijk was mijn conclusie dat beide partijen niet bereid waren in elkaars richting een stap te zitten. Onderhandelen, voorzitter, zoals u weet, is een stap zetten in elkaars richting. Dat was niet mogelijk. Dat heb ik geconstateerd.

Op de laatste avond heb ik zeer indringend de partijen in de ogen gekeken en gezegd, wat moet ik hieruit concluderen? Betekent dat dat we nu niet meer verder kunnen? Beide partijen hebben mij toen bevestigd dat ze om die reden over Sportlaan de gesprekken moesten beëindigen. Dat was ook hoofdreden voor het onderbreken en het stopzetten van de onderhandelingen. Binnen de marges van de vertrouwelijkheid, is dit wat ik u kan melden in dit stadium. De voorzitter. Dank u wel, mijnheer Aboutaleb. U bent ook bereid om desgevraagd op vragen te antwoorden. Dan ga ik de fracties en de politieke partijen op volgorde van grootte het woord geven. Ik begin met het geven van het woord aan de heer De Mos, Hart voor Den Haag. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Voorzitter, wij kunnen heel kort zijn vandaag. De gesprekken met D66 zijn gestrand en de gesprekken met VVD, DENK en CDA zijn begonnen. De voorzitter. Er is een interruptie van de heer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, we hoorden dat de informateur net zei dat de partijen aan tafel bereid waren aan de wetgeving te voldoen. Betekent dat dat de heer De Mos bereid is volledig aan de Spreidingswet te voldoen? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). U heeft de informateur ook gehoord over het feit dat gesprekken vertrouwelijk zijn.

En vanuit daar gaan wij verder praten met de gesprekspartners van nu. Over de tafel zelf ga ik niks zeggen. U ziet hier straks een coalitieakkoord en daar leg ik verantwoording over af. En over al het andere niet. De voorzitter. Mijnheer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Dan vraag ik het anders. De heer De Mos kan namens zijn partij zeggen wat zijn standpunt is over de Spreidingswet. Is hij bereid als partij en partijleider van Hart voor Den Haag uit te spreken dat hij de Spreidingswet, zoals die er is, gaat uitvoeren? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Gemakshalve verwijzen we gewoon naar de inzet van ons verkiezingsprogramma. Dat is de inzet voor onze onderhandelingstafel. Lees het nog eens rustig door. Wij gaan vrolijk onderhandelen. D66 heeft de kans gehad, niet gegrepen. We zitten nu met andere partijen aan tafel. Wij gaan in vertrouwelijkheid met elkaar het gesprek aan. Die gesprekken lopen voorspoedig, in een goede harmonie. Laat u verrassen met het coalitieakkoord. Ik ga echt niks vertellen over gesprekken, waarvan aan de voorkant is afgesproken om in vertrouwelijkheid met elkaar te opereren. Daar hecht ik aan en daar houd ik ook aan vast. De voorzitter. Mijnheer Barker, laatste keer.

20

Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, de heer De Mos verwijst steeds naar gesprekken, maar ik heb al twee keer niet gevraagd naar de gesprekken. Ik heb al twee keer gevraagd naar de inzet van Hart voor Den Haag. Ik ga het nog een keer heel duidelijk zeggen. Is de inzet van Hart voor Den Haag om aan de wetgeving te voldoen, aan de Spreidingswet, of niet? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Volgens mij heb ik net een antwoord gegeven, namelijk dat onze inzet ons verkiezingsprogramma is en om daar zoveel mogelijk standpunten uit te halen. Dat is de inzet bij onderhandelingen. Dat zullen de andere drie partijen ook doen, die zullen ook hun verkiezingsprogramma meenemen. Dat verkiezingsprogramma is terug te vinden op de website van Hart voor Den Haag.nl. U kunt er nog eens rustig in grasduinen. Dan kent u onze inzet. En uiteindelijk komt daar een akkoord uit, een coalitieakkoord. Daar leg ik verantwoording over af en over niets anders. De voorzitter. Mevrouw Vavier. Mariëlle Vavier (PRO Den Haag). Voorzitter, dank. In dat verkiezingsprogramma van Hart voor Den Haag staat dat Hart voor Den Haag wil stoppen met asielopvang. Dat zou dan betekenen dat Hart voor Den Haag zich niet aan de wet wil houden. Ik hoor de heer De Mos ook goed, dat is natuurlijk de inzet in de onderhandelingen.

Dat lijkt me ook logisch, je gaat allemaal met je eigen verkiezingsprogramma de onderhandelingen in. Maar is Hart voor Den Haag dan bereid om daar concessies op te doen, voorzitter? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Voorzitter, volgens mij bent u geen onderhandelingspartner. Als u had willen onderhandelen met Hart voor Den Haag, dan had u ons niet moeten uitsluiten. Dan had u heerlijk aan tafel moeten komen en had u gesprekken kunnen voeren. Dat heeft u niet gedaan. Wij voeren nu het gesprek met drie andere partijen, in goede harmonie overigens en goede sfeer. Daar gaan we hopelijk tot een coalitieakkoord komen. Dan kom ik in alle graagte hier in dit huis verantwoording afleggen aan eenieder die een vraag heeft. De voorzitter. Mevrouw Vavier. Mariëlle Vavier (PRO Den Haag). Voorzitter, dat is natuurlijk geen antwoord. Kan de heer De Mos niet gewoon antwoord geven op de vraag of hij bereid is om concessies te doen en ervoor te zorgen dat Den Haag zich gewoon aan de wet gaat houden? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Het is geen antwoord. Het is wel het antwoord waar mevrouw Vavier, zeg ik via de voorzitter, het mee zal moeten doen. De voorzitter. Dan kijk ik naar mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank u, voorzitter.

Ik heb zojuist de informateur horen zeggen dat er geen discussie is geweest over het voldoen aan wetten. Kan de heer De Mos dat beamen, dat er inderdaad geen discussie over is geweest, ook niet vanuit zijn partij? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Ook nu geldt, wat we aan de onderhandelingstafel brengen, dat is voor de onderhandelingstafel. Ik kom hier terug met een akkoord. Dat akkoord verdedig ik. Dat

21

zal ik met verve verdedigen. Er is nog geen akkoord. We zijn nu met drie partijen aan het onderhandelen. Uiteindelijk komt er wel of geen akkoord. Wij gaan ervan uit dat het akkoord er wel komt en hopelijk ook zeer snel. Dan zal ik op al uw vragen antwoord geven. De voorzitter. Mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank, voorzitter. De vraag was niet gericht op de gesprekken die nu lopen, maar op de gesprekken die er zijn geweest met D66. En waarvan de informateur zojuist zei dat er geen discussie is geweest over het voldoen aan wetten. De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). De informateur zei ook dat zulke gesprekken in vertrouwelijkheid verlopen. Die vertrouwelijkheid is geschonden door D66, daar hebben ze alle redenen voor. Ze zijn waarschijnlijk teleurgesteld, omgeslagen in boos. Dat is hun keuze, dat mag allemaal. We hebben die gesprekken in goede harmonie gevoerd. Die gaan we nu voortzetten. Het zou natuurlijk heel raar zijn om mijn onderhandelingspositie en dergelijke met u te delen. Dat wil ik graag met de drie partijen delen met wie ik aan tafel zit. Uiteindelijk komt er een onderhandelingsakkoord, een coalitieakkoord en dat kom ik hier verdedigen. De voorzitter. Dan kijk ik naar mijnheer Van Wijngaarden. Ik wachtte of er nog een derde beurt was voor mevrouw Klokkenburg, maar dat is niet zo.

Mijnheer Van Wijngaarden, gaat uw gang. Tijmen Van Wijngaarden (SP). Dank, voorzitter. Ik wil mijnheer De Mos vragen of hij kan reflecteren op de positie van zijn partij in dit onderhandelingsproces. Want we zijn nu zo’n twee en een halve maand verder na de verkiezingen en we zijn eigenlijk nog steeds bij stap een. Kan mijnheer De Mos misschien even kritisch reflecteren op zijn eigen partij en hun inzet die afgelopen twee en een halve maand? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Ik zou tegen de heer Van Wijngaarden willen zeggen, ga gerust slapen. Het is heel normaal in een grote stad dat coalitieonderhandelingen wat langer duren. De verkiezingsuitslag is ingewikkeld, zeker voor sommige partijen. Dat heeft even tijd nodig. Beter even tijd en dan goed. Dan gaan we vier jaar rock-‘n-rollen. Dat is helemaal niet erg. We hebben een kaartje bij de VNG, Vereniging Nederlandse Gemeenten. De groene gemeentes zijn gemeentes waar al een coalitieakkoord is. Er zijn heel veel witte gemeentes waar nog geen akkoord is. Het is heel gebruikelijk. Laat u verrassen, de maand juni gaat heel veel mooie dingen brengen. Work in process. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Voorzitter, dank u wel.

De vraag aan de heer De Mos is, kan hij bevestigen of ontkennen wat de heer Aboutaleb zojuist zei, dat er geen discussie bestaat of bestond over het uitvoeren van de Spreidingswet ? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Wat ik hier ga doen, voorzitter, dat zeg ik tegen de heer Assad. Anders dan u, ik begrijp dat u teleurgesteld bent, dat mag ook, het stuk lopen van formaties is voor niemand leuk, maar de tegenstellingen die u allemaal probeert op te werpen, de dingen die u in de pers roept, daar heb ik allemaal niet zoveel mee. Wij hebben in goede harmonie gesprekken gevoerd, die zijn stuk gelopen. Nu voeren we in goede harmonie gesprekken met drie andere partijen. Dat gaat op basis van vertrouwen. Als er witte rook is, dan is uw raad natuurlijk de eerste die daarvan op de hoogte is. Wacht u de witte rook af. U bent van tafel gegaan. Dat is een prima keuze van u geweest,

22

die respecteren wij. We gaan nu in alle vertrouwelijkheid met de drie partijen praten, met wie we nu hopelijk zaken gaan doen. Dat is hoe de status quo is. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Mijn vraag ging niet over de huidige onderhandelingen, want dat begrijp ik. Daar wilt u niks over zeggen. Daar gaat mijn vraag ook niet over. Maar D66 geeft geroepen, zowel in Spuigasten als in een persverklaring, dat Hart voor Den Haag niet wilde voldoen aan de Spreidingswet. De heer Aboutaleb geeft hier een andere lezing, waar mijn partij zich totaal niet in herkent. U kunt daar duidelijkheid over geven. Kunt u bevestigen dat Hart voor Den Haag gedurende de gesprekken kon voldoen aan de Spreidingswet of niet? Want dan kunt u die helderheid geven. De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Mijnheer Assad, zeg ik via de voorzitter aan u, als u had willen onderhandelen, dan had u gewoon aan tafel moeten blijven zitten. Dat heeft u niet gedaan. Ik ga hier de gesprekken, waarvan we beiden aan de voorkant hebben gezegd, u heeft dat zojuist van de informateur kunnen horen, dat die gesprekken op basis van vertrouwelijkheid zouden plaatsvinden, niet delen. Die ga ik pas delen aan het einde van de onderhandelingen, als het onderhandelingsakkoord wordt weergegeven, als alles openbaar wordt.

Dan leg ik hier verantwoording over af, als er een coalitieakkoord is. Niet eerder. Nog even geduld. Dat u nu bij Spuigasten of waar dan ook teleurgesteld bent, eerder boos en een beetje wild om u heen slaat, een beetje een drammend kind dat geen lolly krijgt, dat is uw verantwoording. Ik wens u daarbij heel veel kracht en sterkte toe. Dan gaan wij even verder onderhandelen. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). De heer Aboutaleb heeft ervoor gekozen om aan te geven dat daar geen onduidelijkheid over was tussen beide partijen. Ik ga er vanuit dat de heer Aboutaleb ook met die teksten de vertrouwelijkheid heeft bewaakt, zojuist. Er staat niks voor u in de weg, ook niet de vertrouwelijkheid, om daarop te reflecteren. Geef een reflectie op wat u heeft ervaren, of er wel of niet een verschil van inzicht was over het voldoen aan de Spreidingswet. De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Voorzitter, als ik een reflectie moet geven, dan geef ik eigenlijk liever een reflectie op u. Je kan van mening verschillen over de Spreidingswet, van mening verschillen over de Sportlaan. Je kan van mening verschillen over opvang en hoeveel dan. Maar dan wild om u heen slaan, het framen. Extremisme heb ik gelezen, medemenselijkheid, dat rare geframe. Dat is eigenlijk een reflectie die ik aan u zou willen meegeven. Pas er een beetje mee op.

Laten we een nieuwe start maken als partijen in deze raad. Laten we een beetje samenwerken met elkaar, een beetje normaal doen naar elkaar. Elkaar een beetje heel houden. Dan gaan wij nu verder aan het werk met de onderhandelingen. We gaan er morgen weer met frisse moed tegenaan. Dat is wat ik erover te zeggen heb. En verder heb ik hier niet veel over te melden, voorzitter. De voorzitter. Mijnheer Barker, u heeft al drie beurten gehad en ik heb weinig nieuws gehoord. Is het iets heel nieuws? Robert Barker (Partij voor de Dieren). Ik heb wel wat nieuws gehoord, want ik vraag me af, heeft de heer De Mos vertrouwen in de informateur? Dat is de vraag die bij mij oprijst, omdat hij eigenlijk zegt, ik wil de verklaring die de informateur heeft gegeven niet bevestigen. Ik wil hem eigenlijk nog een keer vragen, klopt het dat hij niet wil bevestigen dat hij zich aansluit bij de verklaring van de informateur? De voorzitter. Mijnheer De Mos.

23

Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Weet u, zeg ik via de voorzitter tegen de heer Barker, die onderhandelingen zijn helemaal niet op gang gekomen. Die liepen al stuk op de Sportlaan. Het is precies wat de informateur zegt. Precies wat de informateur zegt, is er ook gebeurd. Het is nog niet eens een onderhandelingsstrijd geweest. Ik ga mijn onderhandelingskaarten niet op tafel leggen. Ik heb met drie andere partijen te maken en dat gaat in goede sfeer en harmonie. Daar heb ik nu mee te maken. Zo werkt zo’n proces. We gaan hopelijk gauw weer aan het werk morgen. Als hier een coalitieakkoord ligt, dan ben ik hier bereid om aan iedereen die er vragen over heeft, naar hartenlust die vragen te beantwoorden. Tot die tijd houd ik me wel aan de afspraak die gemaakt is, voordat we met D66 gingen onderhandelen, namelijk dat er vertrouwelijkheid rust op de gesprekken. Zo doe je dat ook als volwassen mensen met elkaar. Je hebt een vertrouwelijk gesprek en uiteindelijk kom je tot iets of niet. Dat is nu bij D66 niet. In vertrouwelijkheid praten wij nu verder met de drie andere partijen. We hopen dan tot een akkoord te komen onder de bezielende leiding van de heer Aboutaleb, ik zeg het maar even. En ook zijn staf, want wat een fijne mensen zijn dat. En dan gaan we gewoon tot een goed resultaat komen.

Ik ben er heel positief over en ik ben ook heel positief over de heer Aboutaleb, vooral zijn geduld. Heel mooi. De voorzitter. Mijnheer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Maar voorzitter, de heer De Mos begint elke keer met het verwijt richting D66, maar eigenlijk is het gewoon de informateur die de heer De Mos heeft aangedragen, die net een verklaring heeft afgelegd, waarvan de heer De Mos de hele tijd ontwijkt of hij het eens is met die verklaring. En dat is best wel gek als het zijn informateur is, dat hij zegt, het is superfijn samenwerken, waarschijnlijk heeft hij allerlei eufemismen daarover, maar hij geeft niet aan, bij wat de heer Aboutaleb net heeft gezegd, of hij het er helemaal mee eens is. Terwijl D66 juist zegt, ik ben het er niet mee eens. Waarom kan de heer De Mos niet gewoon zeggen of hij de lezing van de informateur steunt? De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). U heeft die processen ook meegemaakt, maar het is niet zo dat de informateur namens mij spreekt. Die houdt onderhandelende partijen bij elkaar, die heeft daar een helikoptervisie op en zorgt dat het allemaal in gemoedelijkheid gaat, dat we elkaar de koppen niet inslaan. Dat gaat allemaal fantastisch. Dat ging ook fantastisch toen D66 aan tafel zat. En vervolgens hebben partijen die daar zitten een mening.

Die hoeven niet met de informateur te stroken. Die hebben een mening, die hebben hun partijstandpunten, die gaan proberen zoveel mogelijk standpunten van hun verkiezingsprogramma bijeen te brengen. In goede harmonie, elkaar ook wat gunnen. De les van Wiegel, gun elkaar wat. Dat is mij op het lijf geschreven. Dat zijn we nu aan het doen. We zijn nu in gesprek met elkaar en dat gaat hartstikke goed. In goede harmonie, we gaan elkaar wat gunnen en we gaan een coalitieakkoord smeden. Als het klaar is, kom ik hier naartoe. Dan ga ik al uw vragen beantwoorden, mijnheer Barker. Tot die tijd past mij terughoudendheid, past mij even het kruid droog te houden. Dan gaan we daarna de beer schieten en dan kom ik hier de huid verkopen. De voorzitter. Dan geef ik het woord aan mevrouw Tabernal. Mylène Tabernal (Volt). Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer De Mos net zeggen dat het proces in grote steden wat langer duurt. Eerder is natuurlijk ook de ambitie uitgesproken om voor de zomer met een coalitieakkoord te komen. Ik vroeg mij af in hoeverre dat nog realistisch is en of dat nog op koers ligt. De voorzitter. Mijnheer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag). Ik denk dat het zeer realistisch is. Het reces begint op 16 juli uit mijn hoofd. We hebben nog even en er wordt keihard gewerkt. Zweet op het voorhoofd, zweet op de rug. Ik zal u verdere details besparen.

Maar het gaat gewoon lukken. We hebben er heel veel

24

vertrouwen in. Een goede harmonie. Er komt hier een fantastische nieuw coalitie met een hartstikke mooi college. Die drie partijen trouwens zijn ook fantastisch. Niks dan lof over de drie partijen die aangeschoven zijn. Er is positiviteit alom. Love is in the air. De voorzitter. Ik denk dat dit het was. Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Assad, D66. Youssef Assad (D66). Voorzitter, dank u wel. En dank aan de insprekers van vandaag. Ook dank voor de komst van de heer Aboutaleb en zijn team. Vandaag sta ik hier namens mijn fractie met teleurstelling. Teleurstelling, omdat deze samenwerking om tot een coalitie te komen niet is gelukt. En dat zeggen wij, omdat veel mensen in de stad hoopten dat partijen die ver uit elkaar staan, toch zouden laten zien dat samenwerking mogelijk is. Dat partijen over hun schaduw heen zouden stappen en samen verantwoordelijkheid zouden nemen voor de uitdagingen waar Den Haag voor staat. En die hoop hadden wij ook. Maar, voorzitter, samenwerken betekent ook dat je elkaar ergens in het midden ontmoet. Dat je allebei iets binnenhaalt en allebei iets inlevert. Dat je soms genoegen neemt met minder dan je eigenlijk wilde, omdat je samen graag verder wilt. En precies daar ging het mis. Mijn fractie wist met wie wij aan tafel gingen zitten. Wij wisten dat Hart voor Den Haag heeft geroepen dat de opvang aan de Sportlaan er niet moest komen.

Wij wisten ook dat daar beweging nodig was. Dat is ook niet gek. Als je met een partij onderhandelt die anders naar een onderwerp kijkt, dan weet je dat je niet eindigt waar je begon. Maar wij gingen er wel vanuit dat die bereidheid om te bewegen van twee kanten zou komen. Voorzitter, op de Sportlaan leek dat in eerste instantie ook zo te zijn. Er werd gesproken over een kleinere opvang, kleinere samenstelling, over aanpassingen in omvang en duur. En we probeerden ergens uit te komen. Alleen gebeurde er daarna steeds hetzelfde. Er lag een compromis en vervolgens werd er weer op teruggekomen. Dan moest het toch kleiner, dan moest de samenstelling toch weer anders. Dan moest er opnieuw iets af. Iedere keer bewoog mijn fractie mee, in de verwachting dat we dichter bij elkaar zouden komen. Maar iedere keer werd de eindstreep verder weg gezet. Laat ik ook eerlijk zijn, voorzitter. Niemand aan tafel kreeg wat hij wilde. Ook mijn fractie niet. Ook wij hebben voorstellen aangepast, afgezwakt of losgelaten. Dat hoort bij onderhandelen. Maar er is een verschil tussen stevig onderhandelen en telkens terugkomen op compromissen die al waren gesloten. Op een gegeven moment hield het onderhandelen op en begon het terugtrekken uit eerder gemaakte afspraken. Op een gegeven moment kwamen we uit bij een standpunt, waarvan ik eerlijk gezegd dacht dat ik het verkeerd had verstaan.

Er werd gezegd en ik citeer: “Opvang aan de Sportlaan is bespreekbaar, maar geen asielzoekers”. Ik herhaal het even, voorzitter, “Opvang aan de Sportlaan is bespreekbaar, maar geen asielzoekers”. Dus vroegen wij, waarom niet? Waarom deze groep niet? Wat maakt dat juist deze mensen categorisch moeten worden uitgesloten? Zijn dat geen mensen? Verdienen zij geen onderdak? Zijn zij niet welkom in Den Haag? Maar daar kwam geen antwoord op, geen uitleg, geen onderbouwing, alleen de conclusie dat asielzoekers er niet mochten komen, voorzitter. De voorzitter. Interruptie van mevrouw van Bastenburg Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Voorzitter, ik was eigenlijk niet van plan om hier vragen over te gaan stellen aan de heer Assad, want ik heb hem kunnen horen en erover kunnen lezen. Ik word er wat ongemakkelijk van. Mijnheer Assad zit in een partij die ook gewend is te besturen en weet dat je daarvoor moet onderhandelen. Maar hij quote nu letterlijk uit onderhandelingsgesprekken. Door welke ondergrens wil mijnheer Assad hier heen zakken? En weet hij heel zeker dat hij dat wil doen? Want stel dat deze poging niet zou lukken en in de volgende ronde zit hij weer aan tafel met andere partijen. Weet u heel zeker, mijnheer Assad, dat u dit soort dingen in deze raadszaal wilt bespreken? De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66).

Voorzitter, ik ben blij dat mevrouw Van Basten Batenburg het woord ondergrens noemt. Want dat is precies wat ik hier probeer uit te leggen. Onder welke ondergrens zouden wij zakken als dit door zou gaan? Het is ongemakkelijk. Dat voel ik ook. Ik vind het ook ongemakkelijk.

25

Dat is helemaal niet erg. Dat hoort bij politiek, dat hoort bij besturen en dat hoort er ook bij als je gaat onderhandelen. De voorzitter. Mevrouw van Bastenburg Batenburg. Youssef Assad (D66). Ik ben nog niet klaar met de interruptie te beantwoorden, voorzitter. En als het ging over meer geld naar veiligheid of niet, of wel iets doen aan duurzaamheid of niet, of dat je een percentage van de sociale bouw zet op 30 of 50 procent, dan had het allemaal niet gehoeven. Maar wat wij aan tafel hebben meegemaakt, als wij hebben gezien door welke ondergrens wij zouden gaan, dan vind ik dat deze uitleg gegeven moet worden aan de stad. U bent ook de partij van de transparantie. Volgens mij vinden we het met z’n allen belangrijk om duidelijk te maken wat hier is gebeurd. De voorzitter. Nu mevrouw van Bastenburg Batenburg. Gaat uw gang. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Transparantie, voorzitter, staat op zeer gespannen voet met vertrouwelijkheid. Wat mijnheer Assad zegt, zou betekenen dat je ook kan klappen uit een collegevergadering. Want ook daar gelden afspraken dat je daar niet over praat, dat je daar niet over spreekt. En als het gaat om onderhandelingen, dat is een precair proces.

En hoe kun je je relatie met alle andere partijen in deze raadszaal zo schenden? Hoe kan ik ooit nog denken dat ik een vertrouwelijk gesprek kan voeren met mijnheer Assad over een probleem in de stad, waar wij ons kwetsbaar zouden opstellen, omdat we willen kijken of we eruit kunnen komen, als hij hier in deze zaal dat gewoon de wereld in slingert? Ik vind het echt heel zorgelijk en zeker dat mijnheer Assad eigenlijk ook nog eens laat zien, dat hij het doet, omdat zijn politieke gevoel hier geschonden werd. Nee, over veiligheid was dit nooit gebeurd, maar omdat we dit zo erg vinden. Mijnheer Assad is ook nog eens de scheidsrechter die zou bepalen wanneer het wel en niet mag. Ik vind dat echt heel zorgelijk voor de Haagse politiek. Youssef Assad (D66). Voorzitter, weet u wat zorgelijk is? Als er gesprekken worden gevoerd over het wel of niet uitvoeren van de wetgeving. Dat is de rechtvaardiging om hier te delen wat er is gebeurd. Er zijn heel veel dingen met elkaar besproken. Er zijn stukken met elkaar uitgewisseld. Dat is allemaal vertrouwelijk. Dat gaat in een kluisje en dat gaat niet naar buiten. Maar de inhoudelijke uitleg waarop het is geklapt, die uitleg verdient de stad. En dat verdient ook de raad, om te kunnen verantwoorden naar elkaar wat er is gebeurd. Er zijn heel veel dingen besproken met elkaar die vertrouwelijk zijn. Die krijgen ook het strikje vertrouwelijk.

Maar dit is de inhoudelijke uitleg waarop het is geklapt. En de stad verdient deze uitleg, voorzitter. De voorzitter. Laatste keer mevrouw van Bastenburg Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Ik constateer dat mijnheer Assad zichzelf de scheidsrechter vindt wanneer vertrouwelijkheid mag worden geschonden. Dat vind ik echt problematisch. En ten tweede wil ik hem dan ook een duidelijk antwoord horen geven op de vraag of hij van mening is dat de heer Aboutaleb hier net heeft gelogen. Youssef Assad (D66). Nee, voorzitter. Ik zou de heer Aboutaleb onder geen enkel beding betichten van liegen. De beleving van de heer Aboutaleb is dat er geen verschil van mening was over de Spreidingswet. Dat is niet zo. Er was wel degelijk een verschil van inzicht. Dat is ook op basis van stukken die we hebben. Maar goed, dat ga ik ook verder de wereld niet in slingeren, want dat vind ik weer vertrouwelijk. Maar we herkennen ons inderdaad niet in het feit wat de heer Aboutaleb zojuist zei, over dat er geen verschil van inzicht was over het wel of niet voldoen aan de Spreidingswet. Ik zal zo meteen ook uitleggen waarom er een verschil van inzicht was. De voorzitter. Mijnheer Partiman. Kavish Partiman (CDA). Voorzitter, dank. Ik wil dan toch wel even iets van de heer Assad weten over de gesprekken die gevoerd worden in een coalitieonderhandeling. Ik heb het genoegen gehad om

26

meermaals met D66 aan tafel te hebben gezeten in een coalitieonderhandeling. Dat is altijd in goede harmonie geweest en ook altijd in de beslotenheid van de onderhandelingen, omdat het nogal hoog op kan lopen. Maar die gesprekken worden gevoerd aan die tafel. Is de heer Assad van mening dat dat vertrouwelijke gesprekken zijn? De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Wat je aan tafel bespreekt, daar komen heel veel vertrouwelijke zaken aan bod en vertrouwelijke stukken. Of je die met elkaar deelt als fracties of het komt van de ambtenaren, dat is een. En er zijn ook zaken die je in het openbaar kunt vertellen, wat er aan de tafel is gebeurd. De stad wil ook weten wat er is gebeurd. De stad wil ook weten, waarom het is geklapt. En wij voelen ons ook geroepen, omdat we dreigden door zo'n ondergrens te zakken, om die uitleg ook te geven aan de stad. En daar transparant over te zijn. En ook andere partijen erop te wijzen waar we mee te maken hebben. Dat is een ondergrens. Dat is een rechtvaardiging om dit te delen met de stad. De voorzitter. Mijnheer Partiman. Kavish Partiman (CDA). Voorzitter, dan kan ik constateren dat er geen vertrouwelijke gesprekken bestaan voor de heer Assad. Want je kan niet in een gesprek zitten met elkaar en zelf oordelen wanneer een deel van het gesprek voor jou wel vertrouwelijk is en voor een ander niet. Dat is geen vertrouwelijkheid.

Dat is wel de conclusie die ik moet trekken uit het antwoord van de heer Assad. Dat vind ik zeer kwalijk. Want dan is de vraag, als er een gesprek onder de leiding van de heer Assad met D66 gevoerd moet worden, over welk onderwerp dan ook, of de vertrouwelijkheid op een later moment geschonden kan worden, want het is aan zijn oordeel of iets vertrouwelijk is of niet. Dat is de constatering die ik kan doen uit zijn antwoord. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Nee, voorzitter, er wordt nu een beeld geschetst alsof alles hier op tafel wordt neergelegd. Dit gaat om de inhoudelijke standpunten die van elkaar verschillen en waarover het is geklapt. Dat is een uitleg aan de stad. Als je de vraag krijgt, waar is het op geklapt, dan is het hierop. Dan laat ik zien waar wij van schrokken, wat wij vonden en waarom we de stekker eruit hebben getrokken met elkaar. Dat is heel normaal. Je moet toch niet een situatie hebben in de stad dat er twee partijen met elkaar onderhandelen, dat het klapt en niet doorgaat en er vervolgens aan de stad wordt gezegd, maar we kunnen u niet vertellen over wat er is gebeurd aan tafel, over waar het op is geklapt. Er zijn in zo'n gesprek heel veel dingen vertrouwelijk. Dat geldt ook voor stukken die je uitwisselt. Maar er zijn ook elementen uit het gesprek die leiden tot een breuk. En die mag je uitleggen aan de stad.

De stad verdient ook zo'n uitleg. De voorzitter. Mijnheer Partiman. Kavish Partiman (CDA). Ik kan een heel eind meegaan met deze uitleg. Dat je op een gegeven moment wel een verhaal hebt richting je achterban en richting je kiezers om te vertellen waarom ergens iets is misgelopen. Maar waar die grens wat mij betreft echt over is gegaan, is het citeren uit die gesprekken. De vertrouwelijkheid van die gesprekken is daarmee per definitie geschonden. De heer Assad heeft geciteerd en herhaalt dat citaat. Hij doet alsof dat de normaalste zaak van de wereld is door daarmee ook nog een uitleg te geven op mijn vraag over de vertrouwelijkheid en de lezing die hij daaraan geeft. Dat betekent per definitie dat er geen vertrouwelijk gesprek te voeren is met de heer Assad. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Die conclusie volg ik niet. De formatie is stuk gelopen en de stad en de raad verdienen daar uitleg over. Als het om de inhoud gaat, kun je dat met elkaar delen. Er zijn heel veel dingen met elkaar uitgewisseld, zowel op inhoud als in stukken, noem maar op, die vertrouwelijkheid

27

verdienen, omdat die vertrouwelijkheid met elkaar is besproken. Maar er wordt een uitleg vereist naar de stad, waarom het is geklapt. En we gaan door een bepaalde ondergrens, als het gaat om het wel of niet voldoen aan de Spreidingswet, daar bestaat onduidelijkheid over in deze raad, nota bene. We zien zelfs dat de heer De Mos daar geen antwoord op durft te geven en nota bene niet eens kan bevestigen wat Aboutaleb heeft gezegd. Het is het voor de bus gooien van de formateur, door niet eens te durven bevestigen of je wel of niet aan de Spreidingswet wilde voldoen. De formateur zit hier. Ze hebben afgelopen dagen gesprekken met elkaar gehad. Er is vast aan tafel gezegd, dit wordt mijn verklaring, alle vier partijen staan hier achter. En de heer De Mos zit hier, of die staat hier. Dan wordt hem gevraagd, kunt u bevestigen dat wat de heer Aboutaleb zegt, klopt? En dan komt het erop neer, dat het verkiezingsprogramma leidend is. De voorzitter. Punt van orde. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Voorzitter, volgens mij moet er uit de notulen geschrapt worden dat de heer Assad hier speculeert, dat hij zou weten wat er aan tafel besproken wordt. Maar laat ik dan een ding bevestigen van deze ronde. Mijnheer Aboutaleb gaat over zijn eigen woorden. De voorzitter. Interruptie van de heer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, daar wil ik even op doorgaan.

Ik hoor dat de heer Assad zegt, de heer De Mos gooit de informateur onder de bus, maar datzelfde doet D66 nu. Eigenlijk hebben beiden gezegd, wat de informateur nu heeft gezegd, klopt niet. Is het dan wel een goede keuze geweest om deze informateur te nemen, als beiden niet willen bevestigen wat de informateur zegt? De voorzitter. Kom op, mensen. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Voorzitter, de informateur gaat over zijn eigen woorden inderdaad. Hij kiest zijn woorden en zijn beleving en de constatering die hij heeft gedaan. Dat is iets aan de informateur. Ik vertel hier het verhaal van mijn fractie. Dat kan tegen elkaar afgewogen worden. Mensen kunnen daar een keuze in maken. Maar ik ga vervolgens niet recenseren wat ik daarvan vind. Ik heb gezegd dat mijn fractie zich er niet in herkent. Ik heb daar een verhaal bij. En daar laat ik het verder bij, over wat de informateur daarmee heeft bedoeld of wat ik daar dan van vind en noem maar op. De voorzitter. De heer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, dat is wel heel makkelijk. Want hij zegt, ik recenseer niet. Maar vervolgens zegt hij wel, Hart voor Den Haag gooit de informateur onder de bus. Vervolgens doet hij het zelf ook nog. Ik vind het een beetje een gekke situatie. Die informateur staat ter tafel, komt met een verhaaltje.

Dan horen we twee partijen die onderhandelen met een verhaaltje, niemand zegt hetzelfde. Ik vraag me af van, wat doen we hier? Het lijkt een soort van waarheidscommissie op een gegeven moment. Een van de drie vertelt de waarheid en de rest liegt. Dat is een beetje de conclusie. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Voorzitter, ik vertel hier de versie van mijn fractie. Dat is waar ik over kan gaan. En ik kan niet over andere versies gaan, wat de heer Aboutaleb zegt of de heer De Mos. En ik vind inderdaad dat als een informateur een lezing geeft, dat er aan tafel geen verschil van inzicht was over wel of niet voldoen aan de Spreidingswet, je dat als onderhandelpartij dat moet kunnen bevestigen. En als je dat niet doet, dan vind ik dat je de informateur voor de bus gooit. De voorzitter. Ik stel voor dat u uw betoog voortzet. Youssef Assad (D66). Voorzitter, dank u wel. Ik was gebleven bij het feit dat de conclusie was, dat asielzoekers er niet mochten komen. Alsof asielzoekers niet gewoon mensen waren die een plek nodig

28

hebben, maar een probleem dat koste wat kost buiten de stadsgrenzen gehouden moest worden. Alsof het enkele feit dat iemand asielzoeker is, al voldoende reden was om hem of haar uit te sluiten. Voorzitter, daar schrokken wij echt van. Want je mag discussiëren over aantallen, je mag discussiëren over locaties en je mag discussiëren over draagkracht. Dat hebben wij ook gedaan. Maar als de conclusie steeds weer is, dat asielzoekers per definitie niet welkom zijn, dan ben je niet meer bezig met een discussie over opvang, maar met het uitsluiten van mensen. En nog was dat niet het eindpunt. Want nadat de opvang eerst kleiner moest, daarna anders moest en vervolgens zonder asielzoekers moest, kregen we uiteindelijk te horen dat er helemaal geen opvang meer mocht komen. Voorzitter, toen waren wij het spoor echt bijster. Want wat was er veranderd? Waarom was iets dat eerst nog bespreekbaar was ineens volledig van tafel? Wat was er gebeurd tussen die twee momenten? Wij weten het eerlijk gezegd nog steeds niet. Voorzitter, opvang is een grote uitdaging. De voorzitter. Mijnheer Barker, heeft u echt iets nieuws? Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, zeker. Dat was ook de reden dat we in het fractievoorzittersoverleg hebben afgesproken om geen speektijd te hanteren, omdat het een belangrijk onderwerp was. De voorzitter. Maar interrupties ken ik toe.

Ik ken ze toe, mijnheer Barker, maar ik doe het niet oneindig. Mijnheer Barker, u heeft het woord. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Voorzitter, volgens mij kom ik met een nieuw punt. Dat ga ik netjes doen. Voorzitter, de heer Assad heeft het erover dat in zijn beleving Hart voor Den Haag steeds extremistischer werd, steeds nieuwe voorstellen deed en dat iets wat eerder geaccepteerd was, op een gegeven moment niet meer geaccepteerd was. Ik vroeg me af, is de reden om van tafel te gaan juist dat er onder de ondergrens gegaan is, wat hij zegt, of dat hij Hart voor Den Haag niet een betrouwbare onderhandelingspartner vindt, omdat er de hele tijd een nieuw voorstel op tafel kwam? Youssef Assad (D66). Het is uiteindelijk geklapt omdat je geen overeenstemming hebt kunnen bereiken over de opvang aan Sportlaan. En ook niet over hoe je met het asieldossier omgaat in deze stad. Ik zal straks nog wat zeggen over het sluiten van andere asiellocaties. Dat zijn een aantal elementen waar wij niet mee akkoord konden gaan. Dan kom je met elkaar op een gegeven moment tot de conclusie dat het niet werkt. De voorzitter. Mijnheer Barker. Robert Barker (Partij voor de Dieren). Maar voorzitter, was de heer Assad dan wel akkoord met eerdere voorstellen, die in zijn beleving al op een akkoord uitkwamen? De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66).

Op een aantal punten was er naar onze beleving een overeenstemming bereikt. De voorzitter. Zet u vooral uw betoog voort. Youssef Assad (D66). Voorzitter, opvang is een grote uitdaging. Ik begrijp heel goed dat een opvanglocatie zowel zorgen als kansen met zich meebrengt. Maar opvang is ook iets wat we als samenleving samen moeten dragen. Daarom hebben wij steeds gezegd, verdeel opvang evenwichtig over de stad. Pak de kaart erbij. Kijk waar de opvanglocaties zitten. Kijk welke wijken al jarenlang hun verantwoordelijkheid nemen. En kijk welke delen van de stad daar veel minder aan bijdragen. En dan zie je dat het stadsteel waar de Vogelwijk onderdeel van uitmaakt weinig opvang kent. Als je dan een groot leegstaand pand hebt dat gebruikt kan worden om mensen onderdak te bieden, dan vinden wij dat die wijk een verantwoordelijkheid heeft. Niet onbeperkt, niet zonder rekening te houden met de omgeving, maar wel een verantwoordelijkheid die past bij wat die wijk kan dragen. En laten we ook eerlijk zijn, het beeld dat de hele Vogelwijk hier fel op tegen is, klopt gewoonweg niet. Er zijn

29

bewoners die tegen zijn. Er zijn bewoners die voor zijn. En er is een grote groep die zegt, doe het in een vorm die past bij de wijk, dan zijn wij bereid onze bijdrage te leveren. Dat brede midden hebben wij aan tafel nauwelijks teruggezien. Dat verbaasde ons. Want ik dacht altijd dat de heer De Mos zei op te komen voor de gewone Hagenaar. Maar op dit dossier zagen wij vooral een enorme inzet om een van de meest draagkrachtige wijken van Den Haag te ontzien van een verantwoordelijkheid die elders in de stad al jarenlang wordt gedragen. Dat vonden wij moeilijk te rijmen, want grote maatschappelijke uitdagingen los je niet op door ze steeds bij dezelfde buurten neer te leggen. Die draag je samen. Voorzitter, alsof het nog niet genoeg was, kwam ook de eis op tafel om bestaande opvanglocaties voor asielzoekers te sluiten. Ik kan u eerlijk zeggen, wij wisten niet wat wij hoorden. Niet alleen moest de Sportlaan van tafel, ook bestaande locaties moesten op korte termijn verdwijnen. En dan stel je jezelf de vraag, hoe gaat Den Haag dan voldoen aan de Spreidingswet? Hoe gaat Den Haag dan voldoen aan zijn wettelijke taak? Het antwoord dat wij kregen was even eenvoudig als verbazingwekkend. Men wilde gaan lobbyen voor lagere aantallen. En het verwachte resultaat van die lobby werd vervolgens alvast ingeboekt.

Met andere woorden, we gaan ervan uit dat Den Haag straks minder mensen hoeft op te vangen en die lagere aantallen nemen we alvast op in het coalitieakkoord. Voorzitter, zo werkt besturen niet. Je kunt niet een wettelijke taak hebben, vervolgens hopen dat die taak kleiner wordt en dat vervolgens alvast als voldongen feit opschrijven. Als dit de manier is waarop de grootste partij van Den Haag verantwoordelijkheid wil nemen voor het bestuur van deze stad, dan kan ik daar maar een term voor bedenken. Dat is bestuurlijk vandalisme. Want uiteindelijk gaat het niet alleen over Sportlaan. Het gaat niet alleen over opvang. Het gaat over de vraag hoe je deze stad bestuurt. Of je verschillende belangen probeert samen te brengen. Of je bereid bent verantwoordelijkheid te nemen voor lastige keuzes. Of je zoekt naar oplossingen die de stad vooruit helpen. Op dat punt bleken de verschillen simpelweg te groot. Voorzitter, voor D66 houdt het daar op. Je mag van mening verschillen over aantallen, je mag van mening verschillen over locaties en je mag van mening verschillen over hoe opvang georganiseerd moet worden. Maar mensen uitsluiten, omdat zij asielzoekers zijn, kunnen wij niet verdedigen. Dat past niet bij hoe wij naar deze stad kijken, dat past niet bij deze verantwoordelijkheid die wij voelen.

Daarom zijn wij tot de conclusie gekomen dat deelname aan dit soort bestuur voor ons niet mogelijk is. En dat is geen gemakkelijke conclusie geweest, maar wel de enige conclusie die wij konden trekken. En daarom doen wij een stap opzij. Maar wij blijven doen waarvoor de inwoners van Den Haag ons hebben gekozen. Wij zullen voorstellen beoordelen op hun inhoud en we zullen steunen wat goed is voor de stad. En wij zullen ons verzetten tegen voorstellen die mensen uitsluiten, groepen tegenover elkaar zetten, of de problemen van vandaag doorschuiven naar morgen. Om te voorkomen dat we als stad onder een bepaalde ondergrens zakken, dienen wij vandaag de volgende moties in. De raad spreekt uit, dat van een nieuw te vormen college mag worden verwacht dat het zich actief uitspreekt tegen vreemdelingenhaat; en met concrete maatregelen inzet op het tegengaan van haat gericht tegen vluchtelingen, asielzoekers en statushouders. Mede ingediend door Vavier van PRO.

De raad van de gemeente Den Haag spreekt uit, dat een stabiel en betrouwbaar bestuur de Spreidingswet onverkort uitvoert; concrete afspraken maakt over de wijze waarop Den Haag zal voldoen aan de uit de Spreidingswet voortvloeiende taakstelling; gewenste en beoogde resultaten van lobby richting het Rijk om de Haagse taakstelling te verlagen niet vooruitlopend daarop worden meegeteld bij het voldoen aan de op grond van de Spreidingswet geldende opvangopgave; niet zal lobbyen voor een uitzonderingspositie waarmee de gemeente Den Haag zich geheel zou onttrekken aan haar verantwoordelijkheid voor de opvang van asielzoekers; Den Haag als een van de grootste gemeenten van Nederland geen twijfel laat bestaan over de bereidheid de Spreidingswet uit te voeren. Mede ingediend door Vavier van PRO.

Spreekt uit dat een stabiel en betrouwbaar bestuur zich bij de uitvoering van de Spreidingswet constructief opstelt richting de minister en het Rijk; actief deelneemt aan overleg met de minister wanneer Den Haag daartoe wordt uitgenodigd; eventuele geschillen over de uitvoering van de Spreidingswet via overleg en bestuurlijke samenwerking worden opgelost; kiest voor samenwerking met het Rijk en het kabinet en niet voor een confrontatiestrategie rondom de uitvoering van de Spreidingswet; er geen juridische procedures tegen het Rijk worden gestart met als doel de Haagse opvangopgave uit hoofde van de Spreidingswet te verlagen, te frustreren of te ontlopen. Mede ingediend door Vavier van PRO.

30

Spreekt uit dat alleenstaande mannelijke asielzoekers welkom zijn in Den Haag; deze groep met dezelfde menselijke waardigheid en hetzelfde respect dient te worden benaderd als ieder ander; beeldvorming, waarbij alleenstaande mannelijke asielzoekers als groep fundamenteel anders worden behandeld dan andere mensen onwenselijk en gevaarlijk is; Den Haag zich blijft inzetten voor een menswaardige benadering van alleenstaande mannelijke asielzoekers. Mede ingediend door Vavier van PRO. De raad spreekt uit, dat wanneer de voorgenomen opvang en huisvesting aan de Sportlaan geheel of gedeeltelijk geen doorgang vindt, hiervoor gelijktijdig gelijkwaardige alternatieve opvangof huisvestingscapaciteit wordt gerealiseerd; het afblazen van de plannen voor de Sportlaan niet mag leiden tot vermindering van de totale opvang- of huisvestingscapaciteit voor de betreffende doelgroepen; geen van de doelgroepen waarvoor de locatie Sportlaan was voorzien tussen wal en schip mag vallen als gevolg van politieke of bestuurlijke keuzes voor deze locatie; het afblazen van de plannen voor de Sportlaan slechts plaatsvindt indien inzichtelijk wordt gemaakt op welke wijze en op welke locaties gelijkwaardige en gelijktijdige opvang voor de betreffende doelgroepen wordt gerealiseerd. Mede ingediend door Vavier. De voorzitter.

Door de heer Assad, daartoe gesteund door mevrouw Vavier, wordt de volgende motie (H.1 D66) ingediend: ───────────────────────────────────────────────────────── Motie H.1 D66 Den Haag bestrijdt vreemdelingenhaat De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 juni 2026, ter bespreking van Voortgang onderhandelingen. Constaterende, dat: ▪ de AIVD in haar jaarverslag 2025 constateert dat de rechts-extremistische beweging opportunistisch gebruik maakt van politiek-maatschappelijke gebeurtenissen en ontwikkelingen en daarbij inspeelt op angsten en onzekerheden die leven bij delen van de bevolking om het draagvlak voor de beweging te vergroten; ▪ de AIVD in dat verband vermeldt dat meerdere rechts-extremistische groeperingen aanwezig waren bij de asieldemonstratie op het Malieveld in Den Haag in september 2025 ('Elsfest'); ▪ aan de Sportlaan meermaals sprake is geweest van gewelddadig optreden door rechtsextremistische groeperingen. Overwegende, dat: ▪ vreemdelingenhaat onverenigbaar is met de waarden waarvoor Den Haag staat; ▪ het aanwakkeren van angst en vijandigheid jegens vluchtelingen, (alleenstaande) asielzoekers en statushouders leidt tot uitsluiting en onveiligheid.

Spreekt uit, dat: ▪ van een nieuw te vormen college mag worden verwacht dat het zich actief uitspreekt tegen vreemdelingenhaat; ▪ en met concrete maatregelen inzet op het tegengaan van haat gericht tegen vluchtelingen, (alleenstaande) asielzoekers en statushouders. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslagingen. De voorzitter. Door de heer Assad, daartoe gesteund door mevrouw Vavier, wordt de volgende motie (H.4 D66) ingediend:

31

───────────────────────────────────────────────────────── Motie H.4 D66 Niemand tussen wal en schip door afblazen van opvang Sportlaan De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 juni 2026, ter bespreking van Voortgang onderhandelingen. Constaterende, dat: ▪ de momenteel over een coalitie onderhandelende partijen Hart voor Den Haag en VVD publiekelijk hebben aangegeven de voorgenomen opvang en huisvesting voor verschillende doelgroepen aan de Sportlaan te willen afblazen; ▪ voor de locatie Sportlaan plannen bestaan voor de opvang en huisvesting van verschillende kwetsbare doelgroepen, waaronder asielzoekers, dakloze gezinnen en andere mensen die afhankelijk zijn van tijdelijke opvang of huisvesting; ▪ Den Haag kampt met tekorten aan opvang- en huisvestingsplekken voor verschillende kwetsbare doelgroepen.

Overwegende, dat: ▪ het afblazen van een opvanglocatie niet betekent dat de behoefte aan opvang of huisvesting voor de betreffende doelgroepen verdwijnt; ▪ achter iedere opvang- of huisvestingsplek mensen schuilgaan die afhankelijk zijn van ondersteuning door de gemeente; ▪ het onwenselijk is wanneer kwetsbare groepen de gevolgen dragen van politieke keuzes over locaties; ▪ Den Haag een verantwoordelijkheid heeft om te voorkomen dat mensen zonder passende opvang, huisvesting of begeleiding achterblijven; ▪ het schrappen van opvang- of huisvestingscapaciteit op één locatie slechts verantwoord is wanneer gelijktijdig gelijkwaardige capaciteit elders wordt gerealiseerd.