RIS325408 Notulen van de raad van 23 april 2026

48

nog een paar dagen. Ja, dan is het antwoord duidelijk en ik zei het net al, alles valt en staat bij vertrouwen. En als daar twijfel over is, dan is er ook geen samenwerking. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank, voorzitter. Ik sloeg aan, omdat de heer Assad zei, wat moeten de mensen op de tribune wel niet denken? Een heel aantal van hen heeft vandaag ingesproken. Ik hoop dat de heer Assad hen ook heeft gehoord. En zij zijn verbolgen over het feit dat uitspraken van de raad over het Haagse Cultuurlandschapspark over fasering van het bedrijventerrein, van de ontwikkeling daarvan, dat die allemaal genegeerd worden. Dat het participatieproces waar zij nog middenin zitten, doorkruist wordt door een collegebesluit. Daar zijn zij verbolgen over. Daardoor hebben zij minder vertrouwen in dit college. Ze dachten dat ze weer een beetje konden vertrouwen in de politiek, maar blijkbaar kan het niet. Dat is wat die mensen op de tribune denken. Maar ik hoop dat mijnheer Assad deze mensen dan ook spreekt en hen gaat uitleggen wat D66 doet om dat vertrouwen te herwinnen. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Ik neem de oproep aan om in gesprek te gaan met de bewoners en na te denken en te kijken hoe we het vertrouwen terug kunnen winnen.

Het is inderdaad zo dat soms besluiten tot ontevredenheid leiden bij verschillende partijen, of het ondernemers zijn of inwoners, noem maar op. Daar moet je met elkaar het gesprek over blijven voeren, om daar ook het vertrouwen in te blijven winnen en te houden. En dat is wel de verantwoordelijkheid van de politiek om dat te blijven doen. De voorzitter. Interruptie van mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dat is precies wat we in dit dossier hebben geprobeerd te doen, om samen met inwoners, met ondernemers, met andere belanghebbenden een goed plan te maken, dat is het Cultuurlandschapspark. Dat hebben we meegegeven aan het college. En daar zijn heel veel mensen tevreden over. En als dat uitgevoerd wordt, dan hebben we daar een hele blije omgeving. Maar dat is wat D66 nu aan de kant schuift, dat het samenwerken wat is gebeurd, dat dat niet gewaardeerd wordt door de democraten van 66. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Ik laat het hierbij, voorzitter. De voorzitter. U rond af, begreep ik. Gaat uw gang. Youssef Assad (D66). Ik bleef bij dat zo'n situatie onvermijdelijk wordt. En ik heb hier staan, tot slot en desondanks, wil ik namens mijn fractie, de fractie van Partij voor de Dieren bedanken voor de samenwerking in de afgelopen jaren en ook de vertrokken wethouder voor zijn inzet voor een groenere stad. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter. Dank u wel. Dan kijk ik naar de fractie van PRO Den Haag. Ik geef het woord aan mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, dank. Voorzitter, het was in de commissie al een eer dat ik de eerste namens mijn fractie was, om namens Pro het woord daar te voeren. En nu ook aan mij de eer om de eerste te zijn namens PRO Den Haag hier in deze raadzaal tijdens de raadsvergadering. Voorzitter, dank. Als Den Haag staan we voor een opgave. Een grote opgave als het gaat om het bouwen aan een stad in balans. Een stad waar niet alleen ruimte is voor wonen en werken, maar ook voor een gezonde leefomgeving en een sterke natuur. En met het laatste in het achterhoofd vindt mijn fractie dat als het gaat om het opknippen en verplaatsen van het afvalcluster, we samen een manier moeten vinden om beter om te gaan met het groen. De ruimte die nu is gereserveerd voor delen van het afvalcluster in de Vlietzone vinden wij flink. We maken ons ook zorgen over de gevolgen voor milieu en natuur. En dat vraagt dan ook om innovatie en oplossingsgericht denken.

49

Voorzitter, mijn fractie ziet het als een gezamenlijke taak van de raad en het college om te werken aan de uitdagingen van onze stad. Een stad waar mensen en natuur niet tegenover elkaar staan, maar juist hand in hand gaan. PRO Den Haag heeft zich altijd ingezet om op basis van vertrouwen en samenwerking binnen de coalitie en buiten de coalitie hieraan te werken. En de afgelopen jaren is dit op veel belangrijke onderwerpen voor de stad ook gelukt. Maar het is ook geen geheim dat dit niet altijd makkelijk is geweest. Voorzitter, laat ik namens Pro vooropstellen dat wij de Partij voor de Dieren willen bedanken voor de samenwerking de afgelopen jaren. Wij betreuren het dan ook ten zeerste dat deze week bleek dat het benodigde onderlinge vertrouwen tussen de Partij voor de Dieren en de rest van de coalitie ontbrak, om deze periode ook gezamenlijk af te kunnen ronden. Voorzitter, hoe dit ook gelopen is, Pro blijft zich altijd inzetten voor constructieve samenwerking en voor het gezamenlijk realiseren van de ambities die we met elkaar voor Den Haag hebben afgesproken. De voorzitter. Interruptie van de heer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, kan mijnheer Ahraui mij uitleggen waar dan dat vertrouwen is geschaad door de Partij voor de Dieren? De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag).

Voorzitter, dat is natuurlijk een vraag die ook thuis hoort bij de Partij voor de Dieren. En tegelijkertijd wil ik daar zelf ook wel antwoord op geven. We hebben natuurlijk de afgelopen tijden veel debatten met elkaar gehad. We moeten ook als het gaat om de Binckhorst en de Vlietzone hele belangrijke besluiten nemen. Ik wil hier ook wel gemarkeerd hebben en dat probeerde ik net in mijn inleiding te zeggen, dat als het gaat om inhoudelijke bezwaren of nog inhoudelijke vragen, ik denk dat wij hierin nog best wel veel dezelfde vragen hebben en dat we dat de komende tijd ook nog graag uitgewerkt willen zien hebben. Maar het is wel zoals de heer Assad net zei, op een gegeven moment kom je wel op een punt dat je elkaar ook in de ogen moet kunnen aankijken en zegt, hebben wij vertrouwen om deze rit met elkaar uit te zitten? En dat is helaas niet gelukt en dat betreuren wij. De voorzitter. Mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, ik vind op zich deze benadering van mijnheer Ahraui heel logisch. Alleen dat is niet wat er is gebeurd. Een aantal partijen hebben het vertrouwen opgezegd in de Partij voor de Dieren. Het is niet een gezellige scheiding geweest. Maar u heeft het vertrouwen opgezegd. Hoe zit dat dan? De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag).

Voorzitter, waarom ik net ook de inhoud erbij haalde, is dat volgens mij juist de afgelopen maanden iedereen heeft kunnen zien en horen, zowel in de media als hier in de raadszaal, dat er alle ruimte was om het inhoudelijke debat met elkaar te voeren. Maar je moet op een gegeven moment, wanneer je richting een debat gaat, ook met elkaar de vraag stellen, hoe komen we hier gezamenlijk uit? Is het mogelijk om een gezamenlijke lijn met elkaar te kunnen bepalen? De essentie van vertrouwen, coalitie en samenwerking. Dat hebben we tot het allerlaatste moment geprobeerd, ook met de Partij voor de Dieren. Dat is niet gelukt. Dat vinden we jammer. Het is ook niet dat we hier een soort halleluja-inbreng hebben vandaag. De voorzitter. Laatste keer, mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, ik heb toch de indruk dat ook bij de partij van Pro het een optelsom is van alle irritaties richting de Partij voor de Dieren uit het verleden. Dat dat allemaal optelt tot uiteindelijk het niet meer vertrouwen hebben in de Partij voor de Dieren. Terwijl u zegt dat de Partij voor de Dieren geen vertrouwen zou hebben in het college. Dat politieke feit weten we niet, want het is vandaag aan de orde.

50

De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, dan maakt de heer De Ridder hem natuurlijk wel wat kleiner. Want het debat over de Vlietzone speelt natuurlijk al een paar maanden. Ik zei het net al, in media en ook hier in het commissiedebat. Maar je wil ook richting zo’n raad als vandaag weten, hoe kunnen wij hier op een goede manier uitkomen. Want er zijn door meerderen veel terechte kritische vragen gesteld, maar ook stevige woorden gebruikt. Het is volstrekt logisch dat je met elkaar ook het gesprek voert van, is het mogelijk om dit nog op een goede manier met elkaar af te ronden. Dan heb je meerdere partijen nodig om die conclusie te trekken. Het is dan ook aan de Partij voor de Dieren mede om ook je coalitiepartners duidelijkheid te kunnen geven wat je nodig hebt in het debat, wat je nodig hebt om nog het vertrouwen in elkaar uit te spreken en zo ver zijn we niet gekomen. Dat betreuren wij. De voorzitter. U zet uw betoog voort. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, na wat ik gezegd heb over deze week, dan ook wel weer terug naar de inhoud en het collegebesluit. Voorzitter, het college heeft aangegeven dat deze locatiereservering nodig was om de gebiedsontwikkeling van de Binckhorst en de ontwikkeling van de Vlietlijn niet in het geding te brengen.

De bouw van 8000 woningen is met meer dan 7000 dak ...en thuisloze mensen en een grote woningnood in onze stad niet iets waar wij een risico op kunnen of willen nemen. Tegelijkertijd hebben wij, net zoals veel ander fracties, nog vragen over de alternatieven en de uitwerking. Uit de haalbaarheidsonderzoeken is gebleken dat stapelen op de huidige locatie van het cluster niet mogelijk is, maar op andere plekken is dit nog niet uitgebreid verkend. Terwijl meerlaags bouwen juist de oplossing kan zijn om ruimte efficiënter te gebruiken en zo het groen ook beter te kunnen koesteren. Mijn fractie wil de informatie over de mogelijkheden hiertoe op tafel, voordat over gegaan wordt tot besluitvorming. De eerste motie verzoekt het college in kaart te brengen hoe de onderdelen van het afvalcluster, waar een ruimtelijke reservering in de Vlietzone voor is gemaakt, middels intensief en meervoudig ruimtegebruik deels gerealiseerd kunnen worden binnen bestaande contouren van bedrijfsruimte en deze informatie te delen met de raad, als onderdeel van het Gebiedsprogramma Vlietzone, waarin een uitwerking van de ruimtereservering van de onderdelen van het afvalcluster integraal worden meegenomen. En gaat over tot de orde van de dag. En die is mede ingediend namens mijn collega Timsi van PRO Den Haag. Haar eerste motie overigens in deze raadszaal.

Voorzitter, wat mijn fractie bovendien scherp wil hebben voordat we het verdere debat met elkaar aangaan over het opknippen van dat cluster en de invulling van de Vlietzone zijn de gevolgen voor het groen. In de haalbaarheidsonderzoeken komt naar voren dat verplaatsing van het cluster grote gevolgen heeft, bijvoorbeeld voor de natuur, de bodem en de luchtkwaliteit. Als het college desondanks met deze voorkeursvariant komt, verwacht mijn fractie ook dat zij een plan klaar heeft liggen om de omliggende natuur te versterken en te beschermen. Groen is namelijk geen bijzaak, maar ook prominent onderdeel van de discussie die we hier met elkaar over moeten voeren. Vandaar ook de volgende motie.

Verzoekt het college in de gebiedsontwikkeling van de Vlietzone als uitgangspunt te nemen dat eventuele inperking van het bestaande groen altijd gepaard gaat met het versterken en beschermen van het groen dat behouden blijft, zoals bijvoorbeeld wordt gedaan in de Vlietweide; in kaart te brengen welke mitigerende maatregelen getroffen moeten worden bij de uitwerking van de verschillende varianten die zijn gereserveerd voor het opknippen, verplaatsen van het afvalcluster in de Binckhorst; de benodigde financiële middelen die hiervoor nodig zijn in beeld te brengen als onderdeel van het Gebiedsprogramma Vlietzone in de uitwerking van de N-kavel en in de overige ruimtereservering in de Binckhorst en op de Fruitweg; deze informatie te delen met de raad voordat zowel het Gebiedsprogramma Vlietzone, de planuitwerking van de N-kavel, de kavel Supernovaweg en de uitwerking van de Fruitweg met de raad besproken, of aan de raad voorgelegd worden. En ook deze motie is mede ingediend namens collega Timsi. Voor de verrassing, voorzitter, ik ben ook altijd van de lange moties, maar collega Timsi kan het ook. De voorzitter. Door de heer Ahraui, daartoe gesteund door mevrouw Timsi, wordt de volgende motie (I.1 PRO) ingediend:

51

───────────────────────────────────────────────────────── Motie I.1 PRO Maak groenbescherming concreet De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 april 2026, ter bespreking van Afdoening motie 'Geen onomkeerbare stappen in de Vlietzoom'. Overwegende, dat: - het college een voorkeursvariant heeft vastgesteld voor de verplaatsing van het afvalcluster in de Binckhorst, waarbij een deel van het cluster verplaatst wordt naar de Vlietzone; - deze verplaatsing ten koste zal gaan van de natuur in dit gebied. Constaterende, dat: - er grote uitdagingen liggen op het gebied van luchtkwaliteit en klimaatverandering, die vragen om zorgvuldigheid als het gaat om het nemen van besluiten die ingrijpend zijn voor natuur en milieu; - uit het Haalbaarheidsonderzoek Afvacluster Binckhorst (RIS325198) is gebleken dat de uitwerking van de voorkeursvariant van het college, op zijn minst mitigerende maatregelen vereist op het gebied van onder andere de kwaliteit van de bodem en de flora en fauna voor bijvoorbeeld het verkrijgen van een omgevingsvergunning; - er op dit moment geen financiële onderbouwing is voor de verplaatsing van het cluster, en dus ook niet voor het nemen van eventuele mitigerende maatregelen of het versterken en beschermen van de direct omliggende natuur.

Verzoekt het college: - in de gebiedsontwikkeling van de Vlietzone als uitgangspunt te nemen dat eventuele inperking van het bestaande groen altijd gepaard gaat met het versterken en beschermen van het groen dat behouden blijft, zoals bijvoorbeeld wordt gedaan in de Vlietweide; - in kaart te brengen welke mitigerende maatregelen getroffen moeten worden bij de uitwerking van de verschillende varianten die zijn gereserveerd voor het opknippen en verplaatsen van het afvalcluster in de Binckhorst; - de benodigde financiële middelen die hiervoor nodig zijn in beeld te brengen als onderdeel van het Gebiedsprogramma Vlietzone, in de uitwerking van de N-kavel en in de overige ruimtereserveringen in de Binckhorst en op de Fruitweg; - deze informatie te delen met de Raad voordat zowel het Gebiedsprogramma Vlietzone, de planuitwerking van de N-kavel, de kavel Supernovaweg en de uitwerking van de Fruitweg met de raad besproken of aan de raad voorgelegd worden. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslagingen. De voorzitter.

Door de heer Ahraui, daartoe gesteund door mevrouw Timsi, wordt de volgende motie (I.2 PRO) ingediend: ───────────────────────────────────────────────────────── Motie I.2 PRO Verken alternatieven met stapelen De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 april 2026, ter bespreking van Afdoening motie 'Geen onomkeerbare stappen in de Vlietzoom'. Overwegende, dat: - het college een voorkeursvariant heeft vastgesteld voor het opknippen van het afvalcluster in de Binckhorst, waarbij een deel van het cluster verplaatst wordt naar de Vlietzone; 52

-

deze verplaatsing ten koste zal gaan van de natuur in dit gebied.

Constaterende, dat: - indien mogelijk, meerlaags bouwen ervoor kan zorgen dat het afvalcluster of delen van het afvalcluster gestapeld kunnen worden waardoor de ruimte die ervoor nodig is beperkt blijft; - uit het Haalbaarheidsonderzoek Afvalcluster Binckhorst (RIS325198) is gebleken dat meerlaags bouwen op de huidige locatie van het afvalcluster niet mogelijk is, maar stapelen op andere locaties in dit onderzoek niet is verkend. Verzoekt het college: - in kaart te brengen hoe de onderdelen van het afvalcluster waar een ruimtelijke reservering in de Vlietzone voor is gemaakt, middels intensief en meervoudig ruimtegebruik (deels) gerealiseerd kunnen worden binnen bestaande contouren voor bedrijfsruimte; - deze informatie te delen met de Raad, als onderdeel van het Gebiedsporgramma Vlietzone waarin uitwerking van de ruimtereservering van de onderdelen van het afvalcluster integraal worden meegenomen. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslagingen. De voorzitter. Ik hoor het met belangstelling aan. U zegt het. Mijnheer Demaree, interruptie. Diego Demaree (Partij voor de Dieren). Voorzitter, dank. Ik hoorde inderdaad PRO over het groen, maar anderzijds hebben we natuurlijk ook deze gebiedsreservering gezien en wat voor desastreuze volgen het heeft.

Is PRO het dan ook met mij eens dat dan misschien toch beter het besluit niet genomen had kunnen worden? De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, dat neemt niet weg dat mijn fractie er nog heel veel vragen over heeft en dat we echt nog niet zo ver zijn om een besluit te nemen, omdat heel veel aspecten, met name ook op het groen, nog moeten worden uitgewerkt en verder inzichtelijk moeten worden gemaakt. En tegelijkertijd zie ik ook dat deze ruimtereservering nodig was om de Vlietlijn en de woningbouw op de Binckhorst te kunnen redden, dat we daar vaart in willen maken, omdat we ook 8000 woningen nodig hebben. Die reservering van nu staat wat mij betreft los van het debat dat we nog met elkaar hebben te voeren over of dit nou daadwerkelijk de enige locatie is en wat dit betekent voor het groen. De voorzitter. Mijnheer Demaree. Ik heb u uitgezet, want anders loopt uw tijd. Gaat uw gang. Diego Demaree (Partij voor de Dieren). Voorzitter, dank. Maar betekent het niet, dat als we deze route ingaan, dat er al allerlei stappen worden genomen, waardoor juist dat groen helemaal niet meer beschermd is? De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, ik ben het daar niet mee eens.

Als ik kijk naar alle kritische vragen die er nog zijn, denk ik dat wij als raad ook nog niet zover zijn om hier een definitieve handtekening onder te zetten. Maar ik hoorde ook het college dat zij natuurlijk ook de komende tijd nog met al die onderzoeken en uitwerkingen aan de slag gaat, waardoor het ook nog de vraag is waar straks uiteindelijke de definitieve afweging in komt. Volgens mij staan we nu aan het begintraject voor die reservering, om die middelen voor woningbouw in de Vlietlijn veilig te kunnen stellen en hebben we nog best wel de tijd met elkaar om het debat over groen en milieu verder te voeren.

53

De voorzitter. Laatste keer, mijnheer Demaree. Diego Demaree (Partij voor de Dieren). Voorzitter, dank. Maar op het moment dat er natuurlijk al bestuurlijke afspraken worden gemaakt of dat er een voorkeursvariant is gekozen, waarmee de gebiedsinrichting al wordt vormgegeven, dan wordt er toch al voorgesorteerd? Terwijl de alternatieven nog niet goed onderzocht zijn of misschien nog wel beter onderzocht kunnen worden. Hadden we dan niet toch beter kunnen zeggen, we houden dit besluit aan, of we nemen dit besluit niet en we komen daar pas op terug op het moment dat we alles goed in kaart hebben. De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, maar dat debat voeren we volgens mij ook met elkaar. Ik heb gezien dat de heer Demaree staat onder de motie om dat collegebesluit of die reservering helemaal in te trekken. Maar ik heb ook het college gehoord dat dat betekent dat we een groot risico op het mislopen van de middelen voor de Vlietlijn en de 8000 woning op de Binckhorst. En dat belang weegt ook heel erg zwaar op dit moment. Het is ook een belangenafweging die we hier met elkaar op een goede manier proberen te maken. Maar zoals de heer Demaree het schetst, lijkt het net alsof we nu al tekenen voor het mislopen van groen. Dat is wat mijn fractie betreft nog niet het geval in het proces waar we nu met elkaar zitten.

Gisteren heeft de Provinciale Staten ook vergaderd en ook daar gaf de deputeerde volgens mij heel erg goed aan dat ook zij nog hier een besluitvormingsproces voor te hebben doorlopen. Net zoals wij dat hier in deze raad de komende twee jaar, uit mijn hoofd, ook gewoon nog hebben. De voorzitter. Mijnheer de Ridder heeft iets heel nieuws? Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, mijn vraag aan mijnheer Ahraui is, is dit nou omkeerbaar, dit besluit? Mijnheer Ahraui zegt dat dit besluit genomen moest worden om geld vrij te spelen voor ontwikkeling op de Binckhorst. Is het dan omkeerbaar? Samir Ahraui (PRO Den Haag). Wat onze fractie betreft wel. Dat heeft ermee te maken dat je nu voor de middelen moet laten zien aan je andere medeoverheden, dat je een reservering hebt gemaakt. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen, stel dat de heer De Ridder de komende week een briljant stukje grond vindt waar dit makkelijk in te passen valt, dat er volgens mij niet te praten valt over, we hebben een reservering gemaakt, we laten zien dat we wellicht wat kunnen betekenen voor de verhuizing voor een deel van dat afvalcluster, waarmee we laten zien, volgens mij, dat we een betrouwbare partner zijn, ook om die middelen binnen te halen.

En als wij de komende twee jaar met elkaar besluiten, het wordt toch net ergens anders in Den Haag, wat volgens mij nog steeds kan, wel een beetje ingewikkeld als we ook kijken naar de haalbaarheidsstudies die er tot nu toe hebben gelegen, maar dan is dat formeel mogelijk, want er ligt nog geen besluit van de gemeenteraad. De voorzitter. Mijnheer de Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, daar zit het precies in. Formeel is het mogelijk, maar mijnheer Ahraui zegt toch ook wel heel duidelijk, we moeten het in ieder geval weghalen van de Binckhorst, daar heb je geld nodig. Dat besluit is al niet meer omkeerbaar. Dat is een. Twee, waarschijnlijk is het niet omkeerbaar, want we hebben denk ik geen andere plek in Den Haag. Dan is het misschien formeel wel omkeerbaar, maar materieel natuurlijk niet. De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, het is een interessante redeneerlijn, want als ik die van de heer De Ridder volg, dan was het al niet meer omkeerbaar op het moment dat we begonnen aan de gebiedsontwikkeling in de Binckhorst. Want vanaf het begin is duidelijk geweest dat wij een antwoord moesten hebben als gemeente op wat wij in dat gebied gaan doen met het afvalcluster. En als de heer

54

De Ridder daar al de spot aan geeft van, dan is het niet meer omkeerbaar, dat is niet hoe ik op dit moment naar de Binckhorst kijk en naar de gebiedsontwikkeling. De voorzitter. Laatste keer ,mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, die motie van Klokkenburg in februari ging erover dat er, voordat de raad erover heeft kunnen spreken, geen onomkeerbare stappen moeten zijn gezet. En mijn punt is dat dat wel is gedaan. Want uiteindelijk, materieel is dit niet omkeerbaar. En hadden wij eerst moeten spreken en dan had er een stap gezet kunnen worden. Snapt mijnheer Ahraui dat? De voorzitter. Mijnheer Ahraui. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, het laatste stukje van de heer De Ridder snap ik nog. En ik denk dat het ook goed was geweest als we in de collegebrief die we hebben ontvangen, ook die termijngebondenheid of die koppeling met die middelen iets explicieter terugkwam, zodat we meteen met z'n allen konden zien, wat is de beweegreden om op dit moment al die reservering te doen. Tegelijkertijd, voorzitter, ben ik het eerste deel van de vraag kwijt. Ik weet niet of de heer De Ridder dat mag herhalen? De voorzitter. Als u het hem aanbiedt, dan ben ik natuurlijk kansloos. Mijnheer De Ridder kan natuurlijk niet wachten om de vierde ronde te pakken. Ga je gang, mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD).

Zolang deze gratis is, voorzitter, uiteraard, dat begrijpt u. Mijn vraag ging over de omkeerbaarheid. Is het nu dan niet zo dat die motie van Klokkenburg, die zegt geen onomkeerbare stappen te zetten voordat de raad erover gesproken heeft, dat die nu de facto andersom is, omdat er wel besluiten zijn genomen die materieel niet omkeerbaar zijn. En dat mag wel, maar we hadden daar eerst over moeten spreken. De voorzitter. Mijnheer Ahraui, u antwoordt en dan gaat u gauw met uw betoog verder. Anders komt er geen eind aan. Gaat uw gang. Samir Ahraui (PRO Den Haag). Voorzitter, ik was al klaar met mijn inbreng, dat scheelt. Maar ik ga graag nog in op de interruptie van de heer De Ridder, voordat ik die weer vergeet. Het collegebesluit zie ik niet als onomkeerbaar. Mijn fractie heeft de motie van mevrouw Klokkenburg in februari ook gesteund. Ik meen mij te herinneren dat ik mevrouw Klokkenburg ook heb geïnterrumpeerd op het moment dat zij de motie indiende met de vraag, moet ik deze motie interpreteren als dat het college niks meer mag doen? Dat ze niks meer mag uitzoeken, niks meer mag uitvragen of dat daarmee de gebiedsontwikkeling op een pauzestand wordt gezet voordat wij debat met elkaar voeren? En volgens mij gaf mevrouw Klokkenburg daar antwoord op en dat heb ik geïnterpreteerd als nee, die ruimte is er wel degelijk.

Dat is de afweging geweest waarom mijn fractie uiteindelijk voor die motie gestemd heeft. En tegelijkertijd, voorzitter, wil ik ook wel de suggestie wegnemen alsof wij hier niet met elkaar debat voeren. We hebben volgens mij in februari veel debatten met elkaar gehad hierover. Toen kwam het collegebesluit. Daar zijn ook meteen reacties op gekomen. Er is een commissiedebat geweest. We hebben vandaag wederom een debat met elkaar hierover. Ik weet dat er een motie is ingediend over trek het collegebesluit in. Ik heb zelf ook moties ingediend, volgens mij zijn we volledig met elkaar bezig om hier een goed democratisch proces met elkaar te volgen en gewoon naar besluitvorming toe te werken. Ik denk niet dat wij hier iets verkeerds aan het doen zijn, voorzitter. De voorzitter. Dank u wel voor uw bijdrage, namens PRO Den Haag, als allereerste, zoals u begon. Dan geef ik gauw het woord aan mijnheer Van Wijngaarden van de SP, maidenspeech. O, mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, ik heb een punt van orde. Ik dacht, ik doe dat in dit tussenmoment. U heeft een paar keer gezegd, heeft u iets nieuws, we moeten een beetje tempo erop houden en ik dank u voor de tijdbewaking, dat is belangrijk. Alleen, het is hier wel een debat wat gaat

55

over een vertrouwensvraag, over een college versus raad en het gaat over een coalitiecrisis, die is geweest. Nu heeft u dat een aantal keer gezegd, we weten dat we kort en bondig moeten zijn, maar het gaat hier wel ergens over. Ik zou graag daar de ruimte voor krijgen en voelen van u. De voorzitter. U krijgt al heel lang de ruimte daarvoor. We hebben er in het presidium en later in het fractievoorzittersoverleg over gesproken. We hebben nog een duidingsdebat te gaan, dat is ook voor deze periode van belang. Het is inmiddels half twee. Ik heb u zeer ruimhartig allerlei interrupties laten geven. Ik hoor wat u zegt. Ik vind het ook heel belangrijk. Maar ik blijf een beetje in de gaten houden, de tijd. Dat moet u me niet kwalijk nemen en anders gaan we het er een keer over hebben. Want als ik dat niet doe, dan houdt het op en u heeft heel veel ruimte gekregen. Maar dank u wel voor uw interruptie. Mijnheer Van Wijngaarden, maidenspeech. Tijmen van Wijngaarden (SP). Dank, voorzitter. Ik ben ook niet zo'n groot fan van maidenspeeches. Het enige wat ik aan jullie wil zeggen is, ik ben heel blij dat ik met jullie in de raad zit en dat ik met jullie graag de komende vier jaren aan de slag wil om deze stad wat mooier te maken. Wat mij betreft kunnen interrupties ook worden toegestaan, want verder houdt mijn maidenspeech hierbij op.

Voorzitter, ik zou graag samen willen werken met jullie, maar niet als het zo gaat, want er is sprake van een kwalijke gang van zaken van het college. De gemeenteraad en haar breed gedragen voorstellen worden gepasseerd. Betrokken organisaties en personen die zich al jaren inzetten en participeren voor de Vlietzoom worden genegeerd. We hebben voorstellen gedaan om het Cultuurlandschapspark als basis te gebruiken voor de ontwikkeling van het gebied en om geen onomkeerbare stappen te zetten. En al deze voorstellen van de raad en van de mensen op de tribune worden nu genegeerd door het college. De motie van 26 februari verzoekt letterlijk om uitbreiding van het bedrijventerrein en verplaatsen van het afvalcluster niet als voorkeursrichting in te brengen. Maar dat is precies wat het college nu doet. Zij presenteren een voorkeursvariant en zijn al bezig om afspraken met de provincie te wijzigen. De afspraak hier was altijd, eerst een integrale gebiedsvisie voor de Vlietzoom, dan pas besluiten over eventuele verplaatsing van het afvalcluster. Daar blijft nu weinig van over, voorzitter. Daarom ben ik ook mede-indiener van de motie van de ChristenUnie/SGP. Intrekken van het collegebesluit is wat mij betreft noodzakelijk. Voorzitter, in het commissiedebat noemde ik het ook al, met deze gang van zaken zetten we onze medeoverheden en daarmee ook een beetje onszelf voor schut.

Want niet voor niets kregen we op 10 april een brief van Gedeputeerde Staten dat de provincie nog helemaal geen besluit had genomen over de gepresenteerde voorkeursvariant. En we hoorden vanmorgen dat de hele gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg zich verzet tegen deze gang van zaken. Als de provincie de noodzaak voelt om een brief van het college te corrigeren en de raad van een buurgemeente in haar geheel is verenigd tegen het besluit van het college, zijn wij dan nog wel een betrouwbare partner van onze medeoverheden? En ook moet het opzeggen van de samenwerking met de Partij voor de Dieren door het college hier benoemd worden. Een van de redenen hiervoor was de dubbele aantekening van wethouder Barker op het collegebesluit en de bezwaren van zijn partij op de inhoud en het proces. En dat vind ik heel merkwaardig. De enige wethouder die opkwam voor de raad, die zich wilde houden aan de breed aangenomen moties en met ons wilde samenwerken, is door de rest van het college weggestuurd. In het debat vorige week werd het niet fraai genoemd, dat de minderheidspositie werd ingenomen binnen het college, terwijl de mogelijkheid om een aantekening te maken, voortkomt uit de aanbevelingen van de commissie Integriteit, waarin wordt omschreven dat die aantekeningen bedoeld zijn om integer en transparant bestuur te bevorderen.

Hoe reflecteert het college op die gang van zaken? Wie is nou de grote boosdoener in deze situatie? Is het de wethouder, die de raad passeert en breed aangenomen voorstellen naast zich neerlegt? Of is het de oud-wethouder die opkomt voor de raad? Tot zover. De voorzitter. Dank u wel voor uw bijdrage. Applaus De voorzitter. Dan geef ik het woord aan mijnheer Van den Goorbergh, Hart voor Den Haag.

56

Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Dank u, voorzitter. Als eerste dank aan de insprekers, die zowel de kansen als de mogelijke bedreigingen hebben benoemd. Hart voor Den Haag betreurt het proces en de communicatie dat tot dit besluit heeft geleid. De raad heeft in februari met de motie Geen onomkeerbare stappen in de Vlietzoom een heldere opdracht meegegeven. Terughoudendheid, openheid en volwaardige raadsbetrokkenheid. Wij zullen echter vandaag niet vragen het besluit in te trekken, omdat wij de wethouder ook snappen, wat hij heeft gedaan. Maar we vragen het college wel om een aantal zaken, parallel aan de uitvoering, nog eens serieus bij zichzelf terug te leggen en te gaan onderzoeken. Concreet vragen wij het college, onderzoek alsnog serieus de alternatieve ontsluiting onder of langs de A12, zodat bedrijventerrein Westvlietweg kan worden uitgebreid zonder een nieuwe weg dwars door de Vlietzoom. Hanteer het plan van de Vlietzoom Alliantie als kader voor de verdere ruimtelijke invulling van het gebied. Zet tot die tijd geen onomkeerbare stappen, die de ontsluiting parallel aan de A4 feitelijk onvermijdelijk maken en laat een second opinion uitvoeren op de verkeersonderzoeken. Betrek bewoners, ondernemers van de Westvlietweg, maar ook de overige ondernemers in het gebied en de Vlietzone Alliantie bij het vervolg en informeer de raad actief over de uitkomsten.

De voorzitter. Interruptie van de heer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, kan mijnheer Van den Goorbergh mij uitleggen wat hij dan zo begrijpt van het college? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Wij begrijpen dat er op een gegeven moment keuzes gemaakt moesten worden, om ook te kijken naar wat er met het afvalcluster gedaan zou gaan worden. Ik denk dat de heer Ahraui net ook al heeft aangegeven wat daar de noodzaak van was. De voorzitter. Mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, kan mijnheer Van den Goorbergh mij vertellen wat deze motie toevoegt aan alle moties die al eerder zijn ingediend, namelijk Cultuurlandschapspark, wat mijnheer Van den Goorbergh nu het plan van de Vlietzoom Alliantie noemt, geen onomkeerbare stappen, dat hebben we ook al een keer in een motie ingediend. Wat voegt dit nou toe? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Volgens mij heb ik de motie nog niet genoemd. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, dan geef ik u de gelegenheid om mij uit te leggen wat u dan graag extra gaat doen. Want u zegt nu allemaal dingen die volgens mij ook in de motie staan, die u in ieder geval heeft gedeeld van tevoren, waarvoor dank. Wat doet het extra? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag).

Het geeft in ieder geval de mogelijkheid om nu ook echt vast te leggen dat er nog aantal dingen echt uitgezocht moeten worden en dat het alleen nog steeds maar gaat om een reservering. Even terugkomend op de variant die u net had gemaakt over het verven van een kast. Ik zie het meer, we hebben ergens een pot verf gereserveerd. Dat is een rode kleur, maar we hebben het nog niet op de deur gesmeerd. Wij kunnen nog steeds voor een blauwe kleur kiezen. De voorzitter. Gaat u door, mijnheer Van den Goorbergh. Stilte graag. Gaat uw gang. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Voorzitter, laat helder zijn, wij vragen geen pas op de plaats, wij vragen een bredere blik. Met onze motie geven wij het college de ruimte om dat

57

alsnog te doen, zonder de uitvoering, de uitplaatsing van het afvalcluster te vertragen. Hiervoor hebben wij de motie met het volgende dictum. Draagt het college op, alternatieve ontsluiting onder of langs de A12 opnieuw te onderzoeken, waarmee bedrijventerrein Westvlietweg kan worden uitgebreid zonder nieuwe ontsluiting parallel aan de A4. Punt 2, het plan van de Vlietzoom Alliantie als serieuze input mee te nemen voor de verdere ruimtelijk invulling van het gebied. Punt 3, een seconde opinion te laten uitvoeren op de al gedane verkeersonderzoeken. En 4, tot afronding van dit onderzoek geen onomkeerbare stappen te zetten en de uitkomst van het onderzoek te bespreken met de raad, voordat het definitieve voorstel over de gebiedsontwikkeling van de Vlietzoom aan de raad wordt voorgelegd voor instemming. Mede ondertekend door de heer Assad van D66. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter.

Door de heer Van den Goorbergh, daartoe gesteund door de heer Assad, wordt de volgende motie (I.3 Hart voor Den Haag) ingediend: ───────────────────────────────────────────────────────── Motie I.3 HvDH Onderzoek alternatieve ontsluitingen onder of langs de A12 De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 april 2026, ter bespreking van afdoening Afdoening motie inzake Geen onomkeerbare stappen in de Vlietzoom (RIS324802), constaterende, dat: • het college een ontsluiting parallel aan de A4 als enige de haalbare optie presenteert; • een ondertunneling vanuit de GAVI-kavel ónder de A12 richting het ADO-stadion onvoldoende als zelfstandig alternatief is onderzocht; • er nog diverse aanvullende onderzoeken nodig gaan zijn; • de raad op 26 februari 2026 de motie “Geen onomkeerbare stappen in de Vlietzoom” (RIS324802) heeft aangenomen; overwegende, dat: • een ontsluiting parallel aan de A4 mogelijke schade toebrengt aan de Vlietzoom; • alternatieve ontsluitingen onder of langs de A12 de Vlietzoom kunnen ontzien en aansluiten op bestaande hoofdinfrastructuur; • het plan van de Vlietzoom Alliantie een alternatief aanreikt voor de ontsluiting; • voor de doorontwikkeling van bedrijventerrein Westvlietweg uitbreiding en een betere bereikbaarheid noodzakelijk is; draagt het college op: • alternatieve ontsluitingen onder of langs de A12 opnieuw te onderzoeken, waarmee

bedrijventerrein Westvlietweg kan worden uitgebreid zonder nieuwe ontsluiting parallel aan de A4; • het plan van de Vlietzoom Alliantie als serieuze input mee te nemen voor de verdere ruimtelijke invulling van het gebied; • een second opinion te laten uitvoeren op de al gedane verkeersonderzoeken; • tot afronding van dit onderzoek geen onomkeerbare stappen te zetten en de uitkomst van het onderzoek te bespreken met de raad voordat het definitieve voorstel voor de gebiedsontwikkeling van de Vlietzoom aan de raad wordt voorgelegd voor instemming. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslagingen. De voorzitter. Dank u wel. Er zijn drie interrupties. Mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank u, voorzitter. Afgelopen september diende ik een motie in, waarin gevraagd werd om het Cultuurlandschapspark als basis te nemen en de fasering 58

aan te brengen in de ontwikkeling van het bedrijventerrein, dat we eerst zouden gaan verplaatsen, dan revitalisering en als het echt nodig moest zijn, dan kijken naar uitbreiding. Daar stond uw naam onder, daar stond uw partij onder. En u vraagt nu in een motie om die uitbreiding gewoon te gaan doen. Hoe kan dat? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). We hebben daar toen in meegetekend om de doodeenvoudige reden dat het voor ons al belangrijk was dat de eerste stap werd gezet, dat die uitbreiding er zou kunnen komen. In de tussentijd kijken wij natuurlijk ook naar wat er in Den Haag gebeurt en hebben wij die bedrijfsuitbreiding en revitalisering van bedrijventerreinen gewoon nodig. Dat is gisteren ook nog in een brief van VNO-NCW aan ons bevestigd. De voorzitter. Mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Voorzitter, met het plan dat het college nu heeft gepresenteerd en met nu al de uitbreiding, gaat het Cultuurlandschapspark gewoon overboord. Dan is uw eerdere stem, uw eerdere steun, ruim uitgemeten in ook eerdere uitingen van Hart voor Den Haag, met er moet echt een mooie, groene Vlietzone komen, allemaal niets meer waard. De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Dat ligt wel iets anders.

We hebben al een jaar lang gezegd dat het plan voor de uitbreiding van het bedrijventerrein heel mooi zou aansluiten op het plan van de Vlietzoom Alliantie. De Vlietzoom Alliantie heeft ook gezegd, wij hebben niet ingetekend, omdat wij er niet over gingen, maar wij snappen wel dat dat ook zou kunnen. De voorzitter. De laatste keer, mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Ik ben ook wel benieuwd wat Hart voor Den Haag nog doet met de ruim 3500 handtekeningen die zijn gezet onder de petitie. Want eerder was het, duizend handtekeningen voor Hobbemaplein, collegebesluit moet van tafel, 1700 voor Daal en Bergselaan, collegebesluit moet van tafel. Nu 3500 handtekeningen van allerlei belanghebbenden, die gaan van tafel, of het collegebesluit? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Dank u, voorzitter. Volgens mij nemen wij de bewoners daar ook heel serieus in en hebben we ook aangegeven dat het Vlietzoom Alliantieplan eigenlijk als kader zou moeten gelden voor die gebiedsontwikkeling. De voorzitter. Ik kijk nog rond, is er nog meer belangstelling? Mijnheer Demaree. Diego Demaree (Partij voor de Dieren). Dank, voorzitter. Het dictum van deze motie vraagt eigenlijk een soort omgekeerde van onderdelen die in het collegebesluit staan.

Dan hadden we toch net zo goed kunnen zeggen, trek dat collegebesluit in en laten we als raad daar verder over praten. Hoe kijkt Hart voor Den Haag daarnaar? De voorzitter. Ik kijk naar mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). In feite heb ik dat net al aangegeven, wat ook door PRO is aangegeven. Dit zet anders een aantal ontwikkelingen op stilstand en dat kunnen we gewoon niet hebben. De voorzitter. Mijnheer Demaree.

59

Diego Demaree (Partij voor de Dieren). Voorzitter, dan worden er toch eigenlijk al onomkeerbare stappen genomen op het moment dat je zegt een aantal ontwikkelingen worden in gang gezet? Hoe kijkt Hart voor Den Haag daar dan tegenaan? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Dank u. Ook dat heb ik net aangegeven. Het gaat om reserveringsruimte. We kunnen de reservering altijd nog afzegen of aanpassen. De voorzitter. Laatste keer, mijnheer Demaree. Diego Demaree (Partij voor de Dieren). Voorzitter, dank. Dan sluit ik toch ook nog aan bij wat mevrouw Klokkenburg zegt. Ik denk dat 3500 mensen daar anders over denken, dat er toch echt wel iets gebeurt in dit gebied. Ik vraag Hart voor Den Haag nogmaals, denkt Hart voor Den Haag ook aan die 3500 mensen die duidelijk hebben gezegd, doe dit nou niet? Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Voorzitter, wat ik al had aangegeven, daar houden we rekening mee en dat hebben we ook meegenomen in ons dictum. De voorzitter. Mijnheer De Ridder, ik zal de clausule niet uitspreken. Rutger de Ridder (VVD). Dank, voorzitter. Ik ben benieuwd, mijnheer Van den Goorbergh zegt, we betreuren het proces. Wat precies in het proces betreurt hij? Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag).

Wat wij betreuren is de onduidelijkheid die er is ontstaan in de communicatie tussen het gesprek wat we hebben gehad met de wethouder, waarin werd gezegd, wij weten van niks en twee weken later de brief krijgen die duidelijk aangaf dat er wel degelijk wat lag, waarbij we ook snappen dat u op basis van geheimhouding niet alles kon zeggen op dat moment. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, wat is er dan gebeurd tussen het commissiedebat en vandaag, dat in het commissiedebat mijnheer Van den Goorbergh zich aansloot bij mevrouw Klokkenburg en nu veel milder is? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Dat zit in mijn karakter. De voorzitter. Laatste keer, mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, ik vind dat toch curieus. En ik zou dan wel mijnheer Van den Goorbergh willen oproepen om als hij zich aansluit bij iemand in een commissie, dat hij dat ook daadwerkelijk doet en hoort wat iemand zegt. Want mevrouw Klokkenburg was furieus in de commissie en terecht. En mijnheer Van den Goorbergh sloot zich daarbij aan, bij het proces. En nu zegt hij, nou ja goed, ik begrijp het eigenlijk wel, komt wel goed. Woorden doen er toe. De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Waarvan akte. De voorzitter. Ik kijk tot slot naar mijnheer Van Wijngaarden. Tijmen van Wijngaarden (SP).

Dank, voorzitter. Ik hoor mijnheer Van den Goorbergh zeggen dat Hart voor Den Haag de motie van mevrouw Klokkenburg, mede ingediend door mijzelf, niet kan

60

steunen. Dan mis ik op de een of andere manier de oude Hart voor Den Haag een beetje. Want ze hebben zelf moties mede ingediend en die worden gepasseerd door het college. Er is een petitie van 3500 mensen die willen dat het besluit wordt teruggetrokken. En dan zegt Hart voor Den Haag, dat maakt ons eigenlijk niet zo heel veel meer uit. Wat is er nu gebeurd met het oude Hart voor Den Haag, die we allemaal kennen? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Ik zou bijna zeggen, welkom in de nieuwe werkelijkheid, maar wij nemen die 3500 stemmen wel degelijk serieus. Alleen wij denken dat met de punten die we in het dictum hebben opgenomen, wij ook voor een heel groot gedeelte aan hun wensen voldaan hebben. De voorzitter. Mijnheer Van Wijngaarden. Tijmen van Wijngaarden (SP). Voorzitter, welkom in de nieuwe werkelijkheid is wel een term waar ik dan van schrik. Dat Hart voor Den Haag het acceptabel vindt dat breed aangenomen moties van deze raad gewoon gepasseerd worden door het college. Is dat een houding die Hart voor Den Haag de komende tijd verder of vaker gaat houden? De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Wij zullen vanuit onze verantwoordelijkheid kijken hoe wij het beste de stad kunnen besturen. De voorzitter. Laatste keer, mijnheer Van Wijngaarden. Tijmen van Wijngaarden (SP).

Daar horen breed aangenomen moties van de raad blijkbaar niet bij. De voorzitter. Mijnheer Van den Goorbergh. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Vraag? De voorzitter. Zet u uw betoog voort of was u aan het eind? Dank u wel. Dan kijk ik naar de VVD, mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, wederom gedoe. Wederom crisis en dat zijn we gewend van dit college. Maar we waren het niet gewend van dit college, waar Partij voor de Dieren onderdeel van was, dat zij aan de lopende band besluiten van de gemeenteraad naast zich neerlegden. Dat doen ze, maar niet met opgeheven hoofd. Als je dat dan doet en je zegt, ik ben het niet eens met het besluit, ik wil het anders, dan schrijf je dat op. Dan zeg je, u had geen gelijk, wij als college denken er anders over en dan ga je met de pet in de hand naar de raad om het anders te doen. Het was ook heel makkelijk geweest om een brief te schrijven, met wij hebben voorkeursideeën, gedachten, en wij denken dat dit de richting is waar u naartoe wil. We hebben ook gehoord in allerlei aangenomen moties dat u graag aan het stuur wil zitten, dus komen wij naar u toe met deze gedachten. Dan had na het debat het college kunnen besluiten. Maar voorzitter, het besluit had ook niet gehoeven, ook niet op dit moment.

En het ontbreekt in dit college aan democratisch ethos, aan het gebrek dat de raad het hoogste orgaan is, dat de raad erover gaat en niet het college, zeker niet als het op zo'n smalle basis rust, zeker niet een dag voor de verkiezingen en zeker niet in zo'n ingewikkeld dossier als de Vlietzone. Voorzitter, de inspreker over de Daal en Bergselaan zei het heel goed, het gaat om geloofwaardigheid. Het gaat om de geloofwaardigheid van het bestuur van Den Haag als er serieus naar de raad wordt geluisterd of niet. En dat is nu gewoon niet het geval. Voorzitter, de redenatie van de grootste coalitiepartij D66 is, we moesten wel iets, eigenlijk ook de redenatie van PRO Den Haag, we moeten wel iets, want we moeten iets laten zien. Het doel heiligt uiteindelijk de middelen. We

61

hebben van Amare niets geleerd. Voorzitter, we moeten af van deze bestuurscultuur van wij weten het wel beter. Op zich is daarmee afgerekend en is Hart voor Den Haag daarmee de grootste geworden. Wat schetst dan mijn verbazing vandaag? Dat Hart voor Den Haag het heel normaal vindt, om dan toch door te denderen en niet het proces te benoemen, niet het probleem van het proces te benoemen, maar gewoon maar door te gaan. De voorzitter. Een interruptie van mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Voorzitter, dank u wel. Wat vindt de VVD van de woorden van de burgemeester dat dit proces zorgvuldig is gegaan, dat over de besluitvorming meerdere momenten is gesproken, dat het deugdelijk is en zich totaal niet herkent in de kwalificaties die de VVD hier ook opnieuw poneert. Graag een reflectie. De voorzitter. Mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, heel eerlijk. Ik vond dat de burgemeester wel heel erg ver ging in de beantwoording in de commissie over wat allemaal wel of niet zorgvuldig was geweest, zonder dat wij dat goed kunnen controleren. Ik geloof de burgemeester, dat hij vindt dat dit zorgvuldig is. Ik vraag me alleen wel zelf af of het daadwerkelijk zorgvuldig was. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Dan een vervolgvraag.

Wat voor nut heeft het dan om dan vragen te stellen aan de burgemeester, als je bij voorbaat al denkt, dit is de beleving van de burgemeester, nota bene voorzitter van het college, maar ja, ik was er niet bij, ik had het niet kunnen weten. En dan is het niet democratisch en is er geen democratisch ethos? De voorzitter. Mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, u was natuurlijk niet in de commissie. Mijnheer Assad was daar niet, mijnheer Mekers was daar. En mijnheer Mekers heeft gezien, denk ik, u heeft het teruggekeken, dat ik eigenlijk bijna geen vragen aan de burgemeester heb gesteld. Ik heb vragen gesteld aan de wethouder, die ervoor verantwoordelijk was, de heer Verschuren. En ik vind dat de heer Verschuren echt een enorm gebrek aan democratisch ethos had. En het college had op een man na geen goed democratisch ethos. En die ene man heeft daar gisteren een behoorlijke prijs voor betaald. De voorzitter. Mijnheer Assad. Youssef Assad (D66). Dan verbaast mij dat de VVD in dit huis, voor de komende vier jaren de woorden van de burgemeester niet serieus neemt. De voorzitter wordt vragen gesteld door onder andere D66 over de zorgvuldigheid, deugdelijkheid. Nota bene de voorzitter van het college, die was erbij. En die komt met de conclusie dat het zorgvuldig en deugdelijk is geweest. En dan is de houding van de VVD, daar hebben we geen boodschap aan. Lekker dan.

Dan weet de burgemeester dat ook weer. De voorzitter. Mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, het is natuurlijk heel mooi van D66 om een soort van te proberen, de VVD-fractie is tegen de burgemeester van VVD-huize. Dat is natuurlijk een mooi nieuwtje of zo. Het is uiteindelijk het mij in de mond leggen van woorden, die ik niet heb gezegd. Ik heb gezegd dat de burgemeester vindt dat het zorgvuldig is geweest. Ik heb ook gehoord wat wethouder Barker heeft gezegd in de media over het niet zorgvuldig zijn. Ik heb ook gezien, wat ik ook een probleem vindt, dat het ging over Parkkwartier in een nota portefeuillehouder in januari. Waardoor uiteindelijk de raad niet kan controleren, wat is er nou daadwerkelijk gezegd? Wat is er nou daadwerkelijk gebeurd? Wij krijgen de onderzoeken daags na een informatieverzoek van nota bene

62

D66 allemaal opgestuurd. En die moeten wij dan in een dag allemaal gaan controleren. Ik vraag mij daadwerkelijk af, is het zorgvuldig geweest? Zeker ook, omdat collegebesluiten, onderdeel van dit besluit niet volledig waren, zelfs onjuist waren, waar de provincie moest corrigeren. De voorzitter. Dan geef ik het woord aan mijnheer Ahraui. Je zit aan de linkerkant, hoe kan ik me nou zo vergissen? Mijnheer De Ridder, gaat u voort. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, er waren zoveel andere manieren om uiteindelijk ook een stap te kunnen zetten. Waarom niet de wet Voorkeursrecht Gemeente gebruiken. Waarom niet wachten op die integrale gebiedsvisie, die ons ook beloofd is. Want wat is er nu daadwerkelijk vastgesteld? Wij weten niet wat we met de Vlietzone an sich gaan doen. We weten iets over groen, we weten iets over een islamitische begraafplaats, we weten nu iets over ruimtereservering, maar we hebben het totale beeld niet. Iets waar de raad herhaaldelijk om gevraagd heeft. Voorzitter, ik heb een paar vragen, mijnheer Assad, aan de burgemeester. Voorzitter, wat is de rol van de burgemeester als er een besluit voorligt, dat ingaat tegen de wil van de raad? Want ik ben benieuwd hoe de burgemeester dat dan ziet.

Wat is een rol van de burgemeester als er een besluit, een dag voor de verkiezing wordt voorgelegd, dat zo ingrijpend is? Is het dan verstandig om dat besluit op dat moment te nemen? Of is het dan ook de rol van de burgemeester om te zeggen, misschien moeten we het niet vandaag agenderen? Wat is de rol van de burgemeester als een van de wethouders het zo fundamenteel oneens is met het besluit dat er misschien ingegrepen moet worden? Moet de burgemeester dan betrokken zijn bij die wethouder en misschien ook die wethouder steunen? Hoe werkt dat? En voorzitter, tot slot, dat is het niet voor de burgemeester, maar voor de leider van de coalitie en ik neem aan dat het de eerste loco-burgemeester is, mevrouw Bruines, wat heeft zij gedaan om te zorgen dat die eenheid van de coalitie gewaarborgd bleef? Tot zover. De voorzitter. Dank u wel. Dan kijk ik ten slotte naar mijnheer Partiman, CDA. Kavish Partiman (CDA). Voorzitter, in de commissie hebben we aangegeven dat het CDA niet vooruit loopt op de uiteindelijke keuze, maar vooral kijkt naar het proces. De motie om geen onomkeerbare stappen te zetten in de Vlietzoom is door het college omarmd en is op een stem na unaniem aangenomen in deze raad. Tegelijk zien we nu de stap naar een voorkeursvariant. Uiteraard hadden wij daar ook vragen over, die hebben we gesteld tijdens de commissievergadering.

Wat voor ons helpt, is de toelichting van de burgemeester in de commissie. Die geeft een duidelijke duiding van het proces en de wijze waarop deze stap zich verhoudt tot de afdoening van de motie. Wij gaan er dan ook vanuit, in lijn met zijn rol als voorzitter van het college, dat er zorgvuldig is toegezien op de besluitvorming. Voorzitter, voor het CDA is van belang hoe we het vervolg van dit traject stap voor stap vormgeven, met de raad op de juiste momenten in positie. Tot slot, voorzitter, betreuren wij de gang van zaken van de afgelopen dagen. We waren het niet altijd eens met elkaar, maar dat hoort bij dit vak. Toch willen wij de Partij voor de Dieren bedanken voor de samenwerking van de afgelopen periode. Tot zover, voorzitter. De voorzitter. Dank u wel. Interruptie van mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank, de heer Partiman verwijst naar de motie die we in februari hebben ingediend en waarop de burgemeester ook heeft gereflecteerd op het proces. Maar er is ook eerder een motie ingediend en daar is de burgemeester niet op ingegaan, omdat het te inhoudelijk was. Kan de heer Partiman daar eens op reflecteren, wat er gebeurd is met de motie uit september die zijn het partij ook heeft gesteund. De voorzitter. Mijnheer Partiman. Kavish Partiman (CDA). Voorzitter, dat wil ik wel doen.

Ik moet wel tegelijk aangeven dat ik drie weken woordvoerder ben op dit dossier en het morgen ook niet meer ben. Maar ik heb wel die stukken gelezen. In die motie, wat mij bijstaat, staat dat er een fasering in moest komen. Die eerste fase is die uitplaatsing van het afvalcluster. Volgens mij zijn we midden in die eerste fase op dit moment, want er

63

is nu een soort van voorkeursvariant aangewezen en een reservering en dat moet nu uitgewerkt worden, moet er een raadsvoorstel komen. Daarna zijn er nog twee fases. Tegelijkertijd is er volgens mij ook gevraagd om een stuk dat aangeleverd moet worden uiterlijk eind ‘26. We zitten nu een beetje medio ‘26, die periode is ook nog niet verstreken. De tijdslijnen lopen misschien een beetje door elkaar. Het zou handiger zijn geweest als die stukken misschien wat eerder waren gekomen, maar het is volgens mij conform de lijn van de motie. De voorzitter. Mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank, voorzitter. De heer Partiman is drie weken woordvoerder, maar hij heeft wel voor deze motie gestemd destijds. Ik neem aan dat hij goed wist wat hier staat, want die fase 1, het verplaatsen van de HMC en zwaar transport, dat gaat over bedrijven van de Westvlietweg naar een ander gebied en niet over het binnenhalen van een afvalcentrale. Het is exact andersom dan wat de heer Partiman hier nu zegt. De voorzitter. Mijnheer Partiman. Kavish Partiman (CDA). Voorzitter, tegelijkertijd als ik naar de letterlijke bewoording van de motie kijk, kan je beide kanten op beredeneren. Dat maakt het wel ingewikkelder. De voorzitter. U was klaar, dank u wel. Dan stel ik voor 10 minuten te schorsen. Schorsing De voorzitter.

Geachte leden van de raad, u heeft allemaal uw plaatsen ingenomen. Ik heropen de vergadering. Eerste termijn van het college, wethouder Verschuure. Wethouder Verschuure (D66). Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook vandaag weer vallen er stevige woorden in deze raad. En ik kan niet anders zeggen, dan dat me dat iets doet en dat het me ook niet onberoerd laat. Want als er getwijfeld wordt, of in ieder geval gesproken wordt dat het democratisch ethos niet hoog zou zijn, dan raakt mij dat, omdat het iets is, waar ik voor sta en met mij denk ik mijn collega's, dat je naar eer en geweten besluiten voorbereid en handelt ook naar aanleiding van zaken die hier in deze gemeenteraad gebeuren. Tot nu toe heb ik me ook niet willen bemoeien in de media met allerlei, ik zal het maar plat zeggen, modder gooien en ik was ook niet van plan om daar vandaag mee te gaan beginnen. Maar ik vind het toch wel belangrijk om te benadrukken dat het je, ook als bestuurder, wel wat doet op het moment dat je verwijten krijgt, zowel in de commissie als hier vandaag weer, over hoe je hebt gehandeld.

Dat brengt me ook direct op de motie die ik zelf heb geapprecieerd en die in februari is ingediend, naar aanleiding van een gelekt stuk waar aangifte van is gedaan, waardoor een spoeddebat is aangevraagd en waarvan ik in de commissie ook heb gezegd dat het best ingewikkeld is als bestuurder als zoiets gebeurt, hoe je daarop moet reageren en moet reflecteren. Want er ligt iets in de buitenwereld, wat ik niet ken, wat ik ook niet heb gezien. En ik bovendien ook nog gebonden ben aan artikel 54 van de gemeentewet, waarin staat dat ik, daarover niks mag zeggen, ook niet in vertrouwelijkheid of whatever, omdat je gewoon gebonden bent aan geheimhouding. Dat maakt dat je op dat moment, als zo'n spoeddebat aangevraagd wordt over een bepaald thema, je op een heel dun lijntje loopt, over hetgeen wat je wel kan zeggen en wat je niet kan zeggen. Ik heb in de commissie ook gezegd dat ik daarbinnen heb geprobeerd te balanceren tussen hetgeen ik wel kan zeggen en wat ik niet kan zeggen over als zo'n motie ingediend wordt en de oproep die daarin staat. En ik heb ook gezegd in de commissie, dat wil ik hier wel herhalen, dat ik wel als bestuurder moet proberen op te werken tot besluitvorming en gesprekken daartoe voer.

En ook in die balanceer act heb ik gepoogd om ruimte te krijgen voor het werk wat je nodig hebt als collegelid om met partners te praten en ook in college tot besluitvorming te komen. Maar ja, als je op zo’n dun lijntje loopt, probeert daar een evenwicht in te bewaren en niet alles kan zeggen, dan kan er ook licht ontstaan tussen hoe die een appreciatie geeft op een motie en hoe die aan de andere kant geïnterpreteerd wordt. Daarover heb ik gezegd, ook in de commissie, dat als dat misverstand ontstaan is, dat ik daar sorry voor zeg en er mijn excuses voor wil aanbieden. Niet omdat ik vind dat ik iets fout

64

heb gedaan, maar wel omdat er mogelijk een misverstand over is ontstaan. Daar hecht ik aan, om dat nog een keer te herhalen hier, voorzitter. Ook omdat in ieder geval juist voor mij die waarde daarin hecht, daar ben ik mee begonnen, dat het me iets doet op het moment dat de raad twijfelt aan je democratisch ethos. Want dan komt het op je vertrouwen aan. Zonder dat vertrouwen ben je als bestuurder nergens. Dan voorzitter, kom ik op een aantal dingen die ook aan de orde zijn geweest. Er zijn niet zo heel veel vragen gesteld dan wel moties ingediend. Wat ik misschien nog wel fijn vind om te benadrukken, is dat in de beeldvorming het af en toe lijkt alsof er een heel afvaloverslagcentrale naar de Vlietzone ...Ik zie een interruptie. De voorzitter. Ja, want anders gaat u misschien naar een ander onderwerp. Mijnheer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, op zich natuurlijk altijd mooi als een wethouder sorry zegt. Alleen, wat ik ingewikkeld vind hieraan, is dat de wethouder zegt, het doet iets met mij, het is voor mij ingewikkeld, ik heb op een koord moeten dansen en wat de wethouder niet zegt is, ik heb niet gezocht naar een manier om de raad wel mee te nemen. Kan de wethouder daarop reflecteren? De voorzitter. Wethouder Verschuure. Wethouder Verschuure (D66). Voorzitter, volgens mij heb ik dat wel gezegd.