RIS325201 Notulen van de raad van 26 februari 2026

Daarom duurt het zo lang voordat die uiteindelijk uitgevoerd wordt. Dus ik snap niet waar de VVD vandaan haalt dat hier onoverwogen met een pilot wordt gestart. Er zit zo'n lang traject voor. Ik snap echt niet waarom dit zo wordt neergezet door de VVD. Ik kan er met mijn hoofd niet bij. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Voorzitter, het is heel simpel. We hebben beelden van bewoners gezien dat de tellussen die zijn gelegd voor de nulmeting, dat die kapotgereden zijn en nooit meer zijn 34

vervangen. Hoe kun je dan zeggen dat er sprake is van een goede nulmeting? Het is verschrikkelijk slecht en ik snap niet dat D66 het verdedigt dat er zonder goede participatie van de betrokken buurten besloten wordt tot zo'n ingrijpende maatregel. Ik vind dat deze stad beter verdient. De voorzitter. Een interruptie van mijnheer De Vuyst. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Verkeerskundig gesproken was de rechterbaan ooit een busbaan. Dus dat is gebeurd. Ik ben het wel eens met de heer Mekers over die pilot. Wat ik wel echt mis is, en dat moet mevrouw Van Basten Batenburg toch weten voorzitter, is dat de bewoners hier ook al zolang om vragen, al van voor de aanleg van de Hubertustunnel en dat dan toch met een pilot de bewoners een keer de kans krijgen om te laten zien dit kan en dit doet echt iets met de verkeerskwaliteit en de verkeersveiligheid voor de mensen op de Van Alkemadelaan. Dat perspectief heb ik volledig gemist. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Uiteindelijk is dan weer de vraag, welke bewoners. Hoort dan niet dit college alle betrokken bewoners en alle belanghebbende bewoners te betrekken bij dit soort ingrijpende beslissingen voor de leefomgeving? Het is namelijk hetzelfde als dat we alleen de direct aanwonenden gaan vragen of de A12 zou moeten worden afgesloten.

Ik denk dat de mensen op de Grotiusplaats heel graag zouden willen dat we die tunnelbak sluiten. Dat lijkt me ook heel gezond overigens. Want er zou daar nog een overkapping komen, dat is een ander onderwerp. Maar het probleem is, je moet breder kijken. Er moet hier een belangafweging worden gemaakt van alle belangen die horen bij zo'n weg. En ik vind dat dat onvoldoende is gebeurd. De voorzitter. Mijnheer De Vuyst. Maarten De Vuyst (GroenLinks). U heeft over een bredere belangenafweging maar ik hoor u de bewoners van die straat niet noemen en die zijn al zo lang bezig en hebben al zo vaak van zich laten horen dat er iets moet gebeuren. Dat doet mij denken aan het moment dat roken in het café werd verboden. Dat was belachelijk, totdat bewezen werd dat het daarmee aangenamer werd voor alles en iedereen. En dat is wat deze pilot wil doen. Daarna kan het terug als de raad of de omwonenden, alle omwonenden, zeggen dit was geen goed idee. Maar het kan nu wel. Wacht even, dat was een D66slogan. Die wil ik graag geschrapt hebben uit het verslag, voorzitter, als het nog kan. De voorzitter. Nee, niets daarvan. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Voorzitter, GroenLinks heeft mij gehoord als het goed is, hoop ik, aan het begin van mijn betoog. Ik ben ermee begonnen.

Ten eerste de verkeersveiligheid, het probleem dat wij hebben met deze versmalling is dat er geen minder ingrijpende maatregelen zijn overwogen door het college. Daar is geen debat over gevoerd, daar is geen voorstel voor gedaan en daar is al helemaal niet met de betrokken buurten over gesproken. De voorzitter. Laatste keer mijnheer De Vuyst. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Voorzitter, die zijn er wel geweest. Er zijn bijvoorbeeld flitspalen geweest, et cetera. Daar is allemaal naar gekeken. Ik bedacht me nog wel even dat ik uw uitgestoken hand over de A12 om die af te sluiten, dat ik die aanneem en overweeg om in mijn tweede termijn samen met u een motie in te dienen om de A12 af te sluiten. 35

De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Dan hebben we in ieder geval eindelijk bereikt dat die niet meer geblokkeerd zal worden door allerlei activistische illegale wegbezetters. Dat lijkt me dan een mooi doel om samen naar te streven. Voorzitter, ik vervolg. Ik wil toegaan naar drie voorbeelden waarom dit geen behoorlijk bestuur is. Eén, er wordt op geen enkele manier rekening gehouden met de economische effecten. Twee, er is geen verkeerskundige onderbouwing voor deze proef. En drie, er is geen enkele participatie geweest van buurten waarvoor deze weg een levensader is, Duttendel, Belgisch Park en Scheveningen. Het resultaat van deze eenzijdige afweging van het college is een slecht onderbouwd en zeer ingrijpend plan waarvan de nulmeting en monitoring niet op orde is. Daarom heb ik vijf vragen aan het college. Is het college bereid af te zien van de proef met de versmalling? Is het college bereid om in plaats daarvan een hek in de middenberm te plaatsen naar voorbeeld van de Raamweg zodat onveilig oversteken onmogelijk wordt? Is het college bereid om twee extra veilige oversteken te maken? Is het college bereid om te onderzoeken hoe een tunnel voor fietsers en voetgangers kan worden gemaakt ter hoogte van de Breitnerlaan? En is het college bereid een aanvraag te doen voor een extra flitspaal of trajectcontrole? De voorzitter.

Mijnheer Mekers, u heeft iets heel nieuws? Want u heeft al geïnterrumpeerd. Peter Mekers (D66). Ik hoor net iets over een hek plaatsen midden op de weg. Dus ik vraag me af, wil de VVD echt twee delen van deze buurt door een soort Berlijnse muur van elkaar scheiden? Ik snap dat niet. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Nu breekt mijn klomp, voorzitter. Ik kan er bijna niet over uit. Bedoelt Peter Meekers van D66 dat als je een hek plaatst waar je niet mag oversteken omdat het onveilig is, dat dat een Berlijnse muur zou zijn? Dat is toch te zot? De voorzitter. Mijnheer Mekers. Peter Mekers (D66). Deze wegdelen worden veelvuldig overgestoken voor schoolgaande kinderen en dat moet op een veilige manier. Daar hebben we een motie voor aangenomen notabene in het verleden. Daar is ook deze pilot voor bedoeld. En wat wil de VVD dan? Die wil daar een hek neerzetten om te zorgen dat je om moet rijden of andere locaties moet vinden. Ik vind dat fietsers pesten en ook zeker schoolgaande kinderen pesten. Dat kan de VVD toch niet menen? De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Hoe kan D66 betogen dat het onverstandig is? Ik zou bijna zeggen, zullen we op de snelweg dan ook de barrières weghalen zodat je daar ook kan proberen over te steken? Het is een gevaarlijke weg.

Je moet daar oversteken bij oversteekplaatsen. De uitgang van de Breitnerlaan is geen veilige oversteek. Dat is precies de klacht die nu wordt ingebracht. Die door alle voorstanders van die versmalling wordt ingebracht. Laten we daar nu samen aan werken. De voorzitter. Laatste keer, mijnheer Mekers.

36

Peter Mekers (D66). Voorzitter, dan wil de VVD dingen weghalen in plaats van een oplossing bieden. Dat snap ik dan niet. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). De VVD wil dat mensen op veilige plekken veilig oversteken en dat kun je ook doen door onveilige oversteken onmogelijk te maken. Dat doen we op andere plekken in de stad. Kijk naar de Raamweg, dat hek staat daar ook niet voor niets, en dat is het voorstel dat wij hier ook willen doen. Dan heb je effectief op korte termijn een hele goede maatregel waardoor er niet meer onveilig kan worden overgestoken. De voorzitter. Dank u wel, mevrouw Van Basten Batenburg. U krijgt eerst nog de gelegenheid om een vraag te beantwoorden van de heer Meinesz. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Bedankt, voorzitter. Dit is een collegetoezegging uit februari 2024. Wij hebben ons al meteen uitgesproken tegen het versmallen van de Van Alkemadelaan. We zijn natuurlijk blij met de draai, maar waarom bent u niet eerder gekomen met dit punt? De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Ten eerste voorzitter, dat heeft natuurlijk niets met een draai te maken. Het college heeft destijds gezegd dat ze een proef ging ontwerpen. Daar zou informatie over naar de raad komen. Er is een aantal brieven over geweest.

Iedere keer werd dat vooruitgeschoven wegens de NAVO-top onder andere, wegens de Hubertustunnel. Afgelopen jaar zou er als het goed is voor de kerst, dat hadden wij verwacht, een plan komen hoe dat dan moest gaan gebeuren. Omdat dat uitbleef en omdat wij wel uit de buurt de signalen kregen dat er geen betrokkenheid was geweest van de buurten die ik net heb opgenoemd, vonden wij het tijd om vragen te stellen. Wij zijn niet tegen een goed onderbouwde proef. Wij zijn wel tegen een ondoordacht experiment. De voorzitter. Mijnheer Meinesz. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Wij zagen natuurlijk meteen dat het funest zou zijn, ook voor Scheveningen. En we hebben destijds ook hele goede oplossingen aangedragen die u nu vraagt. Dus we hadden het graag wat eerder aangepakt. Maar we gaan u zeker steunen met al uw onderwerpen. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Dat is heel mooi, voorzitter. Dan sluit ik af, als dat mag. En dat is het is een vernieuwend idee in Den Haag ingrijpen voor veiliger verkeer zonder dat het vast hoeft te lopen. De Haagse VVD maakt een brede afweging van belangen en daarom willen we op de kortst mogelijke termijn de verkeersveiligheid verbeteren zonder de weg te versmallen. De voorzitter. Dat is meer dan één slotzin. Ik geef het woord aan wethouder Kapteijns, drie minuten. Wethouder Kapteijns (GroenLinks).

Dank, voorzitter. Ook dank voor de gestelde vragen. Laat ik beginnen met toch maar even duidelijk aan te geven dat het college zich niet herkent in de kwalificaties die zojuist door de VVD-fractie hier gebezigd werden. Wij zijn deze pilot op een zorgvuldige manier aan het voorbereiden. Dit loopt al best een tijd en wij doen dit, en dat is misschien 37

goed om daar maar even mee te beginnen, op verzoek van uw raad. Dit is een toezegging die ik gedaan heb namens het college in februari 2024 op basis van een petitie van omwonenden van de Van Alkemadelaan die meer dan duizend handtekeningen heeft gekregen en die oproept om deze pilot te doen. Dat werd destijds breed gesteund door uw raad. Dus dat is de reden waarom het college hiermee bezig is. We doen dat uitermate zorgvuldig en dat blijkt alleen al omdat we dit op een verkeerskundig verantwoordelijke manier willen doen en dat we daarom vanwege de NAVO-top en de Hubertustunnel de pilot ook twee keer hebben uitgesteld. Omdat we dit willen doen op een moment dat dit ook verkeerskundig gezien verantwoord is, voorzitter. De voorzitter. Een interruptie van mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Ten eerste voorzitter, het verzoek van uw raad zou betekenen dat er een stemming geweest is en dat we weten of er een meerderheid is of niet. Dat is niet het geval en volgens mij is dat belangrijk om te benadrukken. Ten tweede, hoe kan de wethouder het zorgvuldig noemen als hij niet de betrokken buurten Duttendel, Belgisch Park en Scheveningen betrekt? De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter, op dat tweede punt was ik net naartoe aan het praten, want dat beeld wil ik ook wel enigszins corrigeren.

De ondernemers in Scheveningen zijn sowieso al vijf jaar hierbij betrokken en ook bij de bewonersbijeenkomsten die in september vorig jaar geweest zijn. En ook afgelopen maandag zijn bewonersorganisaties van alle wijken in het verlengde van de Van Alkemadelaan uitgenodigd. Dat is natuurlijk wat anders dan de direct omwonenden, dat zijn de primair betrokkenen en de omwonenden wat verderop die zitten in de schil daarnaast, maar die zijn natuurlijk via de bewonersorganisaties uitgenodigd en ze waren ook in brede getale aanwezig. Dus dat beeld behoeft ook wel enige correctie, voorzitter. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). De wethouder zegt zelf, in februari 2024 was er een toezegging en in september mochten voor het eerst een paar andere buurten bij toeval hiervan vernemen. Hoe kan de wethouder zeggen dat ze betrokken zijn bij de besluitvorming hierover? Dat is toch niet waar? De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter dat was geen toeval, want de bewonersorganisaties zijn hiervoor gewoon uitgenodigd. En zoals we dat heel vaak doen, we hebben de ondernemers, we hebben de sportverenigingen, we hebben de nood- en hulpdiensten, we hebben de HTM, we hebben de ANWB, we hebben in de breedst mogelijke zin des woords alle belanghebbenden hiervoor uitgenodigd.

En omdat het hier een pilot betreft, een proef, gaat het natuurlijk vooral over informatie uitwisselen en zorgen meegeven. Maar het hele idee van een pilot is dat we een pilot gaan doen. En dat doen we op een uiterst zorgvuldige manier, voorzitter. Er is ook een nulmeting gedaan. Bij het antwoord van de schriftelijke vragen, ik zal dat allemaal niet herhalen, is daar een uitgebreid op ingegaan. Dus de kwalificaties die daar door de VVD-fractie aan werden toegevoegd, daar herkent het college zich niet in. Ik zal de vragen beantwoorden, voorzitter. Verkeersveiligheid, we doen dit juist voor het verbeteren van de verkeersveiligheid, want de Van Alkemadelaan is een weg waar regelmatig ongelukken gebeuren. Helaas zijn er ook dodelijke ongelukken geweest in het verleden. Dat is 38

uitermate betreurenswaardig. Er is eerder ook gekeken naar welke mogelijkheden zijn er om die verkeersveiligheid te verbeteren. Er zijn eerder aanpassingen gedaan, maar het voorstel van de pilot zoals dat er nu ligt zal een hele grote stap zijn in het verbeteren van de verkeersveiligheid. Als het bijvoorbeeld gaat over flitspalen, er staan al drie flitspalen op de Van Alkemadelaan. Dus we doen van alles om de snelheid te beperken. We kijken naar veilige oversteekplaatsen. Er zijn eerder ook aanpassingen gedaan, dus deze pilot is een volgende stap in het verbeteren van de verkeersveiligheid. Het hek in de middenberm, daar is ook eerder naar gekeken. In tegenstelling tot de Raamweg, wat een totaal ander soort straat is. Het is een veel stedelijker gebied waar veel meer mensen omheen wonen en waar ook geen gracht naast ligt waardoor de oversteken meer geconcentreerd zijn. Een hek in de middenberm is niet de oplossing hier voor het type vraagstuk waar we voor staan. Dat is eerder onderzocht en dat is als niet verstandig daar uitgekomen. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Dank, voorzitter. Waarom zou dat niet verstandig zijn? Is dat hetzelfde argument dat mijnheer De Vuyst aandroeg? Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter, omdat een hek een soort van schijnverkeersveiligheid gaat opleveren.

Omdat we weten dat daar mensen dan toch overheen gaan klimmen, tenzij je het een heel hoog hek maakt of stroom erop gaat zetten. Ik weet niet wat voor ideeën daarover zouden kunnen bestaan, maar binnen de inrichting van de openbare ruimte zoals we die kennen is een hek zoals op de Raamweg daar niet de oplossing. We zijn natuurlijk wel aan het kijken naar veiligere oversteekplaatsen, waaronder bij de Breitnerlaan. Dat is dan ook onderdeel van de pilot. Een onderdeel van de pilot is om juist op die plek een veilige oversteek te maken. Dat kan heel goed in combinatie met het weghalen van één rijbaan om te onderzoeken of dat inderdaad ook tot meer verkeersveiligheid leidt. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Voorzitter, mijn tijd loopt de hele tijd omdat u die knop zo snel aanzet, dat is wat onprettig. Maar de wethouder zegt hier iets heel raars over een hek waar je overheen zou gaan klimmen met je fiets op je rug. Ik zie het voor me met de bakfiets met de kindjes erin, even eroverheen tillen. De voorzitter. Uw tijd wordt bijgeplust en dat komt allemaal door mij natuurlijk. Maar goed, gaat uw gang. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). U probeert ook de tijd te bewaken, voorzitter, dat begrijp ik. Nee, naast mensen met de fiets steken er ook veel mensen zonder fiets over, voorzitter. De voorzitter. Een interruptie van mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD).

Ik ben toch wel benieuwd hoe de wethouder dan voor zich ziet dat mensen op de Raamweg over dat hek klimmen. Ik rijd daar echt heel vaak met de fiets of met de auto en ik heb het nog nooit zien gebeuren. De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Nee, dat gebeurt daar ook niet omdat daar een hek een passende maatregel is, voorzitter. Omdat dat past in dat deel van de openbare ruimte en omdat er ook minder 39

oversteekmomenten zijn en ook minder overgestoken wordt . Dat is echt een totaal andere situatie dan op de Van Alkemadelaan. De voorzitter. Een interruptie van de heer Meinesz. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Voorzitter, hoorde ik de wethouder zeggen dat er onderzoek naar gedaan is? De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter, er is de afgelopen jaren breed gekeken naar welke mogelijkheden er zijn om de verkeersveiligheid op de Van Alkemadelaan te verbeteren. De voorzitter. Mijnheer Meinesz. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ik bedoel naar de hekken. De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Ja, er is naar alle mogelijkheden die denkbaar zijn om de verkeersveiligheid te verbeteren gekeken. Daar is in het verleden veel aandacht voor geweest, want dit is al jarenlang een zogenaamde hotspot waar het gaat om verkeersveiligheid in de stad. De voorzitter. De laatste keer mijnheer Meinesz. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dat onderzoek naar de hekken, kunt u dat naar mij doen toekomen? De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Nee, ik denk niet dat dat een onderzoek is in termen van iets met een kaftje er omheen, voorzitter. Dus dat is helaas niet mogelijk. Een tunnel is gevraagd.

Naast dat een tunnel ongelooflijk duur is, dan hebben we het vrij snel over tientallen miljoenen, is het ook ruimtelijk heel ingewikkeld om dat in te passen. Want dat vraagt hele lange hellingbanen en op basis van een eerste inschatting zal die ruimte er niet zijn. En een vraag is ook wat dat doet voor de sociale veiligheid, voorzitter. Dus daar zou het college geen voorstander van zijn. En in plaats van meer flitspalen, dat gaat dan een beetje raken aan onze eigen geloofwaardigheid richting het Openbaar Ministerie. Er staan daar al drie flitspalen op dat hele tracé. Als we het Openbaar Ministerie gaan overvragen, dan doet dat ook iets met de relatie die we hebben met het Openbaar Ministerie. Dus daar zou het college niet voor zijn. Tot zover, voorzitter. De voorzitter. Dank u wel. Het is natuurlijk een betrekkelijk nieuw instrument. U heeft gelegenheid om weer vragen te stellen. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Ik heb op basis van de beantwoording drie moties. De eerste motie is Veilig en bereikbaar en die verzoekt het college af te zien van de proef van versmalling van de Van Alkemadelaan, in plaats daarvan op kortst mogelijke termijn te zorgen dat onveilig oversteken onmogelijk wordt door naar het voorbeeld van de Raamweg een hek te plaatsen in de middenberm en 40

te onderzoeken waar een of twee extra veilige oversteken kunnen worden gerealiseerd. Deze is medeondertekend door mevrouw Peeck en de heer Meinesz. Motie twee, Extra flitspaal op de van Alkemadelaan, verzoekt het college een verzoek in te dienen bij het OM voor een extra flitspaal of indien mogelijk een trajectcontrole op de Van Alkemadelaan. Deze motie is medeondertekend door mevrouw Peeck. Ik wil daaraan toevoegen, die flitspaal moet dan natuurlijk niet bij een stoplicht staan maar juist in het traject. En motie nummer drie, Onderzoek tunnel Breitnerlaan met het verzoek aan het college om te onderzoeken of, hoe en tegen welke kosten een onderdoorgang voor fietsers en voetgangers kan worden gerealiseerd ter hoogte van de Breitnerlaan. Deze motie is medeondertekend door mevrouw Peeck. En dan moet ik mezelf nog corrigeren, voorzitter, want ik zei net mijnheer De Vuyst maar ik bedoelde mijnheer Mekers. De voorzitter. Door mevrouw Van Basten Batenburg, daardoor gesteund door mevrouw Peeck en de heer Meinesz, wordt de volgende motie (F.2.3 VVD) ingediend:

Motie F.2.3 VVD Veilig en bereikbaar De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van het spoeddebat van Alkemadelaan. Constaterende dat: • het college voornemens is een proef uit te voeren om de Van Alkemadelaan te versmallen; • aanleiding voor de proef ligt in zorgen over de verkeersveiligheid, omdat er op de Van Alkemadelaan hard wordt gereden en er onveilig wordt overgestoken; • uit de beantwoording van de vragen (RIS324086) blijkt dat er geen andere, minder ingrijpende alternatieven om de verkeersveiligheid te verbeteren zijn overwogen, noch inspanningen zijn verricht om de naleving van de maximumsnelheid te verbeteren; • het college in de beantwoording stelt geen rekening te houden met economische effecten van deze proef. Overwegende dat: • de Van Alkemadelaan een belangrijke verkeersader is naar de kust; • er geen participatie over het houden van de proef is geweest met een groot deel van de direct belanghebbenden; • er geen verkeerskundige onderbouwing ligt voor deze proef; • er verschillende veilige oversteekplekken met verkeerslichten zijn, maar veel mensen deze niet gebruiken omdat ze voor de kortste route kiezen; • op de Raamweg al lange tijd een hek in de middenberm staat, zodat oversteken op onveilige plekken onmogelijk is.

Verzoekt het college: • af te zien van de proef van versmalling van de Van Alkemadelaan; • in plaats daarvan op kortst mogelijke termijn te zorgen dat onveilig oversteken onmogelijk wordt, door naar het voorbeeld van de Raamweg een hek te plaatsen in de middenberm; • en te onderzoeken waar een of twee extra veilige oversteken kunnen worden gerealiseerd. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door mevrouw Van Basten Batenburg, daardoor ondersteund door mevrouw Peeck, worden de volgende moties (F.2.1 VVD en F.2.2 VVD) ingediend: 41

Motie F.2.1 VVD Extra flitspaal op de van Alkemadelaan De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van het spoeddebat van Alkemadelaan. Constaterende dat: • het college voornemens is een proef uit te voeren om de Van Alkemadelaan te versmallen; • aanleiding voor de proef ligt in zorgen over de verkeersveiligheid, omdat er op de Van Alkemadelaan hard wordt gereden en er onveilig wordt overgestoken. Overwegende dat: • uit de beantwoording ook blijkt dat het college niets heeft ondernomen om de snelheidscontroles uit te breiden. Verzoekt het college: • een verzoek in te dienen bij het OM voor een extra flitspaal, of indien mogelijk trajectcontrole, op de Van Alkemadelaan. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie F.2.2 VVD Onderzoek tunnel Breitnerlaan De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van het spoeddebat van Alkemadelaan. Constaterende dat: • het college voornemens is een proef uit te voeren om de Van Alkemadelaan te versmallen • aanleiding voor de proef ligt in zorgen over de verkeersveiligheid, omdat er op de Van Alkemadelaan hard wordt gereden en er onveilig wordt overgestoken; • er verschillende veilige oversteekplekken met verkeerslichten zijn, maar dat veel mensen deze niet gebruiken, omdat ze voor de kortste route kiezen; • ter hoogte van de Breitnerlaan veel wordt overgestoken, onder andere door scholieren, op een onveilige plek. Overwegende dat: • een bovengrondse oversteek op deze plek verkeerskundig lastig inpasbaar is. Verzoekt het college: • te onderzoeken of, hoe en tegen welke kosten een onderdoorgang voor fietsers en voetgangers kan worden gerealiseerd ter hoogte van de Breitnerlaan. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslagingen. De voorzitter: Mijnheer Mekers met een nieuw punt.

42

Peter Mekers (D66). Voorzitter, ik ben verbaasd dat naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder de VVD toch deze moties indient. Denken ze nu echt dat dit op korte termijn voor de buurt iets gaat opleveren? Voor de buurt rondom de Van Alkemadelaan. Ik zie het namelijk niet. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Ik ben blij dat ik deze kans nog krijg om dat te beantwoorden. Jazeker, een hek in de middenberm gaat er namelijk effectief voor zorgen dat er niet meer onveilig wordt overgestoken. Dat zie je op de Raamweg, daar wordt inderdaad niet onveilig overgestoken omdat daar een hek staat. En dat is een effectieve oplossing op de korte termijn en die is voor de zomer uitvoerbaar. Dus ik hoop op steun van D66. De voorzitter. Mijnheer Mekers. Peter Mekers (D66). Voorzitter, naast de Raamweg ligt een gracht, dus daar kun je op heel veel plekken niet nuttig oversteken. Dat is een hele andere situatie. Maar ik hoor dus dat het te hard kunnen rijden daar niet wordt aangepakt, want de kans op een flitspaal is bijzonder klein en de overlast van stikstof en fijnstof, alles wat gemeten wordt door de bewoners, wordt door de VVD niet aangepast. Zolang je maar door kunt rijden. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD).

De VVD stelt zelfs voor om extra op snelheid te gaan controleren, zodat er minder hard gereden gaat worden. Want wij vinden het belangrijk dat de maximumsnelheid wordt beperkt of beperkt wordt gehandhaafd. Dat is een belangrijke regel en ook denk ik heel belangrijk voor de omwonenden. Maar zeker wij vinden dat die weg open moet blijven omdat uiteindelijk die weg te belangrijk is in ons verkeerssysteem in de stad. Het is een ingewikkelde stad en we hebben maar weinig wegen richting de kust. We kunnen het ons niet veroorloven om daarin te snijden. De voorzitter. Mijnheer Mekers. Peter Mekers (D66). De landscheidingsweg en de Raamweg zijn de geëigende wegen die hiervoor bedoeld zijn. Maar de voorstellen die de VVD doet leveren waarschijnlijk geen extra flitspaal op en waarschijnlijk ook geen ondertunneling als ik dat zo hoor bij de beantwoording van de wethouder. Dus eigenlijk zijn deze moties eigenlijk voor de bühne, is mijn conclusie. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Ik hoop dat de heer Mekers nooit het genoegen heeft om in de file te staan op de Raamweg. Dat doen heel veel mensen namelijk verschrikkelijk vaak, omdat die weg nu al overbelast is. Als je de Van Alkemadelaan versmalt, dan maak je dat alleen maar erger. Den Haag is filehoofdstad van Nederland, mijnheer Mekers.

Daar kan D66 zijn kop voor in het zand steken, maar wij als Haagse VVD willen doen wat werkt voor Den Haag. De voorzitter. Dank u wel, mevrouw Van Basten Batenburg. Ik kijk naar andere leden, willen die nog vragen stellen aan de wethouder? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan de wethouder om in ieder geval de moties van een reactie te voorzien. Gaat uw gang. 43

Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter, het zal u niet verbazen dat ik de motie van de VVD Veilig en bereikbaar moet ontraden. We doen deze pilot op een heel zorgvuldige manier en als uitkomt waar de VVD-fractie of de indieners van deze motie bang voor zijn dan is dat de uitkomst van de pilot. Dus als dit leidt tot onverantwoorde onbereikbaarheid van de wijken achter de Van Alkemadelaan, dan zal dat de uitkomst van de pilot zijn. We gaan ook onderweg terwijl de pilot loopt ook monitoren en de pilot bijstellen. En over de oversteek hebben we het denk ik gehad. Dus deze motie wil ik graag ontraden. Hetzelfde geldt voor de andere twee moties, voorzitter. De extra flitspaal dat gaat dat gaat echt nadelig zijn voor al onze lopende aanvragen en de geloofwaardigheid richting het Openbaar Ministerie. Dus die wil ik echt ontraden. En ook de motie van de tunnel, ik heb daar net wat over gezegd in eerste termijn, voorzitter, die wil ik ook graag ontraden. De voorzitter. Dank u wel, die komen aan het eind van de vergadering aan de orde. Dat was het spoeddebat F.2 over de Van Alkemadelaan. De beraadslagingen worden gesloten. ───────────────────────────────────────────────────────── Aan de orde is: F3.

Buitenslapers

De beraadslagingen worden geopend. De voorzitter. Dan ten slotte F.3, een spoeddebat buitenslapers. Ik geef het woord wederom aan mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank, voorzitter. Vorige week presenteerde het college het actieplan buitenslapers. Met dit actieplan waarin naar de mening van de ChristenUnie/SGP veel te veel het frame ligt dat elk dakloos persoon die buiten moet slapen overlastgevend is, komt er per 1 april een nachtopvang voor zes maanden zodat mensen die in de groengebieden slapen drie weken onderdak krijgen en een plan van aanpak voor hulp en ondersteuning. In 2018 concludeerde de Rekenkamer dat de nachtopvang onvoldoende was om goede hulp te bieden. Bovendien is hier gezegd in de raad dat dakloosheid een woonprobleem is en dat we dus vooral woonplekken moeten regelen. Daarom de volgende vraag aan het college.

Is het college het met de ChristenUnie/SGP eens dat het drie weken aan nachtopvang geen perspectief biedt aan mensen die noodgedwongen buiten slapen? Welke indicatoren heeft het college samen met de partners opgesteld om de effectiviteit van de opvang te monitoren? En is het college bereid deze te delen met de raad? En als die indicatoren er nog niet zijn, gaat het college deze opstellen voordat de opvang van start gaat en is het college bereid die te delen met de raad? Al in 2018 concludeerde de Rekenkamer dat de nachtopvang die toen tussen halfvier ‘s middags en halfnegen s’ ochtend was onvoldoende rust en kans op herstel geeft. Waarom is er nu alsnog gekozen voor nachtopvang van avonds acht tot ’s ochtend acht en niet voor een langere opvang van 24-uursopvang waarmee er meer rust en tijd gecreëerd wordt om daadwerkelijk zorg en ondersteuning te kunnen bieden? In het actieplan staat dat de opvang drie weken duurt per persoon met in uitzonderlijke gevallen verlenging. Waar denkt het college dat deze mensen nou zullen 44

doorstromen? Moeten we niet cynisch constateren dat dit, net als na de NAVO-opvang waar het college naar verwijst, waarschijnlijk weer de Haagse groengebieden zullen zijn en deze mensen de facto weinig geholpen zijn? De voorzitter. Dank u wel. Ik kijk naar het college, wethouder Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks). Dank, voorzitter. En dank voor de gestelde vragen. Mevrouw Klokkenburg zegt dat het een frame geeft dat iedere buitenslaper overlast veroorzaakt. Dat frame willen we echt allerminst neerzetten. Het actieplan is juist bedoeld voor alleen de structureel overlastgevende buitenslapers. We hebben die groep ook goed in beeld. We weten dat er daar verschillende van zijn. Deze structureel overlastgevende buitenslapers willen we daarmee dus een plekje bieden voor een periode van drie weken om hen verder te helpen aan perspectief. We gebruiken hiervoor de methode zoals die ook wordt toegepast in de Wagenstraat bij Perspektywa waarvoor we subsidie hebben ontvangen van het Rijk en waar het Leger des Heils echt heel erg succesvol in is.

We weten ook dat dat niet voor iedereen altijd zo zal zijn, maar we vinden het wel belangrijk om met deze pilot voor de structureel overlastgevende buitenslapers te onderzoeken op welke manier we hen verder kunnen helpen aan perspectief en dat kan dan zoals bij Perspektywa zo is, hen helpen aan een baan en een onderdak of aan terugkeer naar het land van herkomst. Maar dat is in ieder geval het doel van deze extra nachtopvang. Mevrouw Klokkenburg verwijst naar het onderzoek van de Rekenkamer waarin wordt gezegd dat nachtopvang niet per se rust biedt. Dat is natuurlijk destijds de reden geweest waarom we zijn overgegaan naar de permanente winteropvang en ook daar zijn we heel succesvol in. Maar wij zien dus met de ervaringen zoals we die nu hebben opgedaan bij Perspektywa dat het wel degelijk ook kan om mensen verder te helpen met alleen nachtopvang. En dan gaat het dus om echt heel erg nadrukkelijk de samenwerking tussen de verschillende hulporganisaties en de handhaving om mensen met strakke regie daarop ook echt even goed verder te kunnen helpen. Dus wij verwachten dat we dat met deze pilot voor een aantal van deze mensen in ieder geval goed kunnen doen. Gaan we indicatoren opstellen voordat de opvang van start gaat? Wij hebben samen met de hulporganisaties deze pilot nu ontworpen en we gaan kijken welke indicatoren ook daadwerkelijk kunnen leiden tot succes voor deze groep.

En we zullen dan bij het verslag over deze pilot nader ingaan op de indicatoren en ook op basis daarvan samen met u besluiten of we hiermee verder gaan. Is drie weken voldoende rust en zouden we eigenlijk niet een 24-uursopvang? Zoals ik net al zei, wij zien dat we bij het Perspektywa dit goed kunnen doen. We zouden een 24-uursopvang zeker ook wel graag willen, maar daar hebben we simpelweg de middelen niet voor. Dat kost echt veel meer dan de middelen die we nu beschikbaar hebben voor deze pilot. Maar met deze nachtopvang kunnen we zeker ook wel de behoeften van deze groep beter in beeld krijgen en daarmee ook veel beter een beeld krijgen over wat er verder nodig is. Die uitzonderlijke verlenging. Als iemand recht heeft op opvang, we denken dat we doordat we de groep beter in beeld krijgen dat daar dus ook mensen tussen zitten die bijvoorbeeld recht hebben op Wmo-opvang, op beschermd wonen of maatschappelijke opvang. En als we stappen zetten gedurende die drie weken, zullen we zeker niet iemand loslaten. Dan zorgen we voor doorstroom naar een andere opvanglocatie. Daarnaast wordt ook gewerkt aan de uitbreiding van opvang omdat we helaas dus nog niet de woningen hebben waar deze mensen naartoe kunnen doorstromen. We hebben ook helaas niet honderd procent zekerheid dat ook elke persoon in de opvang wil blijven.

Sommige mensen zullen er bewust voor kiezen om niet in te gaan op het aanbod Maar we garanderen dat als iemand wel wil, deze ook de hulp en zorg gaat krijgen die hij of zij nodig heeft. De voorzitter. Mijnheer Smit. 45

Robin Smit (Partij voor de Dieren). Voorzitter, even gewoon een korte checkvraag die ik had. De wethouder zei die drie weken en dan de doorstroom en dan de overgang naar een vervolg. Als ik de wethouder zo kan interpreteren, is het wel een warme overdracht. Dus het kan ook zijn dat er bijvoorbeeld drieënhalve week duurt, bij wijze van. Wethouder Vavier (GroenLinks). Jazeker voorzitter, dit is precies de goede conclusie. Ja, dank. De voorzitter. Mevrouw Mostert. Marije Mostert (D66). Dank, voorzitter. Ik wil allereerst opgemerkt hebben dat ik dit onderwerp eigenlijk groter vind dan alleen een spoeddebat. Dus ik hoop dat we dit stuk ook zeker nog op een ander moment uitgebreider in de vergadering kunnen bespreken. Dat wilde ik eigenlijk even gezegd hebben. Wat ons betreft voldoet dit niet om dit echt goed met elkaar te bespreken. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, het enige wat ik daarop kan zeggen is dat we natuurlijk ook deze pilot zullen gaan evalueren en daarmee terug zullen komen naar uw raad. En mocht er aanleiding zijn om tussendoor naar uw raad toe te komen, dan zal het college dat ook zeker doen. De voorzitter. Dan kijk ik voor de tweede termijn, mevrouw Klokkenburg. Het is nog even oefenen hoe we deze vorm vormgeven. Mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg-Reedeker (ChristenUnie/SGP). Dank, voorzitter.

Een paar dingen zijn me nog niet helemaal helder omdat de wethouder verwijst naar Perspektywa, maar dat is een 24-uursopvang dus ik had dat hier ook verwacht. Daarnaast zei de wethouder dat het om de mensen gaat die de meeste overlast veroorzaken terwijl in het collegebesluit staat dat de groengebieden worden hersteld. Dus dat betekent dat iedereen daar uit gaat, inclusief de mensen die dus daar geen overlast veroorzaken. Dus ik ben nog wel benieuwd naar hoe wordt gezegd welke mensen dan recht hebben op die opvang en wie niet. Dan heb ik daarnaast een motie die ik graag wil indienen en waarvan het dictum luidt, en die is iets anders voor de griffie dan is rondgemaild omdat het eerste dictumpunt de wethouder al heeft toegezegd. Verzoekt het college in de pilot in te zetten op 24-uursopvang, zodat mensen tot rust komen en niet gedwongen op straat hoeven te verblijven en er echt gewerkt kan worden aan herstel, mensen niet de pilot-opvang uit te laten stromen, zonder dat er een dak boven hun hoofd geregeld is. Mede ingediend door collega Arp. De voorzitter. Dank u wel. De voorzitter. Door mevrouw Klokkenburg-Reedeker, daartoe gesteund door mevrouw Arp, wordt de volgende motie (F.3.1 CU.SGP) ingediend:

Motie F.3.1 CU.SGP geen actie zonder perspectief op een dak De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 26 februari 2026 ter bespreking van het spoeddebat actieplan buitenslapers (RIS 324507),

46

constaterende, dat: ▪ het college een actieplan buitenslapers heeft gepresenteerd, waarin wordt aangekondigd dat per 1 april 2026 een extra nachtopvang wordt geopend waarin dak- en thuisloze mensen die nu in de groengebieden verblijven tijdelijk (maximaal 3 weken) tussen 20.00-8.00 kunnen worden opgevangen en er zo snel mogelijk begeleiding komt naar passende zorg en hulpverlening; ▪ het college constateert dat het huidige beleid niet aansluit bij een specifieke groep met complexe problematiek, omdat regie ontbreekt, zorg en ondersteuning niet beschikbaar is en diagnoses ontbreken of vertraagd worden vastgesteld vanwege lange wachtlijsten; ▪ in het actieplan ook wordt geconstateerd dat er nu onvoldoende opvangmogelijkheden zijn voor dak- en thuisloze mensen met complexe problematiek; overwegende, dat: ▪ het college zelf al stelt dat het actieplan “geen totaaloplossing biedt voor dakloosheid en de daarmee soms gepaard gaande overlast, maar niets doen geen optie is”; ▪ het college voor de werkwijze refereert aan de opvangvoorziening gedurende de NAVO-top; ▪ juist de kortstondigheid van die voorziening ervoor heeft gezorgd dat mensen na afloop weer terug zijn gekeerd naar plekken zoals de Scheveningse Bosjes; ▪ met dit actieplan de meest complexe doelgroep beoogd wordt te bereiken, maar er slechts ingezet wordt met nachtopvang op gedeelde slaapzalen; ▪ onduidelijk is welke

indicatoren worden vastgesteld om te evalueren of de opvang en aanpak succesvol is; van mening dat: ▪ met het actieplan een frame wordt neergelegd alsof iedere buitenslaper overlastgevend is, terwijl dit geen recht doet aan de moeilijke situatie waarin dak- en thuisloze mensen verblijven; ▪ zonder zicht op een (permanent) dak dit actieplan een “pappen-en-nathouden”-aanpak is, omdat mensen na 3 weken weer op straat staan; verzoekt het college: ▪ in de pilot in te zetten op 24-uursopvang, zodat mensen tot rust komen, niet gedwongen op straat hoeven te verblijven en er echt gewerkt kan worden aan herstel; ▪ mensen niet de pilot-opvang uit te laten stromen, zonder dat er een dak boven hun hoofd geregeld is, en gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslagingen. De voorzitter. Zijn er andere leden die nog iets willen vragen of zeggen? Dat is niet het geval. Wethouder Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, dank. Zoals ik net al aangaf, we hebben de middelen er niet voor, dus deze motie moet het college ontraden vanwege het feit dat het ongedekt is. De voorzitter. Mevrouw Van Basten Batenburg. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Ik zou nog wel de vraag willen stellen of het klopt wat mevrouw Klokkenburg zei over de tentjes.

Worden die nu allemaal weggehaald of gaat het alleen om de meest overlastgevenden en hoe definieert de wethouder dat dan? De voorzitter. De wethouder. 47

Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, ik merk dat ik dat ook eigenlijk weer meer een vraag vind voor handhaving en openbare orde en veiligheid, maar op dit moment zijn er groengebieden waardoor ook door vervuiling rondom de tentjes enorm veel overlast is. We beginnen per gebied, dus we gaan niet verspreid over de stad maar we beginnen bij het gebied waar de meeste overlast wordt veroorzaakt. Daar gaan we samen met mensen aan de slag om hen perspectief te bieden en dan zal er ook inderdaad gehandhaafd worden op de tentjes. De voorzitter. Mevrouw Arp. Lesley Arp (SP). Dank, voorzitter. Ik zou ook graag duidelijk willen hebben, als er dan wordt gehandhaafd zoals de wethouder zegt en er is geen intentie van de persoon waarop gehandhaafd wordt om een zorgaanbod aan te nemen, wordt dan alsnog die tent verwijderd? De voorzitter. Mevrouw Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, dat zijn ook dingen die we natuurlijk gedurende de pilotperiode goed moeten ondervinden, hoe dat werkt. Maar we hebben gezien dat gedurende de NAVO-top mensen zeker ook de bereidheid hebben, juist ook om te vertrekken uit de groengebieden. En het is met name een combinatie die we maken tussen handhaving en juist ook zorg en natuurlijk ook het signaal dat verblijf in de groengebieden niet mag.

En dat dwingende is ook volgens de uitvoeringsorganisaties die hierbij betrokken zijn belangrijk om mensen ervan te overtuigen juist ook om mee te gaan in het hulpaanbod dat ook daarachter zit. Lesley Arp (SP). Dank u wel, voorzitter. Met alle respect, ik vind het nog niet echt een duidelijk antwoord op mijn vraag. Want het dwingende betekent niet dat iemand per se een zorgaanbod gaat accepteren of dat iemand simpelweg verplaatst. En dit toont volgens mij ook precies aan waarom dit wel een spoeddebat moet zijn. Want deze pilot gaat gewoon als ik het goed begrijp vanaf 1 april in en we zouden toch eigenlijk wensen dat dit soort vragen wel gewoon duidelijk zouden kunnen worden beantwoord voordat de pilot ingaat. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter zoals ik aangaf en zoals ook beschreven staat in het plan dat naar uw raad is toegestuurd, beginnen we bij een van de vele groengebieden waar de overlast eigenlijk het zwaarst is. En het succes, hopen wij, van deze aanpak is juist die combinatie toch echt tussen handhaving en zorg, hulp en begeleiding. Daarbij kunnen we voortbouwen op de ervaringen zoals we die hebben opgedaan bij Perspektywa en bij de NAVO-top waarbij wij mensen ook een warm onderdak hebben kunnen bieden. Want er zijn ook toendertijd mensen verder geholpen naar een perspectiefbiedende plek of naar een baan ergens anders.

Dus we zorgen ervoor dat we ook kunnen voortborduren op de successen die we eerder hebben geboekt. De voorzitter. Mevrouw Arp, laatste keer. Lesley Arp (SP). Dank, voorzitter. Ik hoop dat de volgende raad dit onderwerp heel goed in de gaten gaat houden. En ik ben ook benieuwd of de wethouder ook gaat monitoren in hoeveel gevallen er simpelweg sprake zal zijn van de verplaatsing van een persoon van een groengebied naar een ander groengebied. De voorzitter. Wethouder Vavier. 48

Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, deze raad maar ook de toekomstige raad kan ervan op aan dat wij dit goed zullen gaan bijhouden en dat we het goed zullen monitoren. We kunnen mensen natuurlijk niet dwingen om mee te werken. Dat is altijd, zeker bij dit soort hulpaanbod kunnen we mensen niet dwingen om mee te werken en helaas zou het inderdaad ook zo kunnen zijn dat mensen daardoor verplaatsen. Maar een combinatie van zorg en handhaving zien wij op dit moment als enige mogelijkheid om ervoor te zorgen dat de inhumane situatie die ook aan de gang is in deze groengebieden, dat we daar ook een einde aan kunnen maken. De kern is om zoveel mogelijk mensen te helpen. De voorzitter. Mevrouw Verdonk. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Voorzitter, dank. Begrijp ik nu dat de wethouder zegt dat ze gaat beginnen om alle overlastgevers in tentjes eruit te krijgen en te dwingen om de tent op te geven. De voorzitter. Wethouder Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, als mevrouw Verdonk het goed heeft gehoord dan is het dus de combinatie van handhaving en zorg, maar dat we ook mensen niet kunnen dwingen om mee te werken aan zorg, hulp en begeleiding. De voorzitter. Mevrouw Verdonk. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). U kunt wel degelijk dwingen volgens mij, via de voorzitter. Want er wordt gewoon gezegd dat je niet in tenten mag slapen in de parken waar dat nu wel gebeurt.

Dus wanneer gaat de wethouder handhaven? De voorzitter. Wethouder Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, dat is dus waar we mee gaan starten. Deze proef is de combinatie van handhaving, dus ook duidelijk maken dat overnachten in de groengebieden niet mag, en een hulpaanbod om ervoor te zorgen dat mensen wel degelijk ook perspectief hebben op iets anders. De voorzitter. Laatste keer mevrouw Verdonk. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Voorzitter, dank. Het is altijd fijn als je een doel hebt bij nieuw beleid of bij een experiment of wat dan ook. En ik vraag, wat is het doel van de wethouder bij dit experiment? Is dat dat over een half jaar alle tentjes weg zijn voordat de zomer begint? De voorzitter. Wethouder Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, dit is een plek voor 60 personen. We kunnen 60 mensen per keer helpen. Als dat lukt, dan kunnen we in het komende half jaar zo'n 480 mensen helpen. De voorzitter. Mijnheer Smit.

49

Robin Smit (Partij voor de Dieren). Voorzitter, nog even over Perspektywa. Want zoals ik heb begrepen is de huidige Perspektywa-opvang een 24-uursopvang, maar juist ook vanwege die dagactiviteiten dat mensen daardoor niet rondzwerven. Is dat dan ook het beoogde doel met dit plan? Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, dank. Mensen kunnen ook terecht in de dagopvang in de Wagenstraat bijvoorbeeld. Het is met name belangrijk dat we hier juist ook de verschillende hulporganisaties goed met elkaar op één lijn kunnen krijgen en dat we met name ook deze groep goed in beeld kunnen krijgen. Want op dit moment hebben we eigenlijk de groep mensen om wie het gaat, onvoldoende in beeld, wat hun achtergrond is, of ze eventueel Wmo-rechthebbend zijn. Dat is een van de belangrijkste startpunten van deze pilot, dat we die combinatie hebben van handhaving en zorg en dat we goed in beeld krijgen wat de behoeften en de noden zijn van deze mensen en op welke manier we hen verder kunnen helpen. De voorzitter. Mevrouw Holman. Janneke Holman (PvdA). Over die handhaving en zorg, in hoeverre is de onafhankelijke cliëntenondersteuning daar ook onderdeel van? Of is de belangenorganisatie voor dakloze mensen hier ook betrokken? Bij de monitoring van wat het effect is van deze pilot. De voorzitter. Wethouder Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks).

Die zullen we zeker betrekken en ook betrekken bij het opstellen van de indicatoren. De belangenorganisaties zullen nauw betrokken zijn gedurende het verloop van de pilot en ook bij de eindevaluatie. De voorzitter. Dank u wel. Aan de motie heeft u al een waardering gegeven. Dat was agendapunt F.3, het spoeddebat buitenslapers. De beraadslagingen worden gesloten. ───────────────────────────────────────────────────────── Aan de orde is: G.

Interpellatiedebat over parkeren/vergunningen

De beraadslagingen worden geopend. De voorzitter. Dan gaan we naar agendapunt G, interpellatiedebat over parkeren/vergunningen. Ik noem daar ook even weer de spelregels. Het spreken bij de interpellatie geschiedt in de volgorde, eerst de interpellant, dat is mijnheer Partiman. Dan het college eerste termijn, dan de interpellant en dan de andere raadsleden. Ieder lid heeft het recht om in het kader van een interpellatie een motie in te dienen als de beantwoording van het college daartoe aanleiding geeft en de voorzitter kan beperkt interrupties toestaan. Mijnheer Partiman, u heeft het woord. Kavish Partiman (CDA). Voorzitter, dank. Er is een nieuw parkeersysteem geïntroduceerd en dat zorgt voor nogal wat stress en ophef in de stad. Het regent klachten van mensen die hier een aanvraag

50

indienen voor hun nieuwe parkeervergunning, want iedereen moest dat opnieuw doen en er bestaat veel onduidelijkheid. Dus dat was ook de aanleiding om dit interpellatiedebat aan te vragen. Ik begin met een aantal vragen, voorzitter. Op basis van welke criteria heeft het college vastgesteld dat het nieuwe parkeervergunningensysteem gereed was voor invoering? Welke testen en acceptatieprocedures zijn vooraf uitgevoerd op het functioneren van het systeem en was het college zich ervan bewust dat een niet goed functionerend systeem direct kan leiden tot naheffingsaanslagen voor bewoners? Herkent het college dat momenteel bewoners die tijdig een vergunning hebben aangevraagd, hun vergunning nog niet hebben ontvangen of afgewezen zien zonder duidelijke motivering? Kan het college inzicht geven in het huidige aantal onafgehandelde aanvragen, meldingen en klachten? Kan het college bevestigen dat per 1 maart de geautomatiseerde handhaving met scanauto's start en dat dit systeem automatisch een naheffingsaanslag oplegt wanneer geen geldige vergunning wordt herkend? Zo ja, waarom wordt hiermee gestart terwijl nog niet alle vergunningsaanvragen zijn afgehandeld? Deelt het college de constatering dat bewoners met een lopende aanvraag daardoor een naheffingsaanslag kunnen ontvangen terwijl zij tijdig een aanvraag hebben gedaan? Hoe reflecteert het college op de bereikbaarheid van de gemeente

voor parkeervergunningen, mede gezien de lange wachttijden via 14070 en het uitblijven van reacties op emails? Welke maatregelen zijn vooraf getroffen om deze invoering op te vangen? Acht het college het aanvaardbaar dat bewoners door deze situatie mogelijk eerst bezwaar moeten maken of kosten moeten voorschieten om hun recht te halen? Tot zover, voorzitter. De voorzitter. Dank u wel. Ik kijk naar wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Dank, voorzitter. We zijn bezig met het invoeren van een nieuw parkeervergunningensysteem en dat betekent inderdaad dat alle bewoners die hiervoor een bewonersparkeervergunning hadden, hun parkeervergunning handmatig moeten verlengen. Dat is een enorme operatie en wat we daarmee bereiken is dat we in één keer het sterk verouderde en vervuilde parkeerbestand opschonen en met die nieuwe applicatie ook veel beter kunnen sturen in de toekomst op parkeerdruk en het nemen van maatregelen waar dat door uw raad verstandig wordt geacht. Het is een enorme operatie die heel veel vraagt van onze inwoners en ook heel veel vraagt van onze organisatie. Daarom doen we dat heel zorgvuldig en hebben we dat ook heel zorgvuldig voorbereid. En misschien goed om toch heel kort even uit te leggen dat het aanvragen van deze nieuwe vergunning gaat in batches in delen van de stad waar de parkeervergunning verloopt.

We zijn begonnen op de Binckhorst, dat is een heel klein gebiedje waar het ging om tientallen vergunningen, en nu zijn we aangekomen in de delen van de stad waar het gaat om hele grote aantallen. 1 februari was dat Laak, Valkenbos, Rustenburg en per 1 maart Schilderswijk, Transvaal en Scheveningen. We hebben in totaal 68.000 instructiebrieven verstuurd en inmiddels hebben ruim 44.000 inwoners hun parkeervergunning. Van die 68.000 instructiebrieven denken we dat ongeveer 80 procent van die mensen hun parkeervergunning opnieuw gaan aanvragen. Dus er zijn al heel veel vergunningen verleend en toch zien we dat we tegen een aantal zaken aanlopen en ik denk kort om even een paar belangrijke te noemen. De voorzitter. Even een interruptie geven aan de heer Mekers, want anders blijft hij heel vriendelijk naar me kijken, maar wel nadrukkelijk. Mijnheer Mekers. Peter Mekers (D66). Dank, voorzitter. De wethouder heeft ook gisteren gelukkig een aantal schriftelijke vragen van ons beantwoord waar al veel informatie in staat. Maar daarin staat ook dat nog 50 procent van de bewoners die in deze batch zitten voor Centrum, Schilderswijk en Scheveningen nog geen aanvraag hebben gedaan en nu piept en kraakt het ambtelijk apparaat al. Als dit voor de rest 51

van de stad ook zo gaat lopen en iedereen moet nog een aanvraag doen, gaan we dat dan wel redden? Want ik krijg zoveel signalen binnen dat mensen uren in de wacht staan, uren hier in de hulppunten staan te wachten. Ja, dan is het er weinig capaciteit. Kan de wethouder daar nog wat nadruk op leggen? Want als we nu niet eens de volledige aanvraag binnenkrijgen en het piept en kraakt nu al en het lukt niet, dan ben ik daar wel bezorgd over. De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Ik snap die zorg, voorzitter. Misschien om het beeld even te nuanceren, we zien dat batch 2 waar onder andere Laak in zit en Rustenburg-Oostbroek van 1 februari, daar zien we dat meer dan 80 procent van de mensen hun parkeervergunningen heeft aangevraagd. En we zien dat batch 3, dat gaat dus over Schilderswijk, Transvaal en Scheveningen per 1 maart, dat dat nog achterblijft. En dat heeft inderdaad ermee te maken dat ondanks dat we al vier maanden van tevoren mensen hierop gaan aanschrijven we zien dat veel inwoners pas op het allerlaatste moment in actie komen. Ik denk dat het goed is om te benoemen dat we dat onderschat hebben dat we die pieken in de aanvragen, het gaat iedere keer over 20.000 aanvragen, dat dat ook een enorme druk legt op de uitvoering.

Dat is ook de reden, voorzitter, dat heeft het college gisteren in de beantwoording van de schriftelijke vragen van D66 aangegeven, dat het ons verstandig lijkt om mensen meer tijd te geven. Dus de batches die er nu aankomen, dus de huidige batch en de batch van 1 april, deze mensen krijgen twee maanden langer de tijd om die aanvraag te doen waardoor ook de spreiding over de tijd beter wordt en waardoor onze dienstverlening zich daar ook goed op kan aanpassen. Ik hoop dat dat ook wat rust geeft. En dat betekent natuurlijk ook dat we dat de huidige bewonersvergunning, dat die ook automatisch twee maanden verlengd wordt voor deze groepen. De voorzitter. Er zijn drie mensen die willen interrumperen. Mijnheer Mekers eerst. Peter Mekers (D66). Dank, voorzitter. Heel fijn dat het college die twee maanden extra gaat geven. Daar moet ook goed over gecommuniceerd worden. Ik zie dat dat communiceren ook soms wat lastig gaat. Het duurt eeuwen voordat je iemand aan de lijn hebt en die kan dan niet in het systeem om je de goede informatie te geven. Het duurt uren voordat je bij het hulppunt geholpen wordt. En als je dan brieven krijgt, dan staat er ook nog weleens de verkeerde informatie in. Dus wordt er ook nog extra aandacht besteed aan dat de informatie die de gemeente vertrekt dat het werkelijk correct is.

Want dit zorgt voor heel veel herhaalverkeer, herhaalmailtjes, dat staat ook in uw beantwoording, herhaaltelefoontjes. Maar het lijkt wel heel lang te duren voordat de juiste informatie dan echt actief, grootschalig gedeeld wordt en daar is nog echt van de slag te halen. Dus daar roep ik het college wel toe op, om dat voor elkaar te krijgen. Want zo help je elkaar in de nesten. Als je de verkeerde informatie verstrekt blijven mensen bellen en mailen. De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Een deel van die analyse klopt omdat we zien dat het soms wat langer duurt en ook te lang duurt voordat mensen antwoord krijgen. En dan zie je dat mensen rappelleren, dat mensen gaan bellen en daarmee komt eigenlijk de dienstverlening nog wat verder onder druk te staan. Daarom is die communicatie ook heel belangrijk. Uw vraag was, gaan we dit goed communiceren? Ja, iedereen die het betreft, dus alle lopende aanvragen, die krijgen een persoonlijke mail waarin staat dat ze twee maanden langer de tijd hebben. En daarbij ook de oproep om niet twee maanden te wachten, maar om toch wel vast in actie te komen. Want anders hebben we over twee maanden natuurlijk weer hetzelfde probleem. Dit is denk ik een hele goede maatregel om het niveau 52

van de dienstverlening, wat inderdaad voor een aantal mensen onder de maat is, laat ik dat ook gewoon even benoemen, om dat te verbeteren. En in de tussentijd, nogmaals, hoeft niemand zich zorgen te maken. Niemand gaat een bekeuring krijgen, want alle vergunningen worden ook twee maanden verlengd. De voorzitter. Mijnheer Mekers, u heeft één seconde verloren maar die krijgt u nog steeds. Peter Mekers (D66). Dank, voorzitter. Ook fijn dat er wordt opgeroepen om eerder die aanvraag te doen. Daar kan ik me bij aansluiten. Maar dan moet de boel wel werken. En ik heb zelf vorige week ook drie uur zitten wachten totdat ik geholpen werd. En dan krijg ik van mensen om me heen te horen, die website ligt er om de havenklap uit, waar je de aanvraag kunt doen. Je kunt niet zien hoe het ervoor staat, je kunt je nieuwe aanvraag niet doen. Gaat dat dan op orde komen? De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter, ik was eigenlijk nog bezig met de algemene inleiding waar we allemaal tegenaan lopen. En een van de dingen waar we tegenaan lopen zijn ook storingen in het landelijke ICT-systeem. Dat is natuurlijk heel betreurenswaardig. We schalen dat meteen op en we zorgen er zo snel mogelijk voor dat die ICT-storingen opgelost zijn. Maar ook dat, en dat is heel verklaarbaar, ook dat leidt dan weer tot heel veel vragen en mensen die naar de hulppunten toekomen.

Maar we zijn ook bezig om die hulppunten op te schalen. We hebben het klantcontactcentrum met tien fte, dus tien mensen uitgebreid. Ook de mensen van het parkeren, ook daar hebben we de capaciteit vergroot. Dus met deze maatregelen is echt de verwachting dat de dienstverlening naar een niveau gaat wat inwoners van de stad Den Haag mogen verwachten, voorzitter. De voorzitter. Dan mijnheer Mahmood. Adeel Mahmood (DENK). Dank, voorzitter. Natuurlijk heel veel ellende met het nieuwe parkeersysteem en bewoners en ondernemers in paniek. We hebben het net gehad over het aantal storingen, communicatie, het gelijktijdige aanvragen en hoelang het allemaal wel niet duurt. Maar mijn vraag gaat over wanneer klopt het systeem ook gewoon inhoudelijk met ons beleid. Want ook daar gaat het fout. Heeft daar al een check-up plaatsgevonden? En zo nee, wanneer gaat dat gewoon hersteld worden? Want we zien nog steeds dat aanvragen worden ingediend en ze krijgen een foute reactie terug van het systeem. Dan noem ik twee voorbeelden. Een van de voorbeelden is dat er een reactie komt dat er geen vergunningszone bestaat bij de aanvrager in de postcode. En het tweede is dat het maximaal aantal parkeervergunningen is bereikt terwijl er vaak maar één parkeervergunning op een adres staat. Dus inhoudelijk klopt het ook niet.

Heeft daar al een check-up plaatsgevonden en wanneer wordt dat inhoudelijke deel hersteld? De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter, misschien goed om nogmaals te benadrukken dat er geen sprake is van nieuw beleid. De voorwaarden waaronder mensen een parkeervergunning krijgen zijn exact dezelfde als we niet naar een nieuw vergunningensysteem zouden zijn overgegaan. De voorbeelden die u noemt, ik ken ze niet, maar dat zou niet moeten. Bij alles waar we tegenaan lopen proberen we meteen de verbeteringen door te voeren als dat onduidelijk staat in het systeem. Als dat tot onduidelijkheden leidt bij de aanvrager of bij de beoordelaar van de aanvraag, dan zorgen we ervoor dat dat met elkaar spoort. 53

De voorzitter. Mijnheer Mahmood. Adeel Mahmood (DENK). Voorzitter, dat snap ik, dat het beleid niet is veranderd, maar het systeem ziet dat toch echt anders. Die heeft wel blijkbaar nieuw beleid en volgens mij een maand geleden heeft iemand daar een foto van gestuurd, ook richting uw kant. En de letterlijke reactie die je terugkrijgt in het systeem, het parkeerproduct dat u aanvraagt kan niet worden toegekend, het adres bevindt zich niet in een vergunningszone. Dus dat is één fout. De tweede fout is toevallig iemand die ik zelf heb geholpen aan de verkeervergunning om een aanvraag in te dienen en ik weet dat je daar meer dan één vergunning kan aanvragen. De letterlijke tekst, het parkeerproduct dat u aanvraagt kan niet worden toegekend, het maximumaantal vergunningen op uw adres is bereikt. Dat klopt inhoudelijk niet, want volgens het beleid kun je zeker twee parkeervergunningen aanvragen en dat lukt maar niet. Dus inhoudelijk klopt het ook niet. Dus mijn verzoek nogmaals aan u is om daar ook heel goed naar te kijken, want heel veel bewoners raken ook onterecht hierdoor door de war. En dat zorgt natuurlijk nog voor extra druk, want dan moeten weer ambtenaren hiermee aan de slag. Er heeft gisteren een afwijzing plaatsgevonden op basis van dit feit. De voorzitter. Wethouder Kapteijns. Wethouder Kapteijns (GroenLinks).