RIS322019 Notulen van de raad van 3 april 2025

Tegelijkertijd hoorde ik collega Mahmood het al zeggen en ik constateer ook in een aantal wijken dat je echt een tekort hebt aan die plekken en dat er overdag maar ook 's avonds als mensen hun auto willen opladen geen plek is. Is de heer Meinesz het met mij eens dat als we zijn voorstel zouden aannemen, we in een deel van de stad wellicht voor een oplossing zorgen, maar een probleem creëren in een ander deel van de stad? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Volgens mij is de wijk waar het net over ging niet echt een wijk met heel veel elektrische wagens, maar dat daargelaten. Misschien kunt u straks ook onder de motie gaan staan voor een Rekenkameronderzoek. Dan kunnen we in kaart brengen waar het nou precies misgaat. Kavish Partiman (CDA). Dan lopen er dingen echt behoorlijk door elkaar. We gaan aan de ene kant een voorstel in stemming brengen waarmee we een verandering willen aanbrengen in het parkeerbeleid voor elektrische auto's in de hele stad. En aan de andere kant zeggen we: dat doen we alvast, maar we gaan daarna ook nog een onderzoek ernaar doen of het wel nodig is of niet. Dit is toch niet degelijk besturen? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). U doet nou net alsof al die mensen niet kunnen opladen. Dat is echt onzin. Als ze thuiskomen, kunnen ze gewoon opladen. Er is daar dus in principe geen probleem.

Het is ook nog eens een oplossing voor de netcongestie waar we mee te maken hebben. Daar helpt het 31

ook aan mee, want na vijven gaat iedereen koken en een televisietje aanzetten. Ik ga er dus van uit dat u het steunt. De voorzitter. Meneer Partiman, voor de derde maal. Kavish Partiman (CDA). De onsamenhangendheid van de argumenten spant vandaag wel de kroon. Er wordt hier voorgesteld om het totale parkeerbeleid voor elektrische voertuigen te veranderen, alles plat te slaan, terwijl we constateren dat er in delen van de stad wel degelijk een probleem is met het opladen van voertuigen omdat er een tekort is. Tegelijkertijd weten we ook dat elektrische voertuigen in bijna alle gevallen als zakelijke voertuigen worden ingezet. Mensen zijn overdag met die dingen aan het werk en komen om 18.00 uur thuis. U weet dat de parkeerdruk in praktisch alle wijken in de stad hoger is nadat de werktijden voorbij zijn, want dan zijn mensen thuis. Op dat moment juist dit afschaffen en zeggen dat auto's daar niet meer bij voorkeur mogen staan, zou toch een averechts effect hebben op het algehele parkeerbeleid in deze stad, ook in de wijken waar er nu al tekorten zijn? Dit is een veel te simplistische benadering voor een complexer probleem. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Misschien ben ik een beetje simpel, maar wij zien het probleem wel. Iedereen zal zeker blij zijn als ze straks na 17.00 uur kunnen parkeren op een plek in Laak, in de Vruchtenbuurt, want die plekken staan gewoon leeg.

Ik wil juist dat ze optimaal benut worden. U wil dat niet. U wil het alleen voorbehouden aan de mensen met een elektrische auto, ik niet. Je kan gewoon blijven opladen na vijven. Caroline Peeck (VVD). Als Haagse VVD herkennen we wel het probleem dat de heer Meinesz schetst, namelijk dat er soms elektrische laadplekken leegstaan. U wil het optimaal benutten. U heeft misschien ook gezien dat wij een motie hebben zodat mensen ook na 22.00 uur op elektrische laadplekken mogen gaan staan. Dat zou recht doen, vinden wij, aan de hardwerkende Nederlander die thuiskomt. Is de heer Meinesz het daarmee eens? De voorzitter. Dit gaat wel over een motie die nog ingediend moet worden, maar ik sta 'm toe. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Jazeker, maar op de meeste plekken kan je ook na 22.00 uur gewoon parkeren. Caroline Peeck (VVD). De reden dat wij straks een motie in zullen dienen, is dat dat niet zo is. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). De venstertijden zijn van 10.00 uur tot 22.00 uur. Tussen die tijden mag je parkeren bij een laadpaal. De voorzitter. Mevrouw Peeck, voor de derde maal. Caroline Peeck (VVD). Niet in de hele stad. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Nee, daarom zei ik dat het op de meeste plekken wel kan. Dat zeg ik, maar ik ga uw motie wel steunen. De voorzitter. Gaat u verder, meneer Meinesz. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag).

Dit college is natuurlijk compleet losgezongen van de realiteit. Er ligt nu een actualisatie, boven op de visie 2021-2030. Het is een plan, bedacht door bestuurders die niets ophebben met de autobezitters in onze stad. Want wat is het doel van deze actualisatie? Dat is niet heel moeilijk om te begrijpen, want dat ligt er heel dik bovenop. Ze willen gewoon de totale controle over het parkeren in onze stad, zeg maar een carte blanche, een blanco cheque. Geen draagvlakonderzoek meer, geen rekening houden met parkeerdruk. Zelfs motoren laten betalen om te parkeren. Daarom de motie Altijd parkeerdrukmeting, met als dictum: verzoekt het college in het geval wordt overwogen betaald parkeren in te voeren altijd een parkeerdrukmeting te verrichten. En de 32

motie Altijd draagvlakonderzoek, met als dictum: verzoekt het college in het geval wordt overwogen betaald parkeren in te voeren altijd een draagvlakonderzoek te verrichten. En dan nog een passage uit deze oorlogsverklaring aan de auto. Het nieuwe parkeersysteem in Den Haag wordt binnenkort ingevoerd, wat betekent dat inwoners hun parkeervergunning opnieuw moeten aanvragen en bij deze heraanvraag veel tweede vergunningen en alle derde vergunningen niet meer worden uitgegeven omdat er een vergunningenplafond wordt vastgesteld op basis van het aantal beschikbare parkeerplaatsen in Den Haag. Hierdoor zullen veel inwoners geen recht meer hebben op een parkeervergunning en bepaalt de gemeente wel wie er wel of niet in aanmerking komt. Het is nu dus eindelijk duidelijk waarom dit college zo'n haast heeft gemaakt met het genadeloos weghalen van alle parkeerplekken. Dan nog een absoluut dieptepunt, de grootste schande die ik als raadslid heb meegemaakt: het afschieten en saboteren van een referendum tegen de uitbreiding van betaald parkeren. Het is eerst door ons als partij ingebracht en later via een burgerinitiatief op de agenda gezet.

Wij hebben toen met de inzet van talloze vrijwilligers, fractieleden en raadsleden dag en nacht geknokt, het vuur uit onze sloffen gelopen en toen 15.000 handtekeningen opgehaald met als enige doel de inwoners zelf te laten beslissen over deze absurde uitbreiding van betaald parkeren. Maar hoe liep dit af? Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ik hoor dat de grootste schande was die de heer Meinesz heeft meegemaakt, is dat de raad dat parkeerreferendum heeft weggestemd. Hoe heeft de fractie van Hart voor Den Haag zelf gestemd over dat referendum? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). We kunnen natuurlijk wel zitten lachen. Als een referendum zo omgebogen wordt dat wat er staat helemaal niet klopt en niet is wat de initiatiefnemer eigenlijk heeft beoogd, dan kunnen we natuurlijk wel zitten lachen met z'n allen, maar dan stemmen wij tegen. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Dat is een eerlijk antwoord. U heeft inderdaad tegengestemd, tegen het eigen referendum. Dat is één. Twee. U heeft geprobeerd een referendum te vragen, waarvan u al vroeg had kunnen weten dat het niet kon. Dat is ook door collega's in deze raad gezegd, onder anderen mevrouw Van Doorn. Als u toch aan het reflecteren bent, kunt u dan ook op uw eigen rol in dit referendum? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). We hebben dat hele debat gehad en de uitkomst daarvan was dat het dus wel ging.

Het ging niet over belastingen, maar puur over beleid. De voorzitter. Meneer De Vuyst, voor de derde maal. Maarten De Vuyst (GroenLinks). De uitkomst van dat verdere debat was ook dat wat u voorstelde het beste vormgegeven kon worden in het voorstel voor het referendum. Uiteindelijk heeft Hart voor Den Haag uiteindelijk zelf daartegen gestemd. En dan nu huiliehuilie gaan doen, om de woorden van de heer Meinesz te citeren, dat het referendum afgeschoten is na al dat harte werk? Dan mag hij toch echt dieper kijken naar zijn eigen functioneren, naar wat hij daarin heeft gedaan, want hij heeft mensen een rad voor de ogen gedraaid. En dat mag dan ook gewoon gezegd worden. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). U brengt het leuk, maar u heeft met al die partijen die zo tegen de auto zijn uw uiterste best gedaan om dat referendum af te branden en niet door te laten gaan. Waarom? Omdat u bang was voor de uitkomst. De uitkomst zou zijn dat heel deze stad tegen uitbreiding van betaald parkeren zou zijn, en u was daar een beetje bang voor. Adeel Mahmood (DENK). Ik word graag geïnspireerd door Hart voor Den Haag. We hebben het heel vaak over parkeren. Wat is uw ideaalbeeld als we het hebben over parkeren in Den Haag? Laat dat eens even weten. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag).

Dat is natuurlijk niet zo moeilijk: dat eenieder die zich hard inzet in Den Haag, hard werkt en die auto hard nodig heeft gewoon zijn auto in de buurt van zijn huis kan parkeren. 33

Adeel Mahmood (DENK). Dat begrijp ik. Ik denk dat ik diezelfde wens zou hebben. Maar we bedrijven hier serieuze politiek. We hebben verantwoordelijkheid voor de stad. We weten ook welke weg is ingeslagen de laatste jaren met parkeren. Als we dit allemaal gratis gaan doen in heel Den Haag, wat zou dat betekenen voor de groei van de stad, voor de mobiliteitsvraagstukken die we hebben en voor bewoners die willen parkeren uiteindelijk geen plek kunnen vinden? Hoe zouden we dat gaan regelen en financieren? Ik ben daar wel benieuwd naar. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Serieus, hè. U zegt dat ik niet serieus ben, begrijp ik. Maar u heeft een andere afslag genomen. Dat mag en moet u zelf weten. Maar het is wel zo in deze stad dat al twintig jaar lang het gemiddelde autobezit 0,66 is per gezin. Dat betekent dat er eigenlijk geen enkele auto bij is gekomen de afgelopen decennia. De laatste drie jaar zijn er personenauto's af gegaan; er zijn minder auto's in de stad. De voorzitter. Meneer Mahmood, voor de derde maal. Adeel Mahmood (DENK). Nogmaals, ik begrijp de wens van Hart voor Den Haag, en ik deel die ook enigszins, dat we het allemaal makkelijker moeten maken voor onze bewoners. Maar als wij bewoners iets gaan beloven … We zitten hier in de Haagse raadzaal en de bewoners luisteren of kijken misschien mee. Die willen dan een serieus verhaal horen over dingen die mogelijk zijn.

Mijn vraag is: hoe gaat u het mogelijk maken dat uw wensen uiteindelijk werkelijkheid worden en hoe gaat u dat betalen? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dat begint natuurlijk al met het beleid dat hier de afgelopen jaren is gevoerd: het constant parkeerplekken weghalen bij herinrichtingen. Ik weet niet of u het gezien heeft, misschien in uw eigen buurt. Je ziet het toch? U bent toch niet blind? U ziet toch dat plekken gewoon weg worden gehaald? Niet alleen daar, maar overal waar er een herinrichting is. Overal waar nieuw gebouwd wordt, is het aantal parkeerplekken omlaaggebracht en wordt niet geëist om parkeerplekken op te leveren. De voorzitter. Ik zou u willen verzoeken om wat meer via de voorzitter te spreken. Het is heel veel 'u' naar elkaar toe en u spreekt elkaar direct aan. Probeer het echt via de voorzitter te doen. Meneer Mahmood, u bent al drie keer geweest … Bent u twee keer geweest? Dan heb ik misschien niet goed opgelet. Adeel Mahmood (DENK). Ook om te voorkomen dat er nu verschillende discussies langs elkaar lopen. Ik heb de afgelopen jaren gezien dat we ook heel veel investeren in parkeren. We willen bijvoorbeeld de ondergrondse parkeergarage Haagse Mart en de garage onder het Cruyff Court openstellen. Aan de ene kant ben ik het met u eens dat bij herinrichtingen parkeerplaatsen worden weggehaald, soms voor de leefbaarheid.

Daar ben ik het ook niet altijd mee eens. We hebben een vergroeningsopgave en die is ook zeer belangrijk. Maar aan de andere kant wordt er ook gewerkt aan oplossingen. Ziet u dat ook? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Nee, dat ziet de heer Meinesz zeker niet. De heer Meinesz ziet dat er alleen maar parkeerplekken zijn verdwenen, en ik heb er geen een bij zien komen. Peter Mekers (D66). Ik probeer me even voor te stellen wat de heer Meinesz nou wil: liever geen betaald parkeren of heel goedkoop. Iedereen moet vergunningen krijgen, ook voor je derde en misschien wel voor je vierde auto. Wat moet daar dan voor wijken? Hoeveel bomen gaan er dan weg, hoeveel groenstroken, hoeveel hondenuitlaatveldjes? Hoeveel schoolpleinen gaan we dan ombouwen naar parkeerplaatsen? Wat moet er wijken voor al die autogroei die u daarmee aanwakkert? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Allereerst heeft u het over autogroei. In Den Haag in Cijfers zie je dat er geen auto bij is gekomen in de afgelopen drie jaar, maar dat het er minder zijn geworden. Ten tweede stelt u maar dat ik wil dat er groene plekken weggehaald worden. Het probleem zit in de 34

herinrichtingen, in het plaatsen van laadpalen, een overcapaciteit, in het plaatsen van ORAC's die waarschijnlijk aan de overkant of tegen een blinde muur gezet hadden kunnen worden. Het is het antiautobeleid dat ervoor zorgt dat er 9.000 plekken zijn verdwenen in de stad. We hebben nota bene 10.000 auto's minder dan in 2007, meneer Mekers. Dan kan u natuurlijk wel zeggen: wat wil je dan, dit weghalen, dat weghalen? U denkt waarschijnlijk ook dat bomen alleen kunnen groeien op een parkeerplek. Dat is ook zo'n rare gedachtegang, maar goed. Peter Mekers (D66). Ik geloof dat als je auto-infrastructuur bouwt, dat ook extra verkeer aantrekt. Dat is wereldwijd bewezen. Als je het makkelijker maakt om met een auto ergens te komen of te parkeren, gaan mensen eerder kiezen voor een auto. Als je dat doet, levert dat op dat er meer auto's komen en meer parkeerplekken nodig zijn. Dus wat moet volgens Hart voor Den Haag daarvoor wijken? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Laat ik uitgaan van de redenering die de heer Mekers volgt. U heeft tientallen kilometers extra fietspad aangelegd. Als ik ga kijken in Den Haag in Cijfers hoeveel meer mensen er zijn gaan fietsen, dan zie ik het dat het er minder zijn geworden. Uw stelling klopt dus niet helemaal, denk ik. De voorzitter. De stelling van de heer Mekers. Via de voorzitter. Peter Mekers (D66). Ik ben toch wel heel verbaasd.

De aantallen verkeersslachtoffers stijgen in Den Haag en meneer Meinesz wil de fietspaden opofferen om er auto's te parkeren. Meent hij dit nou serieus? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dit zijn weer de woorden van de heer Mekers. Ik heb helemaal niet gezegd dat ik fietspaden wil opheffen. Wij zijn ook heel blij met fietspaden. Je zou ze wat meer moeten ontvlechten; daar gaan wij altijd voor. Ik zeg alleen dat uw stelling niet klopt dat als je meer wegen en parkeerplekken gaat maken, er ineens meer mensen een auto gaan nemen. Dat klopt gewoon niet. Kavish Partiman (CDA). Ik zat even te luisteren naar de cijfers van de heer Meinesz. Ik ben niet helemaal bekend met ze, maar ik ben wel heel erg blij. Het college doet verschrikkelijk goed werk. We hebben 1.000 extra parkeerplekken gerealiseerd volgens de heer Meinesz. Is hij dat met me eens? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ik weet niet wat meneer Partiman nou loopt te raaskallen. U heeft 1.000 plekken geregeld? Kavish Partiman (CDA). De heer Meinesz vertelt net dat er 9.000 plekken zijn verdwenen, maar dat er 10.000 auto's minder zijn. We hebben dus per saldo 1.000 plekken meer volgens de cijfers van de heer Meinesz. Ik ben niet bekend met waar hij zijn cijfers vandaan haalt, maar volgens mij hebben we het parkeerprobleem op deze manier opgelost als ik deze cijfers van meneer Meinesz mag geloven.

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ja, lach maar hoor. Het maakt helemaal niet uit. Het maakt mij niet uit. U kunt allemaal lachen. Maar als je niet begrijpt dat als er 10.000 auto's meer waren in 2007, het er nu 10.000 minder zijn en we een parkeerprobleem hebben, gaat u dan niet bij uzelf te rade: hé, hoe kan dat, 10.000 auto minder en minder parkeerplekken? Hoe kan dat? Er zouden er 10.000 over moeten zijn. De voorzitter. Meneer Partiman, voor de derde maal. Kavish Partiman (CDA). Nogmaals, ik weet niet waar die cijfers allemaal vandaan komen. Maar volgens de berekening van de heer Meinesz hebben we per saldo 1.000 plekken meer. Er zijn 10.000 auto's minder, zegt hij zelf. En er zijn 9.000 parkeerplekken minder, zegt hij zelf. Dan is het toch een simpel rekensommetje dat er 1.000 meer zijn? Wellicht kloppen die cijfers niet. Dat weet ik niet. Maar volgens wat hier nu wordt verteld, is er geen probleem. Dat moet hij dan zelf kunnen aangeven, want het waren zijn cijfers. 35

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Als u goed geluisterd hebt, zijn er 1.600 plekken verdwenen tijdens herinrichtingen. Er waren vroeger gedoogplekken, maar die zijn er ook niet meer. De voorzitter. Gaat u verder. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). De gevestigde partijen stemden massaal tegen. D66: tegen. GroenLinks: tegen. PvdA: tegen. CDA, u hoorde hem net: tegen. En DENK: ook tegen. Het werd niet eens serieus genomen, terwijl deze partijen zich altijd voordoen als voorvechters van burgerparticipatie en voorvechters van de democratie. Maar als het erop aankomt, dan gingen ze allemaal de keutel in. Ze durfden het niet aan om de inwoners van deze stad te laten beslissen, omdat ze wisten dat niemand dit sloopkogelbeleid voor de auto steunt. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Laten we hier aan geschiedschrijving doen. De heer Meinesz heeft net zelf toegegeven dat hij ook tegengestemd heeft, dus laten we dat dan ook even in het rijtje opnemen. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Kan u het nog een keer herhalen? Ik hoorde het even niet. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Er worden door de heer Meinesz allerlei gevestigde partijen genoemd die tegengestemd zouden hebben, maar hij miste toch een hele belangrijke met best een aantal leden. En dat is Hart voor Den Haag: tegen. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag).

Dat wil hij straks misschien nog drie keer zeggen, want dat vindt hij natuurlijk leuk. Volgens mij heb ik u net uitgelegd waardoor dat kwam. U wil misschien dat ik het nog een keer ga doen, maar dan moet u het maar even terugkijken op ConnectedViews. De voorzitter. Meneer De Vuyst, voor de derde maal. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Dus we constateren: 'Hart voor Den Haag: tegen' kan toegevoegd worden aan de opsomming van de heer Meinesz. Dat is goed voor de notulen. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Schrijft u het maar lekker op. Het interesseert me geen bal. Dan de deelmobiliteit, de natte droom van deze wethouder en zijn voorganger; die zit er toevallig ook. Dé oplossing voor parkeerproblemen, werd ons verteld. Maar wat blijkt: een complete mislukking. Cargaroo: weg, failliet. Go Sharing: weg. HTM-deelfiets: weg. Eén grote flop en toch blijven ze miljoenen verspillen aan projecten die niemand wil, die niemand gebruikt en die ook nooit zullen werken. Ondertussen verdwijnen parkeerplekken als sneeuw voor de zon en komen er juist nog meer auto's bij. Een grof schandaal. Dan hebben we het over deelauto's, hè. Leonie Gerritsen (PvdD). Het begint een beetje vermoeiend te worden, maar de heer Meinesz zit weer desinformatie te verspreiden. De reden dat Cargaroo failliet is gegaan, had niks te maken met dat het niet gebruikt werd. Er kwamen juist meer gebruikers bij.

Het kwam door iets heel anders. We hebben het daar in de commissie ook over gehad. Ik weet dat het allemaal hartstikke lekker bekt, hoor. Maar kan de heer Meinesz zich houden bij de feiten, alstublieft? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Een vraag via de voorzitter: is er dan al een nieuwe investeerder gevonden voor Cargaroo? De voorzitter. Het is niet helemaal toegestaan om wedervragen te stellen. Gaat u verder met uw betoog. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dan nu even de Hofbadtoren. We hebben net de inspreker van Staedion gehoord. Wat een fiasco: een woontoren met 162 sociale huurwoningen met slechts 62 parkeerplekken. Wie heeft dit bedacht? Dat is waarschijnlijk dezelfde in-de-warloper die heeft bedacht 36

om een sportcampus te bouwen van € 70 mln. zonder parkeerplekken. Hoe gaat het nu met de bewoners van de Hofbadtoren? Een groot drama. Wie nog niet verhuisd is door deze actie krijgt nu torenhoge parkeerkosten voor een plek die helemaal niet nodig was. En wie niet meedeed met die absurde loting, die krijgt de rekening gepresenteerd: geen parkeerplek, wel bizar hoge kosten. Bewoners van deze sociale huurflat zijn de wanhoop nabij. Daarom dien ik de motie Geef alle bewoners Hofstadtoren vergunning voor straatparkeren in, met als dictum: verzoekt het college per direct een eerste parkeervergunning voor straatparkeren toe te kennen aan alle bewoners die niet ingeloot zijn om te parkeren op het parkeerterrein van de Hofbadtoren. Peter Mekers (D66). Ik help de heer Meinesz eventjes. Hij vroeg wie dit heeft bedacht. Staedion heeft zelf gevraagd om hier minder parkeerplaatsen te mogen bouwen. Wie vindt de heer Meinesz dan verantwoordelijk? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ik heb net die discussie al met u gevoerd. Ik zit hier voor de inwoners van Den Haag. Ik zit hier voor de inwoners van de Hofbadtoren. U wilt ze laten bloeden omdat u denkt dat Staedion het verkeerd aangepakt heeft, wij niet. Peter Mekers (D66). De conclusie in vorige debatten was dat Staedion heeft gevraagd om minder parkeerplaatsen. Dat hebben we als gemeente vergund op die manier.

Staedion is de eerste aansprakelijke om dit probleem op te lossen. U zegt nu eigenlijk: u mag een loopje nemen met ons als gemeente; u mag aan ons vragen om minder parkeerplaatsen te realiseren en dan zoekt u het later als gemeente zelf maar uit om met een oplossing te komen. Dat is toch niet fair tegenover de rest van de stad, zeg ik via de voorzitter. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Meneer Mekers, ik heb te maken met de inwoners van de Hofbadtoren die nu hun auto niet kwijt kunnen, terwijl er megaveel plek is voor die toren. Ik wil die mensen helpen en ik ga ervan uit dat u dat ook wil, dat u ook voor de inwoners bent van deze stad en van deze sociale huurflat. De voorzitter. Dat meneer Mekers dat wil. Peter Mekers (D66). Ik gun natuurlijk iedereen zijn plek en een fijne plek om te wonen. Dat zult u mij niet anders horen zeggen. Maar gaat de heer Meinesz dit dan in de toekomst vaker doen, als ontwikkelaars zeggen dat er minder parkeerdruk nodig is en dat ze minder plaatsen willen bouwen: dat later iedereen bij de gemeente mag aankloppen om alsnog tegen de afspraken in een plek op straat te krijgen? Wordt dat dan beleid volgens de heer Meinesz? Hoe moet ik dat zien? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dat beleid moet anders, maar daar gaan we het later wel over hebben.

Staedion zei net ook dat we misschien de parkeernorm per project moeten bespreken, want de kosten voor de huurders gaan omhoog door al die maatregelen van u. De voorzitter. Gaat u verder. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dan de klap voor Scheveningen. Daar zijn de afgelopen vijf jaar maar liefst 850 parkeerplekken opgeheven, inclusief 300 tijdelijke parkeerplekken naast het beachstadion op het strand. Hoe is het mogelijk dat dit college in een gebied met zo'n enorm hoge parkeerdruk juist parkeerplaatsen schrapt en in de winter ook nog eens € 7 gaat vragen om te parkeren? Dat is schandalig. Ik heb ook nog het gerucht gehoord - misschien kan de wethouder daar zo wat over vertellen - dat deze parkeerplaats op het strand onder druk van Q-Park zijn gesloten. Kloppen deze geruchten? Dan kom ik meteen met twee moties … Peter Mekers (D66). Ik heb toch even een vraag. Ik meen dat de parkeergarage daartegenover open is gegaan en dat de afspraak was dat deze parkeerplaats dan opgeheven zou worden. Is meneer Meinesz niet bekend met die afspraken? 37

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Nee, ik zeker niet. En volgens mij had deze garage al geopend moeten zijn voordat het Inntel-hotel open zou gaan. Dat is toen ook niet gebeurd, en dan gaan we deze garage nog een handje helpen ook. Peter Mekers (D66). Inmiddels is deze garage open. Ik heb 'm zelf een paar weken terug gezien. Ik ben er met mijn nieuwe fractievoorzitter geweest. Dan kan die andere plek toch opgeheven worden? Wat is dan het probleem? Ik snap 'm niet, via de voorzitter. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Als u de motie over het parkeerterrein naast het Beachstadion goed gelezen had, dan had u gezien dat ik vraag om 'm in de zomer open te gooien. Want dan hebben we een heel groot probleem op Scheveningen. Ik hoop dat u in de zomer ook weleens door Scheveningen fietst. De voorzitter. U kunt de moties indienen. Dan weten we precies waar we het over hebben. U moet de moties nog indienen. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). De eerste is de motie Open het parkeerterrein naast het Beachstadion in de zomer, met als dictum: verzoekt het college het parkeerterrein naast het Beachstadion in de zomer open te stellen. De volgende is de motie Gratis parkeren op Scheveningen in de winter, met als dictum: verzoekt het college het parkeren op de parkings Noordelijk Havenhoofd, Boulevard, Strandweg en Zwarte Pad in de winter gratis te maken.

Als je al deze zaken bij elkaar optelt, dan zie je dat er de laatste vijf jaar ongeveer 9.000 parkeerplekken zijn verdwenen in Den Haag, onttrokken aan onze stad, onttrokken aan de bewoners die hun auto graag willen parkeren in de buurt van hun huis. 9.000 plekken, een complete ramp voor bewoners, ondernemers, zorgverleners en iedereen die afhankelijk is van zijn auto. Daarom dien ik de motie Zet de actualisatie van de Parkeerstrategie on hold totdat er een uitkomst is van een Rekenkameronderzoek in, met als dictum: verzoekt de gemeenteraad Rekenkameronderzoek uit te voeren naar betaald parkeren in Den Haag, en de actualisatie van de Parkeerstrategie 2021-2030 per direct on hold te zetten totdat er een uitkomst is. Trouwens, al deze moties zijn ook ondertekend door de PVV en door Forum. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ik vind het wel een beetje lastig, want ik krijg al die moties nu voor mijn neus. Ik heb ze niet eerder gezien, dus dat maakt het wat lastig. Heeft u dit overlegd met de Rekenkamer? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Nee, daarom vraag ik het aan u. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ik vraag het, omdat de Rekenkamer een zelfstandige taak heeft dat is de heer Meinesz vast ook bekend - en zelf over z'n onderzoeken gaat.

Iets opdragen vanuit de raad kan best gevoelig liggen, dus ik dacht: aangezien u participatie zo belangrijk vindt, heeft u dat vast even overlegd met de Rekenkamer. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dan kan meneer De Vuyst zelf uitzoeken hoe gevoelig het bij hemzelf ligt. De voorzitter. Meneer De Vuyst, voor de derde maal. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Een punt van orde. Ik zit in de Rekeningencommissie. U vraagt de Rekenkamer om een onderzoek te doen. De vraag die ik daarbij heb, is: weet u zelf nu aan wie u … Sorry, voorzitter. Weet de heer Meinesz zelf aan wie hij een onderzoek vraagt? De voorzitter. Volgens mij vroeg de heer Meinesz het aan de Rekenkamer. Maar legt u het uit.

38

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Er staat hier 'verzoekt de gemeenteraad Rekenkameronderzoek uit te voeren naar betaald parkeren in Den Haag'. Maar als u zegt dat als ik 'm iets verander het wel goed staat, dan doen we dat natuurlijk, meneer De Vuyst. Want u bent daar heel handig in. De voorzitter. Ik zie geen interruptie meer bij meneer De Vuyst. Gaat u verder. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dan de Vogelwijk. In de Vogelwijk is betaald parkeren ingevoerd met als gevolg dat er nu honderden vrije parkeerplekken zijn in de wijk. Maar wat doet de gemeente? Die verplicht de bewoners met een eigen oprit om hun eerste auto daar te parkeren voordat ze een vergunning voor parkeren op straat krijgen, de zogenaamde POET-regeling. Dat is natuurlijk belachelijk en het is ook nog eens de ironie. Eerst worden bewoners aangemoedigd om hun opritten en tuinen te vergroenen voor een betere waterafvoer, maar door deze regeling hebben velen juist hun tuin weer vol moeten leggen met tegels om hun auto kwijt te kunnen. Dit is weer zo'n waanzinnig voorbeeld van beleid dat zichzelf compleet tegenspreekt. Daarom dien ik de motie Geen POET als het niet moet in, met als dictum: verzoekt het college de POET-regeling in die delen van de stad waar de parkeerdruk onder de 50% ligt af te schaffen. Dit college wil zichzelf een dictatoriale macht geven over het parkeren in Den Haag.

Ze hebben de bestaande regels gewist, omdat ze niet uitkwamen. Ze hebben het referendum gedwarsboomd, omdat ze wisten dat ze het zouden verliezen. En nu persen ze € 113 mln. per jaar uit automobilisten, waarvan 25% afkomstig is van boetes. Daarom dien ik de motie Onderzoek de oorzaak van 25% parkeerboetes in, met als dictum: verzoekt het college om te onderzoeken wat de oorzaken zijn van het hoge percentage naheffingsaanslagen en het feit dat bijna een kwart van de inkomsten van betaald parkeren afkomstig is van boetes. De partijen die dit steunen, vertegenwoordigen niet de inwoners van Den Haag maar alleen hun eigen ideologische waanbeelden. Zij zien niet dat de stad van de inwoners is en dus voor de mensen die hun auto daadwerkelijk nodig hebben. Hart voor Den Haag blijft vechten voor de automobilisten, de ondernemers, de zorgverleners, de ouderen, die niet in een isolement willen raken, de werkenden en voor iedereen die zijn auto keihard nodig heeft. Wij blijven strijden tegen dit asociale tirannieke parkeerbeleid en zijn voor échte oplossingen. Wij blijven ons inzetten voor een Den Haag waar de autobezitters wél meetellen. De voorzitter. Door de heer Meinesz, daartoe gesteund door de heer Kaptheijns en de heer Etalle, worden de volgende moties (G.10 HvDH, G.11 HvDH, G.13 HvDH, G.14 HvDH, G.15 HvDH, G.16 HvDH, G.17 HvDH en G.18 HvDH) ingediend:

Motie G.10 HvDH Altijd draagvlakonderzoek De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Overwegende, dat: ▪ veel inwoners van en ondernemingen in Den Haag afhankelijk zijn van de auto; ▪ er weinig volwaardige alternatieven zijn voor de auto. Verzoekt het college: ▪ in het geval wordt overwogen betaald parkeren in te voeren altijd een draagvlakonderzoek te verrichten. En gaat over tot de orde van de dag.

39

Motie G.11 HvDH Altijd parkeerdrukmeting De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Overwegende, dat: ▪ veel inwoners van en ondernemingen in Den Haag afhankelijk zijn van de auto; ▪ er weinig volwaardige alternatieven zijn voor de auto. Verzoekt het college: ▪ in het geval wordt overwogen betaald parkeren in te voeren altijd een parkeerdrukmeting te verrichten. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.13 HvDH Geen POET als het niet moet De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Constaterende, dat: ▪ de parkeerdruk in de Vogelwijk en andere delen van de stad na invoering van betaald parkeren zeer laag is en er honderden plekken leeg staan; ▪ bewoners met een eigen parkeerplaats op hun perceel verplicht worden hun eerste auto daar te parkeren voordat zij een parkeervergunning voor op straat kunnen krijgen (de zogeheten POET-regeling); ▪ de parkeerplaatsen op eigen terrein vaak verouderd en te klein zijn voor moderne auto’s; ▪ veel bewoners op verzoek van de gemeente hun oprit hebben vergroend door tegels te wippen om water beter te laten infiltreren; ▪ sommige bewoners nu gedwongen worden opnieuw tegels te leggen om hun auto te kunnen parkeren, wat indruist tegen de gemeentelijke vergroening- en klimaatadaptatieambities. Van mening, dat: ▪ het onzinnig is om bewoners te verplichten hun eerste auto op eigen terrein te parkeren als er voldoende openbare parkeerplekken beschikbaar zijn. Verzoekt het college: ▪ de POET-regeling in die delen van de stad waar de parkeerdruk onder de 50% ligt af te schaffen. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.14 HvDH Gratis parkeren op Scheveningen in de winter De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Constaterende, dat: ▪ op de parkeerterreinen Noordelijk Havenhoofd, Boulevard, Strandweg en Zwarte Pad een tarief van € 7,- per uur wordt gehanteerd, zelfs in de winterperiode. 40

Overwegende, dat: ▪ Scheveningen dringend behoefte heeft aan een impuls om de badplaats aantrekkelijker te maken voor bezoekers en ondernemers; ▪ Scheveningen steeds vaker als ‘te duur’ wordt gezien, wat nadelige gevolgen heeft voor de lokale economie en horeca; ▪ veel Haagse bezoekers die willen wandelen of hun hond willen uitlaten op het strand worden ontmoedigd door de hoge parkeertarieven; ▪ de dagkaart van € 25,- op de parking Strandweg niet kan worden aangeschaft, terwijl dit bij de andere parkings wel mogelijk is. Verzoekt het college: ▪ het parkeren op de parkings Noordelijk Havenhoofd, Boulevard, Strandweg en Zwarte Pad in de winter gratis te maken. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.15 HvDH Onderzoek naar de oorzaak van 25% parkeerboetes De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Constaterende, dat: ▪ betaald parkeren de gemeente Den Haag momenteel €104 miljoen oplevert; ▪ €23 miljoen hiervan afkomstig is van naheffingsaanslagen, bijna een kwart van de parkeerinkomsten; ▪ dit buiten proportie is en een significante administratieve last met zich meebrengt. Overwegende, dat: ▪ het onwaarschijnlijk lijkt dat een kwart van de mensen lak heeft aan onze parkeerregels; ▪ inwoners waarschijnlijk niet goed geïnformeerd zijn over waar ze mogen parkeren; ▪ het makkelijker moet kunnen zijn voor bewoners en bezoekers om te begrijpen waar en wanneer zij wel of niet mogen parkeren. Verzoekt het college: ▪ om te onderzoeken wat de oorzaken zijn van het hoge percentage naheffingsaanslagen en het feit dat bijna een kwart van de inkomsten van betaald parkeren afkomstig is van boetes. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.16 HvDH Open het parkeerterrein naast het Beachstadion in de zomer De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Constaterende, dat: ▪ er een ruim parkeerterrein ligt naast het Beachstadion op het strand van Scheveningen; ▪ Scheveningen structureel kampt met een groot tekort aan parkeerplaatsen; ▪ dit parkeerterrein veel wordt gebruikt door surfers, kitesurfers en beachvolleyballers, die hierdoor eenvoudig hun sport kunnen beoefenen. Overwegende, dat: ▪ het kapitaalvernietiging is om een bestaand parkeerterrein niet te benutten; 41

▪ ▪

er een groot tekort is aan parkeerplekken op Scheveningen, vooral in de zomer; dit terrein ook van groot belang kan zijn voor bezoekers én organisatoren van strandfestivals en strandconcerten die komende periode plaatsvinden.

Verzoekt het college: ▪ het parkeerterrein naast het Beachstadion in de zomer open te stellen. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.17 HvDH Verander venstertijden bij de laadpalen in de hele stad De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Constaterende, dat: ▪ netcongestie vooral na 17:00 uur een steeds groter probleem wordt in onze stad; ▪ in veel wijken sprake is van hoge parkeerdruk en bewoners te maken krijgen met restricties door laadpaalplekken; ▪ niet iedereen in het bezit is van een elektrische auto, terwijl de beschikbare parkeerruimte voor brandstofauto’s steeds verder wordt ingeperkt; ▪ er voldoende laadpalen beschikbaar zijn om de totale elektrische autovoorraad in Den Haag twee keer per dag volledig op te laden voor 1700 uur. Overwegende, dat: ▪ de parkeerdruk in veel wijken fors zou afnemen als laadplekken ’s avonds beschikbaar zouden komen voor reguliere auto’s; ▪ het aanpassen van de venstertijden ervoor zorgt dat bewoners die ’s avonds thuiskomen van hun werk hun auto makkelijker kunnen parkeren; ▪ hierdoor minder boetes worden uitgedeeld, omdat bewoners reëel de mogelijkheid krijgen hun auto kwijt te kunnen. Verzoekt het college: ▪ de venstertijden voor het parkeren bij laadpalen aan te passen van 10:00 - 22:00 uur naar 10:00 - 17:00 uur. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.18 HvDH Zet de actualisatie van de Parkeerstrategie on hold totdat er een uitkomst is van een Rekenkameronderzoek De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Constaterende, dat: ▪ dit college met de actualisatie van de parkeerstrategie vergaande maatregelen wil uitvoeren; ▪ er duizenden parkeerplekken zijn verdwenen door toedoen van dit college; ▪ parkeergeld nu niet meer wordt gebruikt om oplossingen te vinden voor het stallen van de auto in onze stad. Overwegende, dat: ▪ precies inzichtelijk moet zijn waar de parkeerproblemen daadwerkelijk ontstaan; ▪ betaald parkeren ingevoerd moet worden met een goede onderbouwing; 42

▪

er helder moet worden hoeveel auto’s er in Den Haag geregistreerd staan en hoeveel auto’s van buiten de stad hier langdurig parkeren.

Van mening, dat: ▪ een onafhankelijke Rekenkameranalyse noodzakelijk is om transparant en objectief de parkeerproblematiek en de financiële gevolgen in beeld te krijgen. Verzoekt de gemeenteraad: ▪ Rekenkameronderzoek uit te voeren naar betaald parkeren in Den Haag; ▪ de actualisatie van de Parkeerstrategie 2021-2030 per direct on hold te zetten totdat er een uitkomst is. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door de heer Meinesz, daartoe gesteund door de heer Kaptheijns, de heer Etalle en mevrouw Peeck, wordt de volgende motie (G.12 HvDH) ingediend:

Motie G.12 HvDH Geef alle bewoners Hofbadtoren vergunning voor straatparkeren De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030. Constaterende dat: • er geen parkeerdruk is in de buurt van de Hofbadtoren; • na de invoering van betaald parkeren op 1 november er tientallen parkeerplekken leegstaan in de omgeving; • bijna het hele parkeerterrein voor de Hofbadtoren leeg staat en dus niet gebruikt wordt; • bewoners die niet meededen aan de loting geen vergunning kregen om hun auto op de parkeerplaats voor het Hofbad neer te zetten. Overwegende dat: • bewoners van zelfbouwkavels in dezelfde wijk wel parkeervergunningen krijgen, ondanks de mogelijkheid om op eigen terrein (POET) te parkeren. Verzoekt het college: • per direct een eerste parkeervergunning voor straatparkeren toe te kennen aan alle bewoners die niet ingeloot zijn om te parkeren op het parkeerterrein van de Hofbadtoren. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Voorzitter: de heer Van Zanen. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. Twee maanden geleden heb ik het bij de bespreking van de startnotitie voor het parkeerreferendum al gezegd: bewoners moeten kunnen meepraten over de invoering of uitbreiding van betaald parkeren.

Dat regelen we niet in een platgeslagen of juist complex gemaakte stadsbrede referendumvraag, maar hier, in de Parkeerstrategie, zodat je op wijkniveau kan meepraten. In 2023 heeft het toenmalige college het hele hoofdstuk over parkeerdruk en draagvlak verwijderd uit de regeling parkeerregulering en parkeerbelastingen. Vandaag stelt het college voor om dat ook uit de Parkeerstrategie te verwijderen. Voor de ChristenUnie/SGP is betaald parkeren een

43

middel om parkeerproblematiek op te lossen, niet meer en niet minder. Met het zomaar invoeren van betaald parkeren wordt de auto echter een melkkoe. Wat de ChristenUnie/SGP betreft gaan de voorgestelde wijzigingen over het eruit halen van de draagvlakmeting en de parkeerdrukgrens niet door. Ik dien samen met de collega's Peeck en Arp een amendement in om de draagvlakmeting en de parkeerdrukgrens te laten staan, met als dictum: besluit: I. in te stemmen met de volgende wijzigingen op de Parkeerstrategie 2021-2030, met dien verstande dat onder dictum I punt a), b) en c) worden geschrapt. De regeling parkeerregulering is sinds het genoemde collegebesluit van juni 2023 niet meer in lijn met de strategie.

Daarom dien ik samen met de collega's Peeck en Arp een motie in om consequent te zijn en die passage weer terug te zetten in de regeling, met als dictum: draagt het college op de regeling Parkeerregulering en Parkeerbelastingen 2022 zo snel mogelijk in lijn te brengen met de al dan niet geamendeerde Parkeerstrategie, waarbij in ieder geval hoofdstuk 2.2, artikel 2.2.1 tot en met artikel 2.2.6 uit de eerste versie worden teruggeplaatst, met dien verstande dat het college artikel 2.2.3 en artikel 2.2.4 tegen het licht houdt en de raad informeert over eventuele veranderingen die zij hieraan wenst aan te brengen ten behoeve van de uitvoerbaarheid, en deze wijzigingen zo snel mogelijk, maar uiterlijk voor de zomer 2025 door te voeren en de raad hierover te informeren. Peter Mekers (D66). Ik kan me voorstellen dat als het gaat om het bepalen van bijvoorbeeld venstertijden, we inderdaad de buurt erbij betrekken. Maar als het gaat om het uitbreiden van welke gebieden - waar wel, waar niet? - en het uitbreiden van parkeerregulering, dan lopen we toch altijd achter de feiten aan als we eerst wachten tot ergens een waterbedeffect ontstaat, de parkeerdruk hoger wordt en de mensen boos worden? Dan moeten we toch altijd achter de feiten aan lopen en de boel oplossen? Daarom hebben we juist in het coalitieakkoord afgesproken waar we het gaan invoeren.

Waarom dan alsnog die metingen daar voorwaardelijk aan maken, vraag ik via de voorzitter. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Juist vanwege het draagvlak in wijken. Op het moment dat er nog geen problemen zijn in wijken, mensen prima hun auto kunnen parkeren en zij wel een belasting daarvoor moeten gaan betalen, ook hun bezoek, mantelzorgers en noem maar op, leidt dat juist tot verontwaardiging bij mensen. Dan denken ze: waarom is dit nodig; dit is niet nodig. Er is geen draagvlak. Op het moment dat de parkeerdruk wel hoog is, komt dat draagvlak waarschijnlijk vanzelf wel. Inwoners en ondernemers weten het beste waar en op welke tijden de parkeerproblematiek in hun wijk speelt. De ChristenUnie/SGP vindt daarom dat zij ook invloed moeten hebben op de voorgenomen venstertijden en zonering daarvan. Om dat op een zo goed mogelijke manier te borgen, heb ik wederom een combinatie van een amendement en een motie, beide met de collega's Peeck en Ark. Ik moet nog zeggen dat het amendement ook door de heer Mahmood van DENK wordt ondertekend. Het dictum van het amendement luidt: besluit dictumpunt II toe te voegen: II.

In alle gebieden waar het college besluit betaald parkeren in te voeren of uit te breiden, wordt een participatieproces georganiseerd waarbij bewoners, ondernemers en bewoners-, ondernemers- en vrijwilligersorganisaties invloed hebben op de gewenste zonering en venstertijden in het gebied. Het dictum van de motie luidt: draagt het college op in artikel 2.2 van de Regeling Parkeerregulering en Parkeerbelastingen 2022 op te nemen dat bij invoering en/of uitbreiding van betaald parkeren een participatieproces georganiseerd wordt waarbij bewoners, ondernemers en bewoners-, ondernemersen vrijwilligersorganisaties daadwerkelijk invloed hebben op de venstertijden en zonering, en dit zo snel mogelijk, maar uiterlijk voor de zomer van 2025 te verankeren en de raad hierover te informeren. Peter Mekers (D66). Een verhelderende vraag aan mevrouw Klokkenburg: wat bedoelt u met zonering? Gaat het dan om waar welke venstertijden worden toegepast of waar wel of niet betaald parkeren wordt toegepast? Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Het gaat over de venstertijden, dus in welke delen van wijken de venstertijden zouden moeten gelden. Dat is blijkbaar een heel helder antwoord. Ik heb nog een kleine verzuchting en daarmee tegelijkertijd een verzoek aan het hele college.

Als we beleid gaan actualiseren, kunnen we dan voortaan gewoon een geheel integraal document krijgen in plaats van een oude bijlage met een raadsvoorstel waarin alle wijzigingen staan? Het is een 44

vreselijke klus om het te amenderen en er moties op in te dienen, dus ik hoor daar graag een positieve reactie op. Ook komt de ChristenUnie/SGP hier graag nogmaals op voor de verenigingen van eigenaren die een zogenaamde VvE-parkeervergunning hebben, die het college had willen beëindigen. We hoeven hier niet opnieuw het debat te doen dat een aantal maanden geleden in de commissie is gevoerd, maar feit is dat er tot op heden nog geen oplossing op tafel is gekomen en het oorspronkelijke verzoek van het college richting de VvE's is blijven staan. Daarom dien ik een motie in, met als dictum: verzoekt het college samen met de VvE's tot een oplossing te komen waarmee bewoners en VvE's goed uit de voeten kunnen, waarin expliciet ook het voortbestaan van de VvE-vergunning een optie is, en de raad voor de zomer van 2025 over de gekozen oplossing te informeren. De ChristenUnie/SGP was verheugd te lezen dat het college heeft besloten om in Morgenstond geen betaald parkeren van 9.00 uur tot middernacht in te voeren, maar alleen in de avond. Daarmee wordt meer recht gedaan aan de bewoners van Morgenstond. Toch verbaast het mijn fractie dat het college hier weigert om te kijken naar de zonering of differentiatie in parkeertijden, want het is evident dat rondom het stadsdeelkantoor juist overdag overlast is van ambtenaren die de wijk overspoelen met auto's.

Kom met de fiets naar je werk! Ik hoor graag van de wethouder waarom hier niet meer maatwerk is toegepast door te differentiëren of bijvoorbeeld de zone rond het winkelcentrum uit te breiden richting het stadsdeelkantoor. Tot slot. Al jaren probeert de raad grip te krijgen op de betaalbaarheid, borging en verdeling van parkeerplekken en deelvervoer, bijvoorbeeld met een motie van collega Van Doorn uit 2021 en van collega Arp in 2022. Ook in het recente verleden zijn er door mijn fractie voorstellen gedaan. Toch moeten we concluderen dat we nog geen steek verder zijn gekomen. Omdat de ChristenUnie/SGP staat voor een mobiliteitstransitie waarin iedereen mee kan, vinden we dat deelmobiliteit toegankelijk moet zijn voor iedereen. Om daar een stap in te zetten, dien ik samen met de collega's Faïd, Gerritsen, De Vuyst en Holman een motie in, met als dictum: verzoekt het college een pilot uit te werken waarin Ooievaarspashouders met korting gebruik kunnen maken van deelvervoer, en de raad ruim voor de begrotingsbehandeling te informeren over de opzet en benodigde middelen. De voorzitter. Door mevrouw Klokkenburg, daartoe gesteund door mevrouw Peeck en mevrouw Arp, worden de volgende amendementen (G.A CU/SGP en G.B CU/SGP) voorgesteld:

Amendement G.A CU/SGP draagvlak- en parkeerdrukmeting voor uitbreiding betaald parkeren cq venstertijden De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie (RIS319383), besluit: I in te stemmen met de volgende wijzigingen op de Parkeerstrategie 2021-2030, met dien verstande dat onder dictum I punt a), b) en c) worden geschrapt.

Amendement G.B CU/SGP participatie venstertijden De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie (RIS319383), Besluit dictumpunt II toe te voegen: II. In alle gebieden waar het college besluit betaald parkeren in te voeren of uit te breiden, wordt een participatieproces georganiseerd waarbij bewoners, ondernemers en bewoners-, ondernemers- en vrijwilligersorganisaties invloed hebben op de gewenste zonering en venstertijden in het gebied.” 45

De amendementen maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. De voorzitter. Door mevrouw Klokkenburg worden de volgende moties (G.2 CU/SGP, G.3 CU/SGP, G.4 CU/SGP en G.9 CU/SGP) ingediend:

Motie G.2 CU/SGP Neem draagvlak- en parkeerdrukmeting ook op in de regeling Parkeerregulering De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030 (RIS319383), constaterende, dat: ▪ de regeling Parkeerregulering en Parkeerbelastingen 2022 een uitvoering is van de Parkeerstrategie 2021-2030; ▪ het college op 27 juni 2023 middels een collegebesluit het hoofdstuk over draagvlakmeting en parkeerdrukonderzoek heeft verwijderd uit de regeling (https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/12921235/2/RIS315991+Regeling+tot+tiende+ wijziging+van+de+Regeling+parkeerregulering+en+parkeerbelastingen+Den+Haag+2022?co nnection_type=17&connection_id=9525022); overwegende, dat: ▪ de regeling sindsdien niet meer in lijn is met de Parkeerstrategie; draagt het college op: ▪ de regeling Parkeerregulering en Parkeerbelastingen 2022 zo snel mogelijk in lijn te brengen met de (geamendeerde) Parkeerstrategie, waarbij in ieder geval hoofdstuk 2.2, artikel 2.2.1 tot en met artikel 2.2.6 uit de eerste versie (RIS311076, vastgesteld 20-12-2021 (https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/10955397/2?connection_type=17&connection_i d=7927306)) worden teruggeplaatst, met dien verstande dat: o het college artikel 2.2.3 en artikel 2.2.4 tegen het licht houdt en de raad informeert over eventuele

veranderingen die zij hieraan wenst aan te brengen ten behoeve van de uitvoerbaarheid; ▪ deze wijzigingen zo snel mogelijk, maar uiterlijk voor de zomer 2025 door te voeren en de raad hierover te informeren, en gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.3 CU/SGP Neem participatie venstertijden ook op in regeling parkeerregulering De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030 (RIS319383), constaterende, dat: ▪ de regeling Parkeerregulering en Parkeerbelastingen 2022 een uitvoering is van de Parkeerstrategie 2021-2030; ▪ bij de invoering en/of uitbreiding van betaald parkeren er wel een informatieavond voor bewoners en organisaties wordt georganiseerd, maar het besluit over venstertijden door het college wordt genomen; ▪ in het afgelopen jaar zowel in Laak als in Rustenburg-Oostbroek het betaald parkeren werd uitgebreid door het college en dit tot veel weerstand in de wijk heeft geleid en uiteindelijk ook (voorlopig) is teruggedraaid;

46

overwegende, dat: ▪ voor bewoners van gebieden waar reeds gereguleerd parkeren geldt of waarvan is afgesproken dat er gereguleerd parkeren ingevoerd wordt in de nabije toekomst, op dit moment niet is vastgelegd dat zij invloed mogen uitoefenen op de gewenste venstertijden en zonering daarvan in het gebied; draagt het college op: ▪ in artikel 2.2 van de Regeling Parkeerregulering en Parkeerbelastingen 2022 op te nemen dat bij invoering en/of uitbreiding van betaald parkeren een participatieproces georganiseerd wordt waarbij bewoners, ondernemers en bewoners-, ondernemers- en vrijwilligersorganisaties daadwerkelijk invloed hebben op de venstertijden en zonering; ▪ dit zo snel mogelijk, maar uiterlijk voor de zomer van 2025 te verankeren en de raad hierover te informeren, en gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.4 CU/SGP VvE-vergunning De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van Voorstel van het college inzake actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030 (RIS319383), constaterende, dat: ▪ vier VvE's gebruikmaken van een zogenaamde VvE-parkeervergunning; overwegende, dat: ▪ het college voornemens is om de VvE-vergunning te beëindigen; ▪ het college hiervoor de VvE's voor een keuze heeft gesteld: ofwel 1) de parkeerplekken bij de complexen toewijzen aan een aantal bewoners en de overige bewoners op straat - betaald laten parkeren, ofwel 2) het parkeerterrein als openbaar parkeergebied te verklaren en als het ware kosteloos aan de gemeente over te doen, terwijl de gemeente dan niet het onderhoud verzorgt; van mening, dat: ▪ beide opties nadelig zijn voor de VvE cq de bewoners: ofwel 1) via een nog te bedenken verdeelsysteem worden de parkeerplekken verdeeld onder of verhuurd aan bewoners terwijl het andere deel van de bewoners dan wordt gedwongen om betaald op straat te parkeren, terwijl ze nu een vergunning hebben, ofwel 2) de gemeente dwingt de bewoners om hun parkeerplekken kosteloos over te doen, terwijl bewoners betalen voor het onderhoud; ▪ de gemeente niet zomaar eenzijdig de bewoners voor deze keuze zou mogen stellen; verzoekt het college: ▪ samen met de VvE's tot een oplossing te komen, waarmee bewoners en VvE’s goed uit de

voeten kunnen, waarin expliciet ook het voortbestaan van de VvE-vergunning een optie is, en de raad voor de zomer van 2025 over de gekozen oplossing te informeren, en gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.9 CU/SGP betaalbaar deelvervoer 2.0 De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 3 april 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Actualisatie Parkeerstrategie 2021-2030 (RIS319383),

47

constaterende, dat: ▪ de raad in december 2024 het amendement ‘betaalbaar ongeacht het aantal wielen’ heeft aangenomen bij de Strategie Deelmobiliteit; (F_B+CUSGP+amendement+Betaalbaar+ongeacht+het+aantal+wielen+GEWIJZIGD) ▪ de raad ook al in 2021 de motie ‘betaalbare parkeerplekken bij geplande (sociale) huur en (sociale) koopwoningen’ (betaalbare parkeerplekken) heeft aangenomen, maar hier bij de actualisatie van de Nota Parkeernormen en Parkeerstrategie nog geen opvolging aan is gegeven; overwegende, dat: ▪ in de Parkeerstrategie onder meer wordt gesteld dat deelauto's frequenter moeten worden gebruikt; (Parkeren in een leefbare en bereikbare stad - Parkeerstrategie Den Haag 2021-2030) ▪ minima minder gebruik maken van deelvervoer met name door hoge kosten; (Inclusieve deelmobiliteit: drempels weg voor minima - GNMI) ▪ meerdere voorbeelden bekend zijn van bouwprojecten waar de parkeereis gereduceerd wordt met deelvervoer, en waar bewoners met lage inkomens geconfronteerd worden met hoge kosten voor ofwel een parkeerplaats – als ze daar al voor in aanmerking komen – ofwel hoge kosten van deelvervoer; ▪ voor het succes van de mobiliteitstransitie iedereen moet kunnen meekomen, omdat mobiliteit noodzakelijk is om mee kunnen doen in de samenleving, of dat nou met de fiets, OV, auto of deelvervoer gebeurt; ▪ in verschillende gemeenten reeds pilots hebben plaatsgevonden waarbij

minima met korting kunnen gebruikmaken van deelvervoer;( rijksoverheid eindrapport inclusieve deelmobiliteit) ▪ een dergelijke pilot kan bijdragen aan het verhogen van het gebruik van deelvervoer en meer mensen toegang biedt tot deelvervoer; verzoekt het college: ▪ een pilot uit te werken waarin Ooievaarspashouders met korting gebruik kunnen maken van deelvervoer, en de raad ruim voor de begrotingsbehandeling te informeren over de opzet en benodigde middelen, en gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Caroline Peeck (VVD). Voorzitter. De Haagse VVD staat voor een veilige en leefbare stad. Een stad met groene buurten en wijken waar bewoners fijn met elkaar wonen, waar hufterig gedrag kan rekenen op lik-op-stukbeleid en waar het geen gedoe is om na een lange dag werken thuis te komen en de auto te parkeren. Parkeren is een belangrijke voorziening voor onze inwoners. Ook de Haagse VVD ziet dat het geen makkelijke klus is om dit goed te organiseren, want de ruimte is schaars en het aantal opties voor iedere vierkante meter groot. Realisme, creativiteit en echte communicatie zijn daarvoor nodig.

Na de vele insprekers en uit vele mails, brieven en bijeenkomsten van en met verontruste bewoners in de Binckhorst, de Hofbadtoren, Grotiustorens, Laak en Rustenburg-Oostbroek moeten we vaststellen dat het aan een deel van deze ingrediënten in ieder geval in de afgelopen periode ontbroken heeft. Daarom vraag ik welke lessen het college van al deze insprekers heeft geleerd en op welke wijze we deze lessen terugzien in de voorliggende actualisatie. Om creatief, realistisch en met oog voor de wensen van bewoners vooruit te kijken, hebben we als Haagse VVD vandaag twee amendementen en drie moties. Het eerste amendement is het amendement Bied een alternatief voor wie echt een derde auto nodig heeft. Op bijna alle plekken waar ik kom en spreek met bewoners, wordt de wooncrisis genoemd; een crisis waardoor jongeren gedwongen zijn om langer thuis te blijven wonen of na hun studie weer terug te moeten gaan, of ouders zelfs intrekken bij hun kinderen. Zij kunnen geen passend huis huren of kopen. In dit soort samengestelde huishoudens komt het voor dat er drie auto's nodig zijn voor werk, studie of mantelzorg. Daarom willen we als Haagse VVD dat in de wijken waar de parkeerdruk onder de 80% is een derde vergunning nog steeds kan worden afgegeven. Is de parkeerdruk boven de 80%, dan wordt 48

er geen derde vergunning afgegeven, maar zou de gemeente een alternatief moeten aanbieden op een parkeerterrein of een P+R met goede voorzieningen voor de laatste kilometers naar huis. Daarom dien ik samen met Hart voor Den Haag een amendement in, met als dictum: besluit dictum I.e als volgt aan te vullen: 'NB. Na ingebruikname van het nieuwe parkeervergunningensysteem is in Den Haag het aanvragen van een derde bewonersvergunning niet meer mogelijk in wijken met 80% parkeerdruk, waarbij altijd een alternatief wordt aangeboden wanneer de bewoners aantoonbaar afhankelijk zijn van een derde auto'. Leonie Gerritsen (PvdD). Ik begrijp waar de VVD vandaan komt en ik snap ook wel wat er gezegd wordt, maar wat is exact 'aantoonbaar afhankelijk'? Wat zijn de kaders, wie bepaalt dat en bij wie moet dat worden aangetoond? Moet er dan een loket komen? Wat zijn dan de voorwaarden? Want dat staat hier allemaal niet in. Dus wat is dan 'aantoonbaar afhankelijk'? Caroline Peeck (VVD). Natuurlijk zijn dat kaders waar je nog met elkaar over kan spreken, maar als het nu, in de actualisatie, geschrapt wordt, dan kunnen we er niet meer over spreken. We moeten daar dus op enig moment over spreken. Aantoonbaar is natuurlijk als een kind weer thuis moet gaan wonen en aan kan tonen dat het geen huis kan huren en een baan heeft met een auto.

Maar ook ouders die bijvoorbeeld mantelzorger zijn en daardoor echt die derde vergunning nodig hebben, omdat de andere twee vergunningen door werkenden worden gebruikt. Leonie Gerritsen (PvdD). Ik werk ook en ik heb geen auto. Ik heb die niet nodig. Sommige mensen hebben die echt nodig. Dat weet ik. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar hoe kun je aantonen dat je een auto nodig hebt? Er moet een ambtenaar gaan zijn bij wie je gaat aantonen: 'Ik woon hier en hier is mijn baan. Dit is hoe het met het ov zit en dit is hoe het met de fiets zou zitten. Ik heb er echt last van als ik nat word in de regen. Dus ik moet met de auto'. Hoe ga je dat doen? Caroline Peeck (VVD). Aantoonbaar is echt mogelijk. Als je in Den Haag woont en ergens een baan hebt waar je niet met de auto kan komen en kan aantonen dat je daar met de auto heen moet, of als je mantelzorger bent en echt met de auto moet omdat je iemand met de auto naar het ziekenhuis moet brengen, dan zijn er echt mogelijkheden om dat in goede kaders te leiden. De voorzitter. Laatste keer, mevrouw Gerritsen. Leonie Gerritsen (PvdD). Maar dan moet er dus inderdaad een heel loket voor worden opgezet waar mensen dit actief aan kunnen vragen. Want in principe is het dus 'nee, tenzij', als ik het goed begrijp. Ik vind deze motie niet voldoende uitgewerkt om te zien wat daar dan de effecten van zijn.