RIS321576 Notulen van de raad van 23 januari 2025

Amendement J.B HvDH Schrap verplichte rustperiodes evenementen De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2024, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Verordening tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening voor de gemeente Den Haag (RIS320934), Besluit: • Aan Artikel 2:25D van de APV toe te voegen: “De verplichting tot het instellen van rustperiodes tussen evenementen op A-locaties komt te vervallen, om meer ruimte te bieden voor het organiseren van evenementen en beter gebruik te maken van schaarse locaties.”

Amendement J.C HvDH Stimuleer clustering van evenementen De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2024, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Verordening tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening voor de gemeente Den Haag (RIS320934), Besluit • Aan Artikel 2:25D een nieuw lid 6 toe te voegen: “Het college stimuleert clustering van evenementen door het delen van producties en faciliteiten actief te ondersteunen. Dit kan bijvoorbeeld via gezamenlijke reserveringen of het instellen van gedeelde technische voorzieningen.” De amendementen maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging.

33

Fatima Faïd (HSP). Voorzitter. Allereerst zou ik toestemming willen vragen om een paar minuutjes twee of drie; dat worden er natuurlijk vier, iedereen kennende en wetend hoe het gaat - terug te komen op … De voorzitter. Het gaat om een persoonlijk feit. Fatima Faïd (HSP). Ja, een persoonlijk feit. De voorzitter. Gaat uw gang. Fatima Faïd (HSP). Ik wil terugkomen op de vorige raadsvergadering. Ik wil de heer De Ridder mijn excuses aanbieden. Ik heb het niet goed gedaan. Dat neemt niet weg dat ik voor honderd procent achter het besluit sta dat wij genomen hebben, maar ik heb u niet goed meegenomen op de weg daarnaartoe. Dus nogmaals mijn excuses. Dat was niet netjes. Onze partij doet ook vaak aan vingerwijzen naar anderen. Ik denk dat het belangrijk is dat ik hier ook verantwoordelijkheid voor neem. Ik hoop dat u mijn excuses aanvaardt en dat we, als u daartoe bereid bent, een keer koffie, een biertje of iets anders gaan drinken. Ik heb nog een laatste opmerking. Ik heb even overlegd met mijn fractie. Ik kijk daarbij met een schuin oog naar de minderheidscoalitie. Wij willen het heel graag in euro's, want het wisselen van zilverlingen is best wel ingewikkeld. Dan moet je weer het dark web op of weet ik veel. U begrijpt wel wat ik bedoel. Nu ga ik verder met mijn inbreng. De voorzitter. Nee, er is nu even een reactie van meneer De Ridder. Rutger de Ridder (VVD).

Ik vind het heel grootmoedig van mevrouw Faïd dat zij dit zo doet. Ik had dit niet zien aankomen, maar dat was de vorige keer ook zo. Wat dat betreft is het een traditie geworden. Mevrouw Faïd, de excuses worden door de VVD uiteraard zeer aanvaard. Voor die euro's moet u inderdaad echt naar het college kijken. De voorzitter. Ik stel voor dat u nu begint met uw bijdrage, mevrouw Faïd. We gaan nu weer over tot de orde van de dag. Fatima Faïd (HSP). Ja, we gaan over tot de orde van de dag. Vooruitlopend op de evenementen in het Zuiderpark heeft onze partij eerder kanttekeningen geplaatst bij de nieuwe ingestelde rustperiodes. We waren bezorgd over de impact hiervan op festivals die met name belangrijk zijn voor jongeren van kleur. Ze zijn een viering van de identiteit en verdienen bescherming. De afgelopen dagen heeft onze partij uitgebreid gesproken met verschillende festivalorganisatoren. Zij en wij zijn uiteindelijk tevreden met het compromis om de rustperiode terug te brengen van veertien naar tien dagen en met de afspraak om dit in 2027 te evalueren. Dit biedt perspectief voor een levendig festivalaanbod en biedt ruimte voor omwonenden, maar laten we het publiek belang van Zuidwest en de Cultuurvisie van 2023 niet uit het oog verliezen. Onze dank gaat uit naar de wethouder voor dit compromis met de festivalorganisatoren. Daarom zullen we geen motie indienen.

Wethouder Bruines (D66). Voorzitter. Deze wijziging van de Algemene plaatselijke verordening houdt in dat we met een reserveringskalender gaan werken, omdat we merkten dat we met het locatiebeleid eigenlijk hebben opgeschreven wat we willen, maar dat het vergunningenbeleid en de manier waarop we daarmee omgaan, ons niet de gelegenheid gaven om dat locatiebeleid goed uitgevoerd te krijgen, omdat je elke aanvraag gewoon moet honoreren als die past. Dat had zeker in het Zuiderpark weleens het gevolg dat een aantal dingen tegelijkertijd plaatsvonden die dan tegen elkaar in stonden te tetteren. Dat wil je niet graag. We hebben het beleid wel vastgesteld. De reserveringskalender is een instrument om de dingen toch een beetje geordend te krijgen, opdat alle mooie evenementen en festivals die we in onze stad hebben, optimaal tot hun recht kunnen komen en tegelijkertijd ook de omwonenden en de bevolking bediend worden die daar last van kunnen hebben; daar hebben we heel wat brieven over gekregen. Het is dus het zoeken naar een evenwicht tussen 34

reuring en leefbaarheid ofwel tussen levendigheid en leefbaarheid. Het college meent dat op deze manier te moeten doen. We gaan ook wel weer evalueren of dit allemaal leidt tot de dingen die we willen of juist niet, maar ik denk dat dit ten opzichte van de vorige stap een logische stap is. Er is veel over gesproken met omwonenden van de verschillende A-locaties en ook met de organisatoren van de evenementen en de festivals. Het voorstel dat hier ligt, heeft naar het oordeel van het college het meest brede draagvlak dat we met elkaar konden vinden. Ik kom straks nog even terug op de door de heer Sluijs genoemde brief. Ik begin bij mevrouw Gerritsen. De aantallen die we al eerder in het locatiebeleid hadden bepaald - zoveel grote en zoveel middelgrote evenementen of zoveel zware, middelzware of lichte evenementen - blijven staan. Dat kan ik dus bevestigen. Wat het ecologisch advies betreft: we hebben bij het opstellen van het locatiebeleid, dat in 2022 is vastgesteld, een extern adviesbureau voor ecologie ingeschakeld. Dat heeft de aanwezigheid van en de potenties voor kwetsbare en waardevolle ecologische waarden in beeld gebracht voor de verschillende evenementenlocaties. Beoordeeld is of en hoe die waarden beïnvloed worden door evenementen en welke randvoorwaarden gesteld kunnen worden om die invloed te beperken of te voorkomen.

Per locatie zijn de meest relevante storingsfactoren benoemd, evenals de kwetsbare periodes. Kwetsbare periodes zijn voor de bomen jaarrond. Het broedseizoen is globaal natuurlijk van maart tot juni, juli. De actieve periode van de vleermuizen is van april tot en met oktober. Dat zijn eigenlijk de grote dingen. Het valt eigenlijk dus allemaal ook in de zomer; voor het broedseizoen geldt dat natuurlijk alleen voor het begin van de zomer. Per locatie zijn ook de randvoorwaarden waarmee de organisator rekening moet houden en waaraan moet worden voldaan, meegenomen in de vergunning en de afspraken die gemaakt worden met de organisatoren. De vraag is dus of opnieuw ecologisch onderzoek doen nog noodzakelijk is. Het genoemde onderzoek kunt u overigens krijgen als u dat wilt. Dan het punt van de clustering, waarover meerderen van u hebben gesproken. Het idee ten aanzien van die clustering was dat die ook in de kostenreductie heel goed uitkomt; dat hebben meerdere organisatoren toen ook in een brief laten weten. Als je allebei een groot podium nodig hebt, probeer dat dan in twee weekenden achter elkaar zo goed mogelijk te combineren, zodat zo veel mogelijk organisatoren van evenementen gebruik kunnen maken van dezelfde infrastructuur. We hebben in het beleid vastgesteld dat er na een evenement tien dagen rust moet zijn.

Dat geldt natuurlijk ook als je clustert: als je twee weken na elkaar iets doet, geldt ook weer tien dagen rust. Dan kan er weer iets plaatsvinden in een weekend of - afhankelijk van hoe het uitkomt - op een doordeweekse dag. Die periode van tien dagen rust zit nu overal in. Dat betekent dat hoe meer je gaat clusteren, hoe meer evenementen een plek kunnen vinden, omdat je dan steeds twee weken achter elkaar doet en dan weer tien dagen. Daarvan heeft het college, ook in overleg met alle evenementen - dit speelt vooral in het Zuiderpark - gezegd: wie houden hier allemaal hun evenement? Dat zijn er ook weer niet zóveel dat je heel veel weekenden moet gaan clusteren, maar we hebben ook gezegd: één weekend is prima. We zien ook dat voor heel veel evenementenorganisatoren clusteren niet veel zin heeft, omdat het om een heel ander type evenement gaat. Dan heb je er dus geen voordeel van. We hebben nu dus gezegd: we doen het weekend voor de zomervakantie, zodat we in de zomervakantie in een weekend in ieder geval iets kunnen hebben, gevolgd door tien dagen rust en dan weer iets anders, zodat ook de bewoners goed gebruik kunnen maken van dat park. Dat is de gedachte erachter. Leonie Gerritsen (PvdD). Ter verduidelijking, ook naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Faïd, die het had over het terugbrengen van de rustperiodes naar minder dagen: zo had ik het niet gelezen.

Ik hoop dus dat dat niet klopt. Oké, ik zie dat de wethouder dat bevestigt. En betekent één weekend wel clusteren niet dat er langere rustperiodes zouden moeten zijn? Als het aantal evenementen hetzelfde blijft en er twee worden geclusterd, zou er toch ergens meer rust over moeten blijven? Wethouder Bruines (D66). Nee, het idee dat we nu hanteren, is: als er een evenement is geweest, ook als het twee weekenden achter elkaar is, is er daarna die periode van tien dagen. Daarna mag er weer wat. Een aantal festivals willen graag gebruikmaken van clusteren. Die zijn nog een beetje aan het schuiven met hun data en die zijn hartstikke blij. Dan is er tien dagen rust en dan mag er weer iets. En dan is er weer tien dagen rust en dan mag er weer iets. Dat is nu het voorstel. 35

We hebben natuurlijk die brief gehad, want het eerste idee was dat we helemaal niet zouden gaan clusteren. Toen kwamen er organisatoren die zeiden dat een aantal dingen dan heel erg lastig worden. Toen hebben we veel met elkaar gesproken. Iedereen kan zich vinden in de uiteindelijke conclusie dat we dat ene cluster van twee kunnen gaan doen. Dat willen we nu in ieder geval voor twee jaar met elkaar gaan uitwerken en laten gebeuren. Dan gaan we ook gewoon weer evalueren hoe dat ervaren is. Misschien is er dan behoefte om nog een cluster te gaan doen, of niet. Dat moeten we dan weer opnieuw met elkaar afwegen. We zullen ook zien wat dit betekent voor de buurt, voor de ervaren overlast enzovoort. Dat is dus het voorstel. Leonie Gerritsen (PvdD). Wiskunde was nooit mijn beste vak op school, maar als je twee dingen achter elkaar gaat doen, blijft er ergens anders meer ruimte over. Er staat natuurlijk ook niet in de APV dat dit betekent dat er meer ruimte voor festivals gaat ontstaan. Als we zeggen dat er twee bij elkaar gaan en dat er dan na tien dagen weer iets kan, betekent dat immers dat er één keer meer weer iets kan. Dat zou dus betekenen dat er ook een extra festival bij zou kunnen komen. Ik wil van de wethouder horen dat dat niet gaat gebeuren. Wethouder Bruines (D66). Het zijn de momenten die wij openstellen en waarvoor men zich moet inschrijven.

Dan kijken we hoeveel er zich inschrijven. Soms schrijven er twee of drie in voor dezelfde dag. Dan moeten we een keuze maken, in overleg gaan enzovoort. De grens zit op de cap die ik in mijn eerste antwoord noemde: we mogen maximaal zoveel grote en zoveel middelgrote evenementen of zoveel zware, middelzware en lichte evenementen hebben. Als nog niet alle evenementen op zijn en als er nog ruimte is op de kalender, kan men daar dus gewoon op inschrijven. Men kan daar ook níét op inschrijven; je weet dat nooit van tevoren. Misschien denkt een festival op een gegeven moment: we doen het een jaartje niet. Dan schrijven ze niet in. Dan is er in een weekend waarin het wel had gekund, misschien toch niets. Dat weet je niet van tevoren, maar wij bepalen wat de momenten zijn waarop het kan. Zo is het. Dan zit er natuurlijk een maximum aan het type evenement en er zit een maximum aan die clustering. Die organisatoren kennen elkaar natuurlijk allemaal wel zo’n beetje. Ons verzoek aan hen is ook om goed met elkaar in overleg te gaan: laten we proberen een beetje goed met elkaar af te stemmen voor wie een clusterweekend handig is. Daar had de heer Sluijs het ook over: een beetje slim zijn met elkaar. Het kan misschien ook betekenen dat sommigen zeggen: misschien wil ik wel naar een andere plek toe. Dat vinden we natuurlijk ook prima. Je hebt niet alleen A-locatieevenementen.

Je hebt ook B-locaties en C-locaties, die allemaal niet in deze kalender zitten, maar die wel prima geschikt zijn voor een bepaald type evenementen die nu misschien nog in het Zuiderpark zitten maar die ook op een andere plek zouden kunnen. Dat weet je niet, maar die gelegenheid is er. De motie van mevrouw Gerritsen is dus heel begrijpelijk, maar het college zal die toch ontraden. Ik denk ook dat de motie overbodig is. Desgewenst kunt u dat ecologisch rapport gewoon krijgen. Leonie Gerritsen (PvdD). Ik wil graag dat u dat rapport met ons deelt. Daar ben ik erg benieuwd naar. Wethouder Bruines (D66). De heer Sluijs had het ook over die clustering en vroeg om die te stimuleren. Ik heb zojuist uitgelegd hoe dit tot stand gekomen is. Ik hoop dat dat voldoende informatie geeft. Ik denk dat het nu toevoegen aan de APV niet nodig is. Ik zou dat amendement dus willen ontraden. Of misschien kunt u het intrekken nu u dit gehoord heeft. Dan het amendement Aanpassen locatiebeleid voor maatwerk om lid 2 te wijzigen voor het stellen van nadere regels om een soort flexibiliteit en maatwerk mogelijk te maken. Ik begrijp de gedachte daarachter, maar ik ga weer even juridisch doen: als je dit opneemt in de APV, staat daar iets in over afwijken van de reserveringskalender, afstemmen en behoeften van organisatoren.

Belangrijk in een APV is dat voor gebruikers, omwonenden en alle belanghebbenden klip-en-klaar is wat de basis is. Dan hebben we de beleidsregels. Daar staat altijd een hardheidsclausule in: het college kan met motivering altijd anders beslissen. Ik denk dat die beleidsregel voldoende ruimte biedt om desgewenst in overleg met partijen eens te kijken of we het zus of zo kunnen doen als dat goed gemotiveerd en onderbouwd aan de orde kan zijn. Ik zou er dus in ieder geval niet voor zijn om dit in de APV op te nemen. Als de heer Sluijs behoefte heeft om gewoon nog eens naar die beleidsregels te kijken of om 36

misschien na volgend jaar eens te kijken hoe alles werkt en of we merken dat er belemmeringen zijn voor wat we eigenlijk graag willen, is het prima om nog eens naar die beleidsregels te kijken om te zien of het daar specifieker in kan, maar dit amendement moet ik op deze manier helaas ontraden. Tot slot het amendement Schrap verplichte rustperiodes evenementen. Daar hebben we het zojuist over gehad. U kunt het daarmee eens zijn of niet, maar het college heeft gemeend om het beleid dat we ten aanzien van die rustperiodes al hadden, echt te hanteren en op een goede manier in die kalender in te passen. Er zullen daardoor niet minder evenementen kunnen komen, maar de omwonenden weten hiermee wel waar ze aan toe zijn. Ik denk dat dat ook heel belangrijk is. Ralf Sluijs (Hart voor Den Haag). Dank aan de wethouder voor de uitleg. Ik heb begrepen dat er inderdaad goed overleg is geweest met de sector. Laten we het inderdaad over een jaar gaan evalueren en bekijken of en hoe het gewerkt heeft. Dan trek ik de amendementen voor nu in. De voorzitter. Aangezien de amendementen J.A HvDH, J.B HvDH en J.C HvDH zijn ingetrokken, maken ze geen onderdeel van de beraadslaging meer uit. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: K. Voorstel van het college inzake Nota van Uitgangspunten Hofzichtlaan-Het Kleine Loo (RIS319905). De beraadslaging wordt geopend. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Hart voor Den Haag steunt het raadsvoorstel in de basis. Tijdens de behandeling in de commissie ontdekten we echter dat er onjuiste informatie op de projectenwebsite van de gemeente stond. De wethouder heeft dit inmiddels aangepast of laten aanpassen, waarvoor mijn dank. Op de projectenwebsite stond dat er 75% sociaal en maximaal 25% middelduur gerealiseerd zou worden. Toch blijkt het college vast te willen houden aan een invulling van 100% sociaal. Bewoners voelen zich hierdoor gepasseerd. Uit verslagen van de participatiebijeenkomsten blijkt dat er een programma is gepresenteerd met een ontwikkeling met 25% middelduur. Bewoners waren hier juist enthousiast over. De collega's kunnen zich vast de inspraak van vorige week herinneren van de voorzitter Wijkberaad Bezuidenhout. Daarom het amendement om middenhuur in het woonprogramma op te nemen. Dit amendement zorgt ervoor dat een woongebouw wordt gerealiseerd met in totaal 56 woningen - die zijn keihard nodig - bestaande uit 42 sociale huurwoningen en 14 middeldure huurwoningen. Het amendement Een deel middenhuur in woonprogramma luidt als volgt … Er wordt gezegd dat ik dat niet meer hoef voor te lezen. De voorzitter.

Nee, dat hoeft al even niet meer. Dat geeft niet; meneer Dubbelaar is altijd heel zorgvuldig. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Het voorgestelde besluit is: een woonprogramma te realiseren dat bestaat uit 75% sociale huurwoningen en 25% middeldure huurwoningen. De titel is: Een deel middenhuur in woonprogramma Kornalijn. Het amendement wordt mede ingediend door de heer De Ridder namens de Haagse VVD, de heer Noorlander namens D66 en mevrouw De Groot namens het CDA. De voorzitter. Door de heer Dubbelaar, daartoe gesteund door de heer De Ridder, de heer Noorlander en mevrouw De Groot, wordt het volgende amendement (K.A HvDH) voorgesteld:

37

Amendement K.A HvDH Een deel middenhuur in woonprogramma Kornalijn De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2025, ter bespreking van het voorstel van het college inzake Nota van Uitgangspunten Hofzichtlaan-Het Kleine Loo (RIS319905), Besluit om toe te voegen: •

VI. Een woonprogramma te realiseren dat bestaat uit 75% sociale huurwoningen en 25% middeldure huurwoningen;

Het amendement maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter. De Haagse VVD vindt dat we moeten bouwen waar behoefte aan is, wat goed past in de wijk en waar we als stad beter van worden. De grote hoeveelheid sociale huurwoningen in Mariahoeve zou volgens het beleid van dit college moeten betekenen dat we niet meer dan het minimum aan sociaal zouden bouwen in deze wijk, dus 30%. Ruim 42% is al sociaal. In de wijk is behoefte aan middenhuur, dure huur, betaalbare koop. Dat is ook wat de wijk graag wil. En wat doet dit college? Precies het tegenovergestelde. Het college weigert daarmee dus te luisteren naar bewoners die een serieuze inbreng hebben. Het college weigert te luisteren naar manieren waarop de wijk beter kan worden. De Haagse VVD wil dat dit plan wordt aangepast, zodat ook middenhuur een plek heeft in Mariahoeve. Daarom hebben we samen met collega Dubbelaar het amendement ingediend dat hij zojuist heeft ingediend. We moeten de fixatie stoppen dat alleen het toevoegen van sociaal hetgeen is wat we moeten doen in deze stad. Ga eens iets doen voor die middengroepen. De middengroepen worden massaal vergeten. Zij vallen tussen wal en schip. Laat dat nou niet gebeuren. Hinke de Groot (CDA). Voorzitter. Het CDA is positief gestemd over dit plan voor meer betaalbare woningen en maatschappelijke ruimte.

We weten allemaal hoe belangrijk ontmoetingsruimte en maatschappelijke voorzieningen maar ook ruimte voor maatschappelijke organisaties zijn voor sociale binding in wijken zoals Mariahoeve. Daarbij vindt het CDA het belangrijk dat de maatschappelijke invulling samen met de buurt wordt bepaald. Daarom de motie Voorzieningen voor de buurt, die het college oproept samen met de buurt, bewoners en Staedion de invulling van de plint en maatschappelijke ruimte te bepalen, te verkennen of een gemeenschappelijke buurtkamer en ruimte voor maatschappelijke organisaties gerealiseerd kan worden en de raad voorafgaand aan de realisatie van de oplevering van de woningen te informeren. Joren Noorlander (D66). Ik vind de motie eigenlijk best wel sympathiek, ook om samen met de buurt te gaan zoeken naar wat er maatschappelijk mogelijk is, maar in het tweede dictumpunt vult het CDA dit in voor de bewoners. Waarom doet het CDA dat? Hinke de Groot (CDA). Dat doe ik onder andere op basis van gesprekken met bewoners en ook met maatschappelijke organisaties van Mariahoeve, die aangeven dat zij behoefte hebben aan maatschappelijke ruimte die ook betaalbaar is. Ik vul het echter niet in. Ik vraag om het te verkennen. Joren Noorlander (D66). Als het CDA al zo zeker weet wat er moet komen, waarom wordt er dan nog van tevoren met de buurt overlegd? Hinke de Groot (CDA).

Ik praat veel met mensen, ook in Mariahoeve. Ik constateer dat er behoefte is aan onder andere voorzieningen en deze ruimte. Daarom vind ik het belangrijk dat we als gemeente niet alles opleggen en niet meteen de definitieve invulling bepalen, maar dat we dat in samenwerking met de buurt doen. Daar roept deze motie toe op. De voorzitter. De laatste keer, meneer Noorlander.

38

Joren Noorlander (D66). Kan ik de motie dan zo interpreteren dat er eigenlijk nog best wel wat ruimte voor bewoners is om goed input te geven en dat, als er net iets anders maar toch iets maatschappelijks uit de buurt komt, daar volgens het CDA ook ruimte voor is als deze motie wordt aangenomen? Hinke de Groot (CDA). Exact. Zo heeft de heer Noorlander mij goed begrepen. De betaalbare woningen zijn hard nodig voor de doorstroming op de woningmarkt, want ouderen willen best kleiner gaan wonen en uit een gezinswoning verhuizen, maar dan moet er wel een redelijk alternatief zijn. De heer Dubbelaar zei het ook al: bewoners hameren erop om hier niet uitsluitend sociale huur toe te voegen, maar ook middeldure huur. Daarom steunen we het amendement van Hart voor Den Haag van harte. Daarnaast hebben we een eigen motie voor meer seniorenwoningen die voldoen aan hun woonbehoefte. Dat doen we samen met de heer Kaptheijns van de PVV. De motie roept het college op met Staedion afspraken te maken zodat een deel van de huurwoningen geschikt is voor senioren en voldoet aan hun woonbehoefte en bij de toewijzing van de huurwoningen ten minste 25% als eerste aan te bieden aan senioren. De voorzitter. Meneer Noorlander, u heeft echt iets nieuws, hè? Dat zeg ik dan als voorzitter tegen u. Joren Noorlander (D66). Ja, het is een andere motie, voorzitter.

In het plan wordt ook gesproken over ruimte voor woongroepen. In hoeverre heeft het toewijzen van 25% aan ouderen daar invloed op? Hinke de Groot (CDA). Ik denk sowieso dat Staedion moet kijken hoe die invulling precies vorm kan krijgen, waarbij ik constateer dat heel veel senioren in de wijk interesse hebben om eventueel wat kleiner te gaan wonen. Dat zou wat mij betreft ook prima samen kunnen gaan met die woongroepen, maar ik vind dat het aan Staedion is om dit verder in de uitvoering te bekijken. Joren Noorlander (D66). Dan zie ik dit eigenlijk meer als een oproep aan Staedion om te kijken of senioren misschien een plek kunnen krijgen dan als een harde toewijzing van 25%, aangezien er ook woongroepen zouden kunnen zijn waarbinnen senioren een plek zouden kunnen vinden. Dat geldt ook voor de reguliere markt. Hinke de Groot (CDA). De heer Noorlander moet de motie zo begrijpen dat we willen dat er echt een streven komt naar het toewijzen van minimaal 25% aan senioren, juist omdat daar zoveel behoefte aan is. Dat kan samen met die woongroepen, maar het kan ook zijn dat er in die andere 75% nog wat te halen valt. De voorzitter. De laatste keer, meneer Noorlander. Joren Noorlander (D66). Het wordt voor mij eerlijk gezegd iets onduidelijker, want ik hoor nu dat het het minimale streven van het CDA is. Het is dus geen harde 25%, maar een vraag aan Staedion om z’n best te doen.

Hinke de Groot (CDA). Wat ik bedoel te zeggen, is dat het echt ten minste 25% is. Ik wilde aangeven dat die 25% misschien in die woongroepen gehaald zou kunnen worden, maar misschien ook bij de andere woningen. Ik vind dat dit aan Staedion is. Ik hoop dat ik het daarmee heb verhelderd. De voorzitter. Is er nu duidelijkheid over de tekst? Wij hebben een andere versie dan wij dachten. Klopt dat? En staat die al in het RIS? Ik hoor van de griffier dat dat nog niet het geval is. Als het in ieder geval maar duidelijk is. De motie wordt gemaild. Meneer De Ridder had ook nog een vraag. Rutger de Ridder (VVD). Dat was mijn punt. De voorzitter. Ik ben u voor. Ik zit hier niet voor niks, hè, meneer De Ridder? Nou ja, dat is betrekkelijk. 39

Isabel Bos (GroenLinks). Dit is eigenlijk een voortzetting van wat de heer Noorlander al vroeg, maar ik wil het echt zeker weten. Als we hier nu meer wensen op tafel liggen, wil ik voorkomen dat de wens voor een woongroep onderop de stapel komt te liggen of misschien zelfs afvalt omdat nu deze harde eis van minimaal 25% gesteld gaat worden. Ik hoor dus graag van het CDA of het überhaupt voorstander is van die woongroep. Of vindt u ook dat die zou kunnen sneuvelen om aan die 25% te kunnen voldoen? Hinke de Groot (CDA). Voor mij kan het prima samengaan. Isabel Bos (GroenLinks). Wat u betreft kan het samengaan, maar u doet een oproep aan Staedion om te kijken of het kan of niet. Uiteindelijk gaat Staedion er dus over of het samen kan of niet, maar u legt het hier nu wel zo hard neer dat Staedion er eigenlijk niet meer van kan afwijken om bijvoorbeeld een woongroep te kunnen faciliteren als die 25% daar al gerealiseerd wordt. Ik wil voorkomen dat we nu allemaal dingen tegelijkertijd gaan doen, waardoor zaken vervolgens weer niet kunnen. Is uw oproep richting Staedion dus ook dat u die 25% graag wil, maar dat u ook graag die woongroep wil hebben, zodat het niet ten koste daarvan mag gaan? Hinke de Groot (CDA). Zoals ik al zei, denk ik dat het prima samen kan gaan, want ook in woongroepen kunnen ten minste 25% ouderen zitten.

We hebben eerder, overigens ook samen met GroenLinks, mooie moties aangenomen om bijvoorbeeld Knarrenhofjes te realiseren. Die staan er ook voor open om daar juist groepswoningen voor jong en oud te realiseren. Ik zie de tegenstrijdigheid die in het debat wordt gecreëerd dus niet zo. Ik denk dat het heel belangrijk is dat wij gebruikmaken van de situatie dat heel veel ouderen kleiner willen wonen, zodat ook een gezinswoning beschikbaar komt voor gezinnen. Maar dan moet je wel zorgen voor meer seniorenwoningen. Daar roept deze motie toe op. Volgens mij kan het dus echt prima samengaan. De voorzitter. Door mevrouw De Groot, daartoe gesteund door de heer Kaptheijns, wordt de volgende motie (K.1 CDA) ingediend:

Motie K.1 CDA Seniorenwoningen voor doorstroming Mariahoeve De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Nota van Uitgangspunten Hofzichtlaan-Het Kleine Loo (RIS319905) Constaterende dat: • het voormalig schoolgebouw aan de Ametisthorst 425 in Mariahoeven wordt ontwikkeld naar 50-60 huurwoningen, als onderdeel van het Urgentieprogramma Betaalbare Woningbouw. • de verwachting is dat deze woningbouw bijdraagt aan doorstroming van bewoners in woningen in Mariahoeve, maar hiervoor niks concreets is geregeld. • de Wet regie op de volkshuisvesting gemeenten mogelijkheden biedt aan gemeenten, om in het betaalbare segment sociale en middeldure huurwoningen toe te wijzen. Overwegende dat: • er een grote behoefte is aan seniorenwoningen in Mariahoeve. • senioren best bereid zijn om kleiner te wonen en daarmee hun grotere woning daarmee beschikbaar komt voor starters en gezinnen, maar dat er voor deze doorstroming wel een redelijk alternatief moet zijn. • met deze ontwikkeling er een kans ligt om woningen en voorzieningen voor senioren in Mariahoeve te realiseren.

40

Roept het college op: • met Staedion afspraken te maken zodat een deel van de huurwoningen geschikt is voor senioren en voldoet aan hun woonbehoefte. • bij de toewijzing van de huurwoningen ten minste 25% als eerste aan te bieden aan senioren. En gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter. Door mevrouw De Groot wordt de volgende motie (K.2 CDA) ingediend: Motie K.2 CDA Voorzieningen voor de buurt De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2025, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Nota van Uitgangspunten Hofzichtlaan-Het Kleine Loo (RIS319905) Constaterende dat: • bij het voormalig schoolgebouw naast woningen ook 200 tot 400 vierkante meter aan maatschappelijke ruimte is voorzien vooruitlopend op het ambitiedocument Mariahoeve; • er nog gesprekken zullen worden gevoerd over de invulling van de plint en de maatschappelijke ruimte. Overwegende dat: • het realiseren van meer woningen hand in hand moet gaan met voldoende voorzieningen voor de nieuwe bewoners; • het voor maatschappelijke organisaties in Mariahoeve lastig is om geschikte en betaalbare ruimte te vinden voor hun activiteiten, terwijl zij onmisbaar werk doen en bijdrage aan sociale binding; • bij nieuwbouw er een kans ligt om vooraf genoeg ruimte en voorzieningen te creëren. Roept het college op: • samen met de buurt, bewoners en Staedion de invulling van de plint en maatschappelijke ruimte te bepalen; • te verkennen of een gemeenschappelijke buurtkamer en ruimte voor maatschappelijke organisaties gerealiseerd kan worden; • de raad voorafgaand de realisatie van de oplevering van de woningen te informeren. En gaat over tot de orde van de dag.

De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Fatima Faïd (HSP). Voorzitter. We staan positief tegenover de plannen en de bouw van de sociale huurwoningen op de locatie Hofzichtlaan - Het Kleine Loo. Er is echter geen duidelijkheid over de toekomst van het cultuuranker Podium Noord, dat nu gevestigd is in het pand dat gesloopt gaat worden. Podium Noord is al anderhalf jaar een belangrijk cultuuranker in Mariahoeve, zonder vaste locatie maar met een grote impact. Het bevordert sociale cohesie en verbindt bewoners van alle leeftijden en achtergronden. Dit waardevolle initiatief mag niet verdwijnen door de herontwikkeling. Cultuur is essentieel voor een levendige stad als Den Haag. Daarom dienen wij de motie Plek voor Podium Noord in, met als dictum: verzoekt het college samen met Podium Noord te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om een permanente plek te realiseren binnen de grenzen van Mariahoeve. De voorzitter. Door mevrouw Faïd wordt de volgende motie (K.3 HSP) ingediend:

41

Motie K.3 HSP Plek voor Podium Noord De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2025, ter bespreking van de Nota van Uitgangspunten Hofzichtlaan-Het Kleine Loo Constaterende, dat: ● de plannen beschreven in de Nota van Uitgangspunten Hofzichtlaan-Het Kleine Loo zullen leiden tot een afname van beschikbare vierkante meters voor cultuur in Mariahoeve; ● Podium Noord een belangrijke bijdrage levert aan de culturele activiteiten en verbinding binnen de buurt en het verdwijnen daarvan negatieve gevolgen heeft voor het culturele aanbod in de wijk en de stad; ● tot op heden geen enkele partij in gesprek is gegaan met Podium Noord over de mogelijkheid om deze maatschappelijke en culturele functie voort te zetten binnen de nieuwe plannen. Overwegende, dat: ● het behoud van ruimte voor cultuur essentieel is voor een levendige en diverse stad; ● Podium Noord een belangrijke functie vervult als ontmoetingsplek en podium voor bewoners, culturele initiatieven en artiesten; ● een structurele oplossing gevonden moet worden voor het behoud van Podium Noord, waarbij gezocht wordt naar een geschikte permanente locatie; ● het betrekken van Podium Noord bij de verdere ontwikkeling van de plannen rondom Mariahove zorgt voor een inclusieve en duurzame invulling van de maatschappelijke functie.

Verzoekt het college: ● samen met Podium Noord, te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om een permanente plek te realiseren binnen de grenzen van Mariahoeve. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. De voorzitter. De heer Ahraui ziet ervan af om hierover het woord te voeren. Dan bent u al aan de beurt, mevrouw Bos, als laatste. Zonder tekst, uit uw hoofd. Geweldig! Isabel Bos (GroenLinks). Voorzitter. Ja, uit het hart zelfs. Ik ben vandaag in een goed humeur, zeker bij dit agendapunt. Mijn fractie ziet dit echt als een mooi voorbeeld van het actief gebruiken van grond of van een positie die we hebben om te realiseren wat we graag willen zien in de stad, namelijk betaalbare woningen waar mensen hard op zitten te wachten. Ik ben benieuwd wat het effect gaat zijn van het door Hart voor Den Haag ingediende amendement. Ik meen dat daar op dit moment een meerderheid voor is. Ik hoor graag of dat misschien nog iets doet met de verdere ambitie voor sociaal in Mariahoeve. Er is dan natuurlijk geen verplichting om nog iets extra's te realiseren, maar als je eerst 100% ziet en als het dan ineens naar 75% gaat, is mijn fractie toch wel weer hongerig naar nog meer extra woningen voor de mensen die al zo lang op de wachtlijst staan. Rutger de Ridder (VVD).

Is mevrouw Bos ook hongerig voor al die middengroepen die graag een woning zouden willen in Mariahoeve? De voorzitter. Mevrouw Bos, over uw hongerigheid. Isabel Bos (GroenLinks). Ik realiseer me net dat ik nog geen ontbijt heb gehad. Ik ben dus inderdaad echt een beetje hongerig. Ik heb net wel lekker wat fruit gegeten. Wij vinden die doelgroep zeker ook heel belangrijk. Daarom begrijp ik het voorliggende amendement heel goed. Ik heb daar ook alle begrip voor, ook omdat in de participatie al eerder naar voren kwam dat die wens voor middenhuur er 42

is. Wat dat betreft vind ik het ook mooi dat we grond van de gemeente gebruiken om zoiets te realiseren, want het is vaak lastig om ruimte te vinden voor betaalbare huurwoningen; dat gaan we straks ook nog bespreken bij andere agendapunten. Het is mooi dat we dat nu doen op een plek waar we daar wél extra sturing aan kunnen geven. De voorzitter. We zeggen tegen kinderen dat het ontbijt heel belangrijk is. Rutger de Ridder (VVD). Het is heel goed om dat te horen. Dan zie ik een hele brede meerderheid voor dit amendement. De coalitie gaat mee, alle oppositiefracties gaan mee. Unaniem, huppekee. Isabel Bos (GroenLinks). Ik weet niet of ik nu in rijm ga antwoorden, maar ik laat dat bij de heer De Ridder, die daar beter in is. De voorzitter. Hartelijk welkom aan de nieuwe medewerkers op de tribune. Dit is de gemeenteraad. Ik denk echt dat dit een hoogtepunt is van uw dag. Welkom! Wethouder Van Asten (D66). Voorzitter. Hoe was het ook alweer? 'Unaniem, huppekee'? Dan stel ik voor dat we gelijk tot de stemming overgaan, maar wel pas nadat ik het amendement en de moties heb becommentarieerd. Allereerst het amendement Een deel middenhuur. We hebben daar uitgebreid over gesproken in de commissievergadering. Het college heeft ervoor gekozen om voor 100% sociaal te gaan. Er zijn inderdaad niet heel veel locaties waarin we die directe sturing kunnen hebben.

Aangezien er een grote wachtlijst is, stond dit natuurlijk ook in het Urgentieprogramma Betaalbare Woningbouw. We dachten dat we hier samen met Staedion een mooie stap konden zetten. Het is natuurlijk absoluut waar dat ook middenhuur broodnodig is. Daarom staat dat ook in de nieuwe Woonvisie. Dit amendement is daarmee natuurlijk ter stemming aan de raad. Dan de motie Voorzieningen voor de buurt van het CDA over de invulling van de plint. Die heeft nu een maatschappelijke functie. Het CDA roept op om te verkennen of daar ook zoiets als een buurtkamer in kan. Daar kunnen we het gesprek natuurlijk over aangaan. Deze motie laten we dus aan de raad. Dan de motie over seniorenwoningen. Daarbij zit ik wat meer in een klem, want we leggen nu natuurlijk wel wat eisen op een eigenlijk vrij klein plot: wat kunnen we nou waar doen? Dan zou ik ook bijna willen zeggen dat we een beetje vertrouwen moeten hebben in een volkshuisvester als Staedion, die natuurlijk ook een goede mix van bewoners wil die we op zo'n plek kunnen hebben. Daarom hebben ze ook altijd een beheerder erbij. Ze willen gewoon goed kijken hoe ze hier een goed werkend appartementencomplex van kunnen maken. Het is dus niet zo dat 25% seniorenwoningen niet kan of iets dergelijks, maar de vraag is of we daar zo hard op moeten drukken, in de wetenschap dat er genoeg mensen op zullen reageren vanuit de buurt.

Dat waren de drie stukken die hierover zijn ingediend. Isabel Bos (GroenLinks). Ik had ook een vraag gesteld. Met het amendement gaan we van 100% sociaal naar 75% sociaal. Dat zijn minder sociale huurwoningen. Er komen daarmee niet minder mensen op de wachtlijst. Betekent het amendement, als het wordt aangenomen, nog iets voor de verdere ambitie voor sociaal in Mariahoeve en ook verder in de stad? Gaan we die woningen nog ergens anders terugvinden? Wethouder Van Asten (D66). Niet direct, omdat wij verder via de Woonvisie zullen werken om de verdeling tussen de verschillende woongroepen neer te gaan zetten. Wij dachten hier een mooie slag te kunnen slaan met 100% sociaal. Middenhuur is natuurlijk ook zeer goed. Dus nee, er is niet een direct plan om dit ergens anders wel te doen, anders dan dat wij aan de slag gaan met het ambitiedocument Mariahoeve en het PUK voor het winkelcentrum, waar ook diverse woonvormen, groepen, leeftijden en inkomensgroepen goed worden bediend. Isabel Bos (GroenLinks). Mijn fractie zou het toch jammer vinden als het totale aantal sociale woningen hiermee eigenlijk afneemt. Het aantal dat we hadden kunnen realiseren, neemt dan af. We

43

gaan ons dus even beraden op wat we zelf met dit amendement doen, maar zoals gezegd is er volgens mij al een meerderheid voor. Ik ben dus benieuwd naar de uitwerking. Wethouder Van Asten (D66). We hebben natuurlijk een Woonvisie. Dit verhaal ga ik later in deze vergadering ongetwijfeld herhalen. Die Woonvisie spreken we met elkaar af. Daarin staat een bepaald percentage sociaal of iets anders. Soms kan je wat meer doen voor de groepen die het wat harder nodig hebben. In dit geval probeerden we dat voor 100% op eigen grond, zoals dat ook in beleid is gevat. Maar dit past uiteindelijk prima binnen zowel de oudere Woonvisie als de huidige Woonvisie. Daarmee ga ik er dus ook van uit dat de raad daar volgens die lijnen mee kan instemmen. Rutger de Ridder (VVD). Is de wethouder het met de VVD eens dat door het toevoegen van deze 75% sociale huurwoningen op deze locatie het aandeel sociale huurwoningen in deze wijk alsnog toeneemt? Want het is meer dan de 42% die er nu al in de wijk is. Wethouder Van Asten (D66). Ik moest gelijk even denken aan mevrouw Gerritsen, die eerder in deze vergadering zei dat wiskunde niet haar favoriete vak was. De voorzitter. Ze is weg. Ik denk dat zij naar school is. Wethouder Van Asten (D66). Maar dit is natuurlijk een punt: er komen hier meer sociale woningen, zowel procentueel als absoluut. De voorzitter.

Het woord is aan wethouder Bruines voor de reactie op een motie. Wethouder Bruines (D66). Voorzitter. Dat betreft de motie van de Haagse Stadspartij, Plek voor Podium Noord, om samen met Podium Noord te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om een permanente plek te realiseren op de grenzen van Mariahoeve. Daar reageer ik als wethouder Cultuur op. We hebben in de Cultuurvisie gezegd dat de cultuurankers die nu nog niet echt een vaste plek hebben, de komende tijd een vaste plek moeten krijgen. Dat betekent dat we ook met Podium Noord in gesprek zijn en aan het kijken zijn naar een plek voor permanente huisvesting. Maar het valt in Mariahoeve niet mee om potentieel echt kansrijke permanente locaties te vinden, zoals iedereen weet. Die zijn schaars. We zijn dus nog niet zo ver. Voorlopig zitten we nog steeds op tijdelijke locaties. Hofzichtlaan - Het Kleine Loo is nu in ieder geval niet in beeld, maar we blijven hier echt aandacht voor houden en we hopen echt dat dit gaat lukken, misschien ook in relatie met een ander nog niet geheel uitgevoerde motie van meneer Ahraui over de sociale hotspot in Mariahoeve voor ontmoeting, KunstPost en weet ik wat ik daar allemaal in kan. Dat ding hangt dus nog. We gaan nog praten over het ambitiedocument. Misschien past het daar goed in, maar de motie is overbodig omdat het gesprek plaatsvindt.

Aan de andere kant is het goed om daar nog even aandacht voor te vragen, want het is wel belangrijk. Fatima Faïd (HSP). Het is natuurlijk altijd goed nieuws dat er gesprekken plaatsvinden, maar dat moet dan gebeurd zijn na afgelopen maandag, want we hebben natuurlijk contact gehad met Podium Noord en niemand is met hen in gesprek. Dat is dus best wel een beetje zorgelijk, want dan gaat er iets fout. U denkt namelijk dat er onwijze gesprekken gevoerd worden, maar dat is dus niet zo. Zij geven aan dat zij op dit moment echt met helemaal niemand een gesprek voeren. Ik hoor u ook zeggen dat u hoopt dat dit lukt. Ik ga ervan uit dat dit gewoon lukt. Het kan niet zo zijn dat een cultuuranker in zo'n groot stadsdeel niet meer terug zou kunnen komen. Misschien kunt u daar toch nog een beetje op reflecteren, vooral ook over die gesprekken die niet gevoerd worden. Wethouder Bruines (D66). Ik weet dat er op dit moment in ieder geval gesprekken worden gevoerd over een nieuwe tijdelijke locatie. Als wethouder Vastgoed kan ik ook zeggen - ik weet dit ook vanuit maatschappelijk vastgoed - dat we echt constant in ons achterhoofd houden waar er mogelijk iets vrijkomt en of dat iets zou zijn. Dat betekent inderdaad niet dat wij wekelijks of maandelijks met die organisatie zelf in gesprek zijn, maar het staat wel degelijk goed op het netvlies. Maar nogmaals, als

44

we een plek gevonden hebben, zullen we daar ook nog de financiering voor moeten vinden, want ook die is er nog niet. Ik deel dus uw zorg en uw wens, maar dit is op dit moment wel even de realiteit. Fatima Faïd (HSP). We gaan daar bouwen en zo. En die plint is nog helemaal niet ingevuld. Dan is dat toch een hele mooie plek om daar een fantastisch goed cultuuranker neer te zetten? Volgens mij moet u dus vooral dat soort gesprekken voeren en niet ins Blauwe hinein praten of weet ik veel hoe die uitdrukking luidt. De voorzitter. In het Nederlands mag ook. Wethouder Bruines (D66). Ik heb begrepen dat dat in dit project gewoon niet past, maar daarmee is het onderwerp niet van tafel, ook wat mij betreft. Ik wil echt heel graag dat dit goed gaat aarden. Daarbij neem ik 'de grenzen van Mariahoeve' een beetje ruimer, want als dat niet lukt, lukt het misschien in de nabije omgeving. Die plek van het stadsdeel Haagse Hout lijkt me goed. We delen de ambitie. De voorzitter. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: L. Gewijzigd voorstel van het college inzake concept Plan Uitwerkingskader Badhuisweg 4 (RIS319455). De beraadslaging wordt geopend. Hinke de Groot (CDA). Voorzitter. Vandaag ligt een plan voor om eindelijk wat te doen aan de rotte kies van Scheveningen, een lege, lelijke plek naast een benzinestation aan de Badhuisweg en de Harsthoekweg, die allesbehalve grandeur uitstraalt richting de Scheveningse boulevard. Hoewel er een plan lag, vond het CDA het eerste plan niet passend en hadden we veel vragen over het ontwerp, de bouwmassa en de verkeersafwikkeling. Het CDA is blij dat de wethouder het plan heeft teruggenomen en dat nu in ieder geval samen met de ontwikkelaar een beter plan is neergelegd, maar er zijn ook nog steeds zorgen van bewoners: past het gebouw straks echt op de historische aanvoerweg richting het Kurhaus? Dank aan alle inwoners en insprekers die de moeite hebben genomen ons hierover te mailen en om vandaag ook weer in te spreken. Het CDA is ervan overtuigd dat je in samenwerking met de buurt en ook Bewonersvereniging Noordelijk Scheveningen tot een betere ontwikkeling komt. Mochten we het PUK vandaag aannemen, dan komen er nog een paar belangrijke keuzes in de vervolgfase voor het architectonische ontwerp en de toewijzing van de koopwoningen.

Daarvoor hebben wij de motie Structureel overlegplatform samen met de buurt, die het college verzoekt een structureel overlegplatform te faciliteren vanuit de gemeente met de ontwikkelaar, de buurt en BNS, zodat de buurt betrokken blijft bij de keuzes in de vervolgfase tot de oplevering, in elk geval de volgende keuzes in het overlegplatform voor te leggen over het architectonische ontwerp, de toewijzing van de betaalbare koopwoningen aan bewoners met sociale en/of economische binding met Scheveningen en de raad in het tweede kwartaal van 2025 te informeren over de voortgang. Deze motie wordt mede ingediend door de heer De Ridder van de Haagse VVD, de heer Groenewold van D66 en de heer Dubbelaar van Hart voor Den Haag. Daarnaast vinden we het natuurlijk belangrijk dat we hier iets moois bouwen. We kennen allemaal de lelijke stukken op Scheveningen. Dat willen we hier natuurlijk niet. Het CDA ziet liever dat het gebouw aansluit bij de architectuur van de omgeving. Daarom steunen we van harte het amendement dat de VVD hierover nog zal indienen. Verder zijn er veel vragen over de hoogte, ook in de afgelopen dagen weer. Ik wil de wethouder daarom ook hier vragen wat de consequentie is als we toch voor een lagere hoogte zouden kiezen en wat de mogelijkheden daar nog voor zijn. 45

Ten slotte kent u het CDA natuurlijk als voorvechter van genoeg voorzieningen bij het toevoegen van meer woningen. Ook het in gelijke tred realiseren van bereikbaarheid, groen en verkeersvoorzieningen is belangrijk. We weten allemaal hoe druk het richting Scheveningen is op zomerdagen en welke overlast dit met zich meebrengt voor bewoners. Daarom moeten we meteen wat doen aan de drukke verkeerssituatie bij Badhuisweg 4 en niet wachten tot de oplevering. Daarom de motie Regel bereikbaarheid en verkeersvoorzieningen bij Badhuisweg 4, die het college verzoekt in de studie naar de verkeerssituatie ook de optie van een ovale en groene rotonde mee te nemen en voorafgaand aan de oplevering van de woningen een besluit te nemen voor het verbeteren van de vergroening, doorstroming en veiligheid bij de kruising. Deze motie is medeondertekend door de heer De Ridder van de Haagse VVD en de heer Dubbelaar van Hart voor Den Haag. De voorzitter. Door mevrouw De Groot, daartoe gesteund door de heer De Ridder, wordt de volgende motie (L.1 CDA) ingediend:

Motie L.1 CDA Regel bereikbaarheid en verkeersvoorzieningen bij Badhuisweg 4 De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2025, ter bespreking van het Gewijzigd voorstel van het college inzake concept Plan Uitwerkingskader Badhuisweg 4 (RIS319455) Constaterende dat: • bewoners al langere tijd aandacht vragen voor het onveilige en weinig groene kruispunt Badhuisweg/ Nieuwe Parklaan/ Harstenhoekweg. Overwegende dat: • het belangrijk is om bereikbaarheid en (verkeers)voorzieningen in gelijke tred te realiseren, met de groei van het aantal bewoners; • BNS heeft voorgesteld om de optie van een ovale en groene rotonde te verkennen, zoals eerder al is gerealiseerd op de Badhuisweg bij de kruising met de Stevinstraat; • er nog een studie plaatsvindt naar de verkeerssituatie en kruising door de afdeling Mobiliteit. Verzoekt het college: • in de studie naar de verkeerssituatie ook de optie van een ovale en groene rotonde mee te nemen; • voorafgaand de oplevering van de woningen een besluit te nemen voor het verbeteren van de vergroening, doorstroming en veiligheid bij de kruising. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door mevrouw De Groot, daartoe gesteund door de heer De Ridder, de heer Groenewold en de heer Dubbelaar, wordt de volgende motie (L.2 CDA) ingediend:

Motie L.2 CDA Structureel overlegplatform samen met de buurt De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2025, ter bespreking van het Gewijzigd voorstel van het college inzake concept Plan Uitwerkingskader Badhuisweg 4 (RIS319455) Constaterende dat: • er na jaren eindelijk een plan ligt om woningen te bouwen aan de Badhuisweg 4; • er een aantal varianten voor de gevel zijn gevisualiseerd, maar over het definitieve ontwerp pas later wordt besloten.;

46

• • •

in de voorgenomen ontwikkeling 20% van de woningen betaalbare koop wordt, waarbij de ontwikkelaar ervoor open staat deze als eerste aan te bieden aan bewoners met economische of sociale binding met Scheveningen; er nog een studie plaatsvindt naar de verkeerssituatie en kruising door de afdeling Mobiliteit; op dit moment er geen structureel overlegplatform is tussen de gemeente, ontwikkelaar (MyB/TenBrinke), buurt en Bewonersvereniging Noordelijk Scheveningen (BNS).

Overwegende dat: • het goed is dat er eindelijk wat komt op het leegstaande plot op de Badhuisweg 4; • bewoners graag betrokken blijven bij de volgende fase van de ontwikkeling richting de realisatie; • door samenwerking met de buurt de ontwikkeling nog beter kan worden. Verzoekt het college: • een structureel overlegplatform te faciliteren vanuit de gemeente met de ontwikkelaar, de buurt en BNS, zodat de buurt betrokken blijft bij de keuzes in de vervolgfase tot de oplevering; • in elk geval de volgende keuzes in het overlegplatform voor te leggen over: o het architectonische ontwerp; o de toewijzing van de betaalbare koopwoningen aan bewoners met sociale en/of economische binding met Scheveningen; • de raad in Q2 2025 te informeren over de voortgang. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Voorzitter: de heer Sluijs. Dennis Groenewold (D66). Voorzitter. Het PUK Badhuisweg 4. Dit is een locatie waar echt al jaren over vergaderd wordt; als je ziet hoelang dit al leeg staat. Eigenlijk was er al voor de leegstand discussie over de hotels die daar stonden en het restaurant en wat daarmee moest gebeuren. Helaas is dat destijds verslonsd en heeft de eigenaar het toen gesloopt. Het staat nu al jaren leeg. Het gras komt inmiddels net zo hoog als de katheder hier. Het is echt een plek waar wat kan gebeuren.

Voor D66 is het belangrijk dat we daar iets bouwen waar we ook over twintig jaar van zeggen: dat hebben we goed gedaan. Dat is een lastige discussie. Dat is ook de reden waarom we bij het PUK dat een paar maanden terug voorlag, dachten: dit is het nog niet. We hebben toen een aantal dingen meegegeven, zoals over de hoogte van het gebouw, en opmerkingen gemaakt over de beeldkwaliteit. Daar is op gereageerd met een nieuw PUK. Als ik dat lees, dan denk ik dat het in ieder geval een beter plan is. Het is nog niet ideaal, maar het is goed genoeg om nu verder te gaan. Er blijven een paar zaken over. Ik wil me allereerst aansluiten bij wat het CDA heeft gezegd: dank aan alle bewoners voor de inspraak en alle mails die we hebben gekregen om dit punt te blijven benadrukken. Het is daarom goed als we de bewoners - door de motie van het CDA; ik hoop dat de raad er breed voor gaat stemmen dadelijk, wij staan er in ieder geval van harte onder - ook in de toekomst blijven betrekken bij de ontwikkeling van deze locatie. Qua beeldkwaliteit sta ik onder het amendement dat de VVD zo dadelijk indient. Dat is een mooi amendement, waar duidelijke locaties zijn gekozen als voorbeeld voor hoe het eruit moet komen te zien. Het moet geen stenen muur worden, maar een pand worden dat aansluit op die locatie. Dan heb ik het niet per se over de Badhuisweg, maar meer over de Harstenhoekweg.

Dan denk ik met name aan het oude hotel Bali, dat wel heel mooi is opgeknapt op de plek er net tegenover. In de commissie hebben we het ook nog gehad over de sociale woningbouw. Laat ik daar duidelijk over zijn: D66 had het liefst daar ook sociale woningbouw gezien. Echter, wij hebben als raad een taak. Wanneer er een planuitwerkingskader wordt vastgesteld om een particuliere ontwikkeling te toetsen, dan moeten we kijken naar de kaders die wij hebben als gemeente. Het kader 47

dat we hier hebben is de Woonvisie, de Woonagenda. Daarin staat gewoon dat er onder de 80 woningen geen sociale woningbouw noodzakelijk is. Dat kun je vervelend vinden, dat kun je jammer vinden, maar je kunt niet de eis opleggen dat daar wel sociale woningbouw moet worden gerealiseerd. Dat is niet een taak die wij als raad hebben, hoe spijtig het dan ook is dat er geen sociale woningbouw komt. D66 is in ieder geval blij dat er wel wordt gekozen door de ontwikkelaar voor de 20% betaalbare koop. Dat is in ieder geval iets wat ook echt bijdraagt aan het tegengaan van de wooncrisis. Laat ik er heel helder over zijn: die wooncrisis is ook echt wel iets wat wij hebben meegenomen in de overweging om dit plan te beoordelen. Er is een tekort aan woningen. Er is een locatie op Scheveningen die al jaren leeg staat. Er is een ontwikkelaar die daar woningen wil gaan bouwen, waaronder betaalbare koopwoningen. Het voldoet niet aan het ideale beeld, maar het is wel een heel goede stap om eraan bij te dragen die wooncrisis op te lossen. Dan zegt D66: ja, die ontwikkeling moeten we verder gaan uitvoeren. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Ik begrijp heel goed dat als meneer Groenewold het voor het zeggen zou hebben, het een totaal ander plan zou zijn. Maar die ontwikkelaar doet hier toch meer dan hij zou moeten? Dennis Groenewold (D66). Dat was wat ik probeerde te zeggen, ja. De voorzitter.

Gaat u verder. Dennis Groenewold (D66). Ik was aan het einde van mijn betoog. Laat ik het dan nog extra duidelijk maken: die 20% betaalbare koop is niet noodzakelijk. Dat is wat de ontwikkelaar zelf doet. Dat is een heel mooie toevoeging, waar wij in ieder geval blij mee zijn. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Het voorstel voor 77 koopwoningen in Scheveningen is besproken op 4 september 2024 in de commissie Ruimte en kreeg toen veel kritiek vanwege de inspanningsverplichting voor betaalbare koopwoningen. Want een inspanningsverplichting is geen resultaatsverplichting. Oftewel, er is geen garantie dat het er daadwerkelijk komt. Ik vermoed dat het college op dat moment dacht dat er geen meerderheid zou zijn. VVD, D66 en Hart voor Den Haag waren kritisch. Op 15 januari hebben wij een aangepast voorstel besproken. Er gaat een bouwlaag af, heel goed, en die 20% - meneer Groenewold had het er net al over - wordt ons gegarandeerd door de ontwikkelaar. Daar is Hart voor Den Haag heel blij mee. We hebben een wooncrisis. Die moet opgelost worden. Hart voor Den Haag wil dan ook dat hier snel gebouwd gaat worden, omdat de grond al bijna zeven jaar braak ligt. Wij steunen het amendement van de VVD over architectuur. Daar komt de heer De Ridder vast zo op terug. Leuke plaatjes van referentieobjecten; kijkt u daarnaar.

Hart voor Den Haag steunt het voorstel van het CDA over het overlegplatform en het voorstel van het CDA over de bereikbaarheid en de verkeersvoorzieningen. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter. De Haagse VVD wil dat de ontwikkelingen in de stad verbeteringen zijn in de stad. Dat betekent dat je bouwt op plekken waar dat past, op een manier hoe dat past. Dat betekent dat je niet laat leiden door één aspect, bijvoorbeeld woningen toevoegen, alleen. Het betekent dat je alles moet kunnen afwegen en verder moet kijken dan je neus lang is. De Badhuisweg 4 is een fantastische locatie. Zo'n plek verdient een geweldig gebouw. De Haagse VVD gelooft dat we als raad onszelf tekortdoen als we niet zorgen dat deze locatie het breekpunt wordt in een traditie van zielloze ontwikkeling die Scheveningen Bad de afgelopen decennia heeft gekend. Deze plek moet een ankerpunt zijn. De VVD vindt het voorgestelde PUK op twee punten minder goed: de onduidelijkheid over hoogte, en de beeldkwaliteit. Het is onduidelijk waarom de hoogte van zeven bouwlagen hier goed zou passen. Het stedenbouwkundig ensemble van de kruising kent vijf gebouwen, het tankstation, Bali, het politiebureau, Pathé en het nieuwe gebouw. Geen van deze gebouwen is zeven bouwlagen hoog. Waarom dan dit gebouw wel? En hoe hoog mag het dan worden? We lezen zeven lagen, maar niet hoe hoog dat dan precies is.

Wethouder, ik wil dat het gebouw past in die stedelijke laag van Pathé, Bali, politiebureau. Kunt u mij uitleggen waarom die hoogte dan wel past? 48

Daarnaast is de VVD ongelukkig met de gekozen beeldkwaliteit. Het doet onvoldoende recht aan de Badhuisarchitectuur van de negentiende eeuw. Dat komt door het gebrek aan beeldkwaliteitsplan voor dit deel van de stad. Je ziet dus ook dat het een zooitje wordt als je niet stuurt. De Haagse VVD wil dat we sturen als gemeente welke richting het op moet gaan. Met goede architectuur kunnen we zorgen voor een minder bombastisch gebouw, minder massaal, ranker, lichter, fraaier. Negentiende-eeuwse architectuur, met respect voor de geschiedenis, net zoals we dat hebben gezien bij het recent opgeleverde gebouw Sea view. Daarom dient de VVD het amendement in Badhuisarchitectuur als drager voor nieuwe ontwikkeling Badhuisweg: 'Besluit om: Aan dictum I het volgende toe te voegen: Met dien verstande dat de beeldkwaliteitsparagraaf van dit Planuitwerkingskader wordt gewijzigd zoals voorgesteld in de bijlage van dit amendement, incluis referentiebeelden, voordat deze door het college wordt vastgesteld. Een afschrift hiervan wordt aan de gemeenteraad verzonden.' Dit wordt mede ingediend door - u heeft het net al gehoord - Hinke de Groot van het CDA, Dennis Groenewold van D66 en Arjen Dubbelaar van Hart voor Den Haag.

Met dit amendement kiezen we ergens voor, moet een architect gekozen worden die hier recht aan kan doen en maken we deze plek een lichtend voorbeeld van hoe je goed kan sturen, zodat dit gebouw een toevoeging wordt en geen afbreuk doet aan de Harstenhoekweg, de Badhuisweg en Scheveningen Bad als geheel. De voorzitter. Door de heer De Ridder, daartoe gesteund door de heer Dubbelaar, de heer Groenewold en mevrouw de Groot, wordt het volgende amendement (L.A VVD) voorgesteld:

Amendement L.A VVD Badhuisarchitectuur als drager voor nieuwe ontwikkeling Badhuisweg De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 23 januari 2025, ter bespreking van het Gewijzigd voorstel van het college inzake concept Planuitwerkingskader Badhuisweg 4 (RIS 319455), Besluit om: ▪ Aan dictum I het volgende toe te voegen: o Met dien verstande dat de beeldkwaliteitsparagraaf van dit Planuitwerkingskader wordt gewijzigd zoals voorgesteld in de bijlage van dit amendement, incluis referentiebeelden, voordat deze door het college wordt vastgesteld. Een afschrift hiervan wordt aan de gemeenteraad verzonden. Het amendement maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Samir Ahraui (PvdA). Voorzitter. Scheveningen is een prachtig stadsdeel. Ik gun ook elke Scheveninger of Hagenees om hier te kunnen wonen. Maar de vraag is of dit op dit moment wel het geval is. Helaas is het antwoord op deze vraag 'nee'. Want van de totale woningvoorraad in Scheveningen is slechts 17% sociaal en meer dan de helft is dure koop. Van die koopwoningen is de gemiddelde verkoopprijs al jarenlang fors aan het stijgen. Waar in 2015 de gemiddelde verkoopprijs in Scheveningen nog € 350.000 was, is dit in tien jaar tijd opgelopen tot circa € 750.000. Om het beeld compleet te maken: hier heb je dus een bruto jaarinkomen voor nodig van bijna € 150.000.

En u raadt het niet, maar met 40% van de Scheveningers met een laag inkomen en 35% met een middeninkomen zijn de prijzen op de woningmarkt ongekend hoog en ongekend onbereikbaar voor zo veel Scheveningers en Hagenezen. Dat brengt mij bij het PUK Badhuisweg. Voor wie gaat er gebouwd worden? Voor welke inwoners van de stad zorgen wij met dit PUK voor een woning? Zorgt dit plan voor die woningen waar juist grote behoefte aan is? Na hier lang met mijn fractie over doorgesproken te hebben, is het antwoord van onze fractie op deze vragen 'nee'. Hoewel het plan aan de kaders voldoet, krijgen we het niet aan Scheveningen uitgelegd dat deze ontwikkeling ook het beste voor Scheveningen is. Mijn fractie ziet de inspanningen van het college en de ontwikkelaar om bezwaren vanuit de raad en de buurt in het plan te verwerken, en snapt ook dat de sturingsmogelijkheden beperkt zijn.