RIS319789 Notulen van de raad van 11 juli 2024

de buurt, is het college altijd glashelder geweest. We hebben daarbij altijd de Leidraad controversiële voorzieningen gevolgd, en ook de Haagse aanpak. We hebben namelijk in deze stad te maken met een hele grote stedelijke opgave en we hebben niet de luxe van ongelofelijk veel locaties die zomaar voor het oprapen liggen. Het college heeft dus de bevoegdheid om een locatie aan te wijzen en een besluit te nemen over de aantallen, over de doelgroepen en over de duur van tijdelijke opvang. Over al het andere gaan we heel graag met de buurt en met alle belanghebbenden in gesprek, en ook met de toekomstige inwoners zelf. Daar zijn we vorige week ook al mee gestart met de werkgroep. Maar we zijn steeds duidelijk geweest over de vraag op welke zaken er geen inspraak mogelijk is maar de betrokkenheid en de participatie van de buurt wel heel erg noodzakelijk en welkom zijn. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Mijn mond valt open, moet ik eerlijk zeggen. Uit welke brief citeerde de wethouder nou net? Wethouder Vavier (GroenLinks). Uit de beantwoording van de technische vragen van de VVD. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ik citeer uit de brief van 11 december aan de wijkbewoners, waarin u heeft aangegeven dat men graag in gesprek gaat met omwonenden over de tijdelijke invulling van het gebouw. Daar staat toch heel helder wat er gebeurt? Wethouder Vavier (GroenLinks).

Ja, en we zijn ook steeds helder geweest over wat er daar zou gaan gebeuren. In de beantwoording van de technische vragen staat bijvoorbeeld ook: 'Op dit moment ziet het college hoge urgentie voor voortzetting van de permanente winteropvang voor dakloze mensen, Oekraïners, vluchtelingen en ontheemden, dakloze gezinnen, statushouders, jongeren en studenten.' Dus ook over de doelgroepen die we daar zouden huisvesten is het college altijd duidelijk geweest. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Nou, dus niet, want dit is de babylonische spraakverwarring. De wethouder citeert nu uit de antwoorden op de technische vragen, die de bewoners nooit hebben gezien, en ik heb het over een brief van 11 december die aan de bewoners is gestuurd. Dus graag antwoord op mijn vraag. Wethouder Vavier (GroenLinks). In die brief heeft gestaan dat we de tijdelijke invulling zouden organiseren voor zorgdoelgroepen. Dat was dus een wat minder scherpe bewoording dan de bewoording in de beantwoording van de technische … Ja, ik snap heel goed het gezucht … Nou nee, ik snap dat niet, want volgens mij heb ik zojuist vrij duidelijk gemaakt dat het college het zich aantrekt dat er verschillende woorden zijn gebruikt en verschillende zinnen zijn geformuleerd in al die verschillende communicatie richting de raad, richting de commissie en richting de bewoners.

De uitspraak van de rechtbank daarover trekken we ons zeker aan. Die communicatie heeft gezorgd voor verwarring en voor spraakverwarring en dat vinden we verschrikkelijk. Dat gaan we ons aantrekken en daarin gaan we onszelf verbeteren. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Zou het dan geen kwestie van behoorlijk bestuur zijn als de wethouder nu zou zeggen: we hebben de rechter en alle bewoners gehoord en wij maken pas op de plaats; we nemen het voorstel terug en we komen terug met echte participatie? Wethouder Vavier (GroenLinks). Nee, want de rechter heeft ook de gedaagde in het gelijk gesteld en gezegd dat het terecht is dat u hier vandaag een besluit neemt over deze tijdelijke ontwikkeling. Het is ook in lijn met de wettelijke taak van het college en met de Haagse aanpak en de Leidraad controversiële voorzieningen dat het college het besluit neemt over - ik zeg het nog maar een keer - de locatie, de aantallen, de doelgroepen en de duur. Daarna gaan we heel graag in gesprek over de manier waarop we dit met elkaar tot een succes kunnen maken. Daar heeft uw raad ook vandaag heel veel voorstellen voor ingediend en ik wil graag starten met de appreciatie daarvan. De voorzitter. Nee, ik heb nog twee interrupties. Eerst mevrouw Peeck.

66

Caroline Peeck (VVD). Ik hoor de wethouder zeggen dat er zaken 'zijn geformuleerd', maar die heeft zij toch geformuleerd? Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat is een nogal brede vraag, maar het college heeft inderdaad brieven gestuurd naar de raad, het college heeft de Leidraad controversiële voorzieningen opgesteld, het college heeft het plan Haagse aanpak opvang nieuwkomers opgesteld en het college heeft ook het doorbraakplan opgesteld. Dus ja, dat klopt. Een aantal daarvan zijn ook vastgesteld door uw raad. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Ik heb net als collega Arp wat moeite met de spraakverwarring. In de beantwoording van de technische vragen staat over de verschillende scenario's namelijk ook dat het gesprek over de randvoorwaarden in het voorjaar wordt opgestart en dat daarna de keuze wordt bepaald. Maar nu is de keuze gemaakt en gaat daarna het gesprek geopend worden. Dat is dan toch de foute volgorde, zeker ook gezien deze beantwoording van destijds? Wethouder Vavier (GroenLinks). Ja, en daar hebben we het vorige week ook in de commissie over gehad. Het college heeft dat besluit eerder genomen; dat klopt. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Ik vind dat heel ingewikkeld, omdat we weten dat het gaat over iets controversieels, iets wat ingewikkeld is.

Dan had het besluit toch ook kunnen plaatsvinden na die gesprekken over de randvoorwaarden? Dan hadden we hier een raadsvoorstel gehad waarin de zorgen van de bewoners al waren verwerkt en waarin de randvoorwaarden gecreëerd waren en noem maar op. Dan hadden we dat toch allemaal al achter de rug gehad en hadden we toch niet deze foute start gehad? Wethouder Vavier (GroenLinks). Het college vindt het net zo … Ik ben even aan het zoeken naar het goede woord, maar het college vindt het net zo beroerd als uw raad dat we nu deze valse start hebben. Tegelijkertijd geldt dat als wij van tevoren dat gesprek hadden gevoerd, we dus al naar buiten waren gegaan met het voorgenomen besluit van het college om te komen tot deze aantallen, deze doelgroepen en deze locatie zonder dat uw raad daarover was geïnformeerd. We hebben het daar vorige week ook over gehad en ik heb dat vaker aangegeven in de commissie en in de raad. Ik denk dat dat een worsteling is die we met elkaar hebben: wat is de timing voor het sturen van een collegebesluit naar de raad en voor het in gesprek gaan met bewoners over een collegebesluit? Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Ik vind ook dit weer een ingewikkelde discussie, alsof je zonder besluit niet kan gaan participeren. Ik ben het met de wethouder eens dat we niet moeten participeren over locatie of aantallen, want dat is heel ingewikkeld.

Daar bestaan immers veel te veel meningen over en ik denk dat het aan het stadsbestuur is om daarover een, voor sommigen misschien pijnlijk, besluit over te nemen. Maar je kan dan toch veel eerder de stad ingaan? Ik begrijp gewoon niet hoe dit college, dat participatie hoog heeft staan, niet geleerd lijkt te hebben van de afgelopen jaren, waarin het vaker mis is gegaan bij dit soort besluiten. Wethouder Vavier (GroenLinks). Zeker hebben we geleerd van de eerdere ervaringen. Dat is ook een van de redenen waarom we naar aanleiding van de Haagse aanpak, die we vorig jaar rond deze tijd hebben gepubliceerd, stadsgesprekken zijn gaan voeren. We hebben met het college in verschillende stadsdelen gesprekken gevoerd met bewonersorganisaties. We hebben één algemeen stadsdeelgesprek gehad, met alle bewonersorganisaties uit de stad. Dat was vorig jaar in, ik meen, oktober of november. We hebben toen gesprekken gevoerd over op welke manier men betrokken wil zijn en geïnformeerd wil worden. Ook die input nemen we steeds mee bij het vormgeven van het proces. Caroline Peeck (VVD). Kan de wethouder uitspreken: wij hebben het fout gedaan? Wethouder Vavier (GroenLinks). Nee, wij hebben het niet fout gedaan. We hebben gehandeld volgens de Leidraad controversiële voorzieningen. We hebben gehandeld volgens de Haagse aanpak.

Vinden we het heel erg beroerd en vervelend dat het op deze manier is gegaan en dat de buurt zich zo overvallen heeft gevoeld? Ja, heel erg. Dat trekt het college zich zeer aan. De rechter heeft gisteren 67

tegen de gemeente uitgesproken: jullie moeten het beter doen in de communicatie. Dat trekt het college zich zeer aan. We zullen ook maatregelen treffen om dat te verbeteren. Onze eigen advocaat heeft daarin ook goede adviezen gegeven, die we ter harte zullen nemen. We zien namelijk heel goed hoe kwetsbaar deze processen zijn en hoe belangrijk het dan is om te letten op de woordkeuze en erop te letten dat klip-en-klaar is welke processen doorlopen moeten worden. Nick Kaptheijns (PVV). De wethouder zegt zelf dat het beroerd is en dat er heel veel dingen mis zijn gegaan. Dan heeft het college toch gewoon gefaald? Dan is het toch ook helemaal niet erg om dat te erkennen, vooral ook omdat de mensen in de Vogelwijk zich ontzettend tekortgedaan voelen? Er is daar een beeld geschetst richting de mensen dat ze meegenomen zouden worden in het bepalen van het scenario dat gekozen zou worden. Vervolgens wordt daar weer een soort semantische discussie van gemaakt, maar feit blijft dat het college hard gefaald heeft, zeker in de communicatie. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik hoorde daar geen vraag in, maar ik wil er wel op reageren. Als college hebben we wel meteen gehandeld toen bleek dat er nog zo ontzettend veel zorgen en vragen waren in de buurt. We hebben extra inloopbijeenkomsten georganiseerd. We hebben de werkgroepen naar voren gehaald. Er zijn huis-aan-huisgesprekken geweest.

Er is een extra bewonersbrief uitgedaan binnen een veel groter verspreidingsgebied, een veel groter postcodegebied, dan we aanvankelijk hadden gekozen. Er zijn extra brieven naar de raad gestuurd. Er is ontzettend veel extra gedaan naar aanleiding van de ontstane onrust. Nick Kaptheijns (PVV). Dat kan allemaal wel zo zijn, en er wordt nu toch weer een soort positief beeld neergezet van het handelen van het college, maar feit blijft dat de beslissing eigenlijk al genomen was. Er wordt nu dan wel gezegd dat er extra tafels zijn ingericht en dat het gesprek is aangegaan, maar de bewoners stonden al voor een voldongen feit. Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat ontkent het college ook niet. Het college ontkent ook niet dat er al een besluit genomen was door het college over de aantallen, de locatie, de doelgroepen en de tijdelijkheid. Dat ontkent het college niet. Nick Kaptheijns (PVV). Ergo, dan heeft het college toch gefaald? Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik kan het blijven herhalen: we hebben gehandeld conform de Haagse aanpak, conform de Leidraad controversiële voorzieningen en conform de wet van dit moment over de taakstelling voor asielzoekers en statushouders. De voorzitter. Mevrouw Verdonk, heeft u iets nieuws? Anders wil ik de wethouder aan het volgende punt laten beginnen. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag).

De wethouder vergeet één ding, want zij heeft volgens mij niet gehandeld volgens de beginselen van behoorlijk bestuur. Als je erkent dat je een valse start hebt gemaakt en dat je het niet goed hebt gedaan, dan kan je wel zeggen dat je je vasthoudt aan twee beleidsplannen, maar besturen is méér. Besturen is luisteren naar de bewoners van Den Haag. Besturen is zorgen dat er draagvlak is voor je beslissingen. Graag een reactie van de wethouder. Wethouder Vavier (GroenLinks). Het college heeft ook laten zien dat het luistert naar de zorgen en de informatiebehoefte van de inwoners. Ik zie aan de non-verbale communicatie van mevrouw Verdonk dat ze het daar niet mee eens is, maar het college blijft daarbij. We zullen ook heel hard werken en die participatie blijven uitvoeren. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ik wil concluderen dat de wethouder helemaal niets heeft begrepen van de tikken op de vingers die het college gisteren heeft gekregen van de rechter en dat ze niets heeft begrepen van alle inspraak die er vandaag geweest is. De wethouder is ziende blind en horende doof en dat reken ik de wethouder bijzonder, bijzonder aan. Graag een reactie.

68

Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik kan blijven herhalen wat ik zonet heb gezegd, namelijk dat het college het zich zeer aantrekt wat de rechter gisteren heeft gezegd en dat het de adviezen ter harte zal nemen die daaruit zijn voortgevloeid over de communicatie, het woordgebruik en over de zinnen. We hebben zeker oog en oor voor de zorgen, de angsten en de bezwaren in de wijk, maar we hebben ook oog en oor voor het draagvlak dat er wel degelijk ook is. Er zijn ontzettend veel mensen die richting het college en richting uw raad, zeker ook vandaag hier, hebben uitgesproken dat ze achter dit plan staan en dat het hebben van zorgen en vragen net zo goed samen kan gaan met voor dit plan zijn. Het college hoort en ziet dit dus. Er is vandaag een aantal amendementen en moties ingediend, waarvoor het college uw raad hartelijk wil danken. Ik ga ze niet allemaal op volgorde behandelen, maar ik heb ze gegroepeerd naar belangrijke punten. Eén heel belangrijk amendement dat vandaag is ingediend is amendement D.A VVD. Dat vraagt om een operationeel omgevingsoverleg voor het Haga-complex. De VVD heeft goede input gegeven voor hoe we dat omgevingsoverleg goed kunnen organiseren. Het college wil dit amendement graag aan de raad laten en gaat hier ook graag mee aan de slag. Wij zullen bij dit omgevingsoverleg ook de toekomstige bewoners betrekken. Dat is het verzoek van de Partij van de Arbeid.

Als uw raad dit amendement van de VVD aanneemt, kunnen we motie D.11 D66 en motie D.8 CDA betrekken bij de uitvoering daarvan. Die moties vragen om een beheersovereenkomst en om overleg met wijken en bewoners. Kavish Partiman (CDA). Als het amendement van de VVD wordt aangenomen - amendementen worden als eerste in stemming gebracht - kan de motie van het CDA ingetrokken worden. Die is volgens mij voldoende gedekt door het amendement. De voorzitter. Maar alleen in die volgorde. Oké. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Wat is de rol van de bewoners bij de beheersovereenkomst? De voorzitter. Hebt u de vraag gehoord, wethouder? Gaat uw gang. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik pak het amendement van de VVD er weer even bij. Daarin staat bij de toelichting dat het in ieder geval gaat om bewonersvertegenwoordiging, de BIZ, de politie, de handhavingsorganisatie, de locatiemanager en het COA; dat hele rijtje. We willen zeker ook de betrokken partijen bij het sociaal beheer, de zorg en de begeleiding en het stadsdeel en de gemeente daarbij betrekken. Het college onderschrijft dat dus. We zullen daar dan ook de toekomstige bewoners bij betrekken. Als het gaat om die beheersovereenkomst is het college bereid om de afspraken die we hebben gemaakt met de betrokkenen ook daarin vast te leggen. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag).

Ik krijg berichten van bewoners dat ze helemaal niet willen meedoen in de beheersovereenkomst. Zij vinden dat die met de politie en de gemeente afgesloten moet worden en vragen zich af wat zij daarin moeten doen. Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat is dus het fijne van een motie. Daaraan kunnen we die interpretatie geven in overleg met de indiener. Ik denk dat het amendement van de VVD het belangrijkste uitgangspunt is, namelijk dat er een beheersoverleg komt dat maandelijks bij elkaar komt en zo nodig eerder. Ik heb in een inbreng van een van de andere partijen het verzoek gehoord om daar ook een onafhankelijke expert bij te zetten. We kunnen dit ook onder leiding laten doen van een onafhankelijke voorzitter en er nog andere experts bij betrekken. Dat willen we ook heel graag verder uitwerken samen met de betrokkenen. Het college kan en zal hiermee dus aan de slag gaan. Massimo Etalle (FVD). Ik hoor mevrouw Vavier over de inspraak zeggen dat sommige mensen wel voorstander zijn en sommige mensen niet, en dat je dus op basis van wat je gehoord hebt niet zomaar kunt zeggen of je het wel of niet gaat doen. Hoe zou mevrouw Vavier dan staan tegenover het organiseren van een referendum in de wijk, zodat we wél exacte cijfers hebben over de vraag of mensen deze gigantisch opvang in hun achtertuin willen? 69

Wethouder Vavier (GroenLinks). Zoals de heer Etalle misschien heeft gehoord, is er een besluit genomen over de aantallen, de doelgroepen, de locatie en de tijdelijkheid. Massimo Etalle (FVD). Ja, dat heb ik gehoord, maar ik heb vandaag ook heel veel zeer bezorgde insprekers gehoord. Ook heb ik heel veel e-mails ontvangen. Hierover is enorme onrust ontstaan in de wijk. Is de wethouder dus bereid om te zeggen: oké, dit plan ligt er maar we zetten het even op pauze en we organiseren eerst een referendum om te kijken of dit wel gedragen wordt? We hebben ook wat voorstellen gedaan om wat tijd te rekken. Ik wacht nog op een reactie van de wethouder op die voorstellen. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik heb volgens mij al een paar keer antwoord gegeven op deze vraag. Ik ga door met de amendementen. De voorzitter. Maar mevrouw Mostert heeft ook nog een interruptie. Marije Mostert (D66). Ik wilde even aangeven, net als collega Partiman, dat ook wij onze motie kunnen aanhouden op het moment dat het amendement van de VVD het haalt. Die hoeft dan niet in stemming gebracht te worden. De voorzitter. Dat zou weer schelen vanavond. Wethouder Vavier, gaat u gauw door. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik ga door met amendement D.D CU/SGP, Maak Plan Einstein tot een Haags succes.

We hebben in de stukken steeds gezegd dat we niet per se het Plan Einstein uit Utrecht zouden kopiëren, omdat dat inderdaad echt een ander project is, maar dat we Plan Einstein op z'n Haags zouden organiseren. We zullen de in het dictum gevraagde stappen met de verschillende werkgroepen zetten voordat de inhuizing van de doelgroepen plaatsvindt. Ook dit amendement kan het college dus aan de raad laten. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Heeft de wethouder niet eerder gezegd dat dat Plan Einstein zo'n mooi voorbeeld is en heeft zij dit niet met het Plan Einstein verkocht aan de bewoners? Wethouder Vavier (GroenLinks). Ja, dat klopt, en er zijn meerdere erg mooie concepten. Er is ook een motie ingediend over een communityplan. Ook die motie zullen we uitvoeren. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Maar u zei net dat Plan Einstein niet te vergelijken is met wat er in de Vogelwijk gaat gebeuren. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ook dat heb ik in heel veel debatten aangegeven. We hebben dat ook aangegeven in de communicatie: we zorgen voor een Plan Einstein op z'n Haags. We nemen dus de werkzame elementen mee van Plan Einstein in Utrecht en we leren van de verschillende initiatieven verspreid door het land. We zullen de moties die daarover zijn ingediend, ook uitvoeren. De voorzitter. Mevrouw Verdonk, laatste keer. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag).

Ik hoop dat er nu veel mensen meekijken, want die zeggen nu allemaal: wat staat die wethouder hier toch te raaskallen en wat houdt ze ons toch iedere keer leugens voor. De voorzitter. De wethouder doet haar best en dat woord hoeft niet. U kunt het vriendelijker en niet minder raak formuleren. Gaat uw gang, wethouder. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik ga door met amendement D.B VVD, Tijdelijke invulling samen bepalen. Het zal geen verrassing zijn dat het college dit amendement ontraadt. Met het raadsvoorstel

70

heeft het college al besloten over de aantallen en de doelgroepen en er is geen inspraak mogelijk op de omvang en de samenstelling van de tijdelijke invulling. Dit amendement ontraadt het college dus. Dan motie D.2 VVD, Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Die verzoekt het college om met de buurt in gesprek te gaan over een ingroeimodel, waarbij met een lage hoeveelheid wordt begonnen. Als zodanig ontraadt het college deze motie, maar er komen straks andere moties waarmee het college wel uit de voeten kan. Er is namelijk nog steeds geen inspraak mogelijk op de aantallen en op de samenstelling van de groepen, maar we hebben wel eerder al toegezegd dat we gefaseerd gaan inhuizen en dat we daarover afspraken maken met het COA. Mocht het nodig zijn, dan baseren we ons hierbij ook op de adviezen van de driehoek. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Klopt de businesscase nog wel bij die gefaseerde inhuizing? Wethouder Vavier (GroenLinks). Zeker klopt die businesscase dan nog wel, want die gaat er al van uit dat we gefaseerd inhuizen. De permanente winteropvang is er natuurlijk eerder dan de inhuizing van de andere doelgroepen. Het is zeker nooit zo dat alle mensen daar in één keer worden gehuisvest. Dat geeft ook het COA aan. Dat is nergens in de stad gebeurd en dat zal ook hier niet gebeuren.

Die gefaseerde inhuizing kan dus gewoon heel goed plaatsvinden, ook in overleg met de buurt en met de gemeente. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Wij moeten vandaag beslissen over € 26,5 mln. en nu krijg ik dit antwoord. Voordat we die beslissing kunnen nemen, wil ik wel al die gegevens duidelijk op een rijtje hebben. Wethouder Vavier (GroenLinks). De businesscase komt niet in gevaar. Die loopt over een periode van vijf tot zeven jaar en die kan het heel goed hebben dat we wat gefaseerd inhuizen. De voorzitter. Laatste keer over dit punt, mevrouw Verdonk. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Er gaat nog weleens wat fout bij dit college met allerlei businesscases. Ik zou dus toch heel graag cijfers horen en zien voordat we hierover een beslissing kunnen nemen. Wat mij betreft schorsen we, voorzitter. De voorzitter. Eerst de wethouder, en als het een punt van orde wordt, hoor ik het zo. Wethouder Vavier (GroenLinks). De gemeenteraad heeft de businesscase ontvangen onder geheimhouding. Met die businesscase werken we nu en daar past de gefaseerde inhuizing heel goed in. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Wat mij betreft niet, dus bij dezen doe ik een ordevoorstel om te schorsen. De voorzitter. En wat houdt dat in, schorsen? Wat gaan we doen tijdens die schorsing? Dat we dat weten. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ik wil schorsen tot we alle cijfers duidelijk hebben.

Dat mag helder zijn. De voorzitter. De businesscase is er. Maar dit is een punt van orde. Het verzoek is om te schorsen. Ik loop de partijen langs. Eerst D66 … Schorsen mag altijd, hoor ik nu zeggen, maar mevrouw Verdonk zegt dan: ik weet niet of die cijfers dan geleverd kunnen worden. De businesscase is er. Ja, schorsen mag altijd; dat is wel waar. Voor hoelang wilt u schorsen, mevrouw Verdonk? Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Tot de stukken er zijn, voorzitter. De voorzitter. De stukken zijn er. Ik ga nu dan toch de partijen langs voor een reactie. Mevrouw Mostert. 71

Marije Mostert (D66). Tegen. De stukken zijn bekend, ook bij mevrouw Verdonk. Caroline Peeck (VVD). Steun voor het voorstel. Hera Butt (GroenLinks). Tegen het voorstel, want volgens mij is de geheime bijlage bekend. Als Hart voor Den Haag iets anders bedoelt, vraag ik om dat iets duidelijker te maken, want volgens mij hebben we de stukken vooralsnog. Robin Smit (PvdD). Tegen. Samir Ahraui (PvdA). Tegen. De businesscase zit in de geheime bijlage. Kavish Partiman (CDA). Voor mij is het nog steeds onduidelijk welke cijfers het zijn. Als het de cijfers zijn die in die businesscase zitten, dan zitten ze in de geheime bijlage en dan is dit niet nodig. Maar als het cijfers zijn die wel geproduceerd kunnen worden maar die wij nog niet kennen, zou ik niet voor een schorsing willen gaan liggen. Daar heeft elke partij namelijk recht op. De voorzitter. Ik maak 'm nu maar even af. Ik zal er zelf ook nog iets over zeggen en dan kan mevrouw Verdonk er ook nog iets over zeggen. Beytullah Çelik (DENK). Tegen. Fatima Faïd (HSP). Tegen. Lesley Arp (SP). Ik sluit me eigenlijk wel aan bij het punt van de heer Partiman. De voorzitter. Dat gaan we zo horen. Nick Kaptheijns (PVV). Steun. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Ook ik sluit me aan bij het punt van de heer Partiman. De voorzitter. Oké. Dan is het ordevoorstel op zich verworpen, maar dan gaan we nu nog naar de andere vraag.

Ik probeer namelijk ook te achterhalen wat er nu is. Ik begrijp dat er een geheime bijlage is, die u allemaal heeft gezien. De wethouder geeft op vragen van mevrouw Verdonk en anderen aan dat het gefaseerd ingevoerd gaat worden. Daarop vraagt mevrouw Verdonk, wat ik ook begrijp, of dat iets betekent voor de businesscase. De wethouder zegt daarop: die kan het hebben. Dan kan het natuurlijk zijn dat er een politiek oordeel wordt geveld - daar is de raad natuurlijk wel van - over de inschatting die van de zijde van het college wordt gemaakt bij de vraag of de businesscase het kan hebben. Maar ik weet niet of we nu al kunnen aangeven of daarvoor geschorst moet worden. Mevrouw Vavier, ga uw gang. Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, ik zal het herhalen. Het COA doet die inhuizing altijd gefaseerd. Dat is dus onderdeel van de businesscase. Gefaseerde inhuizing is onderdeel van de businesscase. Er hoeven dus geen extra cijfers geleverd te worden. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). De motie en het amendement gaan over andere manieren om in te groeien, bijvoorbeeld gedeeltelijk ingroeien: sommige groepen wel, sommige groepen niet. Dat gaat niet alleen over het COA. Dan zouden er dus gewoon staffels moeten liggen: als er zoveel mensen komen van die doelgroepen, is dát het businessmodel, enzovoorts. En dan heb je ook nog een versie twee en een versie vijf; weet ik veel.

Maak er wat van. Er is een bepaald aantal staffels en de vraag is wat het college voor ogen staat als het ja zegt tegen de verschillende mogelijkheden van ingroeien. De voorzitter. Ik denk dat het nu helder wordt. Wethouder Vavier. 72

Wethouder Vavier (GroenLinks). Die gefaseerde inhuizing maakt onderdeel uit van de businesscase. Er zijn moties en amendementen die het college vragen om ook bij de fasering te kijken of er iets aan de doelgroepen gedaan kan worden, dus of het er meer of minder kunnen worden. Wij gaan nog steeds uit van de doelgroepen en de aantallen zoals die in het voorstel staan, maar mocht daar aanleiding toe zijn, dan komen we terug bij uw raad met een nieuw voorstel. Het investeringsbesluit dat hier nu wordt genomen, gaat over de investering voor het gereedmaken van het gebouw. De exploitatie maakt hiervan geen onderdeel uit. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Dan kom ik misschien toch weer op de term scenario's. Als je als wethouder hier toezegt dat we met elkaar kunnen praten over verschillende inhuizingen van verschillende doelgroepen, dan moet daar toch een financieel model onder liggen? En nu ligt daar niet … Nee, dat is er niet! De wethouder kan dit tien keer zeggen, maar dat is er gewoon niet. Ik leg het nog verder uit, want de wethouder houdt helemaal vast aan de ingroei van het COA. Dat zijn er 440, maar er komen 750 mensen in. Hier wordt in moties en amendementen voorgesteld om langzamerhand te gaan ingroeien, ook ter geruststelling van de bewoners.

Als dat anders gebeurt, komen er bijvoorbeeld minder statushouders, minder dakloze gezinnen of minder asielzoekers; dan ga je met kleinere groepen beginnen. Als je met kleinere groepen begint, heeft dat gevolgen voor je businesscase. Daar maak je dan stappen in tot je aan die 100% zit waar het college op uit wil komen. Die informatie is niet beschikbaar. De voorzitter. Wethouder, wanneer is die wel beschikbaar? Hebben we tijd? Wethouder Vavier (GroenLinks). Voorzitter, de businesscase houdt rekening met een ingroeiperiode van een jaar. We kunnen in een jaar tijd … Het gaat niet alleen maar over het COA. Het gaat over veel meer doelgroepen. Met het COA kunnen we heel goed afspraken maken. Zij doen dat altijd. Er komen niet in één keer bussen met 440 mensen. Die gefaseerde inhuizing vindt altijd plaats. Dat hebben we op Kijkduin gedaan en dat hebben we ook op de andere locaties gedaan. De voorzitter. Laatste keer, mevrouw Verdonk. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Dan doe ik toch nog een keer een voorstel tot schorsing, want het wordt er allemaal niet duidelijker op. Er komen geen concrete cijfers. Ik vraag u dus gewoon om een halfuur te schorsen, voorzitter. Kom maar op met die cijfers. De voorzitter. Maar over een halfuur hebben we die cijfers niet. U krijgt elke schorsing die u wilt, maar we hebben over een halfuur die cijfers niet.

Mag ik het proberen? Ik hoor de wethouder namens het college zeggen dat de businesscase voldoende ruimte biedt om dit te kunnen doen. De vraag van mevrouw Verdonk is: is dat wel zo? De wethouder heeft zonet vervolgens gezegd, na herhaaldelijke vragen: als dat anders wordt, hoort u het; dan komen we terug naar de raad. Ik stel dus het volgende voor. Het is een politieke beoordeling of u daarmee akkoord gaat of niet; dat is helemaal aan u. Ik stel vast dat we die cijfers nu niet hebben, maar stel dat het straks gefaseerd gebeurt en dat gevolgen heeft voor de businesscase, dan horen we dat voordat er iets misgaat. Want Hart voor Den Haag wil natuurlijk weten of we er niet het schip mee ingaan. Het is dan dus een politieke beoordeling. Wethouder Vavier (GroenLinks). U heeft het college horen zeggen dat een gefaseerde inhuizing voor de duur van een jaar besloten zit in de businesscase. Dat geldt voor alle doelgroepen. U heeft het college ook horen zeggen dat het college bij u terugkomt mocht volgend jaar tijdens de inhuizing blijken dat er ontzettend veel ellende is of dat het niet goed is voor de mensen die daar worden ingehuisd. Dat gebeurt dan in overleg met die nieuwe beheersgroep als het amendement van de VVD wordt aangenomen. Dan komt het college bij u terug, zoals we ook hebben afgesproken in overleg met de beheersgroep zoals die er is.

Dat is echter allemaal koffiedik kijken, want de businesscase zoals die er nu ligt gaat uit van de doelgroepen en de inhuizing voor een duur van een jaar. De voorzitter. Oké. Ja, gaat u door. 73

Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik ga dan nu verder met motie D.16 HvDH, die vraagt om de besluitvorming in de raad uit te stellen tot er meer zekerheden zijn. Die motie ontraadt het college. Uitstel voor meer zekerheden en nader onderzoek naar mogelijke risico's is niet nodig. De onzekerheden rondom de op te vangen aantallen asielzoekers worden weggenomen door de aanwezigheid van de Spreidingswet en de taakstelling. Dan motie D.15, Bewoners moeten serieus genomen worden en zich gehoord voelen. Die verzoekt het college om het besluit over de tijdelijke invulling pas te nemen na een participatietraject. Het zal u niet verbazen dat het college ook deze motie ontraadt. Er is afgesproken om bij de tijdelijke invulling geen inspraak te organiseren op de aantallen, de doelgroepen en de duur. Er is wel participatie mogelijk in de werkgroepen, die al gestart zijn. Dan de ingroeimogelijkheden. Daarover gaat motie D.7 CDA, Ingroei en mogelijkheid tot afschaling asielzoekers. Die verzoekt in de dicta om een ingroeimodel te hanteren. Daar is het zonet al uitgebreid over gegaan. Ook verzoekt de motie het college om ervoor te zorgen dat de veiligheid en de leefbaarheid van de wijk leidend zijn. Deze motie kan het college aan de raad laten.

Wij zullen met het COA afspraken maken over het gefaseerd inhuizen van de asielzoekers en we monitoren continu de veiligheid en de leefbaarheid in de wijk. Als die onder druk komen te staan, wordt er gezocht naar passende maatregelen. Hierbij zal ook het advies van de driehoek steeds leidend zijn. Kavish Partiman (CDA). Dank voor het antwoord en voor het aan de raad laten van de motie, maar ik heb ook geluisterd naar een aantal antwoorden die de wethouder hiervoor gaf. We dienen een motie niet in om 'm ingediend te hebben en er een meerderheid voor te halen. Je wil natuurlijk ook dat de uitwerking ervan kloppend is. Ik vraag me daarom toch af hoe die afschaling dan zou gaan werken. Ik hoor de wethouder zeggen: als daar reden toe bestaat, kunnen passende maatregelen genomen worden. Kan ik daar ook onder verstaan dat we, mocht het zover komen, op een gegeven moment tegen het COA kunnen zeggen: jongens, we redden het nu even niet want we hebben er nu al 300 in zitten en dit gaat een beetje te ver; we zien dat het moeilijk is om dit op deze manier te doen dus we kunnen niet verder opschalen en we willen er misschien zelfs 50 elders plaatsen, want het is gewoon niet haalbaar? Dat zou bijvoorbeeld een advies van de driehoek kunnen zijn. Kunnen wij het zo begrijpen? Wethouder Vavier (GroenLinks). Als dat het advies van de driehoek zou zijn, zullen we dat zeker ter harte nemen.

Uw motie roept er ook toe op om regelmatig te rapporteren aan de gemeenteraad over de voortgang van het ingroeimodel. Wij zullen uw raad periodiek informeren. De motie vraagt ons om de raad tweemaal per jaar te informeren, maar ik zou dat graag wat vaker willen doen. Dat is ook in de commissie aan de orde geweest. We zouden voor ieder reces een brief aan de raad kunnen sturen om de raad te informeren over de voortgang van de participatie in de komende periode en vanaf de start van de inhuizing over de voortgang van de inhuizing. Caroline Peeck (VVD). Stel je voor dat er moet worden afgeschaald. Dan klopt de businesscase niet meer, volgens mij. Wie draait er dan op voor de kosten? Wethouder Vavier (GroenLinks). Als uw raad dit voorstel aanneemt, sluiten we een overeenkomst met het Rijk, met name om de investeringen te doen om het gebouw gereed te maken. Voor deel zullen we de investeringskosten zelf dragen, omdat het ook gaat om andere doelgroepen. Dat is bijvoorbeeld de huisvesting van dak- en thuisloze gezinnen, starters en statushouders. Het is een complex businessmodel - dat is wel duidelijk - en als er wordt afgeschaald betaalt het COA nog steeds gewoon de plekken voor de asielzoekers die er wel zijn. Als er dan problemen ontstaan in de exploitatie komt het college naar u terug. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP).

In de motie staat ook dat de veiligheid leidend moet zijn, maar ik kan me voorstellen dat ook veel andere aspecten een rol zouden kunnen spelen bij het eventueel afschalen. Neemt de wethouder dat mee of is alleen de veiligheid leidend? Wethouder Vavier (GroenLinks). Het allerbelangrijkst is het om de adviezen van de driehoek en de politie daarbij als leidraad te nemen. In het omgevingsoverleg en in de stuurgroep, begeleidingsgroep 74

of beheersgroep, of hoe we het ook gaan noemen, worden deze gesprekken natuurlijk ook gevoerd. Op welke manier kunnen we nou gedoe en overlast voorkomen en hoe kunnen we ervoor zorgen dat het wél een succes wordt? Het hoeft namelijk niet per se allemaal ellende op te gaan leveren. Op het moment dat de veiligheidsdriehoek tegen de gemeente zegt dat zij echt moet gaan afschalen of dat zij moet stoppen tijdens de fasering van de inhuizing, nemen we dat als uitgangspunt. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). En als het niet de driehoek is maar de commissie die er komt naar aanleiding van het amendement van de VVD, dat nog in stemming gebracht moet worden maar waar het college al positief over heeft gepreadviseerd? Als die commissie zou zeggen dat afschalen nodig is, is dat dan ook leidend? Wethouder Vavier (GroenLinks). Ja, en de politie en de driehoek zullen ook vertegenwoordigd zijn in die groep. Als we kiezen voor de volle breedte, zoals voorgesteld door de VVD, zullen we daar ook voortdurend het gesprek mee voeren. We zullen natuurlijk ook continu monitoren op veiligheid, zoals motie D.5 CDA ons vraagt. Ook deze motie kan het college aan de raad laten. Veiligheid, handhaving en politie zullen deelnemen aan de stuurgroep Haga, die regelmatig bij elkaar komt.

Motie D.6, Dagbesteding en taal, vraagt het college om een plan op te stellen en uit te voeren waarin wordt aangegeven wat de dagbesteding zal zijn. De heer Partiman werd daar bij het indienen van de motie op geïnterrumpeerd. Dat is toch de verantwoordelijkheid van het COA, werd er gezegd. Dat is inderdaad de verantwoordelijkheid van het COA, maar ervaringen in andere steden en ook hier in Den Haag leren ons dat we daarover heel goed samen met het COA kunnen overleggen. Ook zijn er natuurlijk meerdere doelgroepen. Ook deze motie kan het college dus aan de raad laten. De verschillende groepen die worden opgevangen en gehuisvest hebben wel verschillende behoeften, dus we zullen daar vooral rekening mee houden. We zullen daarbij ook rekening houden met de oproep van mevrouw Faïd, dat mensen ook gewoon hun eigen leven moeten mogen leiden. Massimo Etalle (FVD). Ik wil toch even teruggrijpen op een eerder punt, want ik hoor dat de wethouder zich weer beroept op de Spreidingswet. Ik begrijp dat die nu wet is, maar de toekomst van de Spreidingswet is heel onzeker. Is het niet verstandig dat de wethouder eerst in gesprek gaat met de minister over de toekomst van wet en over de wens om deze mensen hier op te vangen, voordat we zo'n grote keuze maken en zoiets ingrijpends en omstredens doen in een woonwijk? Wethouder Vavier (GroenLinks).

Dat was inderdaad een vraag die Forum voor Democratie aan het college heeft gesteld. Het antwoord daarop is nee. De Spreidingswet is voorlopig nog van kracht, tot zeker 2027. Ik ben bij motie D.3, Wat als de koe zijn melk optrekt. Massimo Etalle (FVD). Waar komt het vandaan dat de Spreidingswet tot 2027 van kracht zou zijn? Dat is helemaal niet waar. Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat staat in het hoofdlijnenakkoord, in de financiële bijlage. Daarnaast is ook uitgesproken, ook door de heer Wilders zelf, dat de Spreidingswet voorlopig nog van kracht blijft en dat gemeenten ook nog aan de Spreidingswet zullen worden gehouden. Nick Kaptheijns (PVV). Het is dus gewoon pertinente onzin wat de wethouder hier loopt te verkondigen. Ten eerste staat het niet in het hoofdlijnenakkoord. Daarin staat niet dat de wet tot 2027 van kracht blijft. En misschien zou de wethouder ook even expliciet kunnen verwijzen naar de financiële bijlage, want daar ben ik zeer benieuwd naar. Wethouder Vavier (GroenLinks). Oké, duidelijk, het was inderdaad niet zo'n heel erg uitgebreid hoofdlijnenakkoord. Ik ga door naar motie D.3 VVD … De voorzitter. Laatste keer, meneer Etalle. Stilte graag. 75

Massimo Etalle (FVD). Mevrouw Vavier kan er nu wel een grapje van maken en zeggen dat het niet een heel duidelijk hoofdlijnenakkoord was, maar dit wordt wel als zogenaamd excuus gebruikt voor de afwezigheid van participatie, voor het acuut moeten opvangen van 440 asielzoekers in een woonwijk en voor de uitspraak dat er geen noodzaak is aan een gesprek met de minister. Nee, laat de wethouder alstublieft eerst in gesprek gaan met de minister en zeggen: wij zitten met dit zeer omstreden plan dat de wijk niet wil en dat een groot deel van de raad niet wil. Zet het even op de rem. Ga in gesprek met de minister in plaats van het hier weg te lachen met een: het hoofdlijnenakkoord is niet zo compleet. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik hoor hier nu op links zeggen: op bladzijde 3 van de financiële bijlage staat dat de Spreidingswet nog geldt tot 2027. Dan motie D.3 van de Haagse VVD. De voorzitter. Even nog. Ik heb meneer Kaptheijns gezien. Hij mag ook nog interrumperen als hij dat wil. Nick Kaptheijns (PVV). Ik zou toch graag gewoon een antwoord van de wethouder willen hebben, en niet een lacherig: het hoofdlijnenakkoord heeft niet veel om het lijf. Dat is meestal zo want het dient als leidraad voor een extraparlementair kabinet, maar dat terzijde. Ik zou graag gewoon mijn vraag beantwoord willen hebben. De voorzitter. Wethouder Vavier. En daarna kunt u rustig uw betoog voortzetten.

Wethouder Vavier (GroenLinks). De Spreidingswet is er nog en de mensen die moeten worden opgevangen, zijn er nog. Zolang de Spreidingswet er is, zal het college zich daaraan houden. Ik ga door met … De voorzitter. Een interruptie van de heer Ahraui. Samir Ahraui (PvdA). Dit is natuurlijk een hele interessante discussie om te hebben: is de Spreidingswet er wel of niet? Maar ik heb zowel de burgemeester als wethouder Vavier eerder al horen zeggen dat ongeacht wat het kabinet doet en ongeacht wat er met die Spreidingswet gebeurt, wij als Den Haag altijd onze verantwoordelijkheid zullen nemen. Om even uit deze discussie te komen zou ik dus willen zeggen dat het hele debat over de Spreidingswet geen zin heeft omdat die lijn gewoon nog staat. Wethouder Vavier (GroenLinks). Dank aan de heer Ahraui dat hij ons dat even in herinnering brengt. Dat is inderdaad zo. Een meerderheid van de raad heeft het college daartoe ook opgeroepen. Ook daar zullen wij ons dus aan houden. Dan ga ik nu toch naar motie D.3 van de Haagse VVD, Wat als de koe zijn melk optrekt. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ik wil hier even afstand van nemen namens Hart voor Den Haag, want wij willen niet bestuurlijk ongehoorzaam zijn. Ik weet niet wat het college wil? Wethouder Vavier (GroenLinks). Vooralsnog is daar nog helemaal geen sprake van.

De motie van de VVD vraagt het college om vast te leggen dat eventuele tegenvallers in de rijksbijdrage of in onkosten niet mogen leiden tot een versobering van de maatregelen. Deze motie is zeer sympathiek, maar overbodig. Als de raad namelijk een positief besluit heeft genomen over het raadsvoorstel dat vandaag voorligt, wordt er een bestuursovereenkomst met het Rijk gesloten. Die bestuursovereenkomst is juridisch bindend, ongeacht de maatregelen of de nieuwe wetten van een nieuw kabinet. Ook is er nu al een intentieverklaring gesloten met het Rijk om op korte termijn tot de overeenkomst te komen. In de intentieverklaring staat dat het Rijk zich kan vinden in de huidige uitwerking en dat die gezamenlijk wordt uitgewerkt in een gedetailleerde bestuursovereenkomst.

76

Caroline Peeck (VVD). Deze motie gaat over geld. Kunnen wij die intentieverklaring of die overeenkomst zien? Wethouder Vavier (GroenLinks). Zodra die overeenkomst is gesloten, kunnen we die onder geheimhouding delen als de raad daarom vraagt. De motie gaat ook over de maatregelen daaromheen, want die zitten natuurlijk ook in de businesscase. In die businesscase zijn ook risico's en maatregelen uitgewerkt om tegenvallers op te vangen. De risico's en de maatregelen zijn daarin dus beschreven. Dat maakt deze motie overbodig. Caroline Peeck (VVD). Wat hebben wij dan nu voor zekerheid over de mogelijkheid dat het tegenvalt? Wethouder Vavier (GroenLinks). We hebben verschillende zekerheden. We mogen erop rekenen dat het Rijk zich aan de afspraken houdt als we een bestuursovereenkomst met het Rijk sluiten. Ook zijn de risico's en de mitigerende maatregelen opgenomen in de businesscase. Dat zijn de zekerheden die de raad heeft. Ik ga door naar motie D.10 CU/SGP, Geen afbouw van de PWO zonder alternatieven. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Even een vervolgvraag. Ik herinner me toch goed dat de wethouder in de commissievergadering heeft gezegd dat ook het COA vindt dat er wel veel onzekerheden zijn? Wethouder Vavier (GroenLinks). Nou, dat kan ik me niet herinneren. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag).

Dat ging over de komst van het nieuwe kabinet, en dat nog niet duidelijk is wat die betekent voor het aantal asielzoekers dat zich nog hier in Nederland wil vestigen. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ja, zeker, nou herinner ik het me weer. Dank aan mevrouw Verdonk voor het nog even benoemen daarvan. Dat is inderdaad gezegd door het COA. We weten ook niet of de maatregelen gaan werken die het nieuwe kabinet gaat nemen om de instroom te beperken, maar we hebben nu te maken met heel veel mensen die nog moeten worden opgevangen. Ter Apel zit nog steeds overvol en er komen nog steeds mensen naar Nederland. De voorzitter. Mevrouw Verdonk, laatste keer. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Maar dat betekent toch dat de basis van de businesscase heel onzeker is? Dat betekent toch dat je daar niet mee akkoord kan gaan? Dat betekent toch dat het college ook moet kunnen bedenken wat dat voor financiële risico's met zich meebrengt? Wethouder Vavier (GroenLinks). Nee, dat betekent dat niet. We sluiten namelijk een overeenkomst met het Rijk en we gaan ervan uit dat het Rijk zich aan die overeenkomst houdt. Dat is een overeenkomst over de exploitatie van de asielopvang en daar gaan we dan van uit. Daar kunnen we op vertrouwen. De motie van ChristenUnie/SGP vraagt het college om de PWO niet af te bouwen zonder alternatieven.

Daar hebben we het vorige week ook vrij uitgebreid over gehad in de commissie. Hier hebben we echt een behoorlijk dilemma, want het college moet deze motie ontraden. Dat komt doordat de capaciteit van de PWO is afgeschaald van 120 naar 80, omdat dat beter was voor de beheersbaarheid. Het klopt ook dat het advies van de driehoek zoals dat van de week ook aan uw raad is gestuurd, is gebaseerd op de totale tijdelijke ontwikkeling. Dat gaat dus niet alleen over de permanente winteropvang. We hebben daarin echter meerdere overwegingen meegenomen. Dat zijn ook overwegingen op grond van de ervaringen van afgelopen winter. Het zijn ook de overwegingen op grond van de ervaringen van de mensen zelf. Ik heb zelf ook gesproken met een van de dak- en thuisloze mensen die daar zijn opgevangen. Hij zei tegen mij: het is ook wel heel erg druk. Wij vinden het dus ook beter voor de mensen en ook voor de buurt om die permanente winteropvang met 40 plekken af te schalen naar 80. Het college is ook bezig met het ontwikkelen van nieuwe locaties, zoals 77

bijzonder thuis, voor mensen met verward en onbegrepen gedrag, en de opvang voor dakloze EUburgers. We hebben ook de queeropvang. We zijn op allerlei plekken bezig. Het klopt dat we daar zeer waarschijnlijk niet op 1 november mee klaar zijn, dus dat stelt ons wel voor een dilemma. Ik kan me voorstellen dat uw raad zegt dat we voor de komende winter nog even een slag om de arm moeten houden, maar als uw raad deze motie aanneemt, gaan we daarmee wel in tegen de wensen van de buurt en van de mensen zelf. Dat is een afweging die uw raad moet maken. Het college ontraadt deze motie. Massimo Etalle (FVD). Ik heb toch even gekeken naar pagina 3 van de budgettaire bijlage van het hoofdlijnenakkoord. Het enige wat daarin staat over de Spreidingswet is dat er € 285 mln. wordt bespaard door de bonus voor gemeenten in de Spreidingswet terug te draaien. Hoe ziet de wethouder dat als een garantie dat er tot 2027 geld is? Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat heeft de heer Etalle goed gelezen. Dat gaat over de bonus. Het gaat niet over de vergoeding voor de opvang, maar over de bonus. Ik ga door met motie D.12, Eerst de buurt … De voorzitter. Meneer Etalle heeft toch nog een interruptie. Massimo Etalle (FVD). Oké, maar waar staat dan dat die vergoeding in stand blijft tot 2027? Wethouder Vavier (GroenLinks).

In allerlei internationale verdragen, en het zal ook in de bestuursovereenkomst staan die het college sluit met het Rijk. En we gaan ervan uit dat het Rijk zich aan de afspraak zal houden. De voorzitter. Laatste keer, meneer Etalle. Massimo Etalle (FVD). Ik vind het wel heel bijzonder dat de wethouder nu naar internationale verdragen wijst, terwijl het Rijk nu al heeft aangekondigd de Spreidingswet te zullen afschaffen. Ik ben dus wel heel benieuwd hoe betrouwbaar dit gaat zijn en of we straks niet zitten met 440 asielzoekers en een enorme rekening die niet door het Rijk betaald gaat worden. Caroline Peeck (VVD). Dit is precies waar onze motie over gaat. Ik hoor de wethouder zeggen: we gaan ervan uit … Maar onze motie gaat over het moment waarop het niet zo is. Alleen dan verzoeken we het college om vast te leggen dat eventuele tegenvallers in rijksbijdragen of onkosten niet mogen leiden tot een versobering van de maatregelen. Hoe kunt u dus zeggen dat deze motie overbodig is? U heeft namelijk geen garantie. U 'gaat ervan uit', hoor ik u elke keer zeggen. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ja, excuus. Dat is dan misschien verkeerd geformuleerd van mij. In de intentieovereenkomst met het ministerie is de intentie uitgesproken dat het Rijk ook de investering doet voor de aanpassing van het pand.

Maar over het vergoeden van de opvangplekken, dus de exploitatie, hebben we afspraken met het COA, dat weer gefinancierd wordt door het Rijk. Daarbij is sprake van een verplichting. Landen zijn verplicht om de opvang te vergoeden van asielzoekers die zij in hun land opnemen. Wij zullen het Rijk dus ook houden aan de overeenkomst zoals we die sluiten met het Rijk en het COA. De voorzitter. Mevrouw Peeck. Stilte graag. Caroline Peeck (VVD). Ik hoor u nog steeds zeggen: het gaat om intentieverklaringen en de verdragen kunnen ook worden aangepast. Volgens mij is deze motie dus nog steeds absoluut niet overbodig. Op het moment dat verdragen worden aangepast of de intentieverklaringen anders zijn, kunnen de rijksbijdragen namelijk nog steeds weggehaald worden. U heeft geen harde garanties. Deze motie zou dus gewoon omarmd kunnen worden het college. Wethouder Vavier (GroenLinks). Er is een intentieovereenkomst, waarin duidelijke afspraken zijn gemaakt. Als uw raad vandaag instemt met dit voorstel, wordt er een bestuursovereenkomst gesloten. 78

In die bestuursovereenkomst zullen afspraken worden gemaakt over de investeringen in het pand en over de vergoeding van de opvang. Dat gaat straks allemaal via het COA. Wij zullen, wat er ook gebeurt … Als er bijvoorbeeld internationale verdragen worden aangepast, wat me niet heel waarschijnlijk lijkt in de heel nabije toekomst, maar je weet het maar nooit, hebben we ook een andere situatie. Het college beschouwt deze motie dus nog steeds als overbodig. De voorzitter. Laatste keer, mevrouw Peeck. Ja, u heeft nog één keer. Caroline Peeck (VVD). Ik stel vast dat we als Haagse VVD echt anders kijken naar een intentieverklaring dan het college. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Ik heb wel moeite met het dilemma dat de wethouder heeft geschetst. We gaan nu willens en wetens 40 zeer kwetsbare mensen in de komende winter buiten houden, want die andere locaties zijn er niet. We kunnen toch zorgen dat die 40 plekken er zijn in dat enorme pand, waarin ruimte leeg is? We kunnen toch zoeken hoe we dat beter kunnen beheersen dan in de afgelopen winter? Wethouder Vavier (GroenLinks). Ja, dat kan. Dat kan het college doen, maar het is niet conform de afspraak met de buurt en het is ook niet conform de gesprekken die we hebben gevoerd met de mensen zelf en met de hulpverleners. Dat is dus precies het dilemma. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP).

Wat is dan het verhaal van dit college naar die 40 mensen die komende winter buiten kunnen blijven slapen? Wethouder Vavier (GroenLinks). Zoals ik ook in de commissie heb aangegeven werken we knetterhard aan andere opvangplekken, juist ook voor deze groep en juist ook om te kunnen voorzien in die afschaling van de permanente winteropvang. Ik heb in de commissie ook toegezegd om daar zo snel mogelijk na de zomer op terug te komen bij de raad. We zullen er alles aan doen om zo veel mogelijk mensen een plekje te geven in de permanente winteropvang of op een andere manier. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Kan de wethouder mij zeggen wat precies een intentieverklaring is? Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat is dat je een overeenkomst met elkaar sluit waarbij je naar elkaar de intentie uitspreekt om te gaan samenwerken op een bepaald onderwerp en dat daar ook financiering aan vastzit. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Er staan meestal ook ontbindende voorwaarden in. Welke ontbindende voorwaarden staan erin? Wethouder Vavier (GroenLinks). Eén van de ontbindende voorwaarden is als de raad vandaag dit raadsvoorstel niet aanneemt. De voorzitter. Mevrouw Verdonk, laatste keer. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ja, en alle andere? Wethouder Vavier (GroenLinks).

Ik ken die ontbindende voorwaarden niet uit mijn hoofd, maar als uw raad er prijs op stelt, kunnen we deze intentieovereenkomst zeker delen met uw raad. Lesley Arp (SP). Ik wou nog even terugkomen op de motie van de ChristenUnie/SGP. De wethouder geeft zelf aan heel hard op zoek te zijn naar alternatieve locaties. Ik lees de motie zo dat mevrouw Klokkenburg vraagt om de ruimte vrij te houden, zodat wij die eventueel kunnen gebruiken als die zoektocht niet lukt. Zo lees ik de motie eigenlijk. Ik snap dat je respect moet hebben voor afspraken

79

met de buurt, maar we moeten natuurlijk ook niet willen dat mensen op straat belanden. Leest de wethouder deze motie dus hetzelfde als ik? Wethouder Vavier (GroenLinks). Ja, het college leest die hetzelfde. Ik heb daarover gezegd dat we de motie moeten ontraden, omdat die niet conform de afspraken is met de buurt en met de mensen zelf. Maar als uw raad deze motie aanneemt, kunnen we er wel aan voldoen. Lesley Arp (SP). Ik worstel gewoon hardop met het volgende. Ik hoop natuurlijk dat die zoektocht naar die alternatieve locaties heel soepel gaat, maar stel dat het niet lukt. Dan wil ik niet dat mensen daar de dupe van worden. Dat is dus een beetje de worsteling die mijn fractie nu heeft. Het klinkt alsof het college heel erg de hoop heeft dat het gaat lukken, maar we weten natuurlijk uit ervaringen, bijvoorbeeld met het doorbraakplan, dat dingen anders kunnen lopen. Wethouder Vavier (GroenLinks). Het klopt wat mevrouw Arp zegt. Dat kan inderdaad gebeuren. Dat is ook wat ik zeg. De mensen zijn op dit moment knetterhard aan het werk om die locaties te realiseren, maar ook daarvoor moeten er echt enorm veel stappen worden gezet. Er moeten vergunningen voor worden aangevraagd, er moeten locaties voor worden aangekocht en er moeten participatietrajecten worden opgezet. Dat kost inderdaad tijd, maar daar zijn we druk mee bezig. De voorzitter. Laatste keer, mevrouw Arp.

Lesley Arp (SP). Zou het college deze motie dan niet gewoon als aanmoediging kunnen zien om vaart te maken met die zoektocht naar de alternatieve locaties? Als dat dan gelukt is, hoeven we die plekken helemaal niet te realiseren. Wethouder Vavier (GroenLinks). Volgens mij heb ik het dilemma vrij duidelijk geschetst. Ik zie dit zeker als een aanmoediging om vaart te maken, net als het debat van vorige week. We zijn knetterhard aan het werk om die andere opvanglocaties te organiseren. Na de zomer zullen we uw raad daarover informeren. Volgens mij heb ik het dilemma vrij uitvoerig geschetst. De voorzitter. Mevrouw Butt. Stilte graag. Hera Butt (GroenLinks). Voor GroenLinks is het natuurlijk ook heel belangrijk dat er zo veel mogelijk dakloze mensen opgevangen worden, maar ik ben toch een beetje bezorgd over de motie van ChristenUnie/SGP. Ik hoor het college ook aangeven: natuurlijk willen we meer capaciteit als dat mogelijk is. Ik lees in de stukken van het college ook dat de reden voor de maximumcapaciteit van 80 is dat dit een advies is van de politie, en dat de mogelijkheid voor opschaling sowieso aan de driehoek voorgelegd zou moeten worden vanwege de veiligheid. Als de raad deze motie zomaar aanneemt, ben ik dus bezorgd of we het qua veiligheid wel op die manier kunnen inrichten. Ik zie veel meer in wat het college aangeeft.

Laten we de eerstvolgend evaluatie afwachten en het dan beoordelen. Ik wil zeker ook dat de mensen opgevangen worden - begrijp me niet verkeerd - maar die adviezen van de politie kunnen we niet licht nemen. Wethouder Vavier (GroenLinks). Nee, die adviezen van de politie en van de driehoek nemen we zeker niet lichtvaardig op. Het advies dat we hebben gedeeld met uw raad gaat over de totale ontwikkeling, dus niet over de losse permanente winteropvang. De totale ontwikkeling begint hopelijk begin volgend jaar, als uw raad daar vandaag ja tegen zegt. Dan zal er dus sowieso een periode zijn, vanaf 1 november, dat daar alleen permanente winteropvang plaats gaat vinden. Daarover gaan wij natuurlijk ook advies vragen aan de driehoek, maar het advies dat in de brief van afgelopen week naar uw raad is gestuurd, gaat over het totaal. De voorzitter. Laatste keer, mevrouw Butt.

80

Hera Butt (GroenLinks). Dank aan de wethouder. Dat maakt wel een stuk duidelijker voor mijn fractie dat het maximum van 80 eigenlijk pas aan de orde is als de tijdelijke invulling helemaal ingekleed is. Het geldt dus nog niet voor komende november. Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat klopt. Dat heeft mevrouw Butt correct, maar het college heeft dus ook gemeend de afspraken met de buurt en met de mensen zelf te moeten meewegen. We gaan door naar motie D.12 D66, Eerst de buurt en dan pas de media. We hebben het daarover in de commissie gehad; ik denk dat dat alweer anderhalve maand geleden is. Dat ging er met name over dat het besluit van het college om over te gaan tot een tijdelijke locatie al in de media was gelezen en dat pas twee uur later, of zelfs een dag later, de brief bij de bewoners op de deurmat lag. Het college kan deze motie aan de raad laten. Het is een interessant idee om ook de Berichtenbox van mijnoverheid.nl te gebruiken. Dat zal niet voorkomen dat de media misschien eerder iets gepubliceerd hebben dan dat iemand zo'n bericht op mijnoverheid.nl heeft gelezen, maar we kunnen dit zeker meenemen bij toekomstige communicatie. Motie D.20 PVV roept het college op om geen capaciteit van het Haga te gebruiken voor de huisvesting van asielzoekers en statushouders. Het college ontraadt deze motie. Het college zal zich aan de wet houden.

Voor de opvang van asielzoekers is dat de Spreidingswet en voor de huisvesting van statushouders is dat de Huisvestingswet. Dan motie D.14 HvDH, Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ook deze motie ontraadt het college. We maken een afspraak met het COA waarin het COA de investering in het bouwdeel dekt. Deze dekking wordt in een doorlooptijd van vijf jaar terugverdiend. Er is voor ons of voor het COA geen reden om te twijfelen aan de meest actuele ramingen van de noodzakelijke plekken. Die zijn er in Den Haag ook met het Haga nog altijd minder dan de taakstelling van de Spreidingswet. Mocht de instroom echt ernstig teruglopen dan zullen eerst de noodopvang en de crisisnoodopvang worden afgeschaald. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Is die rijksbijdrage van € 10 mln. honderd procent hard? Wethouder Vavier (GroenLinks). Die is opgenomen in de intentieovereenkomst. Als uw raad vandaag akkoord gaat met het raadsvoorstel, zetten we zo snel mogelijk de sokken erin om die bestuursovereenkomst met het Rijk te sluiten. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Maar dan is het handig als we ook de ontbindende voorwaarden kennen in die intentieverklaring. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik heb toegezegd dat we deze intentieovereenkomst zullen delen. Ik ga door naar de laatste motie op mijn lijstje. De voorzitter. Laatste keer, mevrouw Verdonk. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag).

Die zou ik dan wel graag zien. Ik snap ook niet waarom daar al vier keer om gevraagd is en de wethouder al vier keer nee gezegd heeft maar het nu wél kan. Dan komen we dus zo weer terug op ons verzoek tot schorsing. De voorzitter. Om te kunnen lezen. Dan weten we waar het over gaat. De wethouder maakt haar beantwoording eerst even af, mevrouw Verdonk. Gaat uw gang, wethouder Vavier. Wethouder Vavier (GroenLinks). Ik heb nog één motie op mijn lijstje staan en daarna zal collega Balster de andere moties van een appreciatie voorzien. Dat is motie D.17 HvDH, Snel Knarrenhof ontwikkelen in voormalig HagaZiekenhuis. Deze motie moet het college ontraden, want voor de tijdelijke invulling hebben we dus andere plannen. Over de permanente invulling van de locatie gaan we direct na het reces samen met de buurt aan de slag. Die invulling staat nu nog niet vast en we gaan ons hier ook nog niet op vastleggen. Dat doen we samen met de buurt.

81

Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Nou, ik kan alvast zeggen dat vanuit de buurt ook al de vraag kwam om maar meteen te beginnen met het daar plaatsen van senioren. Waarom gebeurt dat niet? Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat is natuurlijk ook gebaseerd op het eerder gelopen participatietraject voor de permanente ontwikkeling. Zeker zal daarin ook ruimte zijn voor seniorenwoningen. Daar zal collega Balster straks ook nog op ingaan. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ik begrijp de woorden van de wethouder zo dat er dus nu al mogelijkheden zijn om in delen van het HagaZiekenhuis te beginnen met de permanente invulling door seniorenwoningen. Wethouder Vavier (GroenLinks). Dat was ook een interessante inspraak. Volgens mij was het de laatste inspreker die zei: je kan ook al eerder beginnen met de permanente invulling. Dat zijn ideeën die we ook zeker zullen meenemen, maar voor nu hebben we voor de tijdelijke invulling een ander besluit genomen. Lesley Arp (SP). Ik heb nog één vraag aan deze wethouder. Die gaat nog even over de motie van het CDA over de mogelijkheid tot afschaling van de asieldoelgroep. Die motie is omarmd, of tenminste aan het oordeel van de raad gelaten, en wordt mogelijk aangenomen. Ik maak me echt zorgen om het volgende.