RIS316017 Notulen van de raad van 20 april 2023

50

De voorzitter. Uw concrete voorstel is dus dat wij nu verdergaan met de beraadslagingen die op de agenda staan, dat de tweede termijn opgeschoven wordt tot daarna, dat er in de tussentijd eventueel onderling gesproken kan worden door de woordvoerders en dat wij dus nu niet hoeven te schorsen voor de tweede termijn. Ik kijk rond of dat voorstel op instemming kan rekenen. Ik constateer dat dat het geval is. Dan is dat bij dezen vastgesteld. De tweede termijn schuiven we op en we gaan verder met de beraadslagingen over de volgende agendapunten. Hartelijk dank aan de wethouder. De beraadslaging wordt geschorst. De voorzitter. Tegen de mensen op de publieke tribune die speciaal voor dit agendapunt gekomen zijn, wil ik zeggen dat wij nu de beraadslagingen doen die op de agenda staan en dat we de tweede termijn van dit agendapunt aanvangen voordat wij de afrondingen debat doen, dus na agendapunt K. We verwachten dat dat vrij snel gaat, maar dan bent u een beetje op de hoogte van het spoorboekje richting tweede termijn.

Aan de orde is: H. Voorstel van het college inzake Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen (Wabo) ten aanzien van de aanvraag omgevingsvergunning voor het realiseren van een horeca-paviljoen met terras in het duin bij het Noordelijk Havenhoofd naast Strandweg 3J (RIS313680). De beraadslaging wordt geopend. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. De Partij voor de Dieren staat natuurlijk nooit te juichen als een bestemming 'groen' wordt opgeheven, en al helemaal niet bij de kust, waar stap voor stap steeds meer van de kust wordt aangetast. De Strandweg lijkt ondertussen een soort Bermudadriehoek van plannen te zijn. Wij roepen op tot wat meer regie en daarom de motie met het dictum: verzoekt het college met een integraal perspectief te komen op de veranderende ontwikkelingen rond de Strandweg en hierbij in te gaan op wat de consequenties zijn voor het zicht vanaf de Strandweg op de duin. De voorzitter. Door de heer Barker wordt de volgende motie (H.1 PvdD) ingediend:

Motie H.1 PvdD Zicht op duin De raad van de gemeente Den Haag in vergadering bijeen op 20 april 2023, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen (Wabo) ten aanzien van de aanvraag omgevingsvergunning voor het realiseren van een horeca-paviljoen met terras in het duin bij het Noordelijk Havenhoofd naast Strandweg 3J. Constaterende, dat: • er nu een plan voorligt om in strijd met het bestemmingsplan in de bestemming groen te bouwen; • ook via de recreatiewoningen van Simonis en AZ Fisheries het zicht vanaf de Strandweg zou worden aangetast, maar deze plannen lijken van de baan; • ook via de ‘duinpaviljoens’ van Volkerwessels het zicht vanaf de Strandweg wordt aangetast. Overwegende, dat: • de raad nog naar aanleiding van moties en het vervolg op de Verklaring van Geen Bedenkingen procedure proactief wordt geïnformeerd over de genoemde plannen; • al deze ontwikkelingen en (mogelijke) aanpassingen van eerdere (bestemmings)plannen het wenselijk maakt om dit deel van de kust integraal te bekijken.

51

Verzoekt het college: • met een integraal perspectief te komen op de veranderende ontwikkelingen rond de Strandweg en hierbij in te gaan op wat de consequenties zijn voor het zicht vanaf de Strandweg op de duin. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Mulder (VVD). Voorzitter. Ik zal ingaan op het dictum van de motie van de heer Barker. We kunnen de motie als college omarmen. We gaan meer in beeld brengen wat de ontwikkelingen zijn op het Noordelijk Havenhoofd. Dat willen we bijvoorbeeld doen met behulp van filmpjes. Die kunnen we op onze website zetten. We willen ook iets maken waardoor je als het ware virtueel door het gebied kan lopen. We omarmen dus het dictum van deze motie. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. Aan het einde van de vergadering wordt gestemd over de ingediende motie.

Aan de orde is: I. Voorstel van het college inzake Verordening tot vierde wijziging van de Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs gemeente Den Haag 2015, d.d. 14 februari 2023 (RIS314547). De voorzitter. De wethouder Onderwijs is nog niet aanwezig. We gaan de vergadering kort schorsen om de wethouder te bellen. De vergadering wordt van 16.48 uur tot 16.50 uur geschorst. De voorzitter. De wethouder Onderwijs is zojuist binnengekomen. Hartelijk welkom. Ik geef als eerste het woord aan mevrouw Verdonk van Hart voor Den Haag. De beraadslaging wordt geopend. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Zoals iedereen heeft gelezen, is er nogal wat commotie geweest in de stad vanwege het feit dat van een aantal kinderen die van de basisschool naar het voortgezet onderwijs zouden gaan en zes voorkeurskeuzes hadden opgegeven, er helaas geen een was gehonoreerd. Dat heeft heel veel onzekerheid met zich meegebracht, zowel voor de ouders als voor de kinderen. Daar moet een eind aan komen. Gelukkig voor deze groep zijn er gesprekken geweest met BOVO en heeft de inzet van BOVO ervoor gezorgd dat dit probleem voor dit jaar wordt opgelost. Maar ja, dan kijken we naar de volgende jaren, en we kennen dit probleem al een paar jaar. Ik wil graag dat dat verandert.

Daarom verzoek ik het college voor de komende jaren met het BOVO alle mogelijkheden te onderzoeken om een situatie als dit jaar en voorgaande jaren te voorkomen, dit in ieder geval niet te doen door het aantal voorkeursscholen uit te breiden tot twaalf, het zogenaamde Amsterdamse model, maar in te zetten op onder andere begeleiding van ouders en transparante communicatie en de gemeenteraad daarover eind van dit jaar te informeren. Samir Ahraui (PvdA). Ik heb een punt van orde. Ik snap de behoefte die mevrouw Verdonk had om dit punt in de commissie en hier te agenderen, maar ik wil er wel bij gezegd hebben dat ik het gepast had gevonden als we bij dit onderwerp en in het licht dat er ook schriftelijke vragen zijn ingediend juist over dit lotingsysteem en over het toekomstvraagstuk, dat debat eerst met elkaar gevoerd hadden. Dat had ik, zeker omdat de motie over de toekomst gaat en we daar echt nog informatie voor nodig hebben van het college, een zuiverder proces gevonden. 52

De voorzitter. Is dit nu een punt van orde of een interruptie? Samir Ahraui (PvdA). Mevrouw Verdonk gaat natuurlijk zelf over de moties die ze indient. Ik kan me nog enigszins mengen in waarom ze deze hier indient. Ik vind alleen dat een motie over dit onderwerp niet bij dit agendapunt past. Daarom kies ik voor een punt van orde. De voorzitter. Mevrouw Verdonk mag daarop reageren. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Het is in de commissie besproken bij dit onderwerp. Ik snap dus niet waar dit probleem vandaan komt. Ik wil wel even zeggen, nu ik toch weer het woord heb, dat mevrouw Peeck van de VVD deze motie mede heeft ondertekend. Hera Butt (GroenLinks). Ik begrijp wat de Partij van de Arbeid zegt. Tijdens de commissie was het geen agendapunt. Er zijn wel spontaan vragen gesteld hierover onder dit agendapunt. Dat neemt niet weg dat de commissieleden dit niet als agendapunt hebben kunnen voorbereiden en er daarom ook niet een volwaardig debat is geweest. Dat is, denk ik, ook een punt van orde? De voorzitter. Nee, we gaan argumenten en interrupties niet verpakken als punt van orde. Als u een punt van orde doet, dan heeft u ook een ordevoorstel. Dit lijkt me toch echt een interruptie. Daar mag mevrouw Verdonk ook op reageren. U mag die ook nog aanvullen als u wilt? Die gelegenheid krijgt u ook. Oké, dan mevrouw Verdonk. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag).

Dit punt is uitgebreid in de commissie besproken. Ik weet niet waar andere mensen mee bezig zijn geweest in de commissie, maar wat mij betreft is het van belang om hier nu snel over te spreken. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Hera Butt (GroenLinks). Ik kan ook van alles spontaan bespreken tijdens een agendapunt. Als het op deze manier kan, dan weet ik dat, bedankt! De voorzitter. Door mevrouw Verdonk, daartoe gesteund door mevrouw Peeck, wordt de volgende motie (I.1 HvDH) ingediend:

Motie I.1 HvDH Maatwerk, voor de kinderen die buiten het systeem vallen. De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 20 april 2023, in een debat over het Raadsvoorstel: Voorstel van het college inzake Verordening tot vierde wijziging van de Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs gemeente Den Haag 2015 Constaterende dat, de overgang van de basisschool naar de middelbare school een belangrijk moment is in het leven van kinderen en daarom zo soepel mogelijk moet verlopen. Overwegende dat, • ieder jaar ongeveer 7000 kinderen in Den Haag de overstap maken van basis-, naar voortgezet onderwijs; • het grootste gedeelte van deze kinderen door het BOVO in 3 rondes, (via) met behulp van een geautomatiseerd systeem, wordt geplaatst; • er dit jaar geadviseerd is 6 schoolkeuzes in te vullen op de voorkeurslijst ingevuld moesten worden; • er de laatste jaren een kleine groep kinderen is van wie geen van de keuzes wordt gehonoreerd;

53

• • •

kinderen en hun ouders dan niet weten tot wie ze zich moeten wenden en hierdoor veel stress ervaren; deze onzekere periode kan duren tot het nieuwe schooljaar is begonnen (september van het betreffende jaar); er inmiddels, na een gesprek met een delegatie van de ouders, door het BOVO is meegedacht en de inzet is om de kinderen die voor al hun voorkeursscholen zijn uitgeloot te begeleiden naar een passende plek, waarbij andere kinderen niet tekort worden gedaan.

Van mening dat, • alle lagen van de overheid, ook de gemeente Den Haag, zich niet meer achter systemen mogen verschuilen; • een situatie als hierboven beschreven zich niet meer voor mag doen. Verzoekt het college voor de komende jaren met het BOVO alle mogelijkheden te onderzoeken om een situatie als dit jaar en voorgaande jaren te voorkomen, dit in ieder geval niet te doen door het aantal voorkeursscholen uit te breiden tot 12 (Amsterdams model) maar in te zetten op o.a. begeleiding van ouders en transparante communicatie en de gemeenteraad daarover eind van dit jaar te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. De voorzitter. De volgende op de sprekerslijst is mevrouw Faïd van de Haagse Stadspartij. Die zie ik nu eventjes niet in de buurt. Ik heb de heer Partiman ook op de sprekerslijst staan. Die ziet af van het woord. Zo gaan we er snel doorheen. Isabel Bos (GroenLinks). Voorzitter, mevrouw Faïd ziet af van het woord op dit agendapunt. Ze zou eerst een motie indienen, maar dat doet ze niet meer. De voorzitter. Omdat wij inderdaad een motie hadden liggen, wilden we dat graag even helder hebben. Dan is bij dezen bevestigd dat de motie niet ingediend wordt en mevrouw Faïd afziet van het woord. Ik geef direct het woord aan de wethouder. Wethouder Bredemeijer (CDA). Voorzitter.

De motie van mevrouw Faïd is eerder een keer ingediend en aangehouden. Die zal dus ongetwijfeld ooit nog weleens een keer terugkomen. Ik ga naar het onderwerp aanmeldingen voortgezet onderwijs. Daar is inderdaad de afgelopen week veel over te doen geweest. Dat is elk jaar. Kinderen van groep 8 krijgen een plek toegewezen op een van hun voorkeursscholen. Kinderen van groep 8 hebben de mogelijkheid om maximaal zes scholen in te vullen. Het is de ambitie om zo veel mogelijk kinderen een van hun eerste zes keuzes te geven. BOVO is verantwoordelijk voor het uitvoeren van die procedure. De gemeenteraad stelt ieder jaar vast dat dit de procedure is die wij met elkaar het meest eerlijk vinden, om er vervolgens voor te zorgen dat het percentage van kinderen dat hun eerste voorkeur toegewezen krijgt, zo hoog mogelijk is. Dit jaar is dat 93,5%. Dus 93,5% van alle kinderen heeft de eerste voorkeur gekregen. 98,5% heeft een van de eerste zes voorkeursscholen gekregen. Het is de verantwoordelijkheid van ons als stadsbestuur om er in ieder geval voor te zorgen dat we met elkaar een eerlijk systeem creëren - dat is ook de reden dat de gemeenteraad ieder jaar die procedure vaststelt - zodat ieder kind in Den Haag en in de regio Haaglanden een even grote kans heeft om terecht te komen op de school van zijn of haar voorkeur. Dat percentage is dus nu zoals ik het zojuist geschetst heb.

Maar dat betekent dus dat er net als vorig jaar een kleine groep is - die groep is klein ten opzichte van de ruim 7.000 kinderen, maar ieder kind is er een te veel - die dus niet bij een van die eerste zes terechtkan. Dat is heel vervelend, en dan druk ik me nog heel zacht uit uiteraard. Dat betekent niet dat er geen plek is voor deze kinderen. Er zijn nog rond de 800 plekken vrij op Haagse middelbare scholen waar kinderen naartoe kunnen. Maar voor deze 49 kinderen geldt dat ze niet op een van de zes voorkeursscholen terecht kunnen komen. BOVO heeft gelukkig de afgelopen 54

weken heel intensief contact gehad met de ouders en is ook op zoek naar een oplossing die binnen de juridische kaders past. De gemeente is daarbij aangesloten als toehoorder en meedenker et cetera. Niet verantwoordelijk voor het proces, maar uiteraard wel, zoals wij met elkaar verantwoordelijk zijn als stadsbestuur, voor het zorgen dat ieder kind op de school terechtkomt waar hij of zij graag naartoe wil. Ik denk dat het een goed idee is om de procedure met elkaar evalueren - dat deden we vorig jaar ook - om te kijken wat we kunnen leren van deze situatie. Is dit nog steeds het meest eerlijke systeem? Vinden we dat met elkaar? Als we dat doen, dan zou ik de oproep die mevrouw Verdonk en mevrouw Peeck in deze motie doen, graag mee willen nemen in die evaluatie. Het is een goed idee om dat op tijd te doen, zodat we daar met elkaar het goede gesprek over kunnen voeren. Ik wil ervoor waken om nu een beeld te schetsen dat ieder kind een garantie heeft op een van die eerste zoveel scholen, want honderd procent garantie is echt wel heel moeilijk om te geven. Dat we daarnaar streven, dat we iedereen een goede plek willen geven, is evident. Vorig jaar waren het 37 kinderen, dit jaar 49. Dat laat zien dat er helaas altijd wel een groepje van kinderen over is. Sommige scholen in Den Haag zijn heel populair. Er zijn op dit moment nog 800 plekken vrij op andere scholen.

Dat gezegd hebbende, zou ik de motie van mevrouw Verdonk, medeondertekend door mevrouw Peeck, van harte willen … - nee, dat zeg ik zo niet - … aan het oordeel van de raad over willen laten. De voorzitter. Hartelijk dank. Er is een kleine verschuiving geweest. We zeiden in het verleden weleens 'omarmen'. Tegenwoordig is het meer 'oordeel raad'. In het verleden was 'oordeel raad' eigenlijk: we spreken er geen oordeel over uit. We moeten er misschien maar eens over spreken wat we nu echt gaan hanteren om over te brengen dat iets omarmd of aan de raad is. Dat is wellicht iets voor het presidium. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. Vanavond, aan het einde van de vergadering, gaan wij stemmen over de motie.

Aan de orde is: J.

Initiatiefvoorstel (PvdD) Handel zonder dieren (RIS312624).

De voorzitter. De initiatiefnemer, de heer Barker, mag een korte toelichting geven op zijn gewijzigde voorstel. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. In de commissie hebben we hier goed over gesproken. Veel partijen waren positief. Er waren vooral vragen over de juridische uitvoerbaarheid. Dat is de reden dat we nog een juridisch advies hebben aangevraagd. Dat hebben we naar de commissie, de raad en de wethouder gestuurd. De conclusie hiervan is dat het mogelijk is om op deze manier te reguleren en handel met dieren vergunningplichtig te maken. Het initiatiefvoorstel kan dus. We verbieden niet het gebruik van dieren voor handel. We kiezen voor een vergunningplicht. Ons voorstel kan daarom ook gezien worden als een verduidelijking. Dat is eigenlijk de kern van het juridisch advies, die verduidelijking: het gebruik van dieren moet niet worden geschaard onder het zogenaamde venten maar onder het standplaatsenbeleid. Waar een wil is, is een weg. Daarom ben ik ook heel benieuwd naar de wil van de raad en de wethouder. Ik hoop op een omarming van de wethouder, gegeven dat het juridisch mogelijk is. Dank u wel. De beraadslaging wordt geopend. Robin Smit (PvdD). Voorzitter. We houden het kort.

We horen heel graag een uitgebreide reactie van de wethouder op het juridisch advies dat is ingewonnen naar aanleiding van het commissiedebat over het vergunningplichtig maken van een standplaats met dieren.

55

Janneke Holman (PvdA). Voorzitter. Dank aan de Partij voor de Dieren voor dit initiatiefvoorstel. Ik heb precies dezelfde vraag, en ik denk iedereen. Hoe ziet de wethouder het juridisch advies? Hera Butt (GroenLinks). Voorzitter. Drie op een rij; ik heb dezelfde vraag. Hoe kijkt de wethouder naar het juridisch advies? Lesley Arp (SP). Voorzitter. In de commissie heb ik al aangegeven dat mijn fractie het gesleep met dieren voor vermaak niet van deze tijd vindt en het voorliggende initiatiefvoorstel dan ook erg sympathiek vindt. Er ontstond ook nog een wonderlijk debatje over de levende kerststal in het atrium, uit de tijd dat het college het nog normaal vond om geld van de belastingbetaler uit te geven aan gesleep met dieren. Gelukkig hebben we dat hoofdstuk afgesloten. Ik zie ook dat Forum, voorstander van die stal, er vandaag niet is. Wel stelt het mijn fractie teleur dat het college met een preadvies kwam dat zo kort is dat het lijkt alsof het even op een namiddag op een bierviltje is geschreven. Maar met dat preadvies heeft het college wel twijfels gezaaid over de uitvoerbaarheid van het initiatiefvoorstel, die de initiatiefnemer vervolgens weer moest wegnemen door een externe juridische toets te vragen. Ik wil hier toch even benadrukken dat zo een toets niet goedkoop is en fracties hiervoor hun eigen budget moeten aanwenden.

Daarom wil ik aan de initiatiefnemer vragen of hij het niet scheef vindt dat het college een claim kan doen over de haalbaarheid van zijn voorstel zonder dit fatsoenlijk te onderbouwen, en dat voor de raadsleden de lat veel hoger ligt qua bewijslast. Bijzonder, omdat men altijd zegt dat de raad het hoogste orgaan is. Ik vond het toch belangrijk om hier een keertje bij stil te staan en hoop dat alle moeite van de initiatiefnemer zich zal terugbetalen bij de stemming. Wethouder Mulder (VVD). Voorzitter. Dank aan de Partij voor de Dieren voor het initiatiefvoorstel. Eerder is er al een preadvies geweest van het college. De Partij voor de Dieren heeft een aanvullend juridisch advies gevraagd. Daar zal ik op ingaan. Ik begin met een aantal opmerkingen. De heer Barker zei net dat het initiatiefvoorstel een verduidelijking is. Het wordt juist meer verwarrend, want we gaan de begrippen 'venten' en 'standplaats' door elkaar halen. Venten is het verkopen van goederen zonder een vaste plek op straat, en met een vaste plek op straat is het een standplaats. Op een standplaats gebruik je een verkoopinrichting, zeg maar een voertuig van waaruit je verkoopt. Dat gaan we nu verwarren, want voor venten heb je geen vergunning nodig en voor een standplaats wel. Het is dus niet zozeer een verduidelijking. De vraag is wel welk probleem de Partij voor de Dieren oplost met dit voorstel.

Stel, je gaat naar een vergunningstelsel toe. Dan nog is er geen afwegings- of beoordelingskader voor een mobiele standplaats met het gebruik van dieren. Een aanvraag wordt daarmee altijd verleend. Deze situatie verandert met deze aanpassing niet. Robin Smit (PvdD). De wethouder zegt dat de initiatiefnemers de begrippen 'venten' en 'standplaats' verwarren, terwijl eerst het argument was dat het vanwege dierenwelzijnsaspecten niet toelaatbaar was. Ik ben dus eigenlijk wel benieuwd waar deze nieuwe wending is ontstaan bij de wethouder. Wethouder Mulder (VVD). De wethouder reageert op een verduidelijking. Dit wordt een veronduidelijking. Ik kom ook op het punt van het dierenwelzijn. Ik heb gezegd in het debat dat we als gemeente de bevoegdheid hebben om verordeningen te maken op het gebied van openbare orde, veiligheid en de bescherming van de gezondheid van personen, niet op het gebied van dierenwelzijn. De vraag die nu voorligt is: wat is het motief van de Partij voor de Dieren om het vergunningplichtig te willen maken? Dat is heel belangrijk. Het is zorgvuldig bestuur om aan te geven waarom je een wijziging voorstelt in een verordening. Ik ben heel benieuwd waarom de Partij voor de Dieren dit nu wijzigt. Als het motief dierenwelzijn is, wat ik vermoed, dan is dat toch weer het hoofdmotief en dat kan niet. De nota Handel zonder dieren gaat heel duidelijk over dierenwelzijn.

Ik ben dus heel erg benieuwd of het daar nou echt over gaat. Als het daarover gaat, kun je de verordening niet wijzigen. Ik zei al: stel je toch een vergunning verplicht, dan heb je geen afwegingskader om die vergunning te weigeren. Mijn beeld is dat het eigenlijk gaat om één persoon op de boulevard. Het advies is dus nog steeds ontraden. 56

Robin Smit (PvdD). Ik weet dat deze wethouder als geen ander 'koning omdenken' is, maar in het juridisch advies staat: 'Het Initiatiefvoorstel behelst een nadere uitwerking van de begrippen "standplaats" en "venten".' Dus wat de wethouder zojuist zei over het creëren van chaos rond de begrippen 'standplaats' en 'venten', is niet wat een externe jurist zegt. Dus hoe rijmt de wethouder die reflectie van een externe jurist? Wethouder Mulder (VVD). We hebben hier interne juristen. Die zijn ook aan de slag gegaan hiermee. Die hebben hier ook naar gekeken en die zeggen heel duidelijk: je gaat zaken vermengen. Ik heb net het verschil aangegeven tussen 'venten' en 'standplaats'. Een standplaats doe je vanuit een verkoopinrichting, zoals dat heet, een voertuig van waaruit je verkoopt. Dat ga je hier niet doen. Je haalt dus de begrippen 'venten' en 'standplaats' door elkaar. En ik ben nog steeds benieuwd naar het motief. Robin Smit (PvdD). Wat is dan het verschil tussen een ijscoman en een man die handelt met papegaaien? Wat is daar het verschil tussen in hoe wij dat hanteren in ons beleid? Wethouder Mulder (VVD). Je moet motiveren waarom je dit in de APV opneemt. Die gaat over openbare orde en dat soort zaken. De motivatie voor waarom er nu een wijziging komt, is dus van belang. Je kan niet zomaar iets wijzigen. Je moet dat zorgvuldig beargumenteren. Daar ben ik benieuwd naar.

Dat vraag ik aan de initiatiefnemer. Wat is de reden om dit te doen? Yousef Assad (D66). Ik heb het voorstel natuurlijk ook gelezen. Ik geef de wethouder voor een deel gelijk: dierenwelzijn komt ook aan bod. Maar ik zie ook andere motieven. Denk aan veiligheid, aan gezondheid en aan milieu. Dierenwelzijn is inderdaad geregeld in hogere regelgeving, de Wet dieren. Dan komt artikel 121 van de Gemeentewet in beeld en dan kun je inderdaad op gemeenteniveau daar niets meer op regelen. Maar daarmee zegt de wethouder, denk ik, ook dat als er andere motieven zijn om dit voorstel aan te nemen, het dan wel kan, omdat er dan geen botsing is met hogere regelgeving en ook artikel 121 van de Gemeentewet niet meer in beeld is. Kan de wethouder hier op reflecteren? Wethouder Mulder (VVD). Ik heb al gezegd dat ik benieuwd ben naar de reden om dit te doen. In het initiatiefvoorstel staat letterlijk: 'Het kan vergunningplichtig gemaakt worden indien dieren worden gebruikt en daarmee kan diergebruik worden ontmoedigd.' Daar staat heel duidelijk wat het motief is. Dat is precies wat je op gemeentelijk niveau niet kan regelen. Dat moet op hoger niveau geregeld worden. Dus vandaar nogmaals mijn vraag: wat is de motivatie om dit te doen? Yousef Assad (D66).

Ik hoor de wethouder zeggen dat hij vermoedt dat het om dierenwelzijn gaat, maar in het preadvies staat letterlijk 'de regelgeving omtrent dierenwelzijn'. Dus daar is het college al van uitgegaan, neem ik aan. Stel nou dat er andere doelen of motieven worden gediend met dit voorstel dan dierenwelzijn, die niet in hogere regelgeving zijn geregeld en dus wel mogelijk zijn. Hoe staat de wethouder dan tegenover dit voorstel? Wethouder Mulder (VVD). Dat is een als-danvraag. Dus dan ben ik eerst benieuwd wat dan de redenen zijn om het te doen. Pas dan kan ik het beoordelen. Daarom mijn vraag wat de reden is. Dan kan je die toetsing maken. Robin Smit (PvdD). De wethouder geeft net aan dat hij redeneert op basis van vermoedens en dat hij pas oordeelt na een reactie van de initiatiefnemers. Maar volgens mij is het een goed gebruik in dit huis dat we een oordeel geven over wat er in de tekst staat. Als we kijken naar het besluit waar deze raad over gaat stemmen, waar in het besluit leest de wethouder dan een regel over dierenwelzijn? Wethouder Mulder (VVD). Je gaat niet zomaar iets wijzigen. Je moet motiveren waarom je dat doet. Ik ben benieuwd naar die motivering. Anders besluit de raad hier iets te wijzigen zonder te zeggen waarom. Je wil toch duidelijkheid bieden aan de stad waarom je een bepaalde regel wijzigt? Daar ben

57

ik benieuwd naar. Tenzij u zegt: we gaan gewoon de regel wijzigen zonder motivatie. Dat lijkt me niet heel zorgvuldig. Ik ben dus zeer benieuwd naar die motivatie. Robin Smit (PvdD). Deze discussie loopt natuurlijk al langer dan vandaag. In eerdere debatten die we met elkaar hebben gevoerd, bleek dat bij venten een maas in de wet zat die we nu proberen te dichten. Maar nogmaals stel ik de vraag. We moeten oordelen over het besluit dat hier voorligt. De motivatie is allang gegeven. Of heeft de wethouder dan niet op zitten letten tijdens de commissievergaderingen die we al hebben gehad? Wethouder Mulder (VVD). Maar dan is het duidelijk. Dan is de motivatie dierenwelzijn. U zegt ja. Oké, dan is dat zo. Dat moet in hogere regelgeving. U heeft nu precies aangegeven waarom het college dit voorstel ontraadt. De voorzitter. Meneer Smit, derde maal. Robin Smit (PvdD). Die 'ja' was natuurlijk niet een reactie op de vraag over de motivatie van het voorstel. Dat was gewoon vanwege de reactie die ik niet meer kan volgen. Maar nogmaals de vraag: wat voor motivatie heeft de wethouder dan bestudeerd of opgenomen naar aanleiding van het commissiedebat? Hoe reflecteert de wethouder op het externe juridische advies, waarin duidelijk staat dat het initiatiefvoorstel geen inhoudelijke regels over dierenwelzijn bevat? Hoe moet ik dat dan lezen? Wethouder Mulder (VVD).

Ik weet niet of als iemand harder gaat praten, de argumenten sterker worden. Dat is altijd de vraag. Het is passie, helder. Ik denk dat ik het punt, dat we nu een paar keer hebben gewisseld, toch wel heb gemaakt, ook in het preadvies. Je kunt dierenwelzijn niet regelen op lokaal niveau. Daar heb je hogere regelgeving voor nodig. Je kan doorgaan met dit advies, je kan het regelen, maar dan geef je er geen motivatie bij. Er is een extern advies, maar wij hebben hier ook juristen. Die geven mee dat je de begrippen 'standplaats' en 'venten' gaat mengen zonder dat te motiveren. Het is toch wel zo zorgvuldig om te motiveren waarom je iets vergunningplichtig wil maken. Maar dat gebeurt niet. Dan probeer ik het in te vullen om een reactie te krijgen. Dus nogmaals mijn vraag, voor de vijfde keer: wat is de motivatie om dit vergunningplichtig te maken? Want er hoort toch een motivatie bij? Je gaat niet zomaar iets doen. Dat lijkt me niet heel zorgvuldig. De voorzitter. Die vraag stelt u, denk ik, ook aan de initiatiefnemer. Dat treft. Die is nu aan het woord. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. We zagen bij de commissiebehandeling ook al dat de wethouder vrij halsstarrig was op het juridische deel. We zouden alleen uit dierenwelzijnsmotief handelen. Die discussie hebben we ook met zijn voorgangers gehad, bijvoorbeeld over het staandwantvissen.

Toen heeft zijn voorganger uiteindelijk erkend dat we juridisch gelijk hadden in strijd met de gemeentelijke juristen. Daarom is het staandwantvissen nu verboden. Ik hoop dus dat de wethouder nog een kleine beweging gaat maken, ook al is het vrij laat. De wethouder heeft best wel een vreemde redenering. Wij geven aan, en het externe juridisch advies geeft hetzelfde aan, dat het niet gaat om dierenwelzijn, maar om verduidelijken. We hebben in de commissie ook aangegeven dat we met de politie en met handhavers hebben gesproken. Die geven allemaal aan dat het handig zou zijn als het vergunningplichtig zou zijn, omdat het onderscheid onduidelijk is. Het is gek dat de ijscoman met een kar een standplaatsvergunning nodig heeft. We hebben hele debatten gehad over een standplaatsvergunning die nodig was voor een bepaalde ijscoman. Bij een papegaaienman die een kar heeft, zegt de gemeente: dat is venten. Dat is een gek verhaal. Je kan niet zomaar gaan bewegen met een papegaai die op een stokje zit. Je kan dan niet de hele tijd in beweging zijn. Het is dus sowieso best een onduidelijke definitie. Wij maken die duidelijker. We zijn teleurgesteld dat de wethouder niet het handhavingsargument ziet, want de wethouder komt al handhavers tekort. Dus we verduidelijken het voor hem. Dat zou dus ook een aansprekend argument kunnen zijn voor de wethouder.

58

Mevrouw Arp stelde mij een vraag - volgens mij was dat de enige vraag, maar daar ga ik wel wat uitvoeriger op in - over hoe de wethouder omgaat met het juridisch advies op basis van het preadvies. Ik had ook de indruk dat het een advies was op een bierviltje. Je wacht zeven maanden op twee zinnen waarin staat: nee, het kan niet. Dan ligt de bewijslast weer bij ons als fractie om te laten zien dat het wel kan. Dan komen we met een uitgebreid juridisch advies en dan zegt de wethouder hier vervolgens: het kan niet. Het voelt soms wel wat onrechtvaardig. Ik zou graag willen dat de wethouder op bijvoorbeeld de Scheveningse bouwplannen ook zo scherp zou toetsen op juridische zaken, dan zouden we misschien een betere situatie op Scheveningen hebben. Hetzelfde geldt voor de Grotiusplaats trouwens, maar dat is natuurlijk een andere discussie. Maar in reactie op mevrouw Arp wil ik nog zeggen dat wij in ieder geval niet over een nacht ijs zijn gegaan. We hebben dit voorstel al jaren geleden voorbereid en toen ambtelijke bijstand gevraagd. Toen werd ambtelijk gezegd dat dit juridisch kan. Daarna zijn we een heel traject met wethouder Bruines ingegaan en hebben we uiteindelijk dit voorstel ingediend. Vervolgens zegt de wethouder dus in twee zinnen in het preadvies dat het niet kan. De raad kan dus begrijpen dat ik wat ontevreden ben.

Wij hebben een gigantische motivatieplicht en de wethouder roept alleen maar nee. Maar ik heb goed naar de wethouder geluisterd. Ik begrijp dat de wethouder valt over de toelichting op het initiatiefvoorstel en niet zozeer over het dictum. Dus wij stellen voor om de toelichting nog scherper te maken, op te schonen, te herschrijven en de verwijzingen naar dierenwelzijn eruit te halen voor de wethouder, omdat de wethouder een probleem heeft met dierenwelzijn. Op die manier zorgen we ervoor dat de wethouder het stuk omarmt bij de volgende raad. Mijn verzoek en mijn voorstel is dus om het initiatiefvoorstel de volgende raad in stemming te brengen. Dan doen we de tweede termijn in de volgende raad. Dan is er een nieuwe toelichting voor de wethouder, met hetzelfde dictum. Daardoor zal de wethouder geneigd zijn het voorstel te omarmen. De voorzitter. Ik heb besproken met de griffier hoe we hiermee handelen. Het initiatiefvoorstel wordt dus vanavond niet in stemming gebracht. Er komt een gewijzigd voorstel naar de raad. Daar komt dan ook weer een preadvies op. Daarmee is natuurlijk ook de kans aanwezig dat het weer besproken wordt in de commissie. Dat wil ik wel even aangeven. Er is dus geen garantie dat er in de volgende raad over gestemd wordt. Dit is voor nu even de procedure. Hier wordt vanavond dus niet over gestemd. De beraadslaging wordt geschorst.

Aan de orde is: K.

Gewijzigd initiatiefvoorstel (PvdA) Hotspot Mariahoeve (RIS311884).

De voorzitter. De initiatiefnemer, de heer Ahraui, mag een korte toelichting geven op zijn initiatiefvoorstel. Samir Ahraui (PvdA). Voorzitter. Dank dat we vandaag even kunnen stilstaan bij het gewijzigd initiatiefvoorstel Hotspot Mariahoeve. We hebben een heel goede bespreking in de commissie gehad. Dank aan iedereen voor zijn bijdrage daar. Naar aanleiding van het preadvies en de bespreking die we hier met zijn allen hebben gehad, hebben we een aantal wijzigingen in het dictum doorgevoerd. Ik hoor graag hoe de raad daarnaar kijkt. De beraadslaging wordt geopend. Janneke Holman (PvdA). Voorzitter. Afgelopen zaterdag was de jaarlijkse Stadsconferentie van de Haagse PvdA in PODIUM Noord. Daar bleek maar weer hoe ontzettend veel betrokken mensen in Mariahoeve wonen die zich dag in, dag uit inzetten voor de wijk. Zoals Naomi van Lichtpuntjes van Mariahoeve en natuurlijk Elly, zij sprak net nog in. Voor al deze prachtige initiatieven schreven wij dit initiatiefvoorstel, om stappen te zetten richting een ontmoetingsplek in de wijk waar alle verschillende wijkinitiatieven samen kunnen komen, waar zo veel behoefte aan is. Met het gewijzigde dictum zetten wij die stappen. Ik hoop natuurlijk op de steun van de collega's in de gemeenteraad. 59

Wel heb ik nog een vraag aan het college. Inspreker Elly Reinierse riep net op om te komen tot een duidelijk aanspreekpunt voor wijkinitiatieven bij de gemeente, en dan juist een aanspreekpunt met een duidelijk mandaat en een stevige, coördinerende rol. Want hoewel vaak goed samen wordt gewerkt met het stadsdeelkantoor, loopt het op het stadhuis toch vaak spaak bij de verschillende afdelingen, omdat deze langs elkaar heen werken. Graag een reactie van het college of en hoe zij hiermee aan de slag gaan. Fatima Faïd (HSP). Voorzitter. Ik wil de Partij van de Arbeid hartelijk danken voor het indienen van dit initiatiefvoorstel, maar helaas gaan wij dit initiatiefvoorstel niet steunen. Er is wat ons betreft niet afdoende overlegd met partijen in de wijk en geen contact gezocht aan de voorkant met kwetsbare groepen. Voor ons is de logische en duurzaamste route dat de professionele partijen in de wijk, zoals PODIUM Noord, de bibliotheek en alle anderen, eerst met elkaar om tafel gaan zitten. Wat wij begrepen hebben van onder andere PODIUM Noord, is dat al langere tijd mensen daarmee bezig zijn, ook met het stadsdeelkantoor. Dat mensen arm zijn, betekent niet dat ze hele dagen bij welzijn of in de hulpverlening willen zitten. Alles op één plek brengen, maakt de wereld van kwetsbare groepen zo mogelijk nog kleiner.

Verder vinden wij het niet goed dat er een extra laag gezet wordt tussen bewonersinitiatieven en de gemeente. Het contact zou volgens het voorstel van de Partij van de Arbeid moeten verlopen via de 'wijkbouwmeester'. Een fantastisch mooi woord, maar volgens ons zijn er al verschillende lagen aanwezig in de wijk, namelijk de community builder en de wijkmanager. Wij vinden het onwenselijk dat er nog een managementlaag in deze wijk komt. Een kantelwijk is voor ons geen proeftuin. Doe gewoon wat bewezen werkt en sluit aan bij wat bewoners vragen, namelijk huiswerkbegeleiding, een bibliotheek. Dat willen mensen. Dat is de vraag van de bewoners. Sluit dus aan bij wat bewoners vragen en geef niet een of twee organisaties in de wijk, die eigenlijk niemand of een heel klein deel van de wijk vertegenwoordigen, zo veel podium. Janneke Holman (PvdA). Er is veel overleg geweest in de wijk. Maar ik hoorde net mevrouw Faïd iets zeggen wat mij deed afvragen of zij misschien het oude dictum voor zich had, onder andere over die tussenlaag. Misschien is het goed om straks even te kijken of ze het nieuwe dictum helder voor zich heeft. Fatima Faïd (HSP). Ik ga zeker even kijken. Volgens mij niet, maar ik ga straks wel even checken. En u zegt dat u, of jullie als partij, met veel mensen hebben gesproken.

Maar het gekke is dat u steeds een aantal organisaties noemt die tegen mij zeggen: er is niet met mij gesproken en als er wel met mij gesproken is, was het tien minuten en zie ik in het initiatiefvoorstel niks terug van wat ik heb meegegeven, van 'wij zouden heel graag dit en dit willen zien'. Ik heb wel een vraag aan de Partij van de Arbeid. Een van de dingen die de bewoners heel graag willen, is de combinatie huiswerkbegeleiding en kansen; dus meer dan alleen huiswerkbegeleiding, maar bijvoorbeeld ook kunst en cultuur. Die gesprekken lopen al een tijdje. Dit gaat er dan ineens tussendoor vliegen. Ik ben benieuwd hoe jullie daarnaar kijken. Robin Smit (PvdD). Voorzitter. We krijgen signalen uit de wijk dat niet alle organisaties, stichtingen en bewoners staan te juichen. Daarom heb ik een aantal vragen aan de initiatiefnemers over het gewijzigde voorstel. Want hoe verklaren de initiatiefnemers de negatieve geluiden die zijn ontstaan? In het preadvies staat dat er geen geld is en ook geen locaties zijn. Wat voor verwachtingen wekken we dan als we wel gesprekken gaan starten met organisaties? Kan de indiener toch wat meer duidelijkheid geven over het financiële deel, dat nu in het initiatiefvoorstel gewijzigd staat opgenomen? Peter Mekers (D66). Voorzitter. Mijn fractie is blij met de aandacht voor Mariahoeve.

In de wijk is behoefte aan meer plaats voor cultuur, samenwerking en ook een bibliotheek bijvoorbeeld. Dat we initiatieven uit de wijk moeten ondersteunen, is voor ons duidelijk. Eerder hebben we ook al feedback gegeven over onder andere de dekking van het voorstel en de participatie bij de initiatieven uit de wijk. Daar hebben ook wij nog steeds twijfels over. Recent hebben we ook met meerdere initiatieven gesproken die aangeven dat ze met het proces en het huidige voorstel niet helemaal blij zijn. Bij een 60

voorstel dat doelt op verbetering van samenwerking in Mariahoeve is het wel een beetje wrang dat we signalen krijgen uit de wijk dat men zich niet gehoord voelt in dit voorstel. We zijn daarom niet helemaal overtuigd dat we met dit initiatiefvoorstel de beste kansen hebben op succes op dit moment, en dat heeft de wijk wel nodig. Wij blijven graag uitkijken naar initiatieven om participatie, cultuur en samenwerking te versterken, ook in Mariahoeve. Zoals collega Faïd al aangaf, lopen er initiatieven. Die geven we heel graag een kans. Ik vroeg me af of de indieners ook daarop kunnen reflecteren. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Ook van mij helaas niet al te veel positiviteit. Ik was redelijk enthousiast over het oorspronkelijk ingediende initiatiefvoorstel - mijn complimenten nog aan de schrijfster; ze is niet meer in de zaal. Maar dat veranderde helaas toen het afgelopen dinsdag eindelijk in aangepaste vorm op het RIS verscheen. Er is eigenlijk nog maar weinig over van het oorspronkelijke plan. Eerlijk gezegd kan ik ook niet zo goed duiden wat de Partij van de Arbeid nu precies voorstelt met dit aangepaste plan ten opzichte van wat het college nu al doet, zoals het college eigenlijk zelf ook aangeeft in zijn preadvies. Ik zou dus niet weten waar we vanavond over gaan stemmen.

Mijn vraag aan de indiener is dan ook: wat vraagt hij nu precies van het college? Wat zijn zijn verwachtingen van de uitkomst van de inzet van het college, mocht het initiatiefvoorstel aangenomen worden? Wat gaat het de wijk Mariahoeve en haar bewoners concreet opleveren? De vraag aan het college is wat het aan uitkomst verwacht als het met dit initiatiefvoorstel aan de slag zou gaan. Als ik het voorliggende plan goed vertaal, kom ik niet anders uit dan op een verzoek onderzoek te doen of er misschien eventueel gekeken zou kunnen worden of er ooit ergens een keer iets mogelijk zou kunnen zijn; dus weinig concreet. Daarom zou ik een poging willen doen om wat meer concreetheid toe te voegen door het indienen van twee moties. De eerste, met de naam Diamanthorst 10, verzoekt het college met BS De Vuurvlinder in contact te treden over de mogelijke invulling van het schoolgebouw als sociale en culturele ontmoetingsplaats voor de wijk Mariahoeve en de raad over de uitkomsten te informeren. Isabel Bos (GroenLinks). Dank aan de heer Martinez van Andel voor het indienen van deze motie. Ik vind het een interessante motie. Ik begrijp namelijk dat basisschool De Vuurvlinder gaat verhuizen naar, volgens mij, nieuwbouw. Ze zullen het gebouw verlaten. Wanneer een school verhuist uit een schoolgebouw, gaat het eigendom terug naar de gemeente.

Waarom vraagt u hier dan om het gesprek aan te gaan met de basisschool en niet met de gemeente zelf? We hebben toch zelf het Integraal Huisvestingsplan vastgesteld, waarin is opgenomen dat dit gebouw de functie onderwijs heeft en niet een andere maatschappelijke functie? Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Op zich heeft mevrouw Bos daar een punt. Het is zo dat de basisschool verhuist naar de overkant. Het is nog niet duidelijk of zij überhaupt gebruik willen blijven maken van dat pand. Dus ik denk dat dat de eerste stap is. Mocht het zo zijn dat zij nee zeggen, dan wil ik best de motie aanpassen om in gesprek te gaan met de gemeente. Isabel Bos (GroenLinks). Ik ben zeker ook voorstander van sociale en culturele ontmoetingsplaatsen. Ik ken ook nog een vrijplaats die op zoek is naar een locatie. Daarom vind ik dit dus wel een interessante motie. Maar is de heer Martinez van Andel dan ook van oordeel dat het IHP moet worden aangepast, dat volgens mij toch vrij kort geleden is vastgesteld? De voorzitter. Voor de kijkers thuis: het Integraal Huisvestingsplan. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Als dat nodig is, dan zou ik er voorstander van zijn om de kantelwijk Mariahoeve een dienst te kunnen bewijzen. De voorzitter. U wilde volgens mij nog een motie indienen. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag).

De tweede motie heeft als titel Tarwekamp 3 voor de wijk. Die heeft als dictum: verzoekt het college met The British School in The Netherlands in

61

contact te treden om afspraken te maken over een tijdelijke invulling van het braakliggende terrein als sociale ontmoetingsplaats en de raad over de uitkomsten te informeren. Anthony Uduba (VVD). Mijn probleem met het hele voorstel van de PvdA is: hoe gaan we dit betalen? In de motie van Hart voor Den Haag zie ik een oproep om een stuk grond te gebruiken of in ieder geval tijdelijk in te vullen. Ik ben benieuwd hoe die tijdelijkheid eruitziet. Moeten we tijdelijk een tentenkamp daar opzetten en later ook afbreken? Hoe gaan we dat dan betalen? Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Ik heb het nog niet over betalen. Ik heb het over de eerste stap: in contact treden met The British School om te gaan praten over het terrein dat al jaren braak ligt en om te kijken wat daar mogelijk is. Anthony Uduba (VVD). Hoe vertaalt zich dat door in de financiële consequenties voor de gemeente? Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Ik verstond het niet. Kunt u het nog een keer herhalen? De voorzitter. Hoe dat zich vertaalt in de financiële consequenties voor de gemeente. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Dat zal moeten blijken. Dat weet ik niet. De voorzitter. Meneer Uduba, derde maal. Anthony Uduba (VVD). Dan stel ik vast dat het een goed idee is, maar zonder financiële dekking en dat we er op dit moment verder niks mee kunnen.

Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Die financiën zullen moeten blijken, maar ik denk dat de eerste stap is om in gesprek te gaan en te kijken wat de mogelijkheden zijn. Later komen de financiën. Voorzitter. Ik wil graag, afrondend, mijn terughoudendheid nog even toelichten. Mariahoeve heeft al ervaring met een dergelijk verzoek tot onderzoek. Dan memoreer ik even aan de enige keer dat Mariahoeve in het coalitieakkoord werd genoemd, namelijk in relatie tot een onderzoek naar een bibliotheek aldaar; iets waar de bewoners echt behoefte aan hebben in deze kantelwijk. De uitkomst van het onderzoek was kort en krachtig: we hebben het onderzocht en er is geen geld. Je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat de uitvoer van dit initiatiefvoorstel waarschijnlijk exact hetzelfde zal zijn. Hart voor Den Haag kiest er dan liever voor om de bewoners van Mariahoeve een nieuwe teleurstelling te besparen en zal, tenzij mijn collega's me tijdens de schorsing nog van het tegendeel gaan proberen te overtuigen, waarschijnlijk ook tegen het voorstel stemmen. Daarmee mag u mijn zojuist uitgesproken tekst ook meteen als onze stemverklaring beschouwen. De voorzitter. Door de heer Martinez van Andel wordt de volgende motie (K.1 HvDH) ingediend:

Motie K.1 HvDH Diamanthorst 10 De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 20 april, in debat over Gewijzigd initiatiefvoorstel hotspot Mariahoeve; Constaterende, dat: • Mariahoeve een wijk is met ruim 15.000 inwoners; • er in Mariahoeve een groot tekort is aan sociale ontmoetingsplaatsen; • sociale ontmoetingsplaatsen kunnen bijdragen aan het terugdringen van eenzaamheid en andere sociale welzijnsaspecten.

62

Overwegende, dat: • een sociale ontmoetingsplaats in Mariahoeve waarbij meerdere sociaal culturele instellingen gehuisvest kunnen worden van grote meerwaarde kan zijn voor de bewoners van de wijk; • het schoolgebouw van BS De Vuurvlinder een gemeentelijk monument is en derhalve niet gesloopt mag worden; • BS De Vuurvlinder later dit jaar zal verhuizen naar haar nieuwe pand; • het gebouw van BS De Vuurvlinder, gevestigd aan de Diamanthorst 1o, bij uitstek geschikt is voor het bieden van onderdak van sociale en culturele instellingen uit de wijk Mariahoeve. Verzoekt het college, • met BS De Vuurvlinder in contact te treden over de mogelijke invulling van het schoolgebouw als sociale en culturele ontmoetingsplaats voor de wijk Mariahoeve en de raad over de uitkomsten te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door de heer Martinez van Andel, daartoe gesteund door mevrouw Bos, wordt de volgende motie (K.2 HvDH) ingediend:

Motie K.2 HvDH Tarwekamp 3 voor de wijk De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 20 april, in debat over Gewijzigd initiatiefvoorstel hotspot Mariahoeve. Constaterende, dat: • Mariahoeve een wijk is met ruim 15.000 inwoners; • er in Mariahoeve een groot tekort is aan sociale ontmoetingsplaatsen; • sociale ontmoetingsplaatsen kunnen bijdragen aan het terugdringen van eenzaamheid en andere sociale welzijnsaspecten. Overwegende, dat: • een sociale ontmoetingsplaats in Mariahoeve waarbij meerdere sociaal culturele instellingen gehuisvest kunnen worden van grote meerwaarde kan zijn voor de bewoners van de wijk; • door de sloop van de voormalig fotovakschool aan de Tarwekamp 3 er sinds 2021 een groot braakliggend terrein is ontstaan; • in beantwoording van eerdere schriftelijke vragen (RIS309821) werd aangegeven dat het college met de eigenaar van het terrein (British School in The Netherlands) in gesprek zou gaan over tijdelijke invulling van het braakliggende terrein; • The British School in The Netherlands niet voornemens is om op korte termijn te gaan bouwen op het braakliggende terrein; • het betreffende terrein bij uitstek geschikt zou zijn voor een tijdelijke invulling als ontmoetingsplaats voor sociaal culturele instellingen uit de wijk Mariahoeve.

Verzoekt het college, • met The British School in The Netherlands in contact te treden om afspraken te maken over een tijdelijke invulling van het braakliggende terrein als sociale ontmoetingsplaats en de raad over de uitkomsten te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging.

63

Lesley Arp (SP). Voorzitter. Dank aan de Partij van de Arbeid voor het initiatiefvoorstel. Ik zie het als een teken van betrokkenheid bij de wijk Mariahoeve. Ik heb toch nog een aantal vragen over het proces. In de commissiebehandeling waren een aantal positieve insprekers te horen en ook een inspreker die aanzienlijk minder positief was. Ik ben vooral benieuwd wat er sindsdien is gebeurd. Is er nog in contact getreden met mensen die een belangrijke rol spelen in de wijk? Is er ook met hen overlegd over het aangepaste voorstel? Hoe is hun input daarin geland? Ik had ook nog dezelfde vraag als de heer Smit. Die wees erop dat het eerdere preadvies vrij negatief was, ook in relatie tot de middelen. Dus als het voorstel nu wel wordt aangenomen, wat zijn dan eigenlijk de verwachtingen van de Partij van de Arbeid van wat er daadwerkelijk mee gaat gebeuren voor de bewoners? Wat is reëel in dat opzicht? Wethouder Bruines (D66). Voorzitter. Ik sta hier als stadsdeelwethouder. Er is een gewijzigd initiatiefvoorstel. We hebben er in de commissie goed over gesproken. Ik dank de PvdA voor het initiatiefvoorstel. Het onderwerp leeft, op allerlei verschillende manieren, begrijp ik ook uit de bijdragen hier.

We zien wel degelijk dat er in Mariahoeve echt behoefte is aan een plek waar je op wat voor manier dan ook samen kan komen of waar verschillende functies die op dit moment in het stadsdeel niet per definitie op de juiste plekken zitten, ook een plek kunnen vinden, al dan niet gecombineerd met de bibliotheek of wat dan ook. Dus de behoefte is er. Dat leest u ook in het preadvies van het college. Ook is uit de commissiebehandeling gebleken dat het belangrijk is om alle wensen goed in kaart te brengen en daar met iedereen goed over in gesprek te gaan. Maar uiteindelijk draait het om twee dingen en dat is een plek en dat is geld. Van beide is op dit moment geen sprake. Dat maakt dit onderwerp zo lastig. Het stuk is nu zo aangepast dat het naar het oordeel van het college niet veel meer is of kan zijn dan een erkenning dat er een behoefte is en dat we gaan kijken wat er mogelijk is in de toekomst. Dat doet het college al, want ik zie als stadsdeelwethouder ook dat er een behoefte is. Er ligt een aantal mogelijkheden. Wellicht iets met het winkelcentrum, wellicht iets op een andere plek, maar er zijn in Mariahoeve echt erg weinig plekken. Dat is echt een punt van aandacht. Mocht het zo zijn dat we concretere uitzichten hebben op locaties en geld, dan komen we zo snel mogelijk bij u terug.

Het is uiteindelijk een wat uitgekleed initiatiefvoorstel geworden helaas, maar het college laat het aan de raad om daar iets van te vinden. Ik kom bij de moties die zijn ingediend door de heer Martinez van Andel van Hart voor Den Haag. Lesley Arp (SP). Ik zou dezelfde vraag willen stellen die ik aan de indiener stelde. Wat kunnen we nou eigenlijk verwachten? Ik hoor ontzettend veel verwachtingenmanagement. Ik heb ook de indruk dat er de komende jaren niet heel erg gelopen voor zal worden, omdat het college niet bepaalde kansen ziet. Ik moet zeggen dat ik een beetje meevoel met de heer Martinez van Andel en dat ik me afvraag of mensen mogelijk niet teleurgesteld worden omdat ze verwachten dat er iets komt in deze coalitieperiode. Wethouder Bruines (D66). Mevrouw Arp hoort goed dat ik probeer wat aan verwachtingenmanagement te doen. Er is op dit moment geen plek en geen geld. Tegelijkertijd zien en vinden we wel dat er een behoefte is in het stadsdeel, waar we ook zeker naar willen kijken. Maar op dit moment heb ik geen concreet voorstel. Wat ik toe wil zeggen, is dat we als college onze ogen openhouden, mogelijkheden verkennen en met partijen zullen spreken over wat een mogelijk programma van eisen zou kunnen zijn. Niet meer dan dat, denk ik.

Misschien doet zich een kans voor doordat er een pand leegkomt of doordat we toch in gesprekken met het winkelcentrum zien dat we dingen kunnen combineren. Dan moeten we vervolgens gaan kijken of we daar op een of andere manier middelen voor kunnen krijgen. Dus, inderdaad, heel voorzichtig, met erkenning van het vraagstuk, maar vooralsnog met geen enkele oplossing. Lesley Arp (SP). Dat klinkt inderdaad als heel veel slagen om de arm. Ik ben wel benieuwd. Als een motie wordt aangenomen, dan krijg je een afdoening en dan hebben bewoners ook duidelijkheid. Maar als dit wordt aangenomen, geeft dat, als ik het dictum lees, geen enkele verplichting tot een update. Ik

64

ben dus wel benieuwd wanneer we er dan wat over te horen krijgen. Heeft het college daar een idee over? Wethouder Bruines (D66). Ik zie als stadsdeelwethouder dat hetgeen in dit initiatiefvoorstel is beschreven, al langere tijd een punt van aandacht is. Dat is ook door meerdere partijen op verschillende manieren geuit. In die zin is het een bevestiging van een constatering die al gemaakt is. Veel meer kan ik er niet van maken. Dus het college gaat gewoon door met kijken wat de kansen zijn, wat op een gegeven moment de mogelijkheden zijn en of we dat rond kunnen breien, maar ik kan niks anders beloven dan een inspanningsverplichting. Als dit voorstel aangenomen wordt, dan heeft u het aangenomen en dan heb ik hier gezegd dat we doorgaan op de weg waarop we bezig zijn. Zodra er iets in zicht is of wij mogelijkheden zien, zal het college met u in gesprek gaan om te kijken hoe we daar verder mee kunnen komen met elkaar. Maar vooralsnog staat er niet een post Hotspot Mariahoeve in de begroting. Dat weet u en dat weet ik ook. Peter Mekers (D66). Eigenlijk maakt het niet uit wat de uitkomst van de stemming is vanavond, u blijft op dezelfde weg doorgaan, ook als het voorstel niet wordt omarmd door de raad? Wethouder Bruines (D66). Dat klopt.

U leest in het preadvies en we hebben ook in het commissiedebat met elkaar gewisseld dat het college het eens is met de constatering dat er behoefte is aan een dergelijke plek, hoe die dan ook precies wordt ingevuld, en dat die in dit stadsdeel lastig te vinden is. Robin Smit (PvdD). Klopt het dan dat de inspanningsverplichting die de wethouder gaat doen niet gestoeld is op het verder verkennen van de behoefte, maar meer op het kijken naar een geschikte locatie? Wethouder Bruines (D66). Het is beide. Maar de behoefte is bekend. In de gesprekken die ik ook voer met de instellingen en de partijen in het stadsdeel hoor ik heel vaak de behoefte aan een plek, hoe die er ook uit zou kunnen zien. Als er concreet zicht is op een mogelijke locatie, lijkt me dat ook het moment om iedereen bij elkaar te halen om te kijken wat we dan precies willen. Dan gaat er een traject zoals je meestal op zo'n onderwerp doet, van start. Misschien kan ik voordat ik de moties doe, nog ingaan op de vraag van de Partij van de Arbeid over hoe we omgaan met hetgeen ook door mevrouw Reinierse is ingebracht. Dat gaat over een aanspreekpunt. De voorzitter. Voordat we dat doen, gaan we toch even voor de tweede maal naar de heer Smit. Robin Smit (PvdD).

Wat is dan de toegevoegde waarde van het dictum van dit initiatiefvoorstel als ik nu de wethouder hoor zeggen dat er eigenlijk al werk van wordt gemaakt en dat als zich kansen voordoen, dat wordt teruggekoppeld naar de wijk en dat dan het gesprek wordt gestart? Wat is dan de toegevoegde waarde van dit initiatiefvoorstel? Dat ben ik dan kwijt. Wethouder Bruines (D66). Dat vraagt de heer Smit nu aan mij, maar volgens mij is dat een vraag aan de indiener of een antwoord dat hij zelf moet geven, horende het gesprek dat we met elkaar voeren. De voorzitter. Meneer Smit, derde maal, maar hier heeft de wethouder natuurlijk een terecht punt. Robin Smit (PvdD). Uiteindelijk moet wel deze wethouder dat initiatiefvoorstel gaan uitvoeren. Ik ben dus benieuwd wat de wethouder dan nog meer gaat uitvoeren dan wat hier in het initiatiefvoorstel staat en wat de wethouder al doet. Wethouder Bruines (D66). Dat heb ik net gezegd. Het college herkent de vraag. Het gewijzigd initiatiefvoorstel beschouw ik dan maar even als een vraag aan het college om daar vooral mee door te gaan. Ik heb net gezegd dat we dat doen. Vervolgens is het aan u om te bepalen of u het nodig vindt om het initiatiefvoorstel aan te nemen of niet. 65

De voorzitter. Ik zie de heer Martinez van Andel ook met een interruptie. Wilt u die nu doen? Ja, gaat uw gang. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Dit sluit aan op de vraag van de heer Smit. Mijn vraag was namelijk of het college kan aangeven wat het verwacht aan uitkomst als het met het initiatiefvoorstel aan de slag zou gaan. Wethouder Bruines (D66). De uitkomst is nog ongewis, want de uitkomst kan er pas zijn als er een plek is en geld. Dat zijn de randvoorwaarden om hier überhaupt mee verder te gaan. Ik heb gezegd dat we in ieder geval erkennen dat er een vraag ligt en dat we, als zich een gelegenheid voordoet wat betreft een plek, kijken wat de mogelijkheden zijn. Daar zullen we dan een haalbaarheidsonderzoek naar doen. Dan zullen we uiteindelijk, als we dat met zijn allen willen, ook moeten kijken waar we de middelen vandaan halen. Het is dus een lang traject, denk ik. Misschien gaat het ook snel. We zullen het zien. De voorzitter. We kunnen naar de moties toe. Wethouder Bruines (D66). The British School is eigenaar van dat plot. Een erfpachtovereenkomst hebben ze daarop, geloof ik. Ik vind het een beetje apart om hen te gaan vragen om voor anderen iets te gaan maken op hun stukje grond. De vraag kan altijd gesteld worden, maar ik vind dat we de motie moeten ontraden, want afspraken met The British School hierover lijken me eerlijk gezegd niet aan de orde.

Wat betreft basisschool De Vuurvlinder, moet ik heel eerlijk zeggen dat die als eerste in mij opkwam toen het initiatiefvoorstel kwam, maar dat gebouw heeft een onderwijsbestemming en is opgenomen als wissellocatie. Het is dus niet beschikbaar. De motie is daarmee overbodig. De voorzitter. De heer Martinez van Andel had een interruptie over sowieso de eerste motie. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Dat klopt, inderdaad. Ik vind het helemaal niet zo gek, want in de beantwoording van de schriftelijke vragen van mijn voorganger William de Blok over specifiek dat terrein gaf het college aan dat het in gesprek is met The British School over dat terrein. Wethouder Bruines (D66). Dat zit dan waarschijnlijk in een andere portefeuille. De vraag om een dergelijke voorziening te gaan bouwen kan je niet zomaar aan een particuliere eigenaar van een stuk grond stellen. Zo lees ik de motie. Tenzij die anders bedoeld is, maar dan hoor ik dat graag. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Het gaat over het tijdelijk beschikbaar stellen van die grond, omdat zij daar in de nabije toekomst geen plannen mee hebben. Wethouder Bruines (D66). En dan stelt u voor dat de gemeente zelf daar iets gaat bouwen? Begrijp ik dat goed? Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Ik stel voor dat we dan met de wijk gaan kijken wat daar de mogelijkheden zouden zijn.

Wethouder Bruines (D66). Ik probeer mij voor te stellen wat de heer Martinez van Andel precies bedoelt. Dan vragen we aan The British School: stel dat hier een initiatief komt, bent u dan bereid om als grondgebruiker daar ruimte voor te geven? Dan zullen we in ieder geval nog moeten kijken wat er dan nodig is en mogelijk is, en voor een tijdelijke functie middelen ter beschikking stellen. Vervolgens zitten we na een paar jaar in een situatie dat we iedereen weer op straat moeten zetten. Ik zou dus liever op zoek gaan naar een permanente plek. Maar goed, de vraag kan gesteld worden. Ik heb er weinig fiducie in dat dit nu de route is die we moeten lopen, maar de vraag kan altijd gesteld worden. Als we de motie op die manier opvatten, dan moet de raad maar zeggen wat we ermee moeten doen.

66

Isabel Bos (GroenLinks). Ik wil de heer Martinez van Andel bijvallen. Eerder is door mij de motie Initiatief zoekt braakliggende grond ingediend. Er wordt volgens mij nog gewerkt aan een afdoening daarvan. Is dit niet een mooi voorbeeld van braakliggende grond waar we initiatieven aan kunnen koppelen en waarvan we de initiatiefnemer kunnen vragen of die openstaat voor een initiatief dat tijdelijk ergens ruimte krijgt, bijvoorbeeld een tijdelijke speelplek of andere wijkinitiatieven die vrij makkelijk opgezet kunnen worden en ook weer, vanwege de tijdelijkheid, makkelijk kunnen worden verplaatst? Wethouder Bruines (D66). Ik weet niet wat voor gesprekken er op dit moment lopen, maar ik begrijp dat u deze opmerking maakt. Die zie ik dan maar in het verlengde van de vraag van de heer Martinez van Andel. Isabel Bos (GroenLinks). Wat is dan nu het advies? U gaat sowieso in gesprek met de school? Of er lopen al gesprekken? Wat gaat u doen met deze motie als deze wordt aangenomen? De voorzitter. Wat gaat de wethouder doen, via de voorzitter. Wethouder Bruines (D66). Als deze motie wordt aangenomen, zal ik sowieso even bij de collega's vragen wat voor gesprekken er al dan niet lopen met deze school, naar aanleiding van de eerdere beantwoording, want dat weet ik eerlijk gezegd niet.