RIS309273 Notulen van de raad van 20 mei 2021 (dag)
Tekst van het document
Verder wordt er weliswaar summier gesproken over risico's, maar is er geen expliciet risicoidentificatie- en managementproces voor de RES 1.0. Dat is een ernstige tekortkoming en moet worden rechtgezet voordat goedkeuringen kunnen worden gegeven. Zowel de RES 1.0 als de samenwerkingsovereenkomst met de Gasunie moet de voorrang voor lokale bronnen, hoge en lage temperatuur, verwoorden zoals overeengekomen in het coalitieakkoord. Warmte uit Rotterdam kan pas worden geleverd als er onvoldoende lokale warmte is en niet andersom. Eerst moet de RES 1.0 en de transitievisie warmte worden goedgekeurd. Als de WarmtelinQ daarin zou passen, kan pas worden besloten tot investeren en niet andersom. Ik vat samen. Met € 170 mln. investeringssubsidie en afnamegaranties van de provincie en het Rijk, wordt fossiele warmte naar Den Haag gebracht, wat onze lokale hernieuwbare bronnen blokkeert. De RES 1.0 is een onvoldragen document zonder de vereiste burgerparticipatie, dat in samenhang met de investeringsbeslissing voor de WarmtelinQ Den Haag schade oplevert. Deze RES 1.0 is nog niet gereed om te worden goedgekeurd. Ik zal het daarbij laten. Dank u, voorzitter. De voorzitter. Dank u wel, meneer Otten. We gaan nu naar de insprekers die iets willen zeggen over de Raadsmededeling Inzake plan van aanpak Veilige Hondenlosloopgebieden. Mevrouw De Reu en mevrouw Van der Willigen, samen drie minuten.
Gaat uw gang. Mevrouw Van der Willigen (S). Goedemorgen. Mijn naam is Gonneke van der Willigen. Mevrouw De Reu (S). Mijn naam is Nicole de Reu. Mevrouw Van der Willigen. Wij zijn met onze honden beiden frequente bezoekers van het hondenveldje bij de Blinkerd aan de Haringkade in Den Haag. Met dit spreken vertegenwoordigen wij onze buurtbewoners en de hondenbezitters. Dit veldje is van grote sociale waarde voor mens en dier. Hondeneigenaren treffen elkaar hier met grote regelmaat voor een praatje en de sociale samenhang is groot. De honden kunnen er samen spelen en rennen en de hondenbezitters letten er samen op dat de poep netjes wordt opgeruimd. Dit veldje is ook goed toegankelijk voor hondenbezitters die minder goed ter been zijn. Helaas zijn er ook mensen die dit gebied niet gebruiken zoals het hoort. Er is overlast van hangjongeren en drugs. Er is een aantal honden doodziek geweest van het eten van junkfood, poep of afval. Over de looppaden wordt regelmatig gefietst of met scooters gereden. Er is onlangs op een gedeelte van het pad dwars over het pad een afzetting geplaatst, maar deze voldoet niet, omdat ze te ver uit elkaar staan en er alsnog gemakkelijk tussendoor gefietst of gebromd wordt. De Haringkade, pal aan het veldje, is een drukke weg met veel verkeer, en met de zomer in aantocht wordt het alleen maar drukker.
De honden mogen niet op het strand in het zomerseizoen, waarmee de noodzaak voor een omheinde hondenspeeltuin in de buurt alleen maar groter wordt. 17
Mevrouw De Reu. Om de veiligheid van de honden, hondeneigenaren, buurtbewoners en verkeersdeelnemers te garanderen, zouden wij graag van het veldje rond de Blinkerd de eerste officiële omheinde hondenspeeltuin van Den Haag maken. Vele andere gemeentes gingen ons al voor. Daar zijn prachtige voorbeelden van te vinden. Jonge honden kunnen er getraind worden zonder het risico op weglopen. We hebben ook een petitie voor een omheind veld bij de Blinkerd. Die is inmiddels al 223 keer ondertekend. Wethouder Bredemeijer vroeg zich de vorige keer af hoe het zit met de tegenstanders. Die hebben wij proberen te vinden, maar er hebben zich nog geen tegenstanders van een hek gemeld. Ondertussen blijven wel de voorstanders zich aanmelden. We hebben zelfs al een toepasselijke naam voor het hondenspeelveld bij de Blinkerd bedacht. Dat zou kunnen zijn: de Uitblinkerd. Het is toch eigenlijk gek dat zo'n 17.000 hondenbezitters in Den Haag hondenbelasting betalen, met een jaarlijkse opbrengst van rond de € 2 mln., en dat er niet één officiële hondenspeeltuin is in Den Haag. We hopen dat dit een startsein wordt voor een omheind hondenspeeltuin in iedere wijk van Den Haag. Dit ook om de leefbaarheid in de Haagse wijken te bevorderen. De voorzitter. Dank u wel, dames. Mevrouw Van der Willigen. Dank u wel. Mevrouw De Reu. Dank u voor uw tijd. De voorzitter.
Dan één inspreker bij het agendapunt Schoolkeuze: mevrouw Van Schoonhoven. Zij is er niet. Dan proberen we het straks ook nog eens een keer. Dan zijn er twee insprekers voor het agendapunt Brief van wethouder Zorg, Jeugd en Volksgezondheid inzake Seniorvriendelijk Den Haag; actieprogramma 2020-2022. Ik geef het woord aan meneer Berenbak. U bevindt zich in de mist. De heer Berenbak (AC). Ja, dat klopt, maar mijn boodschap is wel helder. De voorzitter. Oké, en u bent ook zeer gevat! Uw tijd gaat in. Gaat uw gang. De heer Berenbak. Mijn onderwerp is de keerzijde van het langer thuiswonen. Elke dag krijgen we diverse apps van collega's, familie, vrienden en van de sportclub. Maar vorig jaar kreeg ik een opmerkelijke app van een collega van de ambulancedienst. Die vertelde: vandaag heb ik negen ritten gedaan. Niets bijzonders, toch? Maar zeven van deze ritten waren met mensen van rond de 90 jaar. Wat was de aard van deze meldingen? Het betreft meldingen van valpartijen, gebroken heup, geen medicatie geslikt, beperkte ADL-functies, psychosociale achteruitgang, met alle ellende van dien. Het zijn mensen die amper mobiel zijn. Achter deze meldingen zit soms een enorme tragedie en verdriet. We zijn al drie jaar bezig in de Stieltjesstraat. Ik wil daar toch iets over vertellen. De Buurt Bestuurt, actief in Laak, ondersteunt nu drie jaar het bewonersinitiatief Kerngroep Stieltjesgroep.
In die context zijn wij geconfronteerd met ontbrekende preventiezorg voor de senioren in de 50+-wooncomplexen van Staedion. Velen wonen er al vanaf het begin. Wij verbreden deze groep tot de 50+-seniorencomplexen van de Stieltjesstraat, met thuiswonende senioren. Wij signaleren niet voor de eerste keer dat het in deze context ontbreekt aan preventieve huisartsenzorg of verpleegkundig-specialistische ouderenzorg dicht bij huis. Dank u wel, voorzitter, voor uw aandacht. De voorzitter. Dank u wel, meneer Berenbak. Het was inderdaad helder. Dan kijk ik naar de heer Nathans. Gaat uw gang. De heer Nathans (AC). Meneer de voorzitter, geachte raad. De Buurt Bestuurt is een eeneiige tweeling. Vandaar dat u ons beiden present ziet. Langer thuiswonen is voor senioren soms ook geen vrije keuze bij gebreke van zorgalternatieven, ook al wordt preventief de thuissituatie doorgelicht en waar nodig aangepast, 18
bijvoorbeeld ook door de goed voorgelichte bewoner zelf. In dit verband is het belangrijk te stellen dat het een dure klus is meestal. In het actieprogramma 2020-2022 wordt een pilot collectieve inkoop woonvoorzieningen genoemd. Dan nog is het zaak de geneeskundige preventie bij senioren aan te merken als een basisvoorziening en deze te monitoren. Daarvoor zou een bedrag structureel op de begroting zorg moeten worden opgenomen. Deze preventie kan het beste dicht bij huis worden georganiseerd, zowel in de vorm van spreekuren als in de vorm van outreachende zorg. Naarmate de senioren ouder worden, neemt het risico toe dat zij minder zelfinzicht krijgen in hun eigen gezondheidssituatie, psychisch decompenseren of bijvoorbeeld verminderde sensibiliteit ontwikkelen met ernstige verwondingen tot gevolg. Het zich verwonden wordt niet opgemerkt. Als dan opname noodzakelijk is, zullen vanwege de complexe zorgvraag aanzienlijk hogere kosten moeten worden gemaakt dan in de context van preventieve zorg. VWS heeft het programma Langer Thuis ontwikkeld. Minister De Jonge schrijft in zijn tweede rapportage onder meer: 'Bij de uitvoering van het programma heeft de coronacrisis een rol gespeeld.
Prioritering op medische zorg vond plaats, waardoor het sociaal wijkteam en welzijn soms weer op afstand kwam te staan.' Door extra inzet van de specialist ouderengeneeskunde kunnen crisissituaties bij kwetsbare mensen thuis beter worden voorkomen, vermindert het beroep op de acute zorg en kunnen problemen eerder worden gesignaleerd. De voorzitter. Wilt u afronden? De heer Nathans. De verpleegkundig-specialist ouderenzorg in de eerste lijn kan vanuit zijn expertise in samenhang en in samenwerking met andere professionals in de eerste lijn, zoals de wijkverpleegkundige of huisarts, zorg en ondersteuning geven aan deze kwetsbare mensen in de thuissituatie. De Buurt Bestuurt stelt voor om een huisartspreventiespreekuur dicht bij huis te organiseren voor thuiswonende senioren van de 50+-complexen van de Stieltjesstraat … De voorzitter. Dank u wel, meneer Nathans. Uw tijd zit erop. Neem me niet kwalijk. Dan gaan we naar het voorstel van de Binckhorst. Meneer Panacho, gaat uw gang. U heeft drie minuten. De heer Panacho (AE). Goedemorgen, hoogedelachtbare heer Van Zanen en weledelgestrenge dames en heren raadsleden. Maison Kelder wil meer en betere woningbouw snel mogelijk maken op de Binckhorst en binnen het paspoortgebied Junopark in het bijzonder.
Maison Kelder mist op dit moment het overleg met de gemeente om tot een oplossing te komen om Maison Kelder te behouden door een actieve participatie mogelijk te maken, gericht op een verhuizing naar de Spoorboogzone. Er loopt nog steeds een Raad van Stateprocedure. Binnenkort is er weer een zitting. Een verwachte uitspraak is er uiterlijk in vierde kwartaal 2021. Maison Kelder is bereid om die zaak te laten rusten bij een oplossing die alle partijen recht doet, om samen met de gemeente en de projectontwikkelaars meer woningen te realiseren in samenhang met de broodnodige verhuizing. Het verzoek van Maison Kelder is om de motie van Hart voor Den Haag/Groep de Mos als raad te omarmen en de wethouder en zijn projectteam op te dragen dit verzoek tot een prioriteit te maken. Met als hazelnoot op de taart meer woningen in het Junopaspoortgebied, zonder langdurige, onnodige juridische procedures, en daarmee het behoud van Maison Kelder en haar werkgelegenheid voor Den Haag. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter. Dank u wel, meneer Panacho. Dan in de lijst de laatste inspreker, maar we gaan straks nog even kijken of andere mensen er inmiddels wel zijn. Er is één inspreker voor het onderwerp Commissiebrief: Ontwerp Verklaring van geen bedenking (Wabo) ten aanzien van aanvraag om omgevingsvergunning voor het bouwen van een hotel ter plaatse van het te slopen kantoor Bleijenburg 1.
Mevrouw Van der Vorm, gaat uw gang. Drie minuten. Mevrouw Van der Vorm (AF). Geachte voorzitter. Het plan voor de bouw van een hotel op Bleijenburg 1 in plaats van het huidige kantoor ziet er goed uit. Er ligt een mooi ontwerp. Het plan is zorgvuldig voorbereid en uitgewerkt. Toch leven er vanuit de buurt een aantal zorgen over dit plan. 19
De eerste zorg is dat hier een kantoor omgezet wordt in een hotel. Onze stad kampt met allerlei tekorten: kantoren, grote woningtekorten en een tekort aan voorzieningen voor de toekomstige bewoners, zoals basisscholen, huisartsen et cetera. De woningtekorten zijn zo groot dat er 250 meter verderop, op het KJ-Plein en op de Bellevue-locatie, vier grote woontorens zullen verrijzen. Nu gaan we die torens niet vervangen met dit ene kantoorpand, maar wel met de vierkante meters van alle kantoorpanden die nu in de binnenstad omgezet worden in hotel in plaats van woningen. In een gesprek dat we als bewonersorganisatie mochten hebben met de ontwikkelaar, werd aangegeven dat woningen op deze plek weldegelijk zijn overwogen. Hier is van afgezien vanwege de toen nog geldende parkeernorm, die inmiddels is komen te vervallen. In de tussentijd hebben ambtenaren van de gemeente de hotelondernemer en ontwikkelaar met elkaar in contact gebracht. Onze vraag is of het college nog eens een keer goed met de ontwikkelaar wil onderzoeken of hier woningen kunnen worden gerealiseerd, zeker nu de parkeernorm is komen te vervallen. Daarbij zou bijvoorbeeld gekeken kunnen worden naar gecombineerde constructies, bijvoorbeeld deels woningen in het middensegment en luxe segment en deels studentenwoningen, vanwege de universiteit ernaast.
Onze tweede zorg is wat met hotels gebeurt als blijkt dat in de nieuwe economische realiteit er minder hotelkamers nodig zullen zijn dan er zijn gebouwd. Zakelijke reizigers zullen minder afreizen naar congressen als gevolg van het blijvend anders werken, met veel meer online bijeenkomsten. Op het moment dat het minder zal gaan met de hotelbranche zullen hotels doorverkocht en herontwikkeld worden, misschien wel tot hostel. Als hier en elders wel hotels komen, hoe zorg je dan als stad dat kwaliteit gewaarborgd blijft? Ten slotte maken we ons zorgen over het evenwicht tussen verschillende functies van de binnenstad: wonen en ondernemen, cultuur en onderwijs. We weten inmiddels dat er heel veel hotels bijkomen. We beseffen ons dat hotels veel kunnen opleveren, ook qua werkgelegenheid, maar daar heb je een zekere bezettingsgraad bij nodig. De balans is nu doorgeslagen en dan kan woningen op deze plek ook aantrekkelijk zijn, ook qua verdienmodel. De voorzitter. Wilt u afronden? Mevrouw Van der Vorm. We roepen het college op een rol te pakken als marktmeester. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter. Dank u wel, mevrouw Van der Vorm. Dan ga ik nu de lijst nog een keer langs. Het is nu eenmaal, andermaal, de laatste ronde. Bij het onderwerp Huisvesting van daklozen in het Willem Dreeshuis: meneer Spiegeler. Hij is er inmiddels. Meneer Spiegeler, gaat uw gang. Drie minuten maximaal.
De heer Spiegeler (J). Goedendag. Dank u voor deze spreektijd. Mijn naam is Gregor Spiegeler. Ik woon recht tegenover het Dreeshuis op de Beeklaan. Ik ben eerlijk gezegd wat geschokt door wat mij is overkomen. Volledig uit het niets en ook zonder enige vorm van inspraak ontvingen wij op 28 april een brief waarin staat dat zich 120 bewoners in het Dreeshuis gaan vestigen. 60 mensen gaan al veel eerder erin, per 1 juni. Deze mensen zouden voormalig dak- en thuislozen zijn. Verder weten wij niet veel van deze mensen. Informatieavonden hebben vervolgens alleen tot meer vragen en geen antwoorden geleid. Ik zie daar echt geen enkele participatie in. Ik snap niet wat daarmee bedoeld wordt, wat dat betreft. Het is daarom goed dat er een handhavingsverzoek is uitgegaan inzake de bestemming van het pand. Er heeft per slot van rekening bijna honderd jaar een verpleeghuis gezeten op deze plek. Waarom zou je dat veranderen en waarom kan het veranderd worden? Ik begrijp dat de gemeente op zoek is naar 1.300 plaatsen voor dak- en thuislozen en dat de nood hoog is, omdat veel mensen per 1 juni uit hotels moeten. Ik vind ook dat deze mensen het recht en een kans moeten hebben op hun eigen plek, maar niet ten koste van de kwetsbare leefomgeving van de Beeklaan. Met het huisvesten van zo veel mensen beschadigt u de leefomgeving van de Beeklaan.
Dat is blijkbaar niet belangrijk, heb ik het idee, want daar hoor of lees ik niets over in allerlei overwegingen. Waar ik vooral bezwaar tegen maak, is de hoeveelheid mensen die in de kamers van het Dreeshuis gaan wonen. Het zijn kleine kamers en ze zitten op elkaar. Het is net als in de hotelkamers 20
waar ze nu zitten, maar misschien hebben ze dan eindelijk een eigen plek. Echter, de hoeveelheid nieuwe bewoners is groter dan het aantal gezinnen dat nu in dit deel van de Beeklaan woont. De nieuwe bewoners hebben natuurlijk recht op relaties, dus voordat we het weten, zitten er misschien wel 240 mensen in het Dreeshuis. Al deze mensen mogen bezoek ontvangen en gaan natuurlijk in en uit hun woning wanneer ze dat willen. Kortom, heel veel extra bewegingen en drukte. Drukte van fietsen, auto's, bezorging van van alles en nog wat, afvoer van afval, extra afval, lawaai, geluid en ook, helaas, asociaal gedrag, want dat hoort bij mensen. Ik verwacht dat deze mensen een heel ander leefritme zullen hebben dan de gezinnen op de Beeklaan en in combinatie met de kleine ruimte, veel vertier buiten zullen zoeken. Deze 240 mensen gaan de leefomgeving domineren. Dat is op deze plek, met twee scholen en uitgangsweg van de wijk, echt te veel van het goede. Kortom, op deze manier wordt de leefomgeving van de Beeklaan stevig veranderd. De balans raakt zoek. Dat zou tot nieuwe problemen kunnen leiden. Het is gewoon echt te veel. Ik zou dan ook willen dat deze beslissing wordt herzien. De voorzitter. Wilt u afronden? De heer Spiegeler. Dank u voor deze spreektijd. De voorzitter. Dank u wel, meneer Spiegeler.
Ten aanzien van de Verordening parkeerbelasting waren er ook twee insprekers op het moment dat ik ze uitnodigde niet. Mevrouw of meneer S.C. de Jong is er nog steeds niet? Dan gaat het over. Meneer Bishof is er ook niet helaas. Ten slotte, bij het onderwerp Schoolkeuze, mevrouw Van Schoonhoven. Zij is er ook niet. Dan dank ik u allen voor uw bijdrage. Er zal vandaag over worden gesproken. Het onderwerp parkeerbelasting gaat iets naar achteren in de agenda, vermoed ik. Vanavond, waarschijnlijk vanaf 21.00 uur, vinden de stemmingen en stemverklaringen plaats over alle voordrachten. Ik zeg het maar tegen u, insprekers, dat u het weet. Verder kan ik niet voorspellen hoe laat het wordt en zo. We doen allemaal ons best. Ik stel voor, vijf minuten te schorsen. De vergadering wordt van 11.33 uur tot 11.38 uur geschorst.
Aan de orde is: E.
Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken.
De raad heeft hieromtrent beslist zoals hierna bij elk nummer is aangegeven. Nr.
Raadsadres
Voorstel voor afdoening
1
Belanghebbende d.d. 4 april 2021 inzake speelvoorziening t.p.v. Duinvallei Den Haag (10102149)
2
Landelijk Overleg van Bewindvoerders, Curatoren en Mentoren d.d. 9 april 2021 inzake motie ‘Stop malafide bewindvoerders’ (10102348) Belangenvereniging Schevenings Havengebied d.d. 13 april 2021 inzake bezwaar tegen nieuwe verkeerscentrale haven van Scheveningen (10103954)
In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte
3
21
4
Stijnen B.V. d.d. 16 april 2021 inzake parkeren bedrijfsauto’s bij stations CS en HS (10105738)
In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving
5
Belanghebbende d.d. 14 april 2021 inzake looppad, trap Duinvallei (10105810)
6
Belanghebbende d.d. 16 april 2021 inzake straatnamen voor Den Haag van duo Koot en Bie (10105848)
7
Belanghebbende d.d. 21 april 2021 inzake veiligheid rond peuter speeltuinen (10107948)
8
Dokters van de Wereld, Kessler Stichting e.a. d.d. 12 april 2021 inzake Covid 19 opvang (10107973)
9
Platform OVHA d.d. 25 april 2021 inzake geen opheffing tramhalten zonder besluitvorming gemeenteraad (10111266)
10
Belanghebbende d.d. 22 april 2021 inzake Energie Academie/Ftraub stuc (10111313)
11
Gezelschap Gildenhuizen d.d. 27 april 2021 inzake regeling ondernemen vanuit de bijstand (10112830)
Nr.
Zienswijze op ontwerp-begroting, kaderbrief en jaarrekening (incl. accountantsverslag)
Voorstel voor afdoening
1
Veiligheidsregio Haaglanden d.d. 7 april 2021 (10102234)
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel
Nr.
Verzoek om toestemming te verlenen voorgenomen aansluiting VRH bij werkgeversvereniging veiligheidsregio’s
Voorstel voor afdoening
1
Veiligheidsregio Haaglanden d.d. 7 april 2021 (10102273)
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel
22
Nr.
Zienswijze op ontwerp-begroting SJH 2022-2025 en concept jaarrekening 2020
Voorstel voor afdoening
1
Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden d.d. 1 april 2021 (10102302)
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel
Nr.
Zienswijze op de begroting 2022 van de Omgevingsdienst Haaglanden
Voorstel voor afdoening
1
Omgevingsdienst Haaglanden d.d. 13 april 2021 (10103965)
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel
Nr.
Zienswijze op IPP Programmabegroting 2022-2025 en jaarrekening 2020
Voorstel voor afdoening
1
Het Industrieschap De Plaspoelpolder d.d. 14 april 2021 (10103992)
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel
Nr.
Zienswijze op ontwerpbegroting 2022 en ontwerpbegrotingswijziging 2021 GR GGD en Veilig Thuis Haaglanden
Voorstel voor afdoening
1
GR GGD en Veilig Thuis Haaglanden d.d. 14 april 2021 (10105858)
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel
Nr.
Zienswijze op begroting 2022 en begrotingswijziging 2021 Bedrijvenschap Harnaschpolder
Voorstel voor afdoening
1
Bedrijvenschap Harnaschpolder d.d. 13 april 2021 (10107928)
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel
Nr.
Ter kennisneming
Voorstel voor afdoening
1
Bewonersorganisatie Havenkwartier d.d. 7 april 2021 inzake wijkschouw Havenkwartier (10104017) Bewonersorganisatie Havenkwartier d.d. 31 maart 2021 inzake petitie Rust voor Scheveningen (10104033)
Voor kennisgeving aannemen
Belanghebbenden d.d. 9 april 2021 inzake parkeeroverlast oud-Leyenburg (10104039) Belanghebbenden d.d. 12 april 2021 inzake parkeren in de wijk Leyenburg (10104046) Belanghebbende d.d. 12 april 2021 inzake parkeerproblemen Schoone Ley (10104054)
Voor kennisgeving aannemen
2
3 4 5
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
23
6
Belanghebbenden d.d. 14 april 2021 inzake oproep rookvrije terrassen (10104060) Stichting Werkgroep Nassaubuurt d.d. 15 april 2021 inzake evenementen Malieveld (10104066) Metropoolregio Rotterdam Den Haag d.d. 14 april 2021 inzake aanbieding voorlopige jaarstukken MRDH 2020 (10104070) Stichting Bedrijventerreinen Haaglanden d.d. 14 april 2021 inzake afdoening motie Onderzoek afhaalloket coffeeshops (10107987) GR GGD en Veilig Thuis Haaglanden d.d. 15 april 2021 inzake voorlopige jaarstukken 2020 GR GGD en Veilig Thuis Haaglanden (10108010) Belanghebbende d.d. 12 april 2021 inzake terrassen open (10108021)
Voor kennisgeving aannemen
12
Bedrijvenschap Harnaschpolder d.d. 13 april 2021 inzake jaarrekening 2020 (10108026)
Voor kennisgeving aannemen
13
Belanghebbende d.d. 14 april 2020 inzake klacht over CASA Vastgoedmanagement BV te Enschede (10108047)
Voor kennisgeving aannemen
14
GR GGD en Veilig Thuis Haaglanden d.d. 21 april 2021 inzake visie GGD Haaglanden (10108068)
Voor kennisgeving aannemen
15
De Laakse Lente d.d. 22 april 2021 inzake teleurgesteld in houding gemeenteraad (10108082)
Voor kennisgeving aannemen
16
Belanghebbende d.d. 19 april 2021 inzake zoveel vragen zonder antwoord (10108087)
Voor kennisgeving aannemen
17
Stichting Werkgroep Nassaubuurt d.d. 13 april 2021 inzake Benoordenhout begroot en het rosarium Jozef Israëlplein (10108096)
Voor kennisgeving aannemen
18
Alt Kam Boer Advocaten d.d. 15 april 2021 inzake aansprakelijkheidsstelling gemeente Den Haag (10108100)
Voor kennisgeving aannemen
19
Stichting SOS Den Haag d.d. 26 april 2021 inzake OCC/Amare Inventarisatie thema’s raadsonderzoek (10111329) Belanghebbende d.d. 23 april 2021 inzake sportcentrum Laan van Poot (10111339) Stichting Nederlandse Haarden- en Kachelbranche d.d. 22 april 2021 inzake rapport Basis voor beleid houtrookoverlast en luchtkwaliteit 2020-2030 (10111355)
Voor kennisgeving aannemen
7
8
9
10
11
20 21
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
24
22
23
24 25 26
27
28
29 30 31
32 33
34 35
36
37
38 39
Bureau Objectief d.d. 23 april 2021 inzake rapport Landelijk onderzoek leeftijdgrens alcohol & tabak 2020 (10111365) Rijssenbeek Advocaten d.d. 28 april 2021 inzake VvE auto-opstelplaatsen Palacegebouw/Advies brug (10111371) Belanghebbenden d.d. 26 april 2021 inzake Scheveningse bosjes (10111379) Belanghebbenden d.d. 16 april 2021 inzake parkeergelegenheid problemen (10112895) Lokaal Duinoord en Beachclub Culpepper en Diner Thuis d.d. 30 april 2021 inzake Herstelplan Haagse Horeca (10112929) Bewonersorganisatie Zeeheldenkwartier De Groene Eland d.d. 29 april 2021 inzake gevaarlijke situaties door huurfietsen en scooters (10112938) Stichting Wijkberaad Laak Centraal d.d. 30 april 2021 inzake vergunningen dakopbouwen (10112954) Belanghebbende d.d. 30 april 2021 inzake aantasting van Sorghvliet (10112981) Realistisch Ambacht d.d. 3 mei 2021 inzake beleggen in Stedin aandelen (10114452) Algemene Vereniging voor Natuurbescherming voor ’s-Gravenhage e.o. d.d. 4 mei 2021 inzake bezwaar bouw kantoor naast Rijksmonument Het Catshuis (10114464) Belanghebbende d.d. 4 mei 2021 inzake afvalproblemen (10114477) Belangenvereniging Schevenings Havengebied d.d. 6 mei 2021 inzake reactie voorstel van het college tot vaststelling van de verordening tot 2de wijziging parkeerbelasting (10114487 Belanghebbende d.d. 30 april 2021 inzake nare huisjesmelkers (10114499) Belanghebbende d.d.
3 mei 2021 inzake God’s antwoorden over het sluiten van kerken en griepvirus corona (10114509) Stichting Speelruimte d.d. 23 april 2021 inzake gemeentelijk beleid, bewegen, ontmoeten, spelen en sport (10114520) FDJ Advocaten d.d. 7 mei 2021 inzake verzoek om handhaving huisvestingsverordening/bestemmingsplan (10116355) NLVOW d.d. 9 mei 2021 inzake brief over Moratorium voor Wind op Land (10116378) Ouderenbelangen De Laakse Lente d.d. 9 mei 2021 inzake opvoeding van onze jeugd (10116396)
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
25
40
41 42 43
Belanghebbende d.d. 19 april 2021 inzake parkeerdruk in de wijk Leyenburg (10116425) Inntel Hotels d.d. 6 mei 2021 inzake bezwaar verhoging parkeertarief (10116432) Belanghebbende d.d. 8 mei 2021 inzake parkeerplaatsen (10116442) Belanghebbende d.d. 10 mei 2021 inzake bezwaar tegen besluit toelaatbaarheid VOscholen (10116450)
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Aan de orde is: F.
Vaststelling van de Notulen van 25 maart 2021.
De Notulen worden ongewijzigd vastgesteld.
Aan de orde is: G.
Vaststelling van de Besluitenlijst.
G.1
Voorstel van het college inzake Beschikbaarstelling investeringskrediet ten behoeve van realisatie van het CJG in het voorzieningencluster Beeklaan 184 (RIS308440) Voorstel van het college inzake zienswijze procedure Programmabegroting 2022 en begrotingswijziging 2021 Bedrijvenschap HarnaschPolder alsmede kennisname van de jaarrekening 2020 (RIS308402) Voorstel van het college inzake Erfpacht: verkoop bloot eigendom (RIS308492) Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS308743) Voorstel van het presidium inzake instelling en benoeming leden voorbereidingscommissie raadsonderzoek Amare (schriftelijke stemming over personen volgt) Gewijzigd initiatiefvoorstel “Maak het duurzaam, Inspiratie voor een duurzame infrastructuur” (RIS303945)
G.2
G.3 G.4 G.5 G.6
Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Namens Hart voor Den Haag/Groep de Mos wil ik aangeven dat wij geacht willen worden, tegen voorstel G.6 te hebben gestemd. De voorzitter. Dat betreft het gewijzigd initiatiefvoorstel Maak het duurzaam, Inspiratie voor een duurzame infrastructuur. Dan weet iedereen waar het over gaat. Lesley Arp (SP). Voorzitter. Onze fractie wil worden geacht tegen voorstel G.3 te hebben gestemd. De voorzitter. Dat betreft het voorstel van het college inzake Erfpacht: verkoop bloot eigendom. De fractie van Hart voor Den Haag/Groep de Mos wordt op haar verzoek aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden tegen voorstel G.6 te hebben gestemd. De fractie van de SP wordt op haar verzoek aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden tegen voorstel G.3 te hebben gestemd.
26
Aan de orde is: H. Datumbepaling: H.1. Initiatiefvoorstel NIDA 0.0 % Alcoholreclame (RIS308637). H.2 Initiatiefvoorstel Rotondes: hoe groener, hoe mooier, maak het adopteren van rotondes mogelijk (RIS308676). De voorzitter. Namens de portefeuillehouder mag ik u melden dat de reactie van het college op beide voorstellen mag worden verwacht in het vierde kwartaal, Q4, eind 2021. Ik noem het gewoon het vierde kwartaal. Ik vind 'Q4' vreselijk.
Aan de orde is: I.
Voorstel van het college inzake Zienswijze ontwerpbegroting MRDH 2022 (RIS308397).
De beraadslaging wordt geopend. Lesley Arp (SP). Voorzitter. Het standpunt van mijn fractie over de MRDH is bekend. Natuurlijk kun je je niet opsluiten binnen je gemeentegrenzen en zul je samen moeten werken in de regio, maar hier is geen aparte bureaucratische bestuurslaag voor nodig. Keer op keer wordt onze gemeenteraad voor voldongen feiten geplaatst en hebben we onvoldoende invloed op de besluiten en het beleid van de MRDH. We merkten het bij het Transitieprogramma OV en Corona, waarover onze raad pas na de besluitvorming werd geïnformeerd. Maar we zien het ook bij het economische programma van de MRDH, waar de doelen en het beleid zo vaag zijn geformuleerd dat de raad moeilijk zijn controlerende taak moeilijk kan vervullen. Dat de vertegenwoordiging uit de gemeenteraden een 'adviescommissie' heet, spreekt ten slotte ook boekdelen. Desalniettemin vindt mijn fractie dat je ook niet mokkend aan de kant moet blijven staan. Daarom zijn we erg blij dat we samen met de fracties van Hart voor Den Haag, D66, Partij voor de Dieren, Haagse Stadspartij en ChristenUnie/SGP een gezamenlijke zienswijze hebben kunnen opstellen. Die is echt veels te lang om op te lezen, dus dat zal ik maar laten voor deze keer. En hopelijk is dit niet tegen beter weten in. De voorzitter.
Door mevrouw Arp, daartoe gesteund door de heer Sluijs, mevrouw Van Doorn, de heer Smit, de heer Bos en mevrouw Klokkenburg, wordt het volgende amendement (I.A SP) voorgesteld:
Amendement I.A SP Zienswijze MRDH De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 20 mei 2021, ter bespreking van Voorstel van het college inzake Zienswijze begroting MRDH 2022. Besluit om: ■ Onder ‘besluit:’ de tekst ‘ I. a. geen zienswijze over de begroting MRDH 2022 uit te brengen;’ te vervangen door: o I. a. Als zienswijze op de begroting MRDH 2022 vast te stellen dat: ■ De raad ziet dat de democratische legitimiteit van de MRDH nog te wensen overlaat en dat het besluitvormingsproces van de Metropoolregio nog niet voldoende transparant is. Hier is in 2019 ook al een amendement over aangenomen (RIS 302605). Recent heeft de raad bij de herijkingen van het Transitieprogramma OV en corona hier wederom haar zorgen over geuit. In 27
▪
de begroting komt niet terug welke activiteiten de MRDH zal ondernemen in het kader van democratische legitimiteit en transparantie, terwijl dit essentiële zaken zijn voor de raad in haar overweging rond voortzetting van de Metropoolregio. De raad roept de MRDH op om met gemeenteraden in de regio in gesprek te gaan over hoe het haar democratische legitimiteit en de transparantie van het besluitvormingsproces kan vergroten; ■ De raad wil graag (direct) worden betrokken bij besluiten over de herijkingen van het Transitieprogramma OV en corona die voortkomen uit de moeilijke financiële positie van de OV-bedrijven ten gevolge van de coronacrisis; ■ De raad wil zo spoedig mogelijk betrokken worden bijbegrotingswijzigingen die voortvloeien uit het transitieprogramma OV en uit de voorgenomen herijkingen dit jaar in september en december, en volgend jaar in juni en december; ■ De raad dringt erop aan zo spoedig als mogelijk is uitvoering te geven aan de realisatie van de Koningscorridor en de Zuidwestlandcorridor; ■ De raad verzoekt de MRDH te onderzoeken in hoeverre de introductie van de zogenaamde lage vloeren trams bespoedigd kan worden; ■ De raad verzoekt om meer duidelijkheid over de ambities om de klimaatemissies mobiliteit aan te pakken, onder meer door zowel langetermijndoelstellingen als tussendoelstellingen te formuleren; ■ De doelstellingen in het programma Economisch
Vestigingsklimaat zijn te vaag geformuleerd. De raad ziet graag dat deze concreet en meetbaar worden beschreven, bijvoorbeeld met behulp van een doelenboom zoals toegepast in het Haagse economische programma; ■ De raad vindt het percentage van 28% aan loonkosten en overhead binnen het economische programma van de MRDH erg hoog. Aangezien hiernaast ondanks de coronacrisis de inwonersbijdrage stijgt, ziet de raad graag dat de MRDH toewerkt naar een lager percentage loonkosten en overhead binnen het economische programma. ■ De raad stelt vast dat de positie van arbeidsmigranten in de regio kwetsbaar is. Zij verzoekt daarom de Bestuurscommissie Economisch Vestigingsklimaat een visie te ontwikkelen op de vestiging in onze regio van bedrijven die zwaar leunen op arbeidsmigranten. De tekst ‘II. dit besluit van de gemeenteraad aan de MRDH kenbaar te maken.’ Te vervangen door: o II. Deze zienswijze in te dienen bij het algemeen bestuur van de MRDH.
Het amendement maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Janneke Holman (PvdA). Voorzitter. Gezien de spreektijden hou ik het kort. Het is goed dat er ondanks de coronacrisis nog geïnvesteerd wordt in de toekomst van onze regio en ons openbaar vervoer. Ik maak me wel ernstige zorgen over de gevolgen voor het openbaar vervoer, nu de dienstregeling wordt teruggeschroefd en haltes tijdelijk worden opgeheven. Ik verwacht dan ook een onvermoeibare inzet van de wethouder om meer middelen binnen te halen van het Rijk om dit te repareren. De samenleving gaat weer open en ons openbaar vervoer ook. De coronacrisis mag geen langdurige terugval betekenen in de bereikbaarheid van onze stad en het tegengaan van vervoersarmoede. Ik sluit me aan bij de zienswijze van de SP en andere partijen en de opmerkingen over het democratische gehalte van de MRDH. Marieke van Doorn (D66). Voorzitter. Ik houd het kort. D66 sluit zich aan bij het amendement dat door de SP is geïnitieerd. We zijn erg blij met de aandacht in het amendement voor het democratisch gehalte van de MRDH, want dat moet echt beter in een volgende periode, en ook met de oproep om in de Bestuurscommissie Economisch Vestigingsklimaat een visie te gaan ontwikkelen op bedrijven die zich vestigen in onze regio en die zwaar leunen op arbeidsmigranten. 28
Robin Smit (PvdD). Voorzitter. Als gemeenteraad hebben we al vaker zienswijzen ingediend op de ontwerpbegroting. Ook daar hebben we al meerdere malen onze kritiek geuit op de democratische legitimiteit. Vandaag dienen we dan ook van harte mede het amendement van de SP in. Dank aan de SP voor deze voortrekkersrol hierin. Wethouder Van Asten (D66). Voorzitter. Het is uw zienswijze, dus daar heeft het college niet heel veel van te vinden, anders dan natuurlijk de plechtige belofte van het college dat we die in de alle gremia waarin de diverse collegeleden zitten, zeker zullen uitdragen. Wat ik wel graag wil meegeven over het democratisch gehalte, is dat ik dat niet aan de organisatie zelf kan vragen. Als deelnemende gemeenten gaan we daar zelf over. Daar kunt u dus zelf voorstellen voor doen. Dat geef ik even mee; niet dat dat er nu niet goed in staat vermeld. Tot slot breek ik gewoon weer even de lans voor het Haags MRDH-overleg op de maandag. Komt u daar toch allen. Ik zie dat het de aandacht van u allemaal heeft en dat u er een heel sterke mening over heeft. Nogmaals, de MRDH zijn we samen. Dus op het moment dat we samen daar de Haagse standpunten bepalen, zijn we ook een stuk slagvaardiger. De voorzitter. Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De beraadslaging wordt gesloten.
Aan de orde is: J.
Actualiteit: Huisvesting van daklozen in het Willem Dreeshuis.
De voorzitter. Dit actualiteitendebat is aangevraagd door Hart voor Den Haag/Groep de Mos. De volgende regels zijn afgesproken. De aanvrager krijgt het woord voor drie minuten. Dat is zo meteen mevrouw Roopram. Er is geen sprekerslijst. Interrupties zijn toegestaan. Het college antwoord in maximaal drie minuten spreektijd. Er is één termijn. Moties zijn toegestaan. Het woord is aan mevrouw Roopram. Gaat uw gang. De beraadslaging wordt geopend. Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Geef meer tijd, geeft een van de insprekers aan. Deze geluiden moet je serieus nemen als college, maar ook als raad. Graag een reactie van het college op de insprekers. Mijn fractie, Hart voor Den Haag/Groep de Mos, vindt het belangrijk dat voormalige dak- en thuislozen een waardig bestaan kunnen opbouwen op hun eigen plek. Dat vinden de omwonenden van het Willem Dreeshuis ook. Ze zijn zelfs bereid om zich in te zetten voor de dak- en thuislozen, maar niet op de manier hoe er nu is omgegaan met de omwonenden. Neem als voorbeeld de huisvesting van daklozen aan de Sportlaan. Daarover waren de bewoners ook zeer kritisch en zelfs woedend, maar het proces daarnaartoe - de bewoners betrekken, een stem geven in het proces en goed informeren - heeft ertoe geleid dat de bewoners op de juiste manier betrokken waren. Zo behoort het te gaan.
Ik moet het omwille van de spreektijd kort houden. Ik wil dus gelijk mijn motie voordragen, met als titel Uitstel huisvesting voormalige dak- en thuislozen in Willem Dreeshuis. Die dien ik samen in met mijn collega William de Blok. Het dictum luidt: verzoekt het college de bewoners en omliggende scholen te betrekken bij de plannen omtrent het pand Willem Dreeshuis, gelegen aan de Morsestraat; om uitstel van het te realiseren plan om per 1 juni voormalige dak- en thuislozen te huisvesten in het Willem Dreeshuis, in verband met de ontstane onrust bij bewoners. Deze motie is medeondertekend door de heer Kruis van de PVV. De voorzitter. Door mevrouw Roopram, daartoe gesteund door de heer De Blok en de heer Kruis, wordt de volgende motie (J.1 HvDH/GdM) ingediend:
29
Motie J.1 HvDH/GdM uitstel huisvesting voormalige dak- en thuislozen in Willem Dreeshuis De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 20 mei 2021 ter bespreking van de huisvesting van dak- en thuislozen in het Willem Dreeshuis. Constaterende dat: • er per 1 juni 2021 de huisvesting van voormalige dak - en thuislozen gerealiseerd zal worden in het Willem Dreeshuis; • er geen enkele vorm van overleg is geweest met de omwonenden van het van het voormalige verpleeghuis Willem Dreeshuis, gelegen aan de Morsestraat, omtrent de nieuwe plannen; • ook de scholen niet tijdig zijn geïnformeerd; • buurtbewoners zeker niet tegen de huisvesting van voormalige dak - en thuislozen zijn maar dat het schort aan het participatieproces over de komst van een zeer omvangrijke groep in een kleine wijk. Van mening dat: ▪ participatie essentieel is om de plannen te doen slagen; ▪ het betrekken van omwonenden tijd kost en dus tijdig ingezet moet worden. Verzoekt het college: ▪ de bewoners en omliggende scholen te betrekken bij de plannen omtrent het pand Willem Dreeshuis, gelegen aan de Morsestraat; ▪ om uitstel van het te realiseren plan om per 1 juni voormalige dak- en thuislozen te huisvesten in het Willem Dreeshuis, in verband met de ontstane onrust bij bewoners. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Balster (PvdA).
Voorzitter. Het zo geliefde Dreeshuis is leeg komen te staan, maar er staan jaarlijks nu 1.300 mensen op de wachtlijst, die na een moeilijke tijd weer zelfstandig willen wonen en daar klaar voor zijn. In dat kader is het bittere noodzaak dat we ferme besluiten nemen. Dat doen we bij noodzakelijke voorzieningen conform de door de raad vastgestelde leidraad controversiële voorzieningen, door de buurt mee te delen dat we een dergelijke voorziening gaan realiseren. Daarna gaan we direct intensief met de buurt in gesprek om een en ander zo goed mogelijk te laten verlopen. Dat kan niet anders. Als we met de pet rondgaan in de stad, dan worden de voorzieningen niet of zeker niet voldoende gerealiseerd. We moeten mensen die in instellingen zitten en weer naar huis kunnen, ook echt een plek kunnen bieden in onze stad. Er is de afgelopen weken heel veel gesproken in en met de buurt. Er zijn drie bijeenkomsten georganiseerd. Er worden vragen beantwoord. Marije Mostert (D66). Even vooropgesteld: D66 is natuurlijk heel erg blij dat er een nieuwe doorstroomvoorziening komt. Maar op welke manier gaat de buurt structureel betrokken blijven bij de plannen die gemaakt zijn? Waar kunnen zij bijvoorbeeld terecht met hun zorgen? Dat vind ik wel belangrijk om van de wethouder te horen. Wethouder Balster (PvdA). Ik stond op het punt om daarover te gaan spreken.
Er wordt een begeleidingscommissie ingesteld - een commissie die nadenkt over hoe het in samenspraak met de buurt zo goed mogelijk verloopt - maar ook een commissie die nadenkt over hoe het pand zo goed mogelijk kan worden ingericht, inclusief ruimtes voor de wijk en de buurt en bedrijfsruimtes. Ook over het inrichten van de buitenruimte wordt samen nagedacht. Er komt ook een permanente beheerder op. En zoals u weet, wordt er ook zorgbegeleiding geboden, voor zover dat nodig is. 30
Voorzitter. Ik ga verder met mijn betoog. Ik wil de bewoners die zich vandaag hebben geuit en ook in de loop van het proces, bedanken voor hun betrokkenheid. Laat ik ook niet onvermeld laten dat er heel veel reacties van mensen zijn binnengekomen die positief luiden, die aangeven: 'dit kan in mijn wijk', 'dit kan in mijn buurt' of 'dit is in onze stad ook ongelofelijk nodig'. Ik vind het ook van belang om dat nog even te benadrukken. Tegen mevrouw Roopram zeg ik toch ook: u heeft het college uitgedaagd en opgedragen om plekken te bieden aan al die mensen die op dit moment in een zorgwoning zitten. U heeft het college ook gevraagd om daarbij goed te letten op de spreiding, zodat niet alle mensen in dezelfde wijken worden gehuisvest. Daar kijken wij heel grondig naar. Met dit voorstel doen we ook in dat opzicht wat u vraagt. Het college kan dus niet meegaan in uw oproep om de huisvesting van deze kwetsbare groep, die anders mogelijk op straat komt te staan, uit te stellen. Het college moet uw motie dus ook ontraden. Remco de Vos (VVD). Nog even scherpte in de vraag. U gaat wat doen. Er komt een begeleidingscommissie et cetera. Dat is goed, maar wat gaat u nu doen? Want de wijk heeft dit als een overval ervaren. Er is een brief in het reces gestuurd. Er zijn twee bijeenkomsten geweest. Er zijn nog talloze vragen over.
Dus wat gaat u nu, morgen, overmorgen, de komende dagen doen om in die wijk in gesprek te gaan en die vragen te beantwoorden? Wethouder Balster (PvdA). We hebben twee fysieke en één digitale bijeenkomst gehouden. Tijdens de bijeenkomsten maar ook daarna hebben we mensen de gelegenheid gegeven om nog vragen te stellen. Die vragen zullen ook allemaal worden beantwoord. Dat gaat morgen gebeuren. Indien dat wordt gewenst en noodzakelijk is, organiseren we dan opnieuw een bijeenkomst. Ik gaf net aan dat er twee commissies worden ingesteld die het proces permanent gaan begeleiden. Dat vinden we heel belangrijk. We blijven heel intensief met de buurt in gesprek om dit zo goed mogelijk te laten verlopen. Ik zei al dat er straks een huismeester zal zijn, een direct aanspreekpunt. De gemeente blijft daar ook bovenop zitten, zodat we ook bij zaken die niet lopen zoals ze moeten lopen, gelijk contact met elkaar kunnen hebben. We hebben er vertrouwen in, ook kijkend naar het sentiment dat we bij de bijeenkomsten hebben gevoeld, dat het op heel prettige manier, ook in samenspraak met de buurt, gaat verlopen. Robin Smit (PvdD). Stel dat wij als raad deze motie wel aannemen, wat zijn dan de consequenties? Want ik denk dat het wel belangrijk is om die hier ook op tafel te hebben. Wethouder Balster (PvdA).
Zoals aangegeven in de toelichting op het besluit dat het college heeft genomen, hebben we enorme spoed vanwege het feit dat het Rijk de voorzieningen in de hotels niet meer financiert vanaf 1 juni. Daarbij komt dat we een groep van 1.300 mensen nu per jaar hebben te huisvesten en een betaalbare woning hebben te bieden in de stad, om hen niet onnodig lang in zorgvoorzieningen te laten blijven. Dus de nood is gigantisch. U heeft gemerkt dat wij deze week opnieuw een voorstel hebben gedaan om met nieuwe plekken te komen. We zullen dat de komende maanden opnieuw moeten doen, overal in de stad, om deze mensen een goed perspectief en een nieuwe kans te kunnen bieden. Dus de haast is heel erg groot. Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). De wethouder geeft aan dat de raad opdracht heeft gegeven daklozen te spreiden. Maar er is ook een motie aangenomen over participatie. Waarom houdt het college zich daar niet aan? Bijvoorbeeld wethouder Van Alphen heeft aan bewoners aangegeven dat hij geen idee heeft hoeveel nieuwe bewoners verslaafd zijn. Dit moet de bewoners een rustig gevoel geven? Ook heeft wethouder Balster aangegeven dat geen participatie nodig is bij reguliere zaken. Wat bedoelt de wethouder hiermee? Wethouder Balster (PvdA). Ik heb zojuist in mijn bijdrage verwezen naar de leidraad die de raad heeft vastgesteld waar het gaat om controversiële voorzieningen.
Het is denk ik belangrijk om die leidraad ook even goed tot u te nemen. Dat maakt dat de participatie er anders uitziet dan wanneer we met elkaar bijvoorbeeld een nieuw plein inrichten, waarbij we in een ver voorstadium met bewoners in
31
gesprek gaan om ideeën op te halen. Bij deze voorzieningen delen we het besluit met de buurt mee en gaan we vervolgens heel intensief met elkaar in gesprek. U spreekt over de doelgroep als ware het verslaafde mensen. Dat is niet aan de orde. De doelgroep wordt heel goed en zorgvuldig geselecteerd. Het zijn mensen die echt in staat zijn om nu een zelfstandige start te maken. En, zoals aangegeven, nemen we ook de nodige maatregelen om, mocht het onverhoopt niet helemaal vlekkeloos te verlopen en er bijvoorbeeld zorg of ondersteuning nodig zijn, we die ook kunnen bieden. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Ik heb twee vragen aan de wethouder. Hij gaf net aan dat er een beheerder komt. Dat lijkt me heel goed. Is dat ook 24/7, zodat bewoners die dag en nacht kunnen bereiken? We hebben de zorgen van de buurt gehoord over de omvang van de groep. We weten dat de nood heel hoog is, maar zijn er bijvoorbeeld opties om te beginnen met een kleinere groep, om op 1 juni een kleinere groep in te laten stromen en dat in goed overleg met de buurt uit te laten voeren? Wethouder Balster (PvdA). Op uw laatste vraag: de eerste groep die in het pand komt, bestaat uit 60 personen. Daarna wordt de bestemmingsplanprocedure vervolgd en gaat de verbouwing plaatsvinden in twee fases. Zo groeien we langzaam naar de 119.
Ook voor de 60 geldt dat we die niet in een keer huisvesten, maar dat dat een beetje geleidelijk aan gaat. Maar u heeft net ook wel begrepen dat we daar wel spoed mee hebben vanwege de hotels. U vroeg naar de bereikbaarheid van de beheerder. Die zal zeven dagen in de week 24 uur bereikbaar zijn. Lesley Arp (SP). Er waren ook vanuit de insprekers behoorlijk wat vragen over de begeleiding. Bij bepaalde insprekers leek de impressie te bestaan dat die begeleiding na een bepaalde tijd zou worden losgelaten. Kan de wethouder daar misschien wat meer duidelijkheid over verschaffen, zowel nu als in het traject dat gaat komen? Wethouder Balster (PvdA). Een zeer goede vraag van mevrouw Arp. Wij zorgen ervoor dat de begeleiding er is, voor de hele doelgroep, van begin af aan. Afhankelijk van hoe de situatie van de verschillende uitstromers zal zijn, blijven we de zorg en de ondersteuning bieden die nodig is. Wij verwachten dat deze groep er in grote mate klaar voor is en we dat dus ook kunnen afbouwen, maar zolang het nodig is, zal er ondersteuning blijven. De voorzitter. Dank u wel. Dan zijn we aan het eind gekomen van het actualiteitendebat. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. Vanavond na 21.00 uur zal over de motie van mevrouw Roopram en andere moties worden besloten. De vergadering wordt van 11.58 uur tot 12.01 uur geschorst.
Aan de orde is: K. Voorstel van het college inzake Nota voorraadbeleid 2020 (RIS307195). L. Voorstel van het college inzake vaststellen Verordening tot derde wijziging van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS308451). De beraadslaging wordt geopend. William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Omwille van al mijn collega's die straks een inbreng hebben, ga ik proberen het kort te houden. Wijken als Leyenburg, Transvaal en Laak werden jarenlang geteisterd door ongebreidelde verkamering. Door het aangenomen 32
initiatiefvoorstel Laat het leefbaar, verminder verkamering, dat namens de ChristenUnie/SGP, GroenLinks en Hart voor Den Haag is ingediend, kwam aan deze wildgroei van verkamering in Den Haag een eind. In veertien van de 32 wijken in Den Haag is verkamering niet meer toegestaan. Onlangs is de bevolkingsdichtheid van een wijk ingebracht als criterium voor het wel of niet toestaan van verkamering in een wijk. Dit criterium zou verkamering nog meer in kunnen dammen. Koren op de molen voor mijn partij. Echter, volgens juristen is invoering van het criterium bevolkingsdichtheid nu onverstandig, omdat de noodzaak ten gevolge van schaarste en leefbaarheid nog niet is aangetoond. De huidige beleidsregel verlengen om toe te werken naar het invoeren van het criterium bevolkingsdichtheid ergens in de toekomst, is omhuld in risico's en werpt ons mogelijk terug in ongebreidelde verkamering in onze stad. Voorstellen die verkamering aanpakken waarbij de gemeente niet het risico loopt weer terug te vallen op deze verkamering, steunen wij. Bij dezen ook de oproep aan de wethouder op deze juridische risico's in te gaan. Wij zijn natuurlijk blij dat de voorstellen uit het initiatiefvoorstel gemeentelijk beleid worden, maar we zien ook in dat het criterium bevolkingsdichtheid een aanvulling kan zijn, mits goed onderzocht. Dit gaat de komende maanden gebeuren. Robert Barker (PvdD).
De heer De Blok heeft het de hele tijd over bevolkingsdichtheid, wijken en de leefbaarheid en de connectie daartussen. Gelooft de heer De Blok niet in het verband tussen het zijn van een dichtbevolkte wijk en de gevolgen voor de leefbaarheid? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Jazeker, dat verband zie ik. Dat ziet mijn partij ook. Robert Barker (PvdD). Als hij dat verband goed ziet, waarom zou de verordening dan dat verband niet kunnen duiden en kunnen zorgen dat we op basis van leefbaarheid en dus de bevolkingsdichtheid, kamerverhuur reguleren? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Het is heel mogelijk dat dat wel kan. Dat gaat ook onderzocht worden. In november gaan we het daar verder over hebben in de raad. De voorzitter. Laatste keer, meneer Barker. Robert Barker (PvdD). Waarom zouden we tot november daarmee moeten wachten? Want dat betekent dat tot die tijd in al die wijken, zoals Bezuidenhout, niet mag worden verkamerd. Vindt de heer De Blok dat geen probleem? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Dat vindt de heer De Blok zeker wel een probleem. Alleen, de heer De Blok vindt het een nog groter probleem dat we mogelijk teruggeworpen worden in het vigerende beleid. Er ligt een zaak voor. Als we nu de tijdelijke maatregel zouden verlengen, zou die zaak voorkomen. Dan zijn we nog verder van huis.
Dan is de hele stad misschien wel weer overgeleverd aan huisjesmelkers die willen verkameren. Dat risico wil de heer De Blok niet lopen, en de heer Barker wel, begrijp ik. Jan Pronk (VVD). Wij krijgen uit diverse wijken signalen dat investeerders echt klaarstaan om direct te vechten om die schaarse ruimte die er is, tot 5%, om te verkameren. Dus als we wachten tot november, zijn we mogelijk te laat. Wat vindt u daarvan? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). In principe zijn wij tegen verkamering, maar dit idee om de bevolkingsdichtheid als criterium te gebruiken, hadden we dan veel eerder in procedure moeten brengen. U komt nu met een voorstel dat de stad mogelijk terugwerpt naar ongebreidelde verkamering in de hele stad. Nu hebben we veertien wijken waar geen verkamering meer mogelijk gaat zijn. Jan Pronk (VVD). Ik probeer even kaas te maken van wat collega De Blok zegt. Dus we hebben een maatregel die al een jaar standhoudt en waar we met zijn allen voor hebben gestemd. Waarom zou die 33
nu opeens voor die laatste maanden een risico vormen? En wat u zegt over het toevoegen van verdichting, klopt natuurlijk niet. Daar hebben we uitgebreid over gesproken in de commissie en meermaals over van gedachten gewisseld, voor en achter de schermen. Dus om te zeggen dat dat als een konijn uit de hoge hoed komt, daar herken ik me niet in. Waar haalt u dat vandaan? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Dan moet ik de heer Pronk toch een beetje bijpraten, want de heer Pronk weet kennelijk niet dat er een zaak voorligt. Dat is de gevoeligheid die nu speelt. Die zaak heeft dit jaar nog niet voorgelegen. Met het voorstel van de heer Pronk gaan wij nog enkele maanden, misschien wel jaren, door met een tijdelijke maatregelen die mogelijk bij de rechter geen standhoudt. De heer Pronk wil dat risico lopen. Mijn partij en ik zien daar liever van af, want wij zien het niet zitten dat de hele stad mogelijk weer onder het verkameringsspook gaat leiden. Dat risico willen wij niet lopen. De heer Pronk wel en dat vind ik zeer, zeer onverstandig. De voorzitter. Laatste keer. Jan Pronk (VVD). Dat risico durf ik zeker te lopen, want het houdt al een jaar stand. Dus ik zie zo'n rechtszaak met vertrouwen tegemoet. Het is namelijk zo dat de gemeenteraad prima omwille van onderzoek naar verdichting het moratorium mag aanhouden.
Dat is redelijk en billijk, staatsrechtelijk, bestuursrechtelijk. Maar ik kom bij mijn punt en mijn vraag. Ik snap uw twijfel. Daarom heb ik ook een mooi amendement gedicht dat precies aan die twijfel tegemoet komt, namelijk: we trekken het op naar de middeldure woningen. Ik neem aan dat u daar dan wel voor kunt zijn. Dat verbod op verkamering van goedkoop naar middelduur is niet dat juridische risico van het doortrekken van het moratorium op verkamering … De voorzitter. Dit is nauwelijks meer een interruptie. Het lijkt wel een eerste termijn, meneer Pronk, kom op. Jan Pronk (VVD). U heeft helemaal gelijk. Het is nog even warmdraaien, voorzitter. Ik ben benieuwd wat de heer De Blok ervan vindt. De voorzitter. Meneer De Blok is aan de beurt. U mag antwoorden. William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Een brei aan woorden. Eigenlijk hoor ik de heer Pronk weer iets heel onverstandigs zeggen en dat is: het houdt al een jaar stand. Ja, het houdt een jaar stand, omdat er nog geen zaak is geweest. Er komt een zaak. We moeten maar afwachten of het dan standhoudt. Dat risico, nogmaals, gaan wij niet lopen, u wel. U heeft geluk dat de meerderheid van de raad zo verstandig is om dat risico ook niet te willen lopen. Daardoor zullen we ook nooit weten wat er uit die zaak komt. Uw amendement hebben wij verder ter kennisneming aangenomen. Daar gaan we nog eens goed naar kijken.
De voorzitter. Oké, nu kijk ik even heel streng naar de heer Barker. U heeft een ander punt? Dat weet u zeker? Hoe kan dat? Want de heer De Blok heeft nog niet zelf gesproken. Die heeft alleen nog maar geantwoord op uw interrupties en daarna op drie interrupties van de heer Pronk. Dus het kan nooit een ander punt zijn. Nee, dat kan niet. Ik ga u natuurlijk de mogelijkheid geven, maar u heeft drie keer de kans gehad, u laat de heer Pronk en dan gaat u voor de vierde keer. Zo wordt het twaalf uur vannacht. Maar, meneer Barker, ik tart u: een nieuw punt. Kom op, Robert! Meneer Barker, bedoel ik. Robert Barker (PvdD). Voorzitter, het is heel nieuw punt, want het gaat over wat de heer De Blok zegt over dat de zaak voorligt bij de rechter. Hij zegt dat die bij uitstek is verloren. Ik vraag me af: vindt Groep de Mos dat als een zaak onder de rechter is, die bij uitstek verloren is en dat we dat juridische risico dan nooit moeten nemen? Geldt dat in algemene zin voor rechterlijke uitspraken of uitspraken van bijvoorbeeld het OM? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Het hangt natuurlijk allemaal samen met wat de gevolgen zijn van die uitspraak. Die gevolgen zijn desastreus voor de stad. Daar gaat het om. Al is 34
er 5% kans dat die zaak gewonnen wordt door de indiener, dan wil ik er al niet in meegaan. De kans is reëel. Ik heb dat getoetst. Dat is ook vorig jaar naar voren gekomen in een brief van een advocatenkantoor. Daar ga ik in mee. De voorzitter. Ik stel voor, in alle liefde, dat de heer De Blok zijn betoog voortzet, anders wordt meneer Dubbelaar ook heel zenuwachtig, want die denkt natuurlijk dat dit allemaal afgaat van de tijd voor Hart voor Den Haag. Gaat uw gang, meneer De Blok. William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Dank u wel, voorzitter. Dat onderzoek naar het mogelijk invoeren van het criterium bevolkingsdichtheid gaat dus de komende maanden uitgevoerd worden. Daar zijn we dan ook blij mee. Om ervoor te zorgen dat wij als raad goed betrokken zijn bij het formuleren van de onderzoeksvraag, dien ik een motie in met het volgende dictum: verzoekt het college de onderzoeksvraag van het aanvullend onderzoek te delen met de raad, zodat deze hierop kan reflecteren en aanvullen. Ze is medeondertekend door Judith Klokkenburg van de ChristenUnie/SGP en Mariëlle Vavier van GroenLinks. Nogmaals, wij zien in het criterium bevolkingsdichtheid zeker een aanvulling, mits goed onderzocht. Als uit het onderzoek blijkt dat het criterium juridisch standhoudt, zijn wij voor invoering ervan.
Daarom ondertekenen wij ook mee met de motie die mevrouw Klokkenburg straks gaat indienen over het mogelijk invoeren van dit criterium in november. Wat het onderdeel verkamering betreft, dien ik ook een motie in die helderheid moet verschaffen in het aantal vergunde verkamering dat per wijk nog mag plaatsvinden. In Bezuidenhout bijvoorbeeld mogen nog 24 woningen verkamerd worden, onverlet hoeveel woningen er in de toekomst worden gerealiseerd. Om dit goed vast te leggen, dien ik de motie in met als dictum: verzoekt het college vast te stellen dat de maximaal nog te verlenen vergunningen per 1-1-2021 per wijk, zoals in tabel 2 uit het RIGO-rapport is weergegeven, een vast gegeven zijn en niet meebewegen met toevoeging van woningen in die buurt. Deze motie is medeondertekend door Judith Klokkenburg van ChristenUnie/SGP en Mariëlle Vavier van GroenLinks. Voorzitter. Samenvoegen van woningen is een vorm van woningonttrekking. Er zijn gevallen dat er initiatief wordt genomen het samengevoegde pand terug te brengen naar de originele staat. Om te onderzoeken of en hoe dit kan, de volgende motie: verzoekt het college te onderzoeken of kan worden toegestaan om in het verleden samengevoegde woningen terug te brengen naar de staat waarin deze ooit zijn opgeleverd. Tot slot, op het onderdeel Huisvestingsverordening. Ik ga er heel snel doorheen, omwille van de tijd.
Mijn vriendin en ik vinden het zo af en toe leuk ons huis te verhuren als wij zelf eens elders zijn. Elk kwartaal moeten we toch een heel formulier invullen hoeveel verhuringen er zijn geweest. Dat kan volgens mij efficiënter. Daarom de motie met het dictum: verzoekt het college de mogelijkheden te onderzoeken voor het afdragen van toeristenbelasting via toeristische verhuurplatforms; en daarover de raad voor het zomerreces te informeren. Mikal Tseggai (PvdA). Ik ben gefascineerd door de motie over het terugbrengen van woningen in de staat waarin ze ooit opgeleverd zijn. Kan de heer De Blok daar iets meer over vertellen? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Bedankt voor deze vraag. 'Opgeleverde woning' is toch een vast begrip? Ik kan dat niet verder verduidelijken. De woning is ooit gebouwd, met een bepaalde functie, in een bepaalde wijk, voor een bepaalde doelgroep. Als er de wens is om een woning die samengevoegd is, terug te brengen naar de originele staat, vinden wij dat dat mogelijk gemaakt moet worden. Daarom ligt er nu een onderzoeksmotie voor. Mikal Tseggai (PvdA). Moet dat dan met of zonder de huidige bewoners erin? William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Dit is natuurlijk op initiatief van een investeerder die die woningen gekocht heeft. Dit is een onderzoeksmotie. Er moet dus nog gekeken worden of dat kan.