Document · PDF

Nota Zienswijzen - HOEK ABTSWOUDSEWEG ZUIDEINDE

Commissie Ruimte en Verkeer 16 februari 2023, gemeente DelftBij agendapunt: Voorstel van het college aan de raad inzake Coördinatieprocedure bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg Zuideinde (nr. 2305049)30.327 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 4

Het plangebied is volgens de Beleidsnota Bouwhoogten gelegen in consolidatiegebied 18 (Delftzicht). Hierbij is hoogbouw niet wenselijk; Voor zover hiervan zou worden afgeweken, geldt voor (slanke) torens een hoogteaccent van maximaal twee maal de gemiddelde bouwhoogte in het gebied. In onderhavig plan bedraagt de gemiddelde bouwhoogte gemiddeld 3,5 á 4 bouwlagen, hetgeen leidt tot een maximum hoogteaccent van 7 á 8 bouwlagen (21 á 24 meter). Doordat onderhavig plan voorziet in een maximale bouwhoogte van 32 meter en het geenszins een slanke toren betreft, wordt niet voldaan aan de Beleidsnota Bouwhoogten. Ook geeft reclamant de bouwhoogte in de direct omgeving weer (zie figuur 7 van de zienswijze). In het beleid is namelijk opgenomen dat nieuwe invullingen voor wat betreft de bouwhoogte nadrukkelijk moeten passen in het stedenbouwkundige ‘verhaal’ van de wijk. De maatvoering van onderhavige ontwikkeling wijkt beduidend af van de verkavelingsopzet van de wijk en blijft de Laan van Braat een doodlopende straat. Het plan voldoet daarmee evenmin aan het beleid. Dit getuigt ook van het ontbreken van consistent beleid.

Beantwoording

20k

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

20l

Aanpassing Samenvatting Beantwoording Aanpassing

20m

Samenvatting

20n

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Beantwoording Aanpassing

De bewijslast die dient te worden geleverd indien ervoor wordt gekozen af te wijken van de optoppingsregels ontbreekt.

In dit kader wordt paragraaf 3.4.3 van de toelichting behorende bij onderhavig ontwerpbestemmingsplan door reclamant per alinea van commentaar voorzien (zie pagina 24-36 van de zienswijze), hetgeen voornamelijk als achtergrondinformatie dient. De beleidsnota wordt volgens reclamanten volledig uit zijn verband getrokken. Zie de beantwoording van de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Geen. Volgens de Memo Planontwikkeling Hoek Abtswoudseweg /Zuideinde Delft is vereist om langs de Abtswoudseweg een stevige wand te realiseren, maar in plaats daarvan wordt langs de Schie een massieve (glazen) wand gerealiseerd. Het huidige ontwerp gaat uit van een combinatie van het doorleggen van een noord-zuidgerichte groenstrook binnen Delftzicht en een gebouwencomplex waarbij enerzijds invulling wordt gegeven aan een wand aan de Abtswoudseweg en anderzijds een doorkijk naar de binnen het plangebied voorziene groene leeflaag bovenop de parkeergarage wordt geboden. De gemeente acht dit als een passende stedenbouwkundige invulling. Geen. Onderhavig plan is volgens reclamant te massaal. De “floor space index” (fsi) bedraagt ca. 2.0 in een omgeving met een fsi van minder dan 1,0. Deze toename heeft negatieve effecten op de omgeving en past niet in de omgeving.

Zie de beantwoording bij de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a. Zie de aanpassingen bij de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a. Uit diverse studies door architectuurstudio DP6 en door een stedenbouwkundige die namens de bewoners een alternatief plan heeft voorbereid, blijkt dat er wel degelijk een haalbaar en passend plan is te realiseren dat wél voldoet aan alle geldende randvoorwaarden en uitgangspunten van de Beleidsnota Bouwhoogten (zie pagina 48 van de zienswijze). Reclamant vraagt dan ook of de gemeente bereid is dit alternatief te onderzoeken. Zie de beantwoording bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder j. Geen. In onderhavig plan wordt ten onrechte uitgegaan van een “inpassing”. Het betreft immers een transformatie van een bestaand bedrijventerrein naar een gemengd stedelijk woon- en werkgebied, als deel van een veel groter transformatiegebied namelijk Schieoevers Noord. Hierdoor dient te worden uitgegaan van een “aanpassing” of “transformatie” als bedoeld in hoofdstuk 3.2.2 van de Omgevingsvisie Zuid-Holland. Ten onrechte is daardoor bij de besluitvorming de rol van gedeputeerde staten van Zuid-Holland te beperkt neergezet.

Het belang van de provincie Zuid-Holland is gemarginaliseerd in hoofdstuk 3 “Beleidskader” van de toelichting behorende bij onderhavig (ontwerp)bestemmingsplan. Zie de beantwoording bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder d. Zie de aanpassingen bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder d.

20o

Samenvatting

Volgens reclamant wordt niet voldaan aan de voorwaarde van een “integraal ontwerp” als bedoeld in de Omgevingsverordening Zuid-Holland. De ruimtelijke kwaliteit van de nieuwe ontwikkeling is onvoldoende gewaarborgd en geen aandacht is besteed aan de fysieke en visuele overgang naar de omgeving en de fasering in ruimte en tijd.

20p

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Zie de beantwoording bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder d. Zie de aanpassingen bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder d. Met onderhavig plan is volgens reclamant niet voldaan aan de participatieaanpak “Delfts Doen” (en de voorloper “Beginspraak”). Onderhavige ontwikkeling is al sinds 2012 bij de gemeente bekend, zo blijkt uit een verslag van het Bouw Initiatieven Overleg van 14 augustus 2012. De eerste aankondiging naar de buurtverenigingen heeft echter pas op 20 april 2018 plaatsgevonden, en op 1 oktober 2018 werd de eerste inloopavond georganiseerd. Tijdens de inloopavond was het voorlopig ontwerp grotendeels uitgewerkt en kon een vragenlijst worden ingevuld. Het aspect bouwhoogte kwam niet voor op deze vragenlijst. Wethouder Huismans heeft vervolgens tijdens de commissievergadering Ruimte en Verkeer op 2 juli 2019 toegezegd een breed overleg met omwonenden aan te gaan, dit is echter uitgebleven. Vervolgens zijn verschillende alternatieve plannen ontwikkeld, maar de ontwikkelaar en projectmanager waren hierin niet geïnteresseerd. Hierom is door de Buurtvereniging Delftzicht op 29 januari 2020 een bijeenkomst georganiseerd voor alle politieke partijen, ten einde de pijnpunten en alternatieve oplossingen te bespreken.

Beantwoording

Door de projectmanager en ontwikkelaar werd medio 2018 een “ontwerpworkshop” voorbereid, maar deze heeft niet plaatsgevonden. In de anterieure overeenkomst is een communicatieplan/participatieplan als bijlage opgenomen, waarbij wordt verwezen naar de participatieaanpak “Delfts Doen” waarvan de doelstelling is “het vroegtijdig betrekken van bewoners en andere belanghebbenden bij het voorbereiden van plannen en beleid”. Als invulling van de doelstelling uit het communicatieplan/participatieplan is een lijst van activiteiten gegeven, welke niet overeenkomt met het concept van participatie an sich en niet in lijn is met de geest van de participatieaanpak “Delfts Doen”. Er zijn immers slechts twee inloopavonden georganiseerd. Bij onderhavig plan is hoogstens sprake geweest van inspraak (en dus geen participatie). Daarnaast had volgens spelregel 8 van de participatieaanpak “Delfts Doen” een (eind)verslag van het participatieproces moeten worden opgesteld en rondgestuurd, hetgeen niet is gebeurd. Gedurende de planvorming heeft op meerdere momenten en ten aanzien van meerdere aspecten die betrekking hebben op de planvorming zowel vanuit de ontwikkelaar als vanuit de gemeente participatie plaatsgevonden.

Zo zijn in 2018 door de projectontwikkelaar meerdere participatiemomenten voor omwonenden en buurtverenigingen georganiseerd, is sinds 2019 tot heden zes-wekelijks overleg met de buurtvereniging over de voortgang van het project, is alle projectdocumentatie aan buurtbewoners geleverd en zijn meerdere beeldvormende avonden geweest. Ook is door middel van workshops met omwonenden in 2022 de openbare ruimte verder vormgegeven. Er zijn door de participatie met omwonenden aanpassingen doorgevoerd in het plan (waaronder begrepen de opbouw van bouwhoogte van gebouwen vanuit de Laan van Braat en een tweezijdige ontsluiting van het plangebied). Daarnaast heeft het concept

ontwerpbestemmingsplan – voorafgaand aan de officiële terinzagelegging – voor omwonenden ter inzage gelegen aan de Publieksbalie, Stationsplein 1. Omwonenden zijn hierover per mail geïnformeerd. De resultaten zijn vervat in de bijlage ‘Nota wettelijk vooroverleg en participatie’ zoals opgenomen in de bijlagen bij de plantoelichting. Met deze participatiemomenten en ter inzage legging kent dit project een uitgebreider participatieproces dan bij een reguliere bestemmingsplanprocedure.

20q

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

20r

Aanpassing Samenvatting

20s

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Geen. In het Planuitwerkingskader (“PUK”) is aangegeven dat op onderhavig plan het “bijzonder welstandsniveau” van toepassing is, omdat de locatie op de Welstandskaart binnen de aan de Schie gekoppelde arcering valt. Hierdoor dient te worden voldaan aan de criteria (a) stedenbouwkundige samenhang, (b) evenwichtig gevelbeeld en (c) passende detaillering, materiaal en kleurgebruik. Om de navolgende redenen is reclamant van mening dat niet aan de criteria uit de Welstandsnota Delft is voldaan en dus de omgevingsvergunning niet kan worden verleend: (a) De omgeving kenmerkt zich door laagbouw (doorgaans in drie tot vier bouwlagen), waardoor onderhavige ontwikkeling gelet op de bouwhoogte niet in de omgeving past. De beoogde bebouwing geeft een zeer dominante indruk op de omgeving, zal doorzichten belemmeren en respecteert het openbaar gebied niet. (b) De bestaande bebouwing zal worden gesloopt. Ondanks de verschillende karakters in de huidige gevelwanden wordt met onderhavige ontwikkeling niet aangesloten op de bestaande structuren. Daarnaast wordt voorzien in verschillende bouwhoogten en gevelafwerkingen, wat niet bijdraagt aan de eenheid in bebouwing ter plaatse. (c)Zowel de gevelwand langs de Schie als de gevelwand langs de Abtswoudseweg sluiten niet aan op de omgeving, waardoor geen sprake is van een evenwicht in architectonische eenheid.

Het onderhavig bouwplan ligt in een gebied dat zowel in de vorige als in de huidige welstandsnota is aangeduid met de kleur blauw. Hier geldt een globaal welstandsniveau waarvoor criteria A en B gelden. Voor de gevel die naar de hoofdweg is gekeerd geldt op deze locatie tevens criteria C. Het bouwplan is getoetst aan de criteria A, B en voor de gevel die naar het water is gekeerd tevens C. De welstandscommissie heeft positief geadviseerd en geoordeeld dat het bouwplan in overeenstemming is met redelijke eisen van welstand. Reclamant heeft voorts geen deskundig tegenadvies overgelegd. Het advies is zorgvuldig tot stand gekomen, de redenering is begrijpelijk en de conclusies sluiten hierop aan. In het gestelde door reclamant ziet het college daarom geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van het advies van de commissie. Geen. Volgens hoofdstuk 7 van de Welstandsnota Delft wordt ervan uitgegaan dat plannen altijd worden ontwikkeld binnen de grenzen van een vigerend bestemmingsplan. Reclamant stelt dat het vigerende bestemmingsplan “Schieoevers Noord” moet worden opengebroken voor de realisatie van onderhavig plan, waardoor strijdigheid mogelijk is tussen de Welstandsnota Delft en het vigerende bestemmingsplan. Hierom is het volgens reclamant des te belangrijker dat de Beleidsnota Bouwhoogten wordt geconsulteerd ten einde excessen te voorkomen.

Idem als bij de beantwoording onder 20q. Geen. Reclamant is van mening dat – ondanks de ecologische zone – de ontsluiting via de Abtswoudseweg dient plaats te vinden, en dat de laad- en losplaatsen ook langs deze weg dienen te worden gerealiseerd. Een ontsluiting via het

Zuideinde leidt tot onvermijdbare verkeersoverlast: -

Beantwoording

20t

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

20u

Aanpassing Samenvatting Beantwoording

De verkeersdruk op de fietsverbinding via het Zuideinde richting het station is al hoog (fietsfiles voor de Abtswoudsebrug van meer dan 200 meter), hetgeen overlast veroorzaakt voor de motorvoertuigen. Verwacht wordt dat deze parkeerdruk wegens het eindigen van de Covid-19 maatregelen nog meer zal toenemen. - Daarnaast is de doorgang naar het Zuideinde te smal voor een veilige verkeersafhandeling en niet geschikt voor vrachtverkeer, vrachtwagens moeten namelijk gebruikmaken van een keervoorziening op een groenstrook. De vrachtwagens moeten hier verschillende keren achteruit steken om 180 graden te kunnen draaien, terwijl niet alle vrachtwagens over een bijrijder beschikken om dit veilig te kunnen laten verlopen. Tevens beschikt de keervoorziening op de groenstrook over halfopen bestratingspatronen, waardoor risico bestaat op verzakkingen en de functiescheiding tussen groen en bestrating vervaagt, hetgeen gevaar oplevert voor omstanders. - In de toekomst zal de Schieweg worden omgeklapt naar het spoor, waardoor het autoverkeer vanuit het plangebied alsnog over de Abtswoudseweg zal moeten rijden om via de Engelstraat de wijk te kunnen verlaten. Zie de beantwoording bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder g. Op grond van het gestelde in de herijkte verkeersanalyse is er geen aanleiding voor het treffen van aanpassingen. Geen.

De wijze waarop het fiets parkeren in het bestemmingsplan is geregeld – op eigen terrein in de berging – voldoet niet volgens reclamanten. De gang naar de berging is 1,45 meter breed, waardoor het lastig is om elkaar met een fiets aan de hand te passeren. Ook is het binnenterrein verhoogd (plint van 1,5 meter). Voor bewoners is het hierom volgens reclamant onaantrekkelijk om een fiets inpandig te parkeren, waardoor de fietsen in de omgeving zullen worden geparkeerd en daar gaan zwerven. Daarnaast is het moeilijk om met een scootmobiel de berging binnen te rijden en de bochten te nemen, waardoor de scootmobielen in de hallen bij de voordeur van de bewoners zullen worden gestald, hetgeen obstakels opleveren bij brand en andere calamiteiten. Het plan voldoet volledig aan de regelgeving met betrekking tot bergingen en toegankelijkheid. Het woongebouw is toegankelijk conform de eisen die daarin gesteld worden in het Bouwbesluit 2012. Geen. Een enkelzijdige gang van 36 meter naar de bergingen is onveilig in verband met brandgevaar en voldoet niet aan het Bouwbesluit (waarin voor de functie wonen een maximale vluchtroute van 30 meter is toegestaan). De vluchtroutes zijn conform het Bouwbesluit 2012. Er is in sommige gevallen sprake van een gelijkwaardige oplossing.

De Veiligheidsregio haaglanden heeft het brandveiligheidsrapport beoordeeld en positief advies gegeven op de gelijkwaardige oplossingen.

20v

Aanpassing Samenvatting

Van strijd met het Bouwbesluit is gezien het vorenstaande geen sprake. Geen. In artikel 4 (bestemming ‘Wonen’) van onderhavig (ontwerp)bestemmingsplan is bepaald dat gedurende de dagperiode het dak van de parkeergarage toegankelijk moeten worden gehouden voor voetgangers. Reclamant vraagt zich af hoe voetgangers gedurende de nachtperiode ter plaatse worden geweerd. Volgens reclamant lijkt het plaatsen van een hek de enige effectieve oplossing, maar uit het verslag van de vergadering van de Adviescommissie Omgevingskwaliteit (AOK) van 17 december 2020 blijkt dat de ontwikkelaar heeft toegezegd te kijken naar (juridische) mogelijkheden om het plaatsen van hekken rondom het binnenterrein te voorkomen. De commissie vindt de toegankelijkheid daarvan, ook door niet bewoners, van belang voor de kwaliteit van de (aangrenzende) openbare ruimte.

Beantwoording

20w

20x

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Reclamant wenst duidelijkheid over of een hek rondom het binnenterrein al dan niet is toegestaan, omdat een hek afbreuk doet aan het uiterlijk van onderhavig plan. Het is aan de ontwikkelaar om te besluiten of de groene doorwaadbare leeflaag op de parkeergarage buiten de dagperiode wordt afgesloten. Hierbij zullen afwegingen op het gebied van sociale veiligheid aan de orde zijn. Voor nu is er in het bouwplan en inrichtingsplan niet in voorzien. Het bestemmingsplan borgt de doorwaadbaarheid van het gebied in de dagperiode. De planregeling is gelet op de bovenaangehaalde context evenwichtig opgesteld. Geen. Reclamant verwijst naar artikel 4 (bestemming ‘Wonen’) van onderhavig (ontwerp)bestemmingsplan, waarin is bepaald dat een waterberging van 335 m3 water moet worden gerealiseerd, in stand moet worden gehouden en te allen tijde effectief beschikbaar moet worden gehouden. Volgens reclamant ontbreekt een dergelijke verplichting om de “groen doorwaadbare leeflaag” boven op het dak van de parkeergarage in stand (in leven) te houden. Bij overvloedige regenval zullen de voedingsstoffen uit het substraat wegvloeien, zodanig dat de beplanting op termijn zal afsterven. Hierom dienen volgens reclamant ook eisen worden gesteld aan de instandhouding van het groen op het parkeerdak. Zie de beantwoording bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder a.

Zie de aanpassingen bij bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan onder a. Reclamant maakt een aantal observaties en stelt rechtstreeks vragen aan de gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Delft (zie pagina 21-23 van de zienswijze). Beknopt samengevat betreffen het volgende observaties/vragen: 1. Volgens reclamant wordt zeer selectief gerefereerd naar elementen uit het vigerende bestemmingsplan “Schieoevers Noord” en bestaat geen intentie om conserverend te bestemmen of om de historische ontwikkelingsstructuur te respecteren, waardoor reclamant de gemeenteraad vraagt of zij bereid is om het college te verzoeken de haalbaar van een alternatief plan – dat beter aansluit op de omgeving – serieus te beoordelen, en of de gemeenteraad bereid is na te gaan wat het draagvlak is in de omgeving voor onderhavig plan en het alternatieve plan.

2. Reclamant vraagt of de gemeente bereid is een deskundig en onafhankelijk oordeel te vragen ten aanzien van de m.e.r.(beoordelings)-plicht van onderhavig plan, waarbij reclamant als voorbeeld een onafhankelijke “Commissie voor de m.e.r.” noemt 3. Reclamant geeft aan dat in hoofdstuk 3 van de toelichting behorende bij onderhavig (ontwerp)bestemmingsplan niet is ingegaan op de Omgevingsverordening Zuid-Holland, de Omgevingsvisie Delft 2040 en de Welstandsnota Delft. Ook is niet ingegaan op de meest actuele versie van de Omgevingsvisie Zuid-Holland. Tevens vraagt de Omgevingsvisie Zuid-Holland om 75 m2 aan groen per woning te realiseren, hetgeen niet is gebeurd in onderhavig plan. Hierom vraagt reclamant of de gemeente bereid is hoofdstuk 3 “Beleidskader” in de toelichting te herstellen 4. Ten onrechte wordt in onderhavig plan niet gerefereerd aan de Welstandsnota Delft. Volgens reclamant wordt niet voldaan aan de toepasselijke criteria uit de Welstandsnota Delft, waardoor de omgevingsvergunning niet kan worden verleend. Daarnaast is het volgens reclamant duidelijk dat wel degelijk tegenstijdigheden tussen de Welstandsnota Delft en bestemmingsplannen mogelijk zijn. Aan de gemeente wordt gevraagd of zij bereid is deze omissies te herstellen 5.

Zoals blijkt uit hoofdstuk 12 van de zienswijze (zie pagina 24-36 van de zienswijze) is de Beleidsnota Bouwhoogten volledig uit zijn verband getrokken en wordt de nota ter zijde geschoven. Aan de gemeente wordt gevraagd of zij bereid is onderhavig plan dusdanig aan te passen dat de ontwikkeling voor wat betreft bouwhoogte en bouwvolume past binnen een consolidatiegebied 6. De rol van de provincie Zuid-Holland wordt met onderhavig plan gemarginaliseerd. Volgens reclamant betreft onderhavige ontwikkeling geen “inpassing”, maar een “aanpassing” of “transformatie”. De gemeente wordt gevraagd of zij bereid is de provincie Zuid-Holland te betrekken bij deze “aanpassing” of “transformatie 7. Volgens de Omgevingsverordening Zuid-Holland is een integraal ontwerp vereist, waarin behalve aan de ruimtelijke kwaliteit van het gehele gebied ook aandacht is besteed aan de fysieke en visuele overgang naar de omgeving. Tevens wordt verwezen naar de motie “Samenhangende visie Abtswoudseweg 2018” (zie pagina 37 van de zienswijze). De vraag aan de gemeente is of zij bereid is alsnog een dergelijk integraal ontwerp te ontwikkelen en onderhavig plan hieraan te toetsen 8. Volgens reclamant is sprake van gebrekkige participatie dan wel heeft helemaal geen participatie

plaatsgevonden (enkel informatieverstrekking). Reclamant noemt het een “één-tweetje” tussen ontwikkelaar en gemeente. Volgens reclamant is onderhavig plan in strijd met de participatieaanpak “Delft Doen”. Aangezien de gemeente actief heeft bijgedragen aan de gebrekkige participatie, vraagt reclamant zich af wat de visie van de gemeente op het verloop van dit proces is 9. Architecten en stedenbouwkundigen hebben verschillende alternatieve plannen ontwikkeld die een goede integratie met Delftzicht beogen (zie voor een voorbeeld pagina 48 van de zienswijze). Door gemeente en ontwikkelaar zijn deze plannen systematisch ter zijde geschoven. Hoe staat de gemeente tegenover het afwijzen van deze (realistische) alternatieve plannen? 10. De voorzieningen van het stallen van fietsen op eigen terrein zijn dermate beperkt en ontoegankelijk dat dit zal leiden tot zwerffietsen in de omgeving. Reclamant vraagt in dit kader aan de gemeente of zij akkoord gaat met de aanwezigheid van zwerffietsen in de omgeving 11. Reclamant vraagt zich af hoe de gemeente tegenover de tekortkoming staat dat de vluchtroutes vanuit sommige fietsbergingen niet voldoen aan de vereisten uit het Bouwbesluit 12. Ten aanzien van de ontsluiting naar het Zuideinde merkt reclamant op dat, ondanks de (afgedwongen) participatie, geen bevredigende oplossing is gevonden en de doorgang onveilig en te smal is.

Hierom vraagt reclamant zich af of de gemeente bereid is een alternatieve ontsluiting te onderzoeken 13. Reclamant vraagt zich af of de gemeente akkoord gaat met een keervoorziening voor vrachtwagens op een groenstrook waar ook kinderen kunnen spelen 14. Volgens reclamant levert de keervoorziening op de groenstrook, vanwege de halfopen bestratingspatronen, risico op voor verzakkingen. Tevens vervaagt daar de functiescheiding tussen groen en bestrating, hetgeen gevaar oplevert voor omstanders. Reclamant vraagt of de gemeente bereid is een alternatieve oplossing te onderzoeken 15. Reclamant stelt dat artikel 4 van onderhavig (ontwerp)bestemmingsplan waarin is bepaald dat het dak van de parkeergarage gedurende de dagperiode toegankelijk moet worden gehouden voor voetgangers, impliceert dat het dak van de parkeergarage gedurende de nachtperiode kan worden afgesloten middels een hek. Dit doet volgens reclamant afbreuk aan het plan. Aan de gemeente wordt gevraagd of zij akkoord gaat met een dergelijke oplossing .

Beantwoording

16. Volgens reclamant ontbreekt een voorwaardelijke verplichting ten aanzien van het in stand houden (en in leven houden) van een “groen doorwaadbare leeflaag” op het dak van de parkeergarage in de regels van onderhavig (ontwerp)bestemmingsplan, zoals die wel is opgenomen ten aanzien van de waterberging. Reclamant vraagt of de gemeente bereid is een dergelijke voorwaardelijke verplichting alsnog op te nemen in de regels van onderhavig bestemmingsplan. Onderdeel 1: Zie de beantwoording van de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder j. Onderdeel 2: Zie de beantwoording van de zienswijze van Delftzicht onder o. Onderdeel 3: Zie de beantwoording onder 20d. Onderdeel 4: Zie de beantwoording onder 20q. Onderdeel 5: Zie de beantwoording van de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Onderdeel 6: Zie de beantwoording van de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder d. Onderdeel 7: Zie de beantwoording van de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b en j. Daarnaast wordt verwezen naar de beantwoording onder 20g en 20q. Onderdeel 8: Zie beantwoording onder 20p.

Onderdeel 9: Zie de beantwoording van de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder j. Onderdeel 10: Zie beantwoording onder 20t. Onderdeel 11: De vluchtroutes zijn conform het Bouwbesluit 2012. Er is in sommige gevallen sprake van een gelijkwaardige oplossing. De Veiligheidsregio haaglanden heeft het brandveiligheidsrapport beoordeeld en positief advies gegeven op de gelijkwaardige oplossingen. Van strijd met het Bouwbesluit is derhalve geen sprake. Onderdeel 12: Zie beantwoording onder 20s Onderdeel 13:

Aanpassing Zienswijze Nr. 21 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 22a Samenvatting

22b

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

22c

Beantwoording Aanpassing Samenvatting Beantwoording

Aanpassing

Zie beantwoording onder 20s Onderdeel 14: Zie beantwoording onder 20s Onderdeel 15: Zie beantwoording onder 20v Onderdeel 16: Zie de beantwoording van de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a. Aanpassingen als vermeld onder de beantwoording waarnaar in bovenstaande naar wordt verwezen.

Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) Zie beantwoording zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) Zie aanpassing naar aanleiding van de zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord)

Reclamanten reageren met name positief op het uitzicht vanuit Laan van Braat naar de Engelse straat waarbij een stukje “groene strook” is doorgetrokken. Reclamanten hopen dat er in de toekomst geen weg komt die de Laan van Braat verbindt. Het gaat erom dat de autolichten verblindend zijn. De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen. Reclamanten hebben aangegeven dat de huizen die op de Haringlocatie komen, even hoog (moeten) worden als hun huis (3 lagen), dit ten behoeve van de zonnepanelen op hun huis. Dit is ook toegezegd. Reclamanten rekenen erop dat de gebouwen op de haringlocatie zijn verlaagd naar 3 bouwlagen en dat zij geen belemmeringen voor zonlicht op hun zonnepanelen hebben. Onderhavige bestemmingsplansprocedure en bijbehorende vergunningprocedure ziet niet op de Haringlocatie. Geen. Reclamanten vragen de mogelijke windhinder te onderzoeken die het gevolg kan zijn van de hoge gebouwen die vlak bij de fietsbrug gepland zijn. Ten behoeve van het bestemmingsplan is een windhinderonderzoek opgesteld. Hieruit is gebleken dat zowel in de huidige als toekomstige situatie sprake is van een goed windklimaat. Er is derhalve geen sprake van windhinder ofwel windgevaar ten gevolge van de planontwikkeling. Geen.

22d

Samenvatting

Beantwoording

Aanpassing

22e

Samenvatting

Beantwoording

22e

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

22f

Aanpassing Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Het verkeer rondom de Laan van Braat veroorzaakt nu al veel geluidhinder (vrachtwagens en ander verkeer). Door meer verkeer, wordt de geluidhinder alleen maar groter. Reclamanten hopen erop dat de toch al bestaande situatie met geluidshinder niet slechter wordt. Reclamanten verzoeken dit mee te nemen. Bij vaststelling van het bestemmingsplan is een herijkte verkeersanalyse gevoegd. In deze herijkte verkeersanalyse is het effect van de verkeersgeneratie en verkeersafwikkeling afgestemd op 100% koopappartementen ( in aanvulling op een beschouwing waarin is uitgegaan van een verdeling tussen huur- en koopappartementen). Koopappartementen genereren namelijk een hogere verkeersgeneratie. Aan de hand hiervan zijn de rapportages met betrekking tot gevelbelasting vanwege wegverkeerslawaai en stikstof geactualiseerd. Verder is voor maatgevende woningen aan de Laan van Braat voorzien in een gevelweringsonderzoek. Hieruit is gebleken dat sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat en dat aan de vereiste binnenwaarde op grond van het Bouwbesluit wordt voldaan. Van een verslechtering is kortom geen sprake. Bij de toelichting zijn gevoegd vervangende rapportages voor wat betreft gevelbelasting vanwege wegverkeerslawaai en stikstof. Aanvullend is voorzien in een onderzoek voor wat betreft de gevelwering van maatgevende woningen aan de Laan van Braat.

De conclusies zijn doorvertaald in de plantoelichting. Het verkeer rondom de Laan van Braat zorgt voor een slechte luchtkwaliteit. Het verkeer op de Laan van Braat wordt te druk en veroorzaakt nog meer uitlaatgassen. Reclamanten keuren (verdere) luchtvervuiling van vrachtwagens zeker af en hopen erop dat de toch al bestaande situatie luchtverontreiniging niet slechter wordt. Reclamanten verzoeken dit mee te nemen. De bij vaststelling gevoegde aanmeldnotitie vormvrije m.e.r. laat zien dat de luchtkwaliteit ter plaatse niet slecht is. De planontwikkeling levert hierbij een niet in betekende mate bijdrage aan de luchtkwaliteit. De luchtkwaliteit staat derhalve niet aan de planontwikkeling in de weg. Geen aanpassing in relatie tot luchtkwaliteit. Toename van verkeer op de Laan van Braat heeft negatief effect op de verkeersveiligheid. Nu is er ook al een gevaarlijke situatie met het oversteken van fietsers richting Röntgenweg. Reclamanten hebben er daarom bezwaar tegen dat al het verkeer de gehele dag door de Laan van Braat te laten rijden, terwijl op het aansluitpunt van Zuideinde geen onveilige situatie is. Er is immers niets aan de hand als er allen bestemmingsverkeer mag rijden en stapvoets (de Abtswoudseweg is niet het gehele dag door druk met fietsers). Ten behoeve van de planoontwikkeling is een verkeersanalyse uitgevoerd.

In het kader van de vaststelling is de verkeersanalyse herijkt. Hieruit blijkt dat geen sprake is van een verkeersonveilige situatie ten gevolge van de planontwikkeling. Geen in relatie tot de verkeersveiligheid. Reclamanten zijn positief over het feit dat er twee ontsluitingspunten komen voor de 120 woningen. Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen.

Zienswijze Nr. 23 Samenvatting Beantwoording Aanpassing Zienswijze Nr. 24a Samenvatting Beantwoording

24b

Aanpassing Samenvatting Beantwoording

24c

24d

Aanpassing Samenvatting Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

Aanpassing 24e

Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 25a Samenvatting

Zie zienswijze Buurtvereniging Delftzicht. Zie beantwoording zienswijze Buurtvereniging Delftzicht. Zie aanpassing naar aanleiding van de zienswijze Buurtvereniging Delftzicht.

Reclamanten hebben bezwaren tegen de hoge gebouwen (o.a. gebouw van 10 lagen) die het plan toelaat. Het plan past op geen enkele wijze in de omgeving. Zie de beantwoording van de zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Geen. Reclamanten verwachten dat de toename aan verkeersdrukte als gevolg heeft dat zij zich niet meer veilig te voet en op de fiets over het Zuideinde kunnen verplaatsen. Uit de uitgevoerde verkeersanalyse alsmede de herijking hiervan in het kader van de vaststelling is dit niet gebleken. Geen voor wat betreft het aspect verkeersveiligheid. Reclamant is argwanend ten opzichte van de afhandeling van de ontwerp-omgevingsvergunning door de gemeente. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen. Reclamant vindt de gemeente Delft onzorgvuldig en niet professioneel. De gemeente en burgers dienen samen te werken aan de verhoging van de kwaliteit van de stad Delft. Bouwkundige kwaliteit gaat boven het handhaven van rigide regelgeving. Niet valt in de zien waarom de gemeente Delft onzorgvuldig en niet professioneel zou handelen. Zie ook de beantwoording bij de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a.

Zie de aanpassingen bij de zienswijze van bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a. Reclamant verzoekt om de ontwerp-omgevingsvergunning niet goed te keuren c.q. te verlenen. Er is geen aanleiding om de ontwerp-omgevingsvergunning niet te verlenen. De verlening van de omgevingsvergunning volgt overigens na het moment van (gewijzigde) vaststelling van het bestemmingsplan. Geen.

Reclamanten menen dat het plan een ernstige aantasting van de leefkwaliteit van de omgeving tot gevolg heeft, vanwege de volgende redenen:

Beantwoording

Aanpassing

Zienswijze Nr. 26a Samenvatting

Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 27 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 28 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

a. De aansluiting op het Zuideinde is onveilig b. De keergelegenheid voor vrachtverkeer in de groenstrook zorgt voor geluids- en stankoverlast. Voor de planontwikkeling is een verkeerkundige analyse uitgevoerd. Daarnaast is een akoestisch onderzoek voor wat betreft de gevelbelasting uitgevoerd. Beide rapportages zijn herijkt in het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan. Tevens is voorzien in een geluidgevelweringsonderzoek voor maatgevende woningen aan de Laan van Braat. Hieruit is niet gebleken dat sprake is van verkeersonveilige situaties danwel onaanvaarbare geluidhinder. Voor wat betreft stank vanwege vrachtverkeer is er geen aanleiding om aan te nemen dat sprake is van onaanvaardbare stankhinder die zich niet zou verhouden tot een goede ruimtelijke ordening. Actualisatie en aanvulling van genoemde onderzoeken die worden gevoegd als bijlage bij de toelichting en waarvan de conclusies worden doorvertaald in de toelichting.

Reclamant geeft aan dat hij als bewoner van de Laan van Braat erg blij is met het voorgenomen besluit om de parkeergarage van de nieuwbouw tweezijdig te ontsluiten aan zowel de Laan van Braat als aan het Zuideinde. Reclamant kan zich in dat kader volledig vinden in de onderstaande omschrijving in het plan: 'Op maaiveldniveau zal ook sprake zijn een tweezijdige ontsluitingsweg en een aantal parkeerplaatsen voor (met name) bezoekers. De tweezijdige ontsluiting is het resultaat van meerdere participatiemomenten, waarbij met name vanuit de Laan van Braat de wens is geuit om zowel via de Laan van Braat als het Zuideinde te ontsluiten.' Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen.

Zie zienswijze Buurtvereniging Delftzicht Zie beantwoording zienswijze Buurtvereniging Delftzicht Zie aanpassing naar aanleiding van de zienswijze Buurtvereniging Delftzicht

Zienswijze Nr. 29 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 30 Samenvatting Beantwoording Aanpassing Zienswijze Nr. 31 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 32 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 33 Samenvatting

Zie zienswijze Belangenvereniging TU Noord Zie beantwoording zienswijze Belangenvereniging TU Noord Zie aanpassing naar aanleiding van de zienswijze Belangenvereniging TU Noord

Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU

Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 34 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 35 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 36a Samenvatting

Beantwoording Aanpassing 36b

Samenvatting

Noord) Zie beantwoording zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) Zie aanpassing naar aanleiding van de zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord)

Reclamant vindt dat de beoogde nieuwbouw niet passend is in de omgeving, allereerst vanwege de voorziene hoogbouw. De wijk Delftzicht is als geheel ontworpen. Het zou zonde zijn om dit werkende geheel te verzieken met hoogbouw langs de Schie. De bebouwing dient te worden vervangen met bebouwing van soortgelijke afmetingen. Daarnaast moet het plan voorzien in functies die niet leiden tot een toename aan verkeersgeneratie ten opzichte van huidige bedrijven. Evenmin past de beoogde nieuwbouw in de omgeving, nu het een grotere verkeersaantrekkende werking dan de huidige bedrijven. Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. De beoogde hoogte van 10 lagen is meer dan het dubbele van de omringende bebouwing en is volgens reclamant daarom in strijd met de Nota Bouwhoogten die de raad zelf heeft vastgesteld.

Beantwoording Aanpassing 36c

Samenvatting

Beantwoording Aanpassing Zienswijze Nr. 37a Samenvatting

Beantwoording

37b

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

Aanpassing

Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Het is volgens reclamant niet mogelijk de te verwachten extra verkeersdrukte op veilige wijze af te wikkelen. Een wooncomplex met 120 woningen trekt veel verkeer aan. De straten waarop al dit verkeer moet worden verwerkt zijn Laan van Braat, Zuideinde en Abtswoudseweg. Deze zijn hier niet op berekend. Een veilige aansluiting aan het Zuideinde is onmogelijk omdat deze fietsstraat nu reeds zeer overbelast is. Extra afslaand verkeer voor 120 woningen kan hier echt niet bij. Als alternatieve toegangsroute wordt naar de Laan van Braat gewezen. Ook hier verwacht reclamant problemen. Nagenoeg al dat verkeer zal (via de Engelse straat) toch de fietsroute Abtswoudseweg / Deltaweg / Mercuriuspad moeten kruisen. Gelet op de (herijkte) verkeerskundige analyse zijn geen problemen voor wat betreft de verkeersafwikkeling te verwachten. Geen.

Het plan voorziet in de bestemmingswijziging van een deel van het perceel van reclamant (bedrijventerrein met bouwvlak naar wonen zonder bouwvlak). Reclamant heeft reeds aangegeven geen bezwaar tegen te hebben tegen de bestemmingswijziging, maar vraagt zich af waarom in het ontwerp de standaardregels voor erfbebouwing niet gelden zoals elders in zijn achtertuin. Graag ziet hij dit gecorrigeerd. Het betreft een deel van de woonbestemming grenzend aan openbaar gebied. De bestemmingsregeling is hierop afgestemd. Geen. Reclamant ziet de planologische mogelijkheid om op deze grond uiteindelijk een zijtuin te realiseren, waarbij hij ook ruimte verkrijgt om afschermende beplanting aan te planten, als randvoorwaarde voor goedkeuring aan dit plan met een bestemmingswijziging voor zijn eigen grond. Dit vooral omdat op 15m van zijn tuin, binnen zijn persoonlijke levenssfeer, een appartementengebouw van 4,5 bouwlaag zal verschijnen. Vandaar dat hij belang hecht aan een verdere uitwerking van deze overgang, in goed overleg. Reclamant wenst graag goede afspraken te maken over de aanplant en kwaliteit van het opgaand groen dat naast zijn achtertuin wordt geplaatst, omdat deze zijn tuin (en die van zijn buren) zal afschermen van de nieuwbouw. Hij wenst te voorkomen dat dit als sluitpost bij de realisatie wordt gezien, en dat hierop wordt bezuinigd.

Het afschermend groen is een randvoorwaarde voor goedkeuring van het plan. Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a. Het inrichtingsplan wordt bij vaststelling voor wat betreft realisatie en instandhouding van beplanting geborgd in de planregels. Dit laat evenwel ruimte aan de ontwikkelaar voor het op detailniveau afstemmen van de toe te passen soort beplanting. Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU

37d

Samenvatting

Beantwoording

Aanpassing 37e

Samenvatting

37f

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Noord) onder a. Reclamant kan zich niet geheel vinden in het gepresenteerde ‘definitief ontwerp’ voor de openbare ruimte, dat in de ruimtelijke onderbouwing wordt gebruikt. Bewoners van de straat hebben behoefte aan duidelijkheid wat er gaat komen. In het participatieproces is de ontsluiting voor auto’s besproken, met een resultaat waarin reclamant zich kan vinden. De uitwerking voor andere verkeersmodaliteiten is echter nog niet naar tevredenheid van reclamant: a. Reclamant wijst op het ontbreken van voetgangersverbindingen voor de straat met centrale parkstrook van Delftzicht. b. In het definitief ontwerp ontbreekt ook een goede fietsroute vanuit de Laan van Braat naar het Zuideinde. Doordat met dit plan gebroken wordt met de stedenbouwkundige wijkstructuur, zullen fietsers een alternatieve route moeten vinden. In het participatieproces is aangegeven dat het mogelijk is dat bij de autoverbinding tussen onze straat en het Zuideinde een hefboom zou kunnen komen. Als deze route voor fietsers niet toegankelijk is, zal een alternatieve fietsroute naar de Hillenlaan moeten komen, waarbij ik het onwenselijk vind fietsverkeer hier op het trottoir te dwingen. Hierover wil reclamant duidelijkheid. c. Het voorgestelde gebruik van grastegels voor een doorgaande weg is een praktisch slecht idee. Dit is gevaarlijk voor fietsers en gras zal door vele gebruik niet aanslaan. d.

Reclamant vindt dat is gekozen voor een vreemde vormentaal en materiaalkeuze die niet aansluit bij de vormentaal van de rest van (de parkstrook van) Delftzicht. Reclamant heeft toezeggingen gehad dat voor het voorgaande nog een uitwerking zal plaatsvinden. Daarom acht hij het wenselijk en zorgvuldiger dat niet wordt gesproken van een ‘definitief ontwerp’ maar een ‘voorlopig ontwerp’. Reclamant wenst dat hij en andere omwonenden actief en serieus worden betrokken bij de nadere uitwerking van de openbare ruimte. Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a. Het inrichtingsplan wordt bij vaststelling voor wat betreft realisatie en instandhouding van beplanting geborgd in de planregels. Dit laat evenwel voor de ontwikkelaar ruimte voor het op detailniveau afstemmen van de toe te passen soort beplanting. Daarnaast dient te worden vermeld dat op grond van de regels met het inrichtingsplan niet het type bestrating ofwel het exacte tracé hiervan wordt vastgelegd. Hierover is in de uitvoeringsfase nog afstemming mogelijk. Zie zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder a. Reclamant maakt zich zorgen voor de privacy van de bewoners van de Hillenlaan, die eenzijdig georiënteerde appartementen vlak achter hun bestaande achtertuin krijgen.

Zie hiervoor de beantwoording van Delftzicht onder j Geen. Reclamant maakt zich zorgen over eenzijdig op het noorden georiënteerde nieuwbouwappartementen. Uit de motivering blijkt niet dat de nieuwbouwappartementen zelf aan de lichte TNO-norm voor bezonning voldoen. In de bezonningsstudie is alleen getoetst of de bestaande woningen blijven voldoen aan de norm. De TNO-norm is daarentegen specifiek voor kwaliteit van nieuwbouw ontwikkeld. Reclamant betwijfelt of de motivering i.k.v. de

37g

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

37h

Aanpassing Samenvatting

37n

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Beantwoording Aanpassing Zienswijze Nr. 38a Samenvatting

38b

Beantwoording Aanpassing Samenvatting

Beantwoording Aanpassing

bezonning hiermee deugdelijk is. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat de bezonningsstudie gebreken bevat of niet deugdelijk zou zijn. Geen. Reclamant vindt het ontbreken van een collectieve fietsenstalling in het plan een gemis, zeker voor de middenhuur-woningen, waar bewoners vaker de fiets gebruiken. Elke woning heeft een kleine berging, doch hier passen met moeite fietsen in, dit gaat ten koste van opslagruimte en de bergingen zijn moeilijk bereikbaar achter branddeuren en hoekige gangenstelsels. Het plan voldoet volledig aan de regelgeving met betrekking tot bergingen en toegankelijkheid. Het woongebouw is toegankelijk conform de eisen die daarin gesteld worden in het Bouwbesluit 2012. Geen Met de bouwhoogte van het appartementengebouw direct aan de Schie heeft reclamant geen problemen. Op een dergelijk mooie plek is het goed dat de gelegenheid wordt aangegrepen om hier een fatsoenlijke hoeveelheid kwalitatieve woningen te realiseren. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen. De toelichting geeft aan dat de wijkontsluiting via de S-bocht aan de nieuwe Gracht toereikend is. Reclamant maakt zich zorgen over de algemene toename van verkeer op deze as (ook van andere nog te realiseren plannen) en daarmee samenhangen de verkeersveiligheid.

Er zijn in de aanloop onderzoeken opgesteld maar deze gaan niet uitputtend in op de situatie voor voetgangers en fietsers. De onderzoeken toetsen slechts of de bestaande situatie verkeersveilig is. Reclamant wil weten of de toekomstige verkeerskundige situatie eveneens voldoet aan ‘duurzaam veilig’. Daarnaast wil reclamant weten wat de gemeente in de toekomst voor ingrepen wil doen om dit een (duurzaam) veilige situatie te maken. Uit de (herijkte) verkeersanalyse is niet gebleken van een verkeersonveilige verkeersafwikkeling. Geen voor wat betreft het aspect verkeersveiligheid.

Als direct omwonende is reclamant enorm blij met de groenstrook die is opgenomen in het plan waarmee het plan goed aansluit bij de huidige inrichting. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen. De tweede ontsluiting aan het Zuideinde zal bijdragen aan een betere verdeling voor ontsluitingsverkeer en niet al het verkeer door de Laan van Braat komen. Het feit dat de bewoners parkeren op eigen terrein zal het tenslotte mogelijk maken dat ook wij nog kunnen parkeren (daar dit nu al soms lastig is). Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen.

Zienswijze Nr. 39 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 40 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 41 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 42a Samenvatting

Het bouwplan past volgens reclamant niet in de omgeving. Het bouwplan wijkt af van de stedenbouwkundige opzet van de wijk Delftzicht, die gekenmerkt wordt door straten en open bouwblokken, die de historische slotenverkaveling volgen. Het Plan Uitgangspunten Kader (PUK), versie 008 uit november 2018, vereist dit heel duidelijk in essentie 1, pagina 8. Vanuit dit gegeven wordt immers vereist dat het bouwplan past in het stedenbouwkundige verhaal van de wijk. Er is, zoals het nu is gepland, geen integrale planvorming en geen samenhang tussen de gebouwen langs de Abtswoudseweg als ook met de wijk. De breed gesteunde 'Motie samenhangende visie Abtswoudseweg 2018' wordt dan ook niet gehonoreerd. Het ontwikkelproject op de ‘Panjo locatie’ zoekt geen aansluiting op bestaande hoogtes, in tegenstelling tot alle andere projecten in de directe omgeving.

Beantwoording

In het voorliggende bestemmingsplan is uitgebreid ingegaan op de stedenbouwkundige context waarin de planontwikkeling tot stand is gekomen alsmede de stedenbouwkundige verantwoording hiervan. Kortheidshalve wordt voor de beantwoording hier naar verwezen. Voor zover reclamanten doelen op de motie “samenhangende Visie Abtswoudseweg’ zoals aan de orde is geweest in de raadsvergadering van 29 november 2018 wordt opgemerkt dat deze motie is ingetrokken. Het gestelde door reclamanten mist gelet hierop feitelijke grondslag.

42c

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording Aanpassing 42d

Samenvatting

Beantwoording

42e

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

Zie verder ook de reactie op de zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Geen. Reclamant kan zich niet vinden in de voorgenomen hoogbouw. In consolidatiegebieden is hoogbouw conform het beleid in Delft niet wenselijk, nieuwe bebouwing mag maximaal 25 meter hoog zijn. De referentie naar bouwlagen vertekent het beeld m.b.t. de inpassing / aansluiting aan bouwhoogtes in de wijk. Bouwlagen van de te bouwen wooncomplexen beginnen niet op peil, daarnaast zijn woonlagen groter dan in oude panden (3 meter in plaats van 2,70m). Indien toch een hoogteaccent zal worden gerealiseerd is in de Beleidsnota bouwhoogten bepaald dat deze niet hoger dan 2 x de gemiddelde hoogte in het betreffende gebied mag zijn. De gemiddelde bestaande bebouwing is ca. 3,5 bouwlagen hoog. 3,5 x 2 x 3,Om = 21m. De maximale hoogte overschrijdt deze regeling al. Een gebouw van rond 32 meter is daarom volgens reclamant in strijd met dit beleid. Zie beantwoording zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Zie aanpassing naar aanleiding van de zienswijze bewoners Koningsveld en Machteld van Meterenlaan (aangesloten bij Belangenvereniging TU Noord) onder b. Reclamant is van oordeel dat het plan niet voorziet in parkeerplaatsen t.b.v.

fietsen, behalve in de eigen bergingen welke in de kelder zijn aangebracht. Deze zijn grotendeels alleen met moeite of zelf niet toegankelijk, vooral voor scooters en grote zware fietsen zoals E-bikes en bakfietsen. Fietsparkeren voor bezoekers is niet in het plan geregeld. Het Bouwbesluit gaat uit van een individuele (fietsen)berging bij nieuwbouw. Het plan voldoet volledig aan de regelgeving met betrekking tot bergingen en toegankelijkheid. Het woongebouw is toegankelijk conform de eisen die daarin gesteld worden in het Bouwbesluit 2012. Geen. Reclamant wil graag duidelijkheid hebben over de vraag of het terrein ‘s nachts wordt afgesloten en hoe de voorzieningen eruit komen te zien. Indien het terrein niet af wordt gesloten dan zou reclamant dit graag verankerd zien in het bestemmingsplan respectievelijk de omgevingsvergunning. Het is aan de ontwikkelaar om te besluiten of de groene doorwaadbare leeflaag op de parkeergarage buiten de

42f

Aanpassing Samenvatting

dagperiode wordt afgesloten. Hierbij zullen afwegingen op het gebied van sociale veiligheid aan de orde zijn. Voor nu is er in het bouwplan en inrichtingsplan niet in voorzien. Het bestemmingsplan borgt de doorwaadbaarheid van het gebied in de dagperiode. De planregeling is gelet op de bovenaangehaalde context evenwichtig opgesteld. Geen Het participatieproces is niet volledig en conform de beleidsnota ‘Delfts Doen’. De volgende onderwerpen zijn uitgezonderd van participatie: - Half verdiepte parkeergarage wordt nergens in de wijk toegepast. De oplossing voor parkeren vindt in de wijk hoofdzakelijk plaats op eigen terrein (flatgebouwen Engelse Straat en Plein Delftzicht) of langs de straat. Dientengevolge sluit het plan niet aan bij de omgeving. - Opties met betrekking tot hoogtes, materialisatie en architectonische kwaliteit zijn uitgezonderd van de mogelijkheid tot enige participatie. - De bestaande eis ten behoeve van het bijzonder Welstansniveau komt in het voorliggende bestemmingsplan te vervallen, waarom is niet bekend. - Van de mogelijkheid minder parkeerplaatsen te laten realiseren (zoals bij de nieuwbouw van Volt) heeft de gemeente geen gebruik gemaakt. Dit is nooit ter discussie gesteld.

Ook niet in het regelmatig overleg met de Buurtvereniging Delftzicht - De breed gesteunde 'Motie samenhangende visie Abtswoudseweg 2018' wordt niet gehonoreerd, er is geen samenhang tussen de gebouwen langs de Abtswoudseweg en ook niet met de wijk. - In het PUK staat dat het bouwplan zich moet verhouden tot het stedenbouwkundige plan van Delftzicht. Deze is gebaseerd op de oorspronkelijke slotenverkaveling. De overal aanwezige zichtlijnen tussen de Engelse Straat naar de Schie komen in dit ontwerp niet terug Participatie ontbreekt in het proces van de PUK. De ontwikkelingen en afwegingen tot nadere inzichten die uiteindelijk hebben geleid tot PUK versie 8 zijn voor belanghebbenden daardoor niet inzichtelijk. Terechte aandachtspunten van belanghebbenden hebben daardoor niet aan de orde kunnen komen. Daarnaast is het participatieproces door de gemeente aan de ontwikkelaar gedelegeerd, maar de ontwikkelaar heeft zich niet-ontvankelijk verklaard voor beleidsvragen en daarvoor verwezen naar de gemeente. De gemeente heeft vervolgens geweigerd een eigen participatietraject te starten. Hierdoor zijn belanghebbenden bij voorbereiding van het wijzigen van gemeentelijk beleid uitgesloten. Participatie heeft slechts op initiatief en op druk van belanghebbenden plaatsgevonden.

De ontwikkelaar heeft belanghebbenden bij enkele onderwerpen laten participeren (verkeersoplossing, hoogte NW-hoek), de gemeente niet. Doordat er geen participatie heeft plaatsgevonden met betrekking tot het PUK, is slechts sprake van participatie in de afrondende fase van het ontwerp (en dus geen ‘beginspraak’). De mogelijkheid voor omwonenden om het conceptbestemmingsplan aan de publieksbalie in te zien bood geen gelegenheid om het plan zorgvuldig te bestuderen. Het project in de huidige vorm heeft weinig tot geen draagvlak in de wijk, onder andere veroorzaakt door een

Beantwoording

42g

Aanpassing Samenvatting

Beantwoording

Aanpassing Zienswijze Nr. 43 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

gebrekkig participatieproces. De indiener van de zienswijze is van mening dat dit proces vooralsnog opgestart dient te worden. Gedurende de planvorming heeft op meerdere momenten en ten aanzien van meerdere aspecten die betrekking hebben op de planvorming zowel vanuit de ontwikkelaar als vanuit de gemeente participatie plaatsgevonden. Zo zijn in 2018 door de projectontwikkelaar meerdere participatiemomenten voor omwonenden en buurtverenigingen georganiseerd, is sinds 2019 tot heden zes-wekelijks overleg met de buurtvereniging over de voortgang van het project, is alle projectdocumentatie aan buurtbewoners geleverd en zijn meerdere beeldvormende avonden geweest. Ook is door middel van workshops met omwonenden in 2022 de openbare ruimte verder vormgegeven. Er zijn door de participatie met omwonenden aanpassingen doorgevoerd in het plan (waaronder begrepen de opbouw van bouwhoogte van gebouwen vanuit de Laan van Braat en een tweezijdige ontsluiting van het plangebied). Daarnaast heeft het concept ontwerpbestemmingsplan – voorafgaand aan de officiële terinzagelegging – voor omwonenden ter inzage gelegen aan de Publieksbalie, Stationsplein 1. Omwonenden zijn hierover per mail geïnformeerd. De resultaten zijn vervat in de bijlage ‘Nota wettelijk vooroverleg en participatie’ zoals opgenomen in de bijlagen bij de plantoelichting.

Met deze participatiemomenten en ter inzage legging kent dit project een uitgebreider participatieproces dan bij een reguliere bestemmingsplanprocedure. Geen. Door het hoge aantal van voertuigen is de bereikbaarheid door middel van veilige routes van groot belang. De huidige situatie is geen tevredenstellende oplossing, vooral door het onnodig grote aantal van voertuigen (zie ook boven) als ook de erg krappe in-/uitrit naar de Hooikade. Het plangebied voorziet niet in een in-/uitrit naar de Hooikade. Wel is voorzien in een tweezijdige ontsluiting waarvan één ontsluiting is voorzien aan het Zuideinde. Op basis van de (herijkte) verkeersrapportage is er geen aanleiding om aanpassingen te voorzien in het kader van de bereikbaarheid en veilige afwikkeling van het verkeer. Geen.

Zienswijze Nr. 44 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 45a Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 46a Samenvatting

46b

Beantwoording Aanpassing Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Zienswijze Nr. 47 Samenvatting Beantwoording Aanpassing

Reclamant is blij met huidige ontwerpbestemmingsplan. Er zijn geen veranderingen nodig. Uitgangen aan twee kanten (Zuideinde en Laan van Braat) zijn noodzakelijk voor het aantal nieuwe woningen in de bouwkavel. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen.

Reclamanten ondersteunen het bouwplan met uitgang naar Zuideinde en de groenstrook. Reclamanten wonen zo niet langer in een doodlopende straat. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Geen. Reclamanten wijzen erop dat de wijk door de bouwplannen zeer druk wordt, wat negatieve gevolgen kan hebben voor de verkeersveiligheid voor met name fietsers en scooters vanwege de verschillende snelheden. Uit de (herijkte) verkeersrapportage die is gevoegd bij het bestemmingsplan blijkt dat de bereikbaarheid en veilige afwikkeling van het verkeer niet in het geding is. Geen.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/12376409/1