Handelingen raadsvergadering 9 maart 2023

Maar uit de beantwoording van technische vragen van de fractie van GroenLinks - dank aan collega Herrema voor het tijdig uitzoeken en het tijdig delen - blijkt dat deze oplossingsrichting helemaal niet mogelijk is. Wat dan wel? Wat het CDA betreft ligt de verbetering in twee denkrichtingen: zo veel mogelijk mensen verleiden het openbaar vervoer te nemen en spreiding van het verkeer over de Laan van Braat als het druk is op het Zuideinde en de Abtswoudseweg en juist over die wegen buiten de spits. Daarom dienen wij twee moties in. De eerste motie vraagt de wethouder om te verkennen op welke plaatsen in Delftzicht en/of Leeuw & Stein zogenaamde Delfthopperhaltes gerealiseerd kunnen worden. Delfthopperhaltes zijn flexibele 41

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

bushaltes zonder vaste dienstregeling. Er hoeft dus vrij weinig voor te gebeuren, ook infrastructureel. We hopen dus dat deze verkenning positief is en dat de wethouder bij de MRDH en EBS ervoor wil lobbyen dat daar haltes komen, want we kunnen dat als Delft niet zelf beslissen; we hebben daar de MRDH en EBS voor nodig. Mensen die niet 700 of 800 meter kunnen lopen naar de dichtstbijzijnde halte van het openbaar vervoer - dat is voor een aantal mensen gewoon heel ver - kunnen dan een ov-halte in de buurt krijgen en worden daardoor hopelijk verleid om vaker de bus te nemen. Elke keer de bus scheelt gewoon twee vervoersbewegingen. De tweede motie die wij indienen, vraagt de wethouder om te onderzoeken of het mogelijk is om via bijvoorbeeld een intelligent verkeerssysteem het verkeer dat uit Panjo komt of daar naar binnen wil rijden, zo te regelen dat het op de hele drukke fietsmomenten over de Laan van Braat gaat, maar buiten de spits juist over het Zuideinde en de Abtswoudseweg en dus niet over de Laan van Braat. Dan is er namelijk ruimte zat op die straten. Wij vragen de wethouder om nu te beginnen met technisch onderzoeken hoe dat mogelijk is en om na oplevering van het complex op twee momenten buiten de vakanties het verkeer daadwerkelijk te meten en zo nodig maatregelen te nemen.

We hopen en verwachten dat als je het verkeer zo kunt spreiden dat het buiten de spits niet over de Laan van Braat gaat rijden maar echt over het Zuideinde en de Abtswoudseweg, de overlast voor de mensen die aan de Laan van Braat wonen, een stuk verminderd gaat worden. Op het RIS stond een oude versie van deze motie, waar alleen het CDA-logo op stond, maar ik kan met genoegen melden dat deze motie mede wordt ingediend door de VVD, de ChristenUnie en Hart voor Delft. De heer HERREMA (GroenLinks): Ik krijg altijd een beetje jeuk van een motie waarin staat dat er wordt gemeten, gemonitord en onderzocht, want dat kost gewoon geld. Ik mis de financiële onderbouwing van de motie een beetje. Kan de heer Valk toelichten hoe hij dit gaat betalen? De heer VALK (CDA): Het hoeft natuurlijk geen groot onderzoek te zijn. We brengen GroenLinks in herinnering dat we nog niet zo heel lang geleden een mooie motie Zonnepanelen op daken hebben aangenomen, waarin ook met geld gestrooid wordt. Dat kostte € 80.000 en dat was er ook ineens. Dit kan echt een stuk goedkoper en ik denk dat het meten van het verkeer het minste is wat we voor de mensen aan de Laan van Braat kunnen doen als er zo'n complex naast komt te staan. Dat lijkt ons dus een oplosbaar probleem. De heer HERREMA (GroenLinks): Van de rentmeesters van het CDA had ik toch iets anders verwacht, meneer Valk.

De heer VALK (CDA): De rentmeesters van het CDA hebben niet alleen aandacht voor de centen maar ook voor de mensen. Vandaar deze moties. We zijn mede-indiener van de motie van de VVD over zwaar verkeer en de motie van Hart voor Delft die oproept om te kijken of zwaar verkeer buiten de spits kan rijden, maar ik laat het aan de indieners over om die moties toe te lichten. We horen graag de reactie van de wethouder en de andere partijen op onze ideeën. Door de fracties van het CDA, de ChristenUnie en Hart voor Delft wordt motie 6.3.1 (Openbaar vervoer in Delftzicht en Leeuw & Stein) ingediend:

42

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

"De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 9 maart 2023 ter bespreking van het agendapunt Voorstel van het college aan de raad inzake 'Coördinatieprocedure gewijzigd bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg Zuideinde' (ook wel bekend als Panjolocatie), constaterende dat er door de bouw van het Panjocomplex een grote toename in autoverkeer wordt verwacht over de aanliggende Laan van Braat ten opzichte van de huidige verkeerssituatie; overwegende dat: -

-

iedere keer als een bewoner of bezoeker kiest om met openbaar vervoer i.p.v. met de auto te reizen, dit twee autoverkeersbewegingen scheelt; er geen normen zijn voor de maximale afstand van een woning tot een openbaar vervoershalte, maar dat onderzoek van CROW aantoont dat de bereidheid om openbaar vervoer als alternatief voor de auto te zien hard afneemt met de afstand tot de dichtstbijzijnde halte; de dichtstbijzijnde openbaar vervoerhaltes (Papsouwselaan, Mekelweg en Stationsplein) zich op meer dan 700 meter loopafstand bevinden; de Delfthopper kan bijdragen aan de bereikbaarheid van Panjo en daarmee aan minder autoverkeer van en naar de planlocatie; de Delfthopper in Delft geen vaste routes rijdt en geen vaste dienstregeling heeft, waardoor extra haltes voor de dienstregeling weinig problemen moet opleveren;

verzoekt het college: -

te verkennen op welke plaats(en) in Delftzicht en/of Leeuw & Stein zogenaamde Hopperhaltes gerealiseerd kunnen worden; indien deze verkenning positief is, bij de MRDH en EBS te lobbyen voor Delfthopperhaltes op deze locaties; de raad actief te informeren over de resultaten van die verkenning en de voortgang van de lobby,

en gaat over tot de orde van de dag." Door de fracties van het CDA, de VVD, de ChristenUnie en Hart voor Delft wordt motie 6.3.5 (Veilig verkeer in en uit Panjo) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 9 maart 2023 ter bespreking van het agendapunt Voorstel van het college aan de raad inzake 'Coördinatieprocedure gewijzigd bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg Zuideinde’ (ook wel bekend als Panjolocatie), constaterende dat: -

er dagelijks ruim 10.000 fietsers over het Zuideinde en de Abtswoudseweg fietsen, waarvan 2.000 alleen al tijdens de spitsuren; het complex op de Panjolocatie twee ontsluitingen krijgt, één via de Laan van Braat en één via het Zuideinde; toekomstige bewoners die kiezen voor de in/uitrit op het Zuideinde twee conflictpunten passeren met in de fietsspitsen zeer druk fietsverkeer: bij het invoegen op de Zuideinde en bij het kruispunt Zuideinde/Abtswoudseweg; 43

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

overwegende dat: -

-

-

de verkeersafwikkeling in het huidige plan een van de grootste zorgen van omwonenden is; dit mede komt omdat het aantal autoritten over de Laan van Braat naar verwachting ruim verviervoudigen zal, wat voor de bewoners aan deze straat tot extra (geluids)hinder zal leiden; bewoners van het nieuwe complex in de spits straks in de fietsspits moeilijk gebruik kunnen maken van de in/uitrit aan het Zuideinde vanwege het zeer grote aantal fietsers op Zuideinde en Abtswoudseweg in de spits; het voor bewoners aan de Laan van Braat en toekomstige bewoners de beste oplossing zou zijn als auto's in de fietsspits zo veel mogelijk gebruikmaken van de Laan van Braat en buiten de fietsspits zo veel mogelijk van Zuideinde/Abtswoudseweg;

verzoekt het college: -

-

-

te onderzoeken op welke manier, bijvoorbeeld via (intelligente) verkeersregelinstallaties, verkeer van en naar de Panjolocatie binnen de spits via de Laan van Braat geleid kan worden en buiten de spits via Zuideinde/Abtswoudseweg; de werkelijke verkeerssituatie op zowel Laan van Braat als Zuideinde/Abtswoudseweg een halfjaar en een jaar na oplevering van de Panjolocatie te monitoren (buiten schoolvakanties) en hierover de raad te informeren; indien de verkeersmetingen in Laan van Braat en Zuideinde/Abtswoudseweg na oplevering van de Panjolocatie daar aanleiding voor geven, maatregelen (zoals bijvoorbeeld (intelligente) verkeersregelsystemen) te nemen om het verkeer zo te spreiden dat de overlast zo minimaal mogelijk is,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie vindt dat we in een lastig parket zitten. De heer Valk van het CDA heeft dat eigenlijk al toegelicht in zijn verhaal. Op het laatste moment, op een vrij laat moment, proberen wij nog allerlei dingen te regelen met betrekking tot de kritiek en de vragen die er zijn. Dat blijkt dan heel erg lastig, temeer daar kaders al lang en breed zijn vastgesteld. Het is eigenlijk niet mogelijk om daarin wijzigingen aan te brengen op het moment dat het over een concrete invulling gaat. Dit is eigenlijk ook een waarschuwing voor ons als raad op het punt van de omgevingsvisie, want als dingen daarin gewoon niet goed zijn geregeld, hebben we inderdaad meer van dit soort discussies in de commissies en in de raad. Voor de mensen die bezwaar hebben gemaakt of vragen hebben door de wijze waarop wij hiermee zijn omgegaan - natuurlijk moeten we hiermee omgaan en er in gesprekken over nadenken wat we nog kunnen - kunnen we eigenlijk veel minder dan we initieel dachten. Dat is ontzettend jammer. Maar goed, dat moet maar eens verder behandeld worden in de commissie. Dan nog over een paar moties. De ChristenUnie vindt het jammer dat de motie Abtswoudseweg betaalbaar pas zichtbaar is sinds het begin van de middag. De ChristenUnie is daarom benieuwd naar de reactie van de wethouder.

De vraag is of het dictum van de motie nu nog haalbaar is op basis van de gestelde kaders of gewoon niet meer.

44

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

Met betrekking tot de motie Laat bewoners het plan verbeteren heb ik eerlijk gezegd geen idee - zo begon ik zojuist ook bij de motie Abtswoudseweg betaalbaar - hoe je als kleine fractie politieke dingen kan bereiken als je niet samenwerkt. Ook deze motie van de SP heeft de ChristenUnie pas halverwege deze middag kunnen lezen. We vinden dit op zich best een mooie motie en neigen er zelfs naar - maar dat is ook afhankelijk van de reactie van de wethouder - om ervoor te stemmen omdat zij niet gaat in de richting van afwijzing van het voorstel maar in de richting van een verbetering. Praten is altijd een goede voorwaarde om tot elkaar te komen. Wellicht kan de wethouder het dictum toezeggen. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. De heer Valk is in zijn betoog zo gedetailleerd geweest dat mij alleen nog wat algemene opmerkingen resten. Maar wees gerust, er komt nog wat. Het bestemmingsplan Abtswoudseweg/Zuideinde ziet Hart voor Delft als een lastig dossier. Het plan wijkt af van de bouwrichtlijn om van het Kruithuis richting de binnenstad aflopend te bouwen. De wethouder heeft daarbij al aangegeven dat dat "maar" een richtlijn is. Maar deze ontwikkeling wijkt met name af vanwege de leeftijd ervan: jaren verder en negen planuitvoeringskaders verder ligt er nu een definitief plan waar eigenlijk niemand echt blij mee is, behalve de ontwikkelaar.

Wel wil ik het alternatieve plan Aanpassing plan Zuideinde nog expliciet noemen. Dit alternatief van de heren Duijndam en Bender verdient alle lof voor hun pogingen om wijzigingen te bewerkstelligen die bij alle omwonenden en weggebruikers tot meer tevredenheid zouden hebben geleid. Er liggen een aantal moties voor die wij samen met andere partijen indienen, mede hebben ingediend of zullen steunen. Deze hebben allemaal te maken met de omstandigheden rondom de bedoelde ontwikkeling. De moties zijn duidelijk. Hiermee willen wij, de indienende partijen, in ieder geval tegemoetkomen aan de wensen en verzoeken van alle omwonenden. Door de fracties van Hart voor Delft en het CDA wordt motie 6.3.6 (Pas de Avalextijden en omvang aan) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 9 maart 2023 ter bespreking van het agendapunt: Voorstel van het college aan de raad inzake 'Coördinatieprocedure gewijzigd bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg Zuideinde', constaterende dat: • • •

de Laan van Braat een doodlopende smalle straat is; grote vuilniswagens lastig kunnen manoeuvreren in de Laan van Braat; in de (fiets)spits er heel veel fietsen over de Abtswoudseweg en het Zuideinde rijden;

overwegende dat: • • • •

in de zeer drukke (fiets)spits, op de Abtswoudseweg en Zuideinde, een grote vuilniswagen een lastig obstakel is en onveilig kan zijn; op de Laan van Braat, ondanks de aangelegde rotonde/het pleintje, een grote vuilniswagen eveneens een lastig obstakel is en onveilig kan zijn; in de Hof van Delft voor nagenoeg dezelfde situatie, kleinere vuilniswagens worden ingezet; het belangrijk is om de veiligheid van grote hoeveelheden fietsers zo veel mogelijk te waarborgen;

verzoekt het college: 45

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

•

•

in overleg/lobby met Avalex in en om de Laan van Braat, Abtswoudseweg en Zuideinde kleinere vuilniswagens, zoals in de Hof van Delft, in te zetten en deze buiten de spitstijden het vuil op te laten halen, teneinde de veiligheid van bewoners en weggebruikers zo veel mogelijk te waarborgen; de mogelijkheid te overwegen de spitsbeperking ook in te voeren voor overige vrachtwagens, boodschappenleveranciers en pakketbezorgers,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Voordat ik begin eerst een opmerking. Toen we de afspraken over het bestemmingsplan Schieoevers bespraken, zei de SP dat het plan om werken en wonen te combineren, een dekmantel was voor het op termijn langzaam wegpesten van bedrijven. Nu, een paar maanden later, bespreken we een plan om een deel van het gebied dat bestemd was voor bedrijven, om te katten tot woningbouw. Maar dat is verder niet zo relevant. We bespreken vanavond twee bestemmingsplannen: voor de Teding van Berkhoutlaan en voor de omgeving rond de hoek van het Zuideinde en de Abtswoudseweg. Er zijn mij twee dingen opgevallen: het verschil in de inspraak en het verschil in de prijsklasse van de woningen. Ik begin met de inspraak. De bewoners rond de Van Berkhoutlaan zijn met de ontwikkelaar in gesprek gegaan, waarna het plan volledig is omgegooid. De bewoners die de moeite namen om naar de gemeenteraad te komen, hadden het eigenlijk alleen nog maar over de verkeersoverlast in hun straat, maar die staat eigenlijk los van de bouwplannen. De bewoners van de wijk Delftzicht daarentegen hadden een hele lijst van zorg- en verbeterpunten. Ze waren in de veronderstelling dat die in de commissie besproken zouden worden en dat er serieus ingegaan zou worden op hun voorstellen, maar niets was minder waar.

Iedere partij wil laten horen dat ze het heel erg eens was met de bewoners. Er werd lang over het technische detail van de parkeernorm gepraat, maar er kwam weinig uit. De SP heeft nog geprobeerd om tot een serieus gesprek te komen over allerlei verbeteringen, maar er gebeurde verder niets. Er werd niets gedaan met de ruimte die er lag om het plan te verbeteren. De bewoners gingen teleurgesteld naar huis. Het tweede verschil tussen de bestemmingsplannen is dat de Van Berkhoutlaan in een buurt ligt met relatief veel betaalbare woningen. Dat was een reden om een aantal duurdere woningen bij te bouwen ter diversificatie. Aan de andere kant worden en zijn in het gebied dat loopt vanaf Nieuw Delft langs de Schie tot Delft-Zuid vooral dure woningen gebouwd. Dan verwacht je dus dat er ter diversificatie betaalbare woningen tussen de dure panden worden gebouwd, maar daar is geen sprake van. De SP is weer de enige partij - samen met de ChristenUnie, hoorde ik net - die daarover begint. Andere partijen hebben hun mond vol met verhalen over meer betaalbare woningen in Delft, maar als we het daar echt over hebben, geven ze niet thuis. Er wordt een hele wijk gebouwd waarin diversiteit en inclusiviteit ver te zoeken zijn. Partijen als D66, STIP, de PvdA en GroenLinks bouwen alleen huizen voor hun soort mensen.

Zij lijken te denken: we moeten uit liefdadigheid af en toe wel iets voor de mensen uit de arbeidersklasse doen, maar god verhoede dat we ze in onze mooie, dure prestigewijk laten komen wonen. Deze discriminatie door D66, STIP, de PvdA en GroenLinks op basis van inkomen leidt tot een … De VOORZITTER: Er wordt gezwaaid. De heer VAN DER POST (PvdA): Ja, wij worden genoemd; dan moet ik dus wel reageren. Wat bedoelt u met "ons soort mensen"? Volgens mij verschilt dat immers niet zo heel veel met die van u. 46

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer VAN DER SLUIS (SP): Blijkbaar is er een groep mensen, namelijk de mensen uit de arbeidersklasse, die niet welkom is in deze wijk, want er worden helemaal geen huizen voor hen gebouwd. Ik denk dus dat partijen die daarvoor zijn, zeggen: wij willen alleen mensen uit onze klasse. Dat zijn dus de qua inkomen hogere klassen en niet de lagere klassen; dat lijkt me heel duidelijk. Discriminatie op basis van dingen als geloof, afkomst, geslacht en seksuele voorkeur krijgt terecht veel aandacht, maar discriminatie op basis van klasse lijken partijen als D66 en GroenLinks compleet normaal te vinden. Kan je je voorstellen dat we in een wijk geen mogelijkheid bieden voor katholieken om daar te wonen? Maar als het om klasse gaat, lijkt iedereen hier dat geen enkel probleem te vinden, behalve de SP en de ChristenUnie. De VOORZITTER: Meneer Analikwu wordt uitgedaagd. De heer ANALIKWU (D66): Ja, volgens mij worden we nogal uitgedaagd, maar ik wil het proces van de SP vandaag markeren. De moties kwamen echt op het allerlaatste moment. Ik vind dit geen eerlijke manier van politiek bedrijven. Vervolgens wordt het verwijt gemaakt dat wij discrimineren op basis van klasse. Dat gaat voor mij echt te ver. Wij zijn echt niet onbereidwillig om mee te werken en samen te werken, maar ik vind het gewoon niet netjes om na zo'n trucje vervolgens in de vergadering zo zand in de ogen te gooien.

Ik vraag de SP om dat voortaan gewoon niet te doen. Als u echt wil samenwerken, steek dan uw hand uit. Wij denken heel graag mee. Nu liggen er twee moties waar wij heel graag over hadden willen meedenken. Dat kan nu niet meer, omdat zij echt op het allerlaatste moment zijn gekomen. Ik vind dat geen manier van zaken doen. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik wil reageren op de woorden van de heer Analikwu en daarmee de heer Van der Sluis bijvallen. De heer Analikwu noemt het "een trucje", maar volgens mij heeft de SP gewoon binnen de gestelde tijd deze moties ingediend. Je kunt erover van mening verschillen of dat misschien rijkelijk laat is, maar alles wat binnen de tijd wordt ingediend, lijkt mij niet bestempeld te kunnen worden als "een trucje". Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Wat bedoelt de heer Van der Sluis in zijn motie precies met "goedkope woningen"? Misschien helpt dat om de discussie wat scherper te maken. De heer VAN DER SLUIS (SP): Om die laatste vraag te beantwoorden: er is gewoon een categorie die we gebruiken. In het plan voor de Teding van Berkhoutlaan staat bijvoorbeeld gespecificeerd wat "goedkope woningen" zijn. Het gaat dus om woningen die daar ook gebouwd worden en die dus ook op het Zuideinde gebouwd zouden moeten worden.

Ik kom straks nog even terug op het op tijd indienen, want daar hebben meerdere mensen over gesproken, ook meneer Van der Woerd van de ChristenUnie. Over "het trucje": dit is niet iets wat hier alleen vandaag speelt. Dit is iets wat structureel speelt: in bepaalde gebieden van Delft worden gewoon geen betaalbare woningen gebouwd. Dat is niet iets van vandaag of morgen en dit is niet de eerste keer. Dit is structureel zo. Het zal dus niemand verbazen dat ik hierover begin. Daarnaast hebben we dit ook al genoemd in de commissievergadering, zeker op het gebied van de inspraak. Daar is door niemand op ingegaan, waardoor ik er ook van uitging dat we wat dat betreft vrijwel alleen stonden. Dat blijkt niet zo te zijn; dat vind ik trouwens wel weer positief. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Dan ben ik heel benieuwd of we in de volgende vergadering wel gewoon samen kunnen optrekken in het voorbereiden van dit soort moties.

47

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Dit heeft te maken met hoe je wil samenwerken. Ik heb het weleens eerder gemerkt, ook bij de SP: er komt veel op het laatste moment. Dat kan allerlei redenen hebben, maar aannames zijn vaak dodelijk, ook in de politiek. Gaat u dus alstublieft vragen. De vraag is dus eigenlijk: waarom gaat u toch niet vragen? De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik ga nu in op de procedure. Ik wilde dat bewaren, maar ik ga nu in op de procedure en tijd hebben. Ik voer discussies graag in de gemeenteraad of in de voorafgaande commissievergadering en niet van tevoren via mail, telefoon, heen en weer appen enzovoort. Ik weet dat het inmiddels in deze raad gebruikelijk is om dat allemaal van tevoren voor te koken, maar dat is volgens mij niet de beste methode. Zoals de heer Koelewijn al zei: het is gewoon ingeleverd binnen de gestelde termijn. Dan moet men erop kunnen reageren. Dat kan volgens mij gewoon. Ik had ervoor kunnen kiezen om het van tevoren met iedereen te delen en de mening van iedereen te vragen. Dat heb ik niet gedaan. In sommige gevallen zullen we dat wél doen, want soms is het zoeken van samenwerking inderdaad beter. We zullen in de toekomst - dat is ook het antwoord op de vraag van mevrouw Van den Berg - bijvoorbeeld met een voorstel komen om in hetzelfde gebied goedkopere woningen te gaan bouwen. Dan hopen we op ieders medewerking.

Voor vandaag dienen we twee voorstellen in: één om de gemeente toch nog een kans te geven om serieus iets te doen met de inbreng van de bewoners en eentje om als doekje voor het bloeden een aantal betaalbare woningen te bouwen. Door de fractie van de SP wordt motie 6.3.2 (Abtswoudseweg betaalbaar) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 9 maart 2023 ter bespreking van het voorstel van het college aan de raad inzake Coördinatieprocedure gewijzigd bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg Zuideinde, constaterende dat: • •

aan de Teding van Berkhoutlaan 10 woningen minder gebouwd worden in het goedkope segment; er nauwelijks woningen in het goedkope segment zijn en worden gebouwd in de strook die loopt van Nieuw-Delft tot Delft Zuid langs de Schie;

overwegende dat er zodoende een heel erg eentonig gebied ontstaat zonder de gewenste spreiding in de prijsklasse van woningen; draagt het college op het plan zo aan te passen dat er 8 tot 12 huurwoningen in het goedkope segment worden gebouwd. Daarbij zou het kunnen dat er een aantal huurwoningen minder worden gebouwd in het middeldure segment, en gaat over tot de orde van de dag." Door de fractie van de SP wordt motie 6.3.3 (Laat de bewoners het plan verbeteren) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 9 maart 2023 ter bespreking van het voorstel van het college aan de raad inzake Coördinatieprocedure gewijzigd bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg Zuideinde, constaterende dat:

48

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

• • •

de bewoners van de wijk Delftzicht significante tekortkomingen constateren in het bestemmingsplan dat deel uitmaakt van het voorstel; de bewoners van de wijk Delftzicht in hun eigen alternatieve plan punten hebben aangereikt om dit bestemmingsplan significant te verbeteren; de projectontwikkelaar tijdens de beeldvormende avond op 9 februari jongstleden heeft aangegeven dat er in de planning nog ruimte is voor het beter aanpassen van het plan aan de omgeving;

overwegende dat: • • • • • •

het bestemmingsplan in dit voorstel significant verbeterd kan worden op basis van de aanbevelingen zoals aangereikt in het alternatieve plan door de bewoners van de wijk Delftzicht; bij de projectontwikkelaar ruimte bestaat om dit bestemmingsplan te verbeteren; de wethouder met het aanbieden van het voorstel betreffende dit bestemmingsplan op 16 februari jongstleden de gemeenteraad heeft uitgenodigd om eventueel creatieve constructieve ideeën aan dit bestemmingsplan toe te voegen; de partijen in de gemeenteraad c.q. elk individueel raadslid in staat zijn creatieve constructieve ideeën aan dit bestemmingsplan toe te voegen ter verbetering van dit bestemmingsplan; de uitvoer van dit project niet wordt vertraagd door verbetering aan het bestemmingsplan; een verbeterd bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg-Zuideinde kan leiden tot een blauwdruk voor beter bouwen in de toekomst in het algemeen in Delft;

draagt het college op: • • •

in gesprek te gaan met de bewoners rondom het plangebied ter verbetering van het project op basis van het door de bewoners ingediende alternatieve plan; in dit gesprek eveneens recht te doen aan de vanuit gemeenteraad toegevoegde ideeën; de opgehaalde aandachts- en verbeterpunten waarneembaar mee te nemen in de uitwerking van het bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg-Zuideinde (en de raad hierover per brief te informeren),

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. In de eerste plaats is het ontzettend goed om te zien dat we met dit initiatief weer extra woningen kunnen realiseren op deze mooie plek vlak aan de Schie, maar zoals al gezegd in de commissievergadering, staan ook bereikbaarheid en veiligheid in het verkeer voor ons hoog in het vaandel. Precies daar is veel kritiek op vanuit de omwonenden. We dienen daarom een motie in die het college oproept om te onderzoeken welke maatregelen we in het verkeer kunnen nemen die met name de veiligheid rondom het zware verkeer kunnen verbeteren. De motie van het CDA over het sturen op spreiding van het gebruik van de toegangswegen hebben wij medeingediend. Dan de reacties op de andere moties, in de eerste plaats de motie van het CDA over de mogelijkheden voor de Delfthopper. We kunnen deze motie steunen, maar we zijn wel wat aarzelend over het succes van de Delfthopper.

49

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

Met betrekking tot de motie van de SP over het betaalbaar houden van de Abtswoudseweg hebben we al gevraagd wat de SP precies onder "goedkope woningen" verstaat, maar we zijn vooral benieuwd wat de wethouder kan vertellen over wat de motie eventueel voor de bestemmingsplanprocedure betekent, want kunnen we in dit geval gedurende de wedstrijd ineens de spelregels veranderen? Tot slot de motie van Hart voor Delft over de wagens en de tijden van Avalex. Die motie sluit volgens ons heel mooi aan bij onze eigen motie en ideeën. Ook die motie kunnen wij dus van harte ondersteunen. Door de fracties van de VVD, het CDA en de ChristenUnie wordt motie 6.3.4 (Verkeersveiligheid bestelbussen en vrachtwagens Panjolocatie verbeteren) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 9 maart 2023 ter bespreking van het Voorstel van het college aan de raad inzake Coördinatieprocedure gewijzigd bestemmingsplan Hoek Abtswoudseweg Zuideinde (nr. 2305049), constaterende dat: -

de ontwikkeling aan de Hoek Abtswoudseweg-Zuideinde voorziet in de realisatie van 120 woningen en daarmee bijdraagt aan de woningbouwopgave van Delft; op het bestemmingsplan 75 zienswijzen zijn binnengekomen, met onder andere veel zorgen over verkeersveiligheid;

overwegende dat: -

-

het realiseren van de beoogde wooncomplexen niet ten koste mag gaan van de verkeersveiligheid in het gebied; omwonenden zich zorgen maken over de onveilige situaties die kunnen ontstaan als gevolg van de bestelbussen en vrachtwagens voor bijvoorbeeld afvalinzameling of verhuizingen; het college de verantwoordelijkheid draagt om knelpunten op het gebied van verkeersveiligheid zo veel mogelijk te voorkomen of anders op te lossen; hiervoor goede suggesties zijn gedaan in de verkeerskundige analyse voor dit bestemmingsplan;

draagt het college op: 1. te onderzoeken: o wat nodig is om bestelbussen en vrachtwagens zo veilig mogelijk door de Laan van Braat te kunnen laten rijden; o wat nodig is om gevaarlijke verkeerssituaties bij het keren van bestelbussen en vrachtwagens in het plangebied te voorkomen; 2. de eventuele maatregelen te realiseren die hier uit naar voren komen; 3. de verkeerssituatie in het plangebied minimaal in het eerste jaar na oplevering van de wooncomplexen actief te monitoren; 4. de raad te informeren over de resultaten van opdragingen 1 tot en met 3, en gaat over tot de orde van de dag." De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. De fractie van GroenLinks en andere fracties zagen in de commissie wel iets in het verlagen van de parkeernorm, mede door de inspreker 50

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

die daar aanwezig was. Daar zijn de afgelopen weken diverse gesprekken over gevoerd, met als conclusie dat we als raad op dit moment niet aan die knop kunnen draaien. Wat wel had gekund, is dat de ontwikkelaar zelf een verzoek had ingediend voor een lagere parkeereis. Dat heeft hij niet gedaan. Misschien heeft hij dat niet geweten of misschien heeft hij dat bewust niet gedaan; dat weet ik niet precies. Maar de bal ligt in elk geval bij de ontwikkelaar. Van onze kant dus geen amendement over de parkeernorm. Het enige waar GroenLinks verder nog zorgen over heeft, is de verkeersveiligheid. De VVD en het CDA hebben die ook al aangekaart in hun motie. De oplossing voor het draaien en keren van het vrachtverkeer, met name vuilniswagens, zoals nu in het plan is uitgewerkt, lijkt niet optimaal. De vraag is of de wethouder bereid is om met betrokken bewoners en misschien ook met Avalex - even in de richting van de motie van Hart voor Delft - te bekijken wat er mogelijk is om de veiligheid te verbeteren. Ik hoop dat de wethouder zich realiseert dat die situatie echt nog wel wat aandacht vraagt. In principe is er nog voldoende tijd om in gezamenlijk overleg te bekijken welke optimalisaties mogelijk zijn en hoe die dan kunnen worden ingepast. De reactie op de andere moties laat ik vanwege de tijd even liggen. De heer VAN DER POST (PvdA): Voorzitter.

Dit bestemmingsplan is inderdaad lastig, zoals meerdere fracties al hebben aangegeven. Dat heeft waarschijnlijk vooral te maken met de positie waarin de gemeente verkeert. In feite heeft de gemeente geen grondpositie en kan zij dus eigenlijk heel weinig bepalen. Dat beperkt dus heel sterk de invloed op het plan dat aangeboden wordt, want we beoordelen in feite een vergunningsaanvraag. Dat voor die vergunningsaanvraag een bestemmingsplanwijziging nodig is, maakt dat niet anders: het is een vergunningsaanvraag. Daarmee zitten we inderdaad in een lang proces, met ook veel onbegrip tussen de verschillende partijen: omwonenden en de ontwikkelaar. De heer TREFFERS (Volt): Ik moest er heel even over nadenken, maar als ik het goed heb begrepen, is er eigenlijk één moment waarop wij als gemeenteraad invloed hebben op die vergunningsaanvraag. Dat is het vaststellen van het bestemmingsplan. Je kan dus niet zeggen dat het bestemmingsplan een soort formaliteit is om de vergunning aan te vragen. Het is andersom: wij mogen bepalen wat daar gebeurt. Daarvoor hebben we het bestemmingsplan. De vergunning moet getoetst worden aan het bestemmingsplan, dat wij als raad vaststellen. Ik vind het dus een beetje gek om te zeggen dat het een beetje formeel is. Wij moeten als raad bepalen wat we daar goed vinden.

Wat vindt u daarvan? De heer VAN DER POST (PvdA): De kwestie is dat er al een bestemmingsplan lag. Het bestemmingsplan had op die plek een andere functie dan wonen. Wat er bij deze vergunningsaanvraag moest gebeuren, was dus dat het bestemmingsplan moest worden aangepast. Dat is dus een wezenlijk andere situatie dan als we voor een bepaald gebied een nieuw bestemmingsplan maken. Dan zit de gemeente echt aan alle knoppen en kan zij van tevoren aangeven welke kant zij op wil. Daar heeft de raad dan alle invloed op. Wat nu plaatsvindt, is dat er een vergunningsaanvraag is gedaan die niet in het bestemmingsplan past. Dan moeten we het bestemmingsplan aanpassen. Dan doe je dat natuurlijk conform de vergunningsaanvraag, tenzij je bewust zegt: deze vergunningsaanvraag vinden we zo'n onzinnig verhaal dat we daar niet in meegaan. Maar dan moet je daar hele goede gronden voor hebben. Dat is nou precies het proces waarin we verzeild zijn geraakt. Die gronden zijn er binnen ons staand beleid eigenlijk niet. Dat maakt precies dat we in een keurslijf terecht zijn gekomen waarin je gewoon voort moet met dit plan. Dat maakt het dus ook meteen ingewikkeld om in te stemmen met punten zoals die door de SP zijn ingebracht. Ik vind die punten overigens uitermate sympathiek, want ook wij zijn er zeker voor om in dit gebied nog 51

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

betaalbare woningen in te passen, maar er zijn in het verleden afspraken gemaakt. Ik vraag me af of die afspraken, bijvoorbeeld een anterieure overeenkomst, dit überhaupt nog toestaan. Dat geldt dus ook voor het plan van de bewoners. De heer VAN DER SLUIS (SP): Een deel van het probleem met dit voorstel is dat we twee dingen in één doen. We bespreken het bestemmingsplan en het plan van de ontwikkelaar in één keer, wat het voor de gemeenteraad heel lastig maakt om dingen te wijzigen. Bent u het met me eens dat we de volgende keer misschien een vorm moeten vinden waarmee we beide gesplitst bespreken, zodat we ook in zo'n geval eerst het bestemmingsplan bespreken en aanwijzingen kunnen geven aan de ontwikkelaar waarmee hij dan rekening kan houden in plaats van dat wij, zoals nu, voor een voldongen feit worden gesteld? De heer VAN DER POST (PvdA): Ik zou dat zó dolgraag willen, maar dat kan natuurlijk niet, want het hele verhaal is pas op gang gekomen doordat er iemand kwam die zei dat hij die grond zou gaan kopen en daar huizen zou gaan bouwen. O, zegt de gemeente, dat kan niet, want er is een andere bestemming voor. Dan pas komt het bestemmingsplan in beeld. De heer VAN DER SLUIS (SP): Het is voor zo'n ontwikkelaar natuurlijk overduidelijk: in het bestemmingsplan staat "bedrijf". Hij weet dus dat het niet kan.

Als hij dan de grond koopt en hoopt dat wij het aanpassen, gebeurt dat natuurlijk niet. We kunnen prima een procedure verzinnen waarbij, in dit geval, een ontwikkelaar eerst naar de gemeenteraad komt om te vragen of hij daar iets mee kan. Dan kunnen we daar iets mee doen. Pas daarna volgt dan het vervolgtraject. Denkt u niet? De heer VAN DER POST (PvdA): Zoals ik net al zei, zou ik dat dolgraag willen, maar ik vrees dat we met de Omgevingswet, die boven ons hangt, dit soort situaties eigenlijk aan de lopende band krijgen. Want in die Omgevingswet wordt de initiatiefnemer nog méér centraal gesteld dan in de oude Wet op de ruimtelijke ordening. We gaan dit probleem dus meer krijgen. Het is dus heel goed om hier heel goed over na te denken, maar ik heb op dit moment geen punt om te zeggen dat we dit bestemmingsplan moeten tegenhouden, want daar zijn we al te laat mee. De VOORZITTER: Meneer Van der Sluis, nog één korte interruptie. De heer VAN DER SLUIS (SP): Als straks met de Omgevingswet in de omgevingsvisie staat dat er geen woningen gebouwd mogen worden, kan niemand daar woningen bouwen en moet dat via de gemeenteraad. De heer VAN DER POST (PvdA): Ja, volgens mij ook, want daar is die regeling van verzwaard advies voor opgericht. Verkeer is ook een ingewikkeld punt. Daar is veel over gesproken en er zijn een aantal moties over ingediend.

Het probleem daarmee is een beetje dat de moties voor een deel toezien op punten die heel erg in de uitvoeringssfeer liggen, waarbij ik me echt afvraag of de raad daar een uitspraak over moet doen. Het punt van de verkeersregelingsinstallatie of het onderzoek daartoe is misschien een beetje prematuur, want we hebben het over een situatie die pas in 2026 of 2027 gaat spelen. Voordat we zover zijn dat het gebouw is gerealiseerd, zijn we immers in die jaren terechtgekomen. De heer VALK (CDA): De motie zegt ook: ga na de oplevering kijken of het nodig is om dit te doen. Maar het kan natuurlijk nooit kwaad om de plannen alvast te hebben. Dat geeft bewoners op voorhand ook een stuk perspectief dat er een oplossing voorhanden is, mocht 52

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

de situatie zich doordoen dat dit overlast geeft. Wat heeft de PvdA ertegen om bewoners perspectief te geven? De heer VAN DER POST (PvdA): Daar hebben we helemaal niks op tegen, maar ik weet niet of dit niet een lege huls is. Maar goed, ik wacht wat dat betreft af hoe de wethouder hierop reageert, want in principe speelt bij het verkeer heel nadrukkelijk het verschil tussen enerzijds onderzoeksresultaten en normen en anderzijds het beleven van het verkeer. Dat is natuurlijk altijd een ingewikkeld verhaal. De heer DAG (STIP): Voorzitter. Voordat we ingaan op de ingediende moties, wil STIP kort stilstaan bij het mogelijk verlagen van de parkeernorm. Samen met de collega van GroenLinks en nu ook van de ChristenUnie heeft ons commissielid Jan Tilman geconcludeerd dat verlaging juridisch niet mogelijk is. We zullen wel blijven kijken waar dat in volgende plannen wel kan en wenselijk is. Dan de moties, ten eerste de motie over het aanpassen van de Avalextijden en -omvang. STIP is vooral benieuwd of het mogelijk is om kleine vuilniswagens buiten de spitstijden in te zetten. Daarop krijgen wij graag een reactie van de wethouder. Omdat een algemene spitsbeperking een te grote beperking is voor toekomstige bewoners, stemmen wij helaas wel tegen deze motie. Ook over de motie van het CDA over het openbaar vervoer kunnen we kort zijn. Het lijkt mij goed om hiernaar te kijken.

Openbaar vervoer is ook voor die plek cruciaal en belangrijk, maar wij willen dit wel stadsbreed doen. In de commissie heeft de wethouder al aangegeven dat daarnaar gekeken gaat worden. Het is voor ons ook onwenselijk om dit voor elk specifiek geval apart te gaan verkennen en onderzoeken. Vandaar geen steun voor die motie. Net als de VVD en het CDA heeft ook STIP opmerkingen over de verkeersveiligheid gehoord, ook vanuit de inspraak in de commissie. Uit uitgebreide onderzoeken en het uitgebreide participatieproces dat doorlopen is, blijkt dat de verkeerssituatie zelfs in een worstcasescenario wel veiliger is. Daarnaast willen we graag snel aan de slag met het plan. Daar past een nieuwe stapel aan onderzoeken wat ons betreft niet bij. Daarom geen steun voor deze beide moties. STIP staat achter dit plan, zoals ik al zei. Het is tijd om aan de slag te gaan. Daarom geen steun voor de moties van de SP om het plan aan te passen. Daarmee sluiten we ons eigenlijk aan bij de woorden van de PvdA daarover. Wat de discussie over de procedure betreft: ik denk dat een ander moment een mooi moment is om daar nog eens goed bij stil te staan, want dit gaat de komende tijd natuurlijk vaak voorkomen. Laten we dat dus samen met elkaar gaan doen.

Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Ik hoorde de heer Dag zeggen dat hij uit uitgebreid onderzoek weet en kan concluderen dat het allemaal wel goed gaat komen met de verkeersveiligheid, maar we hebben de bewoners tijdens de commissievergadering volgens mij heel nadrukkelijk vanuit hun eigen praktijkervaring, omdat ze daar wonen, horen vertellen dat het wel degelijk gevaarlijk is. Zeker met het zwaardere verkeer zien zij heel veel problemen. Wilt u gewoon volledig voorbijgaan aan die zorgen? De heer DAG (STIP): Nee, zoals ik in mijn termijn al benoemde, denk ik dat het goed is om die zorgen van de bewoners goed te erkennen. Ik denk dat zij ook goed gehoord zijn in de commissie. Wel moeten wij dan als raad natuurlijk de afweging maken of de situatie veilig is, 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

ook gezien het uitgebreide participatieproces dat is doorlopen en waar, als het goed is, ook heel veel burgers bij betrokken zijn geweest. We zijn ook in uitgebreide onderzoeken gedoken. Dan moeten wij die afweging toch afconcluderen met de conclusie dat het wat ons betreft veilig is. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Nu begrijp ik meneer Dag volgens mij echt niet goed. Er is een uitgebreid participatietraject doorlopen; daar ben ik het mee eens. Dezelfde inwoners komen vanuit het participatietraject hier inspreken om te vertellen dat ze zich grote zorgen maken, maar toch kunnen we dat allemaal naast ons neerleggen. Klopt dat? De heer DAG (STIP): Het participatietraject is natuurlijk breder dan een aantal specifieke bewoners. Ik denk dat we ook goed moeten kijken naar de toekomstige bewoners die daar gaan wonen. Ik denk dat er in het participatietraject nog wel meer mensen zijn langsgekomen. Wij denken dat die afweging goed is gemaakt. Vandaar dat we zo zullen stemmen. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Ik maak me zorgen over het proces; eerdere woordvoerders hebben dat ook aangegeven. Mijn collega Gerritsen merkte eerder vanavond op dat het vertrouwen in de overheid, ook in de lokale overheid, afneemt. Dat zie ik ook hier gebeuren, omdat de raad niet in positie is om keuzes te maken in de prioritering wanneer de kaders beginnen te knellen.

In de commissie heb ik aangegeven het proces rondom het vaststellen van de planuitvoeringskaders of de PUK's te willen heroverwegen. We zien dat de huidige werkwijze knelt wanneer we willen gaan verdichten. Dat gaat de komende tijd waarschijnlijk nog veel meer gebeuren. Bij dezen kondig ik aan dat wij hier de komende tijd over gaan nadenken en nodig ik uit om hierover mee te denken, want waar de kaders knellen, moet de raad in positie blijven om de afweging tussen die kaders te kunnen maken. Nu zien we dat de handen gebonden zijn. Volgens mij komt een heel groot deel van de bezwaren van de bewoners precies daarvandaan. In de commissiebespreking ben ik uitvoerig ingegaan op een aantal verschillende aspecten van dit bestemmingsplan en de afwegingen over de bezwaren in de zienswijze. De heer VALK (CDA): U kondigt een wijziging aan van de procedure rondom de planuitvoeringskaders, de PUK's, maar de Omgevingswet gaat ingevoerd worden. Is het dus niet handiger om daarbij aan te sluiten in plaats van zelf met een eigen Delfts initiatief te komen? Wat voegt dit toe ten opzichte van de wijzigingen die toch al in de Omgevingswet gaan plaatsvinden? De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij begrijp ik de vraag van de heer Valk niet helemaal, want de Omgevingswet laat juist een aantal kaders los en zou het moeten versnellen, maar de planuitvoeringskaders blijven nog steeds in dat proces.

Volgens mij heeft het college een keer aangegeven dat het college het proces rondom die PUK's wil herbezien wanneer de Omgevingswet wordt ingevoerd. Dat lijkt me inderdaad een mooi moment om daarover na te denken, maar het lijkt me ook goed om daar van tevoren met elkaar over te spreken. Ik heb daar ook een aantal collega's over gehoord, want op dit moment worden die PUK's echt gezien als een collegebevoegdheid waar de raad niks over te zeggen heeft. Dat gaat meestal goed, want het is een lijst van de verschillende beleidsterreinen en hoe die samenkomen op een locatie, maar wanneer die kaders met elkaar gaan knellen bij verdichting, zoals we nu zien, vind ik dat de raad weer in positie moet worden gebracht om daar iets zinnigs over te zeggen, want wij waren degenen die die kaders hebben vastgesteld. Dat is het punt; ik hoop dat dat daarmee verduidelijkt is.

54

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

In de commissiebespreking ben ik uitvoerig ingegaan op een aantal verschillende aspecten van het bestemmingsplan en op de afwegingen over de bezwaren in de zienswijzen. Daarom merk ik op dat ik het niet eens ben met de opmerking van de SP dat de bewoners niet serieus zijn genomen, want we hebben hier uitvoerig over gesproken. Ik vind dat we volledig serieus zijn omgegaan met de bezwaren van de bewoners. Ik ga dus graag alleen in op de moties. De heer VAN DER SLUIS (SP): Welke wijzigingen heeft D66 voorgesteld naar aanleiding van de bezwaren van de bewoners? De heer ANALIKWU (D66): De aanname die de heer Van der Sluis hierbij doet, is dat inspraak altijd moet leiden tot een wijziging van het plan. We hebben uitvoerige reacties gezien van het college op de zienswijzen. Het kan soms ook gewoon zo zijn dat je dat leest en er daardoor van overtuigd bent dat er eigenlijk inderdaad een heel uitvoerig proces is geweest dat extra lang heeft geduurd, waarbij de kaders te veel hebben gekneld, en dat het voorliggende plan eigenlijk het enige mogelijke plan is. We hebben de bezwaren van de indieners gehoord en ik nodig de heer Van der Sluis dan ook uit om de commissievergadering terug te kijken.

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): De ChristenUnie is het met D66 eens dat we uitvoerig met de bewoners in gesprek zijn gegaan, maar bent u het met mij eens dat wij wellicht te weinig hebben verteld en hebben laten weten over het knellen van de kaders? De heer ANALIKWU (D66): Ik denk dat ik de vraag van de heer Van der Woerd niet begrijp. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik zal de vraag herhalen. We hebben uitvoerig met bewoners gesproken. We hebben er dus veel aandacht aan gegeven. Het heeft ook lang geduurd, maar gelet op wat uiteindelijk onmogelijk is gebleken, hebben we ten opzichte van de bewoners onvoldoende aandacht gegeven aan de knellende kaders en hebben we die onvoldoende uitgelegd. De verwachtingen dat er iets mogelijk was, waren te hoog. Daar hebben we weinig aan gedaan. Bent u dat met me eens? De heer ANALIKWU (D66): Dat ben ik zeker met de heer Van der Woerd eens, maar ik vraag me nog steeds af de afwegingen achteraf anders zouden zijn wanneer we het plan helemaal opnieuw zouden maken en vanaf het begin over de kaders zouden kunnen besluiten. Volgens mij is dit immers het plan dat er zou liggen als we die kaders nu zouden afwegen. Maar ten aanzien van het signaal naar de bewoners en alle zienswijzen geef ik helemaal toe dat het niet eerlijk is dat we nu achteraf hebben gezegd dat er participatie is geweest maar dat er eigenlijk niks meer mogelijk is.

Dat is precies het gevoel dat ik probeer aan te geven met het willen herbezien van de planuitvoeringskaders. De VOORZITTER: Ik zou de heer Analikwu nu even de gelegenheid willen geven om zijn betoog te vervolgen, want anders komt hij gewoon niet aan het eind. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik heb hem een vraag gesteld en hij gaf antwoord. Dan kan ik daar toch op reageren? De VOORZITTER: Nou, nog één keer een korte vraag. De heer VAN DER SLUIS (SP): Meneer Analikwu zegt dat hij serieus is omgegaan met de inbrengen van de bewoners, maar dat hij die eigenlijk allemaal niet goed genoeg vond om er een vervolg aan te geven. 55

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer ANALIKWU (D66): Dit is wel heel erg uitlokking. Ik zei dat ik de afweging anders maak. Ik vind het frame dat u hier opwerpt, eigenlijk gewoon niet eerlijk, maar ik ga graag door met mijn betoog. Ik zal het wat inkorten. Ik was graag ingegaan op alle moties, maar ik denk dat ik er nu een aantal moet overslaan. Wat de motie over openbaar vervoer in Delftzicht betreft: het uitgangspunt van goed bereikbaar openbaar vervoer steunen wij, maar we zien ook dat in Delft het hele netwerk eigenlijk nog een keertje goed overwogen zou moeten worden. Volgens mij is de wethouder daar ook mee aan de slag aan het gaan, maar ik hoor graag van de wethouder of ze iets zou kunnen zeggen over een planning, een idee of een vervolgstap. Want als we nu voor deze ene locatie gaan besluiten dat er extra haltes of iets dergelijks zouden moeten komen, denk ik dat we allemaal een aantal andere locaties kunnen noemen waar dat misschien ook zou moeten gebeuren. Dan zijn we ineens het hele systeem overhoop aan het gooien. Op de motie over spreiding van het verkeer wacht ik graag de reactie van het college af.

Ik vraag me namelijk af in hoeverre de spreiding moet worden gereguleerd door een installatie of dat bijvoorbeeld informatie vanuit de gemeente of het lerend vermogen van bewoners voldoende is om het allemaal in goede banen te leiden, want de andere bewoners van Delft lukt het volgens mij ook voldoende om niet massaal over de fietsstraat te rijden. Wat de motie over verkeersveiligheid met betrekking tot bestelbussen en vrachtwagens betreft: in een eerder stadium heeft mijn fractievoorzitter Sivan Maruf uitvoerig met bewoners gesproken. Dat heeft ook geleid tot twee extra laad- en losplekken aan de Abtswoudseweg. Dan blijft de vuilniswagen van Avalex over. Ik hoop dat de wethouder daarop kan ingaan. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Heel kort. Wij waren door ziekte niet bij de commissievergadering. Ik denk dus dat terughoudendheid passend is. Ik heb het natuurlijk wel teruggekeken. Ik vond de discussie eigenlijk heel mooi. Ik wil toch even uitspreken dat ik denk dat het vaststellen van het bestemmingsplan echt het moment is waarop wij ons als raad kunnen uitspreken over wat de bestemming van die plek moet zijn. Er is nu een voorstel dat dat niet alleen maar leidend mag zijn voor wat er op zo'n plek komt. Aan de andere kant zei de wethouder in de commissievergadering iets wat bij mij resoneerde: wij hebben normen opgesteld en daar moeten wij ons aan houden.

We kunnen dan niet ook nog over alles gaan twijfelen. Ik vond dat gesprek dus eigenlijk heel goed. Ik zal de moties niet allemaal bespreken. Ik ben ook heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. We hebben het hier in de commissievergadering echt heel uitvoerig over gehad. We hebben de insprekers aangehoord. Ik ben ook met de insprekers in gesprek geweest. Het is gewoon een heel lastig pakket. Het is gewoon enorm belangrijk. Ook emoties spelen een rol. Veiligheid speelt een rol en verkeer speelt een rol. Het is eigenlijk zóveel. Op een gegeven moment moet er een soort klap op gegeven worden om iets in werking te zetten, maar het gaat wel over bewoners. Wij vinden het heel belangrijk wat hun oordeel of hun moverende redenen zijn om dingen aan te geven. Wij vinden dat, zoals zij zeggen, in de beginspraak dingen niet goed zijn gegaan of dat er niet goed is nagedacht over problemen in verband met het verkeer. Wij vinden natuurlijk dat zij daar wel een punt hebben. Het staat nu op de raadsagenda. De moties laten zien dat heel veel partijen er iets van vinden. Daarom zullen wij een deel van de moties zeker steunen. Wij hopen wel dat wij allemaal de vinger aan de pols houden en dat er voor deze bewoners ook altijd de mogelijkheid moet zijn om alsnog aan de bel te trekken als er iets niet goed dreigt te gaan.

56

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Dank voor de discussie hier, die we natuurlijk ook in de commissie al uitgebreid hebben gehad. Er is toch wel wat discussie, ook naar aanleiding van de keuze die we hebben gemaakt voor de coördinatieregeling, want die betekent dat je het bestemmingsplan en tegelijkertijd ook het bouwplan vaststelt. Dat is wellicht verwarrend, want in een heleboel gevallen - dat hoorde ik ook vanuit Volt - leg je natuurlijk eerst een bestemmingsplan vast en ga je daarna het bouwplan uitwerken. Daar zit dan een ruimte tussen. Dan heb je ook een goed debat over wat je wellicht in zo'n bestemmingsplan wilt vaststellen. Maar in dit geval loopt het verwerken van punten uit het bouwplan gelijk op met het opstellen van het bestemmingsplan. Dat maakt dat het ook een iets andere soort procedure is dan puur een bestemmingsplanprocedure. U heeft als raad ingestemd met het toepassen van een coördinatieregeling. Dan zie je dus ook dat dit soort discussies ontstaan. Gelukkig zal het met de Omgevingswet iets anders worden ingericht. Daarom is het volgens mij goed, zoals ook door een aantal raadsleden is gezegd en zoals ook tijdens het gesprek in de commissie is besproken, bijvoorbeeld door de VVD, om na te denken over hoe we dat PUK, ons planuitvoeringskader, opstellen, wat daar allemaal in zit en hoe je zorgt dat je ook participatie daar goed in vastlegt.

Dat zouden we daar graag veel beter in willen regelen, evenals de nabijheid van partijen die hun punten ook goed vanuit de buurt kunnen meegeven. Maar we hebben nu eenmaal te dealen met een plan dat eigenlijk al zo'n tien jaar geleden is gestart en dat in een aantal stappen ook steeds is aangepast. We hebben daar nu hier uiteindelijk met elkaar het gesprek over. Er zijn een aantal goede punten meegegeven, ook vanuit de noties rondom de moties. De vraag is dan of we die moties allemaal moeten omarmen als college. Of zitten er ook een heleboel elementen in waarvan we zeggen: daar kunnen we stappen mee zetten, maar voor een deel kunnen we dat niet weer helemaal vanaf "terug bij af" meenemen? Ik zal de moties dus langslopen. Ook gelet op de tijd wil ik proberen dat niet te lang te maken. Ik hoor het graag als ik dan nog iets extra's zou moeten toelichten. Ik begin met de Delfthopper. Het heet niet voor niks "Delfthopper". Het is echt maatwerk binnen de concessie voor Delft. Toen op een bepaald moment een aantal lijnen werden geschrapt, is er gezegd dat die ov-haltes wel goed bereikbaar zouden moeten blijven. Het is dus een soort belbusconcept. Als je op een gegeven moment graag extra haltes zou willen hebben, is er eigenlijk een soort maximumaantal haltes die worden bediend. Op een gegeven moment zegt EBS dat het daar niet zomaar nieuwe haltes aan kan toevoegen.

Volgens mij is er ook in de raad een aantal keren aan gerefereerd dat we nog gaan nadenken over hoe we in de toekomst met het ov verder willen. Er komt ook een netwerkvisie, een analyse over hoe we met het ov-netwerk verder zouden willen. In de programmabegroting is opgenomen dat we daar dit jaar mee starten en dat er volgend jaar een visie wordt ontwikkeld. Volgens mij is het goed om dan deze locatie daarin expliciet mee te nemen als een locatie waar ov wellicht gewenst is, zodat we die in die afweging kunnen meenemen. De hele motie zoals die er ligt, zou ik dus willen ontraden, maar ik zou wel heel graag willen toezeggen dat we ook deze locatie en wellicht ook andere nieuw te ontwikkelen locaties goed opnemen in die uiteindelijke toekomstvisie voor het openbaar vervoer en dat we dat uiteindelijk ook bij de MRDH neer zullen leggen als de manier waarop we graag zien dat in Delft in de toekomst, ook met de verdichtende stad, op allerlei plekken het openbaar vervoer gewaarborgd kan worden. Een aantal moties gaan over de verkeersveiligheid en over het monitoren daarvan: hoe gaat het er op termijn uitzien met het vrachtverkeer en ook met de grote wagens van Avalex? Ik wil benadrukken dat de wijze waarop de Laan van Braat straks ingericht is, ook voldoet aan de maatvoering voor de grotere vrachtwagens om veilig over de weg te kunnen rijden.

Dat komt ook uit het verkeersonderzoek, dat een onderdeel is van het voorliggende plan. Dat 57

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

geeft ook aan dat dit leidt tot een veilige situatie. Het wordt ook echt anders, want op dit moment is er de Bo-rent, KwikFit en andere bedrijven die ook met grote vrachtwagens rijden. Dat zal straks beperkt blijven tot in het begin een verhuiswagen, sowieso natuurlijk de vuilniswagens en wellicht nog een keertje een bezorger met een grotere wagen. Het zal echt substantieel afnemen in relatie tot hoe het er nu is. Dat betekent dat er bij de nadere uitwerking van de openbare ruimte, die met dit plan nog niet volledig is vastgelegd, aandacht moet zijn voor bijvoorbeeld de keerbewegingen in het plangebied. Als het kan en als het ook vanuit de bewoners en omwonenden gewenst is, zullen daar aanpassingen worden gedaan. Van GroenLinks kreeg ik de vraag of ik bereid ben om dat samen met belanghebbenden en bewoners te bekijken. Volgens mij is dat een hele goede manier om dat te doen, want er zijn vast ook andere punten die in de inrichting van de openbare ruimte uiteindelijk kunnen zorgen dat het een zo veilig mogelijke inrichting krijgt. Volgens mij hebben we daar inderdaad ook nog de tijd voor en moeten we die tijd ook nemen om daarover het goede gesprek met elkaar te voeren. Volgens mij kunnen wij als college die motie op die manier meenemen. Dan de verkeerssituatie in de stad.

We houden natuurlijk sowieso goed in de gaten wat al die veranderingen en toevoegingen van bebouwing betekenen voor de bewoners die daar zijn en de dagelijkse verkeersafwikkeling. Als het nodig is, wordt er natuurlijk ook gekeken of er aanpassingen en verbeteringen kunnen worden meegenomen. Misschien nog even ter herinnering: bij de vaststelling van het bestemmingsplan voor de zuidelijke velden van Nieuw Delft - dat is alweer even geleden, maar dat gaat wel over een plan dat eigenlijk aangrenzend is - is toentertijd al door een heleboel partijen, bijvoorbeeld door het CDA, opgeroepen om goed naar de verkeerssituatie rondom de Abtswoudseweg te kijken. Op basis van de toenmalige motie is er ook gewoon een monitoringsafspraak waarmee om de zoveel tijd echt goed wordt bekeken hoe het verkeer in dit deel van de stad erbij ligt en wat en waar de ontwikkelingen zijn, want er zijn een heleboel verschillende situaties geweest. In de coronatijd zag het er weer anders uit dan nu, nu het gewoon weer aantrekt en er flink wat jongeren naar de TU fietsen. We zien ook dat daaruit wel wat conclusies te trekken zijn. We houden de vinger daarbij ook zeker goed aan de pols. Volgens mij duurt het nog even voordat het laatste veld wordt opgeleverd in Nieuw Delft. Tot die tijd wordt ook zeker nog vastgehouden aan die afspraak die bij die motie is gemaakt.

Volgens mij is daarmee duidelijk dat we dit gebied goed onder de loep houden. Als straks ook dit plan is gerealiseerd en als er dan daarvoor nog redenen zijn, hebben we de ruimte om daarover het gesprek te voeren, want we houden hier eigenlijk al rekening mee vanaf de TU-wijk, over de brug en het Zuideinde. Die hele lijn wordt nu al geregeld bekeken, juist ook omdat hier toch wel een heel specifieke situatie is met enorme hoeveelheden fietsers op bepaalde momenten van de dag. Met betrekking tot de vraag over die spreiding maakt dit ook dat de bewoners in de wijk er eigenlijk al aan gewend zijn dat je de wijk eigenlijk beter niet kunt verlaten langs de kant van het Zuideinde. Het Zuideinde wordt eigenlijk ook steeds meer gemeden door bewoners, juist omdat de ruimte daar gewoon niet is. Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat dit ook geldt voor de fiets: wanneer de colleges bijna starten, kun je er ook vanuit de woonstraten niet met de fiets tussendoor komen, laat staan met de auto. We zien dat de bewoners dit ook zelf steeds hebben opgepakt.

Wellicht is het door D66 zojuist genoemde lerend vermogen dus datgene waar we van uit moeten gaan, zodat we daar niet een intelligente verkeersregelinstallatie tegenaan moeten zetten, want daarmee suggereer je dat je met een groen of een rood stoplicht weet waar je aan toe bent, terwijl de ervaring van degenen die er wonen, waarschijnlijk veel meer zal meespelen.

58

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer VALK (CDA): Met het verkeer op het drukste moment van de dag zullen de bewoners er snel achter komen dat je dan beter niet op het Zuideinde kunt rijden. Dat hebben we natuurlijk ook gezegd. De motie gaat er met name over dat het verkeer juist op de rustige momenten, wanneer er weinig verkeer is op het Zuideinde en de Abtswoudseweg, over die wegen geleid wordt en niet over de Laan van Braat. Dat is de winst van deze motie, want dan is het onzinnig om over de Laan van Braat te gaan rijden. We hebben het plan een tijd geleden niet voor niets zo aangepast dat er een tweede ontsluiting van dit gebied is. Laten we die dan ook gebruiken. Dat is waar deze motie toe oproept. Wethouder HUIJSMANS: Volgens mij moet je op de wijze waarop het nu is vormgegeven dat laten de verkeersonderzoeken die bij het bestemmingsplan zijn meegegeven, ook zien op momenten waarop het rustiger is, gewoon op een goede manier vanuit het verlengde van de Laan van Braat op het Zuideinde kunnen aankomen. De gedachte dat we met een verkeerslicht de fietser kunnen tegenhouden, zal een hele ingewikkelde zijn. Daarbij zal ook gewoon de oplettendheid van de bewoners bij het uitrijden van de straat aan de orde zijn. De heer VALK (CDA): Ik denk dat we langs elkaar heen praten. De motie vraagt niet om een verkeerslicht voor fietsers.

De motie vraagt om bijvoorbeeld een verkeersregelinstallatie die het verkeer van en naar de Panjolocatie buiten de spits via de Abtswoudseweg en het Zuideinde leidt, zodat we voorkomen dat de Laan van Braat een factor 4 of 5 keer zoveel verkeer gaat krijgen op momenten waarop dat helemaal niet nodig is. De motie zegt ook: op momenten waarop die fietsstraten hartstikke druk zijn, is het niet anders en dan moet het over de Laan van Braat. Maar laten we het verkeer van en naar Panjo buiten de spits nou leiden over de straten die dan rustiger en breder zijn dan de Laan van Braat. Wethouder HUIJSMANS: Volgens mij begrijpen we elkaar wel, maar hebben we gewoon een ander idee over wat zou werken. Vanuit de onderzoeken en vanuit de wijze waarop we met mobiliteit in de stad omgaan, is het wat het college betreft niet nodig om dat met een verkeersregelinstallatie te gaan doen. Als u vindt dat dat wel zo is, kunt u hier in de raad proberen om daarmee verder te gaan. Ik ben het ook eens met wat GroenLinks hierover zegt: het is een behoorlijk stevige ingreep en het is de vraag of die gaat werken met fietsers die gewoon alle kanten opgaan op het moment dat zij langs komen fietsen. De vraag is of je daarmee niet een schijnveiligheid organiseert. Dan de motie van de SP over de betaalbaarheid.