Handelingen 22 mei 2025

Dan gaan we naar motie 7.1.1 van STIP en de Partij van de Arbeid, de motie Vervolg op het IHP. Ik heb u aangegeven dat het college aan het eind van het jaar met een processtuk komt. Daarin gaan we echt aangeven wat in welk document een plek krijgt en hoe we integraal sturen. Dit loopt daarop vooruit. Daarbij vindt het college ook dat de focus die hier gekozen wordt op de zaken die in de ogen van STIP en de PvdA juist extra aandacht moeten krijgen, niet die zwaarte moet hebben, 69

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

maar laat ons daar vooral eerst een integraal voorstel voor doen. Dan kunnen we ook hierop reflecteren. Uiteraard hebben we het wel goed gelezen. Motie 7.1.2 gaat over nachtcultuur. U benoemt zelf dat er al een toezegging is gedaan door mijn voorganger Bas Vollebregt dat er vanuit de retail gekeken gaat worden naar nachthoreca. Dat is natuurlijk niet met een schaartje te knippen. Dat blijkt ook: Onafhankelijk Delft heeft het hier over een discotheek; vertel maar of dat horeca is of cultuur. Kortom, er ligt al een toezegging. Het college is graag bereid om daar vanuit cultuur alvast op voor te bereiden en met de stad wat gesprekken te voeren over nachtcultuur. Dat zou dan input kunnen zijn en dat zou dan in gezamenlijkheid met een stuk over horeca/retail of, zoals dat er staat, in een van de andere stukken over cultuur in de toekomst mogelijk een plek krijgen, niet zozeer als afzonderlijk stuk maar als een inventarisatie die daarbij kan helpen. Ook omdat er geen budget wordt gevraagd, zal het kleinschalig zijn en binnen de mogelijkheden van de formatie van de afdeling. Ten slotte de motie van de ChristenUnie. STIP stelde heel terecht een kritische vraag over de formulering, want de normale formulering is dat wij dingen opwerken en dan betrekken bij de integrale afweging bij de begroting of bij een Kadernota. Zo is het hier niet geformuleerd.

Strikt naar de letter is deze formulering dus niet zoals we die gebruikelijk hanteren. Daarmee is de motie naar de letter niet volledig juist. Je zou kunnen zeggen dat de motie naar de geest, met die zin erbij, wél juist is. Wat de ChristenUnie hier doet, is eigenlijk enigszins vooruitlopen op het feit dat er straks voorstellen komen. Er komen straks voorstellen. Daar moeten dan dekkingsvoorstellen bij zitten, ook voor de structurele dekking. U krijgt al heel binnenkort, waarschijnlijk morgen al, een strategie voor Theater de Veste. Daar zit een voorstel bij. Eigenlijk loopt dit daar al een beetje op vooruit. De ChristenUnie zegt: ga daar nu alvast maar rekening mee houden, ook al hebben we de voorstellen nog niet. Of wij daar zo op moeten vooruitlopen, laat het college graag over aan het oordeel van uw raad. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Dank voor deze goede en belangrijke dialoog over cultuur in onze stad. Wij dragen cultuur een warm hart toe. Wij hopen dan ook dat er geen vacuüm of stagnatie ontstaat op het gebied van cultuur. In mijn dialoog met de heer Valk van het CDA leek het even alsof ik theater tegenover inhoud zette. Dat wil ik rectificeren. Ik weet heel goed dat theater soms heel veel inhoud kan hebben en dat dat het leven in de stad en in ons land ook gewoon de moeite waard maakt.

Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Een korte vraag aan de wethouder over de motie van de PvdA, die vraagt om in 2026 met een procesvoorstel te komen: hoe rijmt dat met het procesvoorstel waar het college nog mee komt? Wethouder VAN VLIET: Voorzitter. Ik beschouw dat als hetzelfde voorstel. Als het goed is, zou dat nog dit jaar komen. 70

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Ik stel vast dat we de tweede termijn hebben gehad. Ik sluit de beraadslaging en we gaan over tot de stemmingen. In stemming komt amendement 7.1.A (Kennisnemen van het Integraal Huisvestingsplan Cultuur) van het CDA en de VVD. De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat de VVD mede-indiener van dit amendement is. Als dit amendement aangenomen wordt, vervalt amendement 7.1.B; het is goed om dat in het achterhoofd te houden. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 12 tegen 27 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de VVD ervoor hebben gestemd. In stemming komt amendement 7.1.B (IHPC uitwerken 4 bestendige lijnen) van de PvdA, GroenLinks en STIP. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 19 tegen 20 stemmen, waarbij de fracties van GroenLinks, de PvdA, de SP, STIP en Volt ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.1.1 (Stap 2 vervolg op het IHP) van STIP en de PvdA. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 18 tegen 21 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, de PvdA, de SP, STIP en Volt ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.1.2 (Stappen op nachtcultuur) van STIP, Onafhankelijk Delft, de SP, Hart voor Delft en Volt. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw DIJK (D66): Voorzitter.

Wij vinden het idee van nachtcultuur mooi, maar wij zien toch dat nachtcultuur thuishoort bij evenementen en economie. Daarom stemmen wij tegen. Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter. Ik sluit me aan bij de stemverklaring van mevrouw Dijk. Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Voorzitter. Ook gelet op het antwoord van de wethouder dat dit binnen het huidige budget uitgevoerd gaat worden, zullen wij voorstemmen. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 26 tegen 13 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, de ChristenUnie, D66 en de VVD ertegen hebben gestemd. 71

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

In stemming komt motie 7.1.3 (Passende/genoeg ruimte voor cultuur in Delft) van de ChristenUnie, het CDA en de VVD. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. We hadden wat kritiekpunten bij deze motie, maar alles overziend denken we dat de balans positief is en zullen we toch voor deze motie stemmen. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Ook in lijn met de reactie van de wethouder zien we graag de voorstellen van de ChristenUnie in de toekomst, maar wij zullen tegen deze motie stemmen. Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van STIP. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Mevrouw Timmermans wil namens Onafhankelijk Delft als stemverklaring afleggen dat we hier, hoewel het niet helemaal strookt met de voorstem voor het amendement, wel gewoon financiële degelijkheid willen. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 22 tegen 17 stemmen, waarbij de fracties van GroenLinks, Hart voor Delft en STIP ertegen hebben gestemd. In stemming komt het voorstel. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Het voorstel wordt met een digitale stemming verworpen met 13 tegen 26 stemmen, waarbij de fracties van GroenLinks, de PvdA, de SP en Volt ervoor hebben gestemd.

De VOORZITTER: Ik denk dat het goed is om kort, tien minuten, te pauzeren. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: Deze vergadering is een lange ruk, maar ik kan u verblijden met het feit dat we in het fractievoorzittersoverleg al besloten hebben dat, als het zo laat zou worden als nu, het punt over de verbonden partijen afvalt. Hè, de wethouder had dat net zo lekker voorbereid. Misschien mag u de volgende keer, ook al is wethouder Huijsmans dan terug, toch het woord voeren omdat u zo uw best gedaan heeft. Ik vraag eenieder van u wel om het zo kort en bondig mogelijk te houden, want we hebben nog een paar pittige punten te gaan. Doe het gewoon kort en bondig; dat helpt. Het is vanzelfsprekend een voorstel om dat agendapunt eraf te halen; zo hoor ik dat te zeggen. Als iemand daar bezwaar tegen heeft en de verbonden partijen 72

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

absoluut vanavond wil bespreken, "want dat is mijn onderwerp", dan doen we dat. Maar anders zou ik zeggen: laat het los. Ik constateer dat we dat punt loslaten. De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. Het agendapunt over de verbonden partijen valt toch wel mee? Ik heb twee amendementen en ik heb heel kort het woord. Het enige wat ik zal zeggen, is: "De amendementen spreken voor zich; zeg maar ja of nee". De VOORZITTER: Nee, nee, meneer Stoop, want anders gaan we het alsnog besproken. We hebben dit net met elkaar zo afgesproken. Ik ga het nu dus niet anders doen dan zoals ik het heb besproken met de fractievoorzitters. Wij gaan dus gewoon naar het volgende agendapunt. De heer STOOP (Hart voor Delft): Dus het agendapunt over de verbonden partijen valt af? De VOORZITTER: Kunt u iets duidelijker in de microfoon spreken, meneer Stoop? Misschien begrijp ik u niet goed. De heer STOOP (Hart voor Delft): Ik dacht dat ik verstond: als het te laat wordt, valt het punt over de verbonden partijen af. De VOORZITTER: Nee, we hebben met elkaar gezegd dat we halverwege de vergadering zouden kijken of het reëel was om de verbonden partijen nog te behandelen. Gelet op wat we allemaal nog hebben, denk ik dat het beter is om het door te schuiven. Dat is het voorstel dat we besproken hebben.

Als we er nu lang over praten, stel ik onderhand voor om het toch maar te behandelen, want dan hebben we dat volgens mij inmiddels al gedaan. Maar het agendapunt over de verbonden partijen zouden we halverwege skippen. Dat gaan we nu wat mij betreft ook echt doen. Ja? Uitstekend. We gaan nu verder met agendapunt 7.6. Daarna gaan we naar 7.2 en vervolgen we gewoon de route van de vergadering. De heer MIMPEN: 7.2 dus niet meer, maar 7.3. De VOORZITTER: Klopt. Dan wordt het 7.3. Het moet niet ingewikkelder worden, laat op de avond. Heel veel dank. Daar hebben we een goede griffier voor. 66. College van B en W - Actieplan Studentenhuisvesting - Goed wonen in Delft Gemeente Delft (2515160). De VOORZITTER: Wethouder Schrederhof heeft mij al aangegeven hier kort en bondig op te kunnen reageren. Ik geef het woord eerst aan de eerste indieners van de aangekondigde moties.

73

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Voorzitter. Elk verlies van een studentenhuis is er één te veel. Delft kan zich deze verliezen niet veroorloven. De gemeenteraad kan vanavond besluiten om een deel van dat verlies tegen te gaan. De voorraad van studentenhuisvesting staat ernstig onder druk door het tijdelijk verdwijnen van bijna 1.000 DUWO-woningen door renovaties en het permanent verdwijnen van particuliere gedeelde studentenhuizen. Op het laatste punt zijn ook heel veel huizen overgelaten aan de invloeden van landelijke wetgeving, maar daar stopt het niet. Ook lokaal beleid heeft invloed op het verdwijnen van studentenwoningen. Voor 2017 ontstane gedeelde studentenhuizen hebben niet op schrift bevestigd staan dat ze het zogenoemde verworven recht tot woningdelen hebben. Het verworven recht tot woningdelen is cruciaal voor een stukje zekerheid over de toekomst van vele studentenhuizen. Tot begin dit jaar bevestigde de gemeente dit recht nog via de email. Uit de technische beantwoording blijkt dat dit alleen nog via een reguliere aanvraag voor de omzettingsvergunning kan. Deze aanvraag kost bijna € 1.700. STIP vraagt daarom vanavond met de ChristenUnie, Volt en D66 om de oude werkwijze te hervatten, in ieder geval tot we dit beleid hebben besproken bij de evaluatie van de Huisvestingsverordening. Daarnaast moet de zware bewijslast verlicht worden.

Bij de aanvraag wordt nu gevraagd om het aanleveren van veel administratie, zoals betaalbewijzen en huurcontracten van alle huurders tot acht jaar terug. STIP vindt dit onnodig belastend en vraagt in de motie om te onderzoeken of de bewijslast eenvoudiger kan. Minder papierwerk betekent minder druk op de gemeente en de aanvrager. STIP doet met deze motie vanavond een oproep aan de gemeente om een kleine stap te zetten die veel kan betekenen voor het behoud van onze bestaande gedeelde studentenwoningen. Laat de bestaande voorraad niet leeglopen terwijl de tekorten alleen maar toenemen. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Ik ben benieuwd hoe STIP deze motie ziet in verhouding tot de betaalbaarheid van studentenwoningen, huisbazen met niet de goede intenties en de mogelijkheden op dat punt. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Ik heb in de commissievergadering ongeveer dezelfde interruptie al gekregen van GroenLinks. Wij vinden het eigenlijk best een gekke vergelijking. Als studenten die nu in een woning zitten hun huis verliezen, hebben ze ten eerste überhaupt geen huurprijs om te betalen. Ten tweede stellen wij het belang van het behoud van onze bestaande huizen voorop. Ik hoop dat GroenLinks dat vanavond ook doet.

Door de fracties van STIP, de ChristenUnie, Volt en D66 wordt motie 7.6.1 (Hou bestaande studentenhuizen in Delft) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 22 mei 2025 ter bespreking van het Actieplan Studentenhuisvesting - Goed wonen in Delft, We stellen vast dat: 74

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

-

Delft het doel heeft om 2.500 studentenwoningen te bouwen tot 2026, met daarboven nog 1.000 studentenwoningen tot 2030; er een huidig tekort van 1.600 studentenwoningen is, dat verder stijgt tot 2.600-3.500 in 2031/2032; 985 bestaande studentenwoningen tijdelijk uit de voorraad verdwijnen door renovaties van DUWO; minstens 50 panden, met ongeveer 200 studentenwoningen, verkocht worden en mogelijk verdwijnen binnen nu en de komende paar jaar; van de 2.500 woningen tot op heden slechts 136 woningen zijn gerealiseerd, met daarnaast mogelijk nog 34 in 2026; de grootschalige toevoegingen van studentenwoningen pas worden voorzien vanaf 2027.

We hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: -

bestaande studentenhuizen in een groot deel van de gedeelde studentenhuisvesting voorzien; het belang van groepswonen voor het tegengaan van eenzaamheid door de raad breed gedragen wordt en door het college als onomstreden wordt bevonden; het verdwijnen van bestaande gedeelde studentenwoningen door landelijke regelgeving niet opgevangen kan worden met de nieuwbouwplannen, die vooral voorzien in zelfstandige wooneenheden; het Delftse beleid voor bestaande particuliere studentenpanden onzekerheid brengt voor het voortbestaan bij verkoop, door gebrek aan vastlegging van het verworven recht en het opnieuw verlenen van de omzettingsvergunning; dit onzekerheid voor het voortbestaan van nog 1.500 tot 3.000 bestaande studentenwoningen meebrengt; het verworven recht voor andere zaken zoals arbeidsvoorwaarden een stilzwijgende afspraak is, die niet altijd op papier staat of mondeling is toegezegd; de bewijslast bij het verworven recht voor kamergewijze verhuur strenger is dan bij andere verworven rechten.

We geven het college opdracht om: -

het vastleggen van het verworven recht bij bestaande verhuurde woningen als dienstverlening te hervatten voor tot hoofdstuk 5 van de Huisvestingsverordening is besproken in de gemeenteraad; dit onderwerp mee te nemen in de evaluatie van hoofdstuk 5 van de Huisvestingsverordening; hierbij ook te onderzoeken of de bewijslast voor het verworven recht vereenvoudigd kan worden; samen met studentenverenigingen en andere relevante studentenorganisaties ontwikkelingen in de particuliere voorraad voor studentenhuisvesting in kaart te brengen en mee te nemen vanaf de Woonmonitor 2026, 75

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

en gaan over tot de orde van de dag." De heer VALK (CDA): Voorzitter. In het commissiedebat werd al duidelijk dat heel veel partijen voor de studentenhuisvesting ook of vooral naar de TU kijken. Dat is heel begrijpelijk, want de TU zit aan twee knoppen. Enerzijds heeft zij invloed op de instroom en de groei van het aantal studenten in de stad; aan de andere kant heeft ze invloed op het aantal woningen dat op haar terrein gebouwd wordt. Ik weet dat er al jarenlang goed met de TU wordt gesproken over huisvesting op haar terrein. Deze maand is het dertien jaar geleden dat ik als commissielid geïnstalleerd werd en al dertien jaar hoor ik: we zijn goed in gesprek, iedereen is van goede wil en er gaat zeker wat komen. Maar in die dertien jaar is het aantal studenten met zo'n 8.000 tot 10.000 gestegen. De Campus-Zuid ligt nog steeds grotendeels braak en van die 8.000 tot 10.000 studenten die erbij zijn gekomen, wil de overgrote meerderheid het liefst binnen de gemeentegrenzen van Delft wonen. Oftewel: het tekort wordt gewoon steeds groter. Dan kom je op een moment waarop je als raad zegt dat je eigenlijk drie dingen kan doen: we zeggen dat we het gewoon niet erg vinden dat studenten lang op een kamer moeten wachten, we zeggen dat we het wel erg vinden maar dat we er helemaal niks aan kunnen doen of we zeggen dat we er een tandje bovenop gaan doen.

Het CDA kiest vanavond voor dat tandje erbovenop. Daar hoort ook het intensiveren van het contact met de TU bij, want als we praten zoals het nu gaat, hebben we volgend jaar weer meer studenten en te weinig nieuwe woningen. Dan is het tekort groter, krijgen we weer een brandbrief en gaan we er weer met elkaar over praten, maar zijn we geen stap verder. Daarom kom ik samen met de VVD en Hart voor Delft met een motie: laten wij wat wij als gemeenteraad vinden in een brief aan de TU zetten. Ik realiseer me dat een brief een zwaar middel is. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Dank aan het CDA voor het opstellen van deze motie, maar we vragen ons het volgende af. STIP ziet de actualisatie van het convenant, die we volgend jaar gaan doen, en ook de stappen van de uitwerking voor de woningen op de campus als eindelijk echte, concrete stappen, zoals het CDA ook wil. Vindt het CDA het dan niet dubbelop om ook om een brief te vragen? De heer VALK (CDA): Dank voor de vraag. Het convenant is breder. Bovendien: als dat de oplossing is, verwacht ik dat dat keurig in het antwoord op de brief zal komen te staan. Ik kan me heel goed voorstellen dat een brief aan de overkant niet met applaus wordt ontvangen. Dat snap ik, maar toch hebben we ervoor gekozen, want bij een steeds groter wordend probleem moet je gewoon een patroon doorbreken.

De brief geeft de TU ook de kans om gewoon eens op papier te zetten hoe zij tegen deze problematiek en haar eigen rollen daarin aankijkt. Op basis van een schriftelijke reactie kunnen de raad, het college en de TU ook met elkaar het gesprek aan. Vandaar deze motie met drie partijen. De heer ANALIKWU (D66): Ik ben benieuwd wat we volgens de heer Valk niet bereiken met het convenant. Ik sluit me wat dat betreft bij de woorden van mevrouw Fung Fen Chung aan. Volgens mij is het convenant juist een mooi middel om dit soort punten met de TU af te spreken. Dat is precies waar de motie om vraagt. 76

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer TREFFERS (Volt): Ik ben het in heel grote mate met het CDA eens dat we echt meer moeten doen; dat is dus de derde optie. Maar dan is de vraag vervolgens wel: hoe? De motie van het CDA doet me een beetje denken aan de vuist op tafel waarover we weleens richting Brussel te horen krijgen. Mijn vraag is of die vuist op tafel van het CDA in deze motie een effectieve manier is om de TU te bewegen tot meer actie. Of is het eigenlijk toch effectiever om met het idee van de heer Analikwu mee te gaan en om te zeggen: ga samen aan de slag voor die volgende stap? De heer VALK (CDA): Ik zal kort op de interrupties reageren. Het convenant is heel algemeen en bestaat ook echt al jaren, maar heeft tot nu toe niet tot een oplossing geleid. Vandaar dat we zeggen dat we het patroon moeten doorbreken. De heer Treffers noemt het "een vuist op tafel". Zo is de brief niet bedoeld. Het is gewoon een brief waarin we zeggen hoe de gemeente hiernaar en ook naar de rol van de TU kijkt. Het is bedoeld om het patroon te doorbreken, niet om met de vuist op tafel te slaan. We moeten gewoon samen verder, want we kunnen dit probleem alleen met de TU oplossen.

Door de fracties van het CDA, de VVD en Hart voor Delft wordt motie 7.6.2 (Betrek TU bij actieplan studentenwoningen) ingediend: "Deze motie wordt besproken door de gemeenteraad van Delft op de vergadering van donderdag 22 mei 2025 ter bespreking van het agendapunt over het Actieplan Studentenhuisvesting - Goed wonen in Delft. Als gemeenteraad van Delft stellen we vast dat: • • •

•

Delft een stad is met een universiteit van wereldklasse, die vele studenten van over de hele wereld trekt; het aantal studenten aan de TU Delft de afgelopen tien jaar enorm gestegen is, en de TU Delft nog verder wil groeien; de groei van het aantal studenten zorgt voor een groeiend tekort aan studentenkamers en -woningen en dat dit tekort nog eens versterkt wordt door lokale en landelijke regelgeving met betrekking tot verhuur van kamers of woningen aan studenten; deze lokale en landelijke regels bedoeld zijn om andere groepen (nietstuderende jongeren, starters, gezinnen, senioren …) ook een kans te geven op een passende, betaalbare en aangename woning.

We hebben daarbij nagedacht over en houden rekening met het volgende: •

de TU Delft is formeel niet verantwoordelijk voor huisvesting van haar studenten, maar heeft wel een morele verantwoordelijkheid jegens haar studenten en de gemeente Delft die de groeiende studentenaantallen jaarlijks moet opvangen, niet in de laatste plaats omdat de TU Delft de afgelopen tien jaar actief gestuurd heeft op sterke groei van het aantal studenten;

77

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

• • •

•

de campus is de enige plek binnen de gemeente Delft waar nog ruimte is voor grootschalige nieuwbouwprojecten van studentenwoningen; Studentenhuisvesting Overleg Studentenbelangenorganisaties (SOS), een nieuwe samenwerking van verschillende studentenorganisaties, geeft aan niet in gesprek te zijn met de TU Delft; studenten zijn niet de enige groep die last heeft van een tekort aan geschikte en betaalbare woningen: ook andere groepen zoals niet-studerende jongeren, starters, gezinnen of senioren kunnen moeilijk een passende woning in Delft vinden; realisatie van meer studentenwoningen en -kamers mag daarom niet ten koste gaan van de kansen op een passende woning van andere groepen die ook graag in Delft willen wonen.

We vragen het college om op grond van het bovenstaande: •

•

voor de start van het nieuwe collegejaar (2025-2026) een brief te sturen aan het College van Bestuur van de TU Delft waarin wordt aangegeven dat de gemeente Delft van mening is dat: o de TU Delft een morele verantwoordelijkheid heeft om niet alleen mee te denken, maar juist ook daadwerkelijk mee te werken aan de realisatie van studentenwoningen op de campus en dat de gemeente Delft hier ook een proactieve en meewerkende houding van de TU Delft verwacht; o het College van Bestuur in gesprek moet gaan met studentenbelangenorganisaties om uit eerste bron te vernemen hoe groot het probleem van te weinig studentenkamers en -woningen is; de gemeenteraad een afschrift van deze brief te sturen, evenals een afschrift van de reactie van de TU Delft,

en gaan over tot de orde van de dag." De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Zoals wij in de commissie hebben aangegeven, hadden wij gehoopt op meer actie in dit actieplan. Daarom nu een motie om op te roepen om vaart te maken met meer studentenwoningen op de campus. De eerste locatie hebben we even geleden besproken, maar het college moet ook aan de slag met een volgende, tweede locatie op de campus. Daar willen we voor het einde van het jaar meer over horen. Vandaar onze motie Vaart met studentenwoningen op de campus. D66 wil net als STIP een reactie op de motie over bestaande studentenwoningen, want het is heel belangrijk om de woningen die we al hebben, zo veel mogelijk te behouden. De barrières die we zien, zoals de bewijslast ten aanzien van het verworven recht verschuiven naar de eigenaar, vinden we onnodig. Dit moet volgens mij ook de VVD als liberalen aanspreken, want het wringt dat men een verworven recht met moeite bevestigd kan krijgen. Wellicht is dat nog iets richting de VVD.

78

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw JANSSEN (PvdA): Ik had hetzelfde idee over dat verworven recht, dat je moeilijk kan bewijzen, totdat ik het antwoord op vraag 6 van de technische vragen van STIP las. Daarin staat eigenlijk dat je niet alles hoeft aan te leveren, maar dat er bijvoorbeeld, als je dat bewijs niet helemaal hebt, ook genoegen wordt genomen met een verklaring. Wat vindt u daarvan? De heer ANALIKWU (D66): Ik ben benieuwd wat we daarover van de wethouder horen, want we hebben ook een hele hoop andere technische vragen gezien. Daarin werd het juist omschreven als een behoorlijke bewijslast. Ik wil dus graag van de wethouder horen wat het echte antwoord is. Tot slot de motie van het CDA en andere fracties, de motie Betrek de TU. Zoals ik in mijn interruptie al zei, hebben we het convenant al als middel. Dat hebben we inderdaad al jaren, maar dat wordt vernieuwd. Volgens mij gaan we dat proces de komende maanden ook als raad aan. Volgens mij is dat, dus niet de motie, het moment om deze punten naar voren te brengen. Door de fracties van D66, de VVD, de ChristenUnie en STIP wordt motie 7.6.3 (Vaart met studentenwoningen op de campus) ingediend: "Deze motie wordt besproken door de gemeenteraad van Delft op de vergadering van 22 mei 2025 bij de bespreking van agendapunt Actieplan Studentenhuisvesting’. We stellen vast dat: -

het college samen met de TU Delft op zoek wil naar extra locaties voor studentenhuisvesting op en rond de campus; er een groot tekort aan studentenwoningen is in Delft; de gemeente Delft een eerste verkenning heeft gedaan naar de mogelijkheden om meer studentenwoningen in het campusgebied van de TU Delft te realiseren.

We hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: -

de 1.500 tot 2.500 woningen die volgens de ruimtelijke verkenning studentenhuisvesting; aanvankelijk meerdere locaties in beeld waren voor studentenhuisvesting in het Chw Omgevingsplan Campus Zuid.

We geven het college de opdracht om: -

samen met de TU Delft een volgende zoeklocatie aan te wijzen voor het bouwen van studentenwoningen op de campus, in navolging op de verkenning bij de Kruithuisweg; de raad uiterlijk in Q4 2025 hierover te informeren en daarbij een tijdspad te schetsen, 79

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

en gaan over tot de orde van de dag." Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. GroenLinks streeft naar een gezonde balans tussen studenten en niet-studenten, met gemengde en leefbare wijken als uitgangspunt. We kijken ook naar verdere uitvoering van het actieplan en we hopen dat de Woonmonitor een helder onderscheid maakt tussen de verkenning en concrete acties. De verbinding tussen studenten en de stad vraagt ook om samenwerking, cocreatie of coöperatie met partners, zoals de TU Delft en DUWO. We snappen daarom de oproep in de twee moties die daarover gaan. De vraag die we het college daarover willen stellen, is hoe die moties het college ondersteunen in de samenwerking met de partners, zoals de Technische Universiteit en DUWO. Verder wil ik me graag aansluiten bij de vraag van D66 over de motie Hou bestaande studentenhuizen in Delft. Ook wij zijn benieuwd naar de reactie. De heer ANALIKWU (D66): De interruptie van mevrouw Romeijnders bij STIP suggereerde dat de particuliere sector op gespannen voet staat met betaalbaarheid. Hoe ziet GroenLinks dat? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Wij zien het liefst dat de particuliere sector goed omgaat met zijn huurders en de studenten. Dat is niet altijd het geval. Daar zit mijn bezorgdheid. In het commissiedebat leek het niet dat STIP daarover nagedacht had. Daar lag mijn bezorgdheid dus ook.

De heer ANALIKWU (D66): Als ik het goed begrijp, ziet GroenLinks het niet zo dat door een paar rotte appels de hele mand weggegooid moet worden. Is GroenLinks het dan niet met ons eens dat juist onzelfstandige studentenhuisvesting, waar we volgens mij met z'n allen een groot hart voor hebben, in de particuliere sector voor het overgrote deel nog wel bestaat en dat we die juist daarom moeten koesteren? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Ja, met de voorwaarde dat we wel op moeten blijven passen voor huurbazen die zich niet aan de regels houden. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Goedenavond, voorzitter. Onafhankelijk Delft zou met een motie komen. Die dienen wij om de volgende redenen niet in. Het gaat natuurlijk over studentenhuisvesting, maar wij willen eigenlijk dat ook het jongerenprobleem en de huisvesting van jongeren daarbij gelijk benoemd worden. We willen niet de hele commissievergadering herhalen, maar we vinden wel dat bijvoorbeeld aan de Van Hasseltlaan, waar 5% van de nieuwe woonruimte voor jongeren is en de rest voor studenten, sprake is van een doekje voor het bloeden. Onafhankelijk Delft vindt dat de problematiek aangaande jongerenhuisvesting niet heel serieus genomen wordt. Er wordt wel over gesproken; we kunnen ad hoc zeggen dat we voor structurele huisvesting gaan zorgen, maar dat gebeurt nu natuurlijk niet.

De motie die wij hadden gemaakt, had geen kritiek op bestaande initiatieven, maar riep op tot een samenhangende en toekomstgerichte visie op huisvesting voor jongeren én studenten. Onafhankelijk Delft gaat, omdat jongeren zo weinig belangenverenigingen hebben die voor hen opkomen, het initiatief starten om 80

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

een vereniging op te richten die wél voor hun belangen opkomt. Daar moeten ze het natuurlijk zelf als eersten mee eens zijn en daarmee moeten zij zelf aan de gang gaan. Omdat we het nu het belangrijkst vinden om dit eerst te realiseren om vervolgens verder in te gaan op hoe de verhoudingen zijn, komen wij zeker terug op deze hele situatie op het punt van de huisvesting van jongeren en studenten. Daarnaast hebben fracties een aantal moties ingediend. Daar zijn we heel blij mee en daar zijn we over te spreken. Dat zal zich vertalen in de stem die wij daarop uit zullen brengen. De heer KRISHNASING (VVD): Voorzitter. De Delftse VVD staat, zoals wij al eerder zeiden, voor een bruisende campus én leefbare wijken. Bouwen voor studenten? Jazeker, maar wel slim, toekomstgericht en met oog voor álle Delftenaren, met meer onzelfstandige studentenwoningen op de TU-grond. Naar aanleiding van het commissiedebat is één ding helder geworden voor de Delftse VVD: als raad zijn we het er bijna allemaal over eens dat we meer studentenwoningen willen bouwen op grond van de campus van de TU Delft. Ook dat zien we in de gezamenlijke voorbereiding naar deze raadsvergadering. Daarom willen we de partijen bedanken voor de constructieve samenwerking en de intentie om meer studentenhuisvesting te realiseren op TU-grondgebied. Daarom hebben we de motie van het CDA mede ingediend.

Ook het doel van de motie van D66 is om samen met de TU Delft op zoek te gaan naar een locatie om te bouwen voor studentenwoningen. Tot slot de motie van STIP. We zijn heel benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. Ja, de Delftse VVD staat voor de verantwoordelijkheid van woningeigenaren en voor het niet moeilijker maken van de regels dan ze zijn, maar we zijn benieuwd hoe dit in verhouding staat tot de ambtelijke capaciteit en wat de reactie van de wethouder daarop is. De heer TREFFERS (Volt): Ik had een vergelijkbare vraag aan het CDA. Ik ben bang dat motie 7.6.2 eigenlijk wordt ervaren als een vuist op tafel. Bent u als medeindiener van zowel motie 7.6.2 als motie 7.6.3 niet bang dat motie 7.6.2 het uitwerken van motie 7.6.3 eigenlijk tegenwerkt? De heer KRISHNASING (VVD): Het lijkt me hier in deze raadzaal niet echt een hele goede zaak om te leven in angst. Dus nee, we zien dit juist als een steun in de rug voor het college om goed de gesprekken aan te gaan en, zoals mijn collega Valk al zei, juist voortvarend aan de slag te gaan om meer studentenwoningen te realiseren op TU-grondgebied. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie sluit zich helemaal aan bij de bijdrage van mevrouw Fung Fen Chung van STIP. We hebben daar nog een vraag over aan de wethouder.

Het verworven recht is in de regel een recht dat eigenlijk niet is vastgelegd, dat door de praktijk is ontstaan en waar men ook in vertrouwen op heeft gehandeld. Hoe matcht dit met de administratieve lasten die aan een partij worden opgelegd die dit recht zou moeten aantonen? 81

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Een ander punt betreft de motie over het betrekken van de TU. We zijn erg benieuwd naar de reactie van de wethouder. Misschien kan zij daarbij ook iets zeggen over de relatie met de TU en het CVB. Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. Ik reageer op de voorliggende moties. Verworven rechten mogen in principe gewoon bewezen worden door de verhuurders, want die hebben daar natuurlijk belang bij. Het is belangrijk om daar flexibel mee om te gaan, zodat het niet onnodig gigantisch streng is, maar het antwoord op technische vraag 6 geeft aan dat er sprake lijkt te zijn van welwillendheid. Ik hoorde zojuist dat er andere antwoorden op andere vragen zijn. Ik hoor dus graag van de wethouder of die flexibiliteit daar daadwerkelijk is. De kosten van € 1.700 vinden wij best fors. Dat lijkt gebaseerd op de minimaal zeven uur die het in het gunstigste geval, als alles is aangeleverd, kost om een onderzoek uit te voeren. Graag krijgen we een toelichting van de wethouder over deze leges. Wat wij onhandig vinden en niet zo snappen, is dat die omzettingsvergunning dan op een particulier gaat en niet zozeer op het pand. Als je de vergunning op een pand zou zetten, zou dat immers echt meerwaarde geven aan je huis bij verkoop. Als het niet overgaat op de koper maar als hij dit weer los moet aanvragen, heb je natuurlijk eigenlijk vrij weinig aan zo'n omzettingsvergunning.

Ik vraag me dus af waarom daar inhoudelijk voor gekozen is en of daarin nog iets van flexibiliteit mogelijk is. Ook wij zijn benieuwd naar de reactie van het college op de motie van het CDA: helpt de motie de wethouder om in gesprek te gaan met de TU? De motie over meer studentenwoningen op de campus vinden we een uitermate goed idee; die zullen we steunen. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. De eerste motie is heel goed verwoord door mevrouw Fung Fen Chung. Voor ons geldt dat op dit moment mensen uit hun huis worden gezet door deze regels en dat we daarom op dit moment iets moeten doen. Uiteindelijk is het geen goede strategie om studentenwoningen vanuit de rest van de stad naar de campus te verplaatsen. We moeten beide doen, wat Volt betreft. Over motie 7.6.2 heb ik in interrupties mijn zorgen al geuit. Tegelijkertijd kent u mij als iemand die niet bang is om zijn tanden te laten zien. Ik wil de wethouder dus graag vragen of het haar lukt om met deze motie een mooie, genuanceerde maar toch strenge brief te schrijven. Zo ja, dan kunnen we die motie eventueel steunen. Motie 7.6.3 zullen wij sowieso steunen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Studentenhuisvesting in Delft is geen onbelangrijk of onbeladen onderwerp. Binnenlandse en buitenlandse studenten worden financieel uitgebuit. Het verdienmodel van de TU Delft is gestoeld op zo veel mogelijk studenten erbij.

Vervolgens wijst het bestuur van de TU naar de gemeente om maar voor woonruimte te zorgen. Tegelijkertijd zoeken ook niet-studenten en mbo-studenten naar woningen. Waar kunnen die terecht? Wat de SP betreft stelt de gemeente zich veel harder op bij de onderhandelingen met de TU Delft: niet alleen studentenwoningen op de campus, maar ook gewoon jongerenwoningen. Aan de andere kant vindt de SP het prima dat er regels zijn om te voorkomen dat volledige 82

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

straten omgeturnd worden naar studentenwoningen, maar op dit moment leiden die regels ertoe dat het aantal studentenwoningen juist afneemt. Daar moeten we naar kijken. Daarom onze steun voor de motie van STIP, die niet perfect is maar goed genoeg. STIP heeft in het verleden natuurlijk ook meegewerkt aan dit probleem door zich heel hard in te zetten voor het instellen van tijdelijke contracten. We waren in Delft zo'n beetje de eerste in Nederland die dat heeft toegestaan; dat noemden we toen "campuscontracten". Dat heeft zich uitgebreid tot de contracten van maar een jaar, waar we nu allemaal zo tegen zijn. Dank je wel, STIP. Feit is natuurlijk ook dat we in Delft veel te veel dure woningen bouwen, waarvan een deel zelfs leegstaat. Voor beginnende gezinnen bouwen we echter niet; sociale huur doen we maar 50 woningen per jaar. Daardoor komen diezelfde studenten uiteindelijk ook weer in de knel. Later dit jaar gaan we dieper in op dit onderwerp bij de Huisvestingsverordening. Dan moeten we met een nieuwe regeling komen waarbij we de verschillende belangen weer tegen elkaar gaan afwegen en met elkaar in balans brengen. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. We horen keer op keer dat het woningtekort voor studenten nijpend zou zijn, maar laten we dat nou eens in perspectief plaatsen. Duizenden studenten wonen al in Delft.

Delft doet al meer dan genoeg, maar dat is niet in beeld gebracht in het actieplan. Straks worden in het Kabeldistrict van de 3.500 woningen naar verwachting zo'n 2.100 woningen gebouwd voor jongeren, studenten en starters. Stel dat de helft daarvan voor studenten is bestemd, dan zitten we al ruim aan 1.000 woningen in het Kabeldistrict. Bij station Delft-Zuid komt 20% van het totale aantal woningen voor studenten in aanmerking. Dat zullen er ongeveer 260 tot 300 zijn. Dan zitten we al aan 1.300 woningen, allemaal voor studenten, gewoon op Delfts grondgebied in onze Delftse woonwijken die we nieuw gaan bouwen. We plannen dus eigenlijk al meer studentenwoningen … Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Dank aan Hart voor Delft voor dit mooie rekensommetje, maar ik ga er nog eentje in de mix gooien. Volgens mij gaan we in zes jaar in totaliteit maar 136 woningen bouwen. Kan ik hierbij aannemen dat dat voor Hart voor Delft blijkbaar genoeg is? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik denk dat u voor deze vraag echt bij het college moet zijn. Het ministerie van Onderwijs schat de aanvullende woningbehoefte in Delft voor studenten op 1.600 woningen. Zoals gezegd bouwen wij nu al ruim 1.300 woningen. Het ministerie zegt dat wij 1.600 woningen nodig hebben.

De heer ANALIKWU (D66): Dit is natuurlijk wel heel makkelijk, want in die 1.600 woningen zitten al de woningen in die planvoorraad, de harde woningen. Die 1.600 is dus het tekort dat we hebben nadat die woningen worden gebouwd. Die 1.300 waar u het over heeft, kun je dus niet aftrekken van die 1.600. Is Hart voor Delft zich daarvan bewust? 83

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik denk dat wat u zegt niet klopt, want het ministerie berekent onze woningvoorraad niet op die manier. De heer ANALIKWU (D66): Met alle respect: als mevrouw De Jongh Swemer de stukken had gelezen, had ze heel duidelijk kunnen zien dat dat precies is hoe dat getal is berekend, met de harde getallen. Er staat ook bij - ik doe alvast het werk voor de wethouder - dat de zachte woningbouwplannen er niet in mee zijn genomen. Dat is misschien een terecht punt, maar dan kom je ook nog niet tot het dichten van dat gehele gat. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Ik kan me grotendeels aansluiten bij deze interruptie van D66, maar volgens mij negeert Hart voor Delft ook volledig de tijdelijke uitname van DUWO-woningen. Dat zijn bijna 1.000 woningen binnen de korte termijn. Wat gaat Hart voor Delft daar dan aan doen? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik heb wat getallenvoorbeelden genoemd om aan te geven dat wij genoeg doen. Ik ga me niet helemaal verdiepen in alle sommetjes die verder nog gemaakt kunnen worden. Ik denk dat we daar op een andere manier naar kijken dan u. Het college noemt de campus "interessant voor woningbouw". Dat klopt; bouw daar dan ook, maar uiteraard niet ten koste van de sportverenigingen, zoals we net gezegd hebben.

De TU heeft ruimte, middelen én verantwoordelijkheid voor haar studenten, zeker als zij actief internationale studenten blijft aantrekken. Ten slotte: ziet u de TU op de publieke tribune? Ik zie wel studenten, maar geen TU. Dat zegt al genoeg. Maak nu eens werk van het aanspreken van de TU. Daar schiet dit plan in tekort. Daarom hebben we de motie om de TU actief te benaderen samen met het CDA en de VVD mede ingediend. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Ik ben benieuwd hoe Hart voor Delft naar onze motie kijkt. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Welke van de twee? Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Onze eigen motie over het behoud van de bestaande studentenwoningen. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Wij zijn tegen die motie, omdat wij vinden dat wij al genoeg doen voor studenten. Dat klinkt raar, maar wij zijn het eens met OD: we hebben in Delft ook nog andere jongeren dan studenten. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Ik start de beantwoording. Daarna gaat mijn collega nog een deel invullen, want dat gaat over de locatie en ruimtelijke ordening. Heel kort: die 3.500 zijn er echt 3.500. Dat kunnen we in schemaatjes nog 84

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

een keer uitleggen. Die hebben we op dit moment echt nog niet voldoende voorzien van plannen, tenzij we de TU-campus daaraan kunnen toevoegen. Dat is één. Het tweede punt is dat de corporatie inderdaad gaat renoveren. Je zou in ieder geval mee moeten nemen dat bij de renovatie delen van hun woningvoorraad leeg komen te staan. Dat hoeft niet elke keer, want daar kun je een schuifsysteem in hebben, maar dat is ook een afname. De motie van STIP gaat er vooral over dat op dit moment een aantal mensen van plan zijn om nu of op termijn hun studentenpand te verkopen omdat hun kind eruit is of omdat zij het echt doen om geld te verdienen en vinden dat box 3 uiteindelijk te weinig oplevert. We weten nog niet exact wat de soms ook half uitgesproken - meningen zijn en of dit ook echt gaat gebeuren, maar we moeten de vinger wel aan de pols houden. We hebben ook afgesproken dat we dit zo goed mogelijk proberen te inventariseren. We kunnen het niet tegenhouden, maar zo hebben we daar wel een beeld van. Dat is één kant. De discussie hier gaat heel erg over het verworven recht. Ik ga even terug naar de Huisvestingsverordening. Uiteindelijk kan je een omzettingsvergunning aanvragen. Dat is de officiële weg. Dat hebben we ingevoerd na 2017. Dat hebben we - "we" is u, want u heeft dat zelf besloten - eerst op het pand afgegeven.

In de meest recente Huisvestingsverordening, volgens mij van 2019, hebben we afgesproken om dat op de persoon te doen. Ik kan u vertellen dat er niet zo vreselijk veel aanvragen zijn. Volgens mij hebben we er drie of vier gehad, maar dat is een bewuste keuze geweest, omdat je daarbij de eigenaar in het gezicht kijkt. Vanaf dat moment mag er niet meer verkamerd worden en is er een nulbeleid. Dat is dus ook heel helder. Dan over "ik woonde er al, ik verhuurde het al en het verworven recht". Als je netjes kan laten zien dat je huurstaatjes hebt - als nette verhuurder hoor je die te hebben of huurcontracten, is de bevestiging van het verworven recht gewoon te halen. Dan krijg je geen omzettingsvergunning, maar een bevestiging van verworven recht, dat je ook gewoon kan laten zien als je je pand in de verkoop wil doen. Die is kostenneutraal. Als je uiteindelijk wel een omzettingsvergunning wil hebben, kost dat wel geld, maar omzettingsvergunningen zijn op dit moment gewoon niet meer aan te vragen, want dat laat onze verordening niet toe. Dat is eigenlijk de hoofdlijn van wat er aan de hand is. Wij zullen de komende tijd goed bijhouden wat er in die voorraad gebeurt en wij zullen daar ook onze interventies op zetten. We gaan de Huisvestingsverordening op korte termijn evalueren.

Het zou best kunnen zijn dat we uit dat soort overzichten zien dat we daar meer moeten doen, maar wellicht ook dat er toch meer capaciteit in het Huurteam moet komen, omdat verkoop geen huurrecht breekt maar dat zomaar wél zou kunnen gebeuren. Daar hebben we nog wel wat te doen. Dat wat de motie van STIP betreft. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Ik ben benieuwd wat de wethouder nou precies anders gaat doen als deze motie van STIP wordt aangenomen.

85

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer KRISHNASING (VVD): Hoe ziet de wethouder de impact op de ambtelijke capaciteit als de dienstverlening met betrekking tot het verworven recht weer bij de gemeente komt te liggen? Wethouder SCHREDERHOF: Laat ik heel helder zijn: ik ben het er niet mee eens dat het weer terug naar de gemeente gaat. Dat zou ik ontraden. We hebben het sinds 1 januari zo ingevoerd en ik vind dat die verantwoordelijkheid ook gewoon bij de eigenaar ligt. Dat is het belangrijkste. Zo hebben we het nu ook gecommuniceerd, ook naar makelaarskantoren, die exact weten wat we daarin doen. Laat ik dus duidelijk zijn: ik vind dat het bij de eigenaar ligt en dat het ook niet heel ingewikkeld is. Ja, je moet wel even zoeken in je dossiers om het voor elkaar te krijgen. De VOORZITTER: Ik wijs de wethouder erop dat we als college nog 6 minuten en 48 seconden hebben. We hebben ook nog twee andere voorstellen te behandelen. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Ik wil de concrete bevestiging dat de aanvraag voor het verworven recht geen kosten oplevert voor de aanvrager. De heer KRISHNASING (VVD): We hoorden de wethouder net zeggen dat het niet zo ingewikkeld is om een verworven recht aan te vragen. Dat is het ene punt dat ik wil markeren.

De wethouder heeft als haar mening aangeven dat het naar de dienstverlening verplaatsen onwenselijk is, maar is dat ambtelijk haalbaar? Dat is een technische vraag, maar wel een vraag. Wethouder SCHREDERHOF: Nee, het zat ambtelijk en we hebben het daar weggehaald. Het zit sinds 1 januari gewoon bij degene van wie het pand is. Het is een service geweest die we even geleverd hebben, omdat we in die tussenperiode zijn. Ik wil het dus gewoon heel graag daar laten. Dan heeft dat geen consequentie voor de ambtelijke organisatie. Dan kunnen we de menskracht aan ander werk besteden. Dat is het ene punt. Het is een neutraal systeem. Dat verworven recht is gewoon bij ons op te halen. Dat is de vraag vanuit STIP. De VOORZITTER: Mevrouw Fung Fen Chung, u bent even de laatste en dan gaat de wethouder haar verhaal afmaken. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Een laatste verduidelijkende vraag: wat bedoelt de wethouder met "neutraal"? Ik vroeg of er geen kosten zijn voor de aanvrager. Wethouder SCHREDERHOF: Ik heb het intern nagevraagd. Er zijn geen kosten voor het beantwoorden van deze vraag. De vraag van GroenLinks en het CDA is of wij er iets aan hebben om een brief naar de TU te schrijven. Als twee organisaties een brief aan elkaar schrijven, is er wat aan de hand; anders doe je dat in een gesprek. Ik moet zeggen dat de samenwerking met de TU goed en ook intensief is.

Wij spreken elkaar regelmatig. Het samenwerken in het kunnen bouwen van studentenwoningen op de campus 86

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

gaat ook goed. Het actieprogramma is ook gewoon in net overleg met de TU tot stand gekomen. Er is een directe betrokkenheid. Wij spreken vanaf de afdeling Wonen de TU ook regelmatig apart. Ik denk dus dat een brief niet direct heel erg werkt. We kunnen wel vertellen dat de raad het belangrijk vindt. Mijn collega zal verder ingaan op de verdere ontwikkeling in nieuwbouw. Ik zal zorgen dat ik OD nog even op de hoogte breng van wat we specifiek voor jongeren al doen vanuit de Woonvisie, want we doen al best heel veel. Dan kan OD kijken of het daarmee verder wil. Wethouder ZWART: Voorzitter. Dank aan alle aanwezigen, die op dit tijdstip deze vergadering nog met ons wil meemaken. Dat geeft ook het belang aan dat u aan dit onderwerp hecht. Ik wil graag kort reageren op twee moties, ten eerste de motie van D66, die vraagt wat de volgende locatie is waar we studentenwoningen op de campus van TU Delft zouden kunnen zoeken. In het vorige debat heb ik ten aanzien van de Kruithuisweg aangegeven dat we nu samen met de partners van het Innovatiedistrict Delft een ruimtelijke visie aan het opwerken zijn. Daarin wordt ook studentenhuisvesting meegenomen. Dat stuk komt naar de raad. Dan kunnen we het daar op dat moment over hebben. De heer ANALIKWU (D66): In de motie vragen we om met een volgende zoeklocatie te komen.

Is dat waar de wethouder nu op doelt en bedoelt zij dus dat er een volgende locatie of volgende locaties in dat IDD-stuk terechtkomen? Wethouder ZWART: Ja. Dan de motie van het CDA. Verschillende partijen vragen of het schrijven van een brief aan de TU een effectieve manier is om tot resultaat te komen. Daarop is mijn antwoord vrij helder: nee. U zegt eigenlijk dat we een patroon moeten doorbreken. Ik wil toch het belang van die ruimtelijke visie op het Innovatiedistrict benadrukken, want dat is de eerste keer dat wij gezamenlijk als organisaties een visie maken voor dat hele terrein. Dat is in mijn ogen dus behoorlijk het doorbreken van een patroon. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik hoor de wethouder praten over het doorbreken van een patroon. Ik zie hier ook een patroon: de TU zit hier niet aan tafel. Daarom willen wij die brief. Anders hadden ze hier misschien wel op de publieke tribune gezeten of interesse getoond voor huisvesting voor hun studenten. Ik denk dus dat die brief hard nodig is, want ze zijn hier niet. De VOORZITTER: Oké, dat is een constatering: ze zijn er niet. Dat klopt; punt. Wethouder Schrederhof wil nog iets aanvullen. Wethouder SCHREDERHOF: Toch een correctie, want STIP vroeg heel helder hoe het systeem in elkaar zit. Ik heb dat vandaag, net als u, al heel veel geprobeerd te onderzoeken.

Als er gevraagd wordt "heb ik kans om een verworven recht te krijgen?", is dat gratis. Als iemand echt de lijn ingaat en een verworven recht wil hebben, zegt ons loket nu dat iemand eerst leges moet betalen die direct weer 87

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

terugbetaald worden. Dat is een wat omslachtig systeem. Ik denk dat ik in ieder geval ga kijken of we dit anders kunnen organiseren, want anders is dat een blokkade. Je krijgt dat geld weer terug, maar je moet dat wel eerst doteren. De heer KRISHNASING (VVD): Naar aanleiding van wat de heer Analikwu van D66 zei: als we als partij onze verantwoordelijkheid willen nemen, kunnen we het dan ook noteren als toezegging om het voor de inwoner en de particuliere verhuurder makkelijker te maken? De VOORZITTER: Ik denk dat de wethouder dat zojuist heel duidelijk gezegd heeft. Wethouder SCHREDERHOF: Zeker. De VOORZITTER: Zij gaat dat uitzoeken en proberen op te lossen. Dat is dus de toezegging. We gaan beginnen aan de tweede termijn. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Mag ik een schorsing om de motie met de indieners te bekijken? De VOORZITTER: Hoelang wilt u schorsen? Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Vijf minuutjes. De VOORZITTER: Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: Ik heb intussen een ander punt uitgezet om het tempo erin te houden. Er was een zorg, ook van Hart voor Delft: we gaan te lang door. Dat begrijp ik zeer goed. We hebben dus even gekeken. Dit gaat tot afronding komen. Ik geef straks mevrouw Fung Fen Chung het woord, want zij vroeg om een schorsing.

Ik heb overleg gehad over het agendapunt over fossiele brandstoffen. Dat gaan we puur en alleen doen met het stemmen over de motie. Dan zijn we snel klaar. We voeren daar dus geen debat meer over, want we hebben er al drie keer over gesproken. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik wil daar bezwaar tegen aantekenen, want het hele verhaal over fossiele brandstof en de fossiele reclame zou de aandacht moeten krijgen die het verdient. Het onderwerp is controversieel. Ik zou het dus jammer vinden als we dat heel makkelijk afdoen met alleen de moties. De VOORZITTER: Zullen we er dan een stemverklaring aan toevoegen? Is dat een idee? Want u heeft eerlijk gezegd eigenlijk ook niet meer zoveel tijd en we moeten ook nog de afvalstoffen behandelen. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dat snap ik, voorzitter, maar ik vind wel dat het debat gevoerd moet kunnen worden. 88

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Dan gaan we gewoon door; prima. Het was een oplossing, eigenlijk ook richting uw fractie. We gaan nu verder. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Voorzitter. Ik heb overlegd met de medeindieners. We zijn toch niet helemaal gerustgesteld door de beantwoording van de wethouder, want het lijkt erop dat er nog wel degelijk obstakels zijn. Je weet niet zeker of je die kosten teruggestort krijgt. We willen de wethouder vragen om hier echt even naar te kijken en bij de raad terug te komen met hoe we dit wel op een eerlijke en goede manier met elkaar kunnen regelen. We handhaven dus de motie. De VOORZITTER: U wil de motie handhaven, maar de wethouder zegt gewoon: ja, prima, dat doe ik. Dat heet een toezegging. Zullen we het zo doen? Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Ja, als ze alle dicta toezegt, want de motie is natuurlijk breder dan alleen het verworven recht. De VOORZITTER: Dan gaan we gewoon over de motie stemmen. Anders zijn we hier te lang mee bezig. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Nu we in de beantwoording van de wethouder hebben gehoord dat de motie Vaart met studentenwoningen op de campus al voor het grootste deel wordt ingevuld bij het IDD, zien we dat graag als een toezegging. Ik wil de wethouder wel vragen of dit als toezegging genoteerd kan worden. De VOORZITTER: Daar wil de wethouder iets over zeggen.

Wethouder SCHREDERHOF: Nee, niet over dat punt, maar over wat zojuist gezegd werd over het dictum. Ik heb volgens mij over het weer terugleggen van die verantwoordelijkheid bij de gemeente, wat ons proces ook is, expliciet aangegeven dat ik echt vind dat die verantwoordelijkheid gewoon bij de eigenaar hoort. Daar ligt die nu, want die overzetting hebben we gedaan. Ik zou dat stuk dus echt ontraden. De VOORZITTER: Die motie wordt ontraden, omdat we anders weer dingen naar ons terughalen. Er is ook verantwoordelijkheid voor mensen zelf. Meneer Analikwu, kunt u uw vraag aan wethouder Zwart herhalen? De heer ANALIKWU (D66): De vraag is of we de motie Vaart met studentenhuisvesting op de campus kunnen noteren als een toezegging. Wethouder ZWART: Ja. De VOORZITTER: Mooi. Ik constateer dat ik de beraadslaging kan sluiten. We gaan over tot de stemmingen. Mevrouw Van Velzen is weg en stemt dus niet mee. In stemming komt motie 7.6.1 (Hou bestaande studentenhuizen in Delft) van STIP, de ChristenUnie, Volt en D66. 89

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. We zijn tevreden over het antwoord van de wethouder dat het kostenneutraal is en dat de leges terug gaan vloeien. We vinden het ook mooi dat er een toezegging is dat uitgezocht wordt hoe dat makkelijker gaat. We vinden dat de verantwoordelijkheid uiteindelijk gewoon bij de verhuurder ligt en niet weer naar de gemeente moet. Wij zullen dus tegen deze motie stemmen. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. Wij zijn blij met de toezegging van de wethouder en wij zullen daarom tegen deze motie stemmen. De heer KRISHNASING (VVD): Voorzitter. We sluiten ons aan bij de woorden van de PvdA. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 17 tegen 21 stemmen, waarbij de fracties van de ChristenUnie, D66, de SP, STIP en Volt ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.6.2 (Betrek TU bij Actieplan Studentenwoningen) van het CDA, de VVD en Hart voor Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. Wij waarderen de inzet van het CDA om de constructiviteit en de verantwoordelijkheid van de TU en de samenwerking daarmee te zoeken, maar we zijn blij met de toezegging van de wethouder. Wij zullen dus helaas tegen de motie stemmen. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter.

Na oprechte twijfel zullen wij tegenstemmen, omdat wij denken dat de visie uiteindelijk genoeg doet om echt actie te ondernemen. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Ter toevoeging: wij zijn gewoon benieuwd naar het antwoord dat de TU gaat geven op onze brief. Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van Volt. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 14 tegen 23 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: Ik begreep van de heer Analikwu dat de andere motie is ingetrokken. Dank voor het geduld op de publieke tribune. Blijf rustig even zitten, want het blijft hier boeiend tot het eind. Dat kan ik u garanderen.

90

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

67. Raadsvoorstel Wijziging Afvalstoffenverordening (2511122) & Collegebrief Kernmaatregelen 'Grip op Delfts Afval' (2511125) & Collegebrief - Waardevol Grofvuil (2516185). De VOORZITTER: Er zijn een aantal moties aangekondigd. De wethouder zal proberen om die in twee minuten en vier seconden netjes te becommentariëren, want het college probeert zich aan de tijd te houden. Zijn er vragen of zegt u: de moties liggen er? Een van de raadsleden vertelde zojuist dat daar in de commissie ook uitgebreid over is gesproken. Is er nog behoefte om aanvullend daarop nog iets te doen? Anders laten we de wethouder direct reageren op de moties. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Onze motie is wel nieuw. Grofvuil is waarde; dat staat terecht in het stuk, maar gedumpt grofvuil heeft gewoon geen waarde. Dat is waardeloos, zowel in letterlijke zin als in de vorm van een bijdrage aan een negatief woon- en leefklimaat. Daarom is het heel terecht dat in het programma Wij West in Tanthof-West, Buitenhof en Voorhof al actief wordt nagedacht over het tegengaan van zwerfafval binnen dat programma. Onze motie stelt voor om de flankerende maatregelen die het college voorstelt, ook vanuit dat programma te betalen. Daar is geld voor. Dat voorkomt dat het meegenomen gaat worden in de afvalstoffenheffing en dat die dus onnodig omhooggaat.

Door de fracties van het CDA en de VVD wordt motie 7.3.2 (Samenhang Wij West en aanpak gedumpt grofvuil en zwerfafval in Delft West) ingediend: "De gemeenteraad van Delft in vergadering bijeen op 22 mei 2025, ter bespreking van het agendapunt Raadsvoorstel Wijziging Afvalstoffenverordening & Collegebrief - Kernmaatregelen 'Grip op Delfts Afval' & Collegebrief - Waardevol Grofvuil, constaterende dat: -

in de collegebrief ‘Waardevol Grofvuil’ gesproken wordt over flankerende maatregelen, bedoeld om dumpingen van grofvuil te verminderen; het college verwacht dat deze flankerende maatregelen mogelijk tot 300.000 euro per jaar gaan kosten en dat daardoor de afvalstoffenheffing voor alle Delftenaren gaat stijgen; dumping van grofvuil in de hele stad voorkomt, en (dus) ook in de wijken die vallen onder het uitvoeringsprogramma Wij West Delft (Buitenhof, Voorhof en Tanthof West); aanpak van grofvuil en zwerfafval zelfs al genoemd wordt binnen de uitvoeringsprogramma’s Wij West Delft;

overwegende dat: -

zwerfafval en gedumpt grofvuil in de buurt van de woning bijdragen aan een negatief woonklimaat;

91

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

-

de Uitvoeringsagenda Samen impact maken Wij West (2448645) inzet op het tegengaan van zwerfafval en grofvuil dumpingen in de wijken die onder het genoemde programma vallen (pg 26/27); het tegengaan van zwerfafval- en grofvuildumpingen in de wijken Buitenhof, Tanthof-West en Voorhof daarom bijdraagt aan de doelstelling 'Fijn en Veilig wonen' (hieronder valt ook duurzaamheid) van het programma Wij West Delft; bewoners uit de wijken zelf ook ideeën hebben over hoe dumpingen en zwerfafval in hun eigen buurt tegengegaan worden; het goed is als in wijken samen met bewoners wordt nagedacht over de aanpak van zwerfafval en gedumpt grofvuil in hun eigen buurt; het verhogen van lasten voor inwoners zoals de afvalstoffenheffing altijd een laatste middel moet zijn;

verzoekt het college: -

-

dekking voor de flankerende maatregelen in de drie wijken (Buitenhof, Voorhof en Tanthof West) te zoeken binnen het Programma Wij West Delft, waardoor er bespaard kan worden op de totale kosten van de flankerende middelen voor heel Delft die in de afvalstoffenheffing verrekend gaan worden; buurtbewoners actief te betrekken bij de uitwerking van de kernmaatregelen uit deze collegebrief om zwerfafval en gedumpt grofvuil in hun buurt tegen te gaan,