Concept-notulen van de gemeenteraadsvergadering van 5 en 12 maart 2026

Ik hoorde mevrouw Kok zeggen dat ze voorstander is van het goed houden van de relaties met de TU, maar hoe rijmt zij dat standpunt met het tweede dictum, waarin wordt opgeroepen tot het zetten van krachtige stappen? Staat dat daar niet haaks op? Mevrouw KOK (SP): Ja, dat is natuurlijk precies de squeeze waar we nu in zitten. Al die tijd blijven we maar lief en vriendelijk naar de TU en zijn er allerlei afspraken met elkaar, maar hoelang gaan we dit volhouden? Wanneer gaan we een keer krachtig zeggen dat het zo niet meer kan? De TU groeit uit haar jasje, maar Delft wordt niet groter. Nu worden verschillende mensen tegenover elkaar gezet, terwijl de TU echt nog heel veel ruimte heeft. Ik denk dus echt dat de TU over de brug moet komen en dat wij als gemeente moeten zorgen dat de TU met ons meebeweegt. Misschien spreekt dat het streven om elkaar goed te vriend te houden tegen, maar hoe dan? Door de fractie van de SP wordt motie 7.2.4 (Maak Manderspark toekomstbestendig) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 5 maart 2026 ter bespreking van collegebrief Locatie toekomstig asielopvang en flexwoningen (2603037). Wij stellen vast dat: -

de huidige locatie aan het Manderspark een ideale plek is voor de tijdelijke opvang van mensen in nood; de huidige locatie niet voldoet aan de eisen voor een duurzame plek voor deze opvang; er op deze locatie ook ruimte lijkt te zijn voor flexwoningen; 45

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

-

de huidige locatie niet op grond in eigendom van de gemeente Delft staat maar op grond van de TU Delft.

Wij hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: -

gesprekken met de TU Delft voor behoud van deze locatie ronduit lastig zijn; de TU blijkbaar op de een of andere manier overgehaald moet worden deze grond nog zeker 15 jaar in bruikleen te geven aan de gemeente Delft; het principe van 'voor wat hoort wat' op de TU te gaan toepassen.

Wij dragen het college op: -

de TU Delft over te halen om de gemeente Delft de huidige locatie te laten verduurzamen voor gebruik voor ten minste 15 jaar; wanneer het niet anders kan, krachtige stappen te zetten, waaronder het pauzeren of herzien van de afspraken over studentenhuisvesting, aangezien de studentengroei primair voortkomt uit het verdienmodel van de TU Delft; de huidige locatie zodanig aan te passen dat deze wel duurzaam gebruikt kan worden; flexwoningen toe te voegen aan deze locatie,

en gaan over tot de orde van de dag." Door de fractie van de SP wordt motie 7.2.5 (Compenseer sportverenigingen en ondernemingen voor het stopzetten van hun uitbreidingsplannen) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 5 maart 2026 ter bespreking van collegebrief Locatie toekomstig asielopvang en flexwoningen (2603037). Wij stellen vast dat: -

uitbreidingsplannen van verenigingen en ondernemers op de locatie Nootdorpsepad/Sportring niet door kunnen gaan door de nieuwe plannen van de gemeente; dit ondernemers en verenigingen remt in hun financiële gezondheid; er nu al wachtlijsten zijn voor nieuwe leden.

Wij hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: -

sport als erg belangrijk wordt gezien binnen de gemeente Delft; Delft als stad groeit en sportmogelijkheden mee moeten groeien.

Wij spreken als raad uit ons zorgen te maken over de toenemende druk die op sportvelden wordt gelegd, niet alleen op deze locatie maar op meerdere locaties in Delft. Wij dragen het college op: 46

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

-

vervangende sportvelden en/of locaties te vinden voor de betrokken ondernemers en verenigingen; dit eventueel in samenwerking met omliggende gemeenten; te zorgen voor extra budget om het verlies aan inkomsten van ondernemers zo klein mogelijk te maken en dit in overleg met de ondernemers vast te stellen; deze ondersteuning niet uit te stellen tot een latere fase in de procedure, aangezien kosten en verliezen nu al optreden,

en gaan over tot de orde van de dag." Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Vorige week hebben we als raad onze wensen en bedenkingen meegegeven over de locatiekeuze van het azc op het Nootdorpsepad: neem ook verschillende partijen mee die graag bepaalde verbeteringen willen zien aan het sportpark en laat omwonenden, sportverenigingen en andere belanghebbenden beter participeren. Twee jaar geleden hebben we met de gemeenteraad een beeldvormende avond over het sportpark gehad. Onder andere Hart voor Delft en D66 hebben naar aanleiding daarvan schriftelijke vragen gesteld. Ook toen vonden we als raad dat verbeteringen van het park wenselijk zijn. We weten van mensen uit Delft, Nootdorp, Rijswijk en Ypenburg dat velen het niet prettig vinden om daar 's avonds langs te fietsen. Voor gebruikers van het sportveld is de verkeerssituatie niet helemaal duidelijk. Ik wil dat de raad het college met deze motie vraagt om bij de haalbaarheidsonderzoeken voor het azc en de flexwoningen ook te onderzoeken welke aanvullende verbeteringen daarnaast nog mogelijk zijn, om in het onderzoek dus niet alleen te kijken naar wat nodig is voor het azc en voor de flexwoningen, maar ook naar wat daarnaast mogelijk zou moeten zijn en om daarvoor dus ook ruimte te geven in de participatiegesprekken.

Het vertrekpunt is dus niet dat er een azc komt, maar wat we eigenlijk al langer verbeterd zouden willen zien. Het tweede dictum gaat over de richting die we meegeven voor de participatie. Wat ons betreft moet dat dus echt gebeuren in nauwe samenwerking en in goed overleg met elkaar en niet vanuit een plan waarop gereageerd moet worden. Dat is het idee van het tweede dictum. Het derde dictum is dat we als raad inzicht krijgen in de aanvullende middelen die we beschikbaar zouden moeten stellen om die aanvullende mogelijkheden mogelijk te maken. De heer JAFF (GroenLinks): Dank aan mevrouw Brussaard voor de toelichting van haar motie. We hebben het college een aantal wensen en bedenkingen meegegeven. Een aantal partijen hebben daar hun naam onder gezet. Ik heb het idee dat het college daar positief op heeft gereageerd. Het college zou daar bij ons op terugkomen. Wat maakt het voor u urgent om deze motie dan alsnog in te dienen? Kunt u dat toelichten? De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): De vraag van de ChristenUnie gaat over het tweede dictum: wat voegt dat toe aan iets waartoe het college volgens de Omgevingswet gewoon al verplicht is, namelijk het actief betrekken van organisaties, ondernemers en inwoners bij de inrichting van de openbare ruimte? 47

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De heer VISSER (CDA): Ik had dezelfde vraag als de heer Van der Woerd. Ik ben dus heel benieuwd naar het antwoord op zijn vraag. Mijn tweede vraag gaat over het derde dictum. Is mevrouw Brussaard van mening dat dit een soort uitzoekmotie is of wil zij echt een concreet voorstel in de nieuwe begroting voor 2027? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Eerst de vraag van GroenLinks: waarom is het urgent om het niet alleen bij de wensen en bedenkingen te houden, maar ook een motie in te dienen? Omdat een motie net wat sterker aangeeft dat dit echt een opdracht aan het college is: pak het breder aan dan alleen een haalbaarheidsonderzoek over de verkeersveiligheid naar aanleiding van een azc. Wij willen eigenlijk een breder onderzoek naar de verkeersveiligheid en de verbeteringen die daarin mogelijk zijn. Het geeft dus net wat meer ruimte dan als je het alleen beperkt tot een lijst wensen en bedenkingen voor een azc. De vraag van het CDA en de ChristenUnie was of dit een toevoeging is aan de Omgevingswet. Ja, volgens de Omgevingswet blijf je alleen kijken vanuit: er moeten een azc en flexwoningen komen. We zeiden als raad al langer dat er iets moet gebeuren op dat sportpark. Dat is dus de verbreding ten opzichte van de Omgevingswet, want we zouden dit nu natuurlijk ook al gedaan kunnen hebben; dat was volgens mij vorige week ook een opmerking van de SP.

Wat het derde dictum betreft: ja, het is inderdaad een uitzoekmotie. Maak dat inzichtelijk voor ons als raad. Dan kunnen we daar altijd nog moties over indienen en een budget beschikbaar stellen. Ik was klaar met mijn toelichting op de motie. We hebben in de commissievergadering al aangegeven waarom we bepaalde moties niet zullen steunen, omdat ze gewoon niet aansluiten bij de opdracht die we hebben via de Spreidingswet, waar we aan moeten voldoen, of omdat ze niet kloppen met de fase waar we in zitten. Er komt immers nog een definitief besluit naar aanleiding van haalbaarheidsonderzoeken. De participatie gaat dus nog helemaal starten, ook met alle omwonenden. Met onze motie hoop ik daar juist nog wat meer ruimte voor te kunnen creëren. Dat is volgens mij geen verrassing. Hiermee heb ik uitgelegd waarom we de andere moties niet zullen steunen. Door de fractie van Volt wordt motie 7.2.7 (Verbeter de inrichting openbare ruimte en verkeersveiligheid van Sportpark Brasserskade) ingediend: "De raad van de gemeente Delft, in vergadering bijeen op 5 maart 2026, ter bespreking van het agendapunt 7.2. Collegebrief locatie toekomstige opvang asielopvang en flexwoningen, constaterende dat:

48

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

    

Hart voor Delft en D66 in 2024 al schriftelijke vragen hebben gesteld naar aanleiding van een beeldvormende avond aan Sportpark Brasserskade (2413172); door de sportverenigingen is aangegeven dat men het gebied rondom Sportpark Brasserskade in de huidige situatie als onprettig ervaart, met name in de avonduren; is benoemd dat de fietspaden en wegen in en rondom het sportpark als onduidelijk worden ervaren; het sportpark op onderdelen een rommelige en onoverzichtelijke uitstraling heeft; verkeersveiligheid en inrichting van de openbare ruimte zullen worden meegenomen in het haalbaarheidsonderzoek voor het azc en de flexwoningen;

overwegende dat:    

verkeersveiligheid en een gevoel van sociale veiligheid voor alle gebruikers van het gebied - waaronder sporters, omwonenden, scholieren en recreanten - van groot belang zijn; een goede, duidelijke en overzichtelijke inrichting van de openbare ruimte bijdraagt aan zowel feitelijke veiligheid als veiligheidsbeleving; de haalbaarheid van het azc en mogelijke flexwoningen niet de enige reden is voor het verbeteren van de openbare inrichting van sportpark Brasserskade; zorgvuldige burgerparticipatie bijdraagt aan de kwaliteit van het ontwerp en draagvlak van belanghebbenden;

verzoekt het college: 1. tegelijk met de haalbaarheidsonderzoeken voor het azc en de flexwoningen te onderzoeken welke verbeteringen er aanvullend zouden kunnen worden gedaan aan het verbeteren van de openbare ruimte bij sportpark Brasserskade ten behoeve van: o de verkeersveiligheid; o de sociale veiligheid en het veiligheidsgevoel; o de overzichtelijkheid en ruimtelijke kwaliteit van het (directe gebied rondom) het sportpark; 2. hierbij expliciet gebruik te maken van een participatietraject waarbij met omwonenden, sportverenigingen en andere belanghebbenden een ontwerp wordt gemaakt;

49

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

3. uiterlijk in het vierde kwartaal van 2026 te informeren over: o de uitkomsten van het onderzoek naar verbeteringen en welke aanvullend zouden zijn; o de opgehaalde input uit het participatietraject; o bijbehorende (globale) financiële consequenties voor de verbeteringen, en gaat over tot de orde van de dag." De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Laat er geen twijfel over bestaan: GroenLinks doet geen concessies op het punt van mensenrechten. Voor ons zijn die universeel. Wanneer we merken dat die onder druk staan, zullen wij ons daar altijd duidelijk en ondubbelzinnig over uitspreken. Tegelijkertijd wil ik kort reflecteren op het commissiedebat, dat op bepaalde momenten vrij scherp was. Ik heb me de afgelopen dagen afgevraagd waar dat precies vandaan kwam. Voor mij persoonlijk en voor mijn partij zat dat vooral in het feit dat er zoveel wensen en bedenkingen zijn gegeven, waarbij de nadruk voor een groot deel sterk op veiligheid lag. Dat viel op, zeker omdat dat bij andere ruimtelijke of maatschappelijke ontwikkelingen eigenlijk zelden in die mate te zien is. De feiten in Delft laten zien dat daar weinig aanleiding voor is. We zien dat er met de asielopvang in onze stad de afgelopen vier jaar geen noemenswaardige incidenten zijn geweest.

Dat is een belangrijk gegeven in dit gesprek en dat verklaart ook onze verbazing en onze stellingname in het debat van vorige week, want de enige reden lijkt dan het woord "asiel" te zijn. Als in een dergelijk debat de nadruk sterk komt te liggen op mogelijke risico's, kan soms ongemerkt en helaas soms ook bewust het beeld ontstaan dat opvang per definitie problematisch is. Dat doet voor ons geen recht aan de werkelijkheid en ook niet aan de mensen om wie het uiteindelijk gaat. Sterker nog: het kan bijdragen aan dehumanisering van mensen. Juist in een raad als de onze, die zich doorgaans baseert op feiten en zorgvuldige afwegingen, hoop je dat we dat evenwicht goed blijven bewaken. Laat duidelijk zijn dat onze bijdrage, wanneer dan ook, altijd hierop gestoeld is. Wij voeren politiek op basis van idealen en diepgewortelde waarden. Zoals in de commissie onderstreept, neemt dit natuurlijk niet weg dat zorgen uit de omgeving serieus moeten worden genomen. We moeten luisteren, samenwerken en in cocreatie een zo passend mogelijke uitkomst realiseren. Daarom hebben wij voorstellen gedaan die juist bijdragen aan het goed en werkend krijgen van deze opvanglocatie, in verbinding met de stad en de omgeving. De motie van Volt lijkt een explicitering van de wensen die wij samen met een aantal andere partijen hebben meegegeven.

We zijn daarom erg benieuwd naar het oordeel van het college en of deze motie iets toevoegt. De reflectie daarop wachten we af. De overige moties steunen wij niet. Wij zien in de lijn van het college dat deze uitgangspunten serieus worden genomen. Daarom willen wij waardering uitspreken voor het college, want uiteindelijk laten we als raad zien wie we zijn: een stad die beslissingen neemt op basis van feiten, verantwoordelijkheid en menselijkheid. 50

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Mevrouw GROBBEN (Groep Grobben Koelewijn): Meneer Jaff, u bent vast niet op de hoogte van het feit dat er afgelopen week meerdere incidenten zijn geweest met mensen die velden op gelopen zijn en zich naar binnen hebben gedrongen. Dit is wel bij de gemeente bekend, want ik heb van de voorzitter van een van de verenigingen vernomen dat hiervan melding is gemaakt en dat de gemeente niet reageert. Nu komt natuurlijk mijn vraag, want dit was meer een mededeling. Ik heb die e-mails van die ouders. Ik heb het de raad niet aan willen doen om ze voor te lezen. Ik laat het aan de gemeente om ze volgende week te beantwoorden, maar bent u ervan op de hoogte dat er afgelopen week incidenten zijn geweest? Mevrouw KOK (SP): Ik wil meneer Jaff vragen of hij het met de SP eens is dat vorige week in de commissie meerdere partijen hebben gezegd dat de veiligheid niet te maken had met het nieuwe azc, maar met hoe het er in die omgeving nu uitziet. Ik vind het jammer dat het nu een beetje lijkt alsof partijen dit vinden vanwege het azc. Dat is dus duidelijk niet waar. De heer JAFF (GroenLinks): Om met dat laatste te beginnen: ik heb gezegd "soms onbedoeld en soms bewust". Het kan dus zijn dat de ene partij het bewust doet en dat de andere partij het niet bewust doet op basis van de mensen die daar gaan wonen. Dat is het antwoord op de vraag van mevrouw Kok.

Heel kort wat de eerste vraag betreft: nee, daar ben ik niet van op de hoogte. De heer STOOP (Hart voor Delft): Het komt op mij een beetje over alsof wij tegen het azc zijn vanwege het feit dat wij beweren dat er allerlei dingen gebeuren. Die dingen gebeuren ook; dat heb ik ook bij de Algemene Beschouwingen gezegd. Toen heeft meneer Jaff niet gereageerd toen ik een voorbeeld gaf. Ik vind het een beetje vervelend dat ik zo neergezet word. Meneer Jaff zegt dat er geen noemenswaardige incidenten zijn. Ik kan hem vertellen dat dat niet zo is. Dat zijn dan de dingen die wij zien. Ik denk dat wij met andere mensen in contact zijn dan de mensen waarmee meneer Jaff contact heeft. De VOORZITTER: Meneer Jaff, heeft u behoefte om te reageren? Er zat hier en daar een vraagje in. De heer JAFF (GroenLinks): Ik weet niet wat de vraag aan mij is. De VOORZITTER: Is er verder niemand die wil spreken in de eerste termijn? O, toch wel. Ik ben oud-veilingmeester en ik houd ervan als de handen hoog omhooggaan. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. In december 2022 hield ik hier als raadslid mijn maidenspeech over de noodopvang in het Manderspark. Vandaag zet ik dit geluid van STIP door in mijn laatste betoog. Die lijn is dat Delft haar steentje moet bijdragen, met als uitgangspunt solidariteit. Iets wat anders is dan in 2022, is dat er nu een Spreidingswet geldt.

Daarin staat dat we als Delft langdurige en duurzame opvang moeten realiseren. STIP vindt dat we aan deze wet moeten voldoen en dat 51

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

we onze verantwoordelijkheid moeten nemen. We moeten verantwoordelijkheid nemen in de landelijke opvangcrisis, maar ook goede en langdurige opvang willen realiseren. De locatie op het Manderspark voldoet daar gewoon niet aan. Zoals we ook in de wensen en bedenkingen hebben aangegeven, vinden we het essentieel dat goed wordt uitgewerkt hoe integratie op deze plek goed vorm krijgt. Dat was voor ons een belangrijke randvoorwaarde. Een andere randvoorwaarde is dat er goed wordt nagedacht over de verbinding met de stad en of sportverenigingen en maatschappelijke organisaties hier een rol in kunnen spelen. STIP ziet kansen. Dit deel van Delft ligt er nu niet zo goed bij en kent al langer knelpunten. Dat kunnen we nu gaan oplossen en we kunnen eraan gaan bouwen, zodat er niet alleen problemen zijn maar ook kansen. De motie van Volt klinkt in onze oren dus wel sympathiek, maar we hebben ook de vraag die mevrouw Brussaard in een interruptie heeft gekregen: voegt dit iets toe? Kan de wethouder hierop reflecteren? Om dit goed te laten slagen is goede communicatie met omwonenden, sportverenigingen en bedrijven cruciaal, niet eenmalig maar gedurende het hele proces. STIP zal de moties die dit plan willen stoppen of opnieuw fundamenteel willen openbreken dus niet steunen en we horen graag de reactie van de wethouder op de motie van Volt. De heer DE RIJK (PvdA): Voorzitter.

Door landelijke media en politieke partijen worden vluchtelingen niet zelden geportretteerd als een groep mensen waartegen je je moet beschermen, terwijl uit jaarlijks onderzoek van het WODC blijkt dat het overgrote deel van alle azc's in Nederland geen of vrijwel geen overlast geeft. De PvdA wil dan ook geen beslissingen nemen op basis van een onderbuikgevoel maar op basis van feiten. Vanuit dat vertrekpunt zien wij dan ook, zoals ook vorige week aangegeven, een mooie, gemengde woonsituatie voor ons waarin te zijner tijd interactie plaatsvindt tussen de verschillende bewoners van de woningen, de sportclubs en de rest van de stad. Dat moet juist open en transparant zijn, zoals ook het COA graag wil, omdat dat fijn wonen is en omdat het opsluiten van mensen juist tot onveiligheid leidt. Als mensen elkaar leren kennen en weten wat ze aan elkaar hebben en als werelden elkaar ontmoeten, kan er iets moois ontstaan. Laten we ontmoetingen realiseren, geen fysieke afscheiding. Wij zullen de moties die niet in lijn zijn met dat beeld daarom niet steunen, want de PvdA vindt wensen, bedenkingen en inbreng die niet gestoeld zijn op feiten of die onderscheid maken tussen verschillende groepen mensen heel kwalijk, niet alleen omdat ze discrimineren, maar ook omdat ze het zojuist genoemde valse frame in stand houden.

De PvdA zal net als GroenLinks nooit toestaan dat groepen mensen op zo'n manier worden weggezet. De PvdA verdedigt altijd de menselijke waarden waar zij voor staat, voor ieder individu en voor iedere groep, zeker in Delft, waar we ook het goede als voorbeeld kunnen nemen, zoals al door meerdere mensen is aangehaald. Overigens hebben in deze raad gelukkig bijna alle partijen benadrukt dat het op de huidige locatie supergoed gaat.

52

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De VOORZITTER: Meneer Stoop, ik wilde meneer De Rijk gewoon zijn verhaal laten afmaken, maar als u het zo belangrijk vindt, mag u van mij ook tussendoor interrumperen. De heer STOOP (Hart voor Delft): U zei net zelf dat u veilingmeester bent geweest en dat we onze hand moeten opsteken. Dan doe ik dat. De VOORZITTER: Ja, maar niet ieder bod wordt geaccepteerd. De heer STOOP (Hart voor Delft): Meneer De Rijk zegt dat deze mensen weggezet worden. Dan wil ik graag van meneer De Rijk horen waarvoor ze worden weggezet. Ik voel weer dat ik van iets beschuldigd word. Waar zetten wij ze dan voor weg? De heer DE RIJK (PvdA): Het probleem is voor ons dat asielzoekers en vluchtelingen een-op-een in verband worden gebracht met veiligheid of onveiligheid. Dat suggereert een verband dat helemaal niet blijkt uit de feiten, in ieder geval voor 90% van de gevallen. Ik kan de heer Stoop geruststellen: de verwijten waren niet per se aan hem gericht. De heer STOOP (Hart voor Delft): U stelt mij niet gerust en dat gaat u ook niet lukken, want de cijfers zeggen iets anders. U zegt dat er bij de meeste azc's weinig tot niets aan de hand is. Dat kan, maar het kan ook anders zijn. Daarom heb ik bij de Algemene Beschouwingen ook gezegd dat ik wil dat er met het COA in gesprek wordt gegaan over de regels daarbinnen.

Wat vindt u daar dan van? De heer DE RIJK (PvdA): Als blijkt dat er geen klachten komen vanuit de omgeving en als er ook in Delft, kennelijk afgezien van afgelopen week, in vier jaar maar één incident is geweest, kunnen we concluderen dat er niet echt iets gebeurt. Als de heer Stoop vervolgens insinueert dat daar wél allemaal dingen gebeuren … Daar kunnen wij niet op handelen, want die dingen zijn niet bekend. De heer STOOP (Hart voor Delft): Als ik vanavond om twaalf uur naar huis rijd en daar dan pikkies van 12 jaar die uit het azc vandaan komen, op een fatbike zie rijden, zeg ik: worden de regels daar wel gehandhaafd? Ik laat mijn kind van 10 jaar ook niet 's nachts door de stad heen rijden op een fatbike. Dat bedoel ik. Het hoeft geen overlast te zijn, maar ik dacht dat je toch met een stukje regels te maken hebt. De heer DE RIJK (PvdA): Ik heb eerder gevraagd om fatbikecontroles, omdat wij geen fan zijn van fatbikes en de overlast die zij geven, maar volgens mij is rijden op een fatbike helemaal niet illegaal. Ik zie dus niet wat er mis aan is als de heer Stoop mensen daarop ziet rijden. Ik vraag me ook af of hij echt zeker weet dat zij uit het azc komen, want dat lijkt me moeilijk vast te stellen zonder het te vragen. Ik wil afsluiten met een belangrijk punt, waar ik ook mee begon. De zorgen van de gebruikers van het sportpark moeten serieus genomen worden.

Zij moeten echt een serieuze zeggenschap hebben in het opkalefateren van het sportpark, maar dan moeten we wel echt iets te bieden hebben. Daarom zie ik iets in de motie van Volt. 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Wij hadden ook de vragen die al in interrupties zijn gesteld, maar inmiddels is mij wel duidelijk dat de motie toevoegt dat we niet gaan kijken op basis van wat nu mogelijk is, maar meer naar welke aanpassingen nodig zijn en wat daar qua geld voor nodig is. Dan kunnen we op dat moment die afweging maken. Ik heb wel de checkvraag of het college de motie ook zo leest. Niet het hele park hoeft op de schop, maar we moeten wel iets substantieels kunnen doen aan die echte kwaliteitsimpuls. Mevrouw GROBBEN (Groep Grobben Koelewijn): Meneer De Rijk, leest u weleens de krant? Eergister: "Aanvaller jonge vrouw in Rotterdam blijkt asielzoeker uit Marokko; vreselijk wat het slachtoffer heeft meegemaakt". Dat stond twee dagen geleden in de krant. U kunt niet zeggen dat er nooit iets gebeurt, want er gebeurt genoeg, maar dat wordt heel vaak onder het tapijt geschoven. In Delft zijn er meerdere incidenten op de sportvelden geweest. Daarvan hebben de sportverenigingen ook melding gemaakt, maar er wordt niets mee gedaan. Mijn vraag is dus of u de krant wel leest. De VOORZITTER: Meneer De Rijk, dat kan met ja of nee. De heer DE RIJK (PvdA): Nou, ik vind het wel belangrijk om dit met iets meer woorden te ontkrachten. Ja, ik lees de krant, maar nee, ik heb nooit gezegd dat er niets gebeurt, maar wel dat er in zeker 90% van de gevallen geen problemen blijken te zijn.

Dus ja, dan zijn er nog steeds af en toe problemen, maar met betrekking tot het soort vergrijpen waar mevrouw Grobben het over heeft, blijkt ook allang dat het overgrote deel van dat soort dingen door witte mannen wordt gedaan. Dat soort dingen gebeuren door alle bevolkingsgroepen; daar is niemand exclusief in. Daar worden echt selectief dingen wel of niet uit gelicht, ook door sommige media, maar dat probleem speelt veel breder. Mevrouw VAN VELZEN (D66): Voorzitter. Jammer dat ik niet tien minuten geleden mijn hand al opstak, want ik wilde eigenlijk ook een soort reflectie geven over de commissievergadering. Ik hoorde mevrouw Gaal zeggen dat het college zich moet schamen. Ik had eigenlijk het tegenovergestelde willen zeggen, want ik wilde zeggen dat ik vind dat het college maar vooral de commissie en deze raad zich heel trots zouden moeten voelen, omdat wij ons met elkaar in het overgrote deel van het vier uur durende debat van vorige week buitengewoon constructief hebben uitgelaten. Er was ruimte voor voorstanders en tegenstanders; iedereen ging met respect met elkaar om. Daar is ruimte voor geweest. Ik had het opgeschreven: er is niemand weggezet. Dat is in de afgelopen tien minuten misschien wel een beetje gebeurd, maar we doen gewoon net alsof dit tien minuten geleden is. Dit is de laatste raadsvergadering, al dan niet verdeeld over twee avonden.

Daarom wilde ik dit tegen u allen zeggen. Ik gun dat de volgende raad ook. Wij stemmen tegen alle moties. De VOORZITTER: Dat houdt de sfeer er ook in. De heer KRISHNASING (VVD): Voorzitter. Ik ga alleen deze zin herhalen: mensen die vluchten voor oorlog en geweld, dienen altijd opgevangen te worden in Delft. Daar staat de Delftse VVD voor. Reflecterend naar onszelf: we hebben begrepen dat 54

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

onze wensen en bedenkingen ongelukkig zijn overgekomen. Dit leggen we dan ook graag nog een keer kort uit, zonder het commissiedebat over te doen. De Delftse VVD vindt dat we de openbare ruimte leefbaar, veilig en bereikbaar moeten inrichten. Daarnaast zeggen wij dat Delft de wet moet uitvoeren, maar wel met aandacht voor de zorgen van omwonenden en verenigingen. De moties die beginnen over "geen azc" zullen we daarom niet steunen. We vinden ook dat we een azc-locatie moeten inrichten op een duurzame manier. Daar valt dus geen uitzonderingspositie onder. Wat de motie van de SP betreft: het is sympathiek om te zeggen "laten we nog eens even met de TU in gesprek gaan", maar in het tweede dictum wordt met een soort stok geslagen naar studentenhuizen. Dat schopt bij ons dan wel tegen het zere been. Daarom zullen we daartegen stemmen. De VOORZITTER: Nee, geen interrupties. Maak het alstublieft af. De heer KRISHNASING (VVD): Dan maak ik 'm gewoon af; tenminste, mijn inbreng. De motie Compenseer sportverenigingen en ondernemers is een heel heldere, een soort kapitalistische motie van de SP. Dit had de VVD zo kunnen opschrijven. Daarom zullen we voor deze motie stemmen, maar we zijn benieuwd naar de haalbaarheid van deze motie. We zijn ook heel benieuwd naar de haalbaarheid van de motie van Volt. Daarom horen we graag een reactie van de wethouder.

Tot slot toch nog even over het commissiedebat. Wij vinden dat wij hier in deze zaal als politieke partijen een verschil van mening mogen hebben over onderwerpen. Het debat mag absoluut schuren, maar voor ons is vorige week in de commissievergadering een grens overschreden door misplaatst framen van onze bijdrage. Dat vinden we kwalijk. Dank aan een van de twee partijen voor het gesprek na afloop en excuus daarvoor, maar hier in de raadzaal hebben we een voorbeeldfunctie voor de stad, voor het publiek en voor de volgende raad. Laten we debatten fatsoenlijk houden, met nette omgangsvormen. Mevrouw KOK (SP): Ik hoor meneer Krishnasing iets zeggen over "met stokken slaan tegen studentenhuizen". Nee, het gaat erom de TU aan het werk te zetten om op eigen grond te bouwen. Dat is iets anders. De VOORZITTER: Dat was geen vraag. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van mevrouw Van Velzen. Het is inderdaad zo: als mij gevraagd wordt hoe de sfeer in de Delftse raad is en hoe debatten worden gevoerd, antwoord ik dat dat over het algemeen bijna altijd - met een enkele dissonant, zoals de heer Krishnasing aangaf - respectvol gebeurt, niet gericht op de persoon maar gewoon op de inhoud. Dat is inderdaad een fantastisch voorbeeld van deze gemeenteraad.

Ik zeg gelijk maar even dat de ChristenUnie tegen alle moties over dit onderwerp zal stemmen. Wat de moties van de SP en Hart voor Delft over toekomstbestendigheid 55

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

en "tevreden met wat we hebben" betreft, zegt de ChristenUnie dat een duurzame locatie inderdaad nodig is en dat de nieuwe locatie beter moet zijn dan de huidige. In Delft is weinig ruimte. Dat betekent dat je de zaak soms hier en daar opnieuw moet indelen. Dat gebeurt hier. Daarnaast wil ik, aansluitend bij een aantal fracties, ook zeggen dat het goed functioneren van de tijdelijke opvang alle vertrouwen geeft dat er een goed functionerende definitieve opvang zal komen. Wat de motie van de SP over compensatie betreft: wij vinden dat de raad er op dit moment niet aan toe is om daarop voor te sorteren, want er is vrijheid om te bepalen hoeveel risico genomen kan worden en er is een verantwoordelijkheid om gevolgen te nemen, maar er is ook sprake van continuïteit voor de organisatie. Deze punten zijn volgens de ChristenUnie op dit moment allemaal nog niet aan de orde. Voorlopig zou dit dus niet aan de hand moeten zijn. Ik stelde zojuist al een vraag over de motie van Volt. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. In de motie Geen azc van GGK wordt gesproken van "dwang". Dat is nou precies de bedoeling van een wet: dat je ergens toe verplicht bent. Daar zullen we dus ook tegen stemmen. Over de motie van Onafhankelijk Delft over draagvlak heb ik dezelfde vraag als mijn vraag aan Volt.

Er wordt namelijk gewoon aan participatie gewerkt en die zal worden ingericht. Daar is het college gewoon toe verplicht. Mevrouw KOK (SP): Ik hoor meneer Van der Woerd zeggen "overal geen compensatie en te vroeg in het proces". Dat is juist het grote punt: de ondernemer bijvoorbeeld heeft nu al problemen, want die kan niet uitbreiden en is eigenlijk een tikkeltje aan de lijn gehouden. Als we nog langer wachten in het proces, zijn we weer te laat en moet er een rechter aan te pas komen. Dat willen wij juist zo graag voorkomen. Wat vindt de ChristenUnie daarvan? De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik zat al te wachten: wanneer komt de vraag? Die kwam dus uiteindelijk. We staan nu gewoon aan het begin. De hele planvorming moet nog plaatsvinden. Ook de participatie moet nog plaatsvinden. Die zouden we dus eerst maar even af moeten wachten. De heer VISSER (CDA): Voorzitter. In aanvulling op wat al is gezegd door de collega's in dit debat wil ik graag benadrukken dat wij blij zijn dat er veel steun voor is om de businesscases van de flexwoningen expliciet bij de asielopvang te betrekken. Ik hoop dat ik goed genoteerd heb dat in ieder geval ook D66, de VVD, Volt, de ChristenUnie en STIP deze bedenking hebben. Ik denk dat dat een belangrijk punt is. Dat wil ik hier nog een keer markeren. Net als een aantal collega's kan ik kort zijn over de moties.

Ook wij zullen alle voorliggende moties niet steunen, met uitzondering van de motie van Volt. Daarover vroeg ik al of het wel of niet een uitzoekmotie is. Als dat inderdaad ook de lezing van het college is, zullen we de motie steunen als die in stemming komt. De VOORZITTER: Voordat de wethouder gaat antwoorden, gaan we vijf minuten schorsen. De vergadering wordt enige tijd geschorst. 56

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De VOORZITTER: Het woord is aan wethouder Gooijer voor de beantwoording namens het college in de eerste termijn. Wethouder GOOIJER: Voorzitter. Ik zal op een aantal moties ingaan. Daarna zal de wethouder Sport ingaan op motie 7.2.5. Op de motie van Volt zal gereageerd worden door wethouder Huijsmans. Dank voor het debat van zojuist maar ook van vorige week. Het was respectvol, in alle openheid. Daar mag de raad zichzelf inderdaad voor prijzen. Het is ook goed dat er is gereflecteerd op wat vorige week misschien nog beter had gekund, maar ik prijs mij gelukkig met deze raad en met het debat zoals we dat gevoerd hebben. Ik ga straks in op de moties, maar er zijn ook vragen gesteld, allereerst door Hart voor Delft. We hadden inderdaad gisteravond een fijn telefoongesprek over de motie, met de terechte conclusie van Hart voor Delft dat ik de motie desondanks nog steeds ontraad. Hart voor Delft is eigenlijk wel tevreden met wat er nu ligt en zegt: ga nou eerst nog eens met de TU in gesprek. Wij zijn de afgelopen jaren voortdurend met de TU in gesprek geweest, ook over hoe het op die locatie gaat. Eigenlijk tegen alle regels in heeft de COA toch geïnvesteerd in die locatie, hoewel die niet meer dan vijf jaar beschikbaar was. Daarmee is het beter geworden, maar het is nog steeds noodopvangkwaliteit. En de TU heeft echt gezegd dat 2028 de einddatum is.

Het is dus niet zo zinvol om te denken of de stad te laten geloven dat het zinvol is om dat gesprek nog eens te voeren met de TU, want zij denkt druk na over hoe die grond daar verder wordt gebruikt. Daar komt bij dat die plek niet groot genoeg is voor de opgave die wij vanuit de Spreidingswet hebben ontvangen. We moeten ongeveer 350 plekken kwijt, ook volgens het nieuwe verdeelbesluit dat de nieuwe minister ons vorige week heeft gestuurd. We hebben nu ook 180 plekken in het Campanile Hotel. Hotelopvang is hartstikke duur ten koste van belastingbetalers en krijgen we elke keer maximaal voor een jaar verlengd, omdat we nu nog geen andere plekken hebben en omdat er nu echt nog steeds een opvangcrisis is, want het COA is anno nu nog steeds dag na dag aan het zoeken naar plekken. Met alleen het Manderspark zullen we er ook qua aantallen dus niet gaan komen. Ik ben nu twee dingen door elkaar aan het doen, want ik ga nu toch eerst in op de motie van Hart voor Delft. We ontraden de motie, want we kunnen dus niet door op het Manderspark én toch aan de wet voldoen. Hart voor Delft vraagt in de motie ook om veiligheidsoverleg. Ik snap heel goed waar die vraag vandaan komt. We hebben daar ook vaak gesprekken over gevoerd.

Binnen de muren van het azc en misschien ook buiten de muren van het azc gebeurt natuurlijk weleens wat, hoewel je je soms moet afvragen of mensen dénken dat het asielzoekers zijn of dat dat ook bewezen is. Wij hebben daar werkafspraken over. Die zijn in het verleden ook met de raad gedeeld. Daarin staat wie waarvoor verantwoordelijk is. Het COA is verantwoordelijk voor de veiligheid op de locatie. Wij hebben meerdere plekken in onze stad waar sancties of andere maatregelen worden ingesteld als er veiligheidsissues zijn, zoals op scholen of waar dan ook. Wij als gemeente gaan daar niet over. Dat wil ik ook op deze locatie niet opeens wél gaan doen. Nogmaals, we hebben goed overleg, veiligheidsoverleg, en we weten dus wat er speelt, maar ieder is verantwoordelijk 57

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

voor zijn eigen deel: het COA voor wat er op de locatie gebeurt en wij voor de openbare orde in de openbare ruimte. Over sancties gesproken: als mensen zich misdragen in de openbare ruimte of in onze stad, gelden de sancties zoals die voor iedere inwoner gelden. Als je iets steelt, is er dus gewoon het strafrecht en als je iets ergers doet ook. In die zin hoeven we daar dus geen nadere afspraken over te maken. Dat wat de motie betreft. Een onafhankelijke evaluatie van dit proces gaan we niet doen. Als we dit al gaan evalueren, komt uit die evaluatie dat er in Delft eigenlijk een ontzettend mooi proces is gelopen, want bijna alle wethouders die ik spreek over het realiseren of aanwijzen van een locatie zijn stikjaloers, omdat we hier met heel veel draagvlak in de stad - ja, met ook wat zorgen uit de stad - een besluit kunnen nemen waar we vanavond ook in alle rust over kunnen praten. De heer STOOP (Hart voor Delft): Ik zeg hetzelfde tegen u als wat u gisteren tegen mij zei: ik begrijp wat u zegt, maar de sportverenigingen hebben gevraagd of er een onderzoek kan worden gedaan naar de eventuele gevolgen voor hen als dat azc daar komt. Daar is nee op gezegd en dat onderzoek gaat er ook niet komen. De sportverenigingen zijn niet tevreden over hoe dat proces is gelopen.

Daarom vraag ik of er een onafhankelijke evaluatie kan komen om eens te kijken naar hoe het college dit heeft gedaan. Daar zegt het college ook nee op. En wij gaan niet over eventuele problemen die er zouden zijn, want daar gaat het COA over. Dan vraag ik me werkelijk af waar wij dan nog over gaan. Wethouder GOOIJER: Waar we wel of niet over gaan, staat dus keurig uitgelegd in de werkafspraken, die in het verleden ook naar de raad zijn gestuurd. We gaan echt over veel. Daarnaast hebben we ook gesprekken met het COA over hoe het gaat op de locaties en wat er aan de hand is. We weten dus wel wat er gebeurt, maar we maken geen bindende afspraken over hoe het COA zijn beleid in de locaties voert. Dat is het enige wat ik zeg. De heer STOOP (Hart voor Delft): Wat er gebeurt, heb ik zojuist al van meneer Jaff gehoord: dat is "niet noemenswaardig". De VOORZITTER: De wethouder vervolgt. Wethouder GOOIJER: Ook Onafhankelijk Delft zegt dat wij een mededeling hebben gedaan zonder inspraak. Dat vindt Onafhankelijk Delft niet echt kunnen. We hebben daar in de commissie al over gesproken. We hebben vroegtijdig in het proces nu de mededeling gedaan dat we een zoekgebied hebben en dat we dat aan het COA aanbieden. Juist vanaf nu kunnen mensen gaan meepraten, niet over de keuze die het college volgens de Spreidingswet heeft te maken.

Wat betreft betrokkenheid vanuit Ypenburg en bijvoorbeeld de wijk rond de Brasserskade: daar is wel degelijk overleg mee. Er is deze week nog een overleg geweest met de bewonersvereniging van Ypenburg. Een soortgelijk overleg komt er ook met de Brasserskade. De bewoner die nog geen antwoord heeft gekregen, waar mevrouw Gaal aan refereerde, heeft een formele brief gestuurd aan het hele college en krijgt daar dus ook een formele reactie van het college op, maar dat duurt daardoor even iets 58

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

langer, want dat moet ook via een collegebesluit naar buiten. Dat ligt waarschijnlijk volgende week in het college. Dat komt er dus aan. Ik ga ook maar gelijk in op de motie van OD. De teneur van de hele motie is eigenlijk: doe allerlei dingen in de participatie. Dat gaan we zeker doen, maar ik lees daar toch in: en heroverweeg dan het besluit. Dat is niet zoals wij het proces hebben ingericht, want het college heeft een besluit genomen. Dus wij ontraden deze motie. De motie Geen azc van de Groep Grobben Koelewijn ontraadt het college ook, want wij willen en moeten voldoen aan de Spreidingswet. Dat kan niet met deze motie. Ik ben nog iets vergeten over de motie van Hart voor Delft. Die motie vraagt om een uitzonderingspositie voor Delft, omdat we al zoveel moeten doen in onze stad. Delft heeft feitelijk al een uitzonderingspositie, want de taakstelling die wij als gemeente krijgen, is fors lager dan de taakstelling voor gemeenten met een vergelijkbare omvang, omdat wij een bepaalde SES-WOA-score hebben, waarin rekening wordt gehouden met dat soort factoren. Daarom hoeven wij maar 350 reguliere opvangplekken te realiseren en een gemeente als Westland, die praktisch net zo groot is, 700. Ik zie een interruptie. Ik weet niet of ik door moet praten. De VOORZITTER: Ja, we maken het even af en dan mag de heer Stoop.

Wethouder GOOIJER: Dit was wel het laatste wat ik in reactie op de inbreng van de heer Stoop wilde zeggen. Daarna ga ik door met de andere moties. De VOORZITTER: Oké, dan de heer Stoop. De heer STOOP (Hart voor Delft): Ik heb om die uitzonderingspositie gevraagd, omdat wij natuurlijk al heel veel mensen buiten het azc moeten opvangen. We hebben ook geen huisvesting en we komen dus ook woningen tekort voor deze mensen. We hebben gewoon geen woningen in Delft. Ik heb het bij de Algemene Beschouwingen al aangegeven: er is geen plek in Delft en er zijn geen woningen in Delft. Het moet toch een reden kunnen zijn dat wij de opvang die wordt opgelegd niet aankunnen vanwege de heftige woningnood die we in Delft hebben? Wethouder GOOIJER: Het college heeft volgens mij laten zien dat we een plek hebben gevonden waar we dat volgens ons wel kunnen doen. Ook daarom hebben we een voorstel gedaan om daar door te gaan met het ontwikkelen van flexwoningen, omdat we ook zien dat de woonopgave in Delft groot is. We hebben hiervoor een ander debat gehad over het toevoegen van studentenwoningen, want er is een woonopgave voor heel veel mensen in onze krappe stad. Dat proberen we zo goed mogelijk in te passen. De SP heeft twee moties ingediend.

Ik ga alleen in op motie 7.2.4 over het Manderspark, maar eigenlijk heb ik daar in reactie op de motie van Hart voor Delft al het een en ander over gezegd: ik zie dat niet als een haalbare weg, juist omdat we weten dat de TU ruimhartig is geweest door ons te helpen toen de asielcrisis in 2022 echt op haar hoogtepunt kwam en door te zeggen: wij hebben een stuk grond waar 59

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

je vijf maanden terechtkan. Inmiddels is dat vijf jaar geworden. Daar zijn we heel erg blij mee. In die zin zijn we de afgelopen jaren altijd in goed overleg geweest met de TU. Ik wil dit niet als dreigingsmiddel inzetten voor wat dan ook. Deze motie ontraden wij dus. Het toevoegen van flexwoningen op deze locatie kan ook echt niet, want die plek is al vol. Daar kunnen niet meer dan 220 mensen gehuisvest worden. Dat is dus niet voldoende voor de Spreidingswet. De locatie kan ook niet groter of duurzamer gemaakt worden, want dan zou je moeten gaan onderheien. Dat kan niet op die plek, want die heipalen moeten er ook weer uit. Ik heb begrepen dat het dan niet meer te bebouwen is. Dat waren de moties die op mijn terrein liggen. Volgens mij kunnen de andere wethouders nu dus reageren op de andere moties. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Motie 7.5.2 gaat over het compenseren van de sportverenigingen. We gaan ervan uit dat de aangewezen locatie die we benutten, slechts zeer beperkt actief in gebruik is voor de sport. Dat is een heel klein deel; het gaat om één sportveld dat momenteel één avond in de week wordt gebruikt. Volgens ons is daar dus geen compensatie voor nodig. Op basis van demografische gegevens en trends en ontwikkelingen in de sportparticipatie verwacht de gemeente ook geen uitbreidingsvraagstuk op deze locatie.

We zijn de afgelopen jaren wel bezig geweest met de verenigingen daar om te zorgen dat wat er als veld ligt, intensiever en beter bespeelbaar kan worden. Daarnaast geldt dat het sportpark voor een groot deel voorziet in de sportbehoefte vanuit de gemeente Den Haag. Dat is ooit echt heel fijn geweest voor de verenigingen, want daarmee was het bestaansrecht georganiseerd, maar nu zie je dat de beweging andersom is. Er zijn dus veel leden vanuit die kant. In het kader van de investeringsagenda investeert de gemeente juist in de sportinfrastructuur. We voegen dus al toe. Per saldo leidt dit ertoe dat de ruimte voor sport in Delft juist toeneemt in plaats van afneemt. In het totaal kan je uiteindelijk je volumes dus realiseren. Het derde dictum en het vierde dictum gaan over een verlies van inkomsten voor ondernemers. Dat gaat over Squash Delft. Deze ondernemer kan zijn huidige locatie ongewijzigd voortzetten, maar daarnaast zijn wij als gemeente in gesprek met Squash Delft. Dat is uitermate logisch, maar het is niet wenselijk om dat hier bespreekbaar te maken. Deze motie willen wij dus ontraden. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. De motie van Volt heeft te maken met de omgeving, het haalbaarheidsonderzoek en wat daarin moet worden meegenomen. Wat in de motie wordt gevraagd, staat grotendeels al in de stukken die meegegeven zijn.

Daarin staat ook hoe we zullen omgaan met de wensen en bedenkingen. Je kan de motie lezen als een extra aanmoediging om ermee aan de slag te gaan, ware het niet dat het tweede dictum over de wijze waarop dat gebeurt best stevig is. Ik hoorde al langskomen dat we vanuit de Omgevingswet die participatie al op een bepaalde wijze in gang moeten zetten. Daarnaast zal een punt zijn wát we vervolgens kunnen uitvoeren, want op dit moment is er geen extra budget beschikbaar om verschillende dingen extra te kunnen doen. Dit neemt niet weg dat we zeker oplossingen gaan bieden voor bijvoorbeeld de verkeersveiligheid of aanpassingen in de verlichting, als die nodig zijn om er echt een woongebied van te maken. Maar voor een heleboel 60

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

andere zaken is het echt de vraag hoe we daarmee financieel uit de voeten kunnen met wat we nu beschikbaar hebben. Je zou het dus kunnen lezen als een extra aanmoediging ten opzichte van de wensen- en bedenkingenprocedure, waarbij deze onderwerpen ook al zijn benoemd, maar het kan ook te hoopvol klinken, want we zullen uiteindelijk ook nog echt op zoek moeten gaan naar budgetten. Die zijn op dit moment nog niet beschikbaar. Daarmee wordt de motie dus wat lastiger. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): De motie vraagt juist om in beeld te brengen welke budgetten inderdaad nodig zijn. Dat is dus een uitzoekvraag, maar niet een vraag naar budgetten op dit moment. Wethouder HUIJSMANS: Het onderzoek dat we gaan doen, heet niet voor niks "een haalbaarheidsstudie", want daarmee zullen we juist ook dat soort onderwerpen in beeld brengen. Misschien moet de motie dan gewoon iets scherper worden geformuleerd, maar in de wensen en bedenkingen zijn een heleboel dingen genoemd. Die worden in deze motie herhaald. Laten we dan zeggen dat we bij het opstellen van die haalbaarheidsstudie ook zullen aangeven - als je daar nog een slagje meer in zou willen doen, bijvoorbeeld punten die in de participatie geregeld naar voren komen - wat dat dan betekent voor wat we nu wel al kunnen en waar wellicht ook extra middelen nodig zijn.

Zo zou je het in de geest van deze motie dus kunnen doen, maar zo hebben wij die haalbaarheidsstudie ook al bedoeld. De heer JAFF (GroenLinks): Is dit niet een toezegging op het dictum van de motie? Wethouder HUIJSMANS: Eigenlijk is het een nadere definiëring van wat wij verstaan onder een haalbaarheidsstudie, maar als u dat beschouwt als een toezegging … Ik zou gewoon zeggen dat dit een onderdeel is van de haalbaarheidsstudie zoals we die hebben bedoeld. Ik zou het dus niet "een toezegging" noemen. De heer JAFF (GroenLinks): Anders gezegd: de motie is overbodig, want we gaan al doen wat erin staat. Klopt dat? De VOORZITTER: De wethouder zegt staand beleid toe. Zo kan je het ook formuleren. Er is behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. De SP snapt de spagaat waar het college in zit, maar we vinden echt, wat de wethouder ook zegt, dat de TU meer kan doen. Vandaar dat de SP de moties toch graag in stemming wil brengen. De motie van Volt zal de SP ondersteunen. Op dit moment zijn er nare, donkere plekken in dit gebied. Ik heb de afgelopen jaren de auto gepakt als ik alleen naar de jeu de boules moest, terwijl ik op tien minuten fietsen van die locatie woon. Fietsen doe ik sowieso daarbuiten om maar een beetje gevoel van licht en zichtbaarheid te hebben.

De SP wil benadrukken dat het verbeteren van de zichtbaarheid en het gevoel van veiligheid niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken heeft met de eventuele komst van het nieuwe azc. Het is gewoon jammer dat er de afgelopen jaren niets is gedaan voor verbetering van dit gebied. Nu is er een goede kans om 61

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

dat gelijk mee te nemen. Dat is echt noodzakelijk, ook als er geen azc of flexwoningen zouden komen. De motie van Hart voor Delft kan de SP niet steunen. Het Manderspark is niet goed genoeg voor lang gebruik en opvang in het Campanile Hotel is veel te duur. De SP kan de motie van de Groep Grobben Koelewijn tegen het azc niet steunen. Zolang er mensen bedreigd en onderdrukt worden in andere delen van de wereld, heeft Delft de morele plicht om mensen op te vangen. Klakkeloos tegen een azc zijn is dus symboolpolitiek, waarin de SP niet meegaat. De motie van OD zullen we steunen. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. In reactie op de reactie van de wethouder op onze motie: onze angst is dat zonder onze motie de participatie, waar ik best wel vertrouwen in heb, een traject wordt waarin belanghebbenden alleen mogen reageren op plannen van de gemeente voor een azc of flexwoningen in hun directe omgeving. Onze wens is eigenlijk om een breder onderzoek te starten dan het haalbaarheidsonderzoek vraagt. Het komt dus meer vanuit een wens van de raad om dat gebied te verbeteren en om voor ons in beeld te brengen welke aanvullende financiële middelen dan misschien nog nodig zijn, naast wat nodig is voor het haalbaarheidsonderzoek van het azc. Nog als extra toelichting: zie het juist als een aanvulling op wat inderdaad al in de collegebrief staat. De heer DE RIJK (PvdA): Voorzitter.

We kunnen ons aansluiten bij het tweede punt dat mevrouw Brussaard net noemde: wij denken dat het goed kan zijn om een net wat bredere scope te pakken, ook voor de participatie, maar we willen wel checken of echt alles wat in de motie staat nu al onderdeel is van het participatieproces. Tot slot: het lijkt de PvdA heel logisch dat er gesproken wordt over compensatie, maar daar is dit niet de plek voor. De VOORZITTER: Wethouder Gooijer, zijn er nog vragen aan u gesteld? Volgens mij niet. Wethouder GOOIJER: Voorzitter. Met de wensen en bedenkingen hadden we juist beoogd dat zij over de brede scope zouden gaan: als je daar een azc zet en flexwoningen toe denkt te kunnen voegen - we hebben vorige week een uitgebreid debat gehad over hoe zinvol of hoe wenselijk dat is - dan zul je ook wat in dat gebied moeten doen. Daar gaan we een heel traject voor aan. De hele participatie gaat dus juist ook daarover: het beoogde doel van de hele participatie gaat over het totaalpakket. Daar is de motie wat mij betreft dus niet voor nodig. Ik weet niet of mijn buurvrouw daar iets anders over gaat zeggen, maar volgens mij niet. De VOORZITTER: U spreekt met één mond, hè? Wethouder Schrederhof had volgens mij geen vragen. Bij wethouder Huijsmans gaat het er vooral om of uw toezegging de motie van Volt overbodig maakt, ja of nee.

Ik vind het belangrijk om dat straks allemaal goed op het netvlies te hebben. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Dank dat ik het scherp kan maken, want ik denk dat de toezegging die ik net heb gedaan over wat we erbij betrekken en hoe we het 62

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

vervolgens gaan doen en de opmerking van collega Gooijer over het participatietraject zoals we dat bedoeld hebben, samen de motie overbodig maken. De VOORZITTER: Ik kijk naar de indiener van de motie, mevrouw Brussaard. Handhaaft u de motie of trekt u haar na deze toezegging in? Dat lijkt mij een eenvoudige vraag. De wethouder zei zojuist dat zowel haar antwoord als het antwoord van wethouder Gooijer eigenlijk totaal omvat waar de motie toe oproept. Zij verklaart de motie daarmee overbodig, maar ik wil het vanavond graag positief uitleggen, namelijk dat de motie wordt overgenomen, want dat is eigenlijk de andere kant van de redenering. Mevrouw Brussaard, wat is uw strategie? Of overvraag ik u? Wat is uw oordeel? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Ik heb gehoord dat het college zegt dat het dit eigenlijk al van plan is. Dat klinkt niet echt als een toezegging, want ze hebben gezegd: dit staat eigenlijk al in onze stukken en daarom vinden we de motie overbodig. Dat klinkt niet als een toezegging. Daarom handhaaf ik de motie. De VOORZITTER: Oké, dat mag ook. De heer DE RIJK (PvdA): Ik wil nog even een checkvraag stellen voor onze afweging ter conclusie: als de gebruikers van het sportpark straks iets voorstellen wat budgettair misschien moeilijk is, is het antwoord dan niet dat dat niet kan, maar dat dat dan aan de raad moet worden voorgelegd? Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter.

Dat ligt er natuurlijk helemaal aan wat er dan opkomt, want we hebben in de wensen- en bedenkingenprocedure een heleboel onderwerpen meegenomen waarvan wordt gezegd: ga kijken wat daar wel of niet kan. Op basis daarvan zullen we kijken welke extra financiën daarvoor mogelijk nodig zijn. Maar als er allemaal ideeën komen over het toevoegen van zaken die daar niet direct aan te refereren zijn, zullen we daar ook naar moeten kijken, want we hebben daar natuurlijk niet een heel groot budget voor. We zullen daarin alles dus uiteindelijk ook echt aan de raad moeten voorleggen. De VOORZITTER: Voor de duidelijkheid, want de fracties zijn nu aan het bedenken hoe ze willen gaan stemmen: de oproep van Volt is om de openbare ruimte, de verkeersveiligheid en andere zaken te verbeteren en u zegt dat het college met aanvullende voorstellen komt nadat het dit verkend heeft. Als daar een financieel plaatje bij hoort dat buiten de nu ingeschatte scope valt, komt u terug naar de raad. Wethouder HUIJSMANS: Dank u wel, voorzitter, voor deze extra vraag. We moeten sowieso terugkomen, want we hebben op dit moment gewoon geen middelen. Voor elke stap die iets extra's vraagt, zullen we dus een voorstel moeten maken, maar we zullen daarbij echt enige terughoudendheid moeten betrachten, omdat we hieraan uiteindelijk natuurlijk geen "sky high"-budgetten kunnen besteden.

We zullen daar dus echt zorgvuldig naar kijken, maar er zal op een gegeven moment ook een stop zijn in de voorstellen die allemaal aan de raad voorgelegd gaan worden. 63

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Mevrouw VERDUIJN (STIP): Het is allemaal een beetje ingewikkeld aan het worden. Onze vraag is dan ook of de toezegging woord voor woord kan worden voorgelezen, zodat we die naast de motie kunnen leggen om te kijken wat er eigenlijk overblijft. De VOORZITTER: We waren er net uit, maar STIP heeft het punt nog niet gehad. Volgens mij is de wethouder heel duidelijk. Zij zegt: wij snappen de sfeer van de motie van mevrouw Brussaard, maar het is geen blanco cheque. Ik zeg het in mijn eigen woorden. Bij een normale herinrichting en inrichting van de openbare ruimte rond dit sportpark met de komst van de flexwoningen en het asielzoekerscentrum wordt natuurlijk gekeken naar de openbare ruimte en de verkeersveiligheid. Dat zal sowieso aan de raad worden voorgelegd, maar er kan niet met alle wensen en bedenkingen rekening worden gehouden. Er zal een afgewogen pakket worden gemaakt. Dat ziet het college als de richting van de motie. Als de raad dit nóg wat zekerder wil hebben, moet de raad voor de motie stemmen, maar de wethouder zegt eigenlijk dat zij dit al van plan was. Meer kan ik er niet van maken. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Om het toch echt scherp te krijgen: er was nog geen toezegging genoteerd over deze motie en deze motie is nu waar we straks over gaan stemmen.

De VOORZITTER: Nee, ik heb al twee keer geformuleerd dat de wethouder het eigenlijk toezegt, maar dat zij op dit moment niet kan vooruitlopen op de spanwijdte van het vraagstuk dat hier voorligt en dat het college zeer welwillend staat tegenover een verbetering van de openbare ruimte en de verkeersveiligheid, waar u allen op aandringt. Daarom was haar oordeel: overbodig. U krijgt als raad de voorstellen sowieso nog op uw bordje, met de financiële consequenties, hoe groot die ook zullen zijn. Ik hoop dat het nu duidelijk is. Ik sluit de beraadslaging en we gaan over tot de stemmingen. Ik wijs er nogmaals op dat motie 7.2.3 van mevrouw Gaal niet meer aan de orde is. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen over de overige moties. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. We begrijpen het standpunt van de wethouder over de motie van Volt. We zullen dat volgen en we zullen daarom tegenstemmen. De heer KRISHNASING (VVD): Voorzitter. Over de motie van Volt sluiten we ons aan bij de stemverklaring van de ChristenUnie. Motie 7.2.6 van OD vinden wij ook overbodig, want het college dient al stappen te zetten voor transparante participatie van bewoners en sportverenigingen. Mevrouw GROBBEN (Groep Grobben Koelewijn): Voorzitter. Mijn stemverklaring gaat over motie 7.2.4 van de SP.

De GGK wil geen azc in Delft, maar als de keuze vandaag is tussen een nieuw azc op sportgrond aan het Nootdorpsepad of het beter benutten van een bestaande locatie, is dit voor ons de minst slecht optie. Daarom steunen wij deze motie. 64

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Mevrouw VAN VELZEN (D66): Voorzitter. Om toch nog even één poging te wagen: zoals ik al had gezegd, zullen wij tegen de motie van Volt stemmen, voornamelijk omdat de opdragingen of verzoeken - zo moeten we ze volgens mij noemen letterlijk staan beschreven in wensen en bedenkingen F en G. Volgens mij hebben we dat dus allemaal al besproken. In stemming komt motie 7.2.1 (Tevreden met wat we hebben!) van Hart voor Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 3 tegen 35 stemmen, waarbij de fractie van Hart voor Delft ervoor heeft gestemd. In stemming komt motie 7.2.2 (Geen azc aan het Nootdorpsepad) van de Groep Grobben Koelewijn. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 5 tegen 33 stemmen, waarbij de fracties van de Groep Grobben Koelewijn en Hart voor Delft ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.2.4 (Maak Manderspark toekomstbestendig) van de SP. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 7 tegen 31 stemmen, waarbij de fracties van de Groep Grobben Koelewijn, Hart voor Delft en de SP ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.2.5 (Compenseer sportverenigingen en ondernemingen voor het stopzetten van hun uitbreidingsplannen) van de SP. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 9 tegen 29 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD ervoor hebben gestemd.

In stemming komt motie 7.2.6 (Eerst draagvlak en participatie bij plannen Sportring/Nootdorpsepad) van Onafhankelijk Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 7 tegen 31 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.2.7 (Verbeter de inrichting openbare ruimte en verkeersveiligheid van Sportpark Brasserskade) van Volt. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 17 tegen 21 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP, STIP en Volt ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: Maar ik heb de wethouder ook goed gehoord. 65

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

35. Raadsvoorstel Hubvisie Delft 2040 (2605080). De VOORZITTER: Er zijn twee amendementen en drie moties aangekondigd. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. In de commissie hebben we al uitvoerig gesproken over de Hubvisie. Dat is gewoon een goede visie, waarin de mobiliteit van onze inwoners fijnmaziger wordt en meer gericht op de toekomst met duurzamere vormen van transport. Dat zijn hele positieve ontwikkelingen die wij als Partij van de Arbeid echt toejuichen; wij zien echt meerwaarde in deze Hubvisie. Wij gaven in het debat al aan dat wij een duidelijke verwijzing naar de huisstijl missen. Wij vinden het belangrijk dat het herkenbaar is voor inwoners: wat houdt het in en hoe kunnen mensen het gebruiken? We misten een duidelijke verwijzing daarnaar. Voorafgaand aan de commissiebespreking hebben we dit ook besproken met de wethouder. Zij deed een heel goed voorstel via de mail, dat helemaal aansloot bij wat wij zelf al voorbereid hadden. Dat hebben wij gevat in een amendement, want dat is de juiste wijze om het stuk nog te wijzigen. Dat amendement ligt nu voor. Met dit amendement herstellen we een kleine omissie in het stuk. Wat ons betreft is het belangrijk om dat expliciet te maken. De toelichting van het amendement en de moties van de ChristenUnie en GroenLinks die wij mee indienen, laten we aan die partijen, maar wij steunen die dus en wij zijn daarvoor.