Concept-notulen van de gemeenteraadsvergadering van 5 en 12 maart 2026

Hoe kijkt u daar dan tegen aan? De heer VALK (CDA): Dat is precies de reden waarom de sportverenigingen en de gemeente met elkaar in gesprek moeten gaan: wat kan er wel, wat zijn de belangen van de verenigingen, wat zijn de belangen van de gemeente, wat zijn de belangen van de TU, hoe komen die belangen bij elkaar en kunnen we een oplossing vinden waarvan alle partijen zeggen dat ze daar beter van worden? Dat zou ideaal zijn. De heer ANALIKWU (D66): Ik heb twee vragen. Is de heer Valk zich ervan bewust dat bijvoorbeeld alle bouwplannen tot 2040 op de Schieoevers zijn meegenomen bij het opstellen van de Investeringsagenda Sport, waar ook het aantal velden van Hudito op is gebaseerd? De heer Valk haalde terecht aan dat we een jaar geleden samen de motie Goed om tafel met belanghebbenden hebben ingediend. We zitten nog in het midden van de uitwerking van die motie. Waarom wordt daar dan met een nieuwe participatiemotie overheen gegaan? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Is de heer Valk zich ervan bewust dat die sportplannen uit 2019, Basis op orde, uitgingen van de getallen van toen en dat de getallen, bijvoorbeeld het aantal leden van Hudito, zijn toegenomen? Daarom is dat vierde veld niet voldoende. Wat vindt u daarvan? De heer VALK (CDA): Ben ik me ervan bewust dat de plannen voor Schieoevers meegenomen zijn? Ja, daar ben ik me van bewust.

Het is uiteindelijk natuurlijk een onderdeel van de uitkomst van de participatie: wat is er nodig? Dat heb ik volgens mij zojuist letterlijk gezegd. Waarom deze motie als er nog participatie moet plaatsvinden? Dat is een goede vraag, maar ik ben geen indiener van die motie. Als de participatie was stopgezet, had ik de motie misschien mede ingediend, maar de participatie loopt inderdaad nog. We vonden het dus niet nodig om deze motie mee in te dienen, maar zoals gezegd ben ik er best wel positief over. De motie roept misschien op tot iets wat toch al zou gebeuren, maar als dat de uitkomst van dit debat is, is dat prima. 24

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Mevrouw De Jongh Swemer vraagt of ik me ervan bewust ben dat in 2019 scenario's voor de groei van Hudito zijn gemaakt die zijn ingehaald door de actualiteit. Ja, maar ik heb volgens mij al vier keer gezegd dat dat nou precies is wat je in die participatie verder met elkaar moet bespreken: wat zijn de plannen voor de komende jaren, hoe passen die en wat kan er wel? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Wat er straks niet kan als daar een flatgebouw komt te staan, is een vijfde veld. Dat is dus het probleem. De VOORZITTER: Daar hoorde ik geen vraag in. We krijgen nu de maidenspeech van de heer Molkenboer. Hij wordt dus niet geïnterrumpeerd. De heer MOLKENBOER (STIP): Voorzitter. Als muziekmaker en liefhebber kan ik mij helemaal in die wereld storten: de inspanning die een artiest doet om geluid te maken dat doordringt, overtuigt en indruk maakt. Het geluid dat een artiest maakt, hangt volledig af van het instrument en hoe dat bespeeld wordt. Smaken verschillen: hard, zacht, ruw, mooi en niet te vergeten de muziekstijl maken of kraken iemands ervaring, maar ook al heeft iedereen een andere smaak, één ding is zeker: als muziek samen wordt gemaakt, is het zoveel mooier dan alleen. Samenwerking brengt vooruitgang met zich mee die anders niet teweeg kan worden gebracht.

Als pragmatische progressieve partij doet STIP precies dát: samenwerken, niet op basis van ideologie maar op basis van wat werkt. We werken samen aan de grote opgaven van de stad: de energietransitie, een sterke economie, een gezonde stad en een fijn huis voor elke Delftenaar. In de commissie is STIP duidelijk geweest: sturen op basis van informatie die we niet hebben, is wat ons betreft niet aan de orde. We hebben het plan niet gezien en we kunnen dus niet zien wat er wel of niet is meegenomen uit het participatietraject. Welke informatie hebben we wél? We zien een goed te volgen participatietraject. Het is duidelijk dat er hele grote meningsverschillen en zorgen zijn. Wel zien we ondanks de grote tegenstellingen een participatietraject dat zorgvuldig is doorlopen. De openbare verslagen en de stukken die in te zien waren op het Stadskantoor, schetsen een duidelijk beeld. Na de uitleg van de wethouder zijn wij dan ook tevreden met deze stap. De moties van Onafhankelijk Delft en de SP zullen we daarom niet steunen. We kijken naar een balans. In deze balans zien we dat er sportgrond bij komt en dat er woningen gebouwd worden. Nu we inzicht hebben gekregen in het participatietraject, kijken we uit naar het stedenbouwkundig plan. De VOORZITTER: Uw vergelijking met muziek doet me deugd. Ik voel mezelf dan de dirigent. U heeft een hele mooie solo gegeven, waarmee wij u feliciteren.

(Geroffel op de tafels) De heer DE RIJK (PvdA): Voorzitter. In de R&V-vergadering heb ik het standpunt van de PvdA al uiteengezet. We vinden het nog te vroeg voor conclusies of wijzigingen, omdat we nog niet alle overwegingen en argumenten weten. Ik heb mijn 25

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

motie hierover niet ingediend, maar ik wil toch nog een keer gezegd hebben dat wij echt pas conclusies trekken, ook over het participatieplan, als we straks alles kunnen overzien bij het stedenbouwkundig plan. Niettemin kunnen we een behoorlijk eind meegaan met het betoog van de heer Van der Sluis en de motie van de SP en andere fracties. Ik ben wel benieuwd naar de reactie van het college daarop. Wij gaan zelf over de bestemmingswijziging. Ik heb begrepen dat die beslissing sowieso niet voor het stedenbouwkundig plan naar ons toe komt. Ik heb een beetje dezelfde kanttekening als de heer Valk, maar we voelen best een eind mee. De heer VAN DER SLUIS (SP): Het gaat er vooral om dat er geen dubbel werk gedaan wordt en dat we geen werk doen dat daarna onomkeerbaar is. Als we het dictum zo aanpassen dat er iets komt te staan - ik weet het niet uit mijn hoofd - zoals dat de gemeente ondertussen geen dubbel werk gaat doen en geen onomkeerbare stappen zet, zou u dan meer geneigd zijn om de motie te steunen? De heer DE RIJK (PvdA): Heel kort: ja, maar ik wil wel de reactie van het college horen op hoe dat er dan uitziet. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Wij vinden dit kort gezegd ingewikkeld. Aan de ene kant hebben we een uitgebreid gesprek gehad, onder andere over de participatie, en is een brede motie gesteund over cocreatie en het participatietraject. Dat is nog niet klaar.

Het voelt voor ons dus voorbarig om nu al allerlei moties in te dienen. Wij zouden dat ook niet gedaan hebben. Tegelijkertijd horen we de sportverenigingen, die gelijktijdig met de brief van het college waarin staat dat het best wel goed gaat met die participatie, eigenlijk al tussentijds zeggen dat dat helemaal niet zo goed gaat. We bespreken nu iets wat wij liever later hadden besproken wanneer er ook een plan ligt, maar we bespreken het nu. Dan kan ik me toch best wel vinden in het betoog van de SP, maar tegelijkertijd is er haast, bijvoorbeeld ten aanzien van studentenwoningen. Daarom ga ik toch ook antwoord geven op de vraag van meneer Van der Sluis aan de PvdA: voor ons zou het veel helpen als u het laatste dictum schrapt, want dan kunnen wij in principe meestemmen. Dan vragen we het college om met de direct belanghebbenden, de TU Delft en de sportverenigingen, een poging te ondernemen om samen een plan op te stellen voor zowel woningbouw als sportfaciliteiten. Daarmee gaan we volgens mij een stap verder dan met de eerder ingediende motie. Dat is een reactie op het feit dat het nu nog niet loopt zoals we als raad hadden gehoopt. Tegelijkertijd vragen we het college dan niet om een pas op de plaats te maken en om te stoppen met nadenken over meer studentenwoningen, want dat is wel degelijk heel belangrijk. Er is haast bij.

Dat vindt ook de SP; dat zien wij in haar verkiezingsprogramma. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Volt moet gewoon toegeven dat we heel vaak horen: we zijn nu bezig met het bestemmingsplan; we gaan dat allemaal niet meer terugdraaien, want we hebben al zoveel werk verricht en er zit al zoveel ambtelijke capaciteit in. Hoe kijkt u daar dan tegen aan? Is dit dan niet juist het moment om in te grijpen?

26

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De heer TREFFERS (Volt): Ik ben het er 100% mee eens dat dat een ontzettend frustrerend argument is, maar als dat argument gaat gelden, kunnen we net zo goed kappen met de raad, want je zegt altijd achteraf ja of nee over iets wat het college heeft voorbereid. Ik vind "we zijn er zo hard mee bezig geweest" geen sluitend argument en ik hoop dat Onafhankelijk Delft het daarmee eens is, maar dat betekent niet dat we het college niet moeten vragen om ook hard te werken aan het aanpakken van het nijpende tekort aan studentenwoningen, want dat is wel degelijk ook een probleem dat een oplossing nodig heeft. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. In de commissie hebben we al gesproken over de voorliggende plannen voor de studentenhuisvesting en het dilemma dat daarbij komt kijken in de compacte stad die Delft is. We willen meer studentenhuisvesting in de stad, het liefst op de campus, maar er moeten ook voorzieningen blijven voor onze sportverenigingen. We vinden het als ChristenUnie belangrijk dat in de huidige wooncrisis nieuwe studentenwoningen worden gerealiseerd, het liefst snel. De gemeente heeft hierin een regierol en kan samen met de raad besluiten om in dit geval bijvoorbeeld een sportveld te laten verhuizen, zodat er netto meer sportruimte vrijkomt én er nieuwe ruimte komt voor studentenhuisvesting.

In een stad met grote uitdagingen en weinig ruimte is het belangrijk dat de gemeente en de raad deze flexibiliteit hebben. De motie van Onafhankelijk Delft, die die flexibiliteit eigenlijk opgeeft, steunen wij dus niet. Hudito heeft natuurlijk het recht om voor haar langetermijnbelangen op te komen; dat hoorden we vanavond ook op de Markt. De vereniging heeft direct te maken met deze nieuwbouwplannen. Goede participatie en constructief overleg zijn daarbij cruciaal. In de commissie en in de brieven vernamen we dat dit vanuit Hudito gezien niet goed gaat, maar het verhaal vanuit de gemeente is weer anders. Binnenkort verwachten we het stedenbouwkundig plan. De wethouder heeft in de commissie toegezegd om daarbij alle participatie en informatie te delen. De motie die wij een halfjaar geleden hebben ingediend over participatie, waar ook al over gesproken werd, is nog steeds in uitwerking. Op dit moment worden we als raad geïnformeerd over hoe deze participatie verder verwerkt gaat worden. We voelen dus wel wat ongemak bij de motie van de SP, omdat zij, zoals zij nu luidt, voor ons gevoel ook de insteek heeft om het proces te vertragen, terwijl we het eerste deel van uw wat lange betoog heel goed konden volgen. Ook wij willen dat de partijen er samen uitkomen, want uiteindelijk zal dat ook zorgen voor een soepel proces daarna. Dat was ook het doel van de eerste motie.

Mocht dat deel over de vertraging uit het dictum geschrapt worden, dan is mijn vraag aan het college wel wat de motie dan nog expliciet verandert in vergelijking met de motie die nu al op tafel ligt en welke extra stap er dan wordt genomen. Daar ben ik heel benieuwd naar. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Ik zal het kort houden, want door het mooie betoog van mevrouw Van der Vlist kan ik mij bij het overgrote deel van haar betoog aansluiten. Het is mooi dat zij ook het rekenwerk heeft gedaan; dat scheelt mij weer een aantal woorden. Maar ik wil wel graag toevoegen dat dit ook voor D66 een ingewikkeld onderwerp is. Een jaar geleden ben ik samen met mevrouw Koek langs geweest bij Hudito. Daar hebben we zo'n twee uur lang gesproken over alternatieve 27

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

plannen en de toekomstbeelden van de vereniging en haar argumenten. Dat was een goed gesprek, waarin er echt veel ruimte was voor vragen en wederzijds begrip. Tegelijkertijd zien we ook het belang aan de andere kant, maar toch vinden wij dat de motie van de SP te ver gaat. We hebben het hier vaak over goede participatie en we zeggen vaak dat participatie niet hetzelfde is als gelijk krijgen, maar dat is wel waar de motie van de SP, ook met het schrappen van het laatste dictum, om vraagt. Dat gaat echt verder dan alleen het goede gesprek hebben met elkaar, want het vraagt echt om het samen opstellen van het plan. Dat gaat wat ons betreft te ver, want het is uiteindelijk aan het college en aan de gemeente, ook aan ons hier als raad, om het algemeen belang af te wegen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Het gaat hier natuurlijk niet om gelijk krijgen. Het gaat erom om participatie niet alleen te zien als "we hebben gesproken", maar als gezamenlijk bekijken welke plannen van de sportverenigingen kunnen worden overgenomen, want er staat echt goede dingen in: over lichtinval, grotere afstanden en eventueel die sporttoren. Is het niet gewoon een goed idee om dat een kans te geven en om dat gesprek aan te gaan? In de motie zelf staat al: als ze er niet uit komen, is het aan de raad. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik wil een toelichting geven op het eerste dictum.

Daarbij hebben we echt het plan van Hudito dat er ligt voor ogen gehad om eventueel die velden van Thor op te offeren voor de studentenhuisvesting. Bent u zich er ook van bewust dat er nu nog extra studentenhuisvesting naar Delft komt? Dat hebben we net allemaal kunnen lezen: er worden 800 woningen bijgeplust tegenover het Willem van Oranjetheater. Dan vraag ik me af of we niet rupsje-nooit-genoeg aan het spelen zijn: én de sportvelden van Thor opofferen én nog eens een keertje extra studentenwoningen tegenover het Willem van Oranjetheater. Het moet dan toch ook gewoon genoeg zijn, zodat Hudito en Fortuna gewoon kunnen blijven bestaan? Wat vindt u daarvan? De heer ANALIKWU (D66): Dat laatste punt is precies het verkeerde frame dat hier wordt neergezet, want het is niet zo dat Hudito niet meer kan blijven bestaan. Ik vind echt dat hier een oneerlijk frame wordt neergezet. Het eerlijke verhaal gaat over de toekomstige uitbreidingsmogelijkheden. Eerlijk is eerlijk: er blijft na het bouwen van die studentenwoningen niet veel ruimte over om nog extra velden toe te voegen. Dat is het eerlijke verhaal, maar wel of niet een vijfde veld is geen bedreiging voor het voortbestaan. Hier komt dus niet het eerlijke verhaal vanuit Hart voor Delft. Tegen de heer Van der Sluis zou ik willen zeggen dat goede participatie juist inhoudt dat we het goede gesprek hebben.

Daar zitten we middenin met onze motie, waar D66 het initiatief toe heeft genomen. Gelet op de participatieverslagen lukt dit voor het overgrote deel, maar we moeten het hele proces afwachten en juist kijken wat er uiteindelijk terechtkomt in het stedenbouwkundig plan, want dat hebben we nog niet gezien. Dat is het eindproduct van dit participatieproces. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): De heer Analikwu moet het met mij eens zijn dat het eerlijke verhaal is dat er straks in heel Delft geen hockeyveld 28

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

meer bij kan omdat Ring Pass vier hockeyvelden heeft en Hudito vier velden heeft. Dat is het eerlijke verhaal en daar hoor ik u niet over. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik zat naar mevrouw De Jong Swemer te luisteren en ik ben mijn vraag alweer kwijt. De VOORZITTER: Als dat aangeeft dat die vraag niet zo belangrijk is, gaan we de heer Analikwu het woord geven. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ja, ga maar door. De heer ANALIKWU (D66): Ik zou tegen mevrouw De Jongh Swemer willen zeggen dat dat precies het verhaal is dat ik heb geprobeerd te vertellen: de cijfers die zijn gebruikt voor het opstellen van die investeringsagenda, waar ook dit extra veld juist op is berekend, zijn de cijfers tot 2040. De eerder door mevrouw Timmermans genoemde bouwplannen op de Schieoevers en andere gebiedsontwikkelingen zitten juist in de berekeningen voor die cijfers. We moeten daarin een integrale afweging maken. Dat is ook het eerlijke verhaal. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik ben ook in het eerlijke verhaal gedoken, namelijk in de cijfers achter het betoog van de wethouder, die zei dat 6% van de nieuwe inwoners van Delft jeugd zou betreffen en dat daarvan ook nog maar een heel klein deel zou gaan sporten in verenigingsverband, terwijl we landelijk juist een andere ontwikkeling zien, namelijk dat meer mensen in verenigingsverband willen sporten.

Wij zeggen dus dat de cijfers voor 2040 waarop u zich nu baseert, niet meer kloppen, gelet op de ontwikkelingen van vandaag. Die cijfers, die zouden aangeven dat er niet een vijfde veld nodig zou zijn, kloppen dus niet. De VOORZITTER: Meneer Van der Sluis, het geheugen is terug. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik ben benieuwd of meneer Analikwu niet bang is dat als we het nu niet doen en wachten tot het uiteindelijke plan, de gemeenteraad alleen nog ja of nee kan zeggen. Als we dan nee zeggen, heb je echt een enorme vertraging. De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij komt het stedenbouwkundig plan er over enkele maanden. Ik kijk naar het college, maar volgens mij komt dat op korte termijn. Ik vind de motie van de SP wat dat betreft ook onhandig getimed, juist omdat we het op korte termijn over dat stedenbouwkundig plan gaan hebben. Tegen mevrouw De Jongh Swemer van Hart voor Delft zou ik willen zeggen dat ik juist van een lokale partij zou verwachten dat zij lokale cijfers uit Delft zou vertrouwen en niet landelijke trends, die een heel ander verhaal kunnen vertellen. Volgens mij is dat niet helemaal het geval, hoor, maar zouden we niet juist moeten kijken naar lokale cijfers? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. We zien op deze locatie op de Kruithuisweg een aantrekkelijke, aaneengesloten plek waar sport en wonen elkaar ontzettend kunnen versterken.

Tegelijkertijd praten we over een plek met 29

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

sportverenigingen die er al zitten en over een woningcrisis met een tekort aan alle woningen, ook studentenwoningen. Dat maakt de afweging best lastig, want deze twee werelden, sport en studentenhuisvesting, moeten we op een nette, zorgvuldige manier op elkaar aansluiten. We wegen daarbij de belangen van de hele stad mee. De VOORZITTER: Mevrouw Timmermans, ik stel voor dat mevrouw Romeijnders haar termijn eerst even afmaakt. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Die twee werelden, sport en studentenhuisvesting, moeten we op een nette, zorgvuldige manier op elkaar aansluiten. We wegen daarbij de belangen van de hele stad mee, het algemeen belang, ook voor studenten die nog in Delft moeten komen wonen. Daarom zullen we de eerste motie niet steunen. We zien een kans om de kracht van inwoners en belanghebbenden te benutten. Daarom zijn we blij met de notitie over participatie, want we lezen daarin een hele mooie manier om samen te werken. Dat is een goede basis. Daarom kijken we uit naar het stedenbouwkundig plan en zullen we ook de tweede motie niet steunen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): U heeft net meegekregen hoe het is om naast een sportvereniging te wonen, met fluitjes en geschreeuw. Is dat echt wat GroenLinks voor studenten wil, dat ze hier precies komen te wonen, in deze situatie? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Volgens mij hebben we in Delft al zo'n situatie.

Bij de BalPol wonen namelijk ook studenten naast de sportvelden. Ik ben daar een aantal keren geweest. Daar wonen veel studenten heel fijn. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik hoorde mevrouw Romeijnders een paar keer de Balthasar van der Polweg noemen, maar die sportvelden worden veel minder intensief benut, vooral in het weekend. Als je daar nu gaat kijken en dan bij Hudito kijkt, zie je echt een heel ander beeld van hoe daar op dit moment gesport wordt. Waarom maakt u dan elke keer die vergelijking? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Er zijn allerlei mogelijke manieren om met geluidsoverlast om te gaan, ook heel veel mooie bouwtechnische manieren met isolatie. Ik denk dat het heel belangrijk is dat dat uitgezocht wordt. Dat is volgens mij ook het plan. Ik denk dat dat prima is. De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg heeft ook nog een vraag. U wilt allemaal volgende week echt lekker door, hè? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Mevrouw Romeijnders verwijst naar maatregelen om geluidsoverlast tegen te gaan, maar is zij zich ervan bewust dat dat de betaalbaarheid van de woningen totaal tenietdoet, omdat dit soort maatregelen ontzettend duur zijn? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Betaalbaarheid is voor ons heel belangrijk. Ik heb zelf bouwkunde gestudeerd en je kunt hele mooie manieren vinden om 30

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

geluidsoverlast tegen te gaan. Er is echt een heel scala van manieren waarop je dat kan doen. Ik ga dus niet mee met dit frame van de VVD. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Het is geen frame. Er zijn inderdaad prachtige, mooie manieren om geluidsoverlast tegen te gaan, maar ik vraag mevrouw Romeijnders of zij bereid is om de woningen daarvoor een stuk duurder te maken. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Ik ga hier niet verder op reageren. De VOORZITTER: Ik constateer dat we daarmee aan het eind van de eerste termijn van de raad zijn gekomen. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Ik schets kort de context waarmee mijn collega aan de slag is gegaan. Ik heb twee opdrachten die samen op een plek huisvesting moeten realiseren of een nieuwe of grotere plek voor de sport. De ene betreft de studentenhuisvesting. Volgens mij heeft de raad altijd gezegd ook in de omgeving van de TU studentenhuisvesting te willen hebben, met als aanvulling het liefst misschien ook op de locaties van de TU, maar volgens mij gaat het echt om de beweging naar de TU toe. U kent het Actieprogramma Studentenhuisvesting. Het is duidelijk dat we daarin te traag gaan. De lijn zou moeten zijn dat we in 2030 3.500 woningen af zouden hebben. Een beetje hebben we al gedaan, maar we halen het op dit moment al niet. Dit betekent dat in dat actieplan heel erg bekeken is welke locaties voorhanden zijn.

Dat wordt nog steeds een uitdaging, want we schieten nog steeds over die termijn van 2030 heen, maar de zoektocht was: zijn er locaties waar wij studentenhuisvesting kunnen toevoegen? Het is evident dat daar op deze locatie naar gezocht is; dat zit straks in de uitleg van mijn collega. Dat is de opgave die er was. Met de TU is ook afgesproken dat als haar visie voor de langere termijn op het hele campusmilieu afgerond is - dan hebben we het echt over 2040 - we misschien nog een keer zouden kunnen kijken of die plek interessant is. Omdat we te traag gingen, is het heel handig dat de TU bereid is om voor een korte periode van tien jaar - want zij heeft die locatie ook weer zelf nodig - hier een plek te geven voor de tijdelijke huisvesting waarmee we het gat oppakken dat we nu in de tijd hebben. De andere opdracht betreft de sport. Ik zeg het toch nog maar eens: wij hebben een Visie Sport en Bewegen en we hebben een investeringsplan. Dat investeringsplan kijkt echt verder dan alleen naar het moment waarop het is afgesproken en is met alle sportorganisaties uitvoerig besproken. Dat hebben we nu in uitvoering. Daar zit op deze locatie een aantal heel concrete dingen in. Met Hudito is altijd afgesproken dat het er een veld bij krijgt. Nu is er een zoektocht om te kijken of een veld en een kwart veld mogelijk zijn, waarmee Hudito op 4,5 uitkomt. Mijn collega neemt die opgave mee.

Bij Fortuna is op dit moment geen uitbreiding nodig, maar Fortuna zou heel graag 3x3-basketbal op haar terrein willen hebben. Dat kan in de huidige constellatie. Wat betreft investering in Fortuna: wij hebben bij de garantstelling met de hal geholpen, maar daarmee kan Fortuna haar eigen weg gaan. Daarnaast hebben we Blue Birds te verplaatsen, dat ruimte nodig heeft en naar de zuidkant gaat. Daarmee maakt Blue Birds ook plek voor Hudito. Dat is de feitelijke situatie. 31

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Ik ga nog even in op een aantal dingen die door Hart voor Delft aan de orde gesteld zijn. Voor Ring Pass is het Stanislasveld een extra veld. Ring Pass heeft dus vier plus één velden, dus vijf velden. Door de draai die daar gemaakt moest worden - dat was een ontzettend ingewikkelde draai - ging de plek van de aan de vereniging gekoppelde tennisvereniging weg. Dat is de hoofdlijn die daar uitgezet is. Er werd ook gevraagd of er uiteindelijk nog wel een uitbreiding is bij bijvoorbeeld de rugbyclub. Daar is wel degelijk meer veldcapaciteit. Het gaat om steeds efficiënter gebruikmaken van de locaties die er zijn. Wat loze stroken naast de velden en wat draaien met een aantal velden, uiteindelijk ook van de korfbalverenigingen, hebben opgeleverd dat we Blue Birds daar extra veldcapaciteit kunnen geven. Wat de accommodaties voor binnensport betreft: dat zijn deels locaties die benut kunnen worden op scholen, maar in de optelling hebben wij straks echt heel veel ruimte voor de binnensport. Die is ook gewoon heel bruikbaar voor de verenigingen. Het is niet echt bij elke sport mogelijk om op het terrein zelf een hal neer te zetten, want dat is heel kostbaar. We maken hier dus efficiënt gebruik van. Met deze randvoorwaarden is mijn collega aan de slag gegaan.

Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik wil van de wethouder weten of er nou wel of niet een extra veld voor Hudito kan komen, dat vijfde veld waar Hudito behoefte aan heeft. U zegt immers elke keer "een half veld", maar met een halve voetbal kan je niet voetballen en op een kwart veld kan je niet hockeyen. Dus kan dat vijfde veld er komen? Wethouder SCHREDERHOF: Met Hudito is er nooit een afspraak over een vijfde veld geweest. Er kwam een veld bij en we kijken nu of er nog een kwart veld extra bij kan. Er is een verschil met Ring Pass. Dat is ook geprognosticeerd op langere termijn. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Ik zal naar aanleiding van de twee moties met name ingaan op waar we nu staan en wat we op dit moment hebben gepresenteerd. We hebben het participatieverhaal, de tussenstand van zoals we met elkaar hebben gewerkt en ook hoe we de gesprekken hebben gevoerd met de verschillende sportverenigingen maar ook met andere belanghebbenden, naar de raad gestuurd, met name omdat vorig jaar een motie is aangenomen om goed met elkaar in gesprek te gaan en om te zorgen dat er in gezamenlijkheid een afspraak is over hoe de participatie plaatsvindt. Dat was het verhaal van de cocreatie voor een participatieplan. Die hebben we met elkaar gestart. Op basis daarvan hebben de afgelopen tijd verschillende sessies, workshops, vragenuurtjes en noem maar op plaatsgevonden.

U heeft een aantal verslagen daarvan gezien. Het klopt - dat heb ik een aantal raadsleden horen zeggen - dat we daar nog niet mee klaar zijn, dat we nog in een afrondende fase zijn waarin we zeker nog wat zaken moeten uitwerken en dat er nog een aantal participatieverslagen zullen worden toegevoegd. Ik heb in de commissie al aangegeven dat we wat we nu nog niet hebben gedeeld, straks gaan delen op het moment dat het stedenbouwkundig plan er ligt. 32

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De motie Sporten en studentenhuizen bouwen doe je samen klinkt heel erg als de eerdere motie van mei afgelopen jaar. We zitten nu nog midden in de uitwerking daarvan. Ik zou dus zeggen: doe deze motie niet en wacht het stedenbouwkundig plan af dat we nu met elkaar aan het maken zijn. Mede met alle input in dit debat en ook de binnengekomen brieven wordt er ambtelijk natuurlijk ook gekeken waar we her en der misschien nog een nuance hebben gemist, waar we iets nog meer moeten uitleggen of waar we het gesprek nog een keer over moeten voeren. Maar we zijn heel druk bezig met dat stedenbouwkundig plan. Dat stedenbouwkundig plan is nog niet het moment waarop we alle nieuwe gebieden gaan bestemmen, want pas na het stedenbouwkundig plan zullen we uitwerken hoe dat vervolgens in allerlei juridisch-planologische documenten moet worden vastgelegd. Ik snap de motie heel goed, maar we hebben deze motie als college al gehad. Er zitten wat verschillende nuances in. Die hebben we goed gehoord. Bijvoorbeeld het door Hudito ingebrachte stuk met het alternatieve plan is ook echt een onderdeel van ons participatieproces. Daar hebben we dus ook de nodige zorgpunten uit gehaald en daar heeft ook het gesprek over plaatsgevonden. Straks zult u in het uiteindelijke document zien hoe we daarop reageren.

Daarbij is natuurlijk wel van belang dat we al eerder hebben aangegeven wat de meest waarschijnlijke plekken zijn waar studentenwoningen zouden kunnen komen en ook waar we al die sportvelden uiteindelijk op de meest optimale manier een goede plek kunnen geven. Daar heeft wethouder Schrederhof al het een en ander over gezegd. We snappen dus de oproep, maar die hebben we eerder gehad. Laten we het eindproduct, het stedenbouwkundig plan, nog even afwachten; dat hoorde ik ook al zeggen. De VOORZITTER: Ik stel omwille van de tijd voor dat interrupties in de tweede termijn worden meegenomen. Wethouder HUIJSMANS: Bij de tweede motie, de motie Sportgrond is geen bouwgrond, hebben we te maken met een aantal opvattingen. We zullen uiteindelijk inderdaad een bestemming moeten wijzigen om de woningen mogelijk te maken, maar het is niet zo dat we dat nu al voor hebben liggen. Aan de voorkant al roepen dat dit anders moet worden bestemd … Ik zou daar echt mee wachten totdat het stedenbouwkundig plan er ligt, want dat zal de basis zijn voor die herbestemmingen of voor de BOPA's of andere processen die we daarvoor met elkaar moeten doorlopen. Als we dit nu allemaal stilleggen en daarmee het proces vertragen, zal het heel lastig worden om die studentenwoningen, die echt hard nodig zijn, met elkaar te realiseren. Ook deze motie wil ik dus ontraden.

Als op een gegeven moment het gesprek moet worden gevoerd over de vraag welke grond welke bestemming krijgt, gaat de raad daarover. Uit deze motie klinkt ook een beetje de angst dat we dat straks allemaal al geregeld hebben, maar uiteindelijk gaat u erover of, als een bestemming moet worden gewijzigd, dat is wat u wil. Ik denk dus: wacht het proces af en pak uw rol op het moment dat het besluit voorligt, want op dit moment zitten we daar nog midden in. Ik zou zeggen: geef daar gewoon de ruimte aan, want we zijn op dit moment in de afrondende fase, maar we luisteren ook echt goed naar de punten die nu zijn ingebracht. Sommigen van u zullen hier niet meer over spreken en zullen dit wellicht aan uw opvolgers moeten doorgeven, want dit 33

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

stuk komt in de nieuwe raad voor te liggen. Als er bedenkingen zijn, kunt u die dan ook zeker meegeven. Dan kunnen we het stedenbouwkundig plan daarop aanpassen als dat nodig is. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer VAN DER SLUIS (SP): Kunnen we heel even schorsen, zodat ik die zin even met de mede-indieners kan opschrijven om het dictum aan te passen? De VOORZITTER: Dan geef ik alvast anderen het woord in de tweede termijn. Dan kunt u ondertussen schrijven. Lukt het om twee dingen tegelijk te doen? Ja. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik wil geen tweede termijn. Ik wil reageren op de antwoorden van de wethouder. De VOORZITTER: We nemen de vragen mee in de tweede termijn, want we zijn nu ruim een uur bezig met één onderwerp. Op zich is dat prima, maar ik dacht: u kunt uw vragen meenemen, zodat de wethouders die vragen in de tweede termijn kunnen beantwoorden. Mevrouw GROBBEN (Groep Grobben Koelewijn): Voorzitter. Wij willen nog even onze steun uitspreken voor de sportverenigingen die al langere tijd aangeven tegen hun grenzen aan te lopen. In een groeiende stad als Delft moet sport juist kunnen meegroeien en niet verder onder druk komen te staan. Wij vinden het daarom belangrijk dat sportverenigingen serieus worden betrokken bij plannen die hun ruimte raken.

Wat studentenhuisvesting betreft … Daarom hebben wij niet gebruikgemaakt van de eerste termijn, want iedereen kent ons standpunt: die moet uitsluitend op grond van de TU worden gerealiseerd. Over de moties geven wij straks een stemverklaring af. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Eerst over de antwoorden van mevrouw Schrederhof. U zegt twee opdrachten te hebben, namelijk wonen en sport, maar ik heb het idee dat u eigenlijk maar met één opdracht bezig bent, namelijk wonen. U bent een beetje aan het hinkelen. Het been voor sport zet u er af en toe bij, maar echt investeren in sport doet u gewoon niet. We hebben foto's gemaakt bij AV'40 van verwaarloosde sportgebouwen; ik zie mevrouw Timmermans aan de overkant knikken. Het is echt heel triest dat er zo weinig echt geïnvesteerd wordt in onze sport. De paar dingen die u wel doet, worden uitgemeten, maar we horen u niet over alles wat u niet doet, bijvoorbeeld de sporthal aan de Brasserskade, die daar al lang leeg staat of weggehaald is; het terrein is leeg. Het is fijn dat u mooie verhalen houdt over wat u wel doet, maar u belicht niet wat u allemaal niet doet. Wij zijn ervoor om u daar scherp op te houden. Ga nou dus eens een keer aan die sport denken en stop nou eens een keer met het ondergeschikt maken van sport aan alle andere plannen.

Mevrouw Huijsmans zegt dat we de participatie en het stedenbouwkundig plan gaan afwachten, maar participatie is ook luisteren naar wat de sportverenigingen 34

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

aangeven. Er staan hier echt heel veel mensen op de Markt, heel veel kinderen. Dat is de toekomst van de stad. Zij staan hier en zij willen heel graag een toekomst hebben. U belet die toekomst door dat vijfde veld bij Hudito onmogelijk te maken. Ik noem ook de petitie die zij hebben ingediend. Hoe ver moet je gaan om te laten zien wat je belangrijk vindt? Het college heeft die petitie gewoon naast zich neergelegd. Wij zeggen dus: ga in het proces nou niet alvast beginnen met die BOPA en met het wijzigen van het bestemmingsplan. Doe dat gewoon niet; dat is zonde van de ambtelijke tijd. Ga gewoon zorgen dat die sportverenigingen kunnen blijven bestaan en ga kijken wat de sportverenigingen aangeven als wat er wél kan, namelijk niet op de sportgrond maar op grond van de TU, op een andere plek, maar niet op de sportgrond. Daar zou ik heel graag een keer ja op horen in plaats van constant nee, maar, mits, proces en dit of dat. Zeg nou gewoon eens: ja, natuurlijk, we luisteren, we vinden het belangrijk en we gaan onze sportverenigingen en de sportgrond gewoon niet bebouwen. Hoe moeilijk kan het zijn? Waarom kunt u dat niet zeggen? Dat is elke keer zonde van de tijd, omdat dat niet gebeurt. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Soms is een niet zo slim plan gewoon niet zo slim. Onafhankelijk Delft wil dit proces gewoon helemaal niet afwachten.

Er lijken helemaal geen alternatieven echt te worden onderzocht. Als je gewoon objectief naar dit hele verhaal kijkt, klinkt het als een slechte mop: er was eens een sportveld en we gingen daar huizen op bouwen. Wie verzint het? Een vraag aan het college: waarom wordt er met alle praktische onhandigheden die zowel voor de sportverenigingen als voor de woonsituatie van de studenten ingrijpend zijn, gekozen voor deze locatie? Dan heb ik het praktisch over de decibellen, 22.00 uur de lichten uit, wanneer moeten de lampen uit. Er komen zoveel problemen bij kijken. Waarom moet het nu hier? Onafhankelijk Delft zegt: besteed de ambtelijke capaciteit op dit moment aan het onderzoeken van alternatieven die op voorhand niet zoveel problemen opleveren. De VOORZITTER: Meneer Van der Sluis, is het gelukt? De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Het is lastig om buiten de vergadering om zo snel met iedereen te overleggen, maar ik kan het gewoon in de groep gooien. Mijn voorstel zou zijn om het laatste dictum te vervangen door "in de tussentijd geen onomkeerbare maatregelen te nemen om de overleggende partijen een serieuze kans te geven". Ik ben benieuwd van welke partijen we steun hebben als we de motie zo aanpassen. Dat zullen we uiteindelijk bij de stemming zien.

Als ik nog kleine dingen moet aanpassen, hoor ik dat graag, want het zou zonde zijn als we al die mensen die vanavond buiten stonden, geen serieuze kans geven om hun plannen in te dienen. We hoorden de wethouder net zeggen dat ze het participatieproces afwacht en dat ze nog dingen zou meenemen, maar in het participatieproces is al gezegd dat de oorspronkelijke plannen van Hudito niet worden meegenomen omdat het daarvoor te laat zou zijn. Dat is het grote verschil, want er zitten echt goede ideeën en plannen tussen, waarmee we volgens mij echt tot een mooie oplossing kunnen komen voor het gebied. Daarom zou ik zeggen: geef het de kans, zet alle partijen bij elkaar, ga er goed naar kijken en zet in de 35

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

tussentijd, zoals het laatste dictum aangeeft, geen onomkeerbare stappen. Daar gaat het om. Dat wordt ons voorstel. De VOORZITTER: Voor degenen die het niet konden bijhouden: de laatste opdracht … Ik blijf "opdracht geven" raar vinden. Zullen we daar in de nieuwe periode gewoon "verzoeken" van maken? Het laatste dictum gaat eruit en wordt vervangen door: "in deze tijd geen onomkeerbare besluiten te nemen om de overleggende partijen een kans te geven". Meneer Van der Sluis, heb ik u goed geciteerd? De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik had gezegd "onomkeerbare maatregelen", want we kunnen wel dingen besluiten, maar … Nou, nee, "besluiten" is prima. En het ging mij erom dat het nog niet uitgevoerd is, maar dan moet je het besluit weer intrekken. Dat is ook niet handig. Dat is dus prima. En ik had "een serieuze kans", maar "kans" is ook prima. De VOORZITTER: Een serieuze kans. De heer ANALIKWU (D66): Met de aanpassing blijft de rest van de motie wel staan. Wat de heer Van der Sluis zegt, is voor mij toch een tikkeltje hallucinant, want in de participatieverslagen wordt juist inhoudelijk gereageerd op de alternatieve plannen van Hudito.

Heeft de heer Van der Sluis die verslagen überhaupt gelezen? De VOORZITTER: Meneer Van der Sluis, wat heeft u allemaal gelezen? De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik wil die discussie over wat er precies in de verslagen staat en over de verschillende perspectieven van meerdere deelnemers niet nog een keer overdoen. Ik denk dat dat niet nuttig is. Motie 7.1.2 (Sporten en studentenhuizen bouwen doe je samen) van de SP, Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft en de VVD is als volgt gewijzigd: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 5 maart 2026, ter bespreking van de collegebrief participatie studentenhuisvesting sportcluster Kruithuisweg (2605078). Wij stellen vast dat: -

-

de gemeenteraad in mei 2025 bij de bespreking van de stedenbouwkundige verkenning naar studentenhuisvesting in het gebied rond het sportcluster Kruithuisweg (2511123) heeft besloten dat het participatietraject in cocreatie met belanghebbenden vormgegeven moet worden; de aanleiding hiertoe was dat betrokken sportverenigingen een alternatief plan hadden uitgewerkt; dit alternatieve plan in de participatie en verdere uitwerking van een stedenbouwkundig plan niet is en wordt meegenomen, omdat het plan volgens het college te laat zou zijn ingediend; 36

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

-

de verschillende deelnemers aan het participatietraject ieder een ander beeld schetsen van hoe dat participatietraject is verlopen.

Wij hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: -

het herbestemmen van sportgrond voor woningbouw onherroepelijk is en daarom zorgvuldig gedaan moet worden; de grond ten zuiden van de Kruithuisweg van de gemeente Delft is; er ook bij de sportverenigingen de wil is om mee te denken over de bouw van studentenwoningen in het gebied; het uitwerken of uitvoeren van alternatieve plannen voor het gebied investeringen vraagt, waar de raad een besluit over moet nemen; indien het de direct belanghebbenden niet lukt om tot een gezamenlijk voorstel voor een combinatie van woningbouw en sportfaciliteiten te komen, de gemeenteraad alsnog kan besluiten het college op te dragen zelf een plan uit te werken.

Wij geven het college de opdracht om: -

met de direct belanghebbenden, de TU Delft en de sportverenigingen, een poging te ondernemen om samen een plan op te stellen voor zowel woningbouw als sportfaciliteiten; aan de gemeenteraad terug te koppelen wat het resultaat is van deze gezamenlijke poging om tot een oplossing te komen; in deze tijd geen onomkeerbare besluiten te nemen om de overleggende partijen een serieuze kans te geven,

en gaan over tot de orde van de dag." Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Ik ga kort in op de opmerkingen van mevrouw Swemer. Volgens mij is het toetsbaar, ook in het investeringsplan maar ook in wat we de komende tijd allemaal overhoophalen om extra plekken voor sport te realiseren. Dat is evident. Ik begreep dat het ook ging om de opstallen die er zo slecht bij staan. Dat kan, maar die zijn van de verenigingen. Het onderhoud van de opstallen en het eigendom van de opstallen zijn van de verenigingen. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Misschien is het goed om nog even in de stukken te kijken. Zoals ik net ook in het debat hoorde, is het door Hudito ingediende plan echt een onderdeel van dit participatietraject. Daar is ook al een reactie op gegeven. Een deel ervan is zeker mee te nemen, maar een ander deel niet. Zo gebeurt het wel vaker in participatie dat je een aantal zorgpunten van elkaar hoort en dan kijkt hoe je daar, misschien op een andere manier, uiteindelijk een oplossing voor kunt vinden. Een van de punten die ik nu een aantal keren heb gehoord, is de geluidsoverlast van sport, maar bedenk wel dat het geluid dat van de Kruithuisweg komt, een nog veel groter vraagstuk is. Ook daar zullen we goed naar moeten kijken. Ik denk dat er 37

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

genoeg knappe koppen zijn die hier in het Delftse een mooi ontwerp daarvoor zullen maken, maar dat is evenzeer een aandachtspunt als het sportgeluid en is qua intensiteit nog een stuk ingewikkelder. Dat nog ter aanvulling. Zelfs met de door de heer Van der Sluis aangebrachte aanpassing raden wij de motie niet aan. We blijven de motie dus ontraden. De heer TREFFERS (Volt): Het is een beetje ingewikkeld, want dit is geen vraag aan de wethouder maar toch een soort tweede termijn. Ik had namelijk aangegeven, volgens mij samen met andere partijen, dat we voor de motie konden stemmen als het derde dictum zou worden geschrapt. Nu ben ik toch geneigd om er niet voor te stemmen, terwijl ik eigenlijk graag ervoor zou stemmen. Ik vind het derde dictum zoals dat nu luidt, immers ook niet goed. De VOORZITTER: U gaat ons straks verbazen bij de stemming. De heer TREFFERS (Volt): Ik vraag de SP dus nogmaals of dat derde dictum niet gewoon weg kan. De VOORZITTER: Het wordt wel heel erg een koehandel hier. Meneer Van der Sluis, u heeft de motie aangepast. Wilt u in ruil voor twee stemmen iets schrappen, met het gevaar dat anderen dan weer ander stemgedrag gaan vertonen? Ik geef u kort de kans om hier met ja of nee op te reageren. De heer VAN DER SLUIS (SP): Het gaat gewoon om het voorkomen van dubbel werk en om het geven van een serieuze kans aan mensen.

Verder staat er eigenlijk niks in die zin. Ik hou het dus maar zo. De VOORZITTER: U houdt de gewijzigde motie in stand. We hebben de twee termijnen van deze behandeling gehad. Ik sluit dus de beraadslaging en we gaan over tot de stemmingen. In stemming komt motie 7.1.1 (Sportgrond is geen bouwgrond) van Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft, de SP en de VVD. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw GROBBEN (Groep Grobben Koelewijn): Voorzitter. De GGK is eigenlijk geen voorstander van het zoeken naar alternatieve locaties, want wij vinden dat studentenwoningen thuishoren op de campus, maar gezien het belang van de overige opdragingen zullen wij voor beide moties stemmen. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. Volgens mij ligt er een hartstikke mooi participatieplan. We zijn benieuwd naar de uitkomsten daarvan. Daarom zullen we tegen beide moties stemmen.

38

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Omdat er is toegezegd dat de participatie wordt meegenomen in het stedenbouwkundig plan en omdat er geen concessie is gedaan, zullen wij helaas tegen de motie stemmen. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. Doordat de motie van de SP ook in de nieuwe vorm heel erg lijkt op de opdracht die we al eerder hebben gegeven en dit nog steeds bezig is, is deze motie wat ons betreft overbodig. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Wij waren best positief over de motie van de SP, maar met de mondelinge toelichting en de wijziging zullen wij voor deze motie stemmen. We zien haar als een duwtje in de rug. De heer DE RIJK (PvdA): Voorzitter. Wij zijn het eens met de heer Treffers. Alles gehoord hebbende zullen wij tegen beide moties stemmen, met de kanttekening dat we behoorlijk mee kunnen gaan met de motie van de SP, met uitzondering van dat ene dictum. De VOORZITTER: U kunt eigenlijk alleen ja of nee stemmen. Dat gaan we nu doen. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 11 tegen 27 stemmen, waarbij de fracties van de Groep Grobben Koelewijn, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD ervoor hebben gestemd. In stemming komt de gewijzigde motie 7.1.2 (Sporten en studentenhuizen bouwen doe je samen) van de SP, Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft en de VVD.

De gewijzigde motie wordt met een digitale stemming verworpen met 13 tegen 25 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, de Groep Grobben Koelewijn, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD ervoor hebben gestemd. XX. Collegebrief Locatie toekomstige asielopvang en flexwoningen (2603037). De VOORZITTER: Ik begreep zojuist dat motie 7.2.3 van mevrouw Gaal is ingetrokken. Klopt dat? Ja, dat klopt. De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik probeer het kort te houden. Ik heb een motie. Daar heeft niemand op gereageerd, behalve de wethouder, die mij netjes heeft gebeld. Daar heb ik ook uitgebreid mee gesproken. Dat was wel verhelderend. Het is duidelijk dat Hart voor Delft tegen een azc op de Sportring is. Dat geldt niet alleen voor Hart voor Delft, maar ook voor de sportverenigingen waar we het over hebben. We hebben ook een aantal leden die daar lopen en die zijn zeer geschrokken van wat daar gebeurd is. Waar hebben we het over? Ik heb het gisteravond nog geprobeerd uit te leggen aan de wethouder. Zij zegt: ik begrijp wat je zegt, maar ik ga de motie wel ontraden. Ik dacht: dat heb ik weer! Maar dat mag, hè? Dat heet "politiek". De VOORZITTER: Er zit ook geen tegenstrijdigheid in, hè? 39

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De heer STOOP (Hart voor Delft): Nee, maar goed; wat erin zit, zit erin. Het is tegen mij gezegd, voorzitter. Ik dacht: dat heb ik weer; de motie wordt ontraden. Maar ik dien de motie toch in. Door dat gesprek heb ik wel een aantal vragen. Het azc dat op het TU-terrein staat, in het Manderspark, was toentertijd een initiatief van de TU, die ineens zei: dat mag wel bij ons op het terrein. De oude collegepartijen zeiden altijd ik blijf stug volhouden, want daar loop ik te lang voor mee in deze raad - dat zij geen azc wilden, omdat we in Delft geen ruimte hebben. Dat werd altijd gezegd. Toen heeft de TU op een gegeven moment gezegd: doe het dan maar op ons terrein. Dan zou ik het terecht vinden als de wethouder eerst naar de TU was gegaan met: in 2028 loopt het af; is er een mogelijkheid om daar nog langer te blijven en om dat centrum misschien duurzaam te maken? Dat is immers de voorwaarde. Het is niet duurzaam. Het voldoet wel aan de Spreidingswet, maar het is niet duurzaam. Je kunt ze bij wijze van spreken wel in een driesterrenhotel willen hebben, maar we hebben een opvang die voldoet aan de Spreidingswet. Dat is een noodopvang. Ik wil de wethouder toch nogmaals vragen of zij bereid is om met de TU in gesprek te gaan om te kijken of we daar in ieder geval kunnen blijven en om even een pas op de plaats te maken met de locatie bij de Sportring.

Ik vraag in de motie ook om een onafhankelijke evaluatie van het proces zoals dat nu heeft plaatsgevonden en om deze in het tweede kwartaal van de volgende collegeperiode aan de raad toe te laten komen. Dat vraag ik niet alleen vanwege de onrust die is ontstaan. Of het nou gaat over parkeren of over het vorige agendapunt, we hebben het elke keer over participatie die fout gaat. Het wordt tijd dat iemand daar onafhankelijk naar kijkt: wat gaat hier nou fout? Je kan van participatie vinden wat je wilt, maar met dit college loopt het elke keer weer spaak op de participatie met de omgeving, in dit geval met de sportverenigingen en de omwonenden aldaar. Ik dien de motie gewoon in. Ik herhaal wat ook in de motie staat en wat ik bij de Algemene Beschouwingen heb gezegd: ik heb er grote behoefte aan dat er met het COA onderhandeld gaat worden over de regels die daar gehanteerd worden, want we doen net alsof er allemaal niks gebeurt, maar er gebeuren binnen het hek van het COA - ik moet voorzichtig zijn, net als de vorige keer; er loopt natuurlijk een hek omheen - heel veel dingen die niet naar buiten komen. Dat vinden wij een kwalijke zaak en wij willen dat daar met het COA duidelijke afspraken over worden gemaakt. Dat heb ik bij de Algemene Beschouwingen ook al verzocht, maar daar heb ik geen reactie op gekregen.

Ik heb dus een aantal vragen aan de wethouder gesteld en ik dien onze motie toch gewoon in. Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie 7.2.1 (Tevreden met wat we hebben!) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, bijeen in vergadering op 5 maart 2026, constaterende dat:

40

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

    

   

Delft voldoet aan de normen zoals benoemd in de Spreidingswet als het gaat om noodopvang van asielzoekers; Delft een goed functionerende opvang heeft aan het Manderspark en in het Campanile Hotel; de opvang aan het Manderspark kortgeleden is gerenoveerd en aan de landelijke eisen voldoet. Deze eisen voldoen aan de kwaliteit van een noodopvang; om aan de Spreidingswet te voldoen moet volgens het college de opvang ook duurzaam van aard zijn, wat deze nu (nog) niet blijkt te zijn; de opvang aan het Manderspark van tijdelijke aard is maar dat er nog geen signalen zijn dat men daar op korte termijn weg moet en aan de TU als initiatiefnemer van de opvang nog niet is gevraagd of de termijn verlengd kan worden zodat de opvang na februari 2028 daar kan blijven; daarbij ook te onderzoeken of Manderspark ook duurzaam kan worden gemaakt; door het COA niet is gevraagd om deze locatie maar dat deze door het college is aangeboden; het nieuwe college na de verkiezingen hier een definitief besluit over moet nemen; het vertrouwen in de politiek opnieuw een flinke deuk op zal lopen bij de Delftenaren;

overwegende dat:         

de gemeenteraad niet van tevoren over de locatiekeuze is geïnformeerd behalve kort telefonisch door de wethouder dat er een azc zou komen, zonder aan te geven waar dat was; de sportverenigingen bij de sportring uitsluitend via een belronde van de wethouder op de hoogte zijn gebracht; er sportveld wordt opgeofferd voor het azc, wat niet strookt met de Sportvisie van de gemeente Delft, met als argument van het college dat het veld te weinig gebruikt wordt; er geen inspraak c.q. participatie heeft plaatsgevonden en alleen overleg met verenigingen is geweest nadat het naar buiten is gebracht als collegebesluit; er grote onrust is ontstaan bij de sportverenigingen die zich overvallen voelen; de gemeenteraad niet over het wel of niet van een azc in Delft gaat maar wel over de locatiekeuze een mening mag geven; we buiten het azc ook nog ruim 25.000 studenten van huisvesting moeten voorzien; we in de wijken ook met een sterk gestegen aantal verwarde personen te maken hebben die we ook moeten huisvesten; er geen gedegen onderzoek is gedaan en ook niet komt naar wat de gevolgen zijn voor de sportverenigingen als het azc op de Sportring komt;

draagt het college op:

41

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

       

de plannen zoals nu voorgelegd en het voorgenomen besluit over een azc aan de Sportring niet door te laten gaan en de ontstane onrust hierover weg te nemen; door te gaan met het goed functionerende azc aan het Manderspark en het Campanile Hotel voor de volgende collegeperiode; te voldoen aan de eisen van een noodopvang en dat ook zo te houden; zich neer te leggen bij het feit dat er op dit moment geen ruimte is in de stad voor een duurzaam azc en niet af te dwingen zonder participatie of inspraak; met TU en Campanile Hotel in onderhandeling te gaan of beide locaties langer open kunnen blijven en de plannen op Sportring stop te zetten; ondertussen naar het Rijk te gaan om een uitzonderingspositie te vragen om de argumenten die bij 'overwegende dat' benoemd worden; ondertussen bindende afspraken te maken met het COA over hoe om te gaan met incidenten binnen en buiten het azc en de sancties die daarop staan; een onafhankelijke evaluatie te laten doen over het proces zoals het nu heeft plaatsgevonden en deze in Q2 van de volgende collegeperiode aan de raad toe te laten komen. Dit vanwege de grote onrust die nu ontstaan is in de stad en directe omgeving."

Mevrouw GROBBEN (Groep Grobben Koelewijn): Voorzitter. Ik ga het goede voorbeeld geven, want wij gaan de commissievergadering niet overdoen. Mijn betoog zal dus zeer kort zijn. Ik wil alle leden vragen om niet weer dezelfde vraag aan mij te stellen over asiel en asielzoekers, want u zult hetzelfde antwoord krijgen. Gemeenten worden door de Spreidingswet onder druk gezet om opvanglocaties te realiseren. Dat weten wij, maar dat betekent niet dat elke locatie in Delft geschikt is. De Spreidingswet kan ons iets opleggen, maar dat betekent niet dat wij het daarmee eens zijn. Delft moet volgens de GGK geen opvangstad worden. De druk op woningen, voorzieningen, leefbaarheid en veiligheid is al groot genoeg. Sportgrond is bedoeld voor sport, niet voor een azc voor circa 350 mensen en voor ongeveer 15 jaar. Daarom dienen wij de motie Geen azc aan het Nootdorpsepad in. Door de Groep Grobben Koelewijn wordt motie 7.2.2 (Geen azc aan het Nootdorpsepad) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 5 maart 2026, constaterende dat:  

het college voornemens is een opvanglocatie voor circa 350 asielzoekers te realiseren aan het Nootdorpsepad/Sportring voor een periode van 15 jaar; dit plan voortkomt uit de landelijke Spreidingswet;

overwegende dat:  

Delft geen opvangstad is; sportgrond bedoeld is voor sport en niet voor asielopvang; 42

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

 

de druk op woningen, voorzieningen en leefbaarheid in Delft al groot is; gemeenten door de Spreidingswet worden gedwongen opvanglocaties te realiseren;

verzoekt het college af te zien van de realisatie van een azc aan het Nootdorpsepad/Sportring, en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Onafhankelijk Delft kreeg onlangs de collegebrief over een azc-opvang en flexwoningen op grond nabij het sportterrein aan de Sportring aan het Nootdorpsepad in Delft. Wij vonden het echt een mededeling zonder inspraak, zonder participatie van de nabije bewoners en inwoners, zoals hier helaas zo vaak gebeurt. Dit is iets heel belangrijks en heeft veel impact op de sportverenigingen, de direct omwonenden, de verkeersdruk, de duur en de hoeveelheid mensen. In de commissievergadering heeft Onafhankelijk Delft zich duidelijk uitgesproken. De locatiekeuze betreft een structureel azc voor maximaal vijftien jaar. Wij vinden een duur van vijftien jaar niet tijdelijk. Dat roept vragen bij ons op. Een ruimtelijk besluit met planologische consequenties en de bevoegdheid tot het vaststellen of wijzigen van een omgevingsplan liggen toch bij de gemeenteraad? Onafhankelijk Delft is van mening dat het college dit niet zomaar zelfstandig kan of mag besluiten. Wat zegt de wethouder hiervan? Indien het huidige omgevingsplan dit niet toestaat, is realisatie zonder raadsbesluit dan toegestaan? Er is met een paar omwonenden, een handjevol, contact geweest, maar de wijk Indische Buurt heeft hier niets van meegekregen.

Ook de wijk Ypenburg is niet geïnformeerd. Een bewoner aldaar zocht contact met mij en heeft de gemeente Delft diverse mails gestuurd, maar heeft geen antwoord gekregen op haar vragen. Ik vind dit zeer onbeschoft en ik heb haar geadviseerd haar vragen naar de gehele raad te sturen. De mond vol hebben van kwetsbare mensen die een plek moeten hebben en de Spreidingswet die wij na moeten leven, maar het college gooit deze groep tegen verkiezingstijd min of meer voor de bus; zo denken wij daarover. De strijd is losgebarsten op de rechterzijde van deze raad. Delft had dit volgens ons veel eerder op de agenda kunnen zetten, want niemand kan ons wijs maken dat dit nu ineens aan de orde is. Wij hadden dit gewoon graag aan de voordeur willen hebben. Dan hadden we bij de mensen aan kunnen kloppen voor een gesprek, maar nu staan we eigenlijk voor een dichte deur. Dat vinden de mensen in de buurt ook. Onafhankelijk Delft mocht wensen en bedenkingen indienen. Daar konden wij het voor nu mee doen. Geen tijd om met de inwoners en bewoners goed overleg te plegen. Wij van Onafhankelijk Delft vinden dit zeer ongepast. Het college zou zich hier echt voor moeten schamen. Onafhankelijk Delft kan niet anders reageren dan: wij zijn tegen een azc-opvang nabij deze sportvelden.

De mogelijkheid om uit te breiden en de maatschappelijke functie die hieraan gekoppeld is, blijken ineens een azc te zijn, met flexwoningen, alsof dat misschien voor meer draagkracht zou zorgen. Voor jongeren van Delft konden er geen flexwoningen af; dat blijf ik toch maar zeggen. We hadden twee moties. Ik dien er maar één in, want ik word er gewoon een beetje misselijk van dat wij zulke besluiten moeten nemen over de hoofden van ook 43

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

kwetsbare mensen. Als wij van tevoren die participatie hadden gedaan, had het niet zo ver hoeven te komen. Daarom moeten alle sportverenigingen nu kijken naar de invulling van hun gebiedsvisie, want ook zij kunnen dit van dit college blijkbaar ineens op hun bord krijgen. Wij zijn zelfs benaderd over hoe het werkt om hierover een referendum te organiseren. Hoe jammer is dat als er van tevoren een gesprek mogelijk was geweest met de omwonenden over de hele situatie en dit plan? Door de fractie van Onafhankelijk Delft wordt motie 7.2.6 (Eerst draagvlak en participatie bij plannen Sportring/Nootdorpsepad) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 5 maart 2026, constaterende dat:   

het college voornemens is een opvanglocatie voor asielzoekers te realiseren aan de Sportring/Nootdorpsepad; deze locatie onderdeel uitmaakt van het sportgebied in Delft-Noord; het plan grote ruimtelijke en maatschappelijke impact heeft op de omliggende wijken;

overwegende dat:    

bewoners aangeven dat zij niet of nauwelijks betrokken zijn bij de totstandkoming van dit plan; er volgens beschikbare informatie slechts met een zeer beperkte groep bewoners is gesproken; participatie bij plannen met een impact van 15 jaar op een wijk essentieel is voor draagvlak; sportvoorzieningen in een groeiende stad als Delft van groot belang zijn voor gezondheid, verenigingen en alle inwoners;

verzoekt het college:   

eerst een breed en transparant participatietraject met bewoners en sportverenigingen te organiseren voordat verdere stappen worden gezet richting een definitief besluit over deze locatie; de gevolgen voor sportcapaciteit, verkeer, groen en leefbaarheid in het gebied rond de Sportring inzichtelijk te maken en aan de raad voor te leggen; de gemeenteraad actief te informeren over het draagvlak in de wijk voordat verdere besluiten worden genomen,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Hoewel de wethouder technisch heeft uitgelegd welke problemen er zijn om het Manderspark te behouden, heeft de SP er toch behoefte aan om aan te geven dat het opofferen van sportvelden echt geen goed idee is. Dat gaat in tegen elke visie die we ooit gemaakt en gezien hebben op het 44

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

gebied van sport. In de commissie heeft de SP al aangegeven dat mensen in nood geholpen moeten worden en dat wij niet tegen een azc zijn, maar de plek daarvan is wel belangrijk. Nu worden verenigingen en sporters tegenover mensen in nood gezet, terwijl juist deze groepen elkaar prima kunnen versterken. Grote bedrijven met dure advocaten gaan we als gemeente uit de weg. Plekken die gekozen worden, zijn altijd plekken waar mensen eromheen niet de middelen hebben om ertegen in te gaan. Uiteraard moeten we als gemeente de verstandhouding met de TU goed houden, maar tot hoe ver en tot wanneer? In het verleden is grond onteigend voor het algemeen belang van de stad. Wie kan zich de boerderij van Abtswoude nog herinneren waar nu het Tanthof staat? De SP hoopt niet dat onteigening ingezet moet worden, maar ongelimiteerde groei van de TU kan ook niet. Wat is de visie van de gemeente op verdere groei van de TU en hoe gaan we als gemeente aan meer plekken komen om zelf te gebruiken? In de antwoorden op technische vragen over compensatie van velden is compensatie blijkbaar niet aan de orde, maar hoe zit het dan met geld? Op dit moment ondervinden verenigingen en ondernemers stress en inkomstenverlies. Dat moeten we niet via procedures of rechters willen regelen. Vandaar deze twee moties. De heer VISSER (CDA): Ik heb een vraag over de motie Maak Manderspark toekomstbestendig.