4. Handelingen van de gemeenteraadsvergadering van 18 december 2025

Hoe rijmt u dit met uw opmerking dat er geen parkeerplaatsen mogen verdwijnen? Doet het verdwijnen daarvan juist niet wél recht aan de cultuurhistorische waarde? De heer TREFFERS (Volt): In het verlengde van die vraag: het puntje over de parkeerplaatsen vind ook ik eigenlijk in strijd met de strijd die we samen hebben gevoerd ten behoeve van de leefbaarheid, de veiligheid en de cultuurhistorische 46

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

waarde van deze plek. Bent u dus bereid om dat punt eruit te halen? Ik zal dat ook vragen aan mevrouw Timmermans. De heer GOMMERS (STIP): Het voorstel van de VVD dienen we mede in. De VVD heeft het over de Hugo de Grootstraat, maar het duurt even voordat je van de Hoornsekade naar de Hugo de Grootstraat komt. Die verbinding zal dus ook aangepakt moeten worden. Hoe kijkt de Delftse VVD ernaar hoe dat dan zou gaan lopen? Is dat via het zuidelijke deel van de Buitenwatersloot of via het noordelijke deel van de Buitenwatersloot? De heer VAN DER SLUIS (SP): Mijn vraag aan de opstellers van de motie ligt in het verlengde daarvan. Ik vind het een goed idee om van beide routes fietsroutes te maken, maar hier wordt gevraagd om beide op te nemen in het plan voor de Metropolitane Fietsroute. Is het niet beter om ons primair te richten op de Hugo de Grootstraat? Want het ligt heel erg aan hoe je de inrichting doet. Als je de inrichting daar zo doet dat de route vooral via de Hugo de Grootstraat gaat - natuurlijk kan iedereen rechtdoor fietsen en een andere route nemen - gaat het gros van het extra verkeer hopelijk over de Hugo de Grootstraat en niet over de Buitenwatersloot. Maar als je beide routes aanlegt alsof ze gelijk zijn, denk ik dat de Hugo de Grootstraat weinig gekozen gaat worden.

Dus waarom niet primair richten op de Hugo de Grootstraat en de Buitenwatersloot als tweede optie zien? Ik had liever gezien dat de motie daarover ging. Waarom is daar niet voor gekozen? Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Er wordt nu eigenlijk gekozen voor een verdeling van het drukke fietsverkeer tussen de Buitenwatersloot en de Hugo de Grootstraat. Er is ook de optie om het fietsverkeer bij de MFR al eerder te laten splitsen door het bijvoorbeeld langs de Reinier de Graaf en dan de Westlandseweg te laten lopen. Heeft u die optie ook overwogen? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Ik denk dat deze vragen heel mooi en ook terecht zijn. Ik begin met de vragen over de parkeerplaatsen. Toen ik samen met de andere partijen de afgelopen twee weken de motie aan het schrijven was, is mij met enige regelmaat gevraagd of alsjeblieft ook het behoud van de parkeerplaatsen in deze motie opgenomen zou kunnen worden, omdat de parkeerdruk in deze specifieke wijk en deze specifieke straat, de Buitenwatersloot, al ontzettend hoog is en omdat de bewoners erg bang zijn dat de parkeerplekken verdwijnen en dat daar niks voor in de plaats terugkomt. Ze hebben een beroep op de VVD gedaan om dit onderwerp vanavond specifiek onder de aandacht te brengen.

Daar zijn wij als partij erg gevoelig voor, maar wij weten ook dat als we het in de motie met de vijf andere partijen hadden opgenomen, die motie het vanavond niet zou halen. Daarom hebben wij de strategische overweging gemaakt om dit niet op te nemen in die motie, die waarschijnlijk een meerderheid gaat krijgen en waarmee we het college dus kunnen bijsturen, maar om dit wel op te nemen in de motie met Onafhankelijk Delft om daarmee wel ons punt te maken en onze steun aan de bewoners uit te spreken, omdat we de zorgen over de parkeerdruk heel goed begrijpen.

47

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

STIP vroeg naar de verbinding tussen de Hoornsekade en de Buitenwatersloot. Ik koppel die vraag aan de vraag van de SP, want we kunnen de verbinding natuurlijk zó maken dat het voor de fietser zo logisch mogelijk voelt om te fietsen via de Hugo de Grootstraat en pas in tweede instantie via de Buitenwatersloot. Daar kunnen we dus inderdaad nog op sturen, maar we hebben dit niet zo expliciet opgenomen in de motie, ook weer omdat we met deze motie vooral willen bijsturen en omdat we vooral niet wilden dat deze motie zou sneuvelen. Maar met de verbindingsweg waar STIP mij naar vraagt, kunnen wij daar inderdaad wel degelijk op sturen. Tot slot vroeg de ChristenUnie of de VVD heeft verkend of een eerdere splitsing mogelijk is. Wij voelden bij het college in ieder geval niet de ruimte om die verkenning te doen. Die hebben wij dus losgelaten. Door de fracties van de VVD, Volt, Onafhankelijk Delft, STIP, D66 en het CDA wordt motie 7.5.1 (Een veilige en leefbare MFR met behoud van cultuurhistorische waarde) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 18 december 2025, constaterende dat:    

de Metropoolregio Rotterdam Den Haag (MRDH) werkt aan een metropolitane fietsroute (MFR) tussen Naaldwijk en Delft; het college de Buitenwatersloot als voorkeursroute heeft aangewezen voor de start/ het einde van deze metropolitane fietsroute; de Hugo de Grootstraat door zowel bewoners als onderzoeksbureau Arcadis is genoemd als alternatieve route, maar door het college als optie naast zich neer is gelegd; de Hugo de Grootstraat op termijn wordt ingericht als fietsstraat;

overwegende dat:  

 

de Buitenwatersloot onvoldoende ruimte biedt om te voldoen aan de veiligheidsnormen voor een metropolitane fietsroute, zoals die door de MRDH gesteld worden; bewoners van de Buitenwatersloot aangeven zich zorgen te maken over een sterke toename van het aantal fietsen en scooters langs hun woningen wanneer de Buitenwatersloot onderdeel wordt van een metropolitane fietsroute; bewoners van de Buitenwatersloot openstaan voor het verbeteren van de verkeersveiligheid van de Buitenwatersloot, zolang het historische karakter van deze straat behouden blijft; de Hugo de Grootstraat reeds een brede, geasfalteerde alternatieve route is voor fiets- en scooterverkeer, maar momenteel ook niet voldoet aan de veiligheidsnormen voor een metropolitane fietsroute;

draagt het college op: 48

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

1. aan de MRDH voor te stellen om zowel de Hugo de Grootstraat als de Buitenwatersloot aan te wijzen als onderdeel van de MFR tussen Naaldwijk en Delft en beide routes op te nemen in de samenwerkingsovereenkomst (SOK); 2. beide straten zo goed mogelijk aan te laten sluiten op de veiligheidsnormen voor een MFR, maar waarbij in de eerste plaats expliciet wordt gestuurd op verbeteringen die: o de verkeersveiligheid en de leefbaarheid vergroten; o recht doen aan het cultuurhistorische karakter van de Buitenwatersloot (tussen het kruispunt met de Krakeelpolderweg en het centrum van Delft), zoals de kenmerkende huidige klinkers; 3. de bewoners van zowel de Buitenwatersloot als de Hugo de Grootstraat actief te informeren en te laten participeren bij de stappen voor en het ontwerpen van de herinrichting(en); 4. subsidies vanuit de MRDH te verkrijgen om de verbeteringen van beide straten te financieren; 5. de raad te informeren bij de volgende mijlpalen: o de vaststelling van de SOK; o de resultaten van de participatie met bewoners; o het ontwerp voor de herinrichting van beide straten en de verbetering van de leefbaarheid en veiligheid van beide straten; o de (hoogte van de) verkregen MRDH-subsidies voor de herinrichting, en gaat over tot de orde van de dag. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter.

Onafhankelijk Delft is natuurlijk blij met de motie Een veilige en leefbare Metropolitane Fietsroute met behoud van cultuurhistorische waarde, van de VVD, Volt en andere partijen, nu de bewoners van de Buitenwatersloot niet zitten te wachten op al het extra verkeer dat door die straat zou moeten gaan. De motie roept op om de MRDH voor te stellen om beide routes, dus ook de Hugo de Grootstraat, als onderdeel van die Metropolitane Fietsroute op te nemen in de samenwerkingsovereenkomst en ze als zodanig aan te wijzen, want alle beetjes helpen. Maar dit maakt niet per se dat de inrichting van de weg zo wordt dat de Hugo de Grootstraat aantrekkelijker wordt gemaakt om die te gebruiken en erdoorheen te gaan. Ook wordt er iets aan de MRDH voorgesteld waar niet op ingegaan kan worden. Onafhankelijk Delft is er daarom niet gerust op dat inwoners waar voor hun geld krijgen. Bij het eerder door ons genoemde proces komt bij Onafhankelijk Delft toch weer iets naar boven. Er is de inwoners immers meegedeeld dat de Buitenwatersloot aangewezen zou worden als Metropolitane Fietsroute. Participatie is ons inziens niet "iets meedelen".

Inwoners geven dan ook aan dat ze eigenlijk helemaal niet begrijpen waarom de Buitenwatersloot de aangewezen route zou moeten zijn en wezen Onafhankelijk Delft erop dat uit het Woo-verzoek blijkt dat het onafhankelijke rapport van Arcadis concludeert dat voor een veilige route die voldoet aan de metropolitane fietscriteria, verkeerskundig de Hugo de Grootstraat de voorkeur geniet. Ook zeer belangrijk: voor andere delen van 49

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

het tracé, onder meer Den Hoorn, zijn meerdere alternatieve studies uitgevoerd. Daar heeft Delft ten aanzien van de Buitenwatersloot echter niet voor gekozen. Het komt zo over alsof er al is gekozen wat de route zou moeten worden. Daarom roept Onafhankelijk Delft de wethouder op om de straat schoon te vegen, de Hugo de Grootstraat opnieuw volwaardig te heroverwegen als Metropolitane Fietsroute en de samenwerkingsovereenkomst met de MRDH nog niet te ondertekenen zolang dit onderzoek niet is afgerond of niet is besproken met inwoners en gedeeld met de raad. Laten we vooral niet zwichten voor de snelle besluitvorming over subsidiegelden zonder gedegen onderzoek. De inwoner verdient het dat een weloverwogen beslissing wordt genomen, zeker nu uit ander onderzoek blijkt dat de Hugo de Grootstraat de voorkeur geniet. In het kader van participatie zou het ook netjes zijn als voor de inwoners van de Buitenwatersloot op schrift wordt gesteld wat de overwegingen zijn en hoe het proces is ingericht. Onafhankelijk Delft hoort graag van de wethouder of zij bereid is de Hugo de Grootstraat te heroverwegen. Voor het geval dat het toch allemaal anders loopt dan de inwoners willen, heeft Onafhankelijk Delft een motie opgesteld waarin de wensen zijn opgenomen ten aanzien van de inrichting van de Buitenwatersloot.

Het is bijvoorbeeld niet de wens om moderne klinkers terug te zien in het straatbeeld, zoals op de Oude Langendijk. De authentieke sfeer moet blijven. Bomen en groen moeten worden behouden of er moeten gelijkwaardig naar leeftijd bomen terugkeren als de gemeente de bomen niet in de huidige staat wil verplaatsen. Er wordt in het kader van de veiligheid ook waarde gehecht aan de bestaande verkeersdrempels. Wat de parkeerplaatsen betreft, is er de wens om eventueel verlies van parkeerplaatsen volledig en evenredig te compenseren binnen de directe omgeving. De motie is duidelijk over de gewenste situatie. Onafhankelijk Delft verneemt graag van de wethouder hoe zij de wensen van de inwoners waardeert. De heer GOMMERS (STIP): Onafhankelijk Delft stelt dat de klinkers niet zouden terugkeren en allerlei bomen zouden worden gekapt, maar de wethouder heeft in de commissie volgens mij vrij duidelijk gezegd dat dat niet het geval is. Hoe weegt Onafhankelijk Delft die woorden van de wethouder? De heer GROENEVELD (D66): Ik hoor allerlei woorden over het binnen de buurt compenseren van parkeerplekken als die moeten verdwijnen. Hoe ziet mevrouw Timmermans dat dan voor zich? Waar moeten die dan komen? De heer TREFFERS (Volt): Ik wil Onafhankelijk Delft ontzettend bedanken voor ook deze twee moties, die wij allebei overwegen te steunen. Tegelijkertijd heb ik twee korte vragen.

De eerste gaat over de parkeerplekken. Onderkent Onafhankelijk Delft dat de vraag om die parkeerplekken te behouden of ergens anders neer te zetten, de doelen van veiligheid en leefbaarheid eigenlijk ondermijnt en dat die twee dingen met elkaar botsen? Hoe ziet Onafhankelijk Delft dat? En dan de tweede vraag. Er wordt gevraagd om het participatietraject eigenlijk opnieuw op te starten en bij het begin te beginnen. In de tweede motie geeft u eigenlijk al een voorschot op datgene wat volgens mij zou moeten volgen uit dat participatietraject. Kunt u mij uitleggen hoe die twee moties naast elkaar kunnen bestaan? 50

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Nou, nou, wat een vragen; bedankt daarvoor. In antwoord op de vraag van STIP zou ik willen zeggen dat Onafhankelijk Delft eigenlijk niet per se de woorden van de wethouder weegt, kijkend naar het hele participatieproces. Onafhankelijk Delft heeft de woorden van de inwoners en wat zij hebben aangegeven en gewenst, gewogen en opgenomen in deze motie. Tegen D66 zou ik, ook al is dat heel flauw, willen zeggen dat het gebied daar heel druk is. Het is heel moeilijk in de straatjes: het ene straatje mag je niet in en het andere straatje wel. De wens is dus dat er, als daar parkeerplekken weg moeten, toch voldoende parkeerplekken blijven. De inwoners maken zich ook zorgen over te volle parkeergarages. Ik denk dus dat het een mooie opgave voor het college is om uit te zoeken waar die plekken dan moeten komen. Dan de vragen van Volt. Wat de eerste vraag over de parkeerplekken betreft zou ik willen zeggen dat dit is wat inwoners hebben meegegeven. Zij willen die parkeerplekken graag ergens terugzien. Als wij hier iets over zouden mogen zeggen, zien wij ook graag plekken voor gehandicapten terug in het straatbeeld. "Participatie voorschot" heb ik opgeschreven.

Doelt de heer Treffers erop dat we eigenlijk een voorschot nemen op het traject dat we nu met z'n allen lopen, dat we nu nog in de beginfase zitten en dat dit later aan de orde zou moeten komen? Sorry. De VOORZITTER: De heer Treffers kan zijn vraag even toelichten. De heer TREFFERS (Volt): U dient twee of eigenlijk drie moties in. In de eerste motie, die wij belangrijk vinden, zegt u: begin opnieuw met de participatie. In de andere twee moties neemt u vervolgens eigenlijk een voorschot op wat het resultaat van die participatie zou moeten zijn. Hoe kunnen die twee naast elkaar bestaan? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Dat is gewoon een trapsgewijze inzet. Ik weet niet wat voor antwoord u verder verwacht van Onafhankelijk Delft. We willen de inwoners zo goed mogelijk tegemoetkomen. Daar staan we voor; dat is het antwoord. De heer VALK (CDA): Mijn vraag is eigenlijk een vervolg op de vraag van de heer Groeneveld over de alternatieve locaties voor parkeerplekken. Het antwoord van mevrouw Timmermans was dat het college dat dan maar moet uitzoeken, maar wil Onafhankelijk Delft daarvoor kaders meegeven? Er zal immers iets moeten wijken voor parkeerplekken, zoals groen, speeltuinen of iets anders. Ik neem aan dat OD ook niet blij is als het college daar dan mee komt.

Wil OD dus nog wat kaders meegeven voor wat niet mag wijken voor parkeerplekken? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Niet in deze motie; in deze motie geven we geen kaders mee voor die parkeerplekken. Daar wil ik het graag bij laten.

51

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Door de fracties van Onafhankelijk Delft en de VVD wordt motie 7.5.2 (Behoud leefbaarheid, veiligheid en historisch karakter Buitenwatersloot bij eventuele herinrichting) ingediend: "De raad van de gemeente Delft, in vergadering bijeen op 18 december 2025, ter bespreking van de MFR Delft-Naaldwijk, constaterende dat:  

de Buitenwatersloot een smalle, historische woonstraat is met intensief gebruik door voetgangers, fietsers, bewoners, schoolgaande kinderen, ouderen en minder mobiele mensen; herinrichting mogelijk gevolgen heeft voor bomen, groen, stoepbreedte en parkeercapaciteit;

overwegende dat:       

het gemeentelijk beleid voorschrijft dat bij herinrichting de voetganger leidend is; uit bewonerservaringen blijkt dat juist fietsverkeer, en niet gemotoriseerd verkeer, momenteel de grootste veiligheidsrisico's oplevert; behoud van historisch materiaal, groen en menselijke maat essentieel is voor leefbaarheid; een hoogwaardige fietsroute niet mag leiden tot verslechtering van veiligheid en toegankelijkheid voor kwetsbare verkeersdeelnemers; de Buitenwatersloot reeds regelmatig wordt geblokkeerd door stilstaande auto's voor laden en lossen, onderhoud en bestemmingsverkeer; het verwijderen van verkeersdrempels, het aanbrengen van asfalt of het creëren van een 'moderner straatbeeld' naar verwachting leidt tot hogere fietssnelheden en verminderde veiligheid; parkeerplaatsen die mogelijk moeten wijken directe gevolgen hebben voor bewoners en ondernemers;

verzoekt het college:  indien en voor zover de Buitenwatersloot onderdeel zou worden van een Metropolitane Fietsroute: - de bestaande klinkerverharding te behouden of te hergebruiken; - bomen en bestaand groen te behouden dan wel gelijkwaardig naar leeftijd te compenseren binnen de straat; - de bestaande verkeersdrempels te behouden en geen snelheidsverhogende maatregelen te treffen;  de inrichting expliciet te richten op: - verbetering van de positie en veiligheid van voetgangers; - meer stoep- en verblijfsruimte; - behoud van het historische straatbeeld; 52

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

 gelijkwaardige kruisingen met zijstraten te behouden of realiseren, zodat bestaande voorrangsituaties en verkeersveiligheid behouden blijven;  eventueel verlies aan parkeerplaatsen volledig en evenredig te compenseren binnen de directe omgeving;  geen maatregelen te nemen die leiden tot: - hogere snelheden; - of aantasting van cultuurhistorische uitstraling;  deze uitgangspunten mee te nemen in de verdere besluitvorming, en gaat over tot de orde van de dag." Door de fractie van Onafhankelijk Delft wordt motie 7.5.3 (Heroverweging tracékeuze Metropolitane Fietsroute Delft-Naaldwijk en borging democratische besluitvorming) ingediend: "De raad van de gemeente Delft, in vergadering bijeen op 18 december 2025, ter bespreking van de MFR Delft-Naaldwijk, constaterende dat: 

door het college en tijdens bewonersbijeenkomsten is gecommuniceerd dat het tracé over de Buitenwatersloot zal lopen, waardoor bij inwoners de indruk is ontstaan dat de routekeuze feitelijk reeds is vastgelegd;  uit beschikbare onderzoeken en Woo-stukken blijkt dat: - de Hugo de Grootstraat eerder door Arcadis werd beschouwd als de beste route voor de MFR; - deze straat breder is, reeds geasfalteerd, ruimte biedt voor scheiding van modaliteiten;  uit het Woo-verzoek blijkt dat een onafhankelijke rapport van Arcadis concludeert dat een veilige route die voldoet aan de MFR-criteria via de Buitenwatersloot niet realiseerbaar is, en juist de Hugo de Grootstraat verkeerskundig de voorkeur verdient;  voor andere delen van het tracé (onder meer Den Hoorn) meerdere alternatieve studies zijn uitgevoerd, maar niet voor de Buitenwatersloot;  uit onderzoek van onder meer UvA, NS en Goudappel blijkt dat voor gebruikers van doorfietsroutes aantrekkelijkheid, veiligheid en conflictarm rijden zwaarder wegen dan de meest directe route en dat gemengd verkeer de aantrekkelijkheid van een fietsroute vermindert; overwegende dat:   

de Metropolitane Fietsroute (MFR) Delft-Naaldwijk ruimtelijke, verkeerskundige en leefbaarheidsgevolgen heeft voor direct omwonenden; een MFR alleen waarde toevoegt wanneer deze aantoonbaar bijdraagt aan bereikbaarheid, veiligheid en kwaliteit van de openbare ruimte; het STOMP-principe en het gemeentelijk beleid 'voetganger op 1' vereisen dat juist in historische woonstraten uiterste zorgvuldigheid wordt betracht; 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

 





er geen overtuigende onderbouwing is gepresenteerd waaruit blijkt dat deze MFR aantoonbaar bijdraagt aan woon-werkverkeer, noch dat de route DelftNaaldwijk een duidelijke economische of functionele meerwaarde heeft; recent door de wethouder is aangegeven dat Station Delft het beoogde eindpunt van de MFR zou moeten zijn, hetgeen eerder niet kenbaar is gemaakt en een integrale herbeoordeling van het gehele tracé noodzakelijk maakt; transparantie, gelijkwaardige alternatieven en vroegtijdige betrokkenheid van inwoners essentieel zijn voor draagvlak en legitimiteit, want heeft participatie geen betekenis wanneer deze plaatsvindt nádat een voorkeursroute feitelijk al is gecommuniceerd; tijdsdruk vanwege subsidieregelingen geen rechtvaardiging vormt voor onomkeerbare besluiten zonder volledig en vergelijkend onderzoek;

verzoekt het college:  de Hugo de Grootstraat opnieuw, volwaardig en transparant te heroverwegen als tracé voor de Metropolitane Fietsroute, in samenhang met de (nieuwe) doelstelling dat het eindpunt Station Delft zou moeten zijn;  een vergelijkend, onafhankelijk verkeerskundig onderzoek uit te laten voeren naar ten minste: - Buitenwatersloot; - Hugo de Grootstraat, waarbij veiligheid, ruimtegebruik, voetgangersbelangen, woonwerkfunctionaliteit, kosten, cultuurhistorische waarden en aantrekkelijkheid voor fietsers expliciet worden meegewogen;  geen samenwerkingsovereenkomst met de MRDH te ondertekenen zolang dit onderzoek niet is afgerond, besproken met bewoners en gedeeld met de raad;  een helder participatie- en communicatieplan op te stellen waarin wordt vastgelegd: - hoe inwoners voorafgaand aan een (definitieve) routekeuze worden geïnformeerd; - hoe hun inbreng aantoonbaar wordt meegewogen; - hoe schriftelijke communicatie tijdig, volledig en transparant plaatsvindt;  de raad periodiek te informeren over de voortgang van participatie en de onderzoeken, en gaat over tot de orde van de dag." De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Hart voor Delft dient de motie Bescherm de Buitenwatersloot en borg raadstoezicht bij de MFR Naaldwijk-Delft in, omdat hier niet alleen een route wordt besproken maar ook de manier waarop grote besluiten tot stand komen.

De Metropolitane Fietsroute Naaldwijk-Delft of DelftNaaldwijk - het is maar hoe je het zegt - is een regionaal project uit de koker van de MRDH, terwijl de gevolgen juist lokaal zijn, voor bewoners, de leefbaarheid en het historisch straatbeeld. De kern is simpel: de Buitenwatersloot is circa 4 meter breed, 54

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

terwijl de MRDH zelf 5,1 meter als norm hanteert voor een Metropolitane Fietsroute. Dit verschil laat zich niet wegpraten. Voeg daar de smalle stoepen, het woonkarakter en de zorgen van de bewoners aan toe en dan is duidelijk dat deze straat ongeschikt is voor een regionale doorstroomroute. Onze motie vraagt daarom heel concreet: geen MFR door de Buitenwatersloot, geen onomkeerbare afspraken in MRDHverband zonder een expliciet raadsbesluit, en verbeteringen aan de Buitenwatersloot uitsluitend als woonstraat, gericht op veiligheid en leefbaarheid. Een straat is geschikt voor een MFR óf niet. Daar zit niets tussen. Wij kiezen daarom voor duidelijkheid, scherpe keuzes, bescherming van bewoners en de regierol van deze raad. Ik heb in de tweede termijn wellicht nog een paar vragen aan de wethouder. De heer TREFFERS (Volt): Er komen op dit moment al zo'n 3.000 à 4.000 fietsers per dag over de Buitenwatersloot. De bewoners geven ook aan dat dit een groot probleem is. Daar zoeken wij een oplossing voor. Daar biedt uw motie juist geen oplossing voor. Hoe gaat u daarmee om? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Onze motie voorziet in het feit dat we die MFR niet op de Buitenwatersloot willen hebben. Dat zorgt er wat ons betreft voor dat daar ook geen scooters en allerlei andere snelle apparaten overheen gaan, zodat de Buitenwatersloot gewoon kan blijven wat die is, een woonstraat.

De heer TREFFERS (Volt): Die scooters en die snelle voertuigen rijden er nu al; die zorgen nu al voor problemen. Mijn vraag aan Hart voor Delft is hoe u dat wilt oplossen zonder mee te gaan met de andere moties. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dat gaan we binnenkort met elkaar bespreken, want ik wil mevrouw Grobben graag ook wat over de Wippolder laten vertellen. Ik bewaar de spreektijd nu dus eventjes voor haar. Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie 7.5.4 (Bescherm de Buitenwatersloot en borg raadstoezicht bij de MFR Naaldwijk-Delft) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 18 december 2025 ter behandeling van het onderwerp Metropolitane Fietsroute Delft-Naaldwijk (Westland), constaterende dat:   

de Metropoolregio Rotterdam Den Haag (MRDH) werkt aan de Metropolitane Fietsroute (MFR) Naaldwijk-Delft, met grote ruimtelijke en maatschappelijke gevolgen voor Delft; het college de Buitenwatersloot heeft aangewezen als voorkeursroute voor het begin/einde van deze MFR, terwijl deze straat circa 4 meter breed is en daarmee niet voldoet aan de MRDH-norm van minimaal 5,1 meter; onderzoeksbureau Arcadis de Hugo de Grootstraat heeft benoemd als verkeerskundig meest kansrijke route, maar dit advies door het college terzijde is geschoven; 55

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025



bewoners van de Buitenwatersloot ernstige zorgen uiten over verkeersveiligheid, leefbaarheid en aantasting van het historische karakter van hun woonstraat;

overwegende dat:   

de Buitenwatersloot door zijn beperkte breedte en historische profiel ongeschikt is voor een Metropolitane Fietsroute met een regionale doorstroomfunctie; het opnemen van woonstraten in een MFR-structuur onverenigbaar is met lokale leefbaarheid, verkeersveiligheid en draagvlak onder bewoners; de gemeenteraad als hoogste bestuursorgaan richting moet geven aan keuzes met grote ruimtelijke en maatschappelijke impact binnen de gemeente Delft;

draagt het college op: 1. de Buitenwatersloot uitdrukkelijk niet aan te wijzen als onderdeel van de Metropolitane Fietsroute Naaldwijk-Delft, noch deze op te nemen in een MRDH-Samenwerkingsovereenkomst (SOK); 2. geen onomkeerbare afspraken te maken binnen MRDH-verband over de routekeuze van de MFR Naaldwijk-Delft, zolang de raad niet volledig is geïnformeerd over de routekeuze en de overwegingen; 3. de Buitenwatersloot uitsluitend te verbeteren als woonstraat, gericht op verkeersveiligheid, leefbaarheid en behoud van het cultuurhistorische karakter, en nadrukkelijk niet als snelfiets- of regionale doorstroomcorridor; 4. de gemeenteraad tijdig en volledig te informeren over voorgenomen MRDHafspraken en besluiten met substantiële ruimtelijke of financiële impact op Delft, voordat bestuurlijke instemming wordt verleend, en gaat over tot de orde van de dag." De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Zoals de raadsleden zullen weten, hadden wij een motie voorbereid maar dienen wij die uiteindelijk niet in. Ik heb al een aantal vragen gehad waarom we dat niet hebben gedaan. Dat zal ik toelichten. In het commissiedebat hebben we het gehad over het schakelen, de vloeiende lijnen, de schakelpunten die netwerken met elkaar verbinden. Wat ons betreft zijn daar echt nog wel kansen, niet alleen op deze plek bij de Buitenwatersloot maar ook op andere plekken in Delft.

In onze motie schreven we dat wij denken dat aanpassing van de Adaptieve Mobiliteitsagenda een optie zou kunnen zijn, maar uit gesprekken bleek dat dit eigenlijk meer een beleidsmatige keuze is en dat het Mobiliteitsplan Delft dus veel meer de plek is om daar te kijken. Wij zullen in het uitvoeringsprogramma, dus in de update van de Adaptieve Mobiliteitsagenda, daarom extra scherp kijken of elementen van onze motie … Wij denken dat die schakelpunten er goed in zitten en dat netwerken daardoor kunnen worden geswitcht, waardoor de drukte gespreid wordt. Dat is immers uiteindelijk wat ook hier aan de orde moet komen. De Buitenwatersloot is een drukke fietsroute en heeft historisch een lange lijn. Het is dus 56

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

best verklaarbaar waarom het zo'n populaire route is. Dat neemt niet weg dat de alternatieven gewoon moeilijk te bereiken zijn. Wij denken dus dat aanpassing daarvan zinvol is. In dat opzicht denken wij dat de motie van de VVD over een veilige en leefbare MFR daar best aanleiding toe kan geven, want de motie, zeker het eerste dictum daarvan, roept ertoe op om in de samenwerkingsovereenkomst beide opties mogelijk te houden. Dat maakt misschien ook financiering mogelijk. Dat is eigenlijk onze enige vraag aan de wethouder: in hoeverre draagt de motie van de VVD en andere fracties bij aan het principe van een netwerk waarin je eenvoudig kunt schakelen? Ik noemde dat in mijn motie "schakelpunten" tussen routes, zodat je ook kunt kiezen voor alternatieven. Hoe draagt deze motie daaraan bij? Ik ben heel benieuwd naar de reactie van het college. Wij denken vooralsnog dat het positief is, maar wij horen graag de reactie van het college. Verder zijn wij heel blij dat diverse partijen in hun moties aangeven dat zij hier geen snel verkeer willen, zoals de heer Koelewijn ook zei. Dat vind ik prachtig, want de auto is inderdaad een behoorlijk snel voertuig. Ik ben dus heel blij dat dit wordt ingezien. Wij zijn uiteraard ook voor deze belangrijke plek en wij zien de waarde daarvan ook in. Dat vinden wij dus best wel belangrijk.

Wij hebben alleen twijfels bij de uitwerking van de diverse moties. We hoorden dat het heel veel over parkeren gaat. Wij denken niet dat door daar heel stug aan vast te houden de kwaliteiten van deze plek echt recht wordt gedaan. Natuurlijk, er is parkeerdruk en er is behoefte aan parkeren, maar we moeten ook constateren dat dit een wijk is uit de vroege twintigste eeuw of misschien nog een stukje ouder, met zijn mitsen en maren, net als bijvoorbeeld de binnenstad. We moeten ons serieus afvragen of het heel logisch is dat er op deze schaal wordt geparkeerd in deze wijk. Wij zetten daar onze vraagtekens bij. Wij zijn dus, om het kort te zeggen, niet voor de andere drie moties. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Onafhankelijk Delft vraagt zich af of dit voor de PvdA het enige heikele punt is. Als dat uit de moties verdwijnt, is de PvdA dan geneigd om ervoor te stemmen? De heer VAN DER STEEG (PvdA): Nou, in de beantwoording in de commissie gaf de wethouder al diverse elementen aan, bijvoorbeeld over de elementenverharding, de bomen en de cultuurhistorische waarde. Wij vinden de moties ook gewoon een beetje overbodig als het over andere elementen gaat. Ik denk dus nog steeds dat wij die moties niet gaan steunen. Ik lichtte dit er even uit. De heer GOMMERS (STIP): Voorzitter. Laten we ermee beginnen dat STIP de zorgen van de bewoners duidelijk heeft gehoord.

Ook de ondertekenaars van de petitie hebben we duidelijk aangehoord. Vanavond doet STIP daarom samen met andere partijen een voorstel om de fietsers over de twee straten te verspreiden. Zo biedt niet enkel de Buitenwatersloot ruimte voor fietsers, maar krijgt ook het fietspad tussen de Hoornseweg en de Hugo de Grootstraat een upgrade. Hierdoor kunnen fietsers zelf kiezen langs welke route zij het liefst willen gaan. Wij zorgen ervoor dat beide straten leefbaar blijven voor bewoners. Delft is een echte fietsstad. STIP vindt het daarom belangrijk dat we de fietsinfrastructuur tussen Delft en andere steden blijven verbeteren. Zo zorgen we ervoor dat onze inwoners in alle vrijheid op een 57

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

veilige manier kunnen fietsen naar hun werk, familie, sportvereniging of huis. Deze ruimtelijke ontwikkeling biedt tegelijkertijd de kans om Delftse straten te verbeteren. In september heeft de raad bijvoorbeeld een plan aangenomen om de stoepen in de stad te verbreden, ook op de Buitenwatersloot, zodat hier veiliger gewandeld kan worden. Maar de huidige ontstane commotie had voorkomen kunnen worden door duidelijke informatie vanuit de gemeente aan de bewoners. In 2023 is de gemeenteraad al via de Adaptieve Mobiliteitsagenda op de hoogte gesteld over deze Metropolitane Fietsroute én de verbetering over de Hugo de Grootstraat. Vanaf dat moment had de gemeente de inwoners dus al kunnen informeren over de plannen, zodat duidelijk was welk proces doorlopen zou worden en wanneer de bewoners inbreng zouden kunnen leveren. Een simpele informatiepagina op de website was al voldoende geweest om onrust bij de bewoners te voorkomen. Kan de wethouder aangeven hoe ze de informatievoorziening in de toekomst wil verbeteren? De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. In verband met de tijd ga ik er snel doorheen. Ten eerste wil ik me helemaal aansluiten bij de vraag van de heer Gommers, want ik ben het helemaal met hem eens dat dit voorkomen had kunnen en moeten worden. Ik vraag naast de toezegging waar de heer Gommers al om vraagt ook om een stukje reflectie van de wethouder. Dat zou mooi zijn.

Ik ben heel trots op de motie die wij samen met de VVD, Onafhankelijk Delft, STIP, D66 en het CDA hebben ingediend en die wij - het is belangrijk om dat te zeggen ook in een heel uitgebreide samenwerking met de bewoners hebben opgesteld. Ik ben blij dat die motie op een meerderheid mag rekenen. Wij twijfelen nog steeds over de twee moties van Onafhankelijk Delft. U zou mij ontzettend helpen door het stukje over het parkeren eruit te halen, want ik vind wel dat wij als raad, ook al moeten we luisteren naar de zorgen van bewoners, ook een bredere verantwoordelijkheid hebben. Wat mij betreft is het niet eerlijk om leefbaarheid en veiligheid als doelen neer te zetten in een motie en vervolgens daarin te zetten dat er wel genoeg parkeerplekken moeten blijven. Dat past volgens Volt in dit geval niet. Als die regel eruit gaat, vinden we het nog steeds lastig, maar dan zijn wij in ieder geval veel meer geneigd tot steun. De motie over participatie zou ik zeker steunen als in de eerste en tweede motie zelf eigenlijk niet al een voorschot wordt genomen op de mogelijke uitkomst van die participatie. Daar zijn wij als Volt niet voor. Wij zijn oprecht nog aan het twijfelen. We zijn ook benieuwd naar de reactie van de wethouder en we komen hierop terug. De motie van Hart voor Delft vinden wij te ver gaan en is volgens ons niet geschreven om op een meerderheid te rekenen.

De motie helpt wat dat betreft ook niet bij het vertegenwoordigen, misschien wel van de pure wens van sommige bewoners maar in ieder geval niet bij het zoeken naar een oplossing. Daarom zullen wij sowieso tegen die motie stemmen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Ik wil de wethouder vragen of er, als motie 7.5.1 wordt aangenomen, toch gekeken kan worden hoe we de aansluiting dan regelen, zodat de preferente route over de Hugo de Grootstraat gaat. Ik denk 58

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

namelijk dat dat een belangrijk deel is dat nu eigenlijk ontbreekt. Dat is eigenlijk een combinatie van de moties 7.5.1 en 7.5.3. Misschien is dat niet iets wat we nu per se vast moeten leggen. Er komt nog een procedure aan en misschien kunnen we het er later over hebben, maar ik zou heel graag willen dat de stad serieus kijkt naar een manier om zo veel mogelijk verkeer over de Hugo de Grootstraat te laten lopen in plaats van over de Buitenwatersloot. Verder vind ik het voorstel van een hoop partijen op initiatief van de VVD prima. Ik hoop dat we daarvoor kunnen gaan. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. Ook gezien de tijd zal ik kort ingaan op de moties. De moties zijn wat de ChristenUnie betreft vrij gedetailleerd en gaan ook vrij ver de uitvoering in, maar we begrijpen die reactie eigenlijk wel, want we hebben hier al eerder discussies gehad over metropolitane fietsroutes. We zien ook op de publieke tribune de onrust die is ontstaan vanuit de participatie, die er onvoldoende is geweest. We zien ook de wens bij de raad om de Hugo de Grootstraat en de Buitenwatersloot toegankelijker en rustiger te maken voor fietsers. In de commissie heeft de ChristenUnie al aangegeven dat meerdere hoogwaardige fietsroutes naar het station ervoor kunnen zorgen dat de drukte op de Buitenwatersloot minder wordt.

De motie van de VVD geeft hier een mooie opzet voor door beide straten in te richten, maar we vragen ons technisch wel af, ook richting de wethouder, of dit kan en hoe dit bij de MRDH wordt ontvangen. We zijn benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt. In afwachting van die reactie steunen wij voorlopig deze motie. De moties die de Metropolitane Fietsroute alleen over de Hugo de Grootstraat laten gaan, steunen wij niet. Dit lost wat ons betreft weinig op qua fietsdrukte, omdat je dan de stroom van de fietsers niet verdeelt. De motie van Onafhankelijk Delft over de inrichting gaat ons echt te ver qua uitvoering. We hebben ook afspraken gemaakt over hoe we, ook als gemeenteraad, met ons erfgoed omgaan, bijvoorbeeld in de Nota Erfgoed. We gaan ervan uit dat het college dat beleid verder volgt. De heer GROENEVELD (D66): Voorzitter. Voor D66 is de aanleg van regionale doorfietsroutes een van de manieren om de doelstellingen van duurzamer vervoer te behalen en meer fietsgebruik op regionale routes te stimuleren. Mijn voorgangers gaven dat ook aan. Tegelijkertijd staat dit soms op gespannen voet met de beperkte ruimte in onze stad, waar ook steeds meer gefietst wordt. Maar doorfietsroutes hoeven niet te bijten met de cultuurhistorische waarde van onze mooie stad.

We hebben twee weken geleden buurtbewoners rond de Buitenwatersloot en andere belangengroepen gehoord; volgens mij zitten er vanavond ook weer een aantal op de tribune. D66 heeft in het commissiedebat gepleit voor het behoud van het historisch karakter van de Buitenwatersloot in het Westerkwartier en daarmee dus voor het behoud van de klinkers. We hechten waarde aan de cultuurhistorische waarde, zoals ik al zei; dat is dus een beetje dubbelwaarde. Door de Buitenwatersloot fietsen nu duizenden mensen per dag, terwijl er beperkte ruimte is. Er doen zich dagelijks uitdagende veiligheidssituaties voor. Dat betekent dat hier hoe dan ook iets aan moet worden gedaan, waarbij de straat waarschijnlijk nooit aan de kwaliteitsvereisten voor een Metropolitane Fietsroute kan voldoen; tenminste, niet in 59

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

de meest algemene zin, ook omdat er ook ruimte moet zijn voor voetgangers, die zich in deze straat nu al gecompromitteerd voelen; anderen refereerden daar al aan. De Hugo de Grootstraat wordt door velen gezien als een logisch alternatief. Deze straat zal hoe dan ook al omgebouwd worden naar een fietsstraat. De Hugo de Grootstraat kent momenteel ook veiligheidsproblemen en voldoet, behoudens het wegdek, ook niet zomaar aan de vereisten van de MRDH. Naar onze analyse is het onrealistisch om te denken dat het gros van de fietsers met wat belijning en borden deze routering zal pakken, terwijl ze rechtdoor kunnen; ook dat is al door anderen aangegeven. Ongetwijfeld zal een deel dit wel doen, misschien omdat dit voor hun vervolgroute beter uitkomt. Het spreiden van fietsverkeer op dit deel van de voorgenomen MFR is naar ons idee dan ook waar deze situatie om vraagt. Daarom hebben wij in het commissiedebat de suggestie gedaan om beide straten onderdeel te maken van de MFR. De Buitenwatersloot moet hoe dan ook veiliger en leefbaarder worden, los van de vraag of de Buitenwatersloot onderdeel wordt van de MFR. Door beide straten als MFR aan te laten wijzen, kunnen we subsidies vanuit de MRDH krijgen om beide straten een broodnodige kwalitatieve impuls te geven en de twee straten zo veiliger en leefbaarder te maken. Dat lijkt ons een win-win.

Daarnaast hebben wij twee weken geleden aangegeven dat we de participatie van de buurt in het project belangrijk vinden. Het betrekken van bewoners in en rond de Hugo de Grootstraat is wat ons betreft dan ook elementair. Vandaar dat we de motie van de VVD en andere fracties mede hebben ondertekend en hebben meegeschreven aan elementen daarvan. Alle zojuist door mij genoemde elementen komen hierin terug. Dat is de reden waarom we deze motie mede hebben ingediend. Het eerlijke verhaal is wel dat de wethouder dit alles al in gang heeft gezet, maar met deze duidelijke stellingname in de motie vanuit de raad en het mandaat dat ervan uitgaat, staat de wethouder sterker in het gesprek met de MRDH. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. Ten eerste vindt GroenLinks de fijnmazigheid van het fietsnetwerk ontzettend belangrijk, want hoe meer mensen fietsen, hoe meer mensen de auto laten staan en hoe duurzamer we bezig zijn. GroenLinks ziet dat de Metropolitane Fietsroute een belangrijke verbinding kan zijn voor veilig, comfortabel en duurzaam fietsverkeer tussen Delft en Naaldwijk, maar de route moet niet alleen goed functioneren voor de fietsers, maar ook rekening houden met de leefbaarheid van de straten, de verkeersveiligheid, kwetsbare groepen en behoud van groen en van cultuurhistorische waarde. Ik ga in op de moties. Complimenten aan de VVD voor de brede motie.

GroenLinks is het eens met het voorstel om zowel de Hugo de Grootstraat als de Buitenwatersloot te betrekken bij de MFR en op te nemen in de samenwerkingsovereenkomst met de MRDH. Dat kan ontzettend helpen om de veiligheid, het voetgangers- en fietsersgeluk en de leefbaarheid van beide straten goed mee te nemen. De participatie van bewoners bij de uitwerking lijkt mij ook super nice. Maar er staan enorm veel dicta in met opdragingen, waarvan de wethouder in de commissievergadering er volgens mij best een aantal toegezegd heeft over de verkeersveiligheid, de leefbaarheid en een gedeelte van de informatievoorziening. Wij vragen ons dus af of we hiermee niet vooruitlopen op het 60

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

proces en of we de participatie en het proces daarmee niet beperken. Dat is een vraag aan de wethouder. Wij denken dat motie 7.5.2 van OD nu in het proces te sturend is ten aanzien van de effectieve, veilige en doorlopende fietsinfrastructuur en daardoor te veel behoud en restricties oplegt aan de uitvoering en de participatie. Ik denk ook dat het vooral aan de bewoners is om straks in de participatie goed mee te denken. De heer TREFFERS (Volt): GroenLinks geeft aan dat de wethouder al een hele hoop heeft toegezegd. Volgens mij heeft de wethouder één ding toegezegd, namelijk over de informatie van de MRDH. Voor de rest heeft ze een aantal dingen gezegd, maar dat is het probleem: er wordt van alles gezegd, maar een toezegging krijgen we niet. Is GroenLinks het met ons eens dat deze motie er misschien niet had hoeven te zijn als er veel meer toezeggingen waren gedaan? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): We hebben een motie ingediend die oproept om de Hugo de Grootstraat te heroverwegen, omdat er eigenlijk maar één onderzoek is gedaan, dat - heel kort door de bocht gezegd - pleit voor een keuze voor de Hugo de Grootstraat. Wat is de reactie van GroenLinks daarop? Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Als antwoord op Volt: we hebben natuurlijk geen invloed op andere fracties.

Dat is dus aan jullie, maar ik heb in de antwoorden van de wethouder wel gehoord over de veiligheid en de cultuurhistorische waarde. Daar heb ik mooie antwoorden in gehoord. Daar waren wij tevreden mee. Ik kan me voorstellen dat andere fracties dat misschien niet zijn. In reactie op OD: ik wilde net op jullie andere motie reageren, eigenlijk samen met de motie van Hart voor Delft. Jullie wekken de indruk dat we de routekaart inhoudelijk kunnen afdwingen, maar ik denk dat het heel goed is dat die beslissing in MRDH-verband wordt genomen en dat de twee routes in MRDH-verband worden meegenomen, omdat wij niet kunnen overzien welke andere gemeentes profijt hebben van deze route. Als we nu één route helemaal vastkaderen, vraag ik me af of we daar uiteindelijk als gemeente van profiteren. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter.

Dank voor de vragen maar vooral ook voor het werk dat is gestopt in moties om na te denken over hoe we dit goed samenvatten zodat we weer verder kunnen, want volgens mij blijkt uit verschillende bijdragen van vanavond dat we allemaal zien dat er veel wordt gefietst in Delft, dat deze route zowel over de Buitenwatersloot als zeker ook over de Hugo de Grootstraat op dit moment al door 10.000 fietsers per dag wordt gebruikt en dat we allemaal willen dat dit veilig kan en ook op zo'n manier dat ook andere verkeersgebruikers maar ook bewoners op een prettige manier langs die routes gewoon hun dagelijkse dingen kunnen doen. We zitten dus met een soort verdelingsvraagstuk: hoe gaan we dit zo goed mogelijk doen met elkaar? Een paar weken geleden was de wens van de MRDH nog dat we zouden kiezen voor de één of de ander. Je merkt dat het hier in het gesprek gaat om: laten we nu niet een keuze maken maar kijken of we beide routes op een goede manier kunnen inrichten, waarbij waarschijnlijk zowel de één 61

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

als de ander niet optimaal zal voldoen; volgens mij is daar ook over nagedacht met de eerste motie vanuit de VVD met een heel grote groep. In het rapport kwam de Hugo de Grootstraat er inderdaad iets beter uit, maar als je vervolgens kijkt naar het aantal zijstraten, de bomen die er staan en allerlei andere beperkingen, is dat toch ook niet helemaal een goede route. We hebben dus met twee straten te maken die niet optimaal zijn, maar die 10.000 fietsers moeten wel een goede plek krijgen om veilig door de stad te kunnen bewegen. De PvdA zei al dat er heel veel verschillende mogelijkheden zijn om te fietsen. Eigenlijk zou je willen dat die Metropolitane Fietsroute, waar je ook vandaan komt en waar je ook heen gaat, gewoon een veilige route is en dat je uiteindelijk, onafhankelijk van welke route het precies is, overal goed en veilig door de stad kunt fietsen. Maar deze route is wel de meest gekozen route voor de langere route; dat zien we ook als we kijken vanaf Naaldwijk. Daar zit vanuit de MRDH dus de wens in om dit op een goede manier in te richten, maar ik heb heel veel sprekers horen zeggen dat we in Delft ook gewoon een heel fijnmazig fietsnetwerk hebben. Eigenlijk moet je als fietser dus overal prettig kunnen fietsen.

In de motie die door een heleboel partijen is ingediend - bijna iedereen staat erop staat de wens dat beide opties nog steeds bij de MRDH kunnen worden uitgewerkt. Volgens mij is de opdraging dan ook dat we vragen om beide routes op te nemen in de samenwerkingsovereenkomst, zodat we daar onderzoek kunnen doen en met bewoners beide opties verder kunnen uitwerken. Er zijn een heleboel punten genoemd, die ook in de andere moties staan, maar volgens mij zit daar gewoon deze wens achter: hoe zorgen we ervoor dat al die functies die we een plek moeten geven, goed terugkomen? Dan kun je zeggen: we willen graag dat de bomen blijven en we willen graag dat de parkeerplekken blijven. Als alles er moet blijven, weten we dat we een situatie krijgen zoals nu. Die situatie is niet veilig. Er zullen dus dingen moeten veranderen. Daar zullen we ook onderzoeken voor moeten doen. We moeten kijken of er eigenlijk wel parkeerplekken weggehaald kunnen worden, gelet op de hoogte van de parkeerdruk. Maar aan de andere kant zijn er echt nog wel wat opties mogelijk om dingen te schuiven. Vaak weten bewoners beter wat wel of niet handig is. We moeten hen daar goed bij betrekken. Ik heb ook al schetsjes en profielen gezien van mensen die echt een beetje meer weten dan alleen maar puur als bewoner zeggen dat zij iets in hun straat willen.

Er is dus gewoon echt kennis, die we moeten kunnen inzetten om beide routes optimaal in te richten en om daar ook zo goed mogelijk de subsidies voor in te kunnen zetten die bij de MRDH beschikbaar zijn, niet alleen voor de twee straten maar zeker ook voor de aansluiting op bijvoorbeeld de Krakeelpolderweg of de oversteek richting het station, want ook dat is natuurlijk een punt waar veel bewoners zich zorgen over maken, omdat daar een wirwar van allerlei fietsers is. Ook dat zullen we echt beter moeten maken als we in de toekomst die fietsers nog steeds heel willen houden op de fiets. Met al die punten bij elkaar kunnen we met de motie Veilige en leefbare MFR dat proces bij de MRDH echt starten met elkaar, want zolang we als gemeente of de één of de ander moeten kiezen, kunnen we al deze punten gewoon niet goed met elkaar uitwerken. Het begint er dus mee om dat te gaan doen. Ik heb dit al bij de MRDH gevraagd, want naar aanleiding van het debat hier was al duidelijk dat we er met elkaar niet zouden komen door de één of de ander door te drukken. Ik heb dus gevraagd of die ruimte er is. Die lijkt er te zijn. Het is zelfs mogelijk om bij onze eigen 62

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

participatietrajecten, die nu bijvoorbeeld lopen voor de Hugo de Grootstraat, ook de optie van de Buitenwatersloot te betrekken, zodat de bewoners echt in de volle breedte kunnen kijken hoe we het hele gebied van die ruit, zoals die getekend is in de flyer die ik van de bewoners heb gezien, zo goed mogelijk kunnen inrichten, zodat er goed kan worden gefietst maar zodat ook alle andere punten waar bewoners behoefte aan hebben, op een goede manier kunnen worden ingepast. Daarbij zullen we allemaal een beetje moeten geven en nemen, want het wordt krap om het allemaal in te passen, maar er zijn echt goede opties om dat met elkaar te doen. De eerste motie is daarmee gewoon een heel prima motie om het zo te doen. In de motie Behoud leefbaarheid, veiligheid en historisch karakter zitten wat dwingende elementen die het moeilijk maken, bijvoorbeeld het behouden van de gelijkwaardige kruisingen. We moeten echt kijken hoe je dat het beste zou kunnen inrichten. De hierin genoemde elementen zijn dus prima mee te nemen. Er staan ook allerlei zaken in die we in ons beleid hebben vastgelegd, maar we moeten bewoners en ook de technici die met ons mee zullen kijken naar wat wel of juist niet kan, even de ruimte geven en niet al van tevoren keuzes maken. Volgens mij werd dat al door Volt gezegd: als je zegt dat er niets weg kan, kan je ook niets veranderen.

We zullen dus echt moeten kijken hoe we dat zo goed mogelijk bij elkaar trekken. Dan de motie over de heroverweging over de tracékeuze. Door met elkaar verder te praten over beide routes, hoeven we nu geen keuze te maken en is er gewoon de mogelijkheid om te kijken hoe we hieraan het best invulling kunnen geven. Als we geen samenwerkingsovereenkomst tekenen, hebben we niet de middelen om die veilige aansluiting en de projectaudit voor de veiligheid van het verkeer te doen, bijvoorbeeld richting het station. We hebben dus een samenwerkingsovereenkomst met de MRDH nodig om die onderzoeken verder te kunnen doen. Misschien ter geruststelling van de heer Koelewijn: daarna is het uiteindelijk nog altijd gewoon aan de gemeente om als wegbeheerder te bekijken wat we dan wel of niet doen. Daar zit dus echt nog wat ruimte in. Ik zou deze motie dus echt ontraden. Dan de motie van Hart voor Delft die ervan uitgaat dat we het eigenlijk allemaal niet moeten doen. Dan hebben we ook niet de andere elementen die ook van belang zijn, bijvoorbeeld de brug over de Buitenwatersloot richting Den Hoorn, want dat is ook een onderdeel van die route. Als we niet meewerken aan de route, hebben we ook die brug niet. Die motie zou ik dus echt ontraden, omdat we daarmee goede verbindingen richting Midden-Delfland en het Westland een stuk moeilijker maken.

Ik hoor ook veel draagvlak voor het verbeteren en aanleggen van die route. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik heb niet zozeer een vraag maar een opmerking. Wat de wethouder nu zegt, valt in mijn interpretatie onder bestuurlijke dwang, maar dat kan aan mij liggen. De VOORZITTER: Dat is een opmerking. De heer GOMMERS (STIP): Ik heb nog geen antwoord gehoord op de twee vragen over de informatievoorziening. 63

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Wethouder HUIJSMANS: Die vergat ik inderdaad; die stonden onderaan mijn blaadje. We zijn gestart met een eerste bewonersinformatieavond; die was al voor de zomer. Op dat moment is het project dus eigenlijk gestart, met name vanuit de MRDH. Pas later zouden we daar als gemeente op aansluiten. We hebben aangegeven dat al die verschillende wegdelen en waar een oversteek moet komen, met bewoners worden besproken. Eigenlijk zijn we nog niet op het punt aangekomen waarop we dat zouden gaan doen. Gezien het proces maar ook de keuzes naar aanleiding van dit gesprek met elkaar en de voorliggende moties hebben we straks met elkaar een proces te doorlopen waarin we het totaal gaan bekijken met elkaar. Dan hebben we op dat moment dus een project waarover we ook informatie zullen moeten delen. Het ligt er dus een beetje aan hoe dat het handigst gedaan kan worden, bijvoorbeeld met een bouwapp of andere digitale middelen om de informatie goed te delen, want we delen in principe niet te veel informatie op de website als die bij de MRDH of op andere plekken bij de gemeente beschikbaar is om te voorkomen dat overal op onze internetsites oude stukken tekst staan. We proberen het dus zo goed mogelijk actueel te houden. We zullen ook echt met bewoners kijken wat de handigste manier is om bijvoorbeeld inspraakverslagen en zaken die met elkaar gedeeld zijn, goed beschikbaar te maken.

Dat zullen we de komende tijd verder met elkaar uitwerken. Daarnaast zal er gebruikgemaakt worden van wat we nu al doen bij de rioleringsaanpassingen in de Hof van Delft, want daar is al een heel traject gaande. Daar kunnen we qua informatievoorziening voor een deel op aansluiten, maar dat moeten we nog iets verder uitwerken, want dit is echt een nieuw element. Eigenlijk gaat het natuurlijk pas van start als de raad vanavond zegt dat we dit op basis van die motie op deze manier gaan doen. We hebben dus wel het een en ander in stelling gebracht en we zouden in februari, begin februari, een eerste bijeenkomst kunnen doen. Dat is ook afhankelijk van hoe het debat hier zal gaan, maar we hebben de mogelijkheid om dat allemaal in elkaar te schuiven, zodat de informatie zo snel mogelijk beschikbaar zal zijn, ook voor bewoners. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Na de termijn van de wethouder gehoord te hebben en nogmaals gemarkeerd te hebben dat de wethouder heeft gezegd dat bewoners het vaak beter weten dan wij als gemeente - dat is toch een puntje om bij stil te staan - zullen wij alleen onze eigen motie steunen, maar wij vragen het college wel om de moties van OD nog eens goed te bekijken en goed te lezen, want daar staan wel degelijk heel belangrijke en goede dingen in. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter.

Ook de PvdA is blij dat in het vervolgtraject de bewoners goed worden betrokken en dat die participatie heel belangrijk is. De moties die daar al een voorschot op nemen, zijn gewoon niet verstandig, want daarmee ontneem je gewoon inspraak. Dat moeten we niet willen. Het werd niet heel letterlijk gezegd, maar ik proefde in de beantwoording dat de motie van de VVD bijdraagt aan de keuzemogelijkheden. Dat vinden wij positief. Daar zullen wij dus voor stemmen. 64

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik had eerder een paar gelikte vragen voor de wethouder aangekondigd, maar die laat ik vervallen voor iets anders. Ik neem aan dat alle raadsleden het AD lezen. Daarin stond vandaag een artikel over Wijnand van Oosten, de 80-jarige visboer op de Buitenwatersloot. Hij is aangereden door een fietser die heel hard over de stoep reed. Hij kan straks ook niet meer voor de deur parkeren. Dit is exemplarisch voor de gevolgen van een MFR op de Buitenwatersloot. Mijn vraag is of de wethouder daarop kan reflecteren. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Ik heb al een paar keer gezegd dat ik het belangrijk vind om te kijken naar de aansluiting richting de Hugo de Grootstraat, maar ik hoor de wethouder zeggen dat we nu nog niks in beton gieten en dat we het proces pas ingaan, meerdere opties openhouden en met de bewoners gaan praten, wat heel belangrijk is. Ik hoop dat we het hier later over kunnen hebben of dat er dan een mooie oplossing ligt waar we het mee eens zijn. De SP steunt dus de eerste drie moties, maar we hopen dat het proces goed is bijgestuurd door de raad en de goede kant opgaat en dat we uiteindelijk tot een goede oplossing kunnen komen voor de mensen die daar wonen. De heer VALK (CDA): Voorzitter. STIP stelde een goede, terechte vraag over de informatievoorziening.

Ik moest terugdenken aan wat we eerder ten aanzien van de fietsdoorsteek over de Vulcanusweg hebben afgedwongen over informatievoorziening in het nieuwe Adaptieve Mobiliteitsplan met duidelijke kaartjes. Nu denken we: waren die er maar geweest, want dan hadden we het eerder geweten. Dat was destijds een reden temeer om die motie in te dienen. Het is fijn dat zij toen is aangenomen. Dat belooft alleen maar beter. Dat had een hoop gescheeld. Spreiden van fietsers lijkt de beste oplossing. Daarom zijn we een van de medeindieners van de motie van de VVD. Dank aan de VVD voor het werk dat zij hiervoor heeft gedaan. Het is fijn dat de wethouder dit al in de week heeft gelegd bij de Metropoolregio en dat hiervoor ook ruimte lijkt te zijn. Dat geeft hoop. Er staan heel veel goede dingen in de motie van OD en de VVD over het behoud van de leefbaarheid, maar zij is inderdaad te sturend om haar te steunen, want zij zou in deze vorm de participatie en de technische uitwerking in de weg zitten. Daar zullen wij in deze vorm dus tegen stemmen. Datzelfde geldt voor de derde en vierde motie, omdat zij strijdig zijn met de mede door ons ingediende eerste motie. Daarom zullen wij daar ook tegen stemmen. De heer GOMMERS (STIP): De heer Valk had het over betere informatievoorziening via de Adaptieve Mobiliteitsagenda, maar beide projecten stonden daar al in.

Ik vraag me dus af wat de heer Valk ziet als betere informatievoorziening daarbovenop. De heer VALK (CDA): We hebben eerder dit jaar via een motie geregeld dat er in de volgende versie duidelijke kaartjes gaan komen waar heel duidelijk op staat wat er precies gaat veranderen in het gebied. Mensen kennen natuurlijk hun eigen buurt en zien dan aan de hand van een kaartje wat er in hun straat gaat gebeuren in plaats 65

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

van een met woorden beschreven situatie of, nog erger, een kaart met een hele grote pixeldikte, waardoor je eigenlijk niet weet wat er in je eigen straat gebeurt. Daar refereerde ik aan. Die motie is toen aangenomen; dat is goed nieuws. Mevrouw VAN DER VLIST (ChristenUnie): Voorzitter. Ik wil mijn waardering uitspreken voor de VVD, die veel moeite heeft gestopt in het opstellen van een motie, maar ook voor de actie van de wethouder om na de commissievergadering direct bij de MRDH te peilen wat daar mogelijk is. Ik hoop dat ook door bewoners wordt gezien dat er echt actie wordt ondernomen om te kijken wat mogelijk is. De wethouder zei dat er bij bewoners heel veel kennis ligt over dit gebied. Dat zegt de ChristenUnie vaker en dat horen we graag. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Het wordt nu naar de MRDH meegenomen. We hebben onszelf als raad een beetje buitenspel gezet. Er kan bij de MRDH van alles worden besloten. De twee moties van Onafhankelijk Delft laat ik dus gewoon in stemming brengen, want you never know. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. Ik begreep van de wethouder dat de motie van de VVD haar ondersteunt in het proces en bijdraagt aan het kunnen maken van goed overwogen keuzes. Ondanks de vele opdragingen zullen we de motie daarom steunen. Ook door, wonder boven wonder, de inbreng van de VVD zijn wij overtuigd.

Ik wil nog de oproep doen om de kracht van bewoners te gebruiken bij deze mooie fietsroute. Op naar fiets- en wandelgeluk en een mooie, leefbare route! De heer VAN DER STEEG (PvdA): Mevrouw Romeijnders geeft aan: gebruik de kracht van de inwoners. Vindt mevrouw Romeijnders ook dat je de oproep bijvoorbeeld in de openbare ruimte moet doen, bijvoorbeeld door daar met kraampjes te gaan staan, zodat je mensen echt in de fysieke openbare ruimte bij de Buitenwatersloot oproept om mee te participeren? De VOORZITTER: Dan wordt het er nog smaller! Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Ik denk dat dat te veel op de uitvoering stuurt, hoewel ik het een mooie oproep vind. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Het lijkt er volgens mij op dat onze motie het unaniem gaat halen. Daar ben ik echt ontzettend blij mee. Dat bevestigt ook dat het zin heeft voor bewoners om hun stem te laten horen en om hier in te komen spreken. We hebben best intensief samengewerkt aan de motie, waarvoor dank aan alle partijen. Dank ook aan de bewoners voor het meedenken daarover. Ik ben benieuwd naar de stemming straks; we gaan het zien. De VOORZITTER: U loopt op zaken vooruit, want dit is nog de tweede termijn. De beer en de huid … We gaan het zien.