4. Handelingen van de gemeenteraadsvergadering van 13 november 2025

Mevrouw VOOGT (VVD): Het is geen gesloten circuit en het is geen doelbelasting, maar wij willen voorstellen om de toeristenbelasting in ieder geval te koppelen aan 42

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

de toeristische visie, de bezoekerseconomie en het versterken van onze stad. Wij willen daar eerlijk over zijn: als je geld ophaalt bij onze toeristen en bezoekers door het verhogen van de tarieven, moet je ook duidelijk zijn over wat je daarmee doet en wat mensen daarvan kunnen verwachten. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Dan zegt de VVD toch meer dat we beter kunnen uitleggen wat we doen voor de bezoekerseconomie dan dat dit echt een verandering in de begroting is? Mevrouw VOOGT (VVD): Dat is niet helemaal waar, want wij vragen tegelijkertijd ook om handelingsvoorstellen en opties uit te werken en dus om zichtbaar te maken hoeveel geld van de inkomsten van de toeristenbelasting besteed wordt aan een bepaald doel en welk ander deel aan een ander doel besteed wordt. Dat is wat wij hiermee beogen. De heer ANALIKWU (D66): Ik viel over de zin van mevrouw Voogt dat het geld dat wordt opgehaald met de toeristenbelasting niet besteed zou mogen worden aan bijvoorbeeld het verbeteren van de straten in de Buitenhof. Dit haakt volgens mij heel erg aan bij mijn betoog in de Algemene Beschouwingen, namelijk dat we niet zoveel moeten kijken naar een Delft van verschillende werelden, maar dat we solidair moeten zijn en dit soort afwegingen juist integraal, over de hele stad, moeten maken.

Hoe ziet de VVD dat? De heer VAN DER SLUIS (SP): Mijn vraag sluit daarbij aan: hoe ziet de VVD het als we het omdraaien, dus als wij ander geld dat we op andere manieren binnenkrijgen, uitgeven aan de binnenstad of aan toerisme? Als we dit soort besluiten nemen, gaan we er dan niet naar toe dat we dat dan ook niet meer gaan doen en dat we dan zeggen: geld voor iets anders kunnen we niet meer aan toerisme uitgeven? Mevrouw VOOGT (VVD): Om antwoord te geven op de vraag van de heer Analikwu: natuurlijk is het altijd lastig om een scheidslijn te trekken, maar het gaat er nu om dat we transparant en inzichtelijk willen maken waaraan het geld wordt uitgegeven. Daar gaat het ons om. Ik ben het zeker niet eens met wat de heer Van der Sluis stelt; daar hoef ik verder geen antwoord op te geven. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik kan me voorstellen dat de VVD het daar niet mee eens is, want het is een belachelijk idee, maar het is wel wat u voorstelt. U zegt namelijk: we hebben een belasting en die geven we alleen uit aan één bepaald doel. In dit geval komt dat u goed uit, want u zegt dat de belasting voor toeristen alleen aan het toerisme wordt uitgegeven. Maar als we dat consequent doorvoeren, dus als we uw voorstel aannemen, moeten we het ook andersom doen: dan moeten we andere belastingen ook niet meer uitgeven aan toerisme.

Dat is gewoon een vreemde situatie, waar we volgens mij niet in moeten komen. Mevrouw VOOGT (VVD): Ik snap dat de heer Van der Sluis dit inbrengt, maar we hebben het hier nu over de toeristenbelasting en het voorstel dat hier op tafel ligt, 43

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

niet over alle andere belastingvoorstellen. Ik zou dus willen voorstellen dat ik, met uw goedkeuring, verder ga met mijn betoog. De VOORZITTER: Zeker. Mevrouw VOOGT (VVD): Ik ga naar een tweede belangrijk onderwerp voor de Delftse VVD, namelijk veiligheid. Veiligheid is geen luxe maar een kerntaak. Delft moet een stad zijn waarin je je veilig voelt, in alle wijken en op elk moment van de dag. We kampen als Delft steeds meer met overlast, fatbikes, afvaldumping en bedreigingen. Onze BOA's werken ontzettend hard. Daar ligt het niet aan, maar met een beperkte capaciteit moeten we slimmer werken: handhaven waar en wanneer dat echt telt; dat is wat nodig is. Daarom dienen wij samen met STIP, het CDA en Hart voor Delft een motie in om de inzet van BOA's te versterken door te kijken hoe de beschikbare handhavingsuren effectiever kunnen worden ingezet. Bij veiligheid en verantwoordelijkheid nemen hoort zichtbare handhaving. Dat is liever op maandagochtend, bijvoorbeeld bij de bekende afvalhotspot in de Buitenhof, dan op een rustig plein in de binnenstad, want ook door samenwerking met de politie en beter gebruikmaken van meldingen, data en patronen in de stad kan handhaving doelgerichter werken en halen we meer resultaat uit dezelfde inzet. Wij willen zichtbaar, effectief en slim handhaven en niet méér papier of méér veranderingen.

Wij willen dat de handhavers op de juiste plek op het juiste moment zijn. Mevrouw Van den Berg zal het laatste deel van onze VVD-inbreng leveren, waarin zij de andere moties toelicht. De heer HOMBERGEN (PvdA): Dank aan de VVD voor dit voorstel voor een betere inzet van de BOA's, dat ik in grote lijnen kan volgen. Ik heb wel een zorgpunt: voor de BOA's is het natuurlijk ook gewoon hun werk. Ik zou het ook vanuit hun perspectief willen bekijken, zodat ze niet twee uur ergens worden verwacht, dan drie uur verlof hebben en dan weer drie uur ergens moeten werken. Dan hebben ze een heel versnipperd werkpatroon. Kan dat het uitvloeisel zijn van deze motie of ziet u dat niet voor zich? De heer VAN DER SLUIS (SP): "Het moet slimmer en het moet beter"; dat zijn heel subjectieve begrippen. Het klinkt ook een beetje alsof de mensen die er nu zitten, dat blijkbaar niet slim of niet goed genoeg doen. Ik zie dit als een echte uitvoeringstaak. Er wordt gezegd dat het beter moet, maar ik heb niet het idee dat het nu zo'n puinhoop in Delft is dat de gemeenteraad zich ermee moet gaan bemoeien dat de inzet van BOA's beter en slimmer moet. Ik zie dus niet in waarom dit nu nodig is. Kan de VVD proberen mij te overtuigen? De VOORZITTER: Dat wordt een klus, hoor ik zo.

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Wij zijn vorig jaar met een motie gekomen om ervoor te zorgen dat de wijkagenten in de uren dat zij daadwerkelijk mensen kunnen ontvangen, er ook zijn, dus niet, zeg maar, naar de McDonald's zijn. 44

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Eigenlijk voert deze motie nu precies hetzelfde aan, maar dan over BOA's. Volgens mij gaan wij hier niet over. De VOORZITTER: Mevrouw Timmermans, ik denk niet dat u het zo bedoelt, maar ik vind het niet helemaal gepast om van mensen die namens de gemeente bepaalde taken uitvoeren en dat consciëntieus doen, te zeggen dat ze dan bij de McDonald's zijn. Ik denk dat u het zo niet bedoelt, maar mochten ze meeluisteren, dan denk ik dat we dit misverstand uit de wereld moeten halen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Zo zat het inderdaad niet, maar bedankt voor de notitie. Het voelt dus hetzelfde. Wij mogen niet over de wijkagenten gaan, maar waarom mogen we nu dan wel over de BOA's gaan? Mevrouw VOOGT (VVD): De vraag van de heer Hombergen is of dit bekeken wordt vanuit het perspectief van de BOA's wordt. Ja, wat mij betreft is dat absoluut de insteek van deze motie. We vragen ook echt om samen met de politie en de BOA's te kijken en met hen in gesprek te gaan om te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn. Daar zullen hopelijk geen losse uurtjes uit komen, want dat zullen ze ook zelf ongetwijfeld niet voorstellen. Dat is ook niet het doel en de intentie van de motie. De vraag van de heer Van der Sluis: dit is natuurlijk geen diskwalificatie van het werk van onze BOA's. Integendeel: dit gaat over het systeem om ze slimmer in te zetten.

Dat doet helemaal niks af aan het ontzettend belangrijke en goede werk dat zij doen. De vraag van mevrouw Timmermans was waarom het één anders is dan het andere. Wij dienen nu deze motie in. Ik kan u helaas geen antwoord geven op de vraag waarom het bij uw motie anders is gegaan. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Denkt de VVD niet dat de BOA's, de handhaving bij de gemeente Delft, zelf prima in staat zijn om slimmer, beter en effectiever te werken, zonder dat we daarover een motie moeten aannemen? Waarom deze motie nu en niet als we het veiligheidsbeleid of wat wij als prioritering belangrijk vinden bespreken? De vraag is dus of we ons beleid niet goed hebben gemaakt, want dat lijkt deze motie eigenlijk te zeggen. Mevrouw VOOGT (VVD): Nee, ik denk zeker niet dat het beleid van de gemeente niet goed is, maar wij denken, ook op basis van de gesprekken die gevoerd zijn in de stad, dat de inzet beter, ook beter in samenwerking met de politie, kan worden gedaan. Dat is juist een essentieel onderdeel en een element dat nu ontbreekt in het werkgebied van de handhaving en de BOA's. Dit is juist een toevoeging aan ons beleid. We vragen dus om samen te werken en hier samen over na te denken. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter.

Geen toelichting meer op eigen moties, maar nog wel een paar reacties op andere moties, in de eerste plaats over sportvoorzieningen als integraal onderdeel van Schieoevers Noord. De VVD vindt sport in elke wijk een belangrijk uitgangspunt; ik heb dat net ook genoemd in mijn Algemene Beschouwing. Wij zouden sport heel graag verweven zien in de openbare 45

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

ruimte, maar wij twijfelen of er in Schieoevers plek is voor volwaardige verenigingssport, inclusief waarschijnlijk de bijbehorende forse ruimte. Kan dit eventueel ten koste gaan van onze ambities voor werken en bedrijvigheid in dit gebied? Dat willen wij in ieder geval echt voorkomen. We horen graag de reactie van het college op deze motie. Dan de motie over financiële toewijding aan het toekomstige buitenzwembad. Volgens mij waren dat ook een beetje de woorden die ik een paar weken geleden uitsprak in de commissie Algemeen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Is de VVD het met Onafhankelijk Delft eens dat ook op grondgebied van de gemeente achter Hudito voor een combinatie van huizenbouw en meer verenigingssport zou kunnen worden gekozen? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Jazeker. Dat is een terechte vraag. Die combinatie is volgens mij steeds meer mogelijk, bijvoorbeeld van wonen of werken boven sportvoorzieningen of andersom, als dat maar niet ten koste gaat van bijvoorbeeld de zittende bedrijven. Dat zou ons inziens echt jammer zijn en ook niet in lijn met de ambities die deze raad al heel lang uitspreekt over de ontwikkeling van Schieoevers. Ik was begonnen aan de motie over het buitenzwembad. De Delftse VVD vindt dat Delft best ambitie mag tonen in wat het wil voor zijn inwoners.

Een groeiende stad met meer dan 100.000 inwoners behoort ook te investeren in gezonde, toegankelijke vormen van recreatie. Wat ons betreft hoort een buitenzwembad daar echt bij. Het mooie van deze motie is dat zij geen vastomlijnd plan oplegt, maar vraagt om financiële voorbereiding, zodat Delft straks niet weer hoeft te zeggen: ja, we willen het wel, maar we hebben er het geld niet voor. We hebben hier dus zeker oren naar. Tot slot ga ik kort in op de motie van Volt over de basisinzet voor wijkregie. Ons is niet helemaal duidelijk wat het daadwerkelijke probleem is en waarom de huidige acht uur te weinig zou zijn. Dat weten we ook niet omdat er nog geen evaluatie is gedaan. Volt stelt voor om die pas eind 2026 te doen. Dat is wat ons betreft de omgekeerde volgorde. We zijn dus benieuwd of Volt, wellicht in de eigen bijdrage, iets kan aangeven over deze volgorde en of het niet beter zou zijn om eerst te evalueren en dan pas te handelen. Dan weten we immers zeker of de opplussing van de extra acht uren die nu in de motie zijn opgenomen, inderdaad voldoende is. De heer TREFFERS (Volt): We hebben van de VVD een betoog gehoord over leefbaarheid en veiligheid in de wijk.

Als gemeente hebben we een gezicht, een wijkregisseur, die onderdeel kan zijn van leefbaarheidstafels en met mensen in gesprek kan gaan over de problemen die ze in hun wijk ervaren; dat staat ook op de site en dat heeft u in onze motie gelezen. Dat gaat nu om acht uur voor die hele wijk. Zoals u signalen hoort van BOA's, horen wij signalen dat dit best weinig is om een wijk helemaal te begrijpen en een wijkregisseur te kunnen zijn. Waarom is dit dan toch niet een maatregel waarvan de VVD zegt: wij vinden die leefbaarheid en veiligheid in de wijk zo belangrijk dat we ook hierop moeten inzetten? 46

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Ik denk dat de heer Treffers mij echt niet goed heeft gehoord, want ik heb volgens mij niks gezegd over de meerwaarde van wijkregisseurs. Ik heb vooral zakelijke vragen gesteld: is het niet verstandiger om eerst een goede evaluatie uit te voeren en met goede argumenten te komen voordat we besluiten over 8 uur extra, 16 uur extra of 24 uur extra? Het is mij in principe om het even, maar dit is een wat te voorbarige motie om hier nu ja op te zeggen. De heer TREFFERS (Volt): Dit is de eerste begroting waarin we inzetten op de wijkregisseurs. De eerste inzet van het college is acht uur. Wij vragen met de motie om in te zetten op zestien uur, want dan kan je die wijk echt goed leren kennen en tot in de haarvaten van die wijk komen. Op basis waarvan denkt de VVD dat acht uur echt genoeg is? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Een beetje flauw, maar in de eerste versie van deze motie c.q. dit amendement had de heer Treffers het zelf nog over zestien uur extra. Dat kon in de tweede versie blijkbaar acht uur worden, maar voor lezers, zoals onze fractie, is volledig onduidelijk waarop die zestien of acht uur precies gebaseerd is. Ik heb dus gewoon wat meer onderbouwing nodig. De VOORZITTER: Meneer Treffers mag hier straks in zijn eigen termijn uitvoerig op ingaan; tenminste, binnen de tijd.

Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Mijn vraag gaat over een eerder punt, waarna onze motie aan de orde kwam, namelijk het buitenzwembad. Wij snappen de steun van de VVD voor het idee, maar u heeft eerder in uw betoog aangegeven dat we moeilijke financiële keuzes moeten maken en niet zomaar allemaal dingen op een investeringsagenda moeten zetten. En dan doet u dit daar wel bij, ook al hebben we daar ook nog niet echt over nagedacht. Is dat niet een beetje tegenstrijdig? Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Ja, wij maken keuzes. De VVD wil wel investeren in een buitenzwembad en we willen daar nu zelfs al goed op voorbereid zijn. Door de fracties van de VVD, STIP, het CDA en Hart voor Delft wordt motie 7.1.6 (Slimmer handhaven - inzet waar en wanneer het echt telt) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 13 november 2025 ter bespreking van de Programmabegroting 2026-2029,

constaterende dat: 

in Delft sprake is van een toename van structurele overlast, zoals fatbikes, afvaldumpingen, fout geparkeerde (brom)fietsen en auto’s en meldingen rond verward gedrag; 47

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

  

bewoners in meerdere wijken aangeven zich minder veilig te voelen en zich storen aan het gebrek aan zichtbare handhaving; BOA's hun werk professioneel en met grote inzet uitvoeren, maar dat hun aanwezigheid niet altijd aansluit bij de momenten en plekken waar de overlast het grootst is; zichtbare aanwezigheid van handhavers zowel preventief als handhavend effectief is;

overwegende dat:    

beschikbare handhavingscapaciteit schaars is en daardoor slim en doelgericht moet worden ingezet; gerichte inzet op overlastlocaties en -momenten (zoals maandagochtend bij afvaldumpingen in Tanthof of in de weekenden in het uitgaansgebied) de handhaving effectiever maakt; een betere afstemming tussen gemeente, politie en toezicht kan leiden tot meer resultaat met dezelfde inzet; slimmer handhaven ook betekent: meer efficiëntie, flexibel inspelen op actuele data, meldingen en seizoenspatronen;

verzoekt het college: 1. te verkennen hoe de inzet van BOA's verbeterd kan worden om zo slimmer, gerichter en effectiever plaats te laten vinden in tijd, locatie en prioriteit; 2. o.a. samen met politie en handhaving de prioritering, informatie-uitwisseling en gezamenlijke inzet op piekmomenten te intensiveren; 3. de raad voor de zomer van 2026 te informeren over deze verkenning, inclusief concrete voorstellen om de effectiviteit van handhaving te vergroten, en gaat over tot de orde van de dag." Door de fractie van de VVD wordt motie 7.1.7 (Gebruik toeristenbelasting waarvoor ze bedoeld is) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 13 november 2025 ter bespreking van de Programmabegroting 2026-2029, constaterende dat:    

Delft jaarlijks toeristenbelasting heft bij bezoekers die in de stad overnachten; in de huidige begroting een deel van de opbrengsten vanuit de toeristenbelasting wordt ingezet voor armoedebeleid; de toeristische sector in Delft onder stevige druk staat door stijgende lasten, krappe marges en toenemende concurrentie met andere steden; in 2023 in overleg met de sector is besloten tot een extra verhoging van de toeristenbelasting van 25 cent, specifiek bedoeld voor uitvoering van de visie Toerisme Delft; 48

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

overwegende dat:   

de opbrengsten vanuit toeristenbelasting vooral ten goede moeten komen aan de leefkwaliteit van bewoners in toeristisch drukke gebieden en een sterke bezoekerseconomie; heldere afspraken met de sector over besteding van de toeristenbelasting bijdragen aan vertrouwen en voorspelbaarheid; transparantie over de inzet van de toeristenbelasting de raad helpt om jaarlijks een evenwichtige, integrale afweging over dekking van gemeentelijk beleid te maken;

verzoekt het college: 1. in beeld te brengen welk deel van de huidige totale opbrengsten van de toeristenbelasting structureel wordt ingezet voor de bezoekerseconomie, de uitvoering van de visie Toerisme Delft en het verbeteren van de leefbaarheid in toeristisch drukke gebieden; 2. de raad op basis daarvan handelingsopties en bijbehorende (financiële) gevolgen voor zowel de gemeentebegroting als de toeristische sector voor te leggen. Deze opties kunnen variëren van het volledig inzetten van de opbrengsten uit toeristenbelasting voor de bezoekerseconomie tot het behouden van volledige bestedingsvrijheid; 3. de raad hierover bij de volgende Kadernota te informeren, en gaat over tot de orde van de dag." De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Zoals in mijn bijdrage bij de Algemene Beschouwingen aangegeven steunt D66 vandaag de voorstellen die bijdragen aan een Delft dat kansen biedt. Ik begin met het amendement Ruimte voor journalisten. We zitten midden in een transitie naar de streekomroepen. Ook D66 wil de lokale journalistiek ondersteunen. Eerder heeft D66 dit samen met een aantal andere partijen, waaronder het CDA, gedaan met de motie Sterke lokale media. Daarmee hebben we toen meer middelen beschikbaar gesteld voor de lokale journalistiek. We hebben geen oproep ontvangen vanuit de sector.

Daarom wachten we de effecten van de transitie graag af, want wat ons betreft is het hele streekomroepmodel precies de kwaliteitsimpuls die de SP ook bedoelt. Laten we dat niet te veel door elkaar laten lopen en laten we dat stap voor stap afwachten. Dan de motie over de BUDD-bus. Dank aan de heer Stoop voor het opstellen en de hierin gestoken moeite. Het is fijn dat we er als tweede indiener hopelijk mede voor kunnen zorgen dat oudere inwoners gebruik kunnen maken van deze voorziening. Dus dank u wel voor de samenwerking.

49

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Dan de motie over rattenoverlast. Wat ons betreft mist deze motie dekking. In mijn interrupties werd al duidelijk dat er niet is aangegeven wat er dan minder mag. Ja, er moet meer geïntensiveerd moeten, maar ten koste van wat? Dat was de vraag. Zoals de voorzitter al aangaf, is die vraag niet geheel bevredigend beantwoord. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik merk dat de heer Analikwu constant terugkomt op: wat moet er dan minder? Maar dat is niet iets wat wij constant vragen op het moment dat iemand een voorstel doet. Dan wordt er niet altijd gezegd: dan moet daar dat minder en daar dat meer. Wij vragen gewoon om een intensivering. Ik begrijp dus eigenlijk niet zo goed waarom u daar zo op inzet. Wat zit daarachter? De heer ANALIKWU (D66): Daar zit een degelijke financiële houding achter, want als je vraagt om ergens iets meer te doen en daar niks tegenover zet, moet dat ten koste gaan van iets. Het is dus reëel beleid. We kunnen niet uit het niks gratis en voor niks meer inzet op het ene terrein tonen zonder dat we daarvoor extra middelen beschikbaar stellen of zonder dat we dat ergens anders vanaf laten gaan. Ik ben dus niet geobsedeerd door waar het minder kan. Het is een puur technisch verhaal: als u wat meer wilt op het ene terrein … Wij zien niet de ruimte of de capaciteit om dat uit de lucht te halen. Het is dus geen gedekt voorstel. Daarom geen steun.

Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Dat is wel heel erg makkelijk. U zegt: wij zien geen ruimte en capaciteit om het geld anders in te zetten. Maar ziet u dan niet dat wij iets willen doen voor de gewone mensen in Delft? Zij hebben last van ratten. Wij zeggen dat we daar gewoon op moeten inzetten. Dat is niet een hemelbestormend idee; dat zijn gewoon alledaagse dingen waarbij wij de mensen willen helpen. U zet wel in op een € 100 miljoen kostende Gelatinebrug en dergelijke en allemaal hooghemelfietserij. Wij zeggen gewoon: help nou die gewone mensen. U zou misschien iets van de Gelatinebrug af kunnen halen en daar de rattenbestrijding van doen. U kunt wat minder inzetten op het Innovatiedistrict en daar de rattenbestrijding van doen. U kunt op de Vulcanusweg het fietspad niet aanleggen en daar de rattenbestrijding van doen. Oftewel: u maakt keuzes die andere keuzes die gewone mensen wat zouden kunnen helpen onmogelijk maken. Daarom vraag ik u nogmaals waarom u zo inzet op dit ene idee om hier geen extra geld voor uit te trekken. De heer ANALIKWU (D66): Dit is echt de omgekeerde wereld. Mevrouw De Jongh Swemer komt met een ongedekt voorstel. Geen idee waar dat vandaan moet komen.

In het programma waar zij de dekking zomaar uit zou willen halen, gebeurt ontzettend veel waarvan wij ook zeggen dat dat echt moet gebeuren: de stad moet schoon, de straten moeten veilig, het moet er een beetje netjes uitzien, het groen moet onderhouden worden en noem maar op. Als ik dan niet hoor waar die extra inzet op rattenbestrijding uit zou mogen … Ik snap dat Hart voor Delft vindt dat dit geïntensiveerd moet worden, maar als dat ongedekt gebeurt, ga ik daar niet in mee. Volgens mij is het aan degene die het voorstel doet om ook met een onderbouwing en een dekking daarvoor te komen. Het is niet aan mij om de dekking te vinden voor iets waarmee ik niet ben gekomen. Volgens mij komen we niet nader tot elkaar. 50

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Nou, mevrouw De Jongh Swemer gaat een poging doen. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Nog één ding, want anders wordt het gehakketak. Wij hebben natuurlijk wel een dekkingsvoorstel gedaan, namelijk: haal het uit het programma Schone en veilige stad. In dat programma is ruimte om keuzes te maken om hierop te intensiveren. Dan hoeft niet op elk onderdeeltje gezegd te worden waar wat meer en waar wat minder moet worden gedaan. Het is het programma. In dat programma worden keuzes gemaakt en in de loop van het jaar gaan wij zien hoe dat precies landt. De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij hebben we dit punt hier al vier, vijf of zes keer met elkaar besproken. Het is zonde om daar nog verder op door te gaan. Ik weet niet of … Nou ja, goed, misschien kunt u het debat terugkijken. Dan de verruiming van de openingstijden van de fietsenstallingen. Dit vinden wij een goed voorstel. We wachten nog wel graag de beantwoording van het college af over de uitvoerbaarheid, maar we staan er heel positief tegenover om dit als proef uit te gaan zoeken. We horen het graag. Ook de motie over de realistische indexatie van de subsidies kunnen we goed volgen. Wat ons betreft is het goed om het college te vragen om dit verder uit te werken, maar graag een reflectie vanuit het college hierop. Dan de motie van de VVD over de toeristenbelasting.

Ik heb in mijn interrupties duidelijk gemaakt dat hierin wat ons betreft een denkfout wordt gemaakt, want waar houden goede bereikbaarheid en schone straten voor toeristen op en waar beginnen die voor de bewoners? De opmerking van de VVD dat de toeristenbelasting niet aan straten in de Buitenhof mag bijdragen, is precies het soort liberalisme dat we volgens mij niet moeten hebben, namelijk het liberalisme van "ikke eerst". Investeren in voorzieningen waar de hele stad van profiteert, vraagt om integrale afwegingen, zoals mevrouw Wentink al aangaf. Daar sluit ik me dan ook graag bij aan. De motie van de ChristenUnie over de toeristenbelasting heeft wat hoofdbrekens gekost, maar volgens mij hebben we na een hele hoop gesprekken toch meer duidelijkheid gekregen over hoe het proces rondom de vaststelling van de toeristenbelasting precies gaat. Wat het eerste dictum betreft vragen we ons nog af of het echt nodig is om met een raadsvoorstel te komen, want wat ons betreft zou een motie vanuit de raad kunnen volstaan. Die kan dan gewoon besproken worden ten tijde van het bespreken van de evaluatie, want er zit ruim een jaar tussen de evaluatie en de verwerking in de begroting en de belastingverordeningen. Maar goed, we wachten ook hierop graag de reflectie van het college af. Dan is het weer tijd voor complimenten aan de heer Treffers, namelijk over de motie over de wijkregisseurs.

We hadden deze motie graag mee willen indienen en echt bijdragen aan de tekst, maar we vinden dit wel passend. Om buurten te versterken 51

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

moet de gemeente goed zichtbaar aanwezig zijn in de wijken zelf. Dat doen we precies met deze wijkregisseurs. Dus complimenten voor dit prachtige voorstel. Over de motie over de BOA's heb ik de volgende vragen aan het college. Deelt het college de analyse dat er ruimte is om te schuiven in de bezettingen van de BOA's en waar zou de capaciteit dan vandaan moeten komen? Ik kijk er eigenlijk van op dat STIP onder deze motie staat; dit had ik eigenlijk in een interruptie willen opmerken, maar dat is erdoorheen geschoten. Er zouden toch een heleboel alarmbellen moeten afgaan bij het altijd databewuste STIP op het punt van de datagedreven handhaving? Ik ben ook benieuwd hoe het college het voor zich zou zien als er op basis van data gestuurd gaat worden in de handhaving. Tot slot het buitenzwembad. Het was juist een motie van D66-collega Schuurman die de aanzet was tot het onderzoek naar het buitenzwembad. Het college heeft dat goed opgepakt. De eerste uitkomsten van dat onderzoek bespreken we binnenkort. Er volgt hierna nog een wenselijkheidsonderzoek. Wat D66 betreft moeten we dat gewoon stap voor stap afwachten en nu niet op de feiten vooruitlopen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Wil D66 wel of geen buitenzwembad? Mevrouw WENTINK (STIP): Ik reageer op wat de heer Analikwu zei over de motie van de VVD over BOA's.

De motie vraagt om de huidige capaciteit efficiënter in te zetten dan nu. Ik kan me niet voorstellen dat je daartegen bent, want iets niet efficiënter doen is iets dommer doen. Ik vind het dus een beetje gek. De VOORZITTER: Nou, nou, nou. De heer ANALIKWU (D66): Natuurlijk zijn wij niet tegen het efficiënter inzetten van BOA's, maar ik kan me niet voorstellen dat het college nog niet had bedacht dat het efficiënt, goed en geweldig zou moeten. Ik ben benieuwd op welk punt het nog niet efficiënt gaat, waar ruimte is en misschien ook waarom we het dan niet al efficiënter deden. We zijn hier dus zo vóór dat we er zelfs van uitgaan dat het al gebeurt. Wat het buitenzwembad betreft: we vinden dit een heel goede stap, maar in de resultaten van het eerste onderzoek dat nu heeft plaatsgevonden, zijn meerdere varianten naar voren gekomen. De wenselijkheid van die verschillende varianten moet onderzocht worden voordat we de financiën daarvoor opzij gaan zetten. Dat maakt nogal een groot verschil voor die investeringen.

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Is het niet zo dat het college dan uiteindelijk gaat kijken wat het beste aan spaarbedrag kan worden ingezet en dat we die intentie nu wel alvast kunnen uitspreken als D66 voor een buitenzwembad is? De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij is dit precies het punt dat ik zojuist probeerde te maken: we moeten dat wenselijkheidsonderzoek afwachten, omdat daar de verschillende investeringsvraagstukken uit voortkomen. Het maakt nogal wat 52

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

uit of je een enorm zwembad gaat neerleggen of dat het een speelweide wordt waarvandaan je naar binnen en buiten kunt lopen. We wachten dat dus heel graag af, zodat we die investeringskeuze geïnformeerd kunnen maken. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Is het dan niet zo dat er toch echt een basis gelegd zou moeten worden? Ik weet dat D66 landelijk erg groot is geworden. U zit in het college en we weten nog niet hoe het hierna verder gaat, maar volgens mij is het niet aan de partij D66 om te beslissen over financiën. Dat wordt dus waarschijnlijk een collegeaangelegenheid. Wat in de motie gevraagd wordt, is dan voor nu toch realistisch als u voor een buitenzwembad bent? De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij doet collega Timmermans zichzelf tekort, want het is juist de raad die over de financiën gaat. Volgens mij zijn wij dus helemaal aan zet en wachten we het onderzoek van het college af voordat de raad een investeringsbesluit neemt. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik heb een pure nieuwsgierigheidsvraag. U hebt Volt complimenten gegeven voor de motie over de basisinzet voor de wijkregie. Dat begrijp ik, want het is gewoon een goede motie, maar Volt wil daarmee de wijkregisseur opschalen van acht naar zestien uur uit het programma Samenleven, onderwijs en cultuur.

Ik dacht dat u zou vragen wat er minder gedaan gaat worden en wat er wordt afgeschaald, maar die vraag heeft u niet gesteld. Waarom niet? De heer ANALIKWU (D66): Die vraag heb ik gesteld en daar heb ik antwoord op gekregen. Dat is dus een eerste verschil. Ik vraag het college of dat antwoord kan worden herhaald, maar zoals ik het heb begrepen, is er onbenut budget dat hiervoor ingezet kan worden en is het dus wel gewoon een goed gedekt voorstel. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Ik hoop dat iedereen nog een beetje wakker is, want we zitten hier al een tijdje. Ons amendement is het enige amendement; dat betekent dat de rest van de raad echt helemaal enthousiast is over de begroting; dat is op zich een punt dat ik zou vieren als ik de coalitie was. Ik heb het er al eerder over gehad dat het natuurlijk niet zo is dat wij helemaal tevreden zijn met de begroting. Sterker nog: dat is helemaal niet het geval. Maar je moet je battles kiezen. Vandaar maar één amendement van ons. De rest van de raad … Nou ja, vraag het ze zelf. Er is wat onduidelijkheid over het amendement over meer ruimte voor de journalisten. Er komt inderdaad een stelselwijziging aan. Die gaat over regionale omroepen; die hoeven niet per se publiek te zijn. Maar het gaat mij hier om de geschreven media. Ik dacht dat ik dat in de commissie al duidelijk had gemaakt.

Het gaat mij dus eigenlijk om kranten, zoals Delft op Zondag, eventueel het AD en eventueel de omroep, want die schrijft ook wel degelijk nieuws. Daar gaat het mij volledig om, want ik denk dat die categorie heel erg in het luchtledige valt. Dat is heel belangrijk, want zeker Delft op Zondag wordt echt heel veel gelezen; de andere twee ook, maar ik denk dat de stadsomroep op dit moment minder publiek trekt dan 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

bijvoorbeeld Delft op Zondag; ik moet voorzichtig zijn met wat ik zeg, maar dat denk ik. Er kan heel veel verbeteren; het is goed dat daar plannen voor zijn, maar ik denk dat dat een andere categorie is. Daarom moeten we ook voor het geschreven woord meer ruimte hebben, zodat we journalisten in Delft kunnen bekostigen, eventueel met publiek geld, om te schrijven over wat er gebeurt in de stad. We hebben natuurlijk ook het Mediafonds, dat meer over onderzoeksjournalistiek, langere verhalen en achtergrondverhalen gaat. Het is belangrijk dat we ook dat doen. Dat gat hebben we al eerder gedicht. Het gaat mij dus echt om de geschreven journalistiek. Dat is het verschil met wat we de komende jaren gaan doen voor de omroepen. Vandaar ons voorstel om hier geld voor vrij te maken. Het is vervolgens aan het college om te kijken of het een manier kan vinden om de geschreven journalistiek met dat budget meer ruimte te geven. Ik heb wel ideeën opgeschreven over hoe dit ongeveer zou kunnen, maar ik denk dat het college meer ruimte heeft om dit netjes uit te werken. Vandaar het amendement zoals het nu voorligt. De heer VISSER (CDA): Ik heb twee vragen over het amendement. De heer Van der Sluis stelt voor om twee keer € 60.000 te onttrekken. Kan hij toelichten waarom hij dit specifieke bedrag heeft gekozen en bijvoorbeeld niet € 30.000 of € 90.000? Ik vond de toelichting ook wat ongericht.

Ik kan me voorstellen dat de heer Van der Sluis heeft nagedacht over wat hij precies wil bereiken van de schrijvende media. Kan hij daar iets meer over vertellen? Ik kan me niet voorstellen dat het de bedoeling van de heer Van der Sluis was om een ongericht amendement in te dienen. De heer ANALIKWU (D66): Het is goed dat de heer Van der Sluis heeft geprobeerd het een en ander te verduidelijken, maar als het niet via het Mediafonds zou gaan, bijvoorbeeld naar het AD, stelt de SP dan voor om geld over te maken naar een commerciële organisatie die dit volgens mij prima zou moeten kunnen bekostigen? De heer Van der Sluis geeft zelf immers aan dat zij voldoende lezers hebben. De VOORZITTER: De heer Van der Sluis over betaalde journalistiek. De heer VAN DER SLUIS (SP): Het bedrag komt neer op een journalist; dat was een beetje mijn insteek: er kan één fulltime journalist worden aangesteld die kan schrijven over de gemeente. Dat kunnen ook twee of meer mensen zijn, verspreid over verschillende partijen. Dat is aan de invulling. Het gaat om twee jaar, omdat over twee jaar die stelselwijziging komt.

Ik weet dat die stelselwijziging deze groep in principe niet raakt, zoals ik zojuist zei, maar ik denk dat het sowieso goed is om, als eenmaal duidelijker is wat we gaan doen, in die nieuwe situatie te kijken en te evalueren of deze extra investering in geschreven journalistiek zin heeft gehad, of we dat willen voortzetten of dat we met een andere oplossing komen. Vandaar de periode van twee jaar. Ik denk niet dat dit ongericht is. Het gaat om de geschreven journalistiek. Er is wel ruimte overgelaten aan het college om dit verder in te vullen, omdat ik dat zelf niet te veel wilde doen. Het is ook een amendement. Daarin kan je niet heel precies vertellen wat je wil doen. Dat is jammer. Een alternatief zou het indienen van een 54

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

motie én een amendement zijn, maar dan zou er misschien één aangenomen worden. Dan kom je in een moeras terecht waar ik niet in wil zitten. Ik heb het dus op deze manier gedaan, met een korte toelichting erbij. Met de toelichting die we hier hebben gegeven en met wat we in de commissie hebben besproken, is volgens mij heel duidelijk voor het college wat we bedoelen. Het college krijgt het budget als de raad hiervoor stemt en dan kan het college het zelf invullen. Het kan zijn dat het college dit invult op een manier waar ik niet helemaal blij mee ben. Dat gebeurt vaker, maar daar moet ik dan maar mee leren leven. D66 vroeg naar het AD. Ik heb daarover nagedacht. Delft op Zondag is ook commercieel. Ik vind het gek als we één commercieel bedrijf uitsluiten en een ander niet. Daarom heb ik in de toelichting gezet dat het om publicaties moet gaan die publiek beschikbaar zijn; ik denk dat we ons daarop moeten richten. Ik weet wel dat je er bij het AD reclame bij krijgt als je het gratis leest, maar dat is bij Delft op Zondag in feite ook zo. Daar wil ik me dus op richten: publiek beschikbaar. Ik snap dat ze ook andere verdienmodellen hebben. Dat weet ik wel, maar het moet zeker niet achter een betaalmuur verdwijnen. Mevrouw WENTINK (STIP): Ik ben blij dat de SP het Mediafonds aankaart, want dat hebben we inderdaad voor de grotere journalistieke projecten.

We geven nu als gemeente geen subsidie aan Delft op Zondag en het AD. Begrijp ik het goed dat de SP daarvoor een subsidie wil optuigen? De heer VAN DER SLUIS (SP): Ja. Het is natuurlijk waar dat we geen geld aan Delft op Zondag geven, maar we kopen wel heel veel reclame in, namelijk dat hele blad dat erin staat, ons Stadsblad. Dat geld gaat natuurlijk ook naar Delft op Zondag; ik denk dat ze de rest van de krant daarmee deels bekostigen. Dus ja, ons verzoek is inderdaad dat er een extra subsidieregeling komt voor geschreven journalistiek in Delft. Dat klopt; dat heeft STIP goed begrepen. De VOORZITTER: Dat is verhelderend, maar de heer Analikwu en de heer Visser hebben toch nog veel vragen aan u. Het wordt een heel verslag in de krant zo. De heer ANALIKWU (D66): Eén ding snap ik nog niet helemaal en één ding ben ik beter gaan begrijpen. Ik snap niet zo goed waarom nog steeds wordt vastgehouden aan koppeling aan de invoering van de streekomroepen als het juist niet gaat over dit stelsel. Volgens mij maakt u het daarmee heel ingewikkeld. Ik begrijp nu wel beter dat de heer Treffers de SP en de VVD in hetzelfde hoekje van het orkest plaatste, want dit klinkt als een geluid dat ik niet van de heer Van der Sluis gewend ben. De heer VISSER (CDA): Dank aan de heer Van der Sluis voor zijn toelichting. Nog één vraag over die € 60.000.

Als ik hem goed begrijp, wil hij daar één journalist van betalen en aanstellen, maar € 60.000, inclusief werkgeverslasten en overheadkosten … Gaan we het minimumloon bieden of zitten we daar met dit bedrag onder? De VOORZITTER: Meneer Van der Sluis, u krijgt de arbeidsvoorwaarden van de journalist op uw bordje. 55

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik denk dat meneer Visser niet weet wat het minimumloon is, maar dit bedrag leek me om en nabij het juiste bedrag. Als het erop neerkomt dat het niet lukt - want er komt ook overhead bij kijken - kan dat ook. Het was een richting om in te denken. Zoals gewoonlijk bij zo'n voorstel praat je ook met andere fracties. Andere fracties brachten inderdaad in dat over twee jaar die stelselwijziging er is. Vandaar dat ik voor die twee jaar heb gekozen. Het had er ook niet bij gekund, maar andere fracties begonnen erover en zij hadden wel een punt met het idee om het dan te evalueren. Daarom staat het erin. In eerste instantie stond het er niet in. Ik snap dat het nu verwarrend is, want dan denk je dat het met elkaar te maken heeft, wat feitelijk dus niet zo is. Ik hoop dat het nu duidelijk is. Anders zie ik straks weer een hand of hoor ik u weer, voorzitter. De VOORZITTER: Ik denk dat het duidelijk is. De heer VAN DER SLUIS (SP): Van één motie hoef ik alleen de titel voor te lezen: de BUDD-bus moet blijven. Hart voor Delft heeft een goede toelichting gegeven op de motie over openbare toiletten; daar hoef ik niets aan toe te voegen. Realistisch indexeren van subsidies vind ik een goed idee.

Het verschil met het voorstel van vorig jaar is volgens mij dat we het vorig jaar eenmalig deden en dat we op deze manier gaan kijken of we dit in de toekomst structureel kunnen regelen. Vandaar dat dit volgens ons een goed voorstel is. We zijn ervoor om buurthuizen te helpen voordat ze omvallen. We zien sportvoorzieningen graag als integraal onderdeel van Schieoevers Noord. Ik kan me voorstellen dat je daar geen sportvelden aanlegt zoals een voetbalveld of zo, maar denk aan een basketbalhal of bijvoorbeeld een bolderbaan, die er trouwens al ligt. Over dat soort dingen kun je nadenken. We zijn voor financiële toewijding aan een toekomstig buitenzwembad en wij staan onder de motie over de basisinzet voor wijkregie in alle wijken. Daar zijn wij dus voor en ik denk niet dat ik die motie nog hoef toe te lichten, want dat heeft Volt al goed gedaan in interrupties. Waarschijnlijk gaat Volt dit straks ook nog perfect uitleggen. Door de fractie van de SP wordt amendement 7.1.A (Meer ruimte voor de journalist) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 13 november 2025, ter bespreking van de Programmabegroting 2026-2029; Besluit: de begroting van de baten en lasten, stortingen en onttrekkingen als volgt te wijzigen:

56

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

 

een onttrekking van twee jaar, incidenteel, € 60.000 in 2026 en 2027 aan de Algemene reserve toevoegen op het programma Financiën; de lasten voor 2026 en 2027 op het programma Samenleven, onderwijs en cultuur met twee jaar, incidenteel, € 60.000 te verhogen.

Toelichting: De geschreven journalistiek in Delft levert een belangrijke bijdrage aan het brengen van nieuws over onderwerpen uit de stad, nieuws dat vaak zonder extra kosten voor alle bewoners beschikbaar wordt gesteld. Het nu gevraagde extra budget is bedoeld om de komende twee jaar verdere versterking te geven aan de geschreven journalistiek. Met dit budget heeft het college de ruimte een plan hiervoor op te stellen en daar daadwerkelijk uitvoering aan te geven. Het is daarbij belangrijk dat het geld ook daadwerkelijk ten goede komt aan journalisten die content maken over onderwerpen uit de stad Delft, naast het Mediafonds, dat al beschikbaar is voor achtergrond/onderzoeksjournalistiek." Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Voorzitter. In de commissie Algemeen hebben we al helder betoogd dat deze begroting een helder en consistent verhaal vertelt over de afgelopen collegeperiode, die nu volop in uitvoering is. Dat zal ik dus niet herhalen. Ik zal reageren op verschillende moties, eerst de moties van Hart voor Delft. De moties over de BUDD-bus en over de langere openingstijden van de fietsenstallingen vinden we allebei goede moties. Die oproep en dat initiatief zullen we steunen. Over openbare toiletten en het bestrijden van ratten verschillen we van inzicht. Wat ons betreft ligt er een goede basis om verder stappen te kunnen zetten.

Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Mevrouw Wessels wil onze moties over toiletten en bestrijding van rattenoverlast niet steunen. Vindt u dan dat wij hier in Delft voldoende openbare toiletten hebben en dat de ongediertebestrijding prima in orde is in Delft, ook als mensen aangeven overlast van ongedierte te ervaren? Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Er is een aanpak op het punt van rattenbestrijding. Als daar klachten over zijn, is er ook een helder punt om daar melding van te maken. Wat ons betreft is er gewoon een goed stappenplan om dit op een goede en diervriendelijke manier aan te pakken. Wij zien de motie over openbare toiletten niet echt als een oplossing. Veel horecaondernemers in Delft zijn aangesloten bij de HogeNood-app, die ook op allerlei manieren goed wordt gepromoot. We krijgen ook van verschillende mensen terug dat het juist in Delft zo ontzettend plezierig is hoe goed dit hier werkt. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): In het Beheerplan Schoon 20242027 staat dat we € 60.000 uitgeven aan plaagdierenbestrijding, maar ook dat wij geen gif meer gebruiken maar alleen preventieve maatregelen nemen. Daar komt die rattenoverlast waarschijnlijk door. Er is dus wel degelijk een extra probleem. Misschien kunt u aangeven hoe het komt dat u daar nog nooit iets van gehoord heeft.

Wat de toiletten betreft: dat betekent dus dat mindervaliden en kinderen allemaal die cafés door moeten om naar het toilet te gaan. Dat geeft veel ongemak. Vindt u dat helemaal geen probleem voor mindervalide mensen en dergelijke? 57

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Ik heb niet gezegd dat wij niet gehoord hebben dat er geen rattenoverlast is, maar we hebben ook gekeken of er een goede aanpak voor is. Die is er. We hebben ook van een aantal mensen gehoord dat zij tevreden zijn: als er iets wordt gemeld, wordt ook meteen actie ondernomen. Dat is goed om te horen. We kunnen heel lang blijven debatteren over de toiletten, maar ik denk dat we daarover gewoon een ander inzicht hebben en andere geluiden meekrijgen. De motie over indexeren hebben we mee ingediend en is al helder toegelicht door STIP. We dachten dat we vorig jaar een goede stap hadden gezet. Dus dank aan STIP voor deze scherpe analyse. Het is inderdaad een halve studie om hier grip op te krijgen. Idealiter willen we deze discussie niet ieder jaar voeren. We vragen in de motie om onderzoek te doen. Aansluitend op de motie vragen we ook om met wat grotere instanties waarmee we meerjarige subsidierelaties hebben, echt het gesprek aan te gaan over hun begroting, zeker als zij grotendeels afhankelijk zijn van onze financiën. Daarbij gaat het niet alleen om het percentage maar ook om het proces, omdat zij ook begrotingen moeten opstellen. Het lijkt mij handig om aan beide kanten met dezelfde percentages en systematiek te werken en om elkaar niet te verrassen als dat niet de bedoeling is.

We zouden daar misschien ook inspiratie kunnen ophalen, zoals ook het bedrag van de toeristenbelasting met de branche wordt ontwikkeld, om te zorgen dat we daarin gezamenlijk de goede stappen zetten. Dan de moties van de VVD. De motie over de toeristenbelasting lijkt ons geen goed voorstel. Het werkt ons inziens te veel belemmerend en niet ondersteunend. Met betrekking tot de motie over de BOA's vragen we ons af in hoeverre dit het niveau is van het politieke debat dat we moeten voeren en in hoeverre we hiermee op de stoel van de manager gaan zitten. Dus burgemeester, ook aan u de vraag of deze motie u verder helpt of dat dit iets is wat eigenlijk op een ander niveau moet plaatsvinden. We hebben nog een vorige versie van het amendement van de SP gezien; dat is even de niet te scherpe kant van mij. Het debat heeft ons nog niet overtuigd. Ik hoop dat de tweede termijn nog een tweede kans biedt. Dan de motie van OD over de buurthuizen en het verwijderen van dode vogels en watervogels. Volgens mij zijn dit simpele typen vragen, maar ik hoor graag van het college wat er op deze punten al gebeurt, want ik hoop dat er op deze punten al iets gebeurt. Over de motie over de sportvoorzieningen hebben wij de vraag of dit wel de plek is om zo'n motie in te dienen. Daar hebben we met elkaar ook al verschillende debatten over gevoerd. We vragen ook een beetje wat dit extra vraagt.

Over de scenario-onderzoeken van Kerkpolder heeft D66 al helder aangegeven dat er op dat punt nu een aantal dingen op ons afkomen. En we hebben een strategische investeringsagenda, waarbij we integraal de afweging maken over wanneer we welke investering doen. Als we door die stappen heen zijn, hebben we ondertussen dus ook een tool waarmee we met elkaar een goede afweging kunnen maken over wanneer waarin geïnvesteerd moet worden.

58

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De motie van de ChristenUnie dienen wij mee in. In de commissie Algemeen hebben we ons ongemak over het besluit om de toeristenbelasting te bevriezen al benoemd. Ondertussen begrijpen we dat als we iets niet wijzigen in belastingen, wij daar ook geen besluiten over nemen. Dat lijkt heel logisch, maar desondanks is het niet verhogen ook een besluit, want daarmee besluiten we ook dat we accepteren dat we bepaalde inkomsten niet mee laten groeien, terwijl indexeringen en dergelijke wel plaatsvinden. Met de motie die we met de ChristenUnie indienen, willen we vooral zorgen dat er bij ieder jaarlijks besluit in de belastingverordeningen een overzicht is van de niet aangepaste verordeningen, zodat we daar aan het stuur blijven en het overzicht blijven behouden. De verdere toelichting laten we aan de ChristenUnie. Ook wij sluiten af met een compliment aan de heer Treffers van Volt. Hartelijk dank voor uw motie, die we ook mee indienen. Dit is volgens mij een heel mooie motie over hoe we als gemeente meer zichtbaar en benaderbaar in de wijk kunnen zijn. We laten de verdere toelichting aan Volt. De heer VISSER (CDA): Voorzitter. Met uw goedvinden is er vanavond een dubbele woordvoering. Ik zal eerst iets zeggen, gevolgd door collega Valk. Ik begin met de motie over de BUDD-bus die we samen met Hart voor Delft en andere fracties hebben ingediend.

Voor ons is dit een belangrijke voorziening die ook bijdraagt aan het mee kunnen doen in de samenleving, het bevorderen van onderlinge ontmoeting en verbinding. Dat zijn natuurlijk allemaal punten waar wij waarde aan hechten. Om die redenen hebben wij deze motie mee ingediend. Ik heb mede namens de heer Stoop nog een aanvullende vraag aan de wethouder: is zij bereid om zich ervoor in te zetten dat er geen gat valt in de beschikbaarheid van de BUDD-bus? Ik moet heel even goed lezen of ik het zelf allemaal goed snap. De oude bus is gekeurd tot eind juni. Ze zouden dus niet drie maanden hoeven te stoppen. De verlenging zou dan dus tot april moeten zijn. Excuus, ik dacht dat dit wethouder Gooijer betrof, maar het is kennelijk wethouder Schrederhof. Misschien wil de wethouder nog hierop ingaan. Ook de motie over de BOA's hebben we vanavond mee ingediend. Zoals mevrouw Wentink het heel treffend heeft toegelicht, worden er mogelijkheden gezien om het allemaal naar een nog net iets hoger niveau te tillen; dat was ook mijn ervaring toen ikzelf samen met mevrouw Gerritsen van D66 meeliep met de politie en de BOA's. Wat ons betreft zou dit dus echt als een stimulerende motie moeten worden gezien. Tot slot een korte opmerking over de motie over wijkregie. De heer Treffers en ik hebben daar gisteren even over gebeld.

Onze bedenkingen over de ureninzet en de toenmalige financiële dekking zijn door Volt opgepakt en keurig verwerkt. Dank daarvoor. De motie zoals die nu voorligt, zullen wij steunen bij de stemmingen. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Twee korte toelichtingen, ten eerste op onze eigen motie over toeristenbelasting; dat is dus niet de motie van de VVD over toeristenbelasting, maar de motie van de ChristenUnie, GroenLinks en het CDA. De motie zal straks nog toegelicht worden door de ChristenUnie. Dat laat ik dus aan de heer Van der Woerd, maar er zijn twee redenen waarom onze handtekening eronder staat. Enerzijds legt de motie het primaat echt bij de raad neer; de motie legt de 59

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

verantwoordelijkheid dus neer waar die ook ligt. Het tweede wat wij in deze motie erg mooi vinden, is het goede overleg met de sector om te kijken wat een goede hoogte van de toeristenbelasting kan zijn. Vandaar dat mijn handtekening daaronder staat; voor de rest laat ik het aan de heer Van der Woerd. Over de motie van STIP en andere fracties over de indexatie van subsidies heb ik een vraag aan de wethouder, want er was wat onduidelijkheid bij mij, zoals ook bleek uit de interrupties: wat gaat hiermee nou precies opgeleverd worden, waar zeggen we nou precies ja tegen en wat gaan we krijgen als deze motie een meerderheid gaat halen? Ik hoor dus heel graag de interpretatie vanuit het college van het dictum en de opdracht: wat gaat het college doen als deze motie een meerderheid haalt en wat gaat het college dan niet doen? De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Voor ons ligt een mooie begroting. Er is al gezegd dat er maar één amendement is. Ik hoop dus dat die straks brede steun zal krijgen. Ik wil ingaan op een paar moties. Ik handel ze gewoon maar even af en daarna zal, met uw welvinden, de heer Van der Steeg een aantal moties behandelen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik hoorde de heer Hombergen zeggen dat er maar één amendement is en dat hij daarom hoopte dat er veel steun voor zou zijn.

Bedoelt hij dan het amendement? De heer HOMBERGEN (PvdA): Ik hoop natuurlijk dat er veel steun zal zijn voor de begroting, want ik vind het een mooie begroting; dat had u uit mijn tekst kunnen opmaken, maar ik waardeer uw aanscherping. De titel van de motie over de BUDD-bus zegt inderdaad al wat er moet gebeuren. Wij steunen deze motie. We hopen wel dat de bus in de toekomst organisatorisch goed ingebed zal zijn en dat die ook netjes en veelvuldig door de hele Delftse bevolking gebruikt zal worden en dan ook veel beter of nog veel meer wordt ingezet dan op dit moment al het geval is. Wat de realistische indexatie van de subsidies betreft: we hadden niet de intentie om te gaan bezuinigen, maar doordat de kostenontwikkeling in verschillende categorieën heel verschillend is, lijkt het erop dat dat hier en daar toch kan gaan gebeuren met zeer gewaardeerde instellingen die we hebben. Het is goed om die realistische indexaties te hebben. Ik heb daarbij alleen de kanttekening dat dit volgend jaar ook kan betekenen dat sommige subsidies juist wat minder stijgen, omdat de kostenontwikkeling daar ook wat minder zal zijn. Ik denk dat dat ook iets realistisch is wat erbij hoort. Wat het slimmer handhaven betreft ben ik benieuwd naar de reactie van het college: is er op dat punt echt nog heel veel mogelijk? Ik heb daar ook een kanttekening bij geplaatst vanuit het perspectief van de BOA's.

Ik hoop dat ik daar een scherpe reactie op krijg, ook van het college. 60

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Wat de financiële toewijding voor een toekomstig zwembad betreft: daar gaan we binnenkort over praten. Ik denk dat het goed is om dan echt alle data bij elkaar te hebben. Ik plaats daar de volgende kanttekening bij. Ik begrijp het pleidooi voor het zwembad heel goed. We hebben daar een heel grote behoefte aan op zonnige dagen, die we ook steeds meer hebben. Verkoeling is essentieel in onze stedelijke gebieden, maar het gaat niet alleen om de investeringen maar ook om de structurele lasten van een buitenzwembad. Daar zit voor mij de angel in dat verhaal. We moeten daar dus echt goed bij stilstaan. Wat de positie van de raad ten opzichte van de toerismebelasting betreft: dat is inderdaad een goed aangebracht punt, waar we scherp op moeten zijn. Ik waardeer die scherpte. Misschien is die niet helemaal nodig, maar ik zeg in de richting van de ChristenUnie dat ik wel denk dat het goed is om daarnaar te kijken. Ik werd er ook een beetje door verrast dat de toeristenbelasting komend jaar niet verhoogd zal worden, maar gezien de hele context die vanuit Den Haag over de toeristische sector, de horecasector en de hotelsector wordt uitgestort, kan ik heel goed begrijpen dat we in Delft ook daar onze medemenselijkheid tonen. De heer ANALIKWU (D66): Ik heb een vraag over de toeristenbelastingmotie van de ChristenUnie en andere fracties.

Ik heb een aantal keren gehoord dat de raad niet voldoende in positie zou zijn, maar ik zie dat nog niet helemaal. Ik ben benieuwd waarom de heer Hombergen vindt dat de raad nu niet in positie is en dat deze motie daar wel voor zorgt. De heer HOMBERGEN (PvdA): Ik denk dat wij verrast werden door dit voorstel en dat daar net iets meer voorbereiding voor gedaan had kunnen worden. Het is goed dat we scherpte willen hebben en dat we naar de toekomst toe de vinger aan de pols houden. Het is ook een oproep aan onszelf om dat goed te doen. In die context en met die kanttekening waardeer ik de motie die is ingediend door de ChristenUnie. De motie over de basisinzet voor de wijkregie vind ik een heel mooie motie om in alle wijken de goede toon aan te slaan en ervoor te zorgen dat de gemeente goed aanhaakt bij de verschillende wijken. Niet iedereen hoeft altijd uit volle kracht mee te blazen in een orkest. Dat hoeft hier misschien ook niet. Soms is wat meer inbreng nodig in een bepaalde wijk. In die context denk ik dat dit echt een heel mooie motie kan zijn om van Delft in zijn geheel een goed fanfareorkest te maken. De heer VAN DER SLUIS (SP): Mijn vraag gaat over de toeristenbelasting. Ik was voor de Tweede Kamerverkiezingen bij een debat van Koninklijke Horeca Nederland.

Een aantal partijen zeiden daar dat de btw-verhoging voor de horeca moet worden teruggedraaid en een aantal partijen zeiden van niet, maar het viel mij op dat de meerderheid van de horecaondernemers groot fan was van - en waarschijnlijk ook gestemd heeft op - partijen die die btw wilden verhogen of de verhoging niet wilden terugdraaien. Tegelijkertijd vragen zij ons nu of wij hier iets aan kunnen doen. Ik vind dat een beetje dubbel, want aan de ene kant zeggen zij dat zij tegen die verhoging zijn, maar zij vonden dit niet belangrijk genoeg om daar anders voor te stemmen. Nu vragen ze aan ons … Tenminste, ik weet niet of ze het 61

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

gevraagd hebben, maar wij gaan nu in ieder geval ruimte voor hen maken om dit te corrigeren. Wat vindt de PvdA daarvan? De heer HOMBERGEN (PvdA): Ik deel in grote lijnen de verwondering, maar ik weet niet wat die mensen hebben gestemd. Ik denk dat wij komend jaar goed naar de Delftse toeristenbelasting moeten kijken, want daar kijk ik naar. Ik teken daarbij aan dat ik in het algemeen vind dat de horeca en de gemeente hier wederzijds een heel coöperatieve relatie hebben. Dat betekent soms ook dat je medemenselijkheid en empathie moet tonen. Die heb ik in mijn betoog eerder vandaag ook getoond. Daar wil ik nu ook meteen invulling aan geven. Over twee jaar bekijken we dit opnieuw. De VOORZITTER: Ik geef het woord aan de heer Van der Steeg voor het vervolg namens de PvdA. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Het is fijn dat ik uw welbevinden krijg. Ik ga ook in op een aantal moties die zijn ingediend door andere partijen, allereerst de moties van Hart voor Delft over de rattenoverlast, de fietsenstallingen en de openbare toiletten. Wij denken dat er best al wat inzet is voor de bestrijding van rattenoverlast. Wij vragen ons af of de dicta van de motie op dit moment echt toegevoegde waarde hebben. Wij hebben eerder al gesprekken met de wethouder gevoerd over meer beheer en onderhoud.

Daar zijn wij voorstander van, zoals Hart voor Delft volgens mij ook weet, maar wij snappen ook de financiële consequenties daarvan. In het licht van de financiële positie en überhaupt de kosten die hiermee zijn gemoeid, denken wij dat dit niet uitvoerbaar zal zijn. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Wat vindt u ervan dat in de Beleidsindicator Schone Stad staat dat wij een beleidsindicator willen voor tevredenheid van 85% en dat we nu op 77% zitten? Als je die ambitie hebt, is het toch mooi om die beleidsindicator omhoog te halen? Als ik berichten hoor dat er in de grachten van Delft echt heel veel ratten zitten en dat de ondernemers in de horeca er eigenlijk een beetje moe van zijn om daar überhaupt nog melding van te doen, denk ik dat het heel mooi is om zo makkelijk die beleidsindicator omhoog te krijgen. Wat vindt u daarvan? De heer VAN DER STEEG (PvdA): Ik denk dat het inderdaad belangrijk is om te kijken hoe we dingen omhoog kunnen brengen, maar ik vraag me af of deze motie daar echt toe oproept en of zij daar echt aan bijdraagt. Dat is de vraag die wij daarbij hebben. Zoals ik al aangaf, heb ik over de motie over verruiming van de openingstijden van fietsenstallingen vooraf contact gehad met de fractie van Hart voor Delft over mogelijke verbeteringen of over vragen over die motie.

In principe steunen wij net als bepaalde andere fracties dat er een fietsenstalling is die langer open is. Ik heb daarover weleens met de wethouder gesproken en ik heb begrepen dat daar al naar gekeken wordt en over nagedacht wordt, maar dat dit erg complex is. Wij wachten de reactie van het college dus af om daar wat meer invulling aan te geven. 62

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Dan de openbare toiletten in Delft. Wij zijn geen voorstander van deze motie. Ik heb het even opgezocht: de Toilettenalliantie heeft een website "Ieder toilet telt". In de meest recente index van meest toiletvriendelijke gemeentes staat Delft op plek 14 van volgens mij ongeveer 300 gemeenten. Hoeveel gemeenten hebben we? In ieder geval een hele hoop. Ik vind plek 14 best een goede plek. We zijn de tweede in ZuidHolland. Wij denken dat de manier waarop we dit nu organiseren met de HogeNoodapp toegevoegde waarde heeft. Wij denken dat de motie te weinig toevoegt aan bepaalde elementen. Er zitten elementen in de motie waarvan ik me kan voorstellen dat die meerwaarde hebben, bijvoorbeeld het beter aanduiden van toiletten daarover kan ik met de wethouder misschien weleens van gedachten wisselen - of de bebording. Ik heb een melding gemaakt over bepaalde bebording die wegvalt achter bomen. Dat heb ik naar aanleiding van deze motie concreet bij de gemeente gemeld. Hopelijk komt daar actie op. Mevrouw KOK (SP): Ik hoorde meneer Van der Steeg al eerder en nu weer over de HogeNood-app. Ik wist niet dat die bestond. Hij is inderdaad echt heel handig, maar die gaat over wat er is en wat er open is, maar niet over wat er niet is. Je hebt hele blinde plekken in Delft waar je nergens terechtkan. Heel veel dingen zijn al om 17.00 uur dicht. Daar doet de HogeNood-app dus helemaal niks aan.