Transcript raadsvergadering 2 juni 2022

Mevrouw Brouwer: Voorzitter, als u mij even toestaat? De voorzitter: Ja, mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer: Ik heb gezegd dat ik geen amendement voorhanden hebt. Ik heb ook gezegd ik laat het aan de raad, dus misschien is het verstandig om gewoon alle partijen even te vragen hoe ze in dit plan zitten. Als iedereen zegt van nou, we vinden het prima zoals de zienswijze is, zoals die nu er ligt, dan zullen wij gewoon met een stemverklaring komen. Of iets dergelijks. Dan zullen wij in ieder geval een … Ja, er wordt in feite niet gestemd. Ja.

De voorzitter: Nu wordt het wel een beetje ingewikkeld. Mijnheer Brouwer, ik stel voor, geachte raad, ik stel voor dat u even kort reageert op wat ik zojuist samenvatte als voorstel. Dan vervatten wij … Daarna schors ik dan eventjes, zodat we dat in het voorstel kunnen aanpassen en dan kunt u daarna definitief zeggen of u daarmee instemt, ja of nee. Ik denk dat we het even zo moeten doen. Het voorstel is dus bent u akkoord met dat we de tekst in de zienswijze wijzigen? Het eerste voorstel was de financiële positie van De Wolden. De tweede was de splitsing, waarbij we zeggen wel de plannen informatieveiligheid te honoreren bij de VRD en we gaan niet akkoord omdat het niet gemotiveerd is, niet voldoende gemotiveerd is en met de andere investeringen. Ik kijk eventjes rond. Wie uit de raad wil daarop reageren? De heer Den Hollander. De heer Den Hollander, ik ga maar eventjes het rijtje langs. De heer Den Hollander: Nou, dank, voorzitter. Volgens mij hoor ik ook de wethouder zeggen dat het in principe het voorstel is om mee te gaan met het op orde brengen van de informatieveiligheid en niet met die beleidsimpulsen, omdat die niet voldoende onderbouwd worden, dus het lijkt mij logisch dat dan de zienswijze dat ook reflecteert. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Salomé, wilt u nog reageren? Mevrouw Salomé: Ik sluit aan bij Corné Den Hollander, bij dat de zienswijze het juiste moet formuleren. Daarbij sluit ik af. Ja. De voorzitter: Dus de zienswijze helderder formuleren? Mevrouw Salomé: Ja, precies. De voorzitter: Ja, dan kijk ik naar de heer Van IJzendoorn. De heer Van IJzendoorn: Ja, ik moet zeggen dat ik de bijdrage van mevrouw Brouwer zeer op prijs stel dat ze dit op deze manier heeft weten te ontwarren en ik denk dat het goed is om inderdaad te informatieveiligheid wel mee te nemen en de rest niet. Dus uitstekend om het aan te passen en er werd ook nog gevraagd de financiële positie van de gemeente De Wolden. Dat lijkt me ook wel verstandig om daar iets anders in te zetten, want wij hadden daar ook wel het gevoel bij van wat wordt daar nou mee bedoeld? Dat we vier miljoen over hebben en dat het daardoor niet ku... Het was een beetje onduidelijk. Dus laten we dat vooral ook veranderen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van IJzendoorn. De heer Hulst. De heer Hulst: Ja, het wordt er wel wat verwarrender op al met al. Wij hebben geen behoefte om de zienswijze, we hebben al aangegeven wij vinden de zienswijze goed zoals hij is. Wij hebben geen behoefte om hem aan te passen. De voorzitter: De heer Brouwer. De heer Brouwer: ja, voorzitter, dank u wel.

Wij houden in De Wolden ervan om dingen praktisch aan te pakken en pragmatisch en wij hebben inderdaad, net als mijnheer Hulst zegt, onze zienswijze ook verder ons akkoord bevonden, maar als ik de wethouder hoor zeggen van nou, ik wil dat best aanpassen, het is per slot van rekening ook de zienswijze die het college hanteert, dus wij hebben er geen moeite mee. Alleen het gaat wel een beetje vreemd. Ja, dus ik zal het even helderder formuleren. Wij hebben ons uitgesproken over

datgene wat ervoor lag. Daar hebben wij ons akkoord mee bevonden, maar als er iets gewijzigd moet worden. Ja, ik wil het wel eerst graag zien, want dat gaat wel een beetje vreemd, maar als ik de wethouder hoor zeggen van nou, dat kunnen we splitsen, dan vind ik het oké. De voorzitter: Ja, maar dat was ook in het voorstel om daar nog even op te reageren, want dan kunnen wij dat gewoon aanpassen. Mevrouw Brouwer. Mevrouw Brouwer: Ja, voorzitter, ik zal heel blij zijn als gewoon dit punt erin gebracht kan worden, want het is naar onze mening gewoon een duidelijk verbeterpunt en ik zou het gewoon heel jammer vinden wanneer we de informatieveiligheid niet op orde hebben bij dergelijke organisaties. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Brouwer. Mevrouw Assink. Mevrouw Assink: Ja, voorzitter, ik hecht er toch wel aan als er wijzigingen op een raadsvoorstel ingebracht worden, om dat toch via een amendement te doen. Dat we duidelijk op schrift hebben wat daar aangepast wordt. Ik begrijp de richting die mevrouw Brouwer op wil en ik begrijp ook de toezegging van de wethouder die uitvoerbaar is, maar wat mij betreft is dit niet helemaal de pragmatische werkwijze die we zouden moeten volgen.

Dus ik kan hier meegaan als de wethouder zegt dat dit uitvoerbaar is, maar een volgende keer toch liever op schrift, zodat we in ieder geval heel duidelijk hebben waar we ja of nee tegen zeggen en dat ook eventueel financiële consequenties zijn. Dus wat mij betreft niet voor herhaling vatbaar om op deze manier te werk te gaan. De voorzitter: Ik denk dat wat ik heb gezegd net is dat we even heel kort schorsen, zodat wij de tekst van de zienswijze, de voorgestelde wijziging aanbrengen, samen met mevrouw Brouwer. Die zo meteen nog één keer ter verificatie hier voorleggen. Ik stel voor om dat toch even te doen voor alle zorgvuldigheid. Dus ik schors de vergadering voor tien minuten tot negen uur. De vergadering is heropend. En ik stel voor, voor de goede orde, om één voor één de beslispunten zoals opgenomen bij agendapunt 6, even door te lopen en dan komen we ook vanzelf bij het punt van de Veiligheidsregio Drenthe. Het allereerste voorgestelde besluit is kennisnemen van de ingediende concept jaarrekeningen 2021 en conceptbegrotingen 2023 van de zes gemeenschappelijke regelingen. Volgens mij heeft u daarmee ingestemd. Dan is voorgesteld besluit nummer twee, zijn de zienswijzen A, op Stark en dan is het voorstel geen zienswijzen op de begroting 2023 in te dienen. Daar heeft u mij ingestemd. Ik kijk rond. Ja. Het recreatieschap B, geen zienswijze op de begroting 2023 indienen.

Daar heeft u mee ingestemd. Dan ga ik naar de zienswijze op de Veiligheidsregio Drenthe. Dan is daar een voorstel om de zienswijze zoals voorgesteld op de begroting 2023 tekstueel te wijzigen, van het CDA en dan geef ik eerst het woord aan mevrouw Brouwer. U ziet hem ook in beeld. Ik weet niet of die iets groter kan? Nee. Staat die inmiddels in … De heer …: Kan die niet gemaild worden of zo? (buiten microfoon) De voorzitter: Komt hij. Mevrouw Brouwer: Voorzitter, ik kan zelf niet lezen wat er staat, maar het is de bedoeling dat we gewoon instemmen met de begrotingswijziging 2022, omdat daar extra gelden worden vrijgemaakt ook voor het verbeterplan informatieveiligheid en dan ja, de structurele lasten daarvan die komen ook voor in de begroting 2023. In feite is mijn voorstel om daar ook mee in te stemmen en dan de andere extra gelden die dan gevraagd worden, om daar dan niet mee in te stemmen en op die manier is het nu verwoord.

De voorzitter: Ja, we gaan eerst naar de tekst voor de … Ja. De zienswijze voor de begroting 2023. Daarbij stelt het CDA voor kenbaar te maken dat De Wolden niet kan instemmen met de begroting 2023, met uitzondering van het verbeterplan informatieveiligheid en de daarmee verbonden kosten. Ik breng deze wijziging hier in stemming. Welke fracties zijn het eens met dit tekstuele voorstel? Of welke raadsleden, sorry. Hoofdelijk, graag. Wie is voor met … Ja, wie is voor dit voorstel? De wijziging van de tekst voor de zienswijze op de begroting 2023. Dus dat wil zeggen dat u wel akkoord gaat met de kosten die verbonden zijn aan het verbeterplan informatieveiligheid. Even kijken. Voor zijn … Mevrouw …: Iedereen. (buiten microfoon) De voorzitter: Iedereen? Oké, dan is … De zienswijze wordt aangepast zoals mevrouw Brouwer heeft voorgesteld. Dan ga ik door met de zienswijze op de begroting 2023 van de GGD. Daar stemt u mee in. Geen zienswijze in te dienen op de begroting 2023 Publiek Vervoer. Daar stemt u mee in. Wel een zienswijze op de begroting 2023 RUD in te dienen. Daar stemt u mee in. Dan beslispunt 3 is in te stemmen met de GGD, begrotingswijziging 2022. Daar stemt u mee in en een zienswijze in te dienen op de RUD, op de begrotingswijziging 2022, daar stemt u mee in.

En een zienswijze in te dienen op de VRD, begrotingswijziging 2022 is ook een voorstel voor een tekstuele wijziging. Kijk. Op 2022 niet? Ja, ook, toch? Mevrouw …: Nee, die staat in deze. De voorzitter: O, die staat nu … Mevrouw …: Nee, die staat … Mevrouw Brouwer: Die staat … Die staat er al boven, hè. Staat in dezelfde brief. De voorzitter: Die staat er boven, ja. Die komt eerst. Ja. Mevrouw Brouwer: En in feite gaat de begrotingswijziging 2022 alleen maar over het verbeterplan, dat ze daar extra middelen voor nodig hebben. De voorzitter: Voor alle duidelijkheid, ook hier is de toevoeging gedaan met uitzondering van het verbeterplan informatieveiligheid en de daarmee verbonden kosten. Dus daarmee kunnen we dus wel instemmen. Even hoofdelijke stemming. Bent u voor deze wijziging, aangebracht door het CDA? Door mevrouw Brouwer. Ja. Iedereen. Oké, dan gaan we op deze manier deze zienswijze verzenden. Alle zienswijzen worden ondertekend door de voorzitter van uw Raad en door de griffier. Zo hoort dat, dus dat wordt ook gestandaardiseerd. Aldus besloten. Excuses voor deze beetje rommelige behandeling, maar ik denk dat we er uit zijn. Dus dank u wel. 7.

Toekomstbestendige inzameling van oud papier en karton (OPK) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, opiniërende bespreking van de toekomstbestendige inzameling van oud papier en karton. Nou, u heeft net zojuist de insprekers gehoord, op 12 november 2020 is door de gemeenteraad de motie Ophalen oud papier met behulp van vrijwilligers aangenomen. Het college werd verzocht om te onderzoeken wat de voor- en nadelen zijn aan het oud papier ophalen met de hulp van vrijwilligers of in het reguliere ophaalschema door de inzamelaar en op basis van de uitkomsten van het onderzoek in gesprek te gaan met alle vertegenwoordigers van de vrijwilligersorganisaties die betrokken zijn. Plus reserves bij het ophalen van oud papier. Om vervolgens samen met hen tot één voor alle partijen

aanvaardbare oplossing of alternatief te komen. We hebben daartoe, daartoe heeft het college op basis van de inbreng van alle betrokkenen de toekomstbestendige inzameling oud papier en karton uitgewerkt. Ik geef dit graag in behandeling, maar allereerst zou ik wethouder Van Dijk willen vragen, die heeft gevraagd om eerst even een korte toelichting te kunnen geven, alvorens ik aan uw Raad het woord geeft. Ook dat is bijna weer een ordevoorstel. Ik kijk even naar mijn buurman, maar ik denk dat dat gewoon zo kan. Ik geef graag het woord aan de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Fijn. Dank u wel, voorzitter. Ja, in De Wolden wordt het oud papier al heel lang met behulp van vrijwilligers opgehaald en het gaat al terug tot ver voor de tijd dat de gemeente De Wolden ontstond. De initiatieven lagen destijds ook vaak bij de scholen en de verenigingen en de heer Mulder die refereerde er ook net al aan. De gemeente speelde daar nauwelijks een rol in. Toen hadden we de vier verschillende containers nog niet en werd het papier inderdaad nog vaak apart ingezameld of het werd gewoon bij het restafval ingegooid, maar the times, they are a-changing.

Op 12 november heeft het college van de raad de opdracht gekregen te onderzoeken wat de voor- en de nadelen zijn van het oud papier ophalen met behulp van vrijwilligers in het reguliere inhaalschema voor de inzamelaar, omdat het volgens uw Raad beter is om tijdig in te spelen op de veranderingen en eventuele moeilijkheden ten aanzien van het aanbesteden. Punt. De raad verzocht ons daartoe in overleg te treden met alle deelnemende vrijwilligersorganisaties die een rol hebben bij de inzameling van het oud papier. Op 16 april 2021 is de raad geïnformeerd over de uitkomsten van het onderzoek naar de inzameling door vrijwilligers in het weekend of doordeweeks door een reguliere inzamelingsdienst. Dit was een uitgebreid onderzoek, waar zowel de voordelen als de nadelen van beide opties en de conclusie was het ophalen door een inzamelingsdienst op een doordeweekse dag is het goedkoopst en als we doorgaan op de huidige weg, wordt de inzameling op dat moment bewust inefficiënt gehouden om een geldstroom vanuit de afvalstoffenheffing naar vrijwilligersorganisaties in stand te houden. Maar daarvoor is de heffing niet bedoeld. Die mag immers alleen kostendekkend worden ingezet. Vervolgens zijn de uitkomsten van het onderzoek met de betrokkenen vrijwilligersorganisaties gedeeld op dinsdag 22 en woensdag 23 juni en zijn mogelijke alternatieven en geuite zorgen genotuleerd.

Op 8 juli zijn vervolgens het verslag en de presentatie naar alle betrokkenen toegestuurd, met een nadrukkelijk verzoek eventuele vragen of opmerkingen terug te koppelen aan de betrokken ambtenaren. Daarop zijn een paar reacties binnengekomen en die zijn ook meegenomen in het vervolgonderzoek. Omdat het college vond dat te snelle besluitvorming en implementatie van een nieuwe systematiek voor 1 januari 2022 voor alle betrokken partijen onwenselijk zou zijn, is de raad op 4 november 2021 geïnformeerd dat het college had besloten het eindigende contract met Van den Hende met nog één jaar te verlengen, zodat er meer tijd en ruimte zou zijn voor de besluitvorming. En het doel daarbij was zowel de raad voor 1 juli 2022 een besluit te laten nemen, zodat alle partijen ook nog een half jaar de tijd hebben zich aan de wellicht wijzigende omstandigheden aan te passen en uiteraard is ook deze procedure gedeeld met de betrokkenen vrijwilligersorganisaties. Vanavond voert de raad een opiniërend debat op basis van het door het college uitgevoerde onderzoek en het mag duidelijk zijn dat het onderwerp leeft. Er zijn veel reacties binnengekomen op het voorstel zoals dat nu voorligt en het college snapt ook heel goed wat de impact kan zijn voor de betrokkenen vrijwilligersorganisaties.

Juist daarom heeft het college ook uit vraag gedaan bij gemeenten die in een recent verleden exact dezelfde discussie hebben moeten voeren. Te weten Meppel, Assen en Noordenveld en ook de ervaringen en de tips die we vanuit die gemeente hebben opgehaald zijn verwerkt in het voorstel zoals dat vandaag voorligt. Uit de berichten in de media zou men kunnen opmaken dat betrokken partijen volledig overdonderd zijn door het voorstel zoals het nu voorligt. In onze ogen is er een zorgvuldige procedure gevolgd, zijn alle betrokken partijen gehoord en is ook het lopend proces duidelijk met iedereen gedeeld. Zoals gezegd is vanavond de raad aan zet op basis van alle input van zowel het college als van de betrokken partijen zich een goed beeld te vormen van de mogelijkheden en de onmogelijkheden omtrent de inzameling van oud papier en karton. Het

doel van zowel het college als van de raad moet een toekomstbestendige inzameling van oud papier en karton zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Dijk. Wie van de raad wil er over dit onderwerp het woord voeren? De heer Groot. Mevrouw Jansen. Mevrouw Kippers. Mevrouw Ansink. De heer Den Hollander. Mevrouw Salomé. De heer Drost. De heer Drost. Nogmaals even één keer ter herhaling, het is een opiniërende bespreking. Dus graag aan u het woord. De heer Drost: Drie maanden terug had ik amper van de term maidenspeech gehoord. Maidenspeech, maidenspeech. Iron Maiden kende ik wel, maar om nu in de raadszaal met Can I play with madness te opereren, leek mij iets teveel van het goede, maar sinds maart 2022 maak ik onderdeel uit van de raad na een voor mijn gevoel verrassend verlopen campagne, maar daar maak ik niet altijd vrienden mee. Dus hoe word je dan in een raad ontvangen? Hoe moest ik het aanpakken bij de eerste vergadering? Moest ik gelijk vrienden worden met de burgemeester, wethouder of andere raadsleden? Ik wist het niet en enigszins zenuwachtig betrad ik om zeven uur bij de eerste vergadering de arena, het gemeentehuis. Om op alles voorbereid te zijn en voordat ik überhaupt wat kon doen, kwam daar de zin ‘…’, koffie. Onze bode Jan Zandman ontving me en gelijk dacht ik, dit wordt mijn vriend.

De man die de deuren kan openen die voor anderen gesloten zijn, misschien wel de groene post binnen het gebouw en tegenwoordig de baas voor het eerste gesprek, zullen we binnenkort een kopje koffie doen. Die man, Jan Zandman, moest ik dicht bij me hebben en het is me dik meegevallen. Excuses voor allen, maar je zult mij, mijn betogen en het debatteren, niet uit het Nederlands horen, niet in het zuiver Drents, maar zoals ik altijd heb verwoord in het Riesn-Drents, verbasterd met half Nederlands, omdat ik ook elders in Nederland opereer. Ik wil me voor de gemeenschap inzetten en alles niet afdoen als een papieren kwestie en dan kom ik ook op het onderwerp uit. Dat brengt ons tot de volgende opiniërende onderwerp op de agenda, toekomstbestendige oud papier, kartoninzameling. Dat dit onderwerp reuring zou opbrengen was op voorhand duidelijk. Het is natuurlijk een inkomstenbron voor heel veel verenigingen, organisaties, dat wegvalt en heeft ervoor gezorgd dat we veel mails hebben ontvangen om de huidige manier van ophalen voort te zetten. Vele organisaties en verenigingen hebben zich jarenlang ingezet tegen vergoeding in het ophalen van papier en karton.

Papier en karton werd op zaterdag, zoals ik mij kan herinneren van het ophalen, aan de kant van de weg gezet en met een chauffeur, twee mensen achterop en naast de chauffeur één deskundige routebegeleider, werden de achterladers jarenlang het oud papier in De Wolden opgehaald. Zoals terecht, zoals ik in alle mails deze week van verontruste organisaties hebben mogen lezen, naar alle tevredenheid, zonder noemenswaardige letsels, ongevallen en met voldoende vrijwilligers heeft het ook nog een keer plaatsgevonden. De blauwe container kwam erbij en als het er niet in paste dan werd het ernaast gezet en ook dat werd meegenomen. Dat dat zoals nu in het voorstel van de Raad, de brief van de raad heeft kunnen lezen, of het college, oogluikend werd toegestaan en eigenlijk niet mocht, is volgens CDA een niet terechte voorstelling van het geheel. De gemeente heeft namelijk in de communicatie naar haar inwoners hier in het verleden onvoldoende, dan wel niet op gewezen, maar de tijden veranderen en naast de traditionele afvalophalers kwamen zij-inladers die alleen met een chauffeur en de containers het afval konden ophalen. Dit maakte het ophalen efficiënter, goedkoper en mogelijk om alle dagen van de week afval in te zamelen, zoals we hebben kunnen lezen.

In de brief voor- en nadelen van oud papier wordt aangegeven dat het ophalen van oud papier en karton Europees aanbesteed moeten worden en dat de huidige ophaler Van den Hende al heeft aangegeven op basis hiervan weinig kansen ziet om in te schrijven met zijn verouderde vrachtwagens en hoge vergoeding op ‘…’ en het steeds moeilijker verkrijgen van de chauffeurs mee te kunnen met andere partijen. Dat is ook logisch, want andere aanbieders kunnen het ophalen van oud papier met zijinladers voor bijna dezelfde prijs bij twaalf keer per jaar ophalen. Echter, zonder de vijftig euro vergoeding per ton voor de vrijwilligers. Een kleine tachtig, negentigduizend euro in 2020. De vergoeding staat trouwens los

van de waarde van oud papier en karton die de laatste tijd aardig is opgelopen. Deze meerkosten mogen niet betaald worden uit de afvalstoffenheffing omdat afvalstoffenheffing kostendekkend moet zijn, om de kosten voor de inwoners en bedrijven zo laag mogelijk te houden. Als blijkt uit aangeleverde stukken dat zonder arbeid naast de chauffeurs het ophalen efficiënter en goedkoper kan worden ingezet, waarom willen we dan vrijwilligers inzetten, waar al een ongelooflijk beroep op wordt gedaan in de toekomst? Er zijn namelijk vrijwilligers nodig op alle fronten en als blijkt dat dit met name in stand gehouden wordt voor de financiële vergoeding, dan moeten we toch met name op dit vlak ook zoeken naar een oplossing. Het CDA ziet dat techniek de werkwijze ingehaald heeft en vanwege de financiële, efficiënte reden overgegaan wordt naar de nieuwe ophaalmethodiek met de zij-inladers. Ook kan het CDA zich vinden in een overgangsperiode van drie jaar, waarbij de vergoeding in stappen wordt verlaagd. Wel heeft CDA de volgende vragen voor de betreffende wethouder. Ziet de wethouder en andere fractiepartijen mogelijkheden dat organisaties en verenigingen zelf het oud papier ophalen en vermarkten? Hiermee in acht nemen goed te kijken naar brandveiligheid, orde en netheid en geen hanglocaties te creëren.

Vraag twee, het CDA vindt dat er geen moreel appel moet worden gedaan op de inzetbaarheid van vrijwilligers van organisaties de komende drie jaar, vanwege de vergoeding zonder tegenprestatie. Nee, het CDA vindt juist dat verenigingen en organisaties binnen drie jaar de tijd moeten krijgen om op zoek te gaan naar nieuwe inkomstenbronnen om zo hun financiële situatie op peil te houden. Is de wethouder het hiermee eens? Drie, heeft de wethouder de vergoeding voor de komende drie jaar juridisch afgebakend? Aangezien een deel van de organisaties die momenteel het oud papier ophalen terecht vergoeding de komende drie jaar krijgen zonder tegenprestaties en andere organisaties niet. Met andere woorden, kan een organisatie, vereniging aanspraak maken op dezelfde vergoeding zonder ooit oud papier te hebben opgehaald? Is dat juridisch afgebakend? Kan de betreffende wethouder nogmaals antwoord geven op de opmerking van de inspreker, de heer Mulder, dat hij tijdens digitale bijeenkomsten hierover ontkend heeft dat de OPK-ophaalwijze zou veranderen en dat de wethouder terug zou koppelen voordat het in de raad behandeld zou worden? We hebben begrip voor de zorg van de betreffende organisaties en verenigingen. Wij als CDA zetten erop in naar een zo goed mogelijke en geruisloze oplossing. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen: Dank u wel, voorzitter.

Ik vond het heel mooi gesproken van mijnheer Drost. Toch wil ik het even hebben over de communicatie. In de motie van 12 november staat het altijd in overleg met aanspreekpunten van vrijwilligersorganisaties en met de uitkomst van het onderzoek naar de vrijwilligersorganisaties moet gaan en richting de toekomst samen met hen te komen tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing en alternatief. Nu er zoveel commotie is ontstaan en niet alleen hier digitaal, maar ook thuis, bij mij thuis, is er wel het een en ander besproken. Vraag ik me toch af is er wel een goede communicatie geweest? Is er iets misgegaan? Ik hoor mijnheer Van Dijk zeggen dat er ook schriftelijke resultaten van het onderzoek verstuurd is naar alle organisaties en dat er weinig respons op is gekomen. Kunt u dat verklaren? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jansen. Ook u had een mooie inbreng. Dan ga ik naar mevrouw Ansink. Assink, sorry. Mevrouw Assink: Klopt. Dank u wel, voorzitter. Regeren is vooruitzien. Wellicht daarom dat er tijdens de begrotingsvergadering van november 2020 een motie aangenomen is waarin het college wordt gevraagd de toekomstbestendigheid van de wijze van inzameling van oud papier tegen het licht te houden.

Overwegingen in die motie waren dat de beschikbaarheid van vrijwilligers van de verenigingen en van de juiste vrachtwagens op termijn knelpunten zouden kunnen worden. De motie vraagt voor- en nadelen in kaart te brengen van het

ophalen door vrijwilligers en door de reguliere afvalinzamelaar, om over de uitkomst met de verenigingen in gesprek te gaan en tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing te komen. In het raadsvoorstel van vandaag wordt geconcludeerd dat de professionalisering van de oud papierinzameling de juiste keuze is. De stelligheid van deze conclusie kan onze fractie niet goed plaatsen. Welk prangend probleem is er nu precies met de inzameling door vrijwilligers? Willen de professionele ophalers helemaal niet meer inschrijven op deze wijze van ophalen? Of wordt uw conclusie ingegeven door een verwachting? De verwachting dat er onvoldoende vrijwilligers beschikbaar zijn, dat er geen chauffeurs voor de zaterdag meer zijn of dat er geen achterladers beschikbaar meer zullen zijn. Of is de overweging financieel van aard en vindt het college dat efficiency belangrijker is dan het in stand houden van een inkomstenbron voor de verenigingen? In het raadsvoorstel komen al deze argumenten voorbij, maar het is ons niet duidelijk wat nu de grote showstopper voor de inzameling voor de verenigingen is en of die showstopper er überhaupt is. Daarnaast is het evenmin duidelijk wat de precieze impact voor de vereniging is. Voor zover wij weten maken de inkomsten van oud papier ongeveer 20 procent van de totale inkomsten van de verenigingen uit. Is dat juist? Een vraag aan de wethouder.

Verenigingen zijn creatief en vinden wel alternatieve inkomsten, aldus het raadsvoorstel, maar is dat zo en bevestigen de verenigingen dat? Om tot een afgewogen besluitvorming te kunnen komen in de raad van 30 juni, of het na vele jaren inzameling door vrijwilligers naar een professionele inzameling moeten overgaan, heeft onze fractie behoefte aan antwoord op deze twee vragen. Wat is nu het echte issue met de huidige wijze van inzamelen en wat is de precieze impact op de financiële toekomst van de verenigingen? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Assink. Ik ga naar mevrouw Kippers. Mevrouw Kippers: Dank u wel, voorzitter. Kijkend naar het onderzoek en het voorstel begrijpen we hieruit dat de gemeente kosten wil besparen, nu chauffeurs in de avonduren en de weekenden steeds duurder blijken te zijn. Ook zal het oud papier en karton worden opgehaald met waarschijnlijk andere wagens, die geen plek meer biedt voor vrijwilligers.

Eerder werd als reden aangegeven dat afvalstoffenheffing niet meer door de gemeente gebruikt mag worden als subsidie en dit was juist de reden om te stoppen met de huidige gang van zaken, maar mag dit nu wel of niet worden gebruikt voor de vrijwilligers? Want ik hoorde dat het wel kostendekkend moet zijn, maar wat is er dan veranderd? Daarnaast wordt aangegeven dat professioneel legen, met dan nu een grijparm, niet alleen maar kostenefficiënt is, maar ook veiliger. Wat ik hoor van vrijwilligers zijn er tijdens inzamelingen door vrijwilligers geen ongelukken gebeurd, maar met dienstverlening mobiliseren en veilig maken, is verder niks mis. Klinkt allemaal mooi, maar is dit ook nodig? En is het op langere termijn ook kostenbesparend? Het blijkt, het is ook al vaker gezegd, dat het voorstel onder inwoners veel losmaakt en ook GroenLinks blijft met nog wat vragen zitten. Zo is het voorstel om oud papier naast minicontainer niet meer toe te staan. Het werd ook wel vaker aangegeven. Omdat het niet meer wenselijk is. Nu zou je denken dat GroenLinks hier blij mee is, want wij willen liever geen afval naast de containers, maar toch vragen wij af waar blijft dit dan wel? Er worden steeds vaker pakketten besteld en in plaats van bijvoorbeeld piepschuim wordt het product beschermt met proppen papier en recyclebaar karton vervangt steeds meer plastic verpakkingen.

Het is dus logisch dat het sprake is van een toename van oud papier en karton. Waar laat je dit als het niet naast de minicontainer mag? Wij zien inwoners nog niet zo snel overtollig oud papier naar de stort brengen, daar het niet voor iedereen even dichtbij is. Uit onderzoek bleek al dat men het niet zo snel bij het restafval in de minicontainer zal stoppen. Immers, dit worden dan extra kosten voor de inwoners, maar men moet het wel kwijt. Dan is het toch mooi dat inwoners nu gestimuleerd worden alles aan de straat te zetten? De gunfactor naar de vrijwilligers speelt hierin zeker een rol. GroenLinks ziet dit als een mooie stimulans voor circulaire economie. Het zou zonde zijn wanneer oud papier in opslag blijft omdat het naar de stort brengen een drempel vormt of dat het in de verkeerde container gaat of nog erger, verbrand of gedumpt wordt. Wij vragen ons dus af hoe inwoners met het voorstel nu gestimuleerd worden om dit op de

juiste wijze te scheiden en af te geven zonder dit naar de stort te moeten brengen. Welke oplossing wordt hiervoor geboden? Dan weer terug naar de vrijwilligers. Ik gaf al aan dat dit onderwerp veel losmaakt bij inwoners. Door dit vrijwilligerswerk werden er mogelijkheden gecreëerd die zonder deze financiële injectie niet mogelijk zijn. Nou, we hebben er al een aantal gehoord ook door de insprekers. Denk bij scholen maar bijvoorbeeld aan kerstvieringen, het bezoek van Sinterklaas. Moeten ouders dit kan nu gaan betalen? Ook verenigingen konden de kosten voor een lidmaatschap betaalbaar houden doordat de opbrengst van oud papier in de begroting werd meegenomen en lage kosten voor de leden zijn in dure tijden zoals vandaag de dag erg wenselijk om verenigingen overeind te kunnen houden en de sociale cohesie in stand houden. Uit onderzoek blijkt dat de gemeente niet met een vergelijkbaar alternatief kan komen om deze inkomsten te vervangen, terwijl er vanuit de gemeente vaak wel goed zicht is op wat juridisch mogelijk is en waaruit de financiële compensatie kan bestaan. Hoe moeten vrijwilligers dit dan zelf bedenken zonder al deze kennis? Voor velen gaat het om een aanzienlijk bedrag dat je niet snel met andere activiteiten binnenhaalt. Dan lijken die drie jaar compensatie schappelijk, maar het kan ook gezien worden als langzaam laten vallen van deze vrijwilligers.

Wat moeten deze vrijwilligers wanneer er geen alternatief gevonden wordt? In de onderzoeken wordt alleen gekeken naar het sociale aspect tijdens het organiseren en ophalen van oud papier, maar het gaat uiteraard nog veel verder dan dat door de financiële mogelijkheden die hiermee gepaard gaan. Met het wegvallen van deze financiële mogelijkheden vallen ook activiteiten in sociale ontmoetingen weg. Logisch dat vrijwilligers boos zijn. De financiële voordelen voor de gemeente wegen niet op tegen de nadelen voor de vrijwilligers, zolang er dus geen goed alternatief voorhanden is, die een gelijke financiële opbrengst oplevert en het is ook al door de insprekers aangegeven. En weegt het verlagen van de afvalstoffenheffing, van hooguit een paar euro, echt op tegen de impact voor deze vrijwilligers en indirect ook andere inwoners die misschien veel meer moeten inleveren en willen we daarmee inderdaad het risico lopen dat we op weg gaan naar een wegwerpmaatschappij, terwijl wij juist een circulaire economie willen bevorderen? Bovendien wordt er vanuit onderzoek aangegeven dat er zorgen zijn over voldoende vrijwilligers, terwijl er meer vrijwilligers zijn dan nu misschien worden ingezet. Dat is wat wij vanuit verenigingen te horen kregen.

In hoeverre hebben jullie die mogelijkheden onderzocht? Wij willen toch juist meer burgerparticipatie? Juist wanneer we als gemeente een meer ondersteunende rol willen spelen, mogelijkheden willen vergroten, burgerparticipatie willen bevorderen en juist blij moeten zijn met deze vrijwilligers, dan moet je ze toch niet zo laten vallen en de pijn alleen maar een beetje verzachten met een overgangsregeling? Als gemeente wil je vertrouwen van je inwoners, dan mag de gemeente ook wel wat meer vertrouwen in zijn inwoners tonen. Hiermee hoop ik aan te geven dat wij dus in het voorstel vooral een degelijk en goed alternatief missen en zonder dat alternatief dus niet hiermee kunnen instemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kippers. De heer Den Hollander. De heer Den Hollander: Dank, voorzitter. Er is ondertussen natuurlijk al een hoop gezegd en er zijn al een hoop interessante vragen gesteld over het waarom wel of waarom niet. Ik denk dat we ergens allemaal die participatie en het ondersteunen en gebruiken en inzetten van vrijwilligers toejuichen. Volgens mij is daar niet de discussie over, maar volgens mij als we hem heel platslaan gaat het vooral over de vergoeding aan de verenigingen, die inkomsten weg zien vallen en hoe daarmee om te gaan. Ik heb daar twee concrete vragen over.

Ik zie in het stuk dat er bij andere gemeentes informatie is opgehaald en ik hoor de wethouder net een drietal gemeentes nemen. Kennelijk zijn dat die of misschien ook wel meer, maar dat weet ik niet zo goed en ik lees in het stuk dat er in andere gemeentes de praktijk uitwijst dat het vinden van creatieve alternatieven voor inkomsten kennelijk lukt. Dat de zorgen daarover achteraf ongegrond blijken te zijn. Ik ben heel benieuwd hoe dat, wat voor soorten alternatieven er dan zijn. Waar spreken we dan over, hoe is men daartoe gekomen en dat raakt ook aan mijn tweede vraag. Dat gaat namelijk, zoals mijnheer Drost ook al even

aanstipte, over het voorstel om, ik denk als onderdeel van de overgangsregeling, een moreel appel te doen op organisaties om een tegenprestatie te leveren. Ergens denk ik dat die zakelijk wel logisch zou kunnen zijn. Er vallen inkomsten weg, daar wordt een overgangsregeling tegenover gezet en daar moet een tegenprestatie bij horen, maar ik heb ook al eerder horen voorstellen en dat zou ook mijn vraag zijn aan de wethouder, is het niet juist, zou je het niet juist kunnen omdraaien en zeggen laten we als gemeente met die verenigingen de tijd investeren in het vinden van die creatieve alternatieven? Want kennelijk zijn die er in andere gemeentes wel gevonden en ik hoor mijnheer Mulder in ieder geval namens een aantal, een heel aantal als ik het goed begrijp, verenigingen stellen dat ze daar constant naar op zoek zijn en dat dat kennelijk dus niet zo makkelijk is. Althans, zo interpreteer ik zijn woorden dan op dat gebied. Dus mijn vraag is zouden we dat niet moeten omdraaien en verenigingen juist ondersteunen in het vinden van alternatieve, creatieve inkomstenbronnen? Ook over communicatie is natuurlijk best al wat gezegd.

Ik begrijp nogmaals omdat het gaat over voor sommige verenigingen significante bron van inkomsten, dat dat onrust oplevert en ik denk dat het dan ook heel belangrijk is dat we daarin ook met die gemeentes, met de verenigingen blijven optrekken en ik denk dat die overgangsregeling daar een begin in zou kunnen zijn, alleen ik zou wel ook echt willen vragen aan de wethouder om daarin in ieder geval dan vanaf heden. Ik denk dat de wethouder aangeeft dat gevoel te hebben, dat dat wel al is gebeurd en ik hoor de insprekers ook wel het gevoel teruggeven dat dat bij hun anders is ervaren, om in ieder geval naar de toekomst toe daarin met de verenigingen op te blijven trekken in de zoektocht naar hoe gaan we hiermee om met deze situatie. Als die kosten inderdaad wegvallen doordat het college hieraan vasthoudt, hoe gaan we ze helpen daarin nieuwe manieren te verzinnen om inkomsten te genereren? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Hollander. Ik ga naar mevrouw Salomé. Mevrouw Salomé: Bedankt, mevrouw de voorzitter. Eén van de aanleidingen van dit wijzigingsvoorstel is dat de huidige wijze van inzamelen wellicht niet toekomstbestendig is. De inzamelaars maken steeds meer gebruik van efficiëntere, minder arbeidsintensieve en duurzamere wagens. Achterladers zijn vervangen door zijladers.

Het ophalen buiten de reguliere werktijd wordt ook moeilijker door de stijgende kosten en niet iedereen is meer bereid om buiten deze reguliere tijden te werken. Een kostenbesparing van bijna 80.000 euro kan behaald worden door de inzameling te vervangen door een reguliere inzameldienst. Daarnaast is er een juridisch risico. De afvalstoffenheffing mag maximaal kostendekkend zijn onder behoud van de kostenefficiënte uitvoering en niet worden aangewend voor andere doeleinden en volgens mij ligt hier het pijnpunt. Want dit is wat er eigenlijk wel gebeurd. De inzameling kan namelijk kostenefficiënter. Door de 80.000 euro, een oneigenlijke besteding van inkomsten is uit de afvalstoffenheffing. Wellicht was dit jaren geleden toen de inzameling is ontstaan met vrijwilligers nog niet het geval. Echter, nu wel. De afvalstoffenheffing wordt door alle huishoudens van De Wolden betaald, maar nu komt het niet ten goede aan alle huishoudens. Een deel van deze 80.000 euro, de 80.000 euro wordt uitgegeven aan een aantal verenigingen en scholen. Deze groep vertegenwoordigt niet alle verenigingen en nog belangrijker, niet alle huishoudens, die die kosten wel hebben. Wij begrijpen dat deze wijziging onrust met zich meebrengt onder de verenigingen en scholen die al jaren gebruik maken van deze mogelijkheid tot extra inkomen.

De mensen van de vereniging hebben het belang om de vereniging, kerk of school te ondersteunen. De inzet van vrijwilligers is een uiting dat mensen tijd vrijmaken ten goede voor hun school of vereniging. Gaat deze inzet en deze betrokkenheid ervoor zorgen dat er nieuwe inkomstenbronnen worden ontwikkeld? Maar daarvoor moeten we het SMART maken, moeten we het concreet maken en dat houdt in wat verliezen ze? Welk inkomstenverlies precies en wat staat er tegenover? Er zijn voorbeelden bekend uit Assen en andere gemeentes. Wat zijn de alternatieven? Om dit te kunnen beoordelen moet er dus wat meer informatie zijn. De gemeente ondersteunt wel het overgangsproces met een afbouwregeling. Daarnaast wil ik nog een opmerking

maken en dat is namelijk dat het voorstel, het karton dat nu buiten de minicontainers wordt geplaatst, wel wordt opgehaald, zoals al eerder is gezegd en in het nieuwe voorstel niet meer. In het voorstel wordt beschreven dat hetgeen wat past niet past in een minicontainer waarschijnlijk in de toekomst in de grijze container terecht gaat komen. Naast de vraag of dit wel wenselijk is, is het wellicht ook niet mogelijk en dan kom ik weer op hetzelfde punt, want waar praten we eigenlijk over? Over hoeveel volume praten we? Is dat uitgerekend, is het concreet gemaakt? Volgens mij is de som niet zo moeilijk. Bij kleine hoeveelheden kan ik mij voorstellen dat de grijze container zo af en toe afdoende is, maar bij grote hoeveelheden? Wat dan? Wordt het verbrand op de erven? Is het mogelijk om de ophaalfrequentie dan omhoog te laten gaan? Maar ja, hierdoor is wellicht de kostenbesparing minder. Wordt dan de inzet van vrijwilligers weer interessant of krijgen inwoners de mogelijkheid eenmalig een extra container aan te vragen of zijn er andere opties? Wat gebeurt er bij de grote hoeveelheden aan oud papier en karton wat niet kan worden opgehaald? Dit probleem mag niet bij de inwoners terechtkomen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Salomé. De heer Groot. De heer Groot: Dank u wel, voorzitter.

Als laatste in de rij, vooraf even wil ik toch even zeggen dat het mooi is dat we hier met elkaar in deze raad opiniërend dit onderwerp bespreken. Naar onze mening, de mening van Gemeentebelangen, doet dit ook recht aan degenen die ingesproken hebben vanavond, maar ook aan de vele mails die ons bereikt hebben. Persoonlijk thuis, dus via de mails, dus dat doet ook meer recht aan die mensen, aan die vrijwilligers en dan merk je ook hoe betrokken ze zijn hier. Vooraf was dat. Dan het onderwerp en dan kan je zeggen van ja, zoek de verschillen. Inzamelen van oud papier en karton of toekomstbestendig inzamelen van oud papier en karton. Dat woordje, toekomstbestendig. Voelen de clubs, de verenigingen en scholen dat ook zo? Hoe toekomstbestendig is het voor hen? Gezien de vele reacties die wij mochten ontvangen en de reacties van de inspreker, zijn er op z’n zachtst gezegd twijfels over. Na jarenlang, sommige meer dan veertig jaar, gezamenlijk het inzamelen te hebben ondersteund, in goede en in slechte tijden, voelt het voor hen alsof zij nu bij het oud papier worden gezet. Als fractie van Gemeentebelangen hebben wij ons ingezet om met een raadsbreed aangenomen amendement eind 2019 in ieder geval uitstel te vragen en de huidige wijze van inzamelen te continueren.

De oorzaak was toen de lage prijs van het oude papier, waarmee dus eigenlijk alle inwoners meer afvalstoffenheffing zouden krijgen, maar toch, het inzamelen werd in stand gehouden. Normaal gesproken komt van uitstel afstel, maar zo niet voor het inzamelen van oud papier en karton. De ontwikkelingen op dit gebied staan gewoon niet stil en gaan door en de reden voor ons als Gemeentebelangen om één jaar later, eind 2020, een motie in te dienen, waarbij en het werd hier al meerdere keren genoemd, het college verzocht werd te kijken naar de voor- en nadelen en vooral in gesprek te gaan. In gesprek te gaan met de vertegenwoordigers- en vrijwilligersorganisaties die betrokken zijn bij het ophalen van oud papier en het voornaamste punt was eigenlijk, kijk of je samen met hen kan komen tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing of alternatief richting de toekomst. Ik kan het eigenlijk zien als een soort apk voor het OPK. Waar zitten de knelpunten? Wat zijn de voors en tevens om door te rijden en wat moet er gebeuren om door de keuring heen te komen en wat zijn de kosten? En bovendien moet iedereen zich ook nog eens veilig voelen om mee te rijden na de keuring. Als Gemeentebelangen vinden wij dat het college met het voorstel zoals voorligt dat heeft gedaan.

Heel feitelijk wordt daarin met dit voorstel weergegeven en uiteengezet wat de redenen zijn waarom het inzamelen op een andere wijze de voorkeur van het college heeft. Echter, clubs, verenigingen, scholen, hebben hun eigen argumenten, maar voor ieder argument is er altijd wel weer een tegen te vinden en vice versa. Voor de fractie van Gemeentebelangen, maar misschien ook voor de clubs, verenigingen, scholen zit het knelpunt misschien wel in de motie, de laatste zin. Het gezamenlijk komen tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing of alternatief richting de toekomst. Wat is daar nou mee gebeurd? Een echte oplossing of een alternatief wordt in het voorstel niet genoemd. Alleen, wat helaas niet

mogelijk is en de financiële afbouwregeling, dat is op zich goed geregeld zodat alle inzamelaars ook de tijd krijgen om over een oplossing of een alternatief na te denken. Alhoewel het voorstel zoals gedaan met een eventuele financiële afbouwregeling naar ons idee dus alleszins redelijk te noemen is, zou voor de gezamenlijke zoektocht naar alternatieven of oplossingen meer aandacht vanuit de gemeente richting de inzamelaars nodig zijn. Nodig, omdat het vinden van zo’n alternatief en ook de andere fracties hier rechts van mij zeiden dat eigenlijk al, het kan best lastig zijn. Blijft over de vraag, voorzitter, hoe toekomstbestendig vinden wij als raad, als fracties, als Gemeentebelangen, de huidige vorm van het oud papier en karton inzamelen? Is het wel toekomstbestendig of is het eindig? Houden we de huidige manier van inzamelen tot het einde in stand en overvallen we dan de clubs en de verenigingen en de scholen met het feit dat aanbesteden echt niet meer mogelijk is? Als Gemeentebelangen zouden we het liefst deze huidige wijze in stand houden.

Zeker ook richting al het werk wat in het verleden meer dan veertig jaar soms is gedaan door de clubs, verenigingen en scholen, maar toch denken wij dat de huidige manier van inzamelen eindig is en spelen wij dus liever vroegtijdig in op de ontwikkelingen ten aanzien van het inzamelen van oud papier en karton en worden wij liever niet voor een voldongen feit geplaatst. Als raad en als fractie moet je keuzes maken en onze vraag ook richting de andere fracties is eigenlijk van is er dan een alternatief met het voorgestelde alternatief? Want er staat een alternatief voorstel in het plan. Verlengen van de huidige wijze van inzamelen met opnieuw aanbesteden. Maar ja, hoe lang en tot welke prijs? In ieder geval, wat de keuze ook wordt, wees in ieder geval duidelijk richting inzamelende organisaties over het tijdspad en ondersteun en dat met name, ondersteuning als gemeente bij het zoeken van alternatieven, net als het oud papier en karton ophalen ook hen toekomstbestendig te maken. Als daar een extra jaar voor nodig is, dan is dat maar zo, wat Gemeentebelangen betreft. Je weet dan ook gelijk wat aanbesteding en nogmaals een jaaraanbesteding zou gaan kosten. Want nu, GroenLinks of D66 zei het al, nu weet je dat eigenlijk nog niet. Het is een aanname. Het zal wel duurder worden, maar we weten niet hoeveel. Dus dat zou een optie kunnen zijn.

Als Gemeentebelangen vinden we in ieder geval dat de vrijwilligers, verenigingen, de scholen en de clubs dat na meer dan dertig jaar wel verdiend hebben. Tot zover mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groot. Ik ga naar wethouder Van Dijk. Die gaat trachten een poging te doen alle vragen te beantwoorden. Het is een hele lijst. Wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dat waren er inderdaad een heleboel, voorzitter, maar ik ben blij dat ze gesteld zijn. Ik ben blij dat we dan ook over een paar weken daar eventueel nog op door kunnen gaan of straks in tweede termijn. Het belangrijkste is dat het gesprek nu in ieder geval gevoerd wordt en ik hoor eigenlijk van alle fracties van ja, de vrijwilligers hebben ook heel erg lang een hele mooie rol vervuld en hebben ze gewoon inkomsten kunnen genereren voor hun eigen vereniging, voor de school of voor de stichting of whatever. Maar goed, zoals ik in mijn inleiding al zei, op verzoek van de raad hebben we het onderzoek gedaan en daar komt dan iets uit. Nou ja en daar vindt iedereen iets van. Zo is dat nu eenmaal. Het heeft inderdaad een hoop vragen opgeleverd die ik zal proberen zo goed mogelijk te beantwoorden. Ik wil mevrouw Salomé even danken want uw inbreng, dat is eigenlijk wel de spijker op de kop.

Op het moment … De afvalstoffenheffing en u citeerde ook bijna letterlijk uit het stuk volgens mij, de afvalstoffenheffing mag alleen kostendekkend worden ingezet. Als vrijwilligers tegen een vergoeding ondersteunen bij het inzamelen van OPK terwijl PreZero het zonder vrijwilligers goedkoper kan, is er sprake van een verkapte subsidiëring en het is niet toegestaan de afvalstoffenheffing daarvoor te gebruiken. Daar heeft u helemaal gelijk in. Het is gewoon … Dat is een spelregel, dat staat gewoon in onze verordening. In de verordening staat ook gewoon dat anderen dan de inzameldienst verboden huishoudelijke afvalstoffen in te zamelen. Dat is verboden. Tenzij inzamelaars daartoe zijn aangewezen door burgemeester en wethouders. Nou, dat is in het verleden gebeurd, daarom zijn die partijen nu aan het inzamelen. Maar volgens de Wet milieubeheer is de inzameling van huishoudelijke

afvalstoffen dus een taak van de gemeente en die moet inderdaad zo goedkoop mogelijk en daar is die afvalstoffenheffing voor. Dus op het moment dat je weet dat het goedkoper kan, dan hou je dus inderdaad een situatie in stand die dan geldt als verkapte subsidiëring. Dus dat klopt als een zwerende vinger. Goed, ik ga even de vragen langs die gesteld zijn. Ik begin ook gewoon maar eventjes bovenaan met schrijven. Dus, mijnheer Drost, u begon. Dank en een prachtige maidenspeech, dank daarvoor. U had een aantal vragen. Zie ik mogelijkheden of partijen het zelf mogen ophalen en vermarkten? Nee, want dat mag dus niet. Dat zei ik net wel. Dat staat in onze verordening. Het is anderen dan de inzameldienst verboden huishoudelijke afvalstoffen in te zamelen. Het mag niet. U gaf ook aan laten we dan geen moreel appel doen op de verenigingen. Er waren meer partijen die aangaven en ga samen zoeken naar oplossingen of mogelijkheden om die middelen, die geldstromen, weer op peil te brengen. Op het moment dat ze zouden wegvallen. Dat snap ik en het is heel prima wat mij betreft. We hebben het erin opgenomen omdat het misschien voor andere vrijwilligers raar is dat er dan nog steeds partijen zijn die niets doen meer, want dat hoeft namelijk niet meer dan en dan toch geld krijgen. Dus vandaar de oproep, het is een moreel appel wat we doen. Geen verplichting.

We roepen op om dan ook naar andere verenigingen toe, die ook vrijwilligerswerk verrichten wellicht en die daar geen geld voor krijgen, om dan in ieder geval daar iets tegenover te stellen. Even kijken. Die … O ja, u had het ook over de communicatie en de digitale bijeenkomsten. Ik ben daar helemaal niet bij geweest. Dus het boeiende is dat er blijkbaar wordt gerefereerd aan uitspraken van mij bij een digitale bijeenkomst waar ik niet bij was. Dus die vond ik wel boeiend, want die is heel bewust alleen ambtelijk ingestoken. Ik ben daar echt niet bij geweest, dus ik kan daar ook geen toezeggingen hebben gedaan. Ik kan me wel herinneren dat ik bij een hele andere bijeenkomst, dat was bij een vrijwilligersbijeenkomst in Linde volgens mij en daar heb ik, daar kwam het zijdelings ter sprake en daar heb ik toen op gereageerd omdat ik daar niet inhoudelijk op wilde reageren, dat we daar zeker nog over te spreken zullen komen. Nou ja, dat is onder andere vanavond. Maar ja, iets anders kan ik nergens gezegd hebben, want ik ben bij niet één enkele bijeenkomst geweest namelijk. Dus laat dat ook duidelijk zijn. Mevrouw Jansen, u stelde de vraag, ik ga eerst even naar de VVD, is er wel communicatie geweest en heb ik een verklaring voor een gebrek aan respons op de mail? Nee, die heb ik niet. 8 juli is die mail verstuurd naar alle partijen en ik kan u die mail doen toekomen als u dat wenst.

Dan kun je precies zien aan wie die allemaal verstuurd is en er zijn vanuit Ruinen daar een paar reacties op gekomen weet ik en dat was het volgens mij, maar die opmerkingen zijn ook meegenomen in het voorstel zoals het nu voorligt en andere reacties hebben we niet ontvangen, terwijl daar wel nadrukkelijk toe is opgeroepen. Ik kan u die mail doen toekomen. Dan kom ik bij de Partij van de Arbeid. Wat was de grote showstopper? De grote showstopper was eigenlijk het moment waarop wij erachter kwamen dat PreZero de inzameling van oud papier ongeveer een ton goedkoper kon doen dan in de huidige situatie en dan refereer ik weer aan wat ik net zei, want op het moment dat je daar achter komt en je gaat dan toch een situatie in stand houden die duurder is, terwijl wij de verplichting hebben ons huishoudelijke afval zo goedkoop mogelijk op te halen, omdat al onze inwoners daar de afvalstoffenheffing voor betalen. Ja, dan hebben we het ineens over een verkapte vorm van subsidiëring. Vanaf dat moment, dat was de grote showstopper. En u had nog een vraag, moet ik even kijken of ik mijn eigen handschrift kan lezen. Impact, financieel … O ja, ik heb uiteraard ook, kunt u ook van mij krijgen, ik kan met u delen wat de exacte bijdrage is voor de verenigingen die zich in, 2020 heb ik hier en ik heb inmiddels begrepen dat 2021 ook al beschikbaar is.

Dat varieert in bedragen tussen de 600 euro en de grootste partij, Dorpsbelangen Ruinen en de gezamenlijke school in Zuidwolde Ruinen zit op 11.199 euro en de gezamenlijke school in Zuidwolde 16.000 euro per jaar, waarbij Dorpsbelangen Ruinen volgens mij een stuk of zes, zeven of acht zelfs partijen, het stond ook ergens in de stukken, vertegenwoordigt. Dus ja, die bedragen verschillen. Er zijn een paar grote, maar een hoop kleintjes en dan heb je het dus over bedragen tussen de meesten zitten tussen de 600 en 2000 euro per jaar aan inkomsten. Dat zijn de meesten en dan zitten er wel een paar grote bij, maar die moeten het dan weer verdelen over meerdere partijen die vrijwilligers leveren. Ook die lijst kunt u gewoon van mij krijgen. Geen enkel probleem, is ook geen geheim. Mevrouw Kippers. Even

kijken. U had een paar concrete vragen. En er waren er trouwens meer die opmerkingen hadden over papier dat naast de container terecht zou komen. Nou, dat zien we. Niet overal gelukkig. U mag best weten en daar heb ik ook foto’s naar onze eigen mensen gestuurd, ik heb flink wat rondjes gefietst op zaterdagen, om te kijken waar staat nou al dat oud papier naast de container en ik heb geconcludeerd en gezien en foto’s van gemaakt dat het heel vaak ook is bij boerenbedrijven. Daar staat het meeste. Ik doe het zelf ook en ik heb geen boerenbedrijf. Alleen bij mij is het gewoon luiheid. Want het zijn grote dozen en dan moet ik ze klein maken en daar ben ik te lui voor, zet ik ze ernaast. Ze worden toch wel opgehaald. Maar op het moment dat ik dat niet meer mag doen en ik praat nu puur persoonlijk, dan kan ik inderdaad die dozen klein maken en nog prima kwijt in mijn blauwe container en de partijen die dus eigenlijk bedrijfsafval naast de papiercontainer zetten, die zouden dus ook in theorie gewoon een bedrijfscontainer moeten aanschaffen of moeten bestellen, want het is namelijk bedrijfsafval en geen huishoudelijk afval. Dan geef ik denk ik antwoord op een paar vragen die er in dat kader zijn gesteld. Geld uit de afvalstoffenheffing mag niet worden ingezet. Ja, dat heb ik u denk ik al genoeg uitgelegd, mevrouw Kippers.

Hoe stimuleren we op juiste wijze het scheiden in de container? Nou zei ik verkleinen, dat is denk ik de meest simpele oplossing. Ja en nogmaals, op het moment dat je toch een bedrijf hebt en je wil graag het oud papier of karton of ik zie ook heel veel papieren zakken van voer en weet ik het allemaal, zie ik er ook naast staan. Ja, dat zou dan eigenlijk een container moeten zijn voor bedrijfsafval. Die zou er dan moeten staan. Een goed alternatief is belangrijk. Ja, er zijn ook meer opmerkingen over gemaakt. Wat is dan een goed alternatief? En dat is lastig. Ik ben nota bene zelf kom ik met een aantal alternatieven, maar die werden eigenlijk door het onderzoek gewoon onderuit geschoffeld en denk dan aan het ploggen of aan het bordenwassen wat ik heb genoemd of er zijn verschillende dingen … Het rondbrengen van de Wolder Courant en die werden onderuit geschoffeld en ook op basis van ervaringen in die andere gemeenten, want die zeiden ja, weet je wat er dan gebeurt, er zijn vrijwilligers die dat nu doen. Die krijgen er niks voor en dan gaan andere partijen het doen en die krijgen er wel wat voor. Dan ga je dus inderdaad een stukje rechtsongelijkheid creëren en dat is niet wenselijk. Daar krijg je weer gedoe van.

Dus eigenlijk werden mijn eigen ideeën van nou, er zijn vast wel wat initiatieven of andere mogelijkheden te bedenken, die werden in ieder geval op dat vlak onderuit geschoffeld. Er zijn wel alternatieven, maar die liggen dan vaak bij de verenigingen zelf. De dingen die wij van andere gemeentes hebben geleerd is dat bijvoorbeeld de muziekvereniging, die ging dan muzieklessen geven extra en daar vroegen ze een kleine bijdrage voor. Sportverenigingen die clinics gingen geven voor kinderen die nog niet op die sport zaten en daar vroegen ze ook een kleine bijdrage voor. Er werden sponsorlopen georganiseerd. We hebben het over bedragen nogmaals meestal tussen de 600 en de 2000 euro op jaarbasis. Ja en de meeste verenigingen in die gemeentes hebben het op die manier opgelost. Dus kijk waar je goed in bent als vereniging of als stichting of als school. Ik was laatst in Oosteinde in bij een school die wilde sport … Het is geen sportveld, het is een vloer waarop ze konden sporten, wilden ze vernieuwen. Nou, daar heb ik de sponsorloop afgeschoten. Ik bedoel: laten starten. En dat heeft goed geld opgeleverd. Dus er zijn echt wel manieren om geld te genereren en ik hoor ook de inspreker zeggen ja, maar dat doen we allemaal al. Ja, maar dat kan ik niet beoordelen.

Dat is echt aan de vereniging om te kijken wat is je begroting, wat heb je nodig, wat kun je doen om die 600 tot 2000 euro, gemiddeld zeg ik er nogmaals bij, om die op jaarbasis dan extra te genereren. Ja, dan heb ik GroenLinks denk ik inderdaad de vraag in ieder geval beantwoord. Andere gemeentes, meneer Den Hollander, die heb ik dus al genoemd, waar u een vraag over stelde. Het moreel appel heb ik net ook al iets over gezegd, waar u een vraag over had. Over de communicatie. Natuurlijk wil ik blijven communiceren met al die partijen. Laat ik heel duidelijk zijn. Dat heb ik in de raad ook aangegeven. We komen er zeker nog over te spreken en is het niet hier, dan is het daarna. Van hoe gaan we dan zorgen voor die alternatieven? Communicatie is zo belangrijk en laten we ook heel eerlijk zijn, corona heeft ons daar niet mee geholpen, want we zaten achter een schermpje. Het is geen excuus, zeker niet, want iedereen die wilde kon aanhaken. Is uitgenodigd, heeft ook kunnen meepraten achter dat schermpje, maar ik ben iemand die het liefst bij mensen aan tafel zit en dat is even niet

gelukt in die periode. Mevrouw Salomé, ik dank ook voor u en dat zei ik net al, u sloeg de spijker wat mij betreft op zijn kop. Dat was ook de showstopper, waar ik net even aan refereerde en als u er inderdaad belang aan hecht om een lijst te krijgen met al die bedragen, dan kan ik die rondsturen. Dat is geen punt. Als daar meer fracties behoefte aan hebben dan kan ik dat rondsturen. Dat hoor ik graag straks in tweede termijn. Karton buiten de container, daar refereerde u nog even aan, heb ik ook al iets op gezegd. Relatief weinig staat er naast een container, wel bij nou ja, de voorbeelden die ik net aanhaalde al. Wat gebeurt er met het papier dat niet wordt opgehaald dan? Nou ja, die alternatieven staan erin. Die kunnen gratis gebracht worden, maar ik heb zelf de ervaring, ik kan rustig een heleboel klein snijden en dan past het makkelijk in mijn container, maar nogmaals, ik reken bij mezelf af nu. Ik kan niet in ieders container kijken. We weten wel dat als je het één keer in de vier weken de container ophaalt, dan zal in theorie een gezin met drie kinderen of een gezin bestaat uit vijf personen, laat ik het zo zeggen, zou gewoon met, als je een krant hebt en je hebt inderdaad een doos waar een keer iets in bezorgd wordt, dan zou het gewoon moeten passen. Dat zijn gewoon kengetallen. Die zijn er. Dan, ik moet even kijken. O, hier nog.

Gemeentebelangen, ook dank voor de inbreng, ik vond het mooi verwoord. Ik heb geen concrete vragen gehoord en dan denk ik voorzitter, dat ik de vragen zo ongeveer allemaal beantwoord heb en als dat niet zo is dan hoor ik dat heel graag even in tweede termijn. De voorzitter: Voor zover ik kan overzien heeft u inderdaad alle vragen beantwoord. Ik kijk ook even rond naar de raad. Mevrouw Assink, u had nog een vraag die niet beantwoord was? Mevrouw Assink: Nee, dat niet, maar ik wou wel graag een tegenvraag stellen in de tweede termijn. De voorzitter: Ja, klopt, we gaan nu de tweede termijn een. U heeft de toelichting van de wethouder gehoord. Op het proces, op het waarom, over ook wel van met meezoeken naar alternatieven, maar wat ook nog wel heel erg ligt ook bij de verenigingen en organisaties. Ik kijk even de raad rond wie een tweede termijn wenst. Ik denk u allemaal wel, vermoed ik ja. Dan begin ik nu bij de heer Groot. De heer Groot: Ja, dank u wel, voorzitter. Wethouder, ook in ieder geval bedankt voor de uitgebreide inzetting. Wat ik nog even mis is, ik had hem bij de andere fracties neergelegd, maar ook misschien uw visie op hoe u aan zou kijken tegenover het alternatievenbeleid, zoals u voorstelt, om nog één jaar eventueel te continueren.

Dan kunt u zeggen van ja, dat is uitstel van executie, maar hoe zou u daar tegenaan kijken en zou u dan ook dat jaar kunnen gebruiken om de alternatieven nog eens tegen het licht te houden samen met de verenigingen? Wat niet gelukt is tijdens de coronaperiode, dat u dat nu gewoon eens lekker om tafel kunnen gaan zitten en kijken van wat kunnen we wel voor elkaar betekenen. Als een stukje service, een stukje empathie ook richting de organisaties en die dit gewoon ook vele jaren hebben gedaan voor de gemeente. Ik noemde het al, in goede en slechte tijden en dat zou toch wel een mooie geste zijn, zou ik zo denken. Verder dus dank voor de beantwoording. Nou en we blijven een beetje zo nog zoekende, maar nou ja, in ieder geval is wel verduidelijkt. Voor zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Salomé. Mevrouw Salomé: Ja, dank voor de toelichting. Er zijn inderdaad een aantal vragen duidelijker geworden, zoals het goed opvouwen en de verkleining. Ik denk dat er inderdaad veel mensen daar nog iets bij kunnen doen, aan kunnen doen. Daarnaast, die kengetallen die er zijn, dat kan ik me voorstellen dat dat iets is wat over heel Nederland hetzelfde is.