Bijlage 1 Bestemmingsplan Dorpskernen Nota zienswijzen en ambsthalve aanpassingen

B Sinds de jaren 60 van de vorige eeuw is dit perceel bestemd voor woningbouw. Op de kaart van het oude plan zijn 11 woningen toegestaan. Er zijn toen maar 9 woningen gerealiseerd. Indiener ziet dit graag weer terug gewijzigd.

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit houdt in dat de huidige rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In tegenstelling tot wat indiener stelt zijn er op basis van de geldende beheersverordening Woongebied Abcoude geen 11 woningen op het perceel toegestaan. In de beheersverordening is namelijk in artikel 2.1 onder c van de planregels geregeld dat alleen bestaande geluidgevoelige objecten zijn toegestaan. Woningen zijn geluidgevoelige objecten. Dus de bestaande 9 woningen waren toegestaan op basis van het huidige plan. De door indiener gewenste 2 extra woningen niet. Hiermee is het aantal van 9 woningen conform de uitgangspunten van het bestemmingsplan op de juist wijze opgenomen. Het realiseren van 2 extra woningen is bovendien gelet op de al gerealiseerde woningen en de nog beschikbaar ruimte ook stedenbouwkundig onaanvaardbaar. Conclusie: zienswijze is ongegrond

31

30 - 39 30. Ontvangstdatum: 2 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener vindt het op zichzelf positief dat de gemeente inwoners informeert over de komst van een nieuw bestemmingsplan, een controlemogelijkheid en een inloopbijeenkomst voor persoonlijke vragen organiseert. Desondanks is het voor doorsnee inwoners nauwelijks mogelijk de gevolgen van een bestemmingsplanwijziging goed te doorgronden. Het zou helpen als per oud bestemmingsplan met een kruisjeslijst wordt aangegeven wat er wijzigt, strenger of versoepeld wordt. B Het samenvoegen van zoveel plannen levert het gevaar op dat waardevolle bijzonderheden verdwijnen. Hoe wordt omgegaan met de Beschermde Dorpsgezichten. Indiener ziet hiervoor geen gebiedsmarkering op de kaarten. En zijn de regels gelijk aan het oude plan?

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskeren voegt meer dan 30 verschillende ruimtelijke plannen samen. Het plan heeft een harmoniserend karakter, wat inhoudt dat de huidige rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Het plan kent dus vrijwel geen grote wijzigingen. Het per plan in beeld brengen welke kleinschalige wijzigingen (bijvoorbeeld aanpassing verschillende definities) er zijn aangebracht is een ondoenlijke en tijdrovende klus, die gelet op de planning van het bestemmingsplan niet mogelijk is. Conclusie: zienswijze is ongegrond

Zoals onder reactie a al is aangegeven heeft het bestemmingsplan Dorpskernen een harmoniserend karakter, waarbij de huidige rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. De beschermde dorpsgezichten en de bescherming hiervan zijn ook één op één overgenomen uit de oude plannen. De beschermde dorpsgezichten zijn via de dubbelbestemming Waarde – beschermd dorpsgezicht bestemd. De bescherming van het beschermd dorpsgezicht is geregeld in artikel 31 van de planregels. De enige verschillen met de huidige regels zijn dat de mogelijkheden voor het realiseren van een bijgebouw aan de achterzijde zijn uitgebreid en gelijk getrokken met de “normale” woonbestemming en de regeling voor dakkapellen geschrapt zijn. De reden hiervoor is dat bijgebouwen aan de achterzijde geen gevolgen hebben voor de kwaliteiten die wij met de status van beschermd dorpsgezicht willen beschermen. De regeling voor dakkapellen is geschrapt omdat het plaatsen van dakkapellen al goed geregeld is in de welstandsnota. Deze regels ook meenemen in het bestemmingsplan zorgt voor een onnodige dubbeling van regels. Conclusie: zienswijze is ongegrond

C Indiener vraagt zich af of de regels voor bijgebouwen en overkappingen strenger, gelijk of

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit houdt in dat regels zoveel mogelijk gelijk getrokken worden, waarbij 32

soepeler zijn dan in het oude bestemmingsplan.

het uitgangspunt is dat bij verschillende regelingen het meerdere wordt overgenomen. Dit betekent dat voor de regels van bijgebouwen ofwel gelijk gebleven zijn of verruimd zijn. Conclusie: zienswijze is ongegrond

D In den lande komt er langzaam steeds meer ruimte om onder strenge beeldkwaliteitseisen het plaatsen van zonnepanelen toe te staan in beschermde stads- en dorpsgezichten. Moeten de regels in het bestemmingsplan Dorpskernen ook versoepeld worden?

Het bestemmingsplan Dorpskernen is beleidsarm. Dit houdt in dat bestaand vastgesteld beleid in het bestemmingsplan wordt opgenomen. In artikel 31.2.5 en 32.2.5 is een regeling opgenomen voor zonnepanelen in beschermde dorpsgezichten. Deze regeling is gebaseerd op de regeling in het oude plan en uitgebreid met de voorwaarden die de wetgeving aan het plaatsen van zonnepanelen stelt (Besluit Omgevingsrecht) Wel bereidt de gemeente nieuw welstandsbeleid voor het duurzaamheidsmaatregelen, zoals zonnepanelen voor. Hierin worden onder andere de mogelijkheden voor het plaatsen van zonnepanelen in beschermde stad- en dorpsgezichten meegenomen. Dit nieuwe beleid wordt na de vaststelling of tegelijkertijd met van het bestemmingsplan Dorpskernen vastgesteld en is dus niet meegenomen in het bestemmingsplan Dorpskernen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

E Indiener ziet graag dat flora en fauna in het centrum van het dorp beter beschermd wordt, door bijvoorbeeld het aangeven van monumentale bomen op de kaart. Indiener is van mening dat in ieder geval het Hugo de Vriespark in Abcoude als geheel een zware bescherming moet krijgen.

Het aanwijzen of beschermen van monumentale bomen valt buiten de strekking van het bestemmingsplan. Monumentale bomen worden via andere regelgeving, namelijk de Verordening Fysieke Leefomgeving beschermd. Het Hugo de Vriespark heeft in het bestemmingsplan de bestemming Groen gekregen. Deze bestemming is passend bij de functie en het gebruik van het park. De bestemming Groen biedt ook bescherming tegen ongewenste bebouwing. Binnen deze bestemming is bebouwing in de vorm van gebouwen en overkappingen uitgesloten. Conclusie: zienswijze is ongegrond

F Er is onlangs illegaal een boom gekapt in het Hugo de Vriespark. Indiener vraagt zich of de gemeente

Als er een boom illegaal is gekapt of gesnoeid doet de gemeente altijd aangifte. In dit geval heeft de gemeente zelf deze taxus boom 33

optreedt tegen de dader en of een nieuwe boom geplant wordt door de dader?

weggehaald i.v.m. dat de gemeente de plataan meer in zicht wilde hebben. Deze taxus werd al jaren achter elkaar gesnoeid en afgetopt. Deze stammen waren dunner dan 20 cm op 1.30 hoogte en hierdoor niet vergunningplichtig. Conclusie: zienswijze is ongegrond

G. Het Land van Schoenmaker heeft een agrarische bestemming met een archeologische dubbelbestemming. Op basis van deze dubbelbestemming mag een bouwwerk worden opgericht van 500m2. Wat is de onderbouwing van dit getal van 500?

Het klopt niet dat op basis van de archeologische dubbelbestemming bouwwerken mogen worden opgericht van maximaal 500m2. De regeling waar indiener naar verwijst is dat wanneer binnen het gebied een bouwplan wordt gerealiseerd met een oppervlakte groter dan 500m2 of werken, geen bouwwerk zijnde, of werkzaamheden worden uitgevoerd zoals opgesomd in artikel 30.2 lid 2 met een oppervlakte groter dan 500m2 een omgevingsvergunning nodig is zodat mogelijke aanwezige archeologische waarden niet worden geschaad. Deze maatvoering en regeling volgt uit het door de gemeenteraad vastgestelde archeologisch beleid (Archeologische beleidskaart De Ronde Venen 2017) Overigens is het op basis van de enkelbestemming Agrarisch niet mogelijk om een bouwwerk van 500m2 op het Land van Schoenmaker op te richten. Conclusie: zienswijze is ongegrond

H. Indiener vraagt zich af waarom het postzegelbestemmingsplan Stationsstraat 14-16 in Abcoude niet is meegenomen in het ontwerpbestemmingsplan.

Met het bestemmingsplan Dorpskernen wordt de huidige bestaande legale situatie vastgelegd. Gebieden waar een ontwikkeling gepland is of waar een nieuwe ontwikkeling nog niet helemaal gerealiseerd is, zijn daarom niet meegenomen. Daarbij is voor de Stationsstraat 14-16 ook vrij recent een bestemmingsplan vastgesteld, waardoor dit gebied al voorzien is van een actueel en digitaal raadpleegbaar bestemmingsplan. Tot slot kent het bestemmingsplan Stationsstraat 14-16 vrij veel specifieke regelingen die moeilijk rijmen met de harmonisatie-opgave. De Stationsstraat 14-16 in Abcoude is daarom niet meegenomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

34

I Bij veel regels heeft het college een afwijkings- of vrijstellingsbevoegdheid. Hiermee kunnen ongewenst achteraf allerlei illegale zaken worden gelegaliseerd. De gemeenteraad zou kaders moeten geven wanneer het college zelfstandig mag beslissen en wanneer de gemeenteraad. Het is zaak om ongewenste ontwikkelingen bij voorbaat af te stoppen, zeker in onze gemeente met veel kapitaalkrachtige inwoners met veel bouwlust en dure advocaten achter de hand.

Vrijstellings- en afwijkingsbevoegdheden dragen bij aan de flexibiliteit van het plan om onder voorwaarden gewenste ontwikkelingen met een snelle procedure mogelijk te maken. Met het vaststellen van het bestemmingsplan door de gemeenteraad geeft de gemeenteraad kaders mee aan het college om deze gewenste ontwikkelingen met een afwijkingsbevoegdheid mogelijk te maken. Er kan altijd bezwaar en beroep tegen een verleende vergunning kan worden ingesteld waarbij de motivatie met betrekking tot de voorwaarden aan de orde kan worden gesteld Deze afwijkingsbevoegdheden zijn dus niet bedoeld om ongewenste ontwikkelingen vooraf of achteraf mogelijk te maken. Tegen illegale ontwikkelingen kan handhavend worden opgetreden. Conclusie: zienswijze is ongegrond

J Er wordt nogal wat vergunningsvrij gebouwd in Abcoude (tuinhuizen, zwembaden, carports etc) met niet zelden overlast als gevolg voor direct omwonenden. Kan hier een rem op worden gezet?

De vergunningsvrije mogelijkheden komen veelal voort uit landelijke regelgeving. Deze mogelijkheden zijn bedoeld om de regeldruk te verminderen en bouwwerken die geen tot weinig ruimtelijke gevolgen eenvoudig te realiseren. Het doel van het bestemmingsplan is niet om deze vergunningsvrije mogelijkheden te beperken. Conclusie: zienswijze is ongegrond

K Indiener vraagt om een bepaling in het bestemmingsplan die inwoners verplicht om vooraf overleg te plegen met directe buren over de bouwplannen.

De huidige wetgeving kent geen mogelijkheden om participatie voor bouwplannen in het bestemmingsplan te verplichten. Overigens vraagt de gemeente initiatiefnemers wel altijd bij ingrijpende bouwplannen overleg te plegen met de buren. Conclusie: zienswijze is ongegrond

L Over de criteria waaronder een ontwikkeling inpasbaar is staat vermeld dat een ontwikkeling milieuhygiënisch inpasbaar is indien (voor de relevante aspecten) is aangetoond dat. Dit is een zeer ruime omschrijving die ruimte laat voor allerlei ongewenste ontwikkelingen. Indiener verzoekt de criteria “iets aangetoond” en “relevante aspecten” beter te omschrijven.

Deze regeling is doelbewust op deze wijze geredigeerd en een veelgebruikte methodiek in de ruimtelijke ordening. Hiermee heeft de gemeente beoordelingsvrijheid en geeft het de gemeente ruimte om gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken en ongewenste ontwikkelingen tegen te houden. Het nader invullen van verschillende criteria kan ervoor zorgen dat ongewenste ontwikkelingen mogelijk

35

worden gemaakt of gewenste ontwikkelingen onmogelijk. Dit wil de gemeente voorkomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond M In artikel 43.2.a staat dat “het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is mag worden voortgezet” Hiermee zou allerlei illegaliteit gelegaliseerd worden. Indiener neemt aan dat dit een vergissing is.

Artikel 43.2.a is geen vergissing. In artikel 43.2.d is namelijk opgenomen dat gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan niet van toepassing is op het lid onder a. Hiermee is het niet mogelijk illegaal gebruik te legaliseren.

N De woning van indiener ligt in de polder Baambrugge Oostzijds. Hiervoor wordt binnenkort door het waterschap een nieuw peilbesluit genomen. Indiener heeft vernomen dat voor de gebouwde omgevingsgebieden ook een peilaanduiding gaat komen. Moet hierover ook iets worden opgenomen in het bestemmingsplan vanwege mogelijke schade aan woningen door bodemdaling?

Een bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van een plangebied vast. Het peilbesluit van het waterschap en schade door bodemdaling vallen buiten de strekking van een bestemmingsplan.

31. Ontvangstdatum: 2 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener heeft (net als op de Oudhuijzerweg 27) plannen om de bedrijfsruimte op het adres Oudhuijzerweg 4a in Wilnis om te zetten naar een schuurwoning inclusief schuur, zoals weergegeven op de aan de zienswijze bijgevoegde tekeningen. Voor een vlotte vergunningsprocedure vraagt indiener de bestemmingsplanregels en planregels zodanig te interpreteren/regelen dat herbouw van de bedrijfsruimte incl. bedrijfswoning binnenkort gerealiseerd kan worden.

Conclusie: zienswijze is ongegrond

Conclusie: zienswijze is ongegrond

Ontvankelijk Reactie gemeente Indiener verzoekt feitelijk om een ruimtelijke ontwikkeling op het perceel mogelijk te maken. Het is vaste jurisprudentie dat de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening dient te houden met een particulier initiatief betreffende ruimtelijke ontwikkelingen, voor zover dat initiatief voldoende concreet is, tijdig kenbaar is gemaakt en ten tijde van de vaststelling van het plan op basis van de op dat moment bekende gegevens de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan kan worden beoordeeld. Het verzoek is niet voorzien van een ruimtelijke onderbouwing. Hierdoor kan bijvoorbeeld niet bepaald worden of er voldoende parkeerplekken aanwezig zijn en of er geen milieutechnische belemmeringen zijn voor de gewenste woonfunctie. Niet duidelijk is dus of het verzoek ruimtelijk aanvaardbaar is. Indiener wordt dan ook uitgenodigd om in gesprek te 36

gaan met de gemeente om uit te zoeken of zijn plannen haalbaar zijn. Vervolgens kan eventueel met een aparte planologische procedure medewerking verleend worden aan het verzoek. Conclusie: zienswijze is ongegrond B Op de plantekening ontbreekt de vergunde hooiberging en broeikas. Indiener verzoekt deze alsnog op de plantekening aan te brengen.

Het klopt dat de vergunde hooiberging en de broeikas niet op de verbeelding zijn opgenomen. Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Dit betekent dat het bestemmingsplan aangeeft wat er mag en niet wat er staat. Het heeft dus geen juridisch geen waarde dat de genoemde bijgebouwen niet zijn weergegeven op de ondergrond die voor de verbeelding is gebruikt. Van belang is dat de bijgebouwen in overeenstemming zijn met de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt voor het plaatsen van bijgebouwen en/of vergund zijn. De hooibergen en broeikas worden dus niet op de verbeelding van het bestemmingsplan opgenomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

32. Ontvangstdatum: 3 februari Inhoud zienswijze A Indiener merkt op dat voor de Boezemmolen 25 in Mijdrecht een uitbouw, die 12 jaar geleden is gebouwd niet op de plankaart staat. Destijds heeft een ambtenaar in een telefonisch overleg laten weten dat de uitbouw geen probleem was en niet schriftelijk gemeld moest worden.

Niet ontvankelijk Reactie gemeente Deze zienswijze is niet van een handtekening voorzien. Op grond van artikel 6.5 Algemene wet bestuursrecht dient een zienswijze ondertekend te zijn. Ondanks dat de gemeente indiener de mogelijkheid heeft geboden de zienswijze alsnog van een handtekening te voorzien, heeft indiener geen zienswijze voorzien van een handtekening ingediend. De zienswijze is daarom niet ontvankelijk. Desalniettemin streeft de gemeente naar een kwalitatief zo goed mogelijk bestemmingsplan en wordt deze zienswijze van een inhoudelijke reactie voorzien. Het klopt dat de uitbouw niet in het bestemmingsplan is opgenomen. Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Dit betekent dat het bestemmingsplan aangeeft wat er mag en niet wat er staat. Het heeft dus geen juridisch geen waarde dat de uitbouw niet 37

is weergegeven op de ondergrond die voor de verbeelding is gebruikt. Van belang is dat de uitbouw in overeenstemming is met de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt voor het plaatsen van een bijgebouw en/of vergund is. De uitbouw wordt dus niet op de verbeelding van het bestemmingsplan opgenomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

33. Ontvangstdatum: 3 februari 2023 Inhoud zienswijze A Het adres Herenweg 244 in Wilnis heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming Wonen. Voor het adres is in 2001 een vergunning verleend voor het veranderen van een bakkerij in een woning met bedrijfspand. Indiener verzoekt de bestemming hierop aan te passen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter, waarbij de huidige rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Dit houdt onder meer in dat de vergunde situatie in het bestemmingsplan wordt overgenomen. In 2001 is een vergunning verleend in het veranderen van een bakkerij in een woning met bedrijfspand op het perceel. Conform het uitgangspunt om de bestaande legale situatie over te nemen wordt het bedrijfspand naast de woning op het perceel bestemd met de functieaanduiding bedrijf tot en met categorie 2. De gemeente merkt op dat in het ontwerpbestemmingsplan het bouwvlak per ongeluk te groot is ingetekend. Het bijgebouw aan de achterzijde van het pand is ten onrechte binnen het bouwvlak gebracht. Het bouwvlak is aangepast aan het bouwvlak van de beheersverordening Kom Wilnis. Conclusie: zienswijze is gegrond

34. Ontvangstdatum: 3 februari 2023 Inhoud zienswijze A De voorkant van het huis op het adres Toermalijn 33 in Mijdrecht en ook de rest van de straat is niet ingetekend als hoofdgebouw. Dit is geen schuur maar de hoofdentree van de woning, inclusief hal en toilet. Indiener is van

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat meer dan 30 verschillende ruimtelijke plannen met heel veel verschillende regelingen zijn samengevoegd tot 1 regeling. Eén regeling voor alle dorpskernen verhoogt de kwaliteit van de 38

mening dat deze hoofdentree binnen het bouwblok moet liggen.

dienstverlening van de gemeente en draagt bij aan de voorbereiding op de Omgevingswet, waarbij de gemeente moet komen tot 1 omgevingsplan. Veruit de meeste woningen in de dorpskernen hebben geen uitbouw of deel van het hoofdgebouw uitstekend aan de voorkant van de woning. Daarom is ervoor gekozen om te komen tot 1 uniforme regeling om dit soort “uitstulpingen” aan de voorkant niet binnen het bouwvlak te brengen. Deze “uitstulpingen” vallen binnen artikel 25.2.3 onder g van de planregels, waarin bestaande bijgebouwen en overkappingen voor de voorgevelrooilijn zijn toegestaan. Dit betekent dus dat deze “uitstulpingen” niet illegaal zijn. Deze manier van bestemmen beperkt ook niet de mogelijkheden voor het plaatsen van een bijgebouw. De mogelijkheden voor het plaatsen van een bijgebouw gelden immers pas vanaf 3 meter achter de voorgevelrooilijn. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Indiener merkt op dat het ouderwets is dat er geen mogelijkheid is om een zienswijze per mail in te dienen.

Het digitaal indienen van zienswijzen is alleen mogelijk als de gemeente deze mogelijkheid expliciet heeft opengesteld op grond van artikel 2.15 Algemene wet bestuursrecht. De gemeente heeft deze weg niet opengesteld. Het indienen van zienswijzen per mail verhoogt het risico dat zienswijzen met een nepmailadres door anderen dan de daadwerkelijke bewoner/belanghebbende. Conclusie: zienswijze is ongegrond

35. Ontvangstdatum: 3 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indieners maken bezwaar tegen de uitsluiting van kantoorruimtes voor de adressen Raadhuisstraat 5, 7 en 9 in Wilnis.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan heeft een harmoniserend karakter. Dit houdt in dat vigerende rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Voor het adres Raadhuisstraat was in het oude plan Beheersverordening Kom Wilnis de bestemming Gemengd van toepassing. In deze bestemming was de functie kantoor alleen toegestaan als deze nader op de kaart was aangeduid. Voor de adressen Raadhuisstraat 5, 7 en 9 was er geen 39

nadere aanduiding K op de kaart. De aanduiding kantoor voor ontbreekt dus terecht en wordt dus niet toegevoegd. Conclusie: zienswijze is ongegrond

36. Ontvangstdatum: 3 februari 2023 Inhoud zienswijze A De grootte van het bouwvlak voor het adres Veldzijdeweg 8 in Wilnis is één op één overgenomen uit het oude plan. Het bouwvlak voor dit blok is gelijk aan de bestaande bebouwing. Indiener merkt op dat bouwblokken aan de overkant en naastgelegen straten (Burgemeester Padmosweg en Herenweg) een groter bouwvlak hebben ten opzichte van de bestaande bebouwing. Indiener verzoekt het bouwvlak aan de Veldzijdeweg 2 tot en met 8 net als omliggende bouwblokken te vergroten tot 11 meter diep, zodat de woning in de toekomst eventueel uitgebreid kan worden.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Uitgangspunt is dus dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Daarom zijn de bouwvlakken uit de huidige beheersverordening Kom Wilnis één op één overgenomen. Harmoniseren houdt niet in dat de diepte van alle bouwvlakken in het bestemmingsplan gelijk getrokken wordt. Voor ieder bouwvlak is in het verleden immers een aparte ruimtelijke afweging gemaakt. De bouwvlakken aan de Veldzijdeweg 2 tot en met 8 hebben veelal nog uitbreidingsruimte aan de achterzijde, terwijl bij bijvoorbeeld de woningen aan de overzijde de omliggende bouwvlakken de achtergevel veelal tegen de grens van het bouwvlak aanliggen. De woningen aan de Burgemeester Padmosweg hebben daarentegen minder uitbreidingsruimte aan de achterzijde dan de woningen aan de Veldzijdeweg 2 t/m 8. Ruimtelijk is er dus sprake van verschillende gevallen. Dit betekent overigens niet dat in de toekomst geen medewerking verleend kan worden aan een uitbreiding. In overleg met de gemeente kan gekeken worden welke uitbreidingsruimte er (nog) is en met welke procedure hier eventueel medewerking aan kan worden verleend. Conclusie: zienswijze is ongegrond

37. Ontvangstdatum: 6 februari 2023 Inhoud zienswijze A In het ontwerpbestemmingsplan heeft het adres Demmerik 80 in Vinkeveen een bouwvlak gekregen. Inmiddels zijn er ook huisnummers

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk worden

40

toegekend voor de nummers 78 en 78 a met woonfunctie. Indiener verzoekt het bouwvlak ook om de nummers 78 en 78a te trekken en in het bestemmingsplan aan te geven dat in het bouwvlak drie wooneenheden zijn toegestaan.

gerespecteerd. Dit betekent ook dat de bestaande legale situatie wordt overgenomen. Voor de Demmerik 80 is de huidige bestemming uit het bestemmingsplan Kom Vinkeveen overgenomen. In dit bestemmingsplan waren de drie wooneenheden ook niet toegestaan. Het feit dat er adressen zijn toegekend aan de woningen Demmerik 78 en 78a heeft juridisch geen waarde. Adressen worden op verzoek toegekend en hierbij wordt niet getoetst aan het bestemmingsplan. Indiener heeft de gemeente in een eerder stadium al verzocht de twee woningen in het bijgebouw bij de Demmerik 80 te legaliseren. Daar heeft de gemeente afwijzend op gereageerd vanwege onder meer vanwege de verkeersaantrekkende werking en ongewenste precedentwerking. Dit standpunt is niet gewijzigd. Het bestemmingsplan wordt voor de Demmerik 80 dus niet aangepast. Conclusie: zienswijze is ongegrond

38. Ontvangstdatum: 6 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt de in 2012 vergunde aanbouw voor het adres Kleiweg 24 in Baambrugge op te nemen in het bouwvlak.

Niet ontvankelijk Reactie gemeente Deze zienswijze is niet van een handtekening voorzien. Op grond van artikel 6.5 Algemene wet bestuursrecht dient een zienswijze ondertekend te zijn. Ondanks dat de gemeente indiener de mogelijkheid heeft geboden de zienswijze alsnog van een handtekening te voorzien, heeft indiener geen zienswijze voorzien van een handtekening ingediend. De zienswijze is daarom niet ontvankelijk. Desalniettemin streeft de gemeente naar een kwalitatief zo goed mogelijk bestemmingsplan en wordt deze zienswijze van een inhoudelijke reactie voorzien. Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat meer dan 30 verschillende ruimtelijke plannen met heel veel verschillende regelingen zijn samengevoegd tot 1 systematiek. Hierbij zijn de bestaande rechten, zoals bouwvlakken, zoveel mogelijk overgenomen Voor het perceel van indiener is het bestaande bouwvlak uit het huidige bouwvlak 41

overgenomen. Volgens de systematiek van het bestemmingsplan Dorpskernen zijn aanbouwen zowel binnen als buiten het bouwvlak toegestaan. Er is dus geen verplichting om vergunde aanbouwen binnen het bouwvlak te brengen. Het niet opnemen van de vergunde aanbouw past dus binnen de systematiek van het bestemmingsplan Dorpskernen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

39. Ontvangstdatum: 7 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op de adressen Herenweg 254a, 254b en 256a in Vinkeveen. Deze adressen hebben in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming RecreatieVerblijfsrecreatie. Sinds 2014 zijn indieners in gesprek met de gemeente en zijn verschillende acties opgestart om de bestemming Wonen toe te kennen. De gemeente heeft hierbij toestemming gegeven voor permanente bewoning en toegezegd bij een volgende herziening van het bestemmingsplan de bestemming Wonen toe te kennen. Indieners verzoeken daarom de bestemming Wonen toe te kennen, zoals schriftelijk bevestigd in augustus 2016.

Ontvankelijk Reactie gemeente Indieners hebben in 2014 vergunning gekregen voor het gebruik van 3 recreatiewoningen voor wonen op het perceel Herenweg 254a en 254b en 256A te Vinkeveen. Uitgangspunt van het bestemmingsplan is dat de bestaande legale situatie wordt overgenomen. Conform dit uitgangspunt zal de bestemming van de adressen Herenweg 254a en 254b en 256A te Vinkeveen gewijzigd worden van RecreatieVerblijfsrecreatie in Wonen met een goot- en bouwhoogte van respectievelijk 3 meter en 7 meter. Conclusie: zienswijze is gegrond

42

40 - 49 40. Ontvangstdatum: 7 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op de garages tussen de adressen van Tuyll van Serooskerkenstraat 2 en 4 in Abcoude. Deze maken in het ontwerpbestemmingsplan geen onderdeel uit van het bouwvlak. Dit betekent dat het oppervlak van de garages afgaat van de 50m2 die gelden voor het bouwen van bijgebouwen. In het oude bestemmingsplan staan de garages wel ingetekend. Indieners verzoeken om conform het uitgangspunt van het bestemmingsplan om de bouwvlakken uit geldende bestemmingsplannen zoveel mogelijk één op één over te nemen de garages weer binnen het bouwvlak te brengen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Doelstelling van het bestemmingsplan Dorpskernen is om de meer dan 30 verschillende bestemmingsplannen met verschillende regels te voorzien van 1 uniform bestemmingsplan met dezelfde regels voor dezelfde situaties. Het kiezen van 1 systematiek betekent ook dat voor sommige gevallen de wijze van bestemmen wijzigt. In de gekozen systematiek wordt het bouwvlak alleen om het hoofdgebouw heen gelegd, zoals dat in veruit de meeste gevallen in de gemeente al gebeurde. Dit in tegenstelling tot de beheersverordening Woongebied Abcoude waarin alleen bestemmingsvlakken waren opgenomen. Deze wijze van bestemmen heeft echter geen beperking van de bouwmogelijkheden van bijgebouwen tot gevolg. De garage was in de beheersverordening/bestemmingsplan Woongebied Abcoude aan te merken als een aan/uitbouw waarvoor de mogelijkheden zoals opgenomen in artikel 9.3 van de voorschriften van het bestemmingsplan Woongebied Abcoude golden. In deze regeling werden de garages dus ook al meegenomen als bijgebouw bij het bepalen van de toegestane oppervlakte aan bijgebouwen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

41. Ontvangstdatum: 7 februari 2023 Inhoud zienswijze A De goothoogte en nokhoogte voor het adres Molenland 1 in Wilnis kloppen niet. Deze moeten respectievelijk 5 en 9 meter zijn. In het verleden hebben de Provinciale Utrechtse Welstandscommissie en de gemeente hier goedkeuring voor verleend. Indiener verzoekt de goot- en nokhoogte aan te passen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Een van de uitgangspunten van het bestemmingsplan Dorskernen is om de bestaande legale situatie vast te leggen. In 1991 is een vergunning verleend voor vernieuwing van de bedrijfsruimte met een goot- en bouwhoogte van respectievelijk 5 en 9 meter. De goot- en bouwhoogte wordt dan ook zoals indiener verzoekt aangepast. Conclusie: zienswijze is gegrond

43

42. Ontvangstdatum: 7 februari Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt voor de adressen Oudhuijzerweg 45-55 in Wilnis een wijzigingsbevoegdheid voor het wijzigen van de bestemming bedrijf naar wonen op te nemen. Deze wijzigingsbevoegdheid stond in het bestemmingsplan Kom Wilnis 2000, maar het was niet mogelijk deze mee te nemen in de beheersverordening van 2013. De wijzigingsbevoegdheid past ook binnen de structuurvisie 2030.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Uitgangspunt is dus dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Indiener merkt terecht op doordat beheersverordeningen wettelijk geen wijzigingsbevoegdheden mogen bevatten, deze mogelijkheid uit het bestemmingsplan Kom Wilnis vervallen is bij het vaststellen van haar rechtsopvolger beheersverordening Kom Wilnis. Om deze reden is er ook geen sprake van een bestaand recht en is de wijzigingsbevoegdheid niet opgenomen in het bestemmingsplan Dorpskernen. Dit laat onverlet dat het verdwijnen van een bedrijfsbestemming uit een dorpskern vaak een gewenste ontwikkeling is en in overeenstemming met gemeentelijk beleid. Een dergelijk verzoek vraagt echter maatwerk. Per locatie/geval zal bijvoorbeeld bekeken worden hoeveel woningen passend/gewenst zijn. Daarom is er niet gekozen voor een generieke wijzigingsbevoegdheid, maar zal bij verzoeken om de bedrijfsfunctie te wijzigen in een woonfunctie vanuit een positieve grondhouding gekeken worden wat passend is. Indien indiener concrete plannen heeft, wordt hij verzocht zich bij de gemeente te melden en zal samen onderzocht worden op welke manier medewerking kan worden verleend aan het verzoek. Conclusie: zienswijze is ongegrond

43. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A Het hoofdgebouw van de accommodatie van S.V. Argon op het adres Hoofdweg 85B in Mijdrecht valt binnen het bouwvlak. In 2018 is vergunning verleend voor een aantal bijgebouwen, waaronder een kiosk. Indiener vraagt zich af of de vergunde gebouwen buiten het bouwvlak met dezelfde afmeting mogen worden

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Uitgangspunt hierbij is dat vergunde situaties één op één worden overgenomen. In 2018 is een vergunning verleend voor het plaatsen van een horeca-uitgiftepunt. Het 44

teruggebouwd op grond van artikel 36.2 van het bestemmingsplan.

vergunde gebouw is gelegen buiten het bouwvlak van de bestemming Sport en past dus niet in de bouwregels van de bestemming. De bestaande matenregeling van artikel 36 is dus niet van toepassing. Het betreft echter een vergunde situatie en conform het uitgangspunt van het bestemmingsplan om vergunde situaties één op één over te nemen, zal het vergunde horeca-uitgiftepunt voorzien worden van een bouwvlak. Hiermee is op de juiste manier geregeld dat de dit gebouw indien gewenst met dezelfde afmetingen mogen worden teruggebouwd. Opgemerkt dat de overige vergunde gebouwen vergund zijn met een tijdelijke vergunning. Tijdelijke vergunning worden niet opgenomen in een bestemmingsplan. Conclusie: zienswijze is gegrond

44. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indieners zijn van mening dat het bouwvlak onjuist is aangegeven voor het adres Stationsstraat 28 in Abcoude. Alleen het voorhuis van de dwarshuisboerderij is aangemerkt als bouwvlak en niet de voormalige stal en het vrijstaande bijgebouw. Het zomerhuis is slechts aangegeven met een stippellijn. Indieners zijn van mening dat de gehele boerderij als bouwvlak moet worden aangemerkt en geven hiervoor de volgende redenen: - De boerderij is in 1912 als één geheel gebouwd - Het complex wordt al 20 jaar gebruikt als 1 woning - Het hele complex is aangemerkt als rijksmonument - Onduidelijk is welk gedeelte van het complex herbouwd mag worden bij een calamiteit. - De hele boerderij is rijksmonument. Door het hele gebouw binnen het bouwvlak te brengen kan bij veranderingen

Ontvankelijk Reactie gemeente Doelstelling van het bestemmingsplan Dorpskernen is om de meer dan 30 verschillende bestemmingsplannen met verschillende regels te voorzien van 1 uniform bestemmingsplan met dezelfde regels voor dezelfde situaties. Dit betekent ook dat er is gekozen voor 1 systematiek van bestemmen, waarbij het bouwvlak alleen om het hoofdgebouw is heen gelegd, zoals dat in veruit de meeste gevallen in de woonkernen van de gemeente al gebeurde. Het is binnen de gemeente een vaste systematiek van bestemmen dat alleen de voormalige agrarische bedrijfswoning als hoofgebouw wordt aangemerkt. De stal en zomerwoning zijn door hun ligging, constructie en afmetingen niet aan te merken als hoofdgebouw. Bovendien is het ruimtelijk ook ongewenst om deze bebouwing binnen het bouwvlak te brengen en als hoofdgebouw aan te merken. Hierdoor ontstaan er extra en onevenredige mogelijkheden om bijgebouwen op het perceel te realiseren.

45

beter getoetst worden aan de monumentenstatus.

In tegenstelling tot wat indiener beweert zijn er geen onduidelijkheden over wat herbouwd mag worden bij een calamiteit. In het overgangsrecht is onder artikel 43.1 onder a sub 2 geregeld dat een bouwwerk dat op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig is in het geval van een calamiteit geheel mag worden vernieuwd of veranderd. De gemeente kan indiener niet volgen in zijn stelling dat door het hele gebouw binnen het bouwvlak te brengen bij veranderingen beter getoetst kan worden aan de monumentenstatus. Of een monument wel of niet is aangemerkt als hoofdgebouw heeft geen consequenties voor de toetsing bij veranderingen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Alleen het voorhuis is aangeven met een specifieke bouwaanduiding rijksmonument, terwijl het zomerhuis en de stal ook behoren bij het rijksmonument.

Indiener merkt terecht op dat het rijksmonument niet juist op de verbeelding is weergegeven. De dwarshuisboerderij, het zomerhuis, en het ijzeren spijlenhekwerk zijn door de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed aangewezen als rijksmonument. De verbeelding wordt hierop aangepast. Conclusie: zienswijze is gegrond

C. Voor het onderhoud van het rijksmonument/cultureel erfgoed zijn extra inkomsten noodzakelijk. Dit kan door het runnen van een B&B en het verhuren van ruimtes aan derden voor vergaderingen trainingen e.d. Indiener streeft naar helderheid, zodat op grond van het bestemmingsplan volstrekt duidelijk is dat genoemde activiteiten toelaatbaar zijn, zowel in de woning als in het vrijstaande bijgebouw. Het toestaan van de gevraagde activiteiten sluit aan bij diverse uitspraken van de Afdeling waaruit blijkt dat financieel verantwoorde exploitatie van monumentale objecten zoveel mogelijk gefaciliteerd moet worden. Daarnaast leiden gevraagde activiteiten niet tot een verandering van de huidige verkeers-en parkeerdruk. Teamsessies vinden bijvoorbeeld namelijk al enige jaren

De gemeente is het met indiener eens dat het onderhoud van een rijksmonument/cultureel erfgoed van belang is en dat dit vaak een extra financiële bijdrage vraagt. Het bestemmingsplan kent vergunningsvrij al mogelijkheden om een bed en breakfast in de woning of aangebouwde bijgebouwen als een aan huis gebonden bedrijf/beroep te runnen mits voldaan wordt aan de hiervoor gestelde voorwaarden. Daarnaast staat de gemeente altijd open voor een overleg om samen te onderzoeken of en met welke procedure andere/extra activiteiten mogelijk gemaakt kunnen worden indien deze nodig zijn voor (een goede kwalitatieve) instandhouding van het monument en ruimtelijk aanvaardbaar zijn Conclusie: zienswijze is ongegrond

46

plaats en parkeren hiervoor vindt plaats op eigen terrein.

45. Ontvangstdatum: 7 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt de goot- en bouwhoogte van bijgebouwen binnen de bestemming Wonen met 0,6 meter te verhogen. Hiermee wordt ruimte geboden aan de ecologische en duurzaamheidsambitie van de gemeente en kunnen bijgebouwen gerealiseerd worden die ecologisch, groen en een goed geïsoleerd zijn.

Ontvankelijk Reactie gemeente Uitgangspunt van het bestemmingsplan Dorpskernen is dat het een harmoniserend plan is. Dit houdt in dat de bestaande rechten en bestemmingen zoveel mogelijk gerespecteerd worden. De bestaande goot- en nokhoogtes voor bijgebouwen zijn dus waar mogelijk 1 op 1 overgenomen. Het bestemmingsplan kent echter voor onder andere duurzaamheidsaspecten flexibiliteitsbepalingen. Artikel 39.2 van de planregels bevat een algemene afwijkingsmaatregel waarmee maten zoals bouw- en goothoogtes met 10% verhoogd kunnen worden. Medewerking aan een dergelijke verhoging kan echter pas na een afweging van belangen waarbij ook stedenbouwkundige aspecten worden meegenomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

46. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt voor de locatie Aan het Spoor 5a in Mijdrecht de mogelijkheden voor het bouwen van 1 woning op te nemen. Voor deze locatie loopt op dit moment een vergunningaanvraag en wordt op korte termijn een akkoord verwacht. Deze locatie was in het oude bestemmingsplan een witte vlek. In het ontwerpbestemmingsplan heeft de locatie de bestemming tuin, waardoor indiener wordt benadeeld.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Dit betekent ook dat de bestaande legale situatie wordt overgenomen. Voor de locatie is op 22 maart 2023 een omgevingsvergunning voor de bouw van een levensloopbestendige woning verleend. Conform de uitgangspunten van het bestemmingsplan wordt deze bestaande vergunning in het bestemmingsplan Dorpskernen opgenomen. Conclusie: zienswijze is gegrond

47

47. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener heeft escaperooms met horeca op het adres Dorpsstraat 37 in Mijdrecht. Hiervoor heeft indiener zowel een omgevingsvergunning als een horecavergunning. Indiener vraagt zich af of de vergunde situatie op de juiste wijze in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen. Indien niet zo is, verzoekt indiener dit alsnog te doen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Een van de uitgangspunten van het bestemmingsplan Dorpskernen is dat de bestaande legale situatie wordt overgenomen. Voor de locatie zijn in 2020 een omgevingsvergunning voor het realiseren van escaperooms, een exploitatievergunning en een alcoholwetvergunning verleend. Deze vergunningen zijn, voor zover deze passen binnen de strekking van het bestemmingsplan, via de aanduidingen “Bedrijf tot en met categorie 2” en “specifieke vorm van Horeca - tot en met categorie 1B” één op één overgenomen in het bestemmingsplan. De vergunde activiteiten zijn, in het bestemmingplan dus op de juiste wijze bestemd. Conclusie: zienswijze is ongegrond

48. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A In het oude bestemmingsplan is het mogelijk om op de locatie Graaf van Solmsstraat 1-7 Mijdrecht binnen de kaders van het bestemmingsplan 10 tot 12 starterswoningen te realiseren. Indiener heeft deze locatie recent aangekocht met het voornemen dit voorjaar een bouwaanvraag in te dienen binnen deze kaders. In het ontwerpbestemmingsplan is het aantal woningen beperkt tot 4.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Het perceel heeft net als in het huidige bestemmingsplan Kom Mijdrecht een woonbestemming met een maximale goot- en nokhoogte van 4 en 9 meter. Het huidige aantal woningen van 4 is overgenomen in het bestemmingsplan Dorpskernen. Het bestemmingsplan bevat zowel een mogelijkheid een mogelijkheid tot woningsplitsing binnen de bestemming wonen als via de benuttingsregeling van artikel 39. Wanneer aan de geldende voorwaarden voldaan wordt, kan medewerking verleend worden aan de plannen van indiener. Wanneer niet voldaan wordt aan deze voorwaarden kan eventueel met een aparte ruimtelijke procedure medewerking verleend worden, als na toetsing blijkt dat de plannen ruimtelijk aanvaardbaar zijn. Conclusie: zienswijze is ongegrond

48

B Indiener pleit ervoor aantallen woningen niet op te nemen in het bestemmingsplan. Hiermee stapel je regelgeving, geef je potentiële bezwaarmakers meer gereedschap om procedures te traineren en daarmee onnodig lang en duur te maken.

Een bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden vast van een plangebied. Het uitgangspunt hierbij is dat er sprake moet zijn van een goede ruimtelijke ordening. Het niet opnemen van een maximaal aantal woningen per locatie is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Dit kan ervoor zorgen dat er onnodige ruimtelijke ongewenste situaties ontstaan omdat er bijvoorbeeld een gebrek is aan voldoende parkeergelegenheid of de woningen van niet voldoende (stedenbouwkundige) kwaliteit zijn. Hiermee kunnen de gevolgen van het ongecontroleerd toevoegen van extra woningen voor de naaste omgeving zo ingrijpend zijn dat deze ongewenst zijn. Het niet opnemen van een maximaal aantal woningen in sommige geldende plannen was dus aan te merken als ruimtelijk ongewenst. Dit is hersteld door in het bestemmingsplan Dorpskernen een afwijkingsbevoegdheid op te nemen voor het splitsen en toevoegen van woningen. De gemeente werkt graag mee aan het splitsen en toevoegen van woningen in onze gemeente, maar wel alleen op locaties waar dit ook ruimtelijk gewenst is. Daarom is gekozen het splitsen en toevoegen van woningen mogelijk te maken via een lichte procedure, waardoor plannen hiervoor getoetst kunnen worden op ruimtelijke aanvaardbaarheid. Het doel van de gemeente is niet om ontwikkelingen te traineren en potentiële bezwaarmakers meer instrumenten te geven.

Het doel van de gemeente is wel om met de juiste procedures met een goede afweging, ruimtelijk gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken, waarbij naast de belangen van initiatiefnemer ook de belangen van omwonenden meegewogen worden. Conclusie: zienswijze is ongegrond

49

49. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A Voor de locatie Herenweg 140 in Wilnis is een conceptplan ingediend voor een aantal vrijstaande en twee-onderéén-kap woningen. Het ontwerpbestemmingsplan sorteert niet voor op dit plan. Indiener verzoekt om in het ontwerpbestemmingsplan voor de locatie de bestemming Wonen toe te kennen, zodat later na samenspraak met afdeling stedenbouw in een afwijkingsprocedure de bouwvlakken en het woningprogramma aangevraagd kunnen worden.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het klopt dat indiener een conceptplan heeft ingediend voor de locatie Herenweg 140 in Wilnis. De gemeente heeft op 31 maart 2023 laten weten dat geen medewerking aan de plannen omdat onder andere met de beoogde ontwikkeling het westelijke deel van het bovenland verstedelijkt. Het behouden van de afwisseling tussen bebouwde en onbebouwde landtongen is belangrijk voor de kwaliteit van de aangrenzende woonmilieus en de kwaliteit van het groen/blauwe netwerk. Elke één of twee verstedelijkte landtongen worden afgewisseld met een groene landtong of waterrijke zone. De bestemming van de locatie zal dus niet zoals indiener vraagt gewijzigd worden van TuinOnbebouwd in Wonen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

50

50 - 59 50. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A Voor de locatie Herenweg 116 in Wilnis is in het nieuwe bestemmingsplan geen bestemming opgenomen. Dit geeft de eigenaar van dat perceel de mogelijkheid rechtens een bouwmogelijkheid af te dwingen zonder dat de gemeente en/of omwonenden daar bezwaar op kunnen maken. Het participatieproces rondom het eerdere bouwvoornemen is dramatisch verlopen. Indiener verzoekt om in het ontwerpbestemmingsplan de oude bestemming Bedrijven opnemen, zodat de eigenaar een reguliere bestemmingsplanprocedure moet doorlopen met bijbehorende participatie en inspraakronden.

Ontvankelijk Reactie gemeente Met het bestemmingsplan Dorpskernen wordt de huidige bestaande legale situatie vastgelegd. Gebieden waar een ontwikkeling gepland is of waar een nieuwe ontwikkeling nog niet helemaal gerealiseerd is, zijn daarom niet meegenomen. Voor de locatie Herenweg 116 is een apart bestemmingsplan in procedure. Deze locatie is daarom niet meegenomen in het bestemmingsplan. Er is dus geen sprake van een zogenaamde witte vlek waarvoor geen bestemmingsplan geldig is. Voor de locatie is op dit moment beheersverordening Kom Wilnis van toepassing en na vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad het bestemmingsplan Herenweg 116-118 Wilnis. Het bestemmingsplan Herenweg 116-118 kent zijn eigen participatieproces met onder andere de (wettelijk verplichte) inspraakrondes. Gelet op bovenstaande is er dus geen enkele reden de bestemming Bedrijf op te nemen voor de locatie Herenweg 116 in Wilnis Conclusie: zienswijze is ongegrond

51. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A In het ontwerpbestemmingsplan is een recreatieve bestemming opgenomen voor de recreatiewoning gelegen aan Herenweg 254R1 in Vinkeveen. Indiener verzoekt de gemeente de bestemming te wijzigen naar een permanente woonbestemming. Hiervoor worden de nodige argumenten aangedragen: - Vergelijkbare woningen in de directe omgeving zijn in 2010 en 2014 gelegaliseerd. De ruimtelijke onderbouwing is bijgevoegd;

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit houdt in dat vigerende rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Het bestemmingsplan maakt in principe geen nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk. In het bestemmingsplan Kom Vinkeveen heeft dit perceel de bestemming Recreatie - verblijfsrecreatie. Deze planologische situatie is daarom overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan Dorpskernen. Indiener verzoekt feitelijk om een ruimtelijke ontwikkeling op het perceel mogelijk te maken. Het is vaste jurisprudentie dat de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening 51

-

-

Passend binnen rijks- en provinciaal beleid; Woning voldoet aan bouwbesluit; Woning voldoet aan relevante regelgeving; Een woonbestemming vormt geen belemmering voor aanwezige bedrijven; Voldoende parkeergelegenheid op eigen erf; Woning is bereikbaar in geval van calamiteiten; Precedentwerking en gelijkheidsbeginsel.

dient te houden met een particulier initiatief betreffende ruimtelijke ontwikkelingen, voor zover dat initiatief voldoende concreet is, tijdig kenbaar is gemaakt en ten tijde van de vaststelling van het plan op basis van de op dat moment bekende gegevens de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan kan worden beoordeeld. Het verzoek is voorzien van een ruimtelijke onderbouwing. Hierbij wordt mede verwezen naar de onderbouwing van naastgelegen percelen. De ruimtelijke aanvaardbaarheid van de gewenste wijziging is beoordeeld. Er lijken geen milieutechnische belemmeringen. Echter, een bodemonderzoek ontbreekt. Formeel moet bij bestemmingswijziging bodemonderzoek plaatsvinden. De locatie ligt op toemaakdek en er is kans op hoge loodgehalten. Bij recreatie gaan we uit van een lagere blootstelling dan bij functie wonen. In het verleden is daar klaarblijkelijk nog niet naar gekeken. Er kan worden volstaan met een loodonderzoek. Hiervoor kan indiener deelnemen aan het project lood in bodem, waarbij gratis onderzoek wordt uitgevoerd en waar nodig gratis maatregelen worden getroffen. Qua parkeren is er ruimschoots parkeergelegenheid op eigen terrein aanwezig. Hiermee voldoet dit aan het gemeentelijk beleid.

Wat betreft de ontsluiting leidt een reguliere woning tot een kleine toename van het aantal verkeersbewegingen, maar dit is zeer beperkt en daarmee inpasbaar in het wegbeeld van de Herenweg. De bochten lijken ook ruim genoeg voor de hulpdiensten. Ook heeft de raad in mei 2018 een motie aangenomen. Daarin wordt het college opgedragen pro-actief richting de provincie aan te blijven geven dat de gemeente de recreatiewoningen, mits wordt voldaan aan de vereisten uit het bouwbesluit, wil legaliseren. Indiener woont sinds 1 september 2015 op het betreffende adres. De woning voldoet aan het bouwbesluit. Gezien de ligging binnen het stedelijk gebied betreft de provinciale verordening geen belemmering voor de wijziging. Ook zijn er geen andere 52

belemmeringen die de ruimtelijke aanvaardbaarheid ter discussie stellen, m.u.v. het te onderzoeken toemaakdek. Omdat de woning solitair is gelegen (niet op een park), is het verdwijnen van de recreatieve functie vanuit recreatief perspectief niet onoverkomelijk en passend in de directe omgeving. Daarnaast roept de motie van de raad op tot het waar mogelijk medewerking verlenen aan legalisatie. Geconcludeerd wordt dat de bestemming kan worden gewijzigd in van RecreatieVerblijfsrecreatie in Wonen. De inhoud van een recreatiewoning bedraagt maximaal 200m3. Deze inhoudsmaat zit niet in de woonbestemming. Het is echter niet de bedoeling dat met de functiewijziging ook bebouwingsmogelijkheden worden vergroot. Daarom wordt de maximale goot- en bouwhoogte aangepast conform de vergunde situatie, dat wil zeggen een maximale goothoogte van 3 meter en een maximale bouwhoogte van 7 meter. Conclusie: zienswijze is gegrond

52. Ontvangstdatum: 8 februari 2023 Inhoud zienswijze A Op het adres Dr. Sloetlaan 39G1 in Abcoude ontbreekt een bouwvlak voor de van de woning vrij liggende garage. Aangezien het een zelfstandige kadastrale kavel betreft is deze ook los verkoopbaar. Na verkoop is dan geen sprake van een bijgebouw maar een hoofdgebouw. Daarom het verzoek om een bouwvlak op te nemen.

Ontvankelijk Reactie gemeente De garage betreft een bijgebouw bij de woning op nummer 39. In de voor het bestemmingsplan Dorpskernen gekozen systematiek wordt het bouwvlak alleen om het hoofdgebouw heen gelegd. Zodoende is geen apart bouwvlak opgenomen voor de garage/berging. Dat het een van de woning vrijstaande garage betreft verandert de situatie niet. Op 3 september 2020 is bovendien een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een berging (ter plaatse van de garage). Ook uit de bij deze vergunning behorende overwegingen blijkt duidelijk dat het gaat om een berging bij de woning op nummer 39. Indiener geeft aan dat het een zelfstandige kadastrale kavel betreft. Een bestemmingplan zegt echter niets over de eigendomssituatie van 53

percelen. Dat de garage een eigen kadastraal perceelnummer heeft verandert de gebruiksmogelijkheden daarmee niet. De garage / berging is vergund ten dienste van de woonfunctie van de bijbehorende woning. Een ander gebruik is in strijd met het bestemmingsplan. Er is dan ook geen aanleiding om een apart bouwvlak op te nemen voor de garage danwel berging. Conclusie: zienswijze is ongegrond

53. Ontvangstdatum: 17 februari 2023 Inhoud zienswijze A Voor het perceel Kerkelanden 78-G1 in Vinkeveen is 2022 vergunning verleend (kenmerk Z/21/188631/D599924) om het voormalige PTT-gebouw te gebruiken voor kantoorruimte, vergaderruimte, fotostudio en opslag. Dit bouwblok ontbreekt.

Ontvankelijk Reactie gemeente De vergunning is destijds van rechtswege verleend. De vergunning had betrekking het wijzigen van het gebruik naar fotostudio, vergaderruimte en bergruimte ten dienste van de winkel gelegen aan Herenweg 43/45. Door de wijziging is het een bijgebouw geworden bij de winkel. Het gebruik van dit gebouw is ondergeschikt en ten dienste van de winkel op het adres Herenweg 43/45 in Vinkeveen. De bestemming zal voor het perceel 2273 gewijzigd worden in detailhandel. Aangezien bijgebouwen uitsluitend binnen het bouwvlak gebouwd mogen worden, wordt voor het gebouwtje wordt een bouwvlak opgenomen. Een aanduiding wordt toegevoegd dat enkel bijgebouwen zijn toegestaan. Conclusie: zienswijze is gegrond

B Ter plaatse van de Herenweg 57 en 59 in Vinkeveen is in het ontwerpbestemmingsplan Dorpskernen de bestemming Gemengd toegekend. In lid 9.1 sub a is aangegeven dat supermarkten niet zijn toegestaan. In het vigerende bestemmingsplan is in artikel 8 lid 1 onder a aangegeven dat detailhandel is toegestaan waarbij geen beperking is voor de vestiging van een supermarkt.

Het klopt dat in het vigerende bestemmingsplan het mogelijk is om een supermarkt te vestigen binnen de bestemming ‘Gemengd 1’. In het bestemmingsplan Dorpskernen is er echter voor gekozen om alleen bestaande supermarkten toe te staan. Dit vanwege de verkeersaantrekkende werking en parkeerbehoefte die supermarkten hebben en daarmee de invloed die zij op het woon- en leefklimaat hebben. Daarnaast blijkt uit de Nota Detailhandelsstructuur De Ronde Venen 20232035 dat er sprake is van voldoende aanbod van supermarkten binnen de gemeente. Het overal 54

Indiener verzoekt de bouwmogelijkheden 1 op 1 over te nemen in het vast te stellen bestemmingsplan.

binnen de bestemming ‘Gemengd’ toestaan van supermarkten, zoals indiener verzoekt, zou leiden tot meer ruimte voor supermarkten. Dit is gezien het huidige supermarktaanbod binnen de gemeente niet wenselijk. Tevens is het gemeentelijk beleid erop is gericht om diversiteit in het winkelaanbod te behouden en versterken. In het ontwerpbestemmingsplan is een definitie van een het begrip ‘supermarkt’ opgenomen. Hierin is echter geen minimum (bruto) vloeroppervlak beschreven. Hierdoor zouden kleine winkels met een supermarktaanbod, zoals niche supermarkten, delicatessenwinkels of een toko zich niet (nieuw) mogen vestigen binnen de bestemming ‘Gemengd’, ‘Centrum’ of ‘Detailhandel’. Aangezien de ruimtelijke impact van dergelijke winkels een stuk kleiner is ten opzichte van grote supermarkten, zal de definitie worden uitgebreid met een minimum bruto vloeroppervlak van 400m2. Dit betekent dat winkels die supermarktassortiment verkopen, maar een kleiner bruto vloeroppervlak dan 400m2 hebben niet als supermarkt worden gedefinieerd. Hierdoor zijn dergelijke winkels toegestaan binnen de bestemming ‘Gemengd’, ‘Centrum’ en ‘Detailhandel’, tenzij met een functieaanduiding is aangegeven dat detailhandel is uitgesloten. Conclusie: zienswijze is deels gegrond

C. In lid 9.1 sub e van het ontwerpbestemmingsplan is wonen enkel toegestaan in bestaande woningen. In artikel 8 lid 1 sub f is aangegeven dat wonen is toegestaan op de verdieping, zonder beperking van het aantal woningen. In artikel 39.5 is een benuttingsregeling opgenomen. Deze is echter beperkend ten opzichte van de huidige mogelijkheden. Indiener verzoekt de bouwmogelijkheden 1 op 1 over te nemen in het vast te stellen bestemmingsplan.

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In een beperkt aantal gevallen is hiervan afgeweken. De mogelijkheid wat betreft woningsplitsing, die in een (beperkt) aantal van onze huidige ruimtelijke plannen zit, is zo’n geval. Voor een nadere uitleg hierover wordt verwezen naar de thematische beantwoording in hoofdstuk 2.3. Conclusie: zienswijze is ongegrond

55

54. Ontvangstdatum: 9 februari 2023 Inhoud zienswijze A Ter plaatse van Kerkstraat 10A in Abcoude ontbreekt een bouwvlak. De afgelopen jaren is het complex verbouwd en in 5 appartementen gesplitst.

Ontvankelijk Reactie gemeente Op 31 maart 2021 is een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van 3 woningen in een voormalig winkelpand. Deze woningen zijn op de begane grond gelegen. Op de verdieping zijn al twee woningen aanwezig. Met de omgevingsvergunning is de detailhandelsfunctie omgezet naar wonen. Er zitten verder geen andere functies meer. De locatie is gelegen buiten het kernwinkelgebied. Een woonfunctie is dan ook passend. Het bestemmingsplan zal hierop worden aangepast door het wijzigen van de bestemming Centrum in Wonen-Woongebouw en een maatvoeringsaanduiding met maximaal 5 woningen. Conclusie: zienswijze is gegrond

55. Ontvangstdatum: 9 februari 2023 Inhoud zienswijze A Voor het perceel Demmerik 29b in Vinkeveen is op 8 juli 2015 met kenmerk W-2015-0036 een omgevingsvergunning verleend gericht op het wijzigen van de achterbouw in een zelfstandige woning. Deze woning is niet meegenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Indiener verzoekt de woning in te tekenen op de verbeelding.

56. Ontvangstdatum: 23 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener stelt dat zijn woning niet goed op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan is weergegeven. Verzocht wordt de uitbouw van de woning op de Tymon van Hiltenstraat 11 in Amstelhoek toe te voegen aan de verbeelding.

Ontvankelijk Reactie gemeente Voor het betreffende adres is in 2015 vergunning verleend voor het veranderen van een bijgebouw tot woonruimte. Uitgangspunt van het bestemmingsplan is dat de bestaande legale situatie wordt overgenomen. Conform dit uitgangspunt zal ter plaatse van de vergunde woning een bouwvlak worden ingetekend. Conclusie: zienswijze is gegrond

Ontvankelijk Reactie gemeente Het klopt dat de woning niet correct is ingetekend. De systematiek van het bestemmingsplan is dat er een bouwvlak om het hoofdgebouw wordt ingetekend. Bij de woningen aan de Tymon van Hiltenstraat zijn per abuis bouwvlakken om de bijgebouwen die tussen de hoofdgebouwen zijn gelegen, als bouwvlak aangemerkt. Dit wordt hersteld.

56

In de zienswijze wordt verzocht de uitbouw van de woning toe te voegen aan de verbeelding. Onduidelijk is op welke wijze indiener vraagt om toevoeging op de verbeelding: (1) Als bouwvlak op de (juridische) verbeelding, of, (2) op de topografische ondergrond bij de (analoge) verbeelding. Voor een nadere uitleg over waarom aan-, uit-, en bijgebouwen veelal buiten het bouwvlak zijn gesitueerd en niet zichtbaar zijn op de verbeelding (analoge ondergrond) wordt verwezen naar de thematische beantwoording onder 2.1 en 2.2. Conclusie: zienswijze is deels gegrond

57. Ontvangstdatum: 13 februari 2023 Inhoud zienswijze A Op de verbeelding ontbreekt de woonark gelegen op Demmerik 38 AH in Vinkeveen, perceel kadastraal bekend sectie D perceel 1334. Dit betreft een legale ligplaats. Indiener woont hier al 59 jaar en beschikt over de benodigde vergunningen en mailwisselingen. Uit de correspondentie mede met de gemeente blijkt dat het woonschip per abuis niet in het vigerende bestemmingsplan is ingetekend op de verbeelding. Indiener verzoekt de verbeelding aan te passen aan deze bestaande legale situatie door de woonark in te tekenen.

58. Ontvangstdatum: 13 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op het perceel Herenweg 82 in Vinkeveen, met onder andere villa De Beuk. Tot eind 2019 zat hier een huisartsenpraktijk gevestigd. Momenteel wordt het door de Nederlands Hervormde Kerk voor opvang van Oekraïners gebruikt.

Ontvankelijk Reactie gemeente Uit de zienswijze en meegestuurde correspondentie blijkt dat het woonschip bij de 1e herziening van het bestemmingsplan Lintbebouwing Vinkeveen op de kaart van het bestemmingsplan ingetekend had moeten worden. Onduidelijk is waarom dit destijds niet is gebeurd. De betreffende woonark zal in het vast te stellen bestemmingsplan de bestemming Wonen worden gewijzigd in Wonen – Drijvende woning, en wordt ter plaatse van de woonark een bouwvlak toegekend. Conclusie: zienswijze is gegrond

Ontvankelijk Reactie gemeente Feitelijkheden worden voor kennisgeving aangenomen.