Bijlage 1 Bestemmingsplan Dorpskernen Nota zienswijzen en ambsthalve aanpassingen

BESTEMMINGSPLAN DORPSKERNEN

Nota van zienswijzen & ambtshalve aanpassingen

Inhoud 1 - Inleiding .............................................................................................................................................5 2 - Thematische beantwoording ...........................................................................................................7 2.1 Aan-, uit- en bijgebouwen niet op de analoge ondergrond ...........................................................7 2.2 Aan-, uit- en bijgebouwen niet binnen bouwvlak ..........................................................................7 2.3 Vervallen rechten splitsen/toevoegen woningen ..........................................................................7 2.4 Bedrijfswoning – vervallen recht oprichten bedrijfswoning. ..........................................................8 3 - Beantwoording zienswijzen .......................................................................................................... 11 1 - 9 .................................................................................................................................................. 11 10 - 19 ..............................................................................................................................................

16 20 - 29 .............................................................................................................................................. 24 30 - 39 .............................................................................................................................................. 32 40 - 49 .............................................................................................................................................. 43 50 - 59 .............................................................................................................................................. 51 60 - 69 .............................................................................................................................................. 65 70 – 79 ............................................................................................................................................. 75 80 – 89 ............................................................................................................................................. 88 90 – 99 ............................................................................................................................................. 97 100 – 109 .......................................................................................................................................

110 110 – 119 ....................................................................................................................................... 125 120 – 129 ....................................................................................................................................... 134 130 – 139 ....................................................................................................................................... 140 140 – 149 ....................................................................................................................................... 148 150 – 159 ....................................................................................................................................... 158 160 - 169 ........................................................................................................................................ 171 170 – 179 ....................................................................................................................................... 178 180 - 189 ........................................................................................................................................ 195 190 – 199 .......................................................................................................................................

205 200 – 209 ....................................................................................................................................... 214 210 – 219 ....................................................................................................................................... 223 220 – 229 ....................................................................................................................................... 230 230 – 232 ....................................................................................................................................... 239 4 - Aanpassingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan ............................................. 243 Aanpassingen naar aanleiding van zienswijzen ............................................................................ 243 Ambtshalve aanpassingen regels .................................................................................................. 255 Ambtshalve aanpassingen verbeelding ......................................................................................... 258 Ambtshalve aanpassingen toelichting............................................................................................ 288

4

1 - Inleiding Vanaf 7 januari tot en met 17 februari 2023 heeft het ontwerpbestemmingsplan Dorpskernen gedurende 6 weken ter inzage gelegen. De dorpskernen van Abcoude, Amstelhoek, Baambrugge, Mijdrecht, Wilnis en Vinkeveen maken onderdeel uit van het bestemmingsplan Dorpskernen. Voor deze 6 kernen gelden op dit moment meer dan 30 verschillende ruimtelijke plannen. Dit zijn veelal verouderde ruimtelijke plannen (bestemmingsplannen en beheerverordeningen) met verschillende regelingen voor vergelijkbare situaties. Bovendien zijn veel van deze plannen niet goed te bekijken via www.ruimtelijkeplannen.nl. Het bestemmingsplan Dorpskernen zorgt voor 1 actueel, uniform en digitaal goed raadpleegbaar bestemmingsplan voor de 6 kernen. Zienswijze Een ieder heeft de mogelijkheid gekregen om in de periode dat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage lag een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan bij de gemeenteraad in te dienen. Hierop zijn 232 zienswijzen binnengekomen. Opzet In de ontvangen zienswijzen komt aantal thema’s regelmatig terug. Deze thema’s zijn in hoofdstuk 2 in algemene zin beantwoord. Een uitwerking van de zienswijzen en de gemeentelijke reactie treft u in hoofdstuk 3 aan. Per zienswijze is de inhoudelijke strekking van de zienswijze zakelijk weergegeven. Vervolgens wordt per zienswijze de inhoudelijke reactie van de gemeente weergegeven.

In de antwoorden is, indien van toepassing, verwezen naar de thematische beantwoording in hoofdstuk 2. Hoofdstuk 4 geeft inzicht in de onderdelen die ten opzichte van het ontwerp zijn gewijzigd. Het betreft wijzigingen die voortkomen uit de ingebrachte zienswijzen en tevens een overzicht van de ambtelijke wijzigingen.

5

6

2 - Thematische beantwoording 2.1 Aan-, uit- en bijgebouwen niet op de analoge ondergrond Voor het opstellen van het bestemmingsplan wordt de topografische ondergrond gebruikt. Op analoge verbeeldingen is deze ondergrond ook zichtbaar. Op de ondergrond staan vele gebouwen, maar lang niet alle. Dat maakt voor de bouwmogelijkheden ook niet uit, want de ondergrond is niet bepalend. De regels en de verbeelding (waarop bestemmingen en functieaanduidingen en dergelijke zijn aangegeven) bepalen de gebruiks- en bouwmogelijkheden. Deze ondergrond heeft geen juridische betekenis, maar wordt op analoge verbeeldingen opgenomen om deze beter leesbaar te maken.

2.2 Aan-, uit- en bijgebouwen niet binnen bouwvlak Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Dit betekent dat het bestemmingsplan aangeeft wat er planologisch mag en niet wat er daadwerkelijk staat. De systematiek van het bestemmingsplan is dat het bouwvlak (in ieder geval) op het hoofdgebouw wordt gelegd. Bijgebouwen, zoals een aanbouw, kunnen zowel binnen als buiten het bouwvlak worden opgericht. Voor het oprichten van bijgebouwen is in het bestemmingsplan een bijgebouwenregeling opgenomen. Het ingetekende bouwvlak geeft alleen voor het hoofdgebouw de bouwmogelijkheden weer. Van belang is dat het bijgebouw in overeenstemming is met de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt voor het plaatsen van een bijgebouw en/of dat deze vergund is of vergunningsvrij is gerealiseerd. Hiervoor is de aanwezigheid van een bouwvlak niet bepalend.

2.3 Vervallen rechten splitsen/toevoegen woningen Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In een beperkt aantal gevallen is hiervan afgeweken. De mogelijkheid wat betreft woningsplitsing, die in een (beperkt) aantal van onze huidige ruimtelijke plannen zit, is zo’n geval. Een hernieuwde voortzetting, zonder afwijkingstoets, van deze mogelijkheid zou tot onevenredige gevolgen voor de naaste omgeving kunnen leiden, zoals aantasting van privacy, beperkingen voor bedrijven en extra verkeersbelasting. Sommige woningen zijn minder geschikt voor woningsplitsing, waardoor de (stedenbouwkundige) kwaliteit achteruit gaat. Door woningsplitsing komen op hetzelfde oppervlak meer mensen te wonen. Dit kan bijvoorbeeld zorgen voor geluidsoverlast of een toename van de parkeerdruk. De leefbaarheid kan daardoor onder druk komen te staan. Hiermee kunnen de gevolgen van het ongecontroleerd toevoegen van extra woningen voor de naaste omgeving zo ingrijpend zijn dat deze ongewenst zijn. Omdat het hier gaat om bestaande rechten, is er een specifieke benuttingsregeling (artikel 39.5 lid c) voor dit soort gevallen opgenomen. Dit houdt in dat eigenaren de bestaande bouwmogelijkheden nog kunnen benutten tot maximaal 2 jaar nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden.

Hierdoor zorgt de gemeente voor een redelijke termijn/overgangsperiode voordat deze rechten

7

vervallen. Bij de beoordeling van de bouwmogelijkheden wordt ook getoetst aan het parkeerbeleid, overeenkomstig de huidige situatie waarin getoetst wordt aan de parapluplannen voor parkeren. Overigens geldt ook in de huidige situatie dat voor het splitsen van woningen een vergunning nodig is. Iedere woning heeft een eigen brandcompartiment. Bij het splitsen van woningen worden de brandcompartimenten veranderd. Voor het veranderen van brandcompartimenten is een omgevingsvergunning ‘bouwen’ nodig. Op het moment dat een omgevingsvergunning bouwen nodig is, wordt een aanvraag ook nu getoetst aan het parkeerbeleid (parapluplan parkeren). Het bestemmingsplan heeft met art 24.4.5 een afwijkingsbevoegdheid om het splitsen en toevoegen van woningen toe te staan. De gemeente werkt graag mee aan het splitsen en toevoegen van woningen in onze gemeente, maar wel alleen op locaties waar dit ook ruimtelijk gewenst en aanvaardbaar is. Bovendien moeten de woningen ook voldoende woonkwaliteit hebben. Daarom zijn er voorwaarden in de afwijkingsbevoegdheid opgenomen om de aanvaardbaarheid te toetsen, zoals voldoende parkeergelegenheid, een minimale gebruiksoppervlakte van de woning, dat voldaan moet worden aan de geluidsnormen et cetera.

Deze voorwaarden kunnen als beperkend ervaren worden, maar geven de gemeente wel de mogelijkheid om aanvragen voor het splitsen of toevoegen van woningen te toetsen op ruimtelijke aanvaardbaarheid en onevenredige nadelige gevolgen voor de omgeving te voorkomen. De bestaande bouwmogelijkheden voor het splitsen of toevoegen van woningen uit het geldende bestemmingsplan worden dus niet 1 op 1 overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan Dorpskernen.

2.4 Bedrijfswoning – vervallen recht oprichten bedrijfswoning. Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In een beperkt aantal gevallen is hiervan afgeweken. De mogelijkheid wat betreft het oprichten van 1 (nieuwe) bedrijfswoning per bedrijf, die in een aantal van onze huidige ruimtelijke plannen zit, is zo’n geval. Een hernieuwde voortzetting van deze mogelijkheid zou, zonder ruimtelijke afweging, tot onevenredige gevolgen voor de naaste omgeving kunnen leiden. Tijdens de looptijd van de huidige bestemmingsplannen is voor de percelen waar in het ontwerpbestemmingsplan geen aanduiding voor een bedrijfswoning is opgenomen geen gebruik gemaakt van de bestaande bouwmogelijkheden. Blijkbaar is de aanwezigheid van een bedrijfswoning tot op heden niet noodzakelijk voor de bedrijfsvoering. Per locatie met de bestemming “Bedrijf” konden immers in sommige huidige plannen meer bedrijven worden gevestigd en op die manier ook steeds meer bedrijfswoningen. Dat is nooit de bedoeling geweest en voor de naaste omgeving bovendien ongewenst. De bouw van een nieuwe bedrijfswoning kan grote gevolgen hebben voor de omgeving en ook belemmeringen meebrengen voor eventuele naastgelegen bedrijven. De leefbaarheid kan daardoor onder druk komen te staan.

Hiermee kunnen de gevolgen van het ongecontroleerd toevoegen van extra bedrijfswoningen voor de naaste omgeving zo ingrijpend zijn dat deze ongewenst zijn. Bovendien is in verschillende gevallen in het verleden de (bestaande) bedrijfswoning omgezet naar een burgerwoning, zonder dat de mogelijkheid van het realiseren van een bedrijfswoning vervallen is. Mochten we de huidige rechten respecteren, dan krijgen bedrijven die eerder willens en wetens een woonbestemming hebben “gekregen” voor hun bedrijfswoning en dus afscheid hebben genomen van

8

hun bedrijfswoning weer de mogelijkheid om een nieuwe bedrijfswoning terug te bouwen. Dat is nooit de bedoeling geweest en voor de naaste omgeving bovendien veelal ongewenst. Omdat het hier gaat om bestaande rechten, is er een specifieke benuttingsregeling (artikel 39.5 lid b) voor dit soort gevallen opgenomen. Dit houdt in dat eigenaren de bestaande bouwmogelijkheden nog kunnen benutten tot maximaal 2 jaar nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Hierdoor zorgt de gemeente voor een redelijke termijn/overgangsperiode voordat deze rechten vervallen. De bestaande bouwmogelijkheden voor het oprichten van een bedrijfswoning uit het geldende bestemmingsplan worden dus niet 1 op 1 overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan Dorpskernen.

9

10

3 - Beantwoording zienswijzen 1-9 1. Ontvangstdatum: 6 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener geeft aan dat voor de adressen Barnsteen 3 en 5 in Mijdrecht een extra stuk grond achter hun perceel van de gemeente gekocht is.

Ontvankelijk Reactie gemeente Door de bewoners van de Barnsteen 3 en 5 in Mijdrecht is in het verleden een stuk extra grond van de gemeente aangekocht. Conform de systematiek zoals beschreven in paragraaf 4.2.8 van de toelichting van het bestemmingsplan, krijgt door de eigenaar van de bijbehorende woning aangekochte grond aan de achterzijde van een woning een woonbestemming. Deze bestemming is passend bij de functie van de grond. De bestemming van de aangekochte stukken grond wijzigt van groen in wonen. Conclusie: zienswijze is gegrond

2. Ontvangstdatum: 10 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener heeft voor het adres Baambrugse Zuwe 146 in Vinkeveen sinds 1998 de gemeente meerdere keren verzocht de totale bestemming van het perceel te wijzigen in wonen in plaats van deels wonen en deels tuin. Ook in verband met de vreemde gedoogconstructie van het reeds voor 1998 gebouwde botenhuis in de tuin. In het kader van het gelijkheidsbeginsel past de gevraagde bestemming bij buren en vergelijkbare stroken in de straat.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In het huidige plan heeft het perceel de bestemming Tuin. De achterliggende gedachte hiervan was om de onbebouwde gebieden gelegen tussen de plassen en de lintbebouwing ook onbebouwd te houden. Gelet op de woonbestemming van omliggende vergelijkbare stukken grond, is het toekennen van een woonbestemming niet meer dan logisch. Hierbij dient wel opgemerkt dat dit niet betekent dat het toekennen van een woonbestemming betekent dat de gronden ook bouwmogelijkheden krijgen. De gronden zijn immers door een waterpartij afgescheiden, waardoor er geen sprake is van een aaneengesloten stuk grond (bouwperceel). Hiermee wordt ook aangesloten bij het 11

ruimtelijke uitgangspunt van het huidige plan om geen bebouwing toe te staan. Conclusie: zienswijze is gegrond

3. Ontvangstdatum: 10 januari 2023 Inhoud zienswijze A Het bouwvlak en de bouwhoogte van het adres Achterbos 26 in Vinkeveen zijn niet goed overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Indiener verzoekt het bouwvlak en de bouwhoogte conform de verleende vergunning uit 2017 op te nemen in het bestemmingsplan

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In het huidige bestemmingsplan 1e herziening Lintbebouwing Vinkeveen 2003 is een goothoogte van 4 meter en een bouwhoogte van 9 meter toegestaan. Deze rechten zijn in het bestemmingsplan Dorpskernen gerespecteerd en overgenomen. De goothoogte en bouwhoogte van de vergunning uit 2017 bedragen respectievelijk 2, 80 meter en 7,70 meter. Deze vallen dus binnen de bestaande bouwmogelijkheden en er is dus geen enkele reden om de goot- en bouwhoogte aan te passen. De vergunde bebouwing/woning uit 2017 past daarentegen niet binnen het bouwvlak. Conform het uitgangspunt om de bestaande legale situatie over te nemen, zal het bouwvlak worden aangepast op de verleende vergunning uit 2017 Conclusie: zienswijze is deels gegrond

4. Ontvangstdatum: 10 januari 2023 Inhoud zienswijze A De uitbouw van indiener voor het adres Blauwe Zegge 74 in Wilnis is niet in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Indiener verzoekt om het aan het pand aangebouwde deel op te nemen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Voor een nadere uitleg over waarom aan-, uit-, en bijgebouwen veelal buiten het bouwvlak zijn gesitueerd en niet zichtbaar zijn op de verbeelding (analoge ondergrond) wordt verwezen naar de thematische beantwoording onder 2.1 en 2.2. Conclusie: zienswijze is ongegrond

12

5. Ontvangstdatum: 10 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener heeft in 2022 een perceel gekocht met het nummer 9753 van de gemeente. Het perceel had in de beheersverordening Mijdrecht Woongebied Zuid de bestemming groen. In gesprekken met de gemeente is erover gesproken dat bij een komende bestemmingsplanherziening de bestemming van het perceel mogelijk automatisch de bestemming wonen zou krijgen. In de koopovereenkomst heeft indiener laten opnemen dat het gekochte perceel gebruikt mag worden te behoeve van de woning.

Ontvankelijk Reactie gemeente Indiener heeft in 2022 een stuk extra grond van de gemeente aangekocht. Conform de systematiek zoals beschreven in paragraaf 4.2.8 van de toelichting van het bestemmingsplan, krijgt door de eigenaar van de bijbehorende woning aangekochte grond aan de achterzijde van een woning een woonbestemming. Deze bestemming is passend bij de functie van de grond. De bestemming van de aangekochte stukken grond wijzigt van groen in wonen. Conclusie: zienswijze is gegrond

Het perceel heeft in het ontwerpbestemmingsplan echter de bestemming groen gekregen. Indiener verzoekt de bestemming van het aangekochte perceel te wijzigen in wonen.

6. Ontvangstdatum: 11 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt om de bestemming van het perceel Achterbos 17 Vinkeveen te wijzigen naar verblijfsrecreatie. De gemeente heeft in haar brief van 5-4-2012 vermeld dat in het bestemmingsplan 1e Herziening Lintbebouwing Vinkeveen abusievelijk de feitelijke situatie als recreatiewoning niet is meegenomen. In de brief is toegezegd dat de wijziging van woondoeleinden naar verblijfsrecreatie bij de volgende bestemmingsplanherziening wordt opgenomen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het klopt dat het college in haar brief d.d. 5 april 2012 heeft laten weten dat bij een eerstvolgende herziening van het bestemmingsplan de bestemming voor het perceel Achterbos 17 in Vinkeveen gewijzigd zal worden van “Woondoeleinden” in “Verblijfsrecreatie”. Deze toegezegde wijziging is ook meegenomen in het ontwerpbestemmingsplan. De bestemming van het perceel Achterbos 17 is dus in het bestemmingsplan Dorpskernen al omgezet naar “Recreatie – Verblijfsrecreatie”. Conclusie: zienswijze is ongegrond

13

7. Ontvangstdatum: 12 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt de bestemming van de adressen Herenweg 285 en 285A in Vinkeveen te wijzigen van bedrijf naar wonen. Indiener verwijst hiervoor naar een verleende omgevingsvergunning uit 2014 voor deze locaties en aan de zienswijze toegevoegde mailwisseling.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit houdt in dat bestaande rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Uitgangspunt is dan ook dat vergunde situaties in het bestemmingsplan worden opgenomen. Indiener heeft in 2014 een vergunning ontvangen voor het wijzigen van het gebruik van het pand van bedrijf naar wonen. Hierbij is geconcludeerd dat een nader bodemonderzoek voor het gewijzigd gebruik niet nodig is. De vergunning voor het gewijzigd gebruik is onterecht niet meegenomen in het ontwerpbestemmingsplan. De bestemming van het perceel zal gewijzigd worden van “Bedrijf” in “Wonen - Woongebouw”, waarbij maximaal 2 woningen toegestaan zijn. Conclusie: zienswijze is gegrond

8. Ontvangstdatum: 13-1-2023 Inhoud zienswijze A Het perceel van indiener is incorrect in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Indiener verzoekt de bebouwingen op te nemen conform de aan de zienswijze toegevoegde tekeningen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Indiener is van mening dat de garage/het botenhuis onterecht niet op de verbeelding is opgenomen. Indiener verwijst hierbij echter naar de verbeelding van het huidige bestemmingsplan 1e herziening lintbebouwing Vinkeveen. In het bestemmingsplan Dorpskernen is de garage/het boterhuis ook niet opgenomen. Dit is ook niet nodig. Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Dit betekent dat het bestemmingsplan aangeeft wat er mag en niet wat er staat. Het heeft dus geen juridisch geen waarde dat de garage/het botenhuis niet op de (ondergrond) van de verbeelding staat. Van belang is dat de garage/het botenhuis in overeenstemming is met de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt voor het plaatsen van een bijgebouw en/of vergund is. De garage/het botenhuis wordt dus niet op de verbeelding van het bestemmingsplan opgenomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

14

9. Ontvangstdatum: 13-1-2023 Inhoud zienswijze A De bestemming van het perceel van indiener, Stationsweg 18 in Mijdrecht, in het ontwerpbestemmingsplan is onjuist. Dit moet wonen zijn. De bestemming wonen van het perceel is in 2013 onterecht en onjuist gewijzigd zonder indiener te informeren. In verband met het langdurige overleg dat indiener heeft met de gemeente en bijkomende schade, gaat indiener ervan uit dat in het bestemmingsplan de correcte bestemming wordt opgenomen

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter, waarbij bestaande rechten zoveel mogelijk zijn overgenomen. Dit betekent dat ook voor het adres Stationsweg 18 in Mijdrecht de bestaande rechten uit het bestemmingsplan Kom Mijdrecht zijn overgenomen en het perceel hiermee op de juiste wijze bestemd is. De gemeente volgt indiener niet dat in het verleden de bestemming onterecht en onjuist gewijzigd is zonder indiener te informeren. Het bestemmingsplan Kom Mijdrecht is volgens de wettelijke procedure vastgesteld waarbij er gelegenheid is gegeven tot reactie en alle adressen in het plangebied hiervan op de hoogte zijn gebracht. Indiener heeft desondanks geen reactie gegeven op het plan. Bovendien is in het bestemmingsplan Kom Mijdrecht de feitelijke en vergunde situatie op verzoek opgenomen, op basis van de verleende vergunning 1e fase tot het oprichten van een bedrijfsruimte met kantoor en opslag op het perceel. Indiener is, zoals hij aangeeft, in overleg met de gemeente over zijn plannen voor woningbouw op het perceel. Wanneer hier overeenstemming over is met de gemeente en aangetoond is dat het plan ruimtelijk aanvaardbaar is en in overeenstemming is met geldende wet- en regelgeving, kan met een aparte planprocedure hier medewerking aan worden verleend. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Indiener vraagt naast het toekennen van een correcte bestemming ook aandacht voor een correcte financiële afhandeling van de schade die door de gemeente is veroorzaakt..

Het bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van een plangebied vast. Het bestemmingsplan is niet het instrument voor een financiële afhandeling. Wanneer indiener van mening is dat er sprake is van financiële schade kan hier via een aparte procedure om verzocht worden. Conclusie: zienswijze is ongegrond

15

10 - 19 10. Ontvangstdatum: 17-1-2023 Inhoud zienswijze A Het perceel Oudhuijzerweg 46 in Wilnis heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming wonen, waarbinnen 1 woning per bouwvlak is toegestaan. Dit wijkt af van het huidige bestemmingsplan Kom Wilnis, waar binnen het bouwvlak meerdere woningen zijn toegestaan. Aan de hand van dit bestemmingsplan heeft indiener op 11-12-2022 een aanvraag omgevingsvergunning ingediend Indiener verzoekt het bestemmingsplan aan te passen conform de mogelijkheden van het bestemmingsplan Kom Wilnis door het maximum aantal wooneenheden op 2 vast te stellen en de bouwaanduiding twee-aan-een toe te voegen. B Indiener voert aan dat er van oudsher al sprake is van 2 woningen. Dit blijkt ook uit een besluit van GS uit 1988.

11. Ontvangstdatum: 17 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener is van mening dat de digitale afbeelding voor het adres Dotter 1 in Abcoude niet geheel correct is. Het eigendom komt niet overeen met de bestemming. Het eigendom is bijvoorbeeld 3 meter breder aan de rechterzijde dan in de afbeelding. Indiener verzoekt een correcte weergave van de reële situatie van zijn pand in het bestemmingsplan op te nemen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Een van de uitgangspunten van het bestemmingsplan Dorpskernen is dus dat de bestaande legale situatie wordt overgenomen. In april 2023 is een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een twee-onder-één-kap woning ter plaatse. Conform het uitgangspunt van het bestemmingsplan wordt deze vergunning opgenomen in het bestemmingsplan. Hiermee wordt tegemoet gekomen aan het verzoek van indiener. Conclusie: zienswijze is gegrond

Zie de beantwoording onder A.

Ontvankelijk Reactie gemeente De verbeelding voor het adres Dotter 1 in Abcoude is correct. De verwarring zit hem in het feit dat de luchtfoto van een zodanige hoek genomen is, waardoor het lijkt of een deel van de woning binnen de bestemming Groen gelegen is. De onderliggende luchtfoto heeft echter juridisch geen waarde. Het gaat om het bestemmingsvlak (in dit geval wonen) en deze komt overeen met het eigendom van indiener. Het perceel Dotter 1 is dus juist in het bestemmingsplan opgenomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

16

12. Ontvangstdatum: 17 januari/14 februari 2023 Inhoud zienswijze A De zienswijze heeft betrekking op de percelen Abcoude sectie A nummers 3501, 3562 en 4149 in Abcoude. Deze percelen zijn in eigendom van indiener. In tegenstelling tot de gemeente is indiener van mening dat de percelen een privaat karakter hebben, met uitzondering van de langzaamverkeerverbinding tussen Koningsvaren en het Abcoudermeer. Het private karakter blijkt onder meer uit de leveringsakte van de ontwikkelaar. B Bovenstaande percelen hebben in het ontwerpbestemmingsplan de bestemmingen Wonen-Woongebouw, Groen en Verkeer. De bestemming Verkeer maakt het mogelijk de gronden te gebruiken als openbare parkeerplaats. Dit is in strijd met het private karakter van de gronden. Indiener verzoekt dan ook de bestemming Verkeer te wijzigen/laten vervallen. Voor het terrein van indiener zijn de bestemmingen WonenWoongebouw en Groen de juiste bestemmingen.

13. Ontvangstdatum: 17 januari/15 februari 2023 Inhoud zienswijze A Voor het adres Baambrugse Zuwe 97A in Vinkeveen is in 2005 een bouwvergunning verleend voor een aanbouw. In de aanbouw vinden verschillende woonactiviteiten, zoals een woonkamer en bijkeuken. Indiener is voornemens het achterste gedeelte van de aanbouw om te bouwen tot slaapkamer om de woning levensloopbestendig te maken. Indiener verzoekt daarom de aanbouw binnen het bouwvlak te brengen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Een bestemmingsplan legt juridisch de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het plangebied vast. Of de gronden openbaar zijn en of zij als zodanig gebruikt mogen worden, valt buiten de strekking van het bestemmingsplan. Hiervoor is bijvoorbeeld een notariële akte de aangewezen weg. Gelet op het gebruik van de gronden als gezamenlijke groenvoorziening bij de appartementencomplexen, is de bestemming “Groen” een passende bestemming Conclusie: zienswijze is ongegrond De vraag of de gronden privaatrechtelijk of publiek gebruikt mogen worden, wordt niet beantwoord in het bestemmingsplan. Gelet op de exclusiviteit van het eigendomsrecht is het aan de eigenaren om het publieke gebruik en daarmee ook het gebruik als openbare parkeerplaats te reguleren, voor zover passend binnen de haar privaatrechtelijke opgelegde voorwaarden. De bestemming Verkeer is gelet op het algemeen gebruik ook de juiste bestemming. Conclusie: zienswijze is ongegrond

Ontvankelijk Reactie gemeente In het bestemmingsplan Dorpskernen valt de vergunde aanbouw buiten het bouwvlak. Dit is in overeenstemming met de systematiek van het bestemmingsplan. De aanbouw is aan te merken als een bijgebouw. De aanbouw is immers door zijn ligging, constructie en/of afmeting ondergeschikt aan het hoofdgebouw. Bijgebouwen mogen ook buiten het bouwvlak gerealiseerd worden. Wanneer indiener concrete plannen heeft voor het levensloopbestendig maken van haar woning, wordt zij verzocht zich te melden bij de gemeente. De gemeente zal dan kijken of en 17

met welke procedure de plannen van indiener mogelijk kunnen worden gemaakt. Conclusie: zienswijze is ongegrond B Indiener verzoekt tevens de bestemming te wijzingen van Wonen in Wonen Landhuizen. Het vrijstaande karakter, het formaat van de woning, de kavelgrootte en bijbehorend water passen beter bij deze woonbestemming. Door het toekennen van de bestemming Wonen Landhuizen sluit de bestemming ook beter aan bij de WOZ waardebepaling.

Doelstelling van het bestemmingsplan is om de meer dan 30 verschillende bestemmingsplannen met verschillende regels te voorzien van 1 uniform bestemmingsplan met dezelfde regels voor dezelfde situaties. Dit betekent ook dat er gekozen is om alle grondgebonden woningen te voorzien van 1 bestemming, namelijk wonen. Dit heeft tot gevolg dat de bestemming WonenLandhuizen in het bestemmingsplan Dorpskernen vervallen is. Afgezien daarvan staat de bestemming los van de WOZ waardebepaling. Het is vaste jurisprudentie dat het vaststellen van de WOZwaarde niet relevant is bij het toekennen van een bestemming in een bestemmingsplan. De WOZ-waarde wordt bepaald aan de hand van verkoopcijfers van vergelijkbare woningen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

14. Ontvangstdatum: 23 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt het maximum aantal wooneenheden van het woonblok Diamant 63-73 in Mijdrecht te wijzigen van 8 in 6. Het aantal van 6 is overeenkomstig het bestaande aantal en de mogelijkheden in het “oude” bestemmingsplan.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Indiener merkt terecht op dat in de huidige beheersverordening Woonkernen 2006 6 woningen zijn toegestaan. Er is geen enkele reden om dit aan te passen naar 8. Zoals indiener verzoekt wordt het toegestane maximaal aantal woningen aangepast naar 6. Conclusie: zienswijze is gegrond

B Ten opzichte van het oude plan bestemmingsplan Woonkernen 2006 is het deel van de woning dat uitsteekt naar de weg buiten het bouwvlak gelaten. Dit gedeelte bevat essentiële onderdelen van de woning, zoals een meterkast en sanitaire ruimtes, Het is dus niet aan te

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat meer dan 30 verschillende ruimtelijke plannen met heel veel verschillende regelingen zijn samengevoegd tot 1 regeling. Eén regeling voor alle dorpskernen verhoogt de kwaliteit van de dienstverlening van de gemeente en draagt bij 18

merken als bijgebouw. Bovendien is deze wijze van bestemmen strijdig met het uitgangspunt van het bestemmingsplan om zoveel mogelijk de bestaande bouwvlakken één op één over te nemen. Indiener verzoekt dan ook om het bouwblok voor Diamant 63-73 Mijdecht op grond van het oude bestemmingsplan één op één over te nemen.

aan de voorbereiding op de Omgevingswet, waarbij de gemeente moet komen tot 1 omgevingsplan. Veruit de meeste woningen in de dorpskernen hebben geen uitbouw of deel van het hoofdgebouw uitstekend aan de voorkant van de woning. Daarom is ervoor gekozen om te komen tot 1 uniforme regeling om dit soort “uitstulpingen” aan de voorkant niet binnen het bouwvlak te brengen. Deze “uitstulpingen” vallen binnen artikel 25.2.3 onder g van de planregels, waarin bestaande bijgebouwen en overkappingen voor de voorgevelrooilijn zijn toegestaan. Dit betekent dus dat deze “uitstulpingen” niet illegaal zijn. Deze manier van bestemmen beperkt ook niet de mogelijkheden voor het plaatsen van een bijgebouw. De mogelijkheden voor het plaatsen van een bijgebouw gelden immers pas vanaf 3 meter achter de voorgevelrooilijn. Conclusie: zienswijze is ongegrond

15. Ontvangstdatum: 25 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener is eigenaar van het perceel Stationsplein 1 in Abcoude. Het voormalige woonhuis op het adres is in het verleden met vergunning gesloopt. Het perceel heeft een woonbestemming met bouwvlak, wat juist is. Het adres is echter niet op te zoeken via www.ruimtelijkeplannen.nl. Indiener verzoekt het adres weer terug te brengen in het bestemmingsplan, zodat deze bij herbouw weer gebruikt kan worden.

Ontvankelijk Reactie gemeente Adressen worden alleen toegewezen aan bestaande panden. Omdat er op deze locatie op dit moment geen huis/pand staat, omdat het voormalige woonhuis op deze locatie in het verleden met sloopvergunning is gesloopt, heeft de locatie geen adres. Als een vergunning verleend wordt en er een huis gebouwd wordt op deze locatie krijgt deze woning weer een adres toegewezen. Pas dan kan het perceel Stationsplein 1 weer met adres worden opgenomen op www.ruimtelijkeplannen.nl. Conclusie: zienswijze is ongegrond

19

16. Ontvangstdatum: 25 januari 2023 Inhoud zienswijze A Het adres Julianalaan 11b te Vinkeveen heeft in het bestemmingsplan de bestemming Detailhandel. Zowel in het oude als het ontwerpbestemmingsplan Dorpskernen is binnen deze bestemming wonen niet toegestaan. Indiener verzoekt omdat er langs de Julianalaan meerdere woonwerk locaties aanwezig zijn, de aanduiding Wonen toe te voegen voor deze locatie. Tevens verzoekt indiener om het wonen mogelijk te maken in een vrijstaande of aan de bedrijfsgebouwen grondgebonden woning.

Ontvankelijk Reactie gemeente Indiener verzoekt feitelijk om een ruimtelijke ontwikkeling op het perceel mogelijk te maken. Het is vaste jurisprudentie dat de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening dient te houden met een particulier initiatief betreffende ruimtelijke ontwikkelingen, voor zover dat initiatief voldoende concreet is, tijdig kenbaar is gemaakt en ten tijde van de vaststelling van het plan op basis van de op dat moment bekende gegevens de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan kan worden beoordeeld. Het verzoek in de zienswijze is niet voldoende concreet en ook niet voorzien van een ruimtelijke onderbouwing. Dit betekent dat er geen belangenafweging gemaakt kan worden en ook niet duidelijk is of het verzoek ruimtelijk aanvaardbaar is. Indiener wordt dan ook uitgenodigd om wanneer hij concrete plannen heeft deze bij de gemeente aan te bieden. Aan de hand van een concreet plan kan de haalbaarheid onderzocht worden en kan eventueel met een aparte planologische procedure medewerking verleend worden aan het verzoek. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Achter de Julianalaan 11b in Vinkeveen ligt een perceel met de bestemming Agrarisch. Op dit perceel is geen bedrijfswoning toegestaan. Een deel van het perceel is verpacht aan een huurder die een woning heeft aan de Julianalaan. Deze woning heeft de bestemming Wonen. Indiener verzoekt de mogelijkheid voor een bedrijfswoning toe te voegen aan het perceel, zodat een dergelijk gebruik kan worden gegarandeerd bij een eventuele ontbinding van de huidige pachtovereenkomst.

Zie ook antwoord a. Hieraan wordt toegevoegd dat het vast gemeentelijk en provinciaal beleid is dat bij agrarische bestemmingen geen nieuwe bedrijfswoningen worden mogelijk gemaakt. Zeker gelet op het feit dat de bij het agrarisch perceel behorende bedrijfswoning al eens omgezet is naar een woonbestemming. Betwijfeld wordt dus of een eventueel verzoek in de toekomst kansrijk is.

C Het adres Herenweg 97A in Vinkeveen heeft de bestemming Wonen – drijvende woning. Een deel van de aanliggende grond is al vele jaren in gebruik als tuin bij deze woning. Indiener verzoekt deze grond bij de

Indiener merkt terecht op dat de woonark op het adres Herenweg 97A de bestemming WonenDrijvende woningen heeft. De bestemming Agrarisch sluit niet aan bij het gebruik van de bijbehorende gronden als tuin. Om deze reden krijgt de bij de woonark bijbehorende tuin,

Conclusie: zienswijze is ongegrond

20

woonbestemming te betrekken dan wel de bestemming tuin toe te kennen.

waarbinnen de bijgebouwen zijn gebouwd een bij het gebruik passende bestemming. Dit houdt in dat deze gronden met bebouwing de bestemming Wonen – Drijvende woningen krijgt waarbinnen bebouwing, zoals bijgebouwen toegestaan zijn. Conclusie: zienswijze is gegrond

D Voor de hoek tussen de Julianalaan en de Provincialeweg N201 wordt al vele jaren gewerkt aan plannen voor woningbouw in het kader van het Centrumplan Vinkeveen. Indiener vraagt zich af of het bestemmingsplan Dorpskernen wel de juiste weg is en de gemeente zich niet beter kan richten op een bestemmingsplan in het kader van het centrumplan Vinkeveen.

Het klopt dat de gemeente ook bezig is met de plannen voor het Centrumplan Vinkeveen. Dit staat echter los van het bestemmingsplan Dorpskernen. Met het bestemmingsplan Dorpskernen worden voor 6 kernen meer dan 30 veelal verouderde ruimtelijke plannen samengevoegd tot 1 uniform bestemmingsplan met dezelfde regels voor dezelfde situaties. Het samenvoegen tot 1 uniform bestemmingsplan, zorgt voor 1 duidelijke regeling voor de kernen waardoor de kwaliteit van de dienstverlening verhoogd wordt. Bovendien is het samenvoegen van de verschillende plannen een goede voorbereiding op de komst van 1 omgevingsplan voor de gehele gemeente. Het bestemmingsplan is dus een heel ander plan dan het centrumplan Vinkeveen dat zich richt op een herontwikkeling van het centrum van Vinkeveen. Beide plannen zijn dus van toegevoegde waarde en verdienen aandacht. Conclusie: zienswijze is ongegrond

17. Ontvangstdatum: 26 januari 2023 Inhoud zienswijze A De maximum goot- en nokhoogte voor het adres Trilgras 28 in Wilnis zijn in het ontwerpbestemmingsplan respectievelijk 3 en 8 meter. Indiener merkt op dat de dakgoten van zijn woning op verschillende plekken, zowel aan de voorzijde als de achterzijde, op 6 meter hoogte zijn. Dit geldt voor meerdere woningen in Wilnis.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat alle huidige rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In het huidige plan beheersverordening Woonkernen 2006 heeft de locatie ook een goothoogte van 3 meter en een nokhoogte van 8 meter. De bestaande rechten voor de locatie zijn dus één op één overgenomen. Bovendien is de doelstelling van het bestemmingsplan Dorpskernen om de meer dan 30 verschillende bestemmingsplannen met verschillende regels te voorzien van 1 uniform bestemmingsplan met dezelfde regels voor 21

dezelfde situaties. Zoals indiener aangeeft zijn er meerdere gevallen in het plangebied waarbij er sprake is van verschillende goothoogtes. In de systematiek van het bestemmingsplan Dorpskernen is ervoor gekozen om voor dit soort gevallen de laagste goothoogte als uitgangpunt te nemen. De huidige hogere goothoogte valt dan onder de bestaande matenregeling van artikel van artikel 36.2. Deze wijze van bestemmen zorgt ervoor dat het huidige straaten bebouwingsbeeld behouden blijft en niet onevenredig wordt aangetast. Conclusie: zienswijze is ongegrond

18. Ontvangstdatum: 27 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener werkt samen met de gemeente aan de herontwikkeling van De Meijert in Mijdrecht. In het ontwerpbestemmingsplan zijn voor de Meijert de bestemmingen Maatschappelijk en Sport uit het oude plan overgenomen. Indiener gaat ervan uit dat de gemeente constructief blijft samenwerken voor de herontwikkeling van de locatie De Meijert en verzoekt om in de toelichting van het bestemmingsplan op te nemen dat de gemeente een apart bestemmingsplan voorbereidt voor de Meijert.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan de Meijert staat los van het bestemmingsplan Dorpskernen. Uiteraard blijft de gemeente constructief samenwerken met indiener om succesvol het bestemmingsplan De Meijert af te ronden. Het doel is en blijft om gezamenlijk met het bestemmingsplan De Meijert een bijdrage te leveren aan het voorzien in de woningbouwbehoefte in de gemeente, waarbij de belangen van alle betrokken partijen goed zijn afgewogen. Een van de uitgangspunten van het bestemmingsplan Dorpskernen is dat de bestaande situatie opnieuw juridischplanologisch wordt vastgelegd. Dit betekent dus dat het bestemmingsplan geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk maakt. Dit is ook in paragraaf 1.2 en 4.1.1 van de toelichting toegelicht. Er is expliciet voor gekozen om nieuwe ontwikkelingen, zoals de Meijert, maar ook bijvoorbeeld centrumplan Vinkeveen en de Argonlocatie niet apart te vermelden in het bestemmingsplan. Alhoewel de gemeente positief aankijkt tegen bovenstaande ontwikkelingen, is er nog geen 100% duidelijkheid dat deze ontwikkelingen ook doorgaan. Het benoemen van deze ontwikkelingen voegt niets toe. Conclusie: zienswijze is ongegrond

22

B Indiener vraagt de vaststelling van het bestemmingsplan Dorpskernen af te stemmen op de vaststelling van het bestemmingsplan De Meijert. Zo wordt voorkomen dat de herontwikkeling van de Meijert onmogelijk wordt gemaakt door achterhaalde bestemmingen van het bestemmingsplan Dorpskernen.

De planning van het bestemmingsplan Dorpskernen en de verwachting is ook dat dit bestemmingsplan eerder wordt vastgesteld dan het bestemmingsplan voor De Meijert. Mocht desondanks alsnog het bestemmingsplan van De Meijert eerder worden vastgesteld, zal hier in het bestemmingsplan Dorpskernen rekening mee worden gehouden, zodat er niet een achterhaalde bestemming wordt vastgesteld. Conclusie: zienswijze is gegrond maar leidt niet tot aanpassingen in het plan

19. Ontvangstdatum: 27 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt voor het adres Raadhuisplein 3 in Abcoude, net als in het eerder onherroepelijk bestemmingsplan uit 2012, een maximaal aantal wooneenheden van 5 op te nemen.

Ontvankelijk Reactie gemeente De locatie Raadhuisplein 3 heeft in het bestemmingsplan Dorpskernen de bestemming centrum, waarbij maximaal 5 wooneenheden zijn toegestaan. Dit komt overeen met het bestemmingsplan (voormalig) gemeentehuis Abcoude uit 2012. De huidige toegestane woningaantallen zijn dus al goed overgenomen Conclusie: zienswijze is ongegrond

23

20 - 29 20. Ontvangstdatum: 30 januari 2023 Inhoud zienswijze A Het adres Stationsstraat 51a in Abcoude heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming bedrijfsdoeleinden. Dit is in strijd met de mail van de gemeente uit 2011 waarin bevestigd wordt dat de bestemming van het adres Woon – Bedrijfsdoeleinden is. Indiener verzoekt de oorspronkelijke bestemming weer in het nieuwe bestemmingsplan op te nemen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Uitgangspunt van het bestemmingsplan Dorpskernen is dat het een harmoniserend plan is. Dit houdt in dat de bestaande rechten en bestemmingen zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Harmonisatie betekent ook dat niet alle bestemmingen één op één terugkomen. De bestemming Woon-bedrijfsdoeleinden komt bijvoorbeeld in het bestemmingsplan Dorpskernen niet meer voor. Wel wil de gemeente bestaande rechten zoveel mogelijk respecteren. In het pand is nu een woning met op de begane grond een kantoor. Conform deze situatie en de nieuwe systematiek van het bestemmingsplan krijgt het adres Stationsstraat 51A nu de bestemming Wonen met nadere aanduiding kantoor. Conclusie: zienswijze is gegrond

21. Ontvangstdatum: 30 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener verzoekt voor het adres Zegge 54 in Abcoude het aangekochte perceel Abcoude sectie A nummer 2738 en de maatvoering op juiste wijze in het bestemmingsplan op te nemen.

Niet ontvankelijk Reactie gemeente Deze zienswijze is niet van een handtekening voorzien. Op grond van artikel 6.5 Algemene wet bestuursrecht dient een zienswijze ondertekend te zijn. Ondanks dat de gemeente indiener de mogelijkheid heeft geboden de zienswijze alsnog van een handtekening te voorzien, heeft indiener geen zienswijze voorzien van een handtekening ingediend. De zienswijze is daarom niet ontvankelijk. Desalniettemin streeft de gemeente naar een kwalitatief zo goed mogelijk bestemmingsplan en wordt deze zienswijze van een inhoudelijke reactie voorzien. Het aangekochte perceel had in het oude bestemmingsplan Woongebied Abcoude (kaart 3) de bestemming Groenvoorzieningen en in het ontwerpbestemmingsplan Wonen . Conform de systematiek zoals beschreven in paragraaf 4.2.8 van de toelichting van het bestemmingsplan, krijgt de door de eigenaar van de bijbehorende woning aangekochte grond aan de zijkant van een woning (zijerf) de bestemming Tuin24

onbebouwd. Deze bestemming is passend bij de functie van de grond. Deze wijziging wordt als ambtshalve aanpassing doorgevoerd. De maatvoering is conform de perceelsgrenzen en dus juist overgenomen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

22. Ontvangstdatum: 30 januari 2023 Inhoud zienswijze A In het verleden is de winkelruimte achter Herenweg 228 in Wilnis verbouwd tot woonhuis. Hiervoor is op 25 augustus 2009 vergunning verleend. Indiener constateert dat deze vergunning niet is ingetekend in het ontwerpbestemmingsplan.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat bestaande rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Indiener heeft in 2009 vergunning gekregen voor het veranderen van een winkelruimte tot woonruimte op het perceel Herenweg 228. Uitgangspunt van het bestemmingsplan is dat de bestaande legale situatie wordt overgenomen. Conform dit uitgangspunt zal voor het perceel Herenweg 228 een woonbestemming met bouwvlak aan het toegekend worden. Conclusie: zienswijze is gegrond

23. Ontvangstdatum:30 januari 2023 Inhoud zienswijze A Aan het adres Kamgras 3 in Wilnis is ten onrechte de bestemming Maatschappelijke doeleinden toegekend. Dit is reeds gebeurd in het bestemmingsplan Woonkernen 2006. De gemeente heeft in 2020 per mail bevestigd dat de woning van indieners verkeerd bestemd is en dit hersteld wordt bij een bestemmingsplanherziening. Indiener verzoekt alsnog een woonbestemming voor het adres op te nemen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Door de gemeente is in eerdere correspondentie geconstateerd dat bij het opstellen van het bestemmingsplan Woonkernen 2006 de bestemming van de adressen Vossestaart 2 en Kamgras 3 per ongeluk verwisseld is. Toegezegd is dat dit bij de eerstvolgende herziening hersteld wordt. Conform toezegging zal aan het perceel Kamgras 3 een woonbestemming worden toegekend. Conclusie: zienswijze is gegrond

25

24. Ontvangstdatum: 30 januari 2023 Inhoud zienswijze A Het grasveld aan de Cornelis Beerninckstraat ter hoogte van de huisnummers 67 t/m 81 in Mijdrecht heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming Verkeer. Indiener merkt op dat vergelijkbare grasveldjes aan bijvoorbeeld de Johan van Rennessestraat de bestemming Groen hebben. Indiener verzoekt aan het grasveld aan de Cornelis Beerninckstraat ook een groenbestemming toe te kennen. Indiener stelt het groen op prijs en vindt het jammer als het fijne grasveld opgeofferd wordt voor parkeerplaatsen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Uitgangspunt van het bestemmingsplan Dorpskernen is dat het een harmoniserend plan is. Dit houdt in dat de bestaande rechten en bestemmingen zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In het oude plan had het grasveld ook al de bestemming verkeer, net als het grasveld verderop in de Cornelis Beerninckstraat dat in het bestemmingsplan Dorpskernen ook de bestemming verkeer heeft. Groenvoorzieningen zijn binnen deze bestemming ook toegestaan. Bovendien is er geen enkele reden om te veronderstellen dat het grasveld wordt opgeofferd voor parkeerplaatsen. De gemeente wil net als indiener het groen in de verschillende kernen zoveel mogelijk behouden. Conclusie: zienswijze is ongegrond

25. Ontvangstdatum: 30 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener wijst op de energietransitie waarin het wenselijk is om minder aardgas te gebruiken, wat leidt tot een groter elektriciteitsverbruik. Indiener verzoekt daarom in het bestemmingsplan kleine windgeneratoren (kleiner dan 1 meter in diameter en hoogte) onder voorwaarden mogelijk te maken voor particuliere huishoudens. De elektriciteit wordt zo opgewerkt door duurzame bronnen. Administratieve rompslomp is geen goede motivering om de gewenste mogelijkheden niet in het bestemmingsplan op te nemen.

Ontvankelijk Reactie gemeente Uitgangspunt is dat het bestemmingsplan Dorpskernen beleidsarm is. Er is op dit moment geen gemeentelijk beleid voor hoe om te gaan met kleine windgeneratoren in stedelijk gebied. Het mogelijk maken van kleine windgeneratoren past dan ook niet binnen de uitgangspunten van het bestemmingsplan Dorpskernen. Hoe om te gaan met de energietransitie in de dorpskernen is bij uitstek een onderwerp voor de omgevingsvisie. Hierin kan na onderzoek worden opgenomen of en onder welke voorwaarden kleine windgeneratoren ruimtelijk aanvaardbaar zijn in de dorpskernen. Hiervoor zal onder meer gekeken worden of deze windgeneratoren stedenbouwkundig aanvaardbaar zijn en geen overlast veroorzaken (bijv. geluid). Conclusie: zienswijze is ongegrond

26

26. Ontvangstdatum: 31 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener vraagt zich af of de toegewezen bestemming van het adres Hofland 6a in Mijdrecht wel klopt. Het adres heeft enkel de bestemming detailhandel, waarbij wonen vanaf de eerste verdieping is toegestaan. Hofland 6a is een bovenwoning met een volledig op zichzelf staand adres.

Ontvankelijk Reactie gemeente Uitgangspunt van het bestemmingsplan Dorpskernen is dat het een harmoniserend plan is. Dit houdt in dat de bestaande rechten en bestemmingen zoveel mogelijk gerespecteerd worden. In het voorgaande bestemmingsplan Kom Mijdrecht had het perceel dezelfde bestemming: detailhandel, waarbij wonen op de verdieping was toegestaan. Het feit dat Hofland 6a een op zichzelf staand adres is geen probleem en in overeenstemming met de regels van zowel het oude bestemmingsplan Kom Mijdrecht als het bestemmingsplan Dorpskernen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

27. Ontvangstdatum: 31 januari 2023 Inhoud zienswijze A Indiener merkt op dat voor het adres Raadhuisstraat 11 in Wilnis de vergunde aanbouw niet in het bouwvlak is opgenomen. Dit is niet correct.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat meer dan 30 verschillende ruimtelijke plannen met heel veel verschillende regelingen zijn samengevoegd tot 1 systematiek. Hierbij zijn de bestaande rechten, zoals bouwvlakken, zoveel mogelijk overgenomen Voor het perceel van indiener is het bestaande bouwvlak uit het huidige bouwvlak overgenomen. Volgens de systematiek van het bestemmingsplan Dorpskernen zijn aanbouwen zowel binnen als buiten het bouwvlak toegestaan. Er is dus geen verplichting om vergunde aanbouwen binnen het bouwvlak te brengen. Het niet opnemen van de vergunde aanbouw past dus binnen de systematiek van het bestemmingsplan Dorpskernen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Daarnaast is het niet correct dat in de gebruiksdoeleinden kantoor is uitgesloten.

Het bestemmingsplan heeft een harmoniserend karakter. Dit houdt in dat vigerende rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Voor het adres Raadhuisstraat was in het oude plan Beheersverordening Kom Wilnis de bestemming 27

Gemengd van toepassing. In deze bestemming was de functie kantoor alleen toegestaan als deze nader op de kaart was aangeduid. Voor het adres Raadhuisstraat 11 was er geen nadere aanduiding K op de kaart. Hiermee is de bestemming en de bestaande mogelijkheden op de juiste manier overgenomen in het bestemmingsplan Dorpskernen. De functie kantoor is dus terecht uitgesloten. Conclusie: zienswijze is ongegrond

28. Ontvangstdatum: 31 januari 2023 Inhoud zienswijze A In het ontwerpbestemmingsplan is de bestemming van een snippergroenstrook grenzend aan het adres Janshof 35 en de Meerzicht van bestemming gewijzigd. De reden hiervoor is niet transparant, onduidelijk en niet lijn met het gelijkheidsbeginsel.

Ontvankelijk Reactie gemeente In de toelichting van het bestemmingsplan is in paragraaf 4.2.8 uitgebreid gemotiveerd op welke wijze snippergroen in het bestemmingsplan bestemd is. De gemeente kan zich niet vinden in de opmerking van indiener dat de wijze van bestemmen van het snippergroen niet transparant, onduidelijk en in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Conclusie: zienswijze is ongegrond

B Indiener wil graag het aan het adres Janshof 35 in Abcoude grenzende stuk snippergroen kopen. Zowel op de Uitgiftekaarten Abcoude als het Groenuitgiftebeleid 2019 -2024 wordt deze strook als verkoopbaar aangewezen. De gemeente heeft echter dit verzoek afgewezen en in bezwaar is indiener niet ontvankelijk verklaard. Dit is volgens indiener onrechtmatig omdat in vergelijkbare gevallen (Koningsvaren 1) wel verkocht zijn.

De gemeente is op de hoogte van de wens van indiener. Het standpunt van de gemeente is om de strook groen niet te verkopen is inmiddels ook bijgesteld. Het college heeft op 23 mei 2023 besloten akkoord te gaan met de verkoop van het perceel grond naast de woning van indiener en heeft vervolgens indiener op 28 juni 2023 de grond ter koop aangeboden.

C Ten opzichte van het oude bestemmingsplan wordt met de bestemming Groen een wijziging/aanscherping van de mogelijkheden doorgevoerd.

Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit betekent dat geldende rechten zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Het perceel heeft in het onderliggende bestemmingsplan Woongebied Abcoude van de beheersverordening Woongebied Abcoude de bestemming Groenvoorzieningen. Deze bestemming is met de bestemming Groen in het bestemmingsplan Dorpskernen gerespecteerd en voorgezet.

Conclusie: zienswijze is ongegrond

28

In afwijking van de oude regeling zijn de mogelijkheden om gebouwen en overkappingen binnen de bestemming Groen beperkt. De reden hiervan is dat de bestemming Groen gebruikt wordt voor openbaar groen/de huidige groenstructuur. Dit groen heeft een waarde in de buurt, mede in de vorm van openheid en wil de gemeente zoveel mogelijk vrijhouden van (verspreide) bebouwing. Daarom is gekozen om de bebouwingsmogelijkheden binnen de bestemming Groen in Abcoude te beperken conform sommige andere bestemmingsplannen in de kernen. Hiermee is er 1 systematiek voor de bestemming Groen binnen de kernen. Conclusie: zienswijze is ongegrond D Bovendien hebben bij de woningen achter Janshof 35 de stroken aan de linkerzijde van de sloot wel een woonbestemming gekregen. Dit is in strijd met tabel 3 bestemming snippergroen in het bestemmingsplan.

De opmerking van indiener dat de woningen gelegen achter Janshof 35 ten onrechte een woonbestemming hebben gekregen klopt. Geconcludeerd is dat dit abusievelijk bij meerdere percelen in Abcoude is misgegaan. Voor al deze percelen is deze ommissie hersteld en zijn deze bestemmingen ambtelijk aangepast. Conform de hiervoor opgestelde tabel krijgen deze percelen de bestemming Tuin-Onbebouwd. Deze wijzigingen is meegenomen bij de ambtelijke aanpassingen. Conclusie: zienswijze is ongegrond

E Indiener vraagt zich wat de relaties is tussen de bestemming Groen in het ontwerpbestemmingsplan en het Groenbeleidsplan is. Betekent dit dat de groenstrook door de wijze van bestemmen en de tekst in paragraaf 3.4.7 toelichting in het bestemmingsplan niet meer voor verkoop in aanmerking komt.

Er is zeker een relatie tussen het Groenbeleidsplan, het Groenuitgiftebeleid en het bestemmingsplan. In de huidige ruimtelijke plannen zijn de stukjes (snipper)groen op verschillende manieren bestemd, wat leidde tot onduidelijke situaties. Op basis van het Groenbeleidsplan en het Groenuitgiftebeleid is er gekozen voor 1 systematiek van bestemmen zoals gemotiveerd in paragraaf 4.2.8. Hierbij is behoud van het groene onbebouwde karakter van de gronden een van de uitgangspunten geweest. Verkochte stukken grond aan een zijerf hebben daarom de bestemming Tuin-Onbebouwd gekregen, zodat privé-gebruik is toegestaan, maar bebouwing zeer beperkt is toegelaten.

29

Verkoop van het perceel van indiener is dus zeker mogelijk. Vervolgens krijgt het perceel dan een gepaste bestemming.

F De huidige situatie en bestemming beïnvloedt het woongenot en de veiligheid van indiener. De strook wordt gebruikt als hangplek, poepveldje en er groeit de Japanse Duizendknoop.

Conclusie: zienswijze is ongegrond Het bestemmingsplan legt juridisch planologisch de gebruiksmogelijkheden van een plangebied vast. Handhavingsverzoeken en meldingen van overlast vallen buiten de strekking van het bestemmingsplan. Hiervoor gelden aparte bestuurlijke procedures. Conclusie: zienswijze is ongegrond

G Gelet op bovenstaande verzoekt indiener de bestemming wonen aan de strook naast het adres Janshof 35 toe te kennen, waardoor indiener het stuk snippergroen kan kopen.

Zoals onder de beantwoording van B reeds is vermeld heeft de gemeente indiener aangeboden het gewenste stuk grond aan te kopen. De gemeente is momenteel met indiener in overleg over de mogelijke aankoop. Mocht indiener de gronden vooraf aan besluitvorming door de gemeenteraad de gronden kopen, krijgt de grond conform de systematiek van het bestemmingsplan de bestemming Tuin-Onbebouwd. Mocht indiener de gronden aankopen na besluitvorming zal bij de eerstvolgende herziening de bestemming Tuin-Onbebouwd worden toegekend. Tot die tijd mag indiener de gronden dan uiteraard wel conform de bestemming gebruiken. Indien indiener het perceel niet koopt, heeft het perceel met de bestemming Groen de juiste bestemming. Conclusie: zienswijze is ongegrond

H Daarnaast zal indiener een nieuw verzoek indienen voor koop van het stuk snippergroen en een klacht indienen wegens onrechtmatig overheidshandelen/niet voldoen aan het gelijkheidsbeginsel.

Zoals al onder B en G gesteld is het verzoek ingediend, is het perceel ter koop aangeboden en is de gemeente in overleg met indiener over de aankoop. Indiener heeft naast haar zienswijze inmiddels ook een klacht ingediend. Deze is behandeld door de gemeente. Conclusie : zienswijze is ongegrond

30

29. Ontvangstdatum: 1 februari 2023 Inhoud zienswijze A Het perceel A3434 gelegen aan de Schuttenburg in Abcoude heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming Groen. Dit moet een woonbestemming zijn.

Ontvankelijk Reactie gemeente Het bestemmingsplan Dorpskernen heeft een harmoniserend karakter. Dit houdt in dat de huidige rechten zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Er zijn echter ook situaties waarin het behoud van de bestaande rechten niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Zoals ook onder b is gemotiveerd zijn er voor de gronden met de groenbestemming geen planologische mogelijkheden meer voor de bouw van 1 of meerdere woningen en maken deze ook functioneel geen onderdeel uit van de naastgelegen woningen. Het behoud van de bestemming wonen is ruimtelijk en stedebouwkundig dus niet gewenst. De bestemming Groen is passend bij de huidige functie en hiermee worden de huidige kwaliteiten van het gebied planologisch vastgelegd. Conclusie: zienswijze is ongegrond