06.01 - Vastgestelde Notulen raadsvergadering 10 juli 2025

Nou, we hebben de insprekers daarover ook gehoord; dank daarvoor. Maar de wethouder heeft aangegeven liever een gemeentebreed onderzoek en visie op mobiliteit te willen afwachten. Dat is ongewenst, pijnlijk en onnodig. Ongewenst, omdat de problematiek nu al

250710

Pagina 48 van 92

glashelder is, onderkend wordt en ook onbetwist is en er reeds een oplossing ligt. Wat willen wij als politiek nog meer? Pijnlijk, omdat de betrokken bewoners al veelvuldig en heel consequent van het begin af aan hebben gevraagd om een oplossing voor deze problematiek en wij deze dus nog niet willen gaan aanpakken. En onnodig, omdat zowel probleem als oplossing reeds bekend is, de situatie met zekerheid gaat verslechteren en voor de komende 20 tot 30 jaar een oplossing kan gerealiseerd worden. Voorzitter. Om die redenen dienen wij samen met de Christenunie een motie in om het niet op de lange baan te schuiven, maar om de ontsluiting van de Molen- en Florabuurt te verbeteren, door het college op te roepen gelijktijdig met de ontwikkeling van de Florabuurt het advies zoals beschreven in het verkeersonderzoek Kralingseweg over te nemen en uit te voeren. Dat advies is om op korte termijn de effectieve aanpassing op Capels en Rotterdams grondgebied verder voor te bereiden en te realiseren, geen verdere uitwerking te geven aan een tweede wijkontsluiting voor de Florabuurt en de Molenbuurt en daarnaast ook om in te zetten op een langetermijnoplossing in de vorm van een ongelijkvloerse kruising en de financiële consequenties hiervan te betrekken bij de begroting 2026. Voorzitter.

Bij deze dien ik de ongetekende motie in en daarmee kom ik aan het einde van mijn bijdrage, zo staat het althans in mijn tekst, maar ik werd zojuist door de inspreker van de huisartsenpraktijk nog eventjes op iets gewezen dat ik al had afgevinkt omdat wij een brief van de wethouder hadden gezien met een oplossingsrichting. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook: is hier nog sprake van problematiek of gaat dit naar een oplossing toe? Dank u wel, voorzitter. Motie MOS: Verbeteren ontsluiting Molen- en Florabuurt

De raad van de gemeente Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 10 juli 2025;

behandelende het agendapunt 26 en 27 m.b.t. de Bestemmingsplannen Florabuurt; constaterende dat: •

de besluiten ten aanzien van de bestemmingsplannen Florabuurt bijdragen aan het revitaliseren van deze

•

de kruising Schenkelse Dreef met de Kralingseweg de enige ontsluitingsmogelijkheid voor de auto is vanuit

buurt; de Molen- en Florabuurt;

•

de verkeerstoename door autonome ontwikkelingen al fors is, terwijl er verdere uitbreiding van woningen (en daarmee ook een verkeerstoename) zal plaatsvinden;

•

er nader onderzoek is gedaan naar de verkeersafwikkeling op de Kralingseweg;

overwegende dat:

• •

een belangrijk pijnpunt bij de bewoners van de Molen- en Florabuurt de ontsluiting van de wijk is; het uitgevoerde verkeersonderzoek Kralingseweg dit ook onderschrijft en aantoont en ook duidelijk maakt dat de gelijkvloerse kruising met de metrobaan hiervan de oorzaak is;

•

de onderzoekers in hun advies tijdelijke kortetermijnoplossingen en structurele langetermijnoplossingen

aandragen;

•

het college heeft aangegeven graag alleen voor een structurele langetermijnoplossing te willen gaan,

namelijk het 'op pootjes brengen' van de sneltram/metrolijn, maar de realisatie daarvan alleen al vanwege de complexiteit tientallen jaren zal duren;

voorts overwegende dat: •

de langetermijnoplossing op de korte termijn geen oplossing voor bewoners biedt, terwijl het verkeersonderzoek aantoont dat in de nabije toekomst steeds vaker de wachtrij voor de metro-overgang

tot voorbij het kruispunt met de Schenkelse Dreef zal komen; •

hierdoor de enige ontsluitingsweg van de Molen- en Florabuurt vaker gestremd zal zijn en een toename van verkeersonveilige situaties en verminderde leefbaarheid zal opleveren;

•

er uit het verkeersonderzoek verschillende tijdelijke maatregelen naar voren komen die de bestaande

problematiek op korte(re) termijn kunnen verminderen; roept het college op tot:

250710

Pagina 49 van 92

1. gelijktijdig met de ontwikkeling van de Florabuurt het advies zoals beschreven in het verkeersonderzoek

Kralingseweg: "Daarmee is het advies om voor de korte termijn de effectieve aanpassingen op Capels en Rotterdams grondgebied verder voor te bereiden en te realiseren, geen verdere uitwerking te geven aan een

tweede wijkontsluiting voorde Florabuurt e/o Molenbuurt en om in te zetten op een lange termijn oplossing in de vorm van een ongelijkvloerse kruising" over te nemen en uit te voeren.

2. de financiële consequenties hiervan te betrekken bij de begroting 2026. Henry Oudshoorn, SGP

Peter Eilander, Christenunie

De VOORZITTER: De ingediende motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Dank u wel, voorzitter. Ik houd het kort. De heer Oudshoorn is wat ons betreft op de meeste punten helder geweest. Met beide bestemmingsplannen kan de fractie van de Christenunie instemmen. Het is een uitwerking van de in december 2021 vastgestelde gebiedsvisie Florabuurt en het gebiedspaspoort Middengebied. De zienswijze en beantwoording leidt op zich wat dat betreft voor ons niet tot aanpassingen, maar in de commissie gaven we al aan moeite te hebben met de status van het verkeersonderzoek aan de Kralingseweg. Bij de gebiedsvisie, in 2021, maar ook bij het invoeren van het actieprogramma, hebben wij opgeroepen niet te wachten met het actieprogramma - ik zeg maar even 'de sociale kaart van de wijk'- voordat we de plannen hebben uitgewerkt, start daarmee, en dat heeft de toenmalige wethouder ook overgenomen. Naar analogie daarvan zeggen wij nu met verkeer: wacht niet, begin nu! Wij zijn van mening dat we geen tijd moeten verliezen, hoe logisch het ook klinkt om eerst een Capellebreed mobiliteitsonderzoek te doen en voor een langetermijnoplossing te gaan. En natuurlijk, wij gaan ook voor een langetermijnoplossing. De motie 'Verbeter ontsluiting Molen- en Florabuurt' van de SGP hebben wij juist daarom mee ingediend.

En de reactie wat ons betreft is daar nu voorlopig voldoende. Bij de vraag die de heer Oudshoorn heeft gesteld, en door mevrouw Den Engelsman nog zal worden gesteld, over de situatie van de huisartsen, sluiten wij ons van harte aan. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Eilander. Dan mevrouw Lauw-Schouten van Leefbaar Capelle. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Dank u wel, voorzitter. Leefbaar Capelle vindt het nu nog te vroeg voor een motie over dit onderwerp. We hebben de toezegging van de wethouder dat in het najaar het mobiliteitsprobleem met betrekking tot heel Capelle besproken gaat worden. Leefbaar Capelle heeft begrip voor de ongerustheid van de omwonenden over de verkeersdruk op de Kralingseweg en heeft aangegeven dat tijdens de besprekingen over de mobiliteitsproblemen de Kralingseweg onze extra aandacht zal krijgen. Wij delen namelijk zeer zeker deze zorgen met de bewoners.

De VOORZITTER: Ik zie dat de heer Oudshoorn wil interrumperen. De heer OUDSHOORN: Ja, voorzitter, ik heb een vraag aan mevrouw Lauw. U zei dat de motie te vroeg komt, omdat de wethouder heeft toegezegd de problematiek in het najaar verder te zullen onderzoeken. Is mevrouw Lauw het met mij eens dat het nu al klip en klaar en glashelder is dat de problematiek er is en groter wordt en dat er ook een oplossing is? En de tweede vraag is: bestaat er een kans dat in het najaar deze oplossing van tafel geveegd wordt omdat andere problematieken dan voorrang krijgen? Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Met het eerste zijn wij het zeker eens en in reactie op de tweede vraag kan ik u verzekeren dat Leefbaar Capelle dit niet van de tafel zal laten vegen. De heer OUDSHOORN: Voorzitter, mag ik een vervolgvraag stellen?

De VOORZITTER: Zeker, ga uw gang.

250710

Pagina 50 van 92

De heer OUDSHOORN: Leefbaar Capelle is het er dus mee eens dat de problematiek bestaat, dat er een oplossing voor is aangedragen, dat er ook onderzoek naar gedaan is en dat de situatie ook gaat verergeren in de toekomst, en is ook van mening dat we in het najaar sowieso gaan besluiten tot deze stap, want dan gaat u alles op alles zetten. Bent u het dan niet gewoon met me eens dat we dan beter nu al kunnen beslissen, als dat al een ja is?

Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Wij willen alle problematiek rondom onder andere de Kralingseweg en andere punten nog verder uittypen. Als daar niets uit zou komen, is er sowieso nog tijd voor een motie na de besprekingen in het najaar en dan kan dat altijd nog meegenomen worden voor de begroting voor 2026. Niet de volgende raad, maar deze raad kan er dan nog over beslissen.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Feuth van D66. Mevrouw FEUTH: Dank u, voorzitter. Allereerst wil ik namens D66 onze oprechte dank uitspreken voor alle insprekers. Uw herhaalde inzet en het delen van uw zorgen laten zien hoe diep dit onderwerp u raakt. We begrijpen dat het ingrijpend is wanneer veranderingen plaatsvinden in uw directe leefomgeving. Uw betrokkenheid verdient echt waardering. We hebben geluisterd, uw zorgen zijn gehoord, serieus genomen en besproken. Tegelijkertijd, en dat erkennen we echt als moeilijk en pijnlijk, komen we als fractie van D66 tot een andere afweging en ik wil graag toelichten waarom. Capelle, en de Florabuurt in het bijzonder, staat voor grote opgaven. De druk op de woningmarkt en de behoefte aan maatschappelijke voorzieningen vragen om beweging. We zijn ervan overtuigd dat deze ontwikkeling daarin noodzakelijk is, niet alleen voor de nieuwe bewoners, maar ook voor de sociale samenhang in de wijk. We erkennen dat de ontsluitingsroute van de Florabuurt nu al erg druk is en dat die druk in de toekomst zal toenemen. Maar het extra verkeer door de nieuwe woningen, door de ontwikkeling, is heel erg beperkt. De extra drukte komt door autonome groei, groei die gewoon plaatsvindt, ook als er niks ontwikkeld zou worden.

Wij vinden dat de ontwikkeling van de Florabuurt zo belangrijk is dat wij die niet willen laten afhangen van een nog niet gerealiseerde ontsluitingsaanpak. 4,7 miljoen euro investeren in een kortetermijnoplossing voor slechts één wijk, terwijl Capelle als geheel kampt met grote bereikbaarheidsvraagstukken, achten wij op dit moment, in deze financiële tijden, niet verantwoord. Wat wel nodig is, is een structurele langetermijnoplossing, een metro op poten bijvoorbeeld, zoals eerder geopperd, en het lijkt ons verstandig om als raad in een later stadium, deze herfst, het mobiliteitsvraagstuk van heel Capelle in samenhang te bespreken, inclusief de onmogelijkheden en mogelijkheden die daarbij horen, zodat wij als raad een weloverwogen keuze kunnen maken waar we ons geld aan uitgeven. Want een euro kun je nou eenmaal maar één keer uitgeven en heel Capelle heeft uitdagingen op het gebied van mobiliteit, bereikbaarheid en ontsluiting... De VOORZITTER: Mevrouw Feuth, er staat iemand bij de interruptiemicrofoon, de heer Oudshoorn.

De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter. Ik zou mevrouw Feuth eigenlijk dezelfde vragen willen voorleggen, maar ik denk dat ik daar ongeveer hetzelfde antwoord op krijg. Wat ik mevrouw Feuth hoor zeggen is dat we het financieel gezien nu eigenlijk niet kunnen maken, want we staan onder druk, dus schuiven we het maar door naar het grotere plaatje. Het antwoord van mevrouw Lauw op de tweede vraag die ik haar stelde was dat ze het er wel mee eens was, maar toch niet gaat doen. Bij u hoor ik zeggen dat ook de kans bestaat, en dat is mijn vraag aan u, of ik dat juist heb, dat u in het najaar tot de conclusie komt dat we deze problematiek niet gaan oplossen. Mevrouw FEUTH: Als antwoord op de eerste vraag die straks ook gesteld is, dat het klip en klaar is wat hier de oplossing is, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik denk alleen dat we het in een groter kader moeten zien en dat er heel veel wijken in Capelle zijn, heel veel bewoners in Capelle zijn, die problemen hebben met de mobiliteit, de bereikbaarheid en ontsluiting en dat zal de komende jaren overal ernstig toenemen. Dan zullen wij keuzes moeten maken welke problemen we wel op willen lossen en welke problemen we niet willen oplossen, en we kunnen niet alles oplossen. Mooi

250710

Pagina 51 van 92

voorbeeld: om alle fietspaden en alle fietsoversteken veilig te krijgen in Capelle, is bijna 8 miljoen euro nodig. Dat hebben wij op dit moment ook niet, maar misschien vinden wij als D66 wel dat die fietspaden en het fietsen voorrang moeten krijgen op de ontsluiting van een wijk met auto's. Dus ik vind dat we naar het grote plaatje moeten gaan kijken, het geheel af moeten wegen en dan keuzes moeten maken welke problemen het nijpendst zijn, welke problemen we kunnen oplossen en wat we ons financieel kunnen veroorloven. De heer OUDSHOORN: Voorzitter, met uw permissie wil ik even doorvragen. Mevrouw Feuth zegt dus dat het kan zijn dat de oplossing het niet gaat halen omdat we andere oplossingen prioriteit gaan geven. Dat is wat ik hoor zeggen, ook omdat we het geld maar één keer kunnen besteden. Tegelijkertijd hebben we hier een onderzoek naar laten doen, in opdracht van de raad. De verkeersproblematiek is aangekaart, is herkend, erkend en de oplossing ook.

Dus is mevrouw Feuth het niet gewoon met me eens dat, als we als politiek een onderzoek laten doen, een advies krijgen en een oplossing krijgen voor een voorgeschoteld probleem van - en dat is het tweede punt dat ik heel belangrijk vind hierin - de enige ontsluitingsweg van de Molen- en Florabuurt, je kunt er met de auto niet op een andere manier uit dan via de genoemde kruising, deze oplossing dus ook wel eens niet genomen zou kunnen worden, zodat we dus een wijk gaan blokkeren in de nabije toekomst? De VOORZITTER: Mevrouw Feuth.

Mevrouw FEUTH: Ik ben dat gedeeltelijk met u eens. Hier is de oplossing al duidelijk, maar het probleem geldt niet alleen voor deze wijk. Misschien is dit wel de enige ontsluitingsweg, maar er zijn meerdere wijken die nu gewoon in de spits, 's morgens en 's avonds, helemaal vast staan, waar je niet meer in en uit kan, ook al hebben die twee ontsluitingsroutes, want veel meer is het niet. Capelle heeft een probleem en dat probleem gaat groter worden. Ik vind dat onze financiën, die erg krap zijn op het moment, goed besteed moeten worden en dit zou een goede besteding kunnen zijn. Alleen dan doe je wel een heleboel Capellenaren tekort, waarvan ik vind dat die meegewogen moeten worden met alle problematiek die in onze hele stad speelt en niet alleen op deze lokale plek. De wethouder heeft inmiddels ook toegezegd dat dat overleg en het inzicht daar komen, en dan kunnen we gewoon als raad, zowel financieel, want dat is onze taak, alsook inhoudelijk, keuzes maken. En dan kan het zijn dat dit plan sneuvelt, ja, maar het kan ook zijn dat dit plan het wel haalt omdat blijkt dat dit echt een nijpender probleem is dan elders. Maar Capelle heeft een probleem en wij zijn er als raad voor om het probleem van Capelle zo goed mogelijk op te lossen en niet alleen voor deze wijk.

Wat D66 betreft is het voorliggende bestemmingsplan een logische en consequente stap in de uitvoering van de eerder vastgestelde gebiedsvisie, het gebiedspaspoort en de daarbij behorende onderzoeken en spelregels. Wij vinden het dus heel belangrijk dat het bestemmingsplan nu vastgesteld wordt en losgekoppeld wordt van het ontsluitingsvraagstuk, omdat de ontwikkeling in de Florabuurt voor de buurt en Capelle ontzettend belangrijk is.

De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Feuth. Dan de heer Kolster van de VVD. De heer KOLSTER: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk al heel veel gevraagd en gezegd in de commissievergadering en ook antwoorden op mijn vragen gekregen, waarvoor dank. Twee punten wil ik nu nog even aanstippen. Vanavond heeft huisarts Van der Linde ook weer ingesproken. Ik wil nogmaals benadrukken dat het voor de VVD ook heel erg belangrijk is dat bij aanvang ontwikkeling de huisartsenpraktijk tijdelijk huisvesting heeft. Het is natuurlijk belangrijk dat de huisartsen gevestigd zijn, ook tijdens de ontwikkeling in de wijk. Blijft voor mij het punt van verkeer over. De heer Oudshoorn heeft al meerdere malen vanavond aangestipt dat de Florabuurt één ontsluitingsweg heeft. Eigenlijk heeft de hele wijk Schenkel wat dat betreft achter de Florabuurt maar één ontsluitingsweg - anderhalve eigenlijk als je het IJsselland Ziekenhuis meerekent als je twee slagbomen door wil, ware het niet dat als het IJsselland besluit om

250710

Pagina 52 van 92

het eerste halfuur gratis op te heffen, je dan eigenlijk ook niet meer over het ziekenhuisterrein kan, tenzij je bereid bent om een kleine tol te betalen, je auto uit te stappen, kaartje in de automaat, enz. Nou, daar moeten we het allemaal niet over hebben, dat is gewoon geen fatsoenlijke ontsluitingsroute meer. Het gaat mij te ver om mijn steun uit te spreken voor de motie, want de metro op pootjes heeft een waanzinnig grote financiële impact. We weten allemaal dat er momenteel geen geld ligt, maar als je kijkt naar de kruising Schenkelse Dreef /Kralingseweg is het wel zo dat op het moment dat er twee auto’s op de opstelstrook naar rechts staan en de derde komt aan en die wil ook naar rechts, dan is de wijk afgesloten, dan staat het kruispunt vast. Dus ik wil het college wel vragen eens out of the box te denken. Is het niet een mogelijkheid dat die rechtsafopstelstrook wellicht iets verlengd wordt, zodat we in ieder geval kunnen garanderen dat die ontsluiting in de toekomst fatsoenlijk geregeld is? Want dan kan in ieder geval iedere automobilist nog kiezen of hij rechtdoor wil, of naar rechts, of naar links, anders is er ook geen keus meer in de toekomst.

De VOORZITTER: De heer Oudshoorn. De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter. Ik krijg zo een beetje een vaste route. Ik hoor de heer Koster net zeggen dat hij de motie niet wil ondersteunen omdat de metro op pootjes niet realistisch zou zijn, of iets van die strekking. Heb ik dat goed begrepen? De heer KOESTER: Nou, het is misschien realistisch, maar dat is een plan voor de langere termijn en geen oplossing voor nu. De heer OUDSHOORN: Als de heer Kolster de motie leest, zal hij zien dat we juist zeggen dat die langetermijnoplossing leuk is voor over 20, 30, 40, 50 jaar, maar dat we nu de kortetermijnoplossing die geadviseerd wordt door het onderzoeksbureau zouden moeten realiseren. Dus wat de heer Kolster zegt is juist iets waartoe wij in de motie oproepen. Bent u het daarmee eens? De heer KOLSTER: Daar ben ik het niet mee eens, want de oplossingen die het onderzoeksbureau noemt gaan verder dan wat ik net noemde. Ik noemde één maatregel en u wilt alle maatregelen uit dat rapport gerealiseerd zien. Dat is niet wat ik aan het college vraag. De heer OUDSHOORN: Voorzitter, als laatste dan. In de motie roepen wij op het advies van het onderzoeksbureau over te nemen. Dat advies biedt een aantal maatregelen die verder uitgewerkt kunnen worden. Ze laten ook nog de ruimte of je ze allemaal moet uitvoeren, of een deel daarvan.

Dus met die woorden zou ik aan u kunnen vragen wat dan nog het bezwaar is om mee te stemmen.

De heer KOLSTER: Dan komen we in een semantische discussie terecht en ik weet niet of ik me daartoe moet laten verleiden. Volgens mij ben ik duidelijk in mijn vraag aan het college. Ik vraag of ze willen nadenken over een maatregel, misschien wel in het kader van dat bredere gesprek dat we in de toekomst nog gaan voeren, maar dat laat ik even aan het college. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Kolster. Dan mevrouw Akta§ van GroenLinks.

Mevrouw AKTA§: Voorzitter. Ik heb drie punten bij dit agendapunt. Het eerste gaat over participatie. Het lijkt er serieus op dat de participatie niet verbeterd is sinds de laatste evaluatie in 2021. Ook lijkt het er sterk op dat aan andere partijen meer gewicht is gegeven. We horen de ontevredenheid van bewoners. Onze vraag hierover: kan de wethouder reflecteren op het doorlopen participatietraject en aangeven welke verbeterpunten of leerpunten hij ziet die van belang zijn om mee te nemen bij toekomstige projecten? Het tweede punt is het tijdelijk huisvesten van de huisartsenpost en het Huis van de wijk. Uit de brief van het college hierover blijkt dat er echte zorg en betrokkenheid is om een tijdelijke locatie voor de huisartsenpost te regelen. Ook zijn we net als de SGP benieuwd naar de laatste stand van zaken.

250710

Pagina 53 van 92

Als derde punt wil ik nog de verkeersproblematiek noemen. Met name bij de overgang bij metrostation Schenkel en de Kralingseweg is hier een enorm probleem en dit probleem zal nog veel groter worden, gezien de bouw aan de Rotterdamse zijde en de opstoppingen in het verkeer die nu al zichtbaar zijn. Linksom of rechtsom moet hier dringend wat aan gebeuren. Er moet zeker gekeken worden naar een langetermijnoplossing, maar we kunnen de bewoners nu niet de komende twintig jaar laten zitten met deze problemen. Ook zijn kortetermijnoplossingen nodig. Wij zullen daarom het amendement van de SGP en de Christenunie steunen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Monteiro da Veiga van de Partij van de Arbeid. Mevrouw MONTEIRO DA VEIGA: Dank u wel, voorzitter, dank ook aan alle insprekers vanavond die wederom de moeite hebben genomen om hun zorgen te uiten. De Florabuurt houdt ons bezig. We bespreken vandaag een bestemmingsplan dat al jarenlang onderwerp is van gesprekken, plannen, wijzigingen en er zijn wat teleurstellingen, want terwijl er veel is gebeurd, blijft de kloof tussen bestuur en bewoners voelbaar. We staan achter het raadsvoorstel dat vanavond voorligt. In deze tijden van woningnood is het een morele opdracht om te blijven bouwen, juist voor mensen met een smalle beurs.

Met dit plan zetten we weer een stap in de richting van sociale huur, middenhuur, zorgwoningen, onderwijsvoorzieningen en groen. Tegelijkertijd willen we niet voorbijgaan aan de zorgen die leven. Want bouwen is niet alleen een kwestie van stenen stapelen, het gaat ook over het vertrouwen van bewoners in de politiek: over hoe mensen gehoord worden, serieus genomen worden en ook als ze kritiek hebben. We kiezen vandaag voor dit plan, maar er zijn wel wat pijnpunten die we willen bespreken. Als je denkt aan wonen en leefbaarheid, vindt de PvdA het positief dat er ruimte komt voor 48 socialehuurwoningen en 36 zorgwoningen. Dat is niet vanzelfsprekend en we zien dit als een stap in de goede richting. Maar, voorzitter, dit plan wijkt ook af van het gebiedspaspoort, niet omdat we tegen twee extra sociale-huurwoningen zijn, integendeel, maar omdat we helderheid willen over wanneer we afwijken van eerder afgesproken kaders en waarom. Is hier sprake van een eenmalige afweging, of ligt een bredere beleidsruimte hierachter? Want als er ruimte is voor meer sociale huur dan eerder gedacht, laten we die dan vooral benutten. De behoefte hieraan is enorm. Dan hebben we iets over participatie en vertrouwen. Ook vandaag hebben we daarover weer insprekers gehoord. Het is een signaal dat mensen zich betrokken voelen, maar zich ook niet altijd serieus genomen voelen in het proces.

En juist daar wringt het, want als je zoveel reacties ontvangt en het plan toch ongewijzigd blijft, dan voelen mensen zich afgeserveerd in plaats van gehoord. Dat helpt niet in het vertrouwen tussen inwoner en gemeente. Wij willen het college dan ook oproepen om in de toekomstige planfase, bijvoorbeeld bij de inrichting en vergunningsverlening, nog nadrukkelijker het gesprek met bewoners aan te gaan en kaders en verwachtingen goed uit te spreken en te borgen. De vragen die wij daarbij hebben voor de wethouder zijn de volgende. Hoe reflecteert u op de teleurstelling van deze bewoners? Wat gaat u anders doen in de toekomstige planfases, zoals bij vergunningen, inrichting en beheer? En hoe gaat u het vertrouwen herstellen? Over verkeer, parkeren en leefbaarheid hebben we ook zorgen. Een punt dat veel bewoners zorgen baart is de verkeersdrukte op de Schenkelse Dreef en de Kralingseweg. Dat hebben we ook net gehoord van een aantal insprekers. De plannen zeggen dat niet dit project de drukte veroorzaakt, maar de autonome groei, mensen in de buurt ervaren dat echter anders. Zij zien straks meer woningen, meer auto's en dus meer druk. Wat ons betreft moet er in de uitvoering wel ruimte blijven om bij te sturen, bijvoorbeeld als blijkt dat de parkeerdrukte buiten kantooruren te hoog wordt, of als de verkeersveiligheid in het geding komt.

Hierover hebben we een aantal vragen, ook voor de wethouder. Is er ruimte voor bijsturing als de parkeersituatie uit de hand loopt? Kan de wethouder de toezegging herhalen die hij in de commissie heeft uitgesproken over het verkeersonderzoek naar de Kralingseweg? In de commissie heeft hij gezegd bereid te zijn toch naar dit verkeersrapport te kijken en in een breder verband, Capellebreed. Mijn voorgangers hebben daarover ook al het nodige gezegd. Kan in het najaar alsnog een besluit worden genomen over dit verkeersonderzoek?

250710

Pagina 54 van 92

Voorzitter. In deze plannen komt ook iets anders naar voren: de ambitie om een inclusieve, verbonden wijk te creëren. Dat is een ambitie die de PvdA volledig ondersteunt, maar dan moet daar in de praktijk ook invulling aan gegeven kunnen worden. 36 zorgwoningen van Pameijer is prachtig, maar het vraagt ook iets van de omgeving, van voorzieningen, van beheer, van ontmoeting en wederzijds begrip. Want echt samenleven gebeurt niet vanzelf. Dat moeten we als gemeente faciliteren met een sterk sociaal netwerk in de wijk, met ruimte voor ontmoeting en met een aanpak die gericht is op samenredzaamheid in plaats van uitsluiting. We zouden het toejuichen als het college daar expliciet aandacht aan besteedt in de verdere uitwerking, bijvoorbeeld via wijknetwerk of samenwerking met welzijnsorganisatie. Verder blijven wij onze zorgen uitspreken over het feit dat er nog steeds geen tijdelijke huisvesting is geregeld voor de Huisartsenpraktijk Schenkel, zorgen die wij reeds uitgebreid hebben gedeeld in de commissie. Wij horen dan ook graag van de wethouder of hij naast het uitzetten van deze kwestie binnen zijn ambtelijk apparaat, nu ook concreet kan toezeggen dat er daadwerkelijk een oplossing komt voorde huisvesting van deze huisartsen. Samenvattend. De PvdA is voor dit plan. We willen bouwen, we willen kansen bieden voor mensen die nu geen betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen vinden.

Maar we willen ook bouwen met de wijk en dat betekent dat zorgen serieus moeten worden genomen, datje bewoners meeneemt, niet passeert, datje hun leefomgeving beschermt. Als we de balans weten te bewaren, wordt de Florabuurt niet alleen een mooi bouwproject, maar een levendige, verbonden en inclusieve wijk. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Den Engelsman van het CDA. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. U had het CDA mee bij het middengebied en het zuidblok. We zagen in ieder geval de noodzaak van de plannen. Een lang proces, een proces waar bewoners met verdichting kunnen leven en uitzagen naar het oplossen van de verkeersdrukte. En dan opeens, op het allerlaatste moment, sta je daar als omwonende en hoor je dat de wethouder geen geld heeft voor de verkeersaanpak. Teleurstelling en onbegrip. Ook de wethouder is ervan overtuigd dat het druk is en drukker wordt en dat er ook andere knelpunten zijn, maar die hebben niet één ontsluiting in de buurt. Het wordt steeds drukker en drukker. Daarom ondersteunt het CDA ook de motie van de SGP en de Christenunie en staat achter wat zij hebben ingebracht in deze raad. Maar nu verder. De heer Eilander gaf het al even aan en ook het CDA zal het even over de tijdelijke huisvesting gaan hebben. Wij willen geen inspanningsverplichting, maar we willen een prestatieverplichting.

Dan gaat om het stuk dat wij ooit in 2021 als raad hebben vastgesteld, het actieprogramma, punt 10, waarin duidelijk staat dat er tijdelijke huisvesting komt voor het Huis van de wijk, waar ook de huisartsen de mogelijkheid hebben om in te trekken. Het wordt ook nog eens vanuit een aantal zaken gefinancierd. Dus we hebben het in ieder geval als raad vastgesteld in 2021. Eind november '23 zijn bewoners geïnformeerd voor de terinzagelegging van deze plannen. Daarna heeft men nog een jaar moeten wachten. Toen al werd gezegd: de realisatie van het middenblok en het zuidblok 2027 / 2028. Anderhalf jaar de tijd gehad om te zoeken naar een tijdelijke locatie. Straks staan de bewoners weer in de kou ten gunste van de ontwikkelaar. Geen tijdelijk Huis van de wijk en zeker geen eerstelijnszorg, essentiële zorg. Dit raakt niet alleen de bewoners van de Florabuurt, geen huisarts in de wijk, maar alle bewoners in Schenkel. Voorzitter. Ik doe een dringend beroep op de wethouder om onze zorgen serieus te nemen, overtuig ons in ieder geval dat onze zorgen kunnen worden weggenomen, dat de tijdelijke huisvesting is gerealiseerd voordat de sloopbal is gearriveerd. Dank u wel, voorzitter.

De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de heer Vlot van de SP.

De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Het is bijna acht jaar geleden dat ik als burgerraadslid mijn handtekening zette onder een convenant, een intentieverklaring met betrekking tot de ontwikkeling in de Florabuurt. En ik moet zeggen dat ik toen op zich heel positief stond tegenover het voornemen

250710

Pagina 55 van 92

om iets met de Florabuurt, of iets met dat deel van Schenkel, te gaan doen. Het behelsde op dat moment met name een betrekkelijke woningbouw, maar vooral een sociaal programma. De tijd verstreek. Het sociaal programma zou alleen maar tot stand kunnen komen met verregaande stedelijke ontwikkeling, want er moest geld in het laatje komen, maar ondertussen werd wel geconstateerd dat we het over een kwetsbare wijk hadden, en dan bedoel ik niet alleen sociaaleconomisch, maar ook kwetsbaar in de zin van de beperkte bereikbaarheid door de mobiliteitsproblemen die toen al geconstateerd werden. De jaren verstreken, dan vindt veel participatie plaats tot aan de gebiedsvisie en zeker in de tijd daarheen bleek al dat die participatie op dat moment ook al niet zo florissant - een afgeleide van F/orobuurt! - verliep.

Ook vandaag mag ik blijkbaar weer constateren dat daar een hoop verongelijktheid in is blijven zitten, en dat is ook niet zo gek - nu heb ik het nog steeds niet over mijn SP-standpunt, maar vooral over de toestand van Capelle in zijn algemeenheid met betrekking tot de Florabuurt - als je ziet dat wij daar een ontwikkeling in gang hebben willen zetten, en nu nog steeds in gang zetten, met een beslissende stem of besluit, gezien de bestemmingsplannen, maar dat er dus heel veel problematiek was, waarbij de SP voornamelijk ook dacht aan die sociale problematiek, en dat we gehoopt hadden dat daar meer op ingezet zou kunnen worden voordat de stedelijke ontwikkeling zou plaatsvinden, wat ook de reden is geweest waarom wij destijds tegen de plannen voor de Florabuurt, zoals ze op tafel zijn gekomen, hebben gestemd, niet alleen met betrekking tot die sociale problematiek, maar ook de fysieke omstandigheid van de wijk zelf, een van de dichtstbevolkte gebieden van Nederland, met alle problematiek die daarbij hoort, en dan geen adequate oplossing willen zoeken. Sterker nog: we zijn jaren verder en nu heet het dat het een autonome groei is geweest en dat die problemen altijd al hadden bestaan en nog zouden verslechteren zonder dat wij daar iets van invloed op zouden kunnen hebben.

Nu ligt er natuurlijk iets voor wat iedereen zich zou kunnen voorstellen, dat ongelijke kruisingen met betrekking tot de ontsluiting van de wijk heel erg voor de hand liggend zijn, iets wat ik zelf als plaatsvervangend lid van de Autoriteit Vervoer, adviescommissie van de MRDH, persoonlijk heb ingebracht, ook met betrekking tot die hele mooie plannen die de RET weer kenbaar maakte: iedere vijf minuten de metro. Nou, een van de insprekers heeft het perfect voorgerekend, ik wist het niet precies op de minuut, maar ik sta wel eens met de auto of op de fiets stil bij een metro-overgang en dan ga je tellen en dan denk je: jeetje, dat kan aardig oplopen! Er zijn dus oplossingen, daar moeten we ons voor inzetten en dan in het brede geheel, want je kunt wel denken: oké we wachten weer, we gaan verder kijken naar de mobiliteitsproblematiek in heel onze gemeente. Nee, dit is iets wat heel actueel is met betrekking tot onze bestemmingsplanwijziging, de ontwikkelingen van onze wijk, de inzichten bij de MRDH, die een toekomstvisie heeft gemaakt waar dat dus gewoon in terugkomt, en nu heeft de RET ook kenbaar gemaakt dat ze miljoenen uit gaat trekken om dat te gaan realiseren. Maar wij als gemeente zeggen gewoon: nee, daar doen we niet aan mee, daar gaan we ons niet voor inspannen.

Dus ik ben sowieso een voorstander van de motie van SGP en Christenunie met betrekking tot die oplossing van de mobiliteit en ontsluiting van de wijk. Dat gezegd hebbende, ga ik terug naar het punt dat ik zei: wij waren geen voorstander van deze plannen. Dat klinkt dan weer heel makkelijk en dan denk je "dan trek je je handen er vanaf', maar dat is niet zo. Aanwezigen die erbij waren weten het misschien, maar eerder heb ik in een stemverklaring al gezegd met betrekking tot het integraal Kindcentrum in de Florabuurt dat wij daar voorstander van zijn en zo zullen er nog meer zaken zijn met betrekking tot de Florabuurt waar de SP altijd voorstander van zal zijn, omdat die probleemverlichtend zullen zijn voor de wijk en niet vermeerderend. Dus ik ben ook niet echt verbaasd, maar aan de andere kant heb ik altijd een soort van: ik voel het een beetje jeuken als ik dan partijen zoveel jaren later nog weer allerlei lofzangen hoor houden over de plannen voor de Florabuurt, terwijl al die problemen nog steeds op tafel liggen. Ik hoef geen namen of mensen of partijen te noemen, ik denk dat iedereen die dat ook vandaag weer doet, zich dat toch wel moet aanrekenen.

250710

Pagina 56 van 92

De VOORZITTER: Meneer Vlot, ik wil u er toch op wijzen dat er nog een aantal agendapunten te gaan zijn en dat u wel door uw spreektijd heen dreigt te raken. U hebt nog 2 minuten 29 voor de hele avond, vandaar.

De heer VLOT: Goed. Ik denk dat ik mijn punten wel redelijk gemaakt heb, dus ik zou me kunnen aansluiten bij uw voorstel om het kort te houden! De VOORZITTER: Goed zo. De heer VLOT: Dank dat u mij daarop gewezen hebt. Ik zal mijn bijdrage helaas kort moeten houden, maar ik hoop dat de intentie overgekomen is bij alle aanwezigen. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Vlot. Overigens geldt dezelfde waarschuwing ook voor een aantal andere fracties. We hebben nog even te gaan en enkele fracties beginnen heel snel door hun spreektijd heen te raken. Dat geef ik maar even mee. Het woord is nu aan de wethouder. Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter. Alvorens aan alle opmerkingen van vanavond te beginnen, wil ik even een korte reflectie geven op de commissievergadering. U weet inmiddels, denk ik, dat ik regelmatig de vergaderingen waaraan ik deelneem, destijds als raadslid of als voorzitter, nu zeker ook als wethouder, terugkijk hoe die verlopen is. Zo heb ik ook de commissievergadering van 1 juli voor mijzelf teruggekeken en in mijn eigen reflectie ook kunnen constateren dat het debat in die commissie op een nogal scherpe toon geëindigd is, in ieder geval op heel scherpe toon richting mevrouw Den Engelsman.

Daarvoor wil ik in deze publieke setting - het is publiek gedaan en daarom doe ik het nu ook publiek - de commissie, maar ook zeker u, mevrouw Den Engelsman, mijn verontschuldigingen aanbieden. Het is niet mijn gewoonte om zo fel in een debat te eindigen, dus daarvoor mijn verontschuldigingen. Voorzitter. Vandaag hebben wij het over de bestemmingsplannen voor de Florabuurt. Door diverse partijen is al opgemerkt dat het een heel lang traject is geweest, dat al voor 2008 is begonnen, waarin heel veel emoties naar voren gekomen zijn. Dat hebben wij ook vanavond bij de insprekers mogen ervaren, zoals we dat ook in de commissie bij de insprekers hadden ervaren. Dat brengt mij al tegelijkertijd op een aantal vragen die gesteld zijn over de reflectie op het participatietraject. Ik heb in afgelopen commissievergaderingen waarin meerdere gebiedspaspoorten aan de orde zijn geweest, al regelmatig gesproken over hoe ik in principe in participatie sta en dat ik daar inderdaad voor mijzelf en voor ons Huis ook wel verbeterpunten in zie. Ik heb daarin ook regelmatig aangegeven dat ik dat met de portefeuillehouder participatie zou gaan bespreken. Nou, dat 'zou gaan bespreken' was in de toekomstige tijd en is inmiddels verleden tijd.

Ik heb dit afgelopen week met de portefeuillehouder besproken, zeker ook omdat wij een portefeuillehouder participatie hebben, maar ik als portefeuillehouder stadsontwikkeling nu regelmatig met participatietrajecten in stadsontwikkeling wordt geconfronteerd, waarin we inderdaad toch een aantal slagen te slaan hebben. Die slagen zijn ook al naar voren gekomen in het evaluatierapport dat in 2022 naar aanleiding van de totstandkoming van het gebiedspaspoort en de gebiedsvisie voor de Florabeurt is opgesteld. Wij hebben inmiddels met onze beleidsmedewerker participatie, onze bestuursondersteuner en ook de portefeuillehouder afgesproken dat wij in het najaar, hetzij door een collegebrief, hetzij door een schrijven van het college, in ieder geval zullen duiden wat aan aanscherpingen en aan veranderingen gaat plaatsvinden inzake onder meer ook de evaluatiepunten die uit de evaluatie Florabuurt en ook uit de afgelopen maanden naar voren zijn gekomen. Dus daar zullen we u zeker in het najaar in gaan meenemen. Dit is niet zomaar een loze kreet geweest van mij in de afgelopen maanden dat ik hier nu wethouder stadsontwikkeling mag zijn, maar zeker iets waarin ik met de portefeuillehouder en de betrokken ambtenaren nu ook stappen wil gaan zetten.

Dit wil niet zeggen dat onze verordening op de participatie verkeerd is en evenmin dat ons handboek participatie verkeerd is, maar er zijn, denk ik, wel degelijk voor alle partijen wat aanscherpingen mogelijk om alle zaken die wij reeds in het verleden naar voren hebben gebracht aan te scherpen en

250710

Pagina 57 van 92

nader te duiden. Ik denk dat ik u niks nieuws ga vertellen - de heer Oudshoorn duidde er ook al op als ik zeg dat aan de voorzijde goed duidelijk gemaakt moet worden wat wel en wat niet, dat daar in principe standvastig in gebleven moet worden en dat, als gedurende het traject daarin veranderingen komen, daar weer heel duidelijk over gecommuniceerd zal moeten worden, zodat die verwachtingen gelijk blijven lopen, ook qua stappen in het proces, want elke stap in het proces vraagt een andere vorm van participatie. Ik ben er absoluut geen voorstander van, en de portefeuillehouder gaat mij vast en zeker corrigeren als hij daar anders over denkt, om in een participatieladder te denken, want elke tooi die wij hebben in onze participatieladder is van even groot belang, of dat nou informeren is, of dat nou actief betrekken is, tot zelfs aan co-creatie aan toe. Elke stap is waardevol en doet niet onder voor een andere stap. Voorzitter. Voor wat betreft de participatie, begrijp ik heel goed de gevoelens van de insprekers. Die zijn heel duidelijk zowel in de commissie alsook weer vanavond naar voren gebracht. En dan vind ik het heel moeilijk om nu te zeggen dat de stap in het proces waarin wij nu zitten eigenlijk heel erg vervelend naar voren komt in het participatietraject, in de verwachting dat er nog wijzigingen aan te brengen zijn in wat nu voorligt, in de bestemmingsplannen.

De wijzigingen en de mogelijke wijzigingen die we hebben doorgevoerd lagen in die gebiedsvisie en in het gebiedspaspoort en vanuit die kaders die u als raad heeft vastgesteld, zijn wij als college verder gegaan met het ontwikkelen van de bestemmingsplannen en die liggen nu voor. Ik ben in ieder geval blij dat ik vanuit de bijdragen vanuit de raad denk ik wel mag constateren dat in ieder geval het merendeel van de raad met de bestemmingsplannen 'an sich' geen probleem heeft. Dan zitten er een aantal hiaten in. Eentje daarvan zit daadwerkelijk in het gebied en het andere hiaat, het mobiliteitsprobleem, ligt in principe, met alle respect voor meningsverschillen, wat ons betreft buiten het gebied. Een aantal van u heeft al aangegeven dat de verkeersmobiliteit de verkeersintensiteit sowieso al zal verergeren, gelet op de autonome groei die in het verkeer plaatsvindt. Ook uit het verkeersonderzoek blijkt dat dat niet echt te wijten is aan de toename van woningen en daarmee de toename van mobiliteit vanuit de Florabuurt. Dat is voor het college de overweging geweest om in het belang van Capelle, in een groter belang, te gaan kijken en te opteren voor een permanente oplossing in dit stuk mobiliteit.

Onze visie is ook strategisch ingegeven, dat wij graag willen gaan kijken en graag het voortouw willen nemen in deze regio om de metro op pootjes te zetten, zoals we dat nu op deze situatie noemen. Dat is eigenlijk ook in lijn met een deel van de lijn die al op poten staat. Dat betekent dat we daar heel veel discussies over moeten gaan voeren met heel veel partners. De eerste aanzet hebben we van de week al gegeven in het bestuurlijk overleg met Rotterdam, door mijn collega-wethouder in Rotterdam aan te geven dat wij hiermee bezig gaan en dat wij inderdaad het voortouw gaan nemen om de discussie te starten om de metro op poten te krijgen, omdat de ontwikkelingen zowel aan Rotterdamse zijde als aan Capelse zijde daar om een permanente oplossing vragen. Dat is de visie van het college. Ik zie dat de heer Oudshoorn zijn vaste route van vanavond inmiddels weer aan het lopen is, dus ik wacht even af....

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Oudshoorn.

De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter, en dank wethouder voor de beantwoording. Ik besef dat u niet de wethouder verkeer bent, maar omdat u de beantwoording ook voor uw rekening neemt, ga ik u toch bevragen op de problematiek met de verkeersmaatregelen. Die problematiek is bekend en urgent en die gaat ook op korte termijn verergeren. Dat is gewoon feitelijk vastgesteld door het onderzoeksbureau. Het realiseren van een metro op pootjes is iets dat zomaar 30, 40 jaar kan duren. Als de wethouder nu met mij onderkent dat die problematiek urgent is, dus nu al bestaat en verergert, is hij het dan niet met me eens dat dan toch ook tijdelijke maatregelen genomen moeten worden om deze problematiek verminderen? De VOORZITTER: De wethouder.

Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter. Op dit moment is mijn antwoord daarop: nee. Wij hebben een andere afweging gemaakt. U maakt een andere afweging en dan denk ik, met alle respect, ook

250710

Pagina 58 van 92

recht doend aan insprekers die een pleidooi hebben gehouden van 'raad, u bent de raad, u neemt het besluit, en met alle respect ook voor u als raad: het is vanavond aan de raad. U hebt er een motie over ingediend en als u als raad een andere mening toegedaan bent, is vanavond het moment om daar nu op dit moment uw antwoord op te geven. Het college heeft een andere afweging gemaakt in het belang van geheel Capelle, zoals wij dat zien richting een structurele oplossing met het metrotracé en wij wachten daarin ook in spanning - dat kan ik u wel verzekeren - de stemming over uw motie af. Voorzitter. Dat wil niet zeggen dat de verkeersproblematiek ons niet aan het hart gaat, of dat wij die onder het maaiveld willen schuiven, want wij erkennen wel degelijk dat er in heel Capelle een mobiliteitsuitdaging ligt. Leefbaar Capelle heeft in de commissie gevraagd aan de wethouder, in dit geval de heer Van Woudenberg, of hij bereid was het verkeersrapport in een later stadium alsnog in discussie te nemen met de raad, zodat het nu niet de discussie over de bestemmingsplannen zou gaan overheersen. Daarop heeft de wethouder mobiliteit toegezegd dat het college in het najaar die discussie met de raad wil voeren, maar dan wel in de breedte van de mobiliteitsproblematieken in geheel Capelle.

Het staat u op dat moment uiteraard ook vrij, ongeacht wat vandaag de uitkomst van de stemming over de motie is, al heeft dat natuurlijk wel enige invloed op hoe de discussie dan gevoerd gaat worden, daarover in het najaar een ander besluit te nemen. Dat laten wij graag aan de wijsheid van de raad. Mobiliteit is dus een belangrijke afweging binnen uw raad, een belangrijke afweging ook bij de bewoners van de Florabuurt. Alleen, het college kijkt naar het algehele belang van Capelle. Voorzitter. Een ander item dat de gemoederen al een aantal weken behoorlijk bezighoudt is de tijdelijke huisvesting van de huisartsen. De huisartsen hebben voorafgaand aan de commissievergadering van 1 juli een brandbrief geschreven aan de raad en het college. Ik heb geprobeerd in mijn bijdrage in de commissie in ieder geval duidelijk te maken dat wij voorafgaand aan de commissiebehandeling die brief van de huisartsen reeds heel serieus hadden genomen en dat wij binnen het college al richting de afdeling de nodige stappen hadden gezet om inderdaad te gaan kijken hoe wij deze uitdaging gaan oplossen. Mevrouw Den Engelsman heeft in de commissie om een garantie gevraagd. Ik wilde echt, en ik wil echt, heel oprecht kunnen zeggen dat ik u de garantie kan geven dat morgen de tijdelijke huisvesting geregeld is, maar die garantie op die harde manier kan ik niet geven.

Wat ik u wel kan geven, is een recente update die ik vanmiddag van mijn afdeling heb gekregen, en dat is dat wij op dit moment bezig zijn om ongeveer vier locaties in ogenschouw te nemen waar wij onder meer in portacabinsetting een tijdelijke huisvesting zouden kunnen creëren. Daar gaat natuurlijk wel enige tijd overheen, dat snapt u ook wel, tenminste: ik ga ervan uit dat u de processen daartoe ook snapt, want het zou zomaar kunnen zijn, en dat probeer ik u wel toe te zeggen, dat ik medio september na het reces bij u terugkom, oftewel met de mededeling 'geachte raad, het is geregeld, de tijdelijke huisvesting staat er', of 'geachte raad, het is bijna geregeld, maar ik heb uw medewerking nog even nodig, hetzij in het vergunningsproces, hetzij in een aanvullend financieel stuk, als het allemaal niet binnen de reeds vastgestelde kaders valt zoals u die heeft neergelegd'. Wij zijn er heel serieus mee bezig. En nu wacht ik even, want ik zie de heer Eilander aan komen lopen....

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Dank u wel. De toetsing gaat steeds meer de kant op die wij graag zouden willen maar de belangrijkste toezegging, of prestatieafspraak, die we zouden willen, is of voordat er gesloopt wordt, de huisarts in Schenkel links- of rechtsom, dat maakt mij niet zoveel uit, op een tijdelijke plek zal zitten. Als het in september is, fantastisch, maar in ieder geval zal voordat we gaan slopen de huisarts een plek moeten hebben waar hij in de wijk zijn werk kan doen. Dat is het belangrijkste wat we nu graag zouden willen horen. Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter. Ik snap dat de heer Eilander deze hele harde garantie wil hebben, maar ik kan en wil, met alle respect, niet de hele harde garantie geven van: goh, er wordt gesloopt en op dat moment zitten de huisartsen op een andere locatie. Wat ik wel zeg, is dat wij op

250710

Pagina 59 van 92

dit moment al bezig zijn om een aantal locaties te onderzoeken waar wij onder meer met een aantal vierkante meters voor de huisartsen in tijdelijke huisvesting kunnen voorzien. Alleen moeten daar ook vergunningstrajecten voor gelopen worden, al dan niet met tijden die daarmee gemoeid zijn en mogelijk extra kosten. Dat laat onverlet dat pas medio 2026 - en ik kijk even naar links, naar mijn ambtelijke ondersteuning, of ik geen rare dingen ga zeggen - gesloopt zal worden en dan zitten we in de situatie dat de huisartsen in een tijdelijke huisvesting moeten zitten. Ik heb, denk ik, in de commissie ook al heel persoonlijk aangegeven hoe belangrijk ik het als portefeuillehouder vind, en met mij het college, dat het in de brief die wij afgelopen week gestuurd hebben, duidelijk heeft gemaakt, dat die huisartsen, die eerstelijnszorg, in de Florabuurt blijven. Ik heb zo uit mijn hoofd letterlijk gezegd, ook in de commissie: niet op de Kanaalweg, niet op de grens buiten Rotterdam, maar in de Florabuurt. Mijn persoonlijke insteek is dat dat moet gebeuren voordat er gesloopt wordt en voordat ze dus inderdaad hun huidige pand uit moeten, dan moeten ze ergens zitten. Maar kan ik dat hard toezeggen? Ik weet ook niet wat er morgen op ons pad komt.

De heer EILANDER: Voorzitter. Het is wel belangrijk wat mij betreft voor de tweede termijn; daar zal ik dan maar helderheid in geven. Het is namelijk gewoon een van de voorwaarden die we zelf hadden afgesproken in programma 10.1; die staat er gewoon keihard in. Als die er niet is, voldoen we niet aan ons eigen raadsbesluit en wat u zelf hebt voorgesteld, want dan is het tijdelijke huisvesting. Ik twijfel helemaal niet aan uw intentie en aan die van het college, maar ik vind hem zo belangrijk voor deze wijk dat ik zeg: we kunnen toch niet anders dan hier gewoon zeggen dat er wat moet staan voordat de sloopkogel erin gaat. Dat hoor ik u ook bijna zeggen, maar net niet helemaal, en daar zijn wij naar op zoek. Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter. Ik ga iets doen wat mij vanuit mijn linkerooghoek enigszins wordt ingefluisterd - wat je met een oogopslag al niet ingefluisterd kunt krijgen! Ik wil het risico nemen om u de toezegging te doen dat de huisartsen in een tijdelijke huisvesting zitten voordat de sloopkogel erin gaat.

De heer EILANDER: Dank u wel! U krijgt van mij een knipoog, maar die kunt u vast waarderen op die manier.

Wethouder SCHAATSBERGEN: Ik wil hier echt mee aangeven hoe belangrijk wij het ook als college vinden dat die maatschappelijke eerstelijnszorg in de wijk van de Florabuurt behouden blijft. De heer Vlot noemde het nog een kwetsbare wijk. Dat is een woord dat ik eigenlijk niet in mijn mond heb willen nemen, maar de Florabuurt is natuurlijk best wel een uitzonderlijke wijk in Capelle, waar we de nodige uitdaging hebben gehad, dus dat vraagt ook de nodige zorg. Maar ook in de uitdaging van geheel Capelle hebben we daarin afwegingen te maken. Daar hebben wij als college afwegingen in gemaakt en daar zult u nu als raad ook uw eigen afweging in moeten maken op basis van de motie die voorligt met betrekking tot de mobiliteit. Ik hoop van harte dat ik straks mag constateren bij de stemming dat u - ik hoop in unanimiteit - in ieder geval de bestemmingsplannen vast gaat stellen, want dat betekent dat we eindelijk in de Florabuurt na een heel lang traject, dat niet op alle punten de schoonheidsprijs heeft verdiend, ik denk dat we dat in de afgelopen jaren ook allemaal hebben mogen constateren.... De VOORZITTER: Ik wil nu toch mevrouw Monteiro het woord geven, want ze staat al een tijdje te wachten.

Mevrouw MONTEIRO DA VEIGA: Mijn vragen lagen in de lijn van wat meneer Eilander al heeft gevraagd en de toezegging heb ik volgens mij goed meegekregen, maar ik wilde de wethouder nog wel het volgende vragen. Een van de obstakels die hij noemde waren de vergunningen. Maar volgens mij verstrekken we die toch zelf?

Wethouder SCHAATSBERGEN: Dat klopt, die verstrekken we zelf, daar heeft u volkomen gelijk in, maar er hangen wel termijnen aan. Als er vergunningen verleend moeten worden, gebeurt dat door

250710

Pagina 60 van 92

onze afdeling, maar wel binnen de processen die daarvoor gelden. We kunnen niet voor onze eigen vergunningen zeggen, van: nou, laten we het proces dat voor heel Capelle geldt voor onze eigen processen maar even buiten werking stellen. Dat gaat helaas niet. Mijn collega voor vergunningen en onze voorzitter zouden het vast niet goed vinden als we als gemeente zelf daar een handje mee gaan lichten...

De VOORZITTER: Zeker niet! Wethouder SCHAATSBERGEN: We hebben ons wel degelijk ook aan onze eigen termijnen te houden. We proberen hem wel in de versnelling te zetten, maar wel binnen de termijnen die ervoor staan.

De VOORZITTER: Ik lees het maar zo, dat dat uw vraag was: om met grote spoed het vergunningstraject in te gaan. Wethouder SCHAATSBERGEN: Voorzitter. De Partij van de Arbeid heeft een vraag gesteld over parkeerproblematieken. Die parkeerproblematieken worden op dit moment niet voorzien, want alles valt binnen de parkeernormen en dan hebben wij in de beleidskaders bedacht dat we dan daarmee geen parkeerproblematieken krijgen. Dus die vraag is op dit moment niet relevant. Voorzitter. Het is een warm pleidooi geworden, aan mijn kant in ieder geval, en ik hoop dat ik zowel de huisarts hier aanwezig als de voorzitter van de Capelse Huisartsenvereniging die ik hierover vanochtend nog heb gesproken, voldoende duidelijk heb kunnen maken hoeveel belang wij hechten aan de eerstel ij nszorg in de Florabuurt, maar dat wij ook aan het belang van Capelle hebben te denken. Het college is van mening dat op dit moment een goed voorstel voorligt en wij willen de raad dan ook van harte aanbevelen om hier in unanimiteit voor te zijn.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan gaan wij naar de tweede termijn en geef ik als eerste het woord aan de heer Oudshoorn.

De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter. Ja, daar staan we dan met een behoorlijke opgave voorliggend en dat zijn de bestemmingsplanbesluiten. In beginsel staan we daar achter, maar tegelijkertijd vinden wij dat de problematiek die daaromheen hangt niet ontkend mag worden. De wethouder heeft op een tweetal punten een antwoord gegeven waarmee wij kunnen leven, om het zomaar te zeggen. Het eerste is de participatie. De wethouder heeft al vaker gezegd dat hij daarmee aan de slag wil en ik heb er vertrouwen in dat we dat op een goede manier op gaan pakken. Het tweede punt is de tijdelijke huisvesting. Daarvoor is nu een toezegging gedaan, althans voor de huisartsen, maar er was ook gevraagd naar de huisvesting van het Huis van de wijk voor de andere maatschappelijke voorzieningen. Is dat daarin begrepen of niet? Het punt dat nog openstaat betreft de verkeersproblematiek, de ontsluiting van de wijk en de Kralingseweg-problematiek. Wat ik constateer, is dat de voltallige oppositie wil dat er een oplossing komt voor de bewoners, waar de bewoners ook bijna om smeken, om die woorden maar te gebruiken, waar heel hard om geroepen wordt van 'kom met een oplossing'. We hebben ook een onderzoek laten doen dat heeft uitgewezen dat er een oplossing is en die dat die nu gewoon kan worden opgepakt.

En ja, dat kost natuurlijk geld, maar over 40 jaar uitgesmeerd is die afschrijving natuurlijk niet de 4,5 miljoen die genoemd is. En voorzitter, dan hoor zowel Leefbaar Capelle als D66 en de VVD zeggen: joh, we erkennen het probleem, er is ook een oplossing, maar we gaan het nu nog niet doen, we gaan nu nog niet luisteren naar de bewoners. Dat vinden wij wel een hele lastige situatie. De PvdA heeft aangegeven er nog naar te willen kijken, maar er nu nog niet klaar voor te zijn. Zo heb ik het althans uitgelegd. Ze heeft nog geen duidelijkheid gegeven over dat punt. Mijn oproep aan de collega-raadsleden blijft: laat de mensen niet in de kou staan, die wijk is echt uniek hierin, en we moeten gewoon de oplossing die nu voorligt gaan inkoppen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Oudshoorn. Dan de heer Eilander.

250710

Pagina 61 van 92

De heer EILANDER: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals dank. In mijn enthousiasme was ik al heel snel gaan zitten, maar dat komt ten goede. Inderdaad, het Huis van de wijk. Ja, wij hebben primair maar even gekozen voor het allerbelangrijkste, vandaar dat dat de insteek was, maar uiteraard het Huis van de wijk kan hierin mee. Heel graag natuurlijk. Ja, de heer Oudshoorn zei het al: de rondgang horende kan ik nog een heel warm pleidooi gaan houden, maar dat is een herhaling van zetten en dat ga ik niet doen. Ik heb altijd wel het idee dat 4 of 5 miljoen heel hard aankomt, maar als je dat omslaat in kapitaallasten, is het echt een heel ander plaatje. Het is ook niet voor niks dat wij samen met de SGP ook gekeken hebben of er nog een extra tranche van bezuinigingen nodig is, juist ook om te kunnen investeren. Hé: die heb ik eerder gehoord bij de sporthal Schenkel! Ik ga die discussie nu niet aan, ik wil hem wel meegeven als een spiegel. Leefbaar Capelle is in ieder geval heel consistent daarin, laat ik dat in ieder geval meegeven.

Wij zouden ook hier een andere keuze maken, net als Schenkel, maar toen zaten we ook met SGP op een ander, dus het is niet altijd hetzelfde, en dat hoeft ook niet, Maar het is wel: blijf in investeren in de stad daar waar het nodig is en wij vinden - dat is mijn laatste - deze verkeersafwikkeling op de korte termijn van ontzettende noodzaak voor deze wijk en dus voor een groot deel van Capelle. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Lauw-Schouten.

Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Dank u wel, voorzitter. Er is tijd om een besluit te nemen over de vaststelling van de begroting 2026. De motie komt te vroeg en wij willen een zorgvuldige afweging, inclusief een volledig kalenderoverzicht. Daarom nemen wij enkele maanden extra en dan besluiten

we. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Feuth. Mevrouw FEUTH: Dank u, voorzitter. We vinden het lastig. We snappen dat het voor de bewoners als hoog urgent en heel dringend en dwingend voelt, maar toch willen wij de verkeersontsluitingproblematiek loskoppelen van dit bestemmingsplan. Wij vinden het bestemmingsplan te belangrijk en we vinden de ontwikkeling in de Florabuurt te belangrijk om dat te koppelen aan iets wat wij vinden dat in een groter perspectief bekeken moet worden. We stemmen in met het bestemmingsplan en we willen de wethouder danken voor de toezegging voor de tijdelijke huisvesting van de huisartsen, want dat is echt ook een cruciaal onderdeel van de ontwikkeling van deze wijk.

De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Kolster. De heer KOLSTER: Voorzitter, dank u wel. De VVD zal akkoord gaan met het raadsvoorstel, omdat het belangrijk is dat deze ontwikkeling er gaat komen. De VVD is blij met de toezegging van wethouder Schaatsbergen dat er huisvesting verzorgd gaat worden voor de huisartsen. Als het gaat om verkeer, dan zijn we echt nog niet klaar. We gaan instemmen met deze bestemmingsplannen, maar wel met dien verstande dat er echt wel een oplossing moet komen. Daar gaan we het gesprek over aan en daar is echt het laatste woord nog niet over gezegd wat ons betreft. Dat is overigens geen dreigement hoor! Dank u, voorzitter.

De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Akta§. Mevrouw AKTA§: Voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Met betrekking tot de participatie ben ik blij van de wethouder te horen dat hij daarmee aan de slag gaat en dat we daarover in het najaar een brief krijgen. Als het gaat om de verkeersproblematiek, steunen wij de motie van SGP en de Christenunie. We zullen trouwens ook instemmen met de bestemmingsplannen. Het verheugt ons ook dat de wethouder een toezegging heeft gedaan over de huisvesting van de huisartsenpraktijk.

250710

Pagina 62 van 92

De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Monteiro da Veiga. Mevrouw MONTEIRO DA VEIGA: Dank u wel, voorzitter, dank u wel wethouder. Wij stemmen ook in met dit raadsvoorstel, ondanks de pijnpunten die we al een keer hebben genoemd. We zijn blij met de toezeggingen die de wethouder heeft gedaan. Ik sluit me wat dat betreft aan bij de woorden van mevrouw Feuth. We hebben wel een aanvullende vraag voor de wethouder en die betreft de toezegging die hij deed om in het najaar nog even te kijken naar het participatieproces. Kan de wethouder iets vertellen over de acties die hij dan voor ogen heeft?

De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de reflectie die hij heeft gegeven op de commissievergadering. Zijn excuses zijn aanvaard. Dat gaan we nog een keer goed bij een kopje koffie doorspreken; zo gaat het in de politiek. Voorzitter. We zijn enorm blij met de toezegging, en dank aan de heer Eilander voor het laatste zetje dat hij daarvoor heeft kunnen geven, dat de tijdelijke huisvesting zal zijn gerealiseerd voordat de sloopbal is gearriveerd. Natuurlijk gaan we ervan uit dat ook het buurthuis in diezelfde lijn meegaat. Voorzitter. We hebben nog één vraag voor de wethouder. Zoals Leefbaar Capelle en ook mevrouw Feuth hebben aangegeven, gaan we in september Capellebreed over een en ander praten. We gaan straks met vakantie. Is dan al een totaalonderzoek van al die knelpunten bekend en kan dat dan ook in het najaar worden voorgelegd, zodat de keuzes gemaakt kunnen worden? Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan de heer Vlot. De heer VLOT: Ik heb geen bijdrage meer voor de tweede termijn, voorzitter. Dank u wel.