06.01 - Vastgesteld notulen raadsvergadering 3 februari 2025

Onder 'Aanbevelingen en acties' onder het punt 'Huisdieren' staat: "Huisdiereigenaren zijn zelf verantwoordelijk voor de zorg van hun huisdier, ongeacht hun financiële situatie" Kan de wethouder ons aangeven wat dit voor aanbeveling is en welke actie daaraan vasthangt?

250203

pagina 35 van 53

Dat is ons volstrekt niet helder, vandaar dat wij vragen om deze zin te schrappen en daarvan te maken dat er extra communicatie wordt gegeven om het bewustzijn rond dierenwelzijn te versterken. Het is mij niet duidelijk waarom de wethouder hier aangeeft dat hij het afraadt. Wethouder Van WOUDENBERG: Omdat wij - volgens mij heb ik dat nu al een paar keer aangegeven -op verschillende plaatsen in deze nota die verantwoordelijkheid bij de inwoners neerleggen, dus ook de financiële verantwoordelijkheid. Op het moment dat u die keuze maakt, ligt de financiële verantwoordelijkheid daar. Er zijn daarnaast gewoon algemene voorzieningen in de stad aanwezig die die mensen kunnen helpen, maar dat is geen taak van de overheid op dit moment, gezien de financiële situatie waarin we op dit moment verkeren. De aanbeveling van mevrouw Groenendijk om de zinnen over communicatie die in de tekst staan, ook extra in de bullet op te nemen, zou ik een prima suggestie vinden, dan staan ze beide in de zin en dan kunnen we die communicatie over dierenwelzijn naar de inwoners toe maximaal maken. Maar uiteindelijk blijft natuurlijk wel de inwoner zelf verantwoordelijk voor de financiële gevolgen van het hebben van een huisdier. Mevrouw WEEMHOFF: Dat hebben wij ook niet ontkend, maar ik blijf u vragen, en ik heb nog steeds geen antwoord gekregen, welke concrete actie dat inhoudt.

Wethouder Van WOUDENBERG Het zijn geen acties, het is een aanbeveling die we nog eens een keer vastleggen. De heer SCHELKERS: Interruptie de heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Ik wil inhaken op wat de wethouder net zei, namelijk dat het niet hier thuishoort, maar wel kan terugkomen in het armoedebeleid. Hoe kunnen in het armoedebeleid zeggen dat er wel ruimte is om die verantwoordelijkheid te delen met eigenaar, als we hier zeggen dat die ruimte er niet is en dat wij dat als gemeente niet doen? Dan gaan we dus beleid vaststellen dat tegenstrijdig is met elkaar. Hoe legt de wethouder dat uit? Wethouder Van WOUDENBERG: Ik zie niet in dat het tegenstrijdig zou zijn. Voor mij leggen we hier vast dat er voor dierenwelzijn geen financiën beschikbaar zijn en dat mensen daarin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Op het moment dat u ruimte ziet op een ander beleidsterrein - want dit heeft met een ander beleidsterrein te maken en niet met dierenwelzijn, maar met het feit dat u mensen met een laag inkomen wilt helpen hun huisdieren te kunnen houden -, dan moet u die insteek pakken om dat vast te leggen. Voor mij ontkracht dat niet wat in de deze dierenwelzijnsnota staat, waarbij de financiële verantwoordelijkheid gewoon bij de eigenaar gelegd wordt. De heer SCHELKERS: Voorzitter, als ik daarover een vervolgvraag mag stellen.

Ik vraag me dan echt af hoe we dat in het vervolg gaan doen met het beleid, want dan zeggen we in het ene beleidsdocument dat we het niet kunnen doen als gemeente, terwijl er in een ander beleidsstuk wel geld is en gezegd wordt dat we het wel kunnen doen. Dan hebben we toch twee beleidsdocumenten die tegenstrijdig zijn met elkaar? Wethouder Van WOUDENBERG: Voorzitter. Ik mag misschien geen advies geven, maar je zou natuurlijk bij dit document een motie kunnen indienen om dit te verwoorden richting een ander beleidsdocument. De armoedenota bijvoorbeeld komt er volgens mij binnen nu en een halfjaar aan en dan kunt u in die motie een oproep daartoe doen, zodat het daar een plaats kan krijgen. Daarmee kunt u uw doel, mensen ondersteunen met een laag inkomen, bereiken. De heer SCHELKERS: Voorzitter. De VOORZITTER: Ik sta nu nog een interruptie toe, maar dat is echt de laatste.

250203

pagina 36 van 53

De heer SCHELKERS: Dit is de laatste; uw signaal is helder. Wat de wethouder nu zegt is volgens mij precies wat we niet moeten willen, want we zeggen in het ene document "het kan niet" en in het andere document gaan we zeggen "het kan wel". Dat is toch tegenstrijdig met elkaar? We kunnen hier wel een motie aannemen dat we het in een ander beleidsdocument wel gaan doen, maar dan blijft de tekst hier staan dat de gemeente dat niet doet, dat daar geen ruimte voor is en dat het de verantwoordelijkheid is van de diereigenaren. Ik zou de wethouder voor de laatste keer willen vragen hoe we ervoor gaan zorgen dat die beleidsdocumenten niet strijdig zijn met elkaar. Wethouder Van WOUDENBERG: Voorzitter. Ik heb niet aangegeven dat het bij die andere beleidsdocumenten kan. Het is een mogelijkheid om dat in te vullen, maar het vindt in ieder geval geen plaats in deze dierenwelzijnsnota. Ik wil nog wat andere vragen beantwoorden, als u dat goed vindt, voorzitter. Wat betreft het voederverbod, hebben wij in de commissie aangegeven dat wij op basis van de risicogebieden een verbod hebben ingesteld voor een aantal gebieden in de stad. We geven daarbij ook voorlichting en op vragen van u heb ik ook aangegeven dat wij die voorlichting wat zullen aanscherpen, en ook op de borden een iets andere tekst zullen aanbrengen, zodat die meer opvalt.

Dat is mijn reflectie als het gaat om het voederverbod. Mevrouw Groenendijk heeft nog een vraag gesteld over de leefbaarheid en de precedentwerking Die precedentwerking is er, maar ik denk dat u in het geval van zwerfkatten moet afwegen of u dat wel of niet iets vindt. Als het gaat om de leefbaarheid, denk ik dat de zwerfkattenopvang op dit moment ervoor zorgt dat het aantal zwerfkatten in Capelle beperkt is. En ik denk dat, als we dat zouden kwijtraken, dat voor de stad wel een aderlating zou zijn, omdat we dan best wel veel zwerfkatten in de stad zullen krijgen. De VOORZITTER: Dank u wel. Aan de orde is de tweede termijn voor de raad. Als eerste geef ik het woord aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter, en dank ook voor de steun die we inmiddels hebben ontvangen voor het amendement van CDA, Leefbaar Capelle en D66. Ik ben ook blij dat de wethouder heeft erkend dat, als deze stichting haar werk niet meer kan doen, in onze stad er wel degelijk sprake zal zijn van overlast. Wellicht kan dat de andere partijen nog meehelpen om in ieder geval deze kosten preventief in te zetten om overlast te voorkomen, maar ook een stukje dierenwelzijn, als we kijken naar bijvoorbeeld de kittens die teruggeplaatst kunnen worden, de kattenliefhebbers. Voorzitter. We zijn ook blij met wat de wethouder heeft gezegd over de organisaties die in Capelle bezig zijn.

In de commissie was toegezegd dat daar een lijst van zou komen, zodat in de tussentijd Capellenaren in ieder geval hun weg weten te vinden als ze hulp nodig hebben, wat niet wegneemt dat ook het coalitieakkoord nog steeds openstaat voor de hulp. Daarom zullen we ook voor het amendement van de PvdA stemmen om er in ieder geval voor te zorgen, wat de heer Schelkers ook al probeerde uit te leggen, dat er geen tegenstrijdigheden staan in beleid. Ik vind het ook raar dat de wethouder dit zinnetje niet gewoon kan overnemen, waarin je in ieder geval aangeeft "het kan niet hier, maar het kan wel elders", want ja, er staat wel een handtekening onder het coalitieakkoord. Voorzitter, tot slot. Ik had het net al over de langetermijnagenda bij de APV. Ik kom weer met een soort huishoudelijke mededeling wat betreft het evalueren en herijken De heer Van Buuren zei dat beleid op een A4'tje kan en dat je dan wellicht niet veel hoeft te doen. Volgens mij heeft hij ook wel eens gezegd dat het ook belangrijk is om dingen te herijken, om te kijken of je nog op de goede weg zit. Wat betreft evalueren en herijken, zou aan dit document eigenlijk standaard een hoofdstuk 12 toegevoegd moeten worden over het evalueren. als je een beleidsplan tot bijvoorbeeld 2030 neerzet, dan ga je weer naar een nieuw plan in 2031 en dan moet je kijken wat je met dat plan hebt gedaan.

250203

pagina 37 van 53

De VOORZITTER: Let u wel op uw spreektijd? U hebt nog een halve minuut. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Ja, ik ga afronden, voorzitter. Ik heb nog 35 seconden en die ga ik ten volle benutten. Op een later moment zal het CDA terugkomen wat betreft beleidsnota's, kaders en wanneer zet je nou waarin wanneer je gaat evalueren, of wanneer je gaat herijken. Daar komen we op een later moment op terug en niet hier bij deze nota alleen. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan gaan wij naar de heer Kerver. De heer KERVER: Dank, voorzitter. Ik wil me beperken tot wat net ook in het interruptiedebat werd gesteld. Er is contact geweest met de Stichting Zwerfkatten Rijnmond, die heeft aangegeven dat het op dit moment lastig gaat, dat ze de activiteiten in de toekomst niet kan garanderen en dat deze bijdrage van€ 5.000 uit het amendement daarin wel degelijk een hulp kan zijn. De VOORZITTER: De heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter. Wij zijn benieuwd of de stichting ook iets heeft gezegd over haar reservepositie. De heer KERVER: Niet tegen mij in ieder geval. De heer VAN BUUREN: Oké, dan kan ik mijn volgende vraag wel achterwege laten, of u iets bekend is over die reservepositie. Dn hoop ik daar in mijn eigen bijdrage nog even bij stil te staan. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: De heer Kerver. De heer KERVER: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil ook nog iets zeggen over het andere amendement. Dat vinden we ontzettend lastig, en dat is eigenlijk ook al heel goed verwoord in het interruptiedebat tussen de heer Schel kers en de wethouder. Want ja, wij als Leefbaar Capelle hebben er altijd voor gestreden om ook onderzoek te doen naar ondersteuning van minima met huisdierkosten. Tegelijkertijd hadden wij eigenlijk in de commissie al gehoord van de wethouder dat het ook prima in ander beleid kan, bijvoorbeeld het armoedebeleid. Dat vinden we wel lastig. Het staat er op dit moment natuurlijk wel wat stelliger in in de nota zoals die hier voorligt, dus daar gaan we nog gewoon heel even goed over nadenken. Misschien nog een laatste check aan de wethouder: staat het hier niet te stellig, om in de toekomst nog het onderzoek uit te voeren dat wij voor ons zien? Dank u wel. De VOORZITTER: Die vraag wordt straks in de tweede termijn van het college meegenomen. Dan krijqt nu de heer Schelkers het woord. De heer SCHELKERS: Dank, voorzitter. Ik heb de portefeuilleouder erg hoog zitten, maar ik volg hem echt niet in dit dossier ik. Ik snap niet wat hier gebeurt. Laat ik beginnen bij het interruptiedebatje dat we zojuist hebben gehad.

We zeggen dat we in dit beleidsdocument geen financiën vinden om dit te realiseren, maar hoe verhoudt dat zich dan tot bijvoorbeeld een voederverbod, wat natuurlijk helemaal niet voortvloeit uit deze nota, maar wat in de APV staat? Volgens mij is dat het integraal werken dat we hebben. Beleidsdocumenten moeten alle informatie bevatten die relevant is. Dus dan is het volgens mij heel gek om hier op te schrijven dat we iets niet gaan doen, als we dan vervolgens wel de ruimte zien, of mogelijk de ruimte zien, om het in een ander beleidsdocument wel te regelen. Alleen dat al is, als je het ons vraagt, een reden om het amendement van de Partij van de Arbeid te steunen.

250203

pagina 38 van 53

Maar ik heb daar ook nog een aantal andere argumenten voor. Laat ik beginnen met de volgende passage: "We gaan onderzoeken of er een regeling te treffen is om Capellenaren met een laag inkomen tegemoet te komen bij onvoorziene noodzakelijke medische kosten voor een huisdier." Dat is het coalitieakkoord, ik heb het al een aantal keer gememoreerd horen worden. Volgens mij laten we dus zien dat we in ieder geval destijds hebben besloten dat we de optie voor een onderzoek willen openhouden. Dat we dat nu niet doen vanwege de financiële situatie, daar heb ik alle begrip voor, maar dan is het gek om hier zo stellig op te schrijven dat het de verantwoordelijkheid is van mensen zelf en dat de gemeente daar niks mee gaat doen. En dan kom ik bij het volgende punt. Ook wij erkennen natuurlijk dat primair de verantwoordelijkheid ligt bij de baasjes van de huisdieren. Absoluut. Maar, zoals mevrouw Den Engelsman ook al terecht aanhaalde, er zijn gewoon onvoorziene omstandigheden mogelijk, waardoor iemands financiële situatie penibel wordt. Ik ga niet dezelfde opsomming doen die zij deed, maar wij sluiten ons daar volledig bij aan En al zou het een niet weloverwogen keuze zijn van een inwoner om toch een huisdier te nemen, is het dan de bedoeling dat het dier daar de dupe van wordt? Nou, dat is er eentje die ik u allen in ieder geval wil meegeven om daarover na te denken.

Het is duidelijk dat wij, zoals ik al in eerste termijn zei, het amendement van de Partij van de Arbeid zullen steunen. Dan wil ik nog ingaan op een aantal punten die ik andere collega's heb horen aanvoeren. Ik hoorde de ChristenUnie en de SGP zeggen dat we onder andere biJ de sporthal hebben gezegd: we gaan nergens meer geld aan uitgeven, we gaan in principe geen beleidskeuzes doen. Ik wil dan toch weer herhalen dat wij destijds ook hebben geroepen: investeringen die zich nu terugbetalen moeten wij wel doen en wij kaderen de Stichting Zwerfkatten Rijnmond ook in dat kader in en daardoor vinden wij dat het dus wel gerechtvaardigd is, overigens net zoals wij vonden dat het wel gerechtvaardigd was om de investering in de sporthal te doen, maar dat terzijde. Ten slotte, voorzitter. Ik hoorde de heer Van Buuren van de SGP zeggen dat we eigenlijk helemaal niet zo blij moeten zijn met beleidsdocumenten als het enkel en alleen om wettelijke taken gaat.

Nou ja, laat ik het met u eens zijn: als het inderdaad enkel een wettelijke taak zou zijn, zou ik er ook niet blij mee zijn Met onder andere het amendement dat wij indienen pleiten wij er echter voor om meer te doen Zo'n beleidsnota is, denk ik, een eerste kader waarmee wij een start geven en ook al wat extra dingen gaan opzetten, want we zien ook een aantal punten terugkomen op het gebied van communicatie, en dat we door iedere keer te herijken onze inspanningen kunnen vergroten om ons toch te blijven inzetten voor het dierenwelzijn, meer dan alleen wat de wet van ons vraagt. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Dank u wel, voorzitter. Ook nog even over de Stichting Zwerfkatten Rijnmond. Ook als PvdA hebben wij natuurlijk heel erg goed nagedacht over de vraag of wij het op dit moment opportuun vonden om dit amendement te steunen, omdat wij ook altijd zeggen "we moeten straks deze grote stevige keuzes maken". Echter, in deze nota wordt zo onomwonden beschreven hoe relevant de Stichting Zwerfkattenopvang is en wordt ons zo volstrekt niet duidelijk wat maakt dat de wethouder er niet voor kiest om hier geld voor vrij te maken, dat wij hebben besloten om daarom dit amendement te steunen. Eigenlijk heeft de heer Schelkers een mooi pleidooi gehouden met redenen om voor ons amendement te stemmen.

Ik wil daar nog wel bij opmerken dat een aantal partijen heeft gesuggereerd alsof wij zouden willen dat de eigen verantwoordelijkheid van eigenaren uit deze nota werd geschrapt, maar dat is zeker niet het geval. Dat hebben wij niet gevraagd Wat wij vragen, is: haal hem uit de aanbevelingen en acties, omdat het louter opnemen van deze stelling daar een harde stellingname suggereert die het wat ons betreft lastig maakt om in andere nota's van de gemeente een andere keuze te maken, omdat je dan tegenstrijdigheid van beleid zou krijgen. Dank u.

250203

pagina 39 van 53

De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op mijn twee korte interruptiedebatjes, de ene met de wethouder en de andere met de heer Kerver. Wij vinden het nog steeds wel lastig. Vaak is het in deze raad zo: hoe kleiner het bedrag, hoe langer erover wordt gediscussieerd, en dat moeten we een beetje zien te voorkomen. Maar het heeft wel te maken met het feit dat het voor ons eigenlijk wel om een principieel punt gaat Niet elke stichting of club die wij sympathiek vinden zal de komende jaren een bijdrage van ons kunnen krijgen. Daar moeten we heel voorzichtig mee zijn. U hebt al gehoord dat ik het de wethouder eigenlijk een beetje kwalijk nam dat hij ons de ruimte geeft, want eigenlijk vind ik dat de wethouder financiën in dit geval juist heel streng moet zijn. Wij hebben even gekeken naar wat recente jaarstukken van de Stichting Zwerfkatten Rijn mond. En wat blijkt ons dan: dat in 2022 deze stichting een positief resultaat had van€ 153.000, in 2023 van€ 103.000 en op dit moment een continuïteitsreserve heeft op een spaarrekening van€ 368.000. Ik was daarom eventjes benieuwd of dit soort inzichten ook met de heer Kerver waren gedeeld, want ik kan me niet voorstellen dat met zo'n reservepositie een bijdrage van€ 5.000 cruciaal is om je activiteiten te kunnen continueren.

Dus, voorzitter, ook een stichting die sympathiek is moet volgens mij nog steeds kritisch bejegend worden, en zeker als onze middelen krap zijn. De VOORZITTER: De heer Kerver komt naar voren gestormd. De heer KERVER: Dat valt wel mee, voorzitter, maar begrijp ik nou uit deze woorden dat, als een organisatie een positief resultaat behaalt en daarmee een reserve opbouwt, die reserve dan opgebruikt moet worden voordat we ingrijpen? De heer VAN BUUREN: Nou, het lijkt mij buitengewoon verstandig dat wij, als wij een subsidieaanvrage krijgen, eerst kijken of de subsidieaanvrager die middelen daadwerkelijk nodig heeft, of een reservepositie heeft, en of er dan heldere plannen liggen voor de besteding van die reserve Dus ja, ik vind dat heel logisch. Ik zet het verzoek van die€ 5.000 af tegen de reserve en als die reserve dan echt een veelvoud van dat bedrag beslaat, denk ik inderdaad dat de vraag gerechtvaardigd is of die€ 5.000 zo hard nodig is.

De heer KERVER: Maar daarom vragen we toch ook aan het college in gesprek te gaan met de stichting en daarover prestatieafspraken te maken, zodat ook gewoon kan worden aangetoond dat het gedeelte van die€ 5.000 dat vanuit Capelle komt ook daadwerkelijk ingezet wordt voor Capelle? De heer VAN BUUREN: Waarom dient u dan geen motie in, zonder het geld te reserveren, om dan misschien alsnog bij de voorjaarsnota het benodigde geld te voteren? U kunt het college nu verzoeken nog eens met de stichting te gaan praten en bij de voorjaarsnota eventueel terug te komen met een voorstel. Dit amendement is toch prematuur? De heer KERVER: Ik kan er heel breed op reageren, maar het gaat om een klein bedrag, er is aangetoond dat er een preventieve werking is, dus het geld zal zich terugverdienen en het sluit ook nog eens aan bij de doelstelling die wij hebben als gemeente. Zoals uzelf aangeeft: we kunnen hier heel lang gaan praten over zo'n klein bedrag, en dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we straks overal geld gaan uitgeven, maar ik zie het probleem hier niet, meneer Van Buuren. De VOORZITTER: Nee, dat is het hele probleem! De VOORZITTER: De heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Dank, voorzitter Ik hoor wat de heer Van Buuren zegt over die reserves, en ik zal gewoon eerlijk zijn: dat is voor ons nieuwe informatie.

250203

pagina 40 van 53

Tegelijkertijd zien we ook het college een voorstel schrijven waarin het zegt "als wij niet met financiële middelen over de brug komen, komt de contlnuïteit van de stichting onder druk te staan". Daarmee zeg ik niet dat wij het amendement niet meer steunen, want ik ga in principe uit van wat er staat in het collegevoorstel. Mijn termijn is helaas voorbij, dus ik zou eigenlijk de heer Van Buuren willen vragen: misschien moet u het college vragen om bij dat structurele voorstel ook eens mee te nemen hoe de stichting er financieel voorstaat Zou u dat willen doen, meneer Van Buuren? De heer VAN BUUREN: Ik zal deze vraag doorgeleiden naar het college, collega Schelkers. Ik denk dat het inderdaad een terechte vraag is, Maar ik zou dan als tegenprestatie van u willen vragen om het amendement van tafel te halen; dan staat het weer quitte. De heer SCHELKERS: No deal, voorzitter' De heer VAN BUUREN: Jammer. Voorzitter. Om heel eerlijk te zijn, vond ik de beantwoording van de wethouder in reactie op het amendement van de PvdA over de formulering in de nota ook niet erg overtuigend. Ik wacht even de tweede termijn van het college af, om daarover een definitief standpunt te bepalen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank u, voorzitter. Wij zijn nou wel een beetje in verwarring.

In eerste instantie vond ik, in tegenstelling tot zijn eigen partij, de wethouder eigenlijk best wel heel duidelijk, want hij gaf aan: of die nota er nou wel of niet komt, de financiële verplichtingen die we hebben zijn er nou eenmaal, die hele aanbesteding loopt en daar hebben we eigenlijk niet zoveel over te zeggen. Dat vond ik op zich wel een duidelijk verhaal, en ook wat hij vertelde over de businesscase, van: als we nu niet dat geld geven, hebben we dadelijk hartstikke veel zwerfkatten. Dat leek ook wel een heel duidelijke situatie, en daarom dachten we: nou, dat gaan we steunen. Maar nu, met de nieuwe informatie van de SGP, gaan we toch wel een beetje twijfelen. We willen dat daarom graag even doorgeleiden naar het college: wilt u daar nog eens over nadenken? Misschien moeten we hier dan toch op een later tijdstip op terugkomen Ten slotte het amendement van de PvdA Ik ga het nog maar een keertje zeggen: misschien is het toch goed om die twee opmerkingen gewoon aan elkaar te koppelen, dus laten staan het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het dier en de gemeente zet actieve communicatie in om het bewustzijn rond dierenwelzijn te bevorderen. Dat lijkt me een hele mooie tussenoplossing of compromis. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel.

De heer Vlot De heer VAN BUUREN: Voorzitter] De VOORZITTER: De heer Van Buuren? De heer VAN BUUREN Ik wil eigenlijk iets raars doen. Ik heb net iets gezegd waar ik eigenlijk weer spijt van heb, en dat was in de richting van de heer Kerver Hij zei dat hij het probleem niet zag en vervolgens zei ik nee, dat is het hele probleem. Dat flapte er bij mij uit en dat was niet netjes, niet collegiaal. Ik wil daarvoor mijn excuses aanbieden en dat terugnemen. De VOORZITTER: Prima, dank u wel voor die opmerking. De heer Vlot De heer VLOT Heel kort vanaf deze plaats, voorzitter. Ik had de jaarrekening van de Stichting Zwerfkatten al gegoogeld en ik neem aan dat de SGP daar ook op teruggrijpt

250203

pagina 41 van 53

Het is zeker wel even de moeite waard voor alle gemeenteraadsleden om daarnaar te kijken, want we hebben het hier niet over een armlastige stichting. Er is zelfs sprake van vrijval van kosten sterilisatie die ze nog niet uitgegeven hebben, en dat behelst al 2/3de van het bedrag dat wij bijvoorbeeld weer zouden willen bijdragen. Misschien toch nog even ter overweging, dat u dat even opzoekt De VOORZITTER: Dank u wel, alhoewel u bleef zitten; volgende keer mag u ook weer gaan staan. Dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Van WOUDENBERG: Ja, daar zit je dan als wethouder: je kent de financiële situatie van de Stichting Zwerfkatten Rijn mond niet en dan moet je hier wat van vinden op dit moment Ik kan u daar geen antwoord op geven, want ik ken de financiële situatie niet Wij hebben het verder niet uitgezocht toen wij schreven dat de Stichting Zwerfkatten een goede functie heeft, veel belangrijk werk doet in de stad en ons had laten weten dat ze qua financiën in de toekomst problemen verwachtte. Wij hebben daarop geoordeeld dat wij daarvoor op dit moment geen geld beschikbaar wilden stellen, omdat dat gezien de financiën van de gemeente niet opportuun was en daar hebben we het verder bij gelaten.

Ik weet dat andere gemeenten bijdragen geven en die zorgen ervoor dat de Stichting Zwerfkatten nog wel enige tijd door kan, maar wat 'enige tijd' is en hoe lang dat is, kan ik niet beoordelen. Daartegenover staat, wat ik ook beschreven heb in de nota, dat zij wel belangrijk werk doet en een bepaalde functie in de stad heeft. Dat is het enige wat ik kan zeggen over uw amendement. Het is aan de raad te beoordelen of daarover nu een stemming moet plaatsvinden, of dat er later, bij de voorjaarsnota of de begroting, op moet worden teruggekomen. Dan het andere amendement. Het is wel bijzonder dat ik daarop door mijn eigen fractievoorzitter word aangesproken, dan ga je je als collegelid toch wel afvragen hoe je daarmee moet omgaan! Even misschien als algemene uitleg: we hebben een nota Dierenwelzijn geschreven, waarin wij 'sec' gefocust hebben op de wettelijke taak en die wettelijke taak is niet het ondersteunen, zoals ook in het coalitieakkoord staat, van mensen die geld nodig hebben om hun dier te onderhouden. Ik heb daarbij aangegeven dat die niet-wettelijke taak wat mij betreft niet in deze nota terecht moet komen, maar dat die op een andere plaats binnen de gemeente geregeld moet worden. Dat is volgens mij het antwoord dat ik op dat punt kan geven.

Als je naar de scherpte van de zinnen kijkt, dan vind ik dat mensen financieel verantwoordelijk zijn voor de keuzes die ze maken, ook als het gaat om het hebben en houden van een dier. Het zou wel kunnen zijn dat, als je in de aanbevelingen kijkt, die tweede zin, luidende "de gemeente heeft geen aanvullende regels voor minima", eruit wordt gehaald en de zin van mevrouw Groenendijk uit het amendement wordt toegevoegd, want er is ruimte voor een onderzoek wat mij betreft als het gaat om armoedebeleid, om te kijken of daar, in alle afwegingen die je dan maakt, dierenondersteuning binnen armoede voor mensen die het nodig hebben een rol krijgt Of het antwoord daarop ja is, kan ik op dit moment niet zeggen, maar dat zou je kunnen onderzoeken richting de uitvoering van die nota. Maar ik zou hem niet in de puur wettelijke dierenwelzijnsnota willen opnemen, zoals die ook nu niet is opgenomen. Als het gaat om het amendement van de PvdA over die teksten: de eigen verantwoordelijkheid zou ik echt willen laten staan, omdat het ook de financiële situatie is. Ik zou die zin over het minimabeleid er nu uithalen. Er zijn geen aanvullende regels. En ik zou de zin, als dat mag, die in het amendement staat toevoegen aan die twee bullets, en dan is ook de gemeente gehouden om dat verder te communiceren over dierenwelzijn. De VOORZITTER: Dank u wel.

De heer Kerver vraagt het woord De heer KERVER: Ja, voorzitter, misschien is het toch wel goed om heel even te schorsen voor onderling beraad. De VOORZITTER: Ik zat al te wachten of iemand van u dat verzoek zou doen! Ik voldoe graag aan dat verzoek en schors voor tien minuten de vergadering (22.26 uur)

250203

pagina 42 van 53

SCHORSING De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering (22.40 uur). Het woord is aan de heer Kerver. De heer KERVER: Dank u wel, voorzitter. Als u het mij toestaat, doe ik het even vanaf de plaats. Dank voor de korte schorsing, waarin we even overleg hebben gehad met de andere indieners van het amendement. Daaruit volgt wel een vraag, want wij hebben zoiets van: nou goed, er is wat ruis, we willen daar ook duidelijkheid in krijgen. de vraag onzerzijds is: kan de wethouder ons op dit moment toezeggen om in gesprek te gaan met de Stichting Zwerfkatten Rijnmond, om daarna ook te komen met een ordentelijk onderbouwd financieel voorstel, zodat we de kosten duidelijk hebben en daarover een besluit kan worden genomen? De VOORZITTER: Het woord is aan de wethouder. Wethouder VAN WOUDENBERG: Gehoord de discussie in de raad over de financiële positie van de gemeente en de onduidelijkheid over de financiële situatie van de Stichting Zwerfkatten Rijn mond, lijkt het mij verstandig dat we ons daar eerst goed inzicht in verwerven. Daarna zal het college zelf, voordat de voorjaarsnota verschijnt, terugkomen bij de raad om daarover te rapporteren en mogelijk met een voorstel te komen voor financiële ondersteuning. De VOORZITTER: Ik kijk ook even naar de indieners van het amendement. De heer KERVER: Dit is uiteraard afgestemd, voorzitter, dus akkoord.

De VOORZITTER: Betekent dit dat het amendement wordt ingetrokken? Dat is de conclusie die ik hieruit trek, maar dat moet dan wel even formeel worden bekrachtigd door de indieners ervan. Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Dit gaat over het andere amendement: dat hebben we aangepast. De tekst "Huisdiereigenaren zijn zelf verantwoordelijk voor de zorg van hun huisdier, ongeacht hun financiële situatie" wordt aangevuld met: "De gemeente zet actieve communicatie in om het bewustzijn rond dierenwelzijn te vergroten". In hoofdstuk 11 wordt de zin "De gemeente heeft geen aanvullende regels voor minima en huisdieren" vervangen door "De gemeente zet actieve communicatie in om het bewustzijn rondom dierenwelzijn te vergroten", zoals de wethouder ook voorstelde in zijn laatste termijn. De VOORZITTER: Dan verzoek ik u het amendement bij ons in te leveren Het betekent tegelijkertijd dat nog slechts één amendement, en wel dit, in stemming zal worden gebracht. Ik bied u de gelegenheid daarover een stemverklaring af te leggen, maar ik stel vast dat daaraan geen behoefte bestaat. Dan breng ik het amendement van de PvdA-fractie in stemming. Het gewijzigde amendement wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. De VOORZITTER: Aan de orde is ten slotte het geamendeerde raadsvoorstel. Het geamendeerde raadsvoorstel wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. 12.

Motie vreemd aan de orde van de dag, 'Geluidsoverlast metro'.

De VOORZITTER: In eerste termijn geef ik het woord aan de heer Hooijkaas. De heer HOOIJKAAS: Voorzitter. Vandaag dienen wij samen met Leefbaar Capelle deze motie vreemd aan de orde van de dag in over geluidsoverlast van de metro. Laat ik allereerst het college bedanken voor de inspanningen die tot nu toe geleverd zijn op dit dossier. Deze motie moet zeker worden gezien als steun in de rug voor het behalen van onze gezamenlijke doelen.

250203

pagina 43 van 53

066 maakt zich al langere tijd hard voor het terugdringen van geluidsoverlast van de metro. In het coalitieakkoord is ook afgesproken om geluidsoverlast van de metro, onder andere in Fascinatio, terug te dringen. Vooropgesteld: wij zijn groot voorstander van een goed OV. De metro is een duurzame vervoersoplossing en is van essentieel belang voor mobiliteit van Capellenaren. Dat wil niet zeggen dat we onze ogen moeten sluiten voor de nadelen hiervan. Naar aanleiding van klachten van bewoners over geluidsoverlast is het duidelijk geworden dat die de afgelopen jaren fors is toegenomen. De klachtenregistratie was niet op orde en wij zijn voorstander van één loket bij DCMR. DCMR registreert nu al als onafhankelijke partij bijna alle vormen van meldingen van geluidsoverlast, zoals van vliegtuigen, evenementen, horeca, industrieterreinen, maar ook van het rangeerterrein van de RET. Voorzitter. Bij de behandeling van het Actieplan Omgevingslawaai 2024 is aan de orde gekomen dat de geluidsoverlast niet alleen vervelend is, maar ook gezondheidsrisico's heeft, zoals hart- en vaatziekten. Bovendien is het bekend dat mensen die regelmatig geluidsoverlast ervaren, bijna twee keer zo vaak kampen met psychische- en slaapproblemen als mensen die dat niet ervaren. Als raad kunnen we dit niet negeren.

Wij zullen gezamenlijk met RET en MRDH naar oplossingen moeten zoeken om de geluidsoverlast terug te dringen. Hierbij moeten we ook rekening houden met de intensivering van lijn C, het stijgende aantal woningen in de geluidshotspots en een structurele borging voor goed onderhoud aan het materieel. Door terugdringen van de geluidsoverlast van de metro zal het draagvlak alleen maar worden vergroot. Inwoners mogen niet de dupe worden van uitgesteld onderhoud van het materieel en intensivering van de dienstregeling. Voorzitter. Gelukkig is er extra geld beschikbaar gesteld door de MRDH voor de aanpak van geluidsoverlast. Wij zijn benieuwd naar een totaalplaatje van hoe dit voor Capelle wordt vormgegeven. Zoals eerder gezegd, is 066 een groot voorstander van de metro, maar ook een voorstander van de aanpak van de overlast die onze inwoners ervaren. De afgelopen periode is er helaas weinig tot geen voortgang geboekt met het oplossen van de overlast. Daarom dien ik namens D66 en Leefbaar Capelle deze motie in. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de heer Molengraaf. De heer MOLENGRAAF: Dank u, voorzitter. Het is een uur 's nachts, je ligt rustig op bed en plots is daar weer het geluid: toedoe, toedoe, toedoe .

De heer HOOIJKAAS: Ga door, ga door' De heer MOLENGRAAF: De metro-impressie valt in de smaak, merk ikl Ik kan nog even doorgaan iedere drie minuten op het traject Kralingsezoom-Capelsebrug, je schrikt wakker, daar ging weer een metro. Voorzitter Het is heel makkelijk om tegen deze Capellenaar te zeggen "dan had je maar niet naast de metro moeten gaan wonen", want ik denk dat een ieder die naast de metro woont best bereid is om af en toe een metro op de achtergrond te horen, zeker wanneer hij of zij ook de voordelen ervan heeft, de voordelen van een metro in de buurt. Maar hier is wat anders aan de hand, want de overlast wordt namelijk erger en erger en erger. Het afgelopen jaar heeft Leefbaar Capelle samen met 066 meermaals aandacht gevraagd voor de geluidsoverlast van de metro, voornamelijk in Fascinatio. Hoewel de RET de overlast erkent, en er dus van op de hoogte is, moeten we constateren dat de aanpak onvoldoende is. En dit is geen nieuw probleem. Jaren geleden al stelde onder andere de ChristenUnie er vragen over en ook collega Vlot van de SP noemde het probleem al in de adviescommissie van de MRDH.

Daarom hoop ik dat wij vanavond als raad een signaal geven: bewoners, we zijn er voor jullie, RET, het is tijd om iets te doen Wij willen concrete, structurele plannen van de RET en daarbij moet rekening gehouden worden met het feit dat het traject langs Fascinatio de komende jaren intensiever zal worden gebruikt. Daarnaast constateren we dat de meldingsprocedure bij de RET op dit moment niet klantvriendelijk is.

250203

pagina 44 van 53

Het lijkt ons beter om de meldingsprocedure neer te leggen bij de DCMR, een onafhankelijke organisatie die de meldingen kan registreren. Daarom willen we dat de betrokken wethouder in de algemene bestuursvergadering van de MRDH een poging onderneemt om klachtenregistratie van geluidsoverlast van de metro bij de DCMR neer te leggen. En let wel: het gaat dan om meldingen uit het hele MRDH-gebied en niet alleen Capelle. En natuurlijk is er geen garantie dat andere gemeenten hiermee akkoord gaan, maar laten we het proberen. Het is makkelijk om vast te houden aan de bestaande structuren, maar we zien hier iets dat niet optimaal werkt. Laten we als raad zeggen "dit kan beter", en wethouder: probeer deze procedure te verbeteren. Op die manier krijgen wij een beter beeld van het aantal meldingen, van de locatie van de meldingen en van de tijdstippen waarop wordt gemeld. Bewoners krijgen een betere klachtenprocedure en hoe je het ook wendt of keert: de RET heeft er nu eenmaal belang bij om het aantal meldingen laag te houden; veel meldingen komt haar slecht uit. Die valse prikkel is er bij de DCMR niet. Afrondend, voorzitter. Geluidsoverlast - de heer Hooijkaas zei het net ook al - brengt serieuze gezondheidsrisico's met zich mee.

Zo'n 240 risico's liggen direct naast dit traject, een traject dat overigens het drukst bereden stukje bovengrondse metro van de regio is, met metrolijnen A, Ben C. De oproep aan de RET is helder: kom met concrete, structurele plannen om de overlast tegen te gaan en daarmee het woongenot van Capellenaren te vergroten. Voordat ik eindig, wil ik graag nog de D66-fractie, en in het bijzonder Jasper Hooijkaas, bedanken voor de hele fijne samenwerking. Het is een onderwerp waar we nu al lange tijd aan samenwerken en het is mooi dat we dit vanavond hebben liggen. Het is niet het einde van de rit, maar het is een heel belangrijk onderwerp en ik hoop op brede steun in deze raad. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Er hebben zich nog geen andere sprekers aangemeld, dus ik loop even de diverse fracties af. De fractie van de WD. De heer KOLSTER: Dank u wel, voorzitter. Als u nou vanavond denkt "wat klopt er niet?": dat is mijn stem. We hebben het vanavond over de motie vreemd aan de orde van de dag van de heer Molengraaf en de heer Hooijkaas. Dank u wel. Ik ben het met u eens als het gaat om het overschrijden van geluidsnormen. Dat is niet goed, dat is ongezond. Ik ben het helemaal eens met uw verzoek aan het college.

Ik wil wel enige nuance aanbrengen Als het gaat om achterstallig onderhoud, het slijpen van rails waardoor geluidsoverlast kan afnemen, dan moet dat gedaan worden. Een machinist moet op tijd vertrekken, zodat hij niet te hard hoeft te rijden en daardoor geen geluidsoverlast hoeft te produceren. Meldingen moeten we registreren, daar moet wat aan gedaan worden, maar we wonen wel in de op vier na dichtstbevolkte gemeente van Nederland. Als je in Fascinatio in Je thuiswerkkantoor aan de rails zit en je wilt in de zomer met je raam open werken, ja, dan kan dat niet ongestoord, ook niet als die metro 10 km per uur langzamer gaat rijden. We zitten hier niet in Tietjerksteradeel in Friesland, we wonen hier in een stad, hier is geluid, hier is overlast, ook van de metro, en daar hebben we ook wel een deel gewoon in te accepteren dat we hier met z'n allen met veel op 1 km2 leven. Dus ja, ik deel uw zorg en uw urgentie als het gaat om het aanpakken van de overtreding van de normen .. De VOORZITTER: De heer Hooijkaas. De heer HOOIJKAAS: Ja, ik wil toch even interrumperen. Het gaat hier over geluidsoverlast en dat is echt wel boven de norm. iedereen weet dat we hier in bewoond gebied wonen, maar het is echt geluidsoverlast en dat wil ik toch even toevoegen daarbij.

De heer KOLSTER: Dat snap ik, maar toch wil ik daarbij zeggen dat die metro daar ook al een hele tijd lag voordat iemand er kwam wonen en we echt die complete overlast niet weg kunnen nemen. De VVD gaat naast u staan als het gaat om het aanpakken van die overlast tot aan de norm.

250203

pagina 45 van 53

De VOORZITTER: De heer Molengraaf wil ook nog wat toevoegen. De heer MOLENGRAAF: Dank u, voorzitter. Ik kan me bijna helemaal vinden in het betoog van de heer Kolster. Punt is alleen dat die overlast er inderdaad tot op een bepaalde hoogte altijd is geweest, zolang die metrolijn er al ligt, maar dat bewoners nu aangeven dat die overlast steeds erger wordt. Het lastige is dat we niet over recente metingen daarvan beschikken. Wat we wel weten, is dat er al lang geen onderhoud is gepleegd aan die rails. Maar ik vind het toch belangrijk hier te zeggen dat het beeld van de Capellenaar die toch wel wist dat die metro daar lag, misschien iets te simpel is, omdat de overlast hier steeds erger wordt. De heer KOLSTER: Voorzitter De heer Molengraaf heeft helemaal gelijk als het gaat om achterstallig onderhoud De bewoner mag niet de dupe zijn van het feit dat de RET te weinig onderhoud pleegt, overduidelijk. De RET moet voldoende onderhoud plegen aan de rails, waardoor de overlast niet te groot mag worden. Maar ik heb ook een artikel in het AD gezien waarin iemand staat die met zijn raam open niet kan werken, maar die persoon kan ook niet met zijn raam open werken als die metro langzamer gaat rijden en die persoon, die inwoner in dat specifieke artikel, verwacht wel heel erg veel van de RET en wij moeten als gemeenteraad ook kijken naar het algemeen belang.

We moeten hartstikke hard strijden voor het belang van die directe inwoner, maar we hebben ook het belang van die functie in de regio met onze economie, waarin die metro wel moet blijven rijden en we realistische verwachtingen moeten hebben, of in gesprek moeten blijven met die inwoner, dat zij ook realistische verwachtingen hebben van: wat is nou de overlast die de metro mag veroorzaken? En dat is soms misschien wel meer overlast veroorzaken dan zij in hun ogen zouden willen. Dat is de nuance die ik heb willen aanbrengen en ik hoop dat dat gelukt is, voorzitter. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik kijk even naar de fractie van de SGP. De heer Oudshoorn. De heer OUDS HOORN: Dank u, voorzitter. Wat zo op de valreep van deze avond voorligt is de bekende problematiek van de geluidsoverlast. Het is al heel veelvuldig gepasseerd, ook in deze raad, en de punten die gevraagd worden zijn ook niet nieuw. Wat mijn fractie zich afvraagt, en dat hopen we zo van de wethouder te horen, is wat er gebeurd is met de toezegging in de zomer, wat eigenlijk op al deze punten een toezegging van de wethouder geweest is om dit te gaan regelen, of in ieder geval bespreekbaar te gaan maken met de DCMR als een meldpunt en de RET die maatregelen gaat nemen. Dat was al een toezegging. Het is natuurlijk wel fijn om te constateren dat coalitiedragende partijen ook steun aan het college kunnen geven.

Ik hoorde net dat dit eigenlijk ook als een steunbetuiging gezien moet worden, nou, dat zien we hier de laatste tijd best anders, dus dank daarvoor; dat geeft ook wel wat rust in de raad. Als je dan kijkt naar die maatregelen, dan horen we graag van de wethouder of dat nou nodig is, deze steun, of zijn gewoon de gesprekken nog niet gevoerd die in 2025 gevoerd zouden worden? Dat wachten we voor deze bijdrage even af. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel Mevrouw Pengel Mevrouw PENGEL: Dat mag wel vanaf deze plaats, hè? De VOORZITTER: Nee, de bedoeling is dat u even achter het spreekgestoelte gaat staan. Mevrouw PENGEL Voorzitter. Niets is zo vervelend dan wanneer je het in je vrije ruimte niet naar je zin hebt, vooral als gevolg van geluidsoverlast. Ik had eerder wat vragen aan de indieners, maar met deze toelichting neig ik ernaar de motie te gaan steunen. Dank u wel

250203

pagina 46 van 53

De VOORZITTER: De fractie van GroenLinks. Mevrouw ROOS: Dank u, voorzitter. Wij steunen de motie om geluidsoverlast door de metro aan te pakken, omdat we de intensivering van het metrotraject ontzettend belangrijk vinden en we vinden dat hierbij bekeken moet worden of de implicaties die hierbij komen kijken kunnen worden aangepakt. We vinden het daarom belangrijk dat de RET op zoek gaat naar mogelijke structurele oplossingen voor geluidsoverlast, die passen bij de langetermijnplannen voor de intensivering van het traject. Denk bijvoorbeeld aan een geluidswal. We hebben hierbij wel een vraag aan het college. Als de RET met een plan komt, brengt het dan financiële gevolgen voor de gemeente met zich mee? Waarschijnlijk zal het afhangen van de plannen waarmee de RET komt, maar we vragen ons af of de gemeente hier al een beeld bij heeft. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Weemhoff Mevrouw WEEMHOFF: We moeten het allemaal staande doen, dus ik zal het heel kort houden. Geluidsoverlast is echt een groot probleem. En ja, dat we in een steeds dichter bevolkt Capelle wonen, dat weten we ook allemaal. Des te belangrijker is het dat er goede maatregelen worden genomen om die geluidsoverlast zoveel mogelijk te beperken. Dus wij zullen voor deze motie stemmen. De VOORZITTER: Dank u wel. De fractie ChristenUnie. De heer EILANDER: Dank u wel, voorzitter.

Ik had kunnen beginnen met 'kedeng kedeng' van Guus Meeuwis, maar dat doe ik in dit geval maar niet! Ik zie voor de derde keer vanavond een motie door coalitiepartijen ingebracht naar het college, en dat vindt mijn fractie toch wel enigszins merkwaardig. De heer Van Buuren had eerder al een soortgelijke opmerking. Dit is wel een mooi en goed onderwerp, laat ik daarmee beginnen. Een jaar of acht geleden, de heer Molengraaf had het er al over, was het blijkbaar nodig om de ervaren geluidsoverlast van de metro te escaleren via het college. Destijds waren het vooral de bewoners langs het deel van Capelsebrug naar De Terp, en dan vooral in de bocht rondom het Slotplein. Op aandringen van de ChristenUnie heeft toenmalig wethouder Van Sluis dit namens het college aangekaart bij de RET en dat is een succes geworden, want toen zijn ze vrij snel begonnen met de slijpactie. Nu wordt in een ander deel, Fascinatio, ook toenemende geluidsoverlast ervaren. Het lijkt wederom lastig de RET in beweging te krijgen, écht in beweging, ondanks de beantwoording van de wethouder enkele weken geleden; de heer Oudshoorn refereerde ook al aan de vragen die zijn gesteld en de richting van de beantwoording. Kort samengevat komt de motie neer op het volgende: het is mooi geweest, het is nu tijd voor echte actie. Wij staan op zich daarom ook achter de verzoeken 1 en 2 van de motie.

Verzoek 3, de klachtenregistratie bij DCMR neerleggen, gaat echter wel heel ver. Maar ook hier moeten we concluderen dat het beter kan. Alleen al de vergelijking van het indienen van een melding bij de RET of de HTM, toch vergelijkbaar in deze situatie binnen dezelfde MRDH, is echt een groot contrast. Blijkbaar willen ze bij de RET niet eens weten wat je ervan vindt, of dat je overlast ervaart. Net zoals de SGP bij een vorig punt de diepte in ging om eens te kijken hoe die stichting ervoor stond, is het hier echt de moeite waard om die twee eens naast elkaar te leggen en te kijken hoe mensen een melding kunnen doen, op alle mogelijke manieren, positief, maar ook negatief, en dan wordt het een klacht. Om nu door te schakelen naar de concessieverlener lijkt ons daarom een goede stap. Ik heb daarbij wel een vraag aan de vertegenwoordigers van onze raad in de adviescommissie Vervoersautoriteit, mevrouw Feuth en de heer Kolster, en die vraag is: heeft u dit probleem al een keer ambtelijk aangekaart in de vergadering van de adviescommissie? Want we schakelen meteen door naar het bestuur, maar we hebben ook een ambtelijke vertegenwoordiging daarin. Die vraag hield mij in ieder geval wel bezig.

250203

pagina 47 van 53

Wellicht hebt u dan ook kunnen horen of andere gemeenten hetzelfde ervaren, want dat weten we eigenlijk nu niet, en of die klachtenregistratie van geluidsoverlast van metro's echt een probleem is. Maar aangezien we nu als gemeente al geruime tijd aanlopen tegen dit punt, kunnen wij instemmen met verzoekpunt 3 om een en ander bespreekbaar te maken bij het AB van de MRDH, om te horen of er meer gemeenten zijn die DCMR zien als de weg om beter inzicht te krijgen in de meldingen van geluidsoverlast U hoort het: wij kunnen in principe de motie steunen, tenzij - en de heer Oudshoorn heeft die oproep ook gedaan - de wethouder met een vlammend betoog komt en beantwoording dat het niet nodig is omdat .. , en dat horen we dan graag. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Prima. Mevrouw Den Engelsman heeft nog enkele seconden om een bijdrage te leveren Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Het CDA staat positief tegenover deze motie. Wel wachten we nog even de beantwoording van de wethouder af. Daarbij komt een stemverklaring. De VOORZITTER: Dank u zeer. Dan de heer Vlot De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. De SP staat zonder meer positief tegenover de motie. Dank trouwens aan de heer Molengraaf voor het feit dat hij even stilstond bij de aanwezigheid van leden van deze gemeenteraad bij de adviescommissies en daarbij mijn woorden aanhaalde.

Dat was in verband met de hoop dat ons OV in onze regio een nog grotere plek in kan gaan nemen, met betere dienstverlening en duurzamer, heel goed voor iedereen. Daarbij is het van belang de leefbaarheid die in dit dichtbevolkte stuk van ons land nu eenmaal onder druk staat, in het oog te houden en aandacht te blijven houden voor overlast door het OV en de mogelijkheden die er zijn om die te verminderen. Ik sluit aan bij de overwegingen van de klachtenregeling en we wachten heel even af wat de portefeuillehouder daarop zegt, maar in principe staan wij ook positief tegenover het herijken van de klachtenregeling en die mogelijk ergens anders onderbrengen. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder GEISSLER: Dank u wel, voorzitter. Het college begrijpt de zorgen over de geluidsoverlast die door de metro wordt veroorzaakt en erkent ook dat dit een belangrijk onderwerp is voor de betrokken bewoners. In oktober 2024 heb ik op uw verzoek bestuurlijk gesprek gevoerd met de RET om de geluidsoverlast zo spoedig als mogelijk te verbeteren en het is ons tijdens dat gesprek duidelijk geworden dat de RET zich ook bewust is van de problematiek en al maatregelen neemt om te verbeteren.

Binnen de beperkte invloedssfeer die wij als gemeente hebben - we zijn geen vergunningverlener en ook geen toezichthouder - zetten we ons al maximaal in om de situatie te verbeteren. Om deze redenen ontraadt het college de verzoeken onder 1 en 2 en zullen we deze niet anders uitvoeren dan we nu al doen In aanvulling hierop kan ik u aangeven dat de RET tijdens het bestuurlijk overleg heeft aangegeven dat aan de onderhoudswerkzaamheden in Capelle aan den IJssel prioriteit zal worden gegeven Ik heb er ook expliciet op aangedrongen om Capelle voorrang te geven bij de werkzaamheden die moeten worden uitgevoerd als het om het onderhoud gaat In oktober 2024 gaf de RET ook aan dat ze deze werkzaamheden in kwartaal 1 zou gaan uitvoeren en deze week hebben we van de RET het bericht gekregen dat de komende vier weken, de weken 6 tot en met 9 - hopelijk beginnen ze over een uur of twee - slijpwerkzaamheden gaan uitvoeren op het traject tussen de Kralingsezoom en Prinsenlaan. Die werkzaamheden die worden uitsluitend in de nachtelijke uren uitgevoerd tussen één uur 's nachts en zes uur 's ochtends, zodat de reisbewegingen gewoon door kunnen gaan en overlast en hinder voor de reizigers worden geminimaliseerd. De omwonenden zijn hierover door de RET gefnformeerd met een brief.

250203

pagina 48 van 53

Daarnaast gaat de RET op verzoek van het college binnenkort ook langs bij het WOP in Fascinatio om een gesprek met de bewoners aan te gaan over het metrogeluid en wat de RET daar zoal aan doet Daarna is gepland dat later in het eerste kwartaal, in aansluiting op de werkzaamheden die eerst worden uitgevoerd op het traject dat ik zojuist benoemde, ook de slijpwerkzaamheden zullen worden voortgezet op het traject Capelsebrug-De Terp. Hiermee zet de RET ook stappen om de geluidsoverlast systematisch en structureel aan te pakken. Dit bevestigt dat de RET de problematiek ook onderkent en reeds concrete maatregelen neemt, zonder dat daar aanvullende verzoeken voor nodig zijn Het is daarnaast van belang te benadrukken dat de RET als zelfstandig opererende organisatie zelf verantwoordelijk is voor het beheer en het onderhoud van het metronetwerk. Zoals ik net al aangaf: we kunnen de RET wel vragen om informatie en overleg, maar we kunnen haar niet dwingen specifieke maatregelen te nemen, of het opstellen van een gedetailleerd tijdpad. Dat heeft ook te maken met rolzuiverheid. Bovendien wordt de ernst van de situatie door de RET al erkend, los van de klachten die binnenkomen, want die zijn gerelateerd aan de problematiek die nu speelt, wat ik ook in de commissie heb aangegeven.

Dat gezegd hebbende, wil ik nog kort stilstaan bij de capaciteitsuitbreiding van metrolijn C, waaraan ook in de motie wordt gerefereerd. Hiervoor geldt dat de RET aan zet is om binnen de wettelijke geluidsnormen te blijven en dat zullen we ook laten doorrekenen, zodra bekend is wat exact de toename is van het aantal metrobewegingen. Dat hebben we opgevraagd en dan kunnen we dat ook laten doorrekenen als gemeente via het Actieplan Omgevingslawaai, waarna wij ook als gemeente dezelfde rechten hebben als alle andere belanghebbenden. Dan een reactie op het derde verzoekpunt uit de motie. Daar is eerder ook al over gecommuniceerd richting uw raad. Het verplaatsen van de klachtenregistratie van de RET naar de DCMR is volgens het college niet haalbaar en wenselijk op dit moment De RET heeft als organisatie een eigen klachtenregeling en is primair verantwoordelijk voor het registreren en afhandelen van die klachten. Dat liep in het verleden niet soepel en goed; daar hebben we ook in dat bestuurlijk overleg over gesproken in oktober. U bent daar ook over gelnformeerd via de collegebrief van week 43. Dat heeft er ook toe geleid dat de RET extra capaciteit ingezet heeft op het inregelen en goed uitvoeren van die klachtenprocedure, waarmee ook deze problemen tot het verleden moeten behoren.

Indien er toch nog structurele problemen zijn, dan kunnen die worden gemeld en kan daarover direct met de RET worden geschakeld, al dan niet via de gemeente. De RET heeft, toen we haar vroegen of ze de klachtenregistratie niet bij de DCMR zou willen onderbrengen, expliciet aangegeven dat niet van plan te zijn, omdat zij die bevoegdheid gedelegeerd heeft gekregen vanuit de MRDH en in die zin ook verantwoordelijk is voor het zelfstandig uitvoeren en beoordelen van die klachten. De registratie is natuurlijk één proces, maar de daadwerkelijke opvolging van die klachten zal te allen tijde binnen de uitvoerende organisatie belegd blijven. Zo is het ook gebruikelijk. Daarnaast kan het AB van de MRDH de DCMR niet opdragen om de klachtenregistratie van geluidsoverlast in het werkplan op te nemen. De MRDH en de DCMR zijn verschillende organisaties. Wat je dan nog zou kunnen doen, is via het AB van de MRDH proberen steun te krijgen. Naar de mening van het college zal dat tot onvoldoende resultaat leiden.

Niet alle 21 gemeenten van de MRDH hebben een metrolijn over hun grondgebied, slechts een aantal uit de Rijnmondregio, en bovendien zou het onderbrengen van die klachtenregistratie bij een andere organisatie financiële consequenties met zich meebrengen die niet zullen zijn begroot binnen de RET, noch binnen de MRDH, en dan uiteindelijk afgewenteld zullen worden op de gemeenten, en waarschijnlijk dan op de gemeenten die erom vragen en die daar dan ook van profiteren Dat is niet wenselijk en ook niet realistisch in een tijd waarin we als gemeente aan al die gemeenschappelijke regelingen vragen om 5% tot 10% te bezuinigen. Om die redenen ontraden we ook verzoekpunt 3. Dank u De VOORZITTER: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Ik begin bij de heer Hooijkaas.

250203

pagina 49 van 53

De heer HOOIJKAAS: Ik heb voldoende gezegd; ik denk dat het voor ons duidelijk is. Dank u. De VOORZITTER: De heer Molengraaf. De heer MOLENGRAAF: Dank u, voorzitter. Ik was erg enthousiast, ik heb mijn pen ook ongeveer leeg geschreven, maar de conclusie is eigenlijk dat het college de motie in z'n geheel afraadt. Nou, dat is natuurlijk jammer. Het is niet de conclusie waarop we hadden gehoopt, ook niet een die we hadden verwacht, maar er zijn toch nog wel wat vragen die mij bij mij opkomen na het horen van de beantwoording. Allereerst: het is natuurlijk hartstikke goed dat de RET heeft aangegeven dat Capelle prioriteit heeft en ook dat er nu duidelijkheid is over wanneer die werkzaamheden beginnen: de komende vier weken. Ook goed dat dat 's nachts gebeurt en dat ze in gesprek gaan met bewoners. Alleen, ik hoorde de wethouder zeggen dat er nu een systematische en structurele oplossing is, en die begreep ik niet helemaal. Als ik het goed begrijp, is het zo dat de RET nu één keer die werkzaamheden uit gaat voeren. En structureel, daar zit natuurlijk iets in van "dit gaan we op langere termijn doen, het is een oplossing die langer houdbaar is", dus bijvoorbeeld een afspraak om iedere anderhalf jaar te gaan slijpen, en dat mist nu. Dus ik zou daar graag een reflectie op willen van de wethouder, want volgens mij is dit een eenmalige oplossing en niet een structurele oplossing.

Dan de DCMR, het laatste beslispunt uit de motie. Daarvan hoorde ik de wethouder zeggen: indien er toch nog structurele problemen zijn, kunnen we verder kijken. Hoewel de klachtenprocedure iets lijkt te zijn verbeterd, is het nog steeds zo dat het absoluut niet vriendelijk is. De heer Eilander zei het net al: open de laptop en zoek eens op hoe het bij de HTM gaat en hoe het bij de RET gaat. Dat de RET liever niet wil dat het naar de DCMR gaat, begrijp ik ook wel. Als ik bij de RET zou zitten, heb ik het ook liever in eigen handen. Dat vind ik niet zo gek, dat de RET dat graag wil. Ik twijfel dus even wat we met deze motie moeten doen, zeker met dat laatste beslispunt. Ja, dat zal ingewikkeld zijn, maar je ziet iets dat niet werkt en wij zijn op zoek gegaan naar een manier om dat op te lossen. Wij zijn op deze oplossing gekomen, maar als de wethouder zegt dat het op deze manier niet gaat, hoe kan het dan wel? Ik hoorde de wethouder zeggen dat de RET die bevoegdheid heeft gehad in haar werkprogramma. Dat was volgens mij de letterlijke tekst. Kunnen we die bij de volgende verlenging dan niet bij de DCMR neerleggen? Wat kunnen we nou ondernemen om dit probleem wel aan te pakken? Voorzitter. Ik denk dat mijn vraag helder is. Dank u wel.

De VOORZITTER: Er staat nog iemand klaar voor een interruptie, dus ik zou nog even blijven staan als ik u was De heer OUDSHOORN: Dank u, voorzitter. Even een vraag aan meneer Molengraaf. De wethouder heeft zojuist alle drie punten van de motie ontraden, dus eigenlijk de hele motie. U stelt vervolgens vragen aan de wethouder, maar los van het antwoord van de wethouder zullen de punten in de motie daar niet aan bijdragen. Dus mijn vraag aan u is: bent u dan niet van mening dat die motie hiermee overbodig wordt en dat u de vragen die u nog hebt op een andere manier moet indienen? De heer MOLENGRAAF: Nee, dat ben ik niet met u eens en dat komt door het volgende. In het eerste beslispunt van de motie staat "concrete, structurele oplossingen", maar het antwoord van de wethouder duidt op een eenmalige oplossing. Daar zit natuurlijk wel een serieus verschil in. En als het gaat om de DCMR, wij zeggen: leg dat neer bij de DCMR. We hebben echt gezocht op welke manier dat zou kunnen. De manier die wij hebben gevonden, blijkt niet helemaal mogelijk te zijn, maar wij zien daar toch graag een manier voor, en de oproep aan de wethouder is: hoe kunnen we dit nu wel voor elkaar krijgen? De VOORZITTER: Dank u. Dan geef ik het woord aan de heer Kolster.

250203

pagina 50 van 53

De heer KOLSTER: Voorzitter. Het antwoord van het college was wat verrassend, maar wel duidelijk. Dus mijn fractie trekt de steun voor de motie in. De heer Eilander stelde nog een vraag aan mij en ik meen die mede namens mevrouw Feuth te kunnen beantwoorden vanuit de adviescommissie. We hebben het nog niet ambtelijk gehad over uw vraag, we vonden het wel een goed idee om dat alsnog te doen, dus dat gaan we doen. De VOORZITTER: Mevrouw Feuth. Mevrouw FEUTH: Ik wil er nog aan toevoegen dat de wethouder vervoer hierover in het dagelijks bestuur van de MRDH wel degelijk opmerkingen heeft gemaakt en er aandacht voor heeft gevraagd. We hebben het niet zozeer in de denktank besproken, maar naar aanleiding van de discussie over de geluidsoverlast is dit wel degelijk al ter sprake gebracht in het dagelijks bestuur van de MRDH. De heer KOLSTER: Dat klopt, maar in strikte zin was de vraag van de heer Eilander niet datgene wat u aangeeft. Maar goed, Ik ben het met u eens, mevrouw Feuth. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Roos. Mevrouw ROOS: Dank, voorzitter.

Wij vinden dit een lastige, want enerzijds is het goed om te horen dat er slijpwerkzaarnheden zullen worden uitgevoerd, maar net als Leefbaar Capelle zijn we heel erg benieuwd of die slijpwerkzaamheden wel structureel zijn, want het belang zit hem juist in het feit dat die werkzaamheden structureel worden en dat er een structurele aanpak komt. Dan de klachtenbehandeling. Blijkbaar loopt de klachtenprocedure bij de RET niet zoals deze zou moeten lopen, maar van de wethouder horen we dat het niet mogelijk is om de procedure bij een andere organisatie onder te brengen. En dan is onze vraag: zouden we als gemeente iets kunnen doen om het klachtensysteem beter te laten verlopen? De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Oudshoorn. De heer OUDSHOORN: Voorzitter. De beantwoording van de wethouder liet niets aan duidelijkheid te wensen over - de WD zei het eerder ook al-, dus dank daarvoor. Ik stelde de vraag hoe het nu eigenlijk staat met die vragen van de zomer. Ik heb collegebrief 43 natuurlijk ook gezien en die gaf eigenlijk als reactie daarop dat het allemaal wel liep.