06.01 - Vastgesteld notulen raadsvergadering 3 februari 2025

In Capelle ontbrak dit gremium nog en in eerste instantie hebben wij Koninklijke Horeca Nederland, die zat en zit wel degelijk aan tafel, benaderd om ons te ondersteunen en dit te organiseren Koninklijke Horeca Nederland heeft vervolgens al haar leden benaderd, die tegelijkertijd ook Capelse ondernemer zijn, voor een eerste startoverleg als ondernemers onderling. Een aantal ondernemers heeft toen de handschoen opgepakt en is met ons in gesprek gegaan. Koninklijke Horeca Nederland heeft daarbij altijd aangesloten. Toen er inhoudelijke punten op tafel kwamen, was het gezamenlijke idee om een brede bijeenkomst te organiseren voor alle horecaondernemers, lid of geen lid van Koninklijke Horeca Nederland. Dit was de bijeenkomst die we op 6 september voor alle horecaondernemers wilden organiseren en ook hebben georganiseerd. Helaas zijn er toen maar een handvol ondernemers gekomen. Men werd wel uitgenodigd om mee te praten en mee te doen en in het vervolg hierop is uiteindelijk ook het actieplan uitgewerkt. Toen het actieplan was vastgesteld, hebben we vanuit Economische Zaken alle horecabedrijven persoonlijk bezocht rond de Sinterklaasperiode in 2023 We hebben een schrijven achtergelaten en ondernemers geïnformeerd over dat actieplan en de werkgroep die is ontstaan. Ook is opnieuw de uitnodiging gedaan om mee te praten in de nabije toekomst en aan te sluiten bij die werkgroep.

Ondertussen hebben we een vaste informele werkgroep waarmee we overleggen en dingen voorleggen. Over tweeënhalve week, uit mijn hoofd, hebben we weer zo'n horecaoverleg en dan wordt ook het horecaplan aan hen voorgelegd. We hebben dat nu in concept zo goed als klaar en dat gaat dan ook ter bespreking naar de ondernemers Als u nog ondernemers kent die willen aansluiten: ze zijn bij dezen hartelijk welkom. We zullen er sowieso op blijven inzetten dat er nog meer mensen komen.

250203

pagina 19 van 53

Overigens hoop ik niet dat ze alle zeventig tegelijk komen - volgens mij zijn het er zeventig-, want dat zou een beetje druk worden, maar een man of tien, vijftien zou wel mooi zijn, en daar blijven we ook op inzetten. Dat was dan de vraag van mevrouw Weemhoff of er voldoende inspanning aan den dag is gelegd en eigenlijk ook het antwoord op de vraag van de heer Safavi Nic hoe het kan dat ondernemers daarin verrast zijn. Ik heb zelf het idee dat, als ze zelf niet komen, dat hun eigen verantwoordelijkheid is, ook een mooi liberaal principe trouwens! De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Safavi Nic. De heer SAFAVI NIC: Dank, voorzitter. De heer Faassen heeft helemaal gelijk met de eigen verantwoordelijkheid. Wat bij mij wel als vraag opschiet, is waar een horecazaak die niet aan een franchise verbonden is - De Beren is bijvoorbeeld een franchise, Brownies&Downies ook-, een klein bedrijf met een personeelstekort, de prioriteiten op gaat stellen. Dat kan ik me heel goed voorstellen, wat niet wil niet zeggen dat ze geen verantwoordelijkheid nemen, maar dat ze hun verantwoordelijkheid op een andere manier invullen. Is de wethouder het daarmee eens? De tweede vraag die ik wil stellen, is de volgende.

Het gesprek heeft dus plaatsgevonden, is er ook een gespreksverslag teruggestuurd naar de ondernemers die niet aanwezig waren? Wethouder FAASSEN: Nee, maar wel naar de ondernemers die er wel waren. De heer SAFAVI NIC: Maar bent u het niet met mij eens dat dit alle ondernemers raakt? Waarom is het dan niet naar alle ondernemers verstuurd? Daar zit het pijnpunt van dit stuk in. Wethouder FAASSEN: Laat ik beginnen bij De Beren, wat overigens geen franchise is, maar gewoon een zelfstandige ondernemer die ook een deal heeft met De Beren. Hij zat er overigens wel bij. Hij is de secretaris, zal ik maar zeggen van onze club, dus het is mooi dat hij erbij is. Dat is denk ik het antwoord op uw vraag. Het tweede is: wij hebben er inderdaad voor gekozen om het verslag te sturen naar de mensen die daar waren, zodat ze daar ook op- en aanmerkingen op konden geven, en niet naar anderen. Dat had misschien wel gekund, maar dat hebben we niet gedaan. De VOORZITTER: Helder. Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp dat men langs is gegaan bij alle ondernemers en daar het actieplan heeft afgeleverd. Begrijp ik dat goed? En is dan ook vermeld dat in dat actieplan stond dat er iets veranderen zou in de sluitingstijden? Wethouder FAASSEN; Nee, want daar was op dat moment nog geen sprake van.

We hebben wel het actieplan met hen besproken, althans dat is bij hen neergelegd met een brief, ook vooral de uitnodiging om deel te nemen aan de werkgroep en over ongeveer tweeënhalve week ga ik met hen in gesprek om te kijken of we dit horeca plan met elkaar kunnen bespreken dat nu in concept voorligt. Mevrouw WEEMHOFF Begrijp ik dan goed dat in het actieplan destijds nog niets heeft gestaan over een wijziging van sluitingstijden? Wethouder FAASSEN Ik ken die tien punten niet meer uit mijn hoofd, dus het antwoord op die vraag moet ik u schuldig blijven, maar dat krijgt u via een collegebrief te horen De VOORZITTER: Misschien kan het in tweede termijn nog, maar vervolgt u uw betoog. Wethouder FAASSEN Verrassen van de ondernemers wil ik ook niet. Dat is precies de reden waarom we al die bijeenkomsten organiseren. Volgens mij is er wel voldoende inspanning gedaan. Ik heb hier ook nog de opmerking staan dat, als twee juristen met elkaar in gesprek gaan, ze het niet altijd met elkaar eens zijn, maar dat was gewoon een sideletter van mezelf, zal ik maar zeggen. Dit was het volgens mij, voorzitter.

250203

pagina 20 van 53

De VOORZITTER: Het is op zichzelf inderdaad niet nodig om al uw krabbels met ons te delen, meneer Faassen. Dan hebben wij hiermee de eerste termijn van het college afgerond. Ik zie de heer Schelkers vanaf zijn plaats het woord vragen; dat is iets unieks. De heer SCHELKERS: Omdat ik een ordevoorstel wil doen, voorzitter, en ik meen dat dat wel vanaf de plaats mag. De VOORZITTER: Ga uw gang. De heer SCHELKERS Ik verzoek u om een korte schorsing, zodat de indieners van het amendement even met elkaar kunnen overleggen. Misschien kunt u ons tien minuten geven, waarna wij kunnen proberen het in vijf minuten te doen. De VOORZITTER: Dat verzoek sta ik u toe. Blijft u in de buurt, dan kijken we of we de vergadering binnen tien minuten weer kunnen heropenen De vergadering is geschorst (20.52 uur) SCHORSING De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering (20 59 uur). Het woord is aan de heer Schelkers, zijnde degene die de schorsing had aangevraagd De heer SCHELKERS: Voorzitter. Ik ga er zomaar vanuit dat dit wederom vanaf mijn plek mag. Wij wilden overleg over het mogelijk wijzigen van ons amendement vanwege een verzoek dat uit de raad kwam, maar we hebben besloten ons amendement intact te laten. Ik hoop dat dat voldoende uitleg is. De VOORZITTER: U zult er misschien op bevraagd worden, maar dat is helemaal goed. Dank u wel.

Dan gaan wij over naar de tweede termijn van de raad en geef ik als eerst het woord aan mevrouw Weemhoff van de PvdA Mevrouw WEEMHOFF: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op de vraag van de heer Weijers wat de onevenredige belasting is voor de ondernemer. Daar hebben we het in de eerste termijn ook al over gehad: het zou jammer zijn wanneer de ondernemer op een mooie zomeravond zijn terras eerder zou moeten sluiten dan hij zou willen en mogen doen, op grond van zijn vergunning bijvoorbeeld. Nog even terugkomend op de bevoegdheden van de burgemeester: de burgemeester heeft zojuist uitgebreid uitgelegd dat in artikel 2.3.2 is aangegeven hoe hij met betrekking tot de vergunningaanvrage bevoegd is om in te griJpen, te schorsen, dan wel te wijzigen. Daarmee schatten wij in dat de burgemeester voldoende mogelijkheden heeft om overlast aan te pakken. Tot zover onze tweede termijn Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Weemhoff. Ik stel vast dat de heer Safavi Nic van de WD geen behoefte heeft aan een tweede termijn. De heer Schelkers van D66. De heer SCHELKERS Voorzitter, heel kort Ook ik wil netjes antwoord geven op de vraag die de heer Weijers stelde over die mogelijke onevenredigheid. Ik denk dat het hem ook zit in het feit dat je een algemene regel gaat vaststellen, terwijl Je ook maatwerk kunt toepassen.

Het nadeel van algemene regels is mijns inziens dat ze niet op de specifieke situatie toegespitst zijn. Daarom kiezen wij graag voor maatwerk, omdat het anders mogelijk onevenredig kan zijn, ook omdat volgens mij niet goed duidelijk is wat de gevolgen hiervan zouden zijn voor de individuele vergunningen die verstrekt zijn aan de huidige exploitanten. Dat was de vraag van de heer Weijers . . . ik haper nu een beetje . De VOORZITTER: Ja, en daarmee geeft u de heer Weijers weer alle ruimte om te interrumperen!

250203

pagina 21 van 53

De heer SCHELKERS: Ik zag hem aanstalten maken, vandaar' De heer WEIJERS: Ik zat nog even na te denken, dat was net ook al even bij mevrouw Weemhoff en toen ben ik weer gaan zitten, maar nu u er ook over begint als er op dit moment een individuele vergunning zou zijn van iemand op het Stadsplein die tot 2 uur zijn terras open mag houden en in de APV zou komen te staan dat de sluitingstijd voor terrassen in beginsel 00.00 uur wordt, dan is het toch nog steeds zo dat, zolang die vergunning individueel nog geldt voor die ondernemer, die vergunning leidend zal zijn en dat pas op het moment dat de vergunning verlengd of aangepast moet worden, eventueel gekeken moet worden naar de nieuwe regel? De VOORZITTER: De heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Voorzitter, met risico dat het nu heel technisch wordt, maar dat betwijfel ik dus, niet omdat ik zeker weet dat het niet klopt, maar ik heb toch ook het idee dat alle vergunningen in lijn met de APV afgegeven moeten worden . Onder bepaalde voorwaarden kan daarvan mogelijk worden afgeweken, maar volgens mij is daar in deze situatie niet aan voldaan. Maar nogmaals: ik ben wel jurist, maar dit is niet mijn expertise, en dit is dus een oprechte twijfel die ik heb. Ik heb de heer Faassen gehoord over de bezoeken die hij heeft afgelegd namens het college aan de horecagelegenheden.

Complimenten daarvoor, ik denk dat dat is hoe we willen besturen, maar ik zou er toch ook de kritische noot bij willen plaatsen dat van zo'n overleg, dat heel verstrekkende gevolgen kan hebben voor horecaondernemers, dan ook een terugkoppeling moet worden gegeven aan de ondernemers die er niet bij aanwezig waren, zodat ook die alsnog gelnformeerd worden. Een compliment dus en een tip voor de toekomst voor het college, voorzitter. Dank u. De VOORZITTER: Dat noemen ze een top en een tip. Mevrouw Ravenna van Leefbaar Capelle heeft geen behoefte aan een tweede termijn, de heer Weijers evenmin. Mevrouw Pengel van Capels Bewoners Belang liet haar standpunt afhangen van de reflectie van de portefeuillehouder, dus wij zijn natuurlijk brandend nieuwsgierig! U gunt uzelf een loopje door niet voor de dichtstbijzijnde microfoon te kiezen, dat zij u vergund en het gaat niet van uw spreektijd af. Mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter. Voor een bijdrage sta ik anders met mijn rug naar het publiek en dat vind ik nu even niet handig. Ik sluit me aan bij de mening van mijnheer Weijers ten aanzien van de afgegeven contracten, om het zo te zeggen, en dat baseer ik op het rechtszekerheidsbeginsel. Je kunt er niet zomaar van afwijken, lijkt mij, ook niet bij APV, op het moment van het verlopen van die vergunningen.

Ik hou het nog even spannend' De VOORZITTER: Ja, daar bent u goed in, mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: U hebt me door. Dank u wel. De VOORZITTER: Geen dank. Mevrouw Aktas van GroenLinks heeft geen behoefte aan een tweede termijn Mevrouw Groenendijk van de ChristenUnie. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank u, voorzitter. Mijn fractie blijft het toch merkwaardig vinden dat we het voornamelijk hebben over de horecaondernemers en niet zozeer over de omwonenden. Wij gaan ook niet met het amendement mee, wij vinden het echt wel heel mooi als er duidelijkheid wordt verschaft voor de omwonenden. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Den Engelsman van het CDA Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, heel kort. We hadden al aangegeven dat we tegen het amendement zouden zijn. We hebben gezien dat vanuit de VNG het bericht is gekomen dat de APV een hele grote wijziging gaat krijgen, dat ze echt helemaal vernieuwd gaat worden richting 2027, dus wellicht kan deze voorlopig op de langetermijnagenda gezet worden, zodat we in ieder geval weten dat die wijziging er aan gaat komen.

250203

pagina 22 van 53

Dank u wel. De VOORZITTER: Zoals het in het lokaal bestuur is: nieuwe ronde, nieuwe kansen. De heer Vlot heeft geen behoefte aan een tweede termijn. Dan kijk ik nog even naar de portefeuillehouder op dit thema. Wethouder Faassen. Wethouder FAASSEN. Voordat we een collegebrief moeten maken, kan ik de vraag van mevrouw Weemhoff wel mondeling beantwoorden, voorzitter. Waar we het over hadden, staat in pijler 3 van het Actieplan Horeca dat is vastgesteld. De VOORZITTER: Zelden heb ik een toezegging zo snel afgedaan zien wordenl Dan constateer ik dat we de beraadslaging over dit punt kunnen afronden en gaan we over tot stemming over het amendement en over het voorliggende voorstel. Allereerst het amendement. Ik stel vast dat er geen behoefte is aan het afleggen van stemverklaringen. Het amendement wordt hierop in stemming gebracht en met 24 tegen 6 stemmen aanvaard. VOOR hebben gestemd de fracties van Leefbaar Capelle, WD, 066, GroenLinks, PvdA, SP en CBB. Tegen hebben gestemd de fracties van SGP, ChristenUnie en CDA De VOORZITTER: Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel. Voor een stemverklaring is het woord aan de heer Weijers. De heer WEIJERS: Dank u wel, voorzitter.

Hoewel de SGP-fractie het betreurt dat het amendement zojuist is aangenomen en er daarmee een APV zal zijn waarin geen sluitingstijden voor de terrassen zijn opgenomen, zijn wij wel voor de overige wijzigingen die zijn voorgesteld. Derhalve zullen wij voor het voorstel stemmen. De VOORZITTER: Dit vat ik op als een persoonlijke steminstructie aan mijn adres' Zijn er nog andere stemverklaringen. Ja, mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter. Het CDA sluit zich aan bij de stemverklaring van de SGP. De VOORZITTER: Mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENEN DIJK-DE VRIES: En de ChristenUnie maakt het christelijk blok compleet. Wij sluiten ons daarbij aan. De VOORZITTER: Dit voelt vertrouwd, We gaan stemmen beste mensen. Het geamendeerde raadsvoorstel wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan de burgemeester) De VOORZITTER: Ik dank de heer Van Buuren voor het waarnemen van het voorzitterschap. 11. Nota Dierenwelzijn 2025-2030 De VOORZITTER: Dames en heren. De bestaande nota Dierenwelzijn 2012-2015 is verouderd. Sinds de vaststelling van de vorige nota zijn er significante wijzigingen en veranderingen geweest in wet- en regelgeving Om aan de verantwoordelijkheden te voldoen, is een nieuwe nota Dierenwelzijn 2025-2030 opgesteld op basis van de nationale wetgeving.

Uitgangspunten van de nota zijn onder andere het uitbesteden van de opvang en de zorg van dieren, de eigen verantwoordelijkheid van inwoners en bewustwording over de juiste verzorging en bescherming van dieren U wordt voorgesteld de nota Dierenwelzijn 2025-2030 vast te stellen. Ik wil graag de raad in eerste termijn het woord geven en begin bij mevrouw Den Engelsman, die voornemens is een amendement in te dienen voor financiële ondersteuning van de Stichting Zwerfkatten Rijn mond. Het woord is aan mevrouw Den Engelsman

250203

pagina 23 van 53

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. We zijn weer blij dat er een nieuwe nota Dierenwelzijn ligt. De laatste versie dateert alweer van een tijdje geleden, 2014, en we zijn blij dat deze aangepast is. We weten ook dat het een verantwoordelijkheid is van huisdiereigenaren om goed voor hun huisdier te zorgen. We begrijpen ook dat in het stuk staat dat er nog een stukje uit het coalitieakkoord staat voor een mogelijke huisdierenverzekering en dat die waarschijnlijk niet hier hoort, maar elders. We willen hem dan ook elders laten en er op een later moment op terugkomen en niet al nu bij de nota Dierenwelzijn gaan schrappen. Het blijft in ieder geval een puntje vanuit het coalitieakkoord. Voorzitter. Ik zal me beperken qua tijd, ook voor het amendement erbij. Dit amendement, 'Financiële ondersteuning Stichting Zwerfkatten Rijnmond', dien ik mede namens de heer Kerver van Leefbaar Capelle en de heer Schelkers van D66 in. We hebben het er al uitgebreid in de commissie over gehad. De Stichting Zwerfkatten Rijn mond doet al jarenlang in Capelle goed werk: de opvang van zwerfkatten, maar ook zorgen dat de kittens die daaruit geboren worden een mooie plek krijgen. Hiermee wordt er ook voor gezorgd dat de overlast van zwerfkatten in Capelle beperkt wordt, maar ook het welzijn van de dieren staat voorop bij hen.

Maar ook het groepje vrijwilligers dat daar aan de slag is bestaat uit goede mensen die daar ook het goede werk doen. Daar hebben we ook oog voor als CDA. Voorzitter. De kosten van de wettelijke taken om zwerfdieren op te nemen zullen alleen maar toenemen als de zwerfkatten populatie gaat stijgen. Daar moeten we ook rekening mee houden. Ze zorgen in ieder geval dat het dierenwelzijn en de leefbaarheid in Capelle ten goede komt door al het werk dat ze doen. Zonder financiële ondersteuning staat de continuïteit van de werkzaamheden van de Stichting Zwerfkatten Rijnmond onder druk. Denk aan bijvoorbeeld aan gestegen kosten, kijk eens in je eigen portemonnee: de energiekosten zijn omhoog gegaan, het eten is omhoog gegaan, de btw is omhoog gegaan. Dat geldt ook voor deze stichting. Het ondersteunen van deze stichting past ook binnen onze doelstellingen van de nota Dierenwelzijn 2025-2030: het bevorderen van dierenwelzijn, het voorkomen van overlast en het realiseren van een harmonische samenleving. Voorzitter, we vragen een drietal besluiten hierin, om in ieder geval de tekst bij hoofdstuk 6.2 "Katten" aan te vullen met: "De gemeente Capelle aan den IJssel stelt jaarlijks een bedrag van€ 5.000 beschikbaar." De mede-indieners zullen straks ook nog even toelichten waar dit bedrag van€ 5.000 op gebaseerd is.

Dit bedrag wordt ingezet voor sterilisatie en opvang van de zwerfkatten, met als doel de populatie te verminderen en overlast te beperken voor onze bewoners in Capelle. Hiermee geven we invulling aan een preventieve aanpak die dierenleed voorkomt en toekomstige gemeentelijke kosten voor opvang van zwerfdieren vermindert. Dat doen we ook in hoofdstuk 10 bij "Financiën". Daar wordt in ieder geval structureel€ 5.000 opgenomen, dit jaar, 2025, uit de algemene reserve en daarna ingebed in de voorjaarsnota. Wat we ook belangrijk vinden als indieners, is dat je niet alleen geld geeft, maar er ook een stukje prestatie aan verbindt: wat wordt er nu gedaan voor die€ 5.000? Dat laten we ook opnemen in hoofdstuk 11, dat in ieder geval de samenwerking met de Stichting Zwerfkatten Rijnmond wordt geformaliseerd door middel van een jaarlijkse financiële bijdrage. Met de stichting worden wel duidelijk afspraken gemaakt over de inzet van deze middelen, gericht op sterilisatie, populatiebeheer, dierenwelzijn en het voorkomen van overlast. Voorzitter. Ik laat ook nog even wat spreektekst over voor mijn mede-indieners. Ik heb het amendement al getekend en zal het bij u indienen. Dank u wel. De VOORZITTER: Mooi. Dan kan de heer Kerver als mede-indiener van het amendement alvast richting het spreekgestoelte gaan.

250203

pagina 24 van 53

Amendement A02: Financiële Ondersteuning Stichting Zwerfkatten Rijnmond De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 3 februari 2025, behandelend de Nota Dierenwelzijn 2025-2030; constaterende dat: • de populatie zwerfkatten in Capelle aan den IJssel dankzij de werkzaamheden van Stichting Zwerfkatten Rijn mond de afgelopen jaren is afgenomen, wat heeft geleid tot minder overlast en dierenleed; • Stichting Zwerfkatten Rijnmond momenteel haar werkzaamheden uitvoert zonder structurele financiële ondersteuning van de gemeente, ondanks haar bijdrage aan het dierenwelzijn en de leefbaarheid in Capelle; • de kosten voor de wettelijke taak van de gemeente om zwerfdieren op te vangen toenemen wanneer het aantal zwerfkatten niet beheerst wordt; overwegende dat: • het steriliseren van zwerfkatten een preventieve maatregel is die voorkomt dat de populatie zwerfkatten verder groeit, en daardoor op termijn kosten bespaart voor de gemeente; • zonder financiële ondersteuning de continuïteit van de werkzaamheden van Stichting Zwerfkatten Rijnmond in gevaar komt, met als gevolg een toename van de populatie zwerfkatten, meer dierenleed en hogere gemeentelijke kosten; • het ondersteunen van Stichting Zwerfkatten Rijnmond past binnen de doelstellingen van de Nota Dierenwelzijn 2025-2030, zoals het bevorderen van dierenwelzijn, het voorkomen van overlast en het realiseren van een harmonieuze

samenleving;

besluit: de Nota Dierenwelzijn 2025-2030 vast te stellen met in achtneming van de volgende wijzigingen: • In hoofdstuk 6.2 "Katten" de tekst aan te vullen met: "De gemeente Capelle aan den IJssel stelt jaarlijks een bedrag van€ 5.000,00 beschikbaar ter ondersteuning van Stichting Zwerfkatten Rijnmond. Dit bedrag wordt ingezet voor de sterilisatie en opvang van zwerfkatten, met als doel de populatie zwerfkatten te verminderen en overlast te beperken. Hiermee wordt invulling gegeven aan een preventieve aanpak, die dierenleed voorkomt en de toekomstige gemeentelijke kosten voor opvang van zwerfdieren vermindert." • In hoofdstuk 10 "Financiën" de volgende zin toe te voegen aan de financiële paragraaf: "Voor de structurele ondersteuning van Stichting Zwerfkatten Rijnmond wordt een bedrag van € 5.000,- opgenomen in het budget voor dierenwelzijn. Dit bedrag wordt gedekt voor het jaar 2025 uit de algemene reserve en daarna ingebed in de voorjaarsnota." • In hoofdstuk 11 "Samenvatting" onder het kopje "Katten" de huidige tekst te vervangen door de volgende tekst: "De samenwerking met Stichting Zwerfkatten Rijnmond wordt geformaliseerd door middel van een jaarlijkse financiële bijdrage.

Met de stichting worden duidelijke afspraken gemaakt over de inzet van deze middelen, gericht op sterilisatie, populatiebeheer, dierenwelzijn en het voorkomen van overlast." Jolanda den Engelsman, CDA Benne Kerver, Leefbaar Capelle Zinho Schelkers, D66 De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Kerver.

250203

pagina 25 van 53

De heer KERVER: Dank u wel, voorzitter. Vanavond bespreken we hier de nota Dierenwelzijn en dat was ook hard nodig, want de laatste versie dateerde inderdaad alweer uit 2014, nadat die versie dus eigenlijk initieel al in 2012 was vastgesteld. Dus ook dank aan het college en de organisatie voor het actualiseren van de nota Dierenwelzijn. Laten we vooral de komende jaren er ook voor zorgen dat we deze gewoon up to date houden, want anders staan we hier in 2038 wederom met elkaar om de versie te updaten en ik denk niet dat dat bedoeling is, dus laten we dat uiterlijk in 2030 doen. We hebben in de commissievergadering al uitgebreid gesproken over dit onderwerp. Deze nota beperkt zich daadwerkelijk tot wettelijke taken: de verplichte opvang van zwerfdieren, plaagdierbestrijding en het verwijderen van kadavers. Maar wat de indieners van het amendement direct opviel, was het ontbreken van steun voor de Stichting Zwerfkatten Rijnmond, terwijl er tegelijkertijd wel een vermelding in stond dat die onder druk stond. En we hebben als raadsleden ook met eigen ogen kunnen zien wat voor mooi werk wordt verricht door deze stichting. Vooral het preventieve karakter ervan heeft ons doen besluiten dit amendement in te dienen.

Want hoeveel kittens worden er gemiddeld geboren per kat? Het is zomaar een vraag die gegoogeld kan worden en voordat iedereen nu op zijn telefoon schiet, zal ik hem maar verklappen. Het ligt tussen 4 en 6 per nestje. Maar wist u ook dat dit wel tot drie keer per jaar kan gebeuren? Dan zitten we in één keer op 18 kittens per jaar. Reken maar uit wat de kosten zouden zijn als voor iedere kitten opvang geregeld moet worden. Ik weet het exacte bedrag niet, maar ik kan me zomaar voorstellen dat de preventieve ingreep van sterilisatie of castratie eraan kan bijdragen om ervoor te zorgen dat we die kosten nooit tegemoet hoeven te treden. Maar waarom dan dat bedrag van€ 5.000? Dat is een goede vraag, want de daadwerkelijke kosten dat hadden we ook in de commissie besproken - liggen tussen€ 6000 en€ 7.000. Ik heb ook wat oude cijfers gezien, daar lag het rond € 6.600, en tegelijkertijd hebben we ook goed geluisterd in de commissie waarin heel goede argumenten werden aangevoerd waarom we niet het volledige bedrag in rekening zouden moeten brengen van de gemeente, ondanks dat ik nog steeds van mening ben dat het preventieve karakter zich dubbel en dwars terugbetaalt. Maar we moeten ook gewoon op de centen letten, vandaar dat we het bedrag van€ 5.000 hebben gekozen, zodat er ook altijd nog ruimte blijft voor particuliere donaties en initiatieven.

En zonder meteen een beroep te doen op ieders morele verantwoordingsproces, kan ik u mededelen dat ik zelf ook een donatie zal doen. Dus voel u niet verplicht, maar als een aantal van ons een donatie doet, hebben we het volledige bedrag bij elkaar en dan is de Stichting Zwerfkatten Rijnmond gered. De VOORZITTER: Een interruptie van mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Voorzitter. Ik vind het een mooi voorstel om mee te financieren, maar ik mis de verantwoordelijkheid van de baasjes in het verhaal, want hoe meer verantwoordelijkheid zij nemen, hoe minder zwerfkatten. En in het kader van effectiviteit en oplossingsgerichtheid lost enkel een financiële bijdrage het probleem niet op. Bent u het daarover met me eens en hoe staat u er tegenover om meer aandacht te vragen voor de verantwoordelijkheid van de baasjes? De heer KERVER: Een terechte vraag van mevrouw Pengel, want voorkomen is beter dan genezen. We hebben het al eerder gehad over preventie. Wat dat betreft hopen we dat met deze nota Dierenwelzijn ook een stukje in de communicatie richting eigenaren van huisdieren gaat. Tegelijkertijd moeten we wel onthouden dat er ook een eigen verantwoordelijkheid in zit.

Ik zou zomaar durven stellen dat het grootste gedeelte van de katten die terechtkomen bij de stichting niet de katten zijn die gisteren, zeg maar, op straat zijn gezet, maar dat het vaak gaat om katten die buiten zijn opgegroeid. Dus daar zit die tweedeling in. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan geef ik het woord aan de heer Schelkers, ook mede-indiener van dit amendement.

250203

pagina 26 van 53

De heer SCHELKERS: Dank, voorzitter. 066 is blij dat er eindelijk weer aandacht is voor het welzijn van dieren in onze gemeente. Na jaren staat er nu weer een nota Dierenwelzijn op de agenda, iets waar 066 zich in de afgelopen jaren hard voor heeft gemaakt Wat 066 betreft is deze nota slechts het begin van meer inspanning om het welzijn van dieren te verbeteren. Door de financiële uitdaging waar we voor staan, heeft het college ervoor gekozen om nu nog geen maatregelen te nemen die geld kosten. Daar hebben wij begrip voor, maar dat wil niet zeggen dat welzijn voor dieren voor 066 geen geld mag kosten. Wij zullen ons altijd inspannen om ook met de financiële uitdagingen geld vrij te maken voor het welzijn van dieren. Het eerste begin daarvoor is het amendement dat wij samen met Leefbaar Capelle en CDA indienen. Als dit amendement wordt aangenomen, zal de gemeente Capelle een financiële bijdrage leveren aan de Stichting Zwerfkatten Rijn mond. Deze stichting zet zich in voor het welzijn van de zwerfkatten en zorgt dat de populatie ook beheersbaar blijft. Zo draagt deze stichting bij aan zowel dierenwelzijn als de leefbaarheid in onze gemeente. Het is wat 066 betreft dan ook niet meer dan terecht dat deze stichting een kleine financiële bijdrage ontvangt van de gemeente. Ze bespaart Capelle immers ook kosten.

Voorzitter Ik zei eerder al dat dit wat D66 betreft slechts het begin is. We hebben in de commissie toegezegd gekregen dat de nota onder andere via een evaluatie vaker terug zal komen naar de raad en dat er op deze manier aandacht blijft voor dierenwelzijn. 066 zal zich in ieder geval blijven inzetten voor het welzijn van de dieren in onze gemeente. En dan nog het amendement van de Partij van de Arbeid, waar ik eigenlijk heel veel over wil zeggen, maar ik denk dat het netter is om dat eerst zelf te laten inleiden door de Partij van de Arbeid. Wel verklap ik alvast dat wij het amendement steunen. Dank u wel. De VOORZITTER: Nou, dat voorschot heeft u al mogen nemen. Dan geef ik nu mevrouw Weemhoff het woord, die ook een amendement zal indienen, getiteld 'Geen harde stelling zonder zorgvuldige overwegingen'. Mevrouw WEEMHOFF: Dank u wel, voorzitter. De nota Dierenwelzijn, het is al vaker genoemd: het is hoog tijd om het daarover te hebben. In de commissie hebben we uitgebreid gesproken over deze nota op een aantal thema's. Daar is ook bijvoorbeeld gesproken over het voederverbod, of dat al dan niet zou moeten worden uitgebreid. De Vogelbescherming zegt dat er kwalijke gevolgen zijn voor dieren als zij verkeerd eten krijgen.

Dat is een effect voor de dieren zelf en daarnaast veroorzaakt verkeerd voederen ook overlast: vies water, schimmel, algengroei, het aantrekken van ratten en muizen en meeuwen en kauwen. Wij hebben hierover uitgebreid nagedacht en besloten geen amendement hiervoor in te dienen, maar wij vragen de wethouder wel om nog eens te reflecteren hoe hij aankijkt tegen het voederverbod en met name de passende voorlichting voor Capellenaren hoe juist te voederen. En dan kom ik bij ons amendement In de nota wordt een scherpe uitspraak gedaan over de verantwoordelijkheid van eigenaren voor de huisdieren waarvoor zij kiezen. Dat is een feit en dat ontkennen wij dus ook niet Waar we echter wel moeite mee hebben, is wat is beschreven onder 'Aanbevelingen en acties'. Daar is weer dezelfde uitspraak herhaald. Wij zien niet precies wat daar de actie bij is In het coalitieakkoord is de afspraak gemaakt dat we zouden onderzoeken of en in hoeverre eigenaren die in financiële problemen zijn geraakt na de aanschaf van een huisdier hierbij door de gemeente kunnen worden geholpen. Zo doen we dat ook bij ouders die financieel niet in staat zijn om hun kinderen, bijvoorbeeld van alle leermiddelen te voorzien die nodig zijn voor hun opgroeien. Daarmee stellen we niet dat de ouders daardoor niet meer verantwoordelijk zijn. We erkennen wel de onmacht van ouders en springen daarom als samenleving bij.

Zo zien wij dat ook voor eigenaren die niet in staat zijn om grote uitgaven te doen in het kader van het welzijn van hun dieren. Wij vinden het belangrijk als PvdA dat we over deze visie met elkaar een discussie voeren en dan bezien welke keuzes we maken

250203

pagina 27 van 53

Nu is de discussie niet gevoerd, maar wordt in de nota wel een conclusie getrokken, en die is scherp: als eigenaar ben je zelf verantwoordelijk, ook al ben je in de financiële problemen. In ons amendement stellen wij alleen voor om deze conclusie te verwijderen uit de acties en aanbevelingen. Daarmee bieden we onszelf als gemeenteraad de ruimte om in een later stadium, als we bijvoorbeeld de nota evalueren en wellicht in ander financieel weer verkeren, deze discussie alsnog met elkaar te kunnen voeren. Want hoe groot de problemen ook kunnen zijn bij individuen, we hebben op dit moment als gemeenteraad uitspraken te doen over grotere issues dan over de financiën. We stellen een bedrag van vijf tot zes keer€ 18.000 vast. Daarin is de zwerfkattenopvang niet meegenomen. Ons is niet duidelijk geworden tijdens de behandeling wat maakt dat we dat niet doen en wij kunnen ons vinden in het amendement van CDA, D66 en Leefbaar Capelle en zullen dat dan ook steunen. Dank u wel.

Amendement A03: Geen harde stelling zonder zorgvuldige overwegingen De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 3 februari 2024, behandelend de Nota Dierenwelzijn 2025-2030; constaterende dat: • het inwoners vrij staat om een dier aan te schaffen; • in de nota Dierenwelzijn in hoofdstuk 6 wordt gesproken over de verantwoordelijkheid van eigenaren van dieren om te zorgen voor hun dieren; • in hoofdstuk 8 wordt gesteld dat 'dierverwaarlozing niet altijd het gevolg is van opzet'; • in het coalitieakkoord is genoemd dat onderzoek zal worden gedaan naar mogelijke financiële ondersteuning van burgers voor de kosten van 1 huisdier; overwegende dat: • inwoners niet alle ontwikkelingen in hun persoonlijke situatie altijd zelf in de hand hebben; • de gemeente soms bijspringt in gevallen waarin burgers niet in staat zijn in hun levensonderhoud en dat van de mensen en dieren die van hen afhankelijk zijn - te voorzien; • er nog geen onderzoek heeft plaatsgevonden naar mogelijkheden voor de gemeente om burgers financieel te ondersteunen bij de zorg voor 1 huisdier; • de discussie of het wenselijk is om een speciale voorziening voor ondersteuning voor zorg voor 1 dier is nog niet gevoerd in de gemeenteraad; • de suggestie zoals die nu onder 'aanbevelingen en acties' is vermeld suggereert daarmee ten onrechte een harde visie op ondersteuning van inwoners die niet (meer) de financiële

consequenties kunnen dragen van de keuze die zij mogelijk in financieel betere tijden hebben gemaakt;

besluit:

de nota Dierenwelzijn 2025-2030 vast te stellen met inachtneming van de volgende wijzigingen: • in hoofdstuk 6.5 'Ondersteuning dierenarts of voer voor dieren' onder aanbevelingen en acties de tekst 'Huisdiereigenaren zijn zelf verantwoordelijk voor de zorg van hun huisdier, ongeacht hun financiële situatie' aan te vullen met 'De gemeente zet actieve communicatie in om het bewustzijn rondom dierenwelzijn te vergroten'. • in hoofdstuk 11 onder samenvatting, kopje huis-en hobbydieren, wettelijke taak, onder het kopje 'algemeen', de zin 'De gemeente heeft geen aanvullende regels voor minima en huisdieren' in de rechterkolom te vervangen door 'De gemeente zet actieve communicatie in om het bewustzijn rondom dierenwelzijn te vergroten'.

250203

pagina 28 van 53

Karin Weemhoff, PvdA De VOORZITTER: Dank u wel. De heer De Jong. De heer DE JONG: Dank u wel, voorzitter. In hoofdlijnen zullen wij het voorliggende stuk steunen en we zullen straks ook voorstemmen. In de commissievergadering van 20 januari heb ik namens de WD een aantal opmerkingen geplaatst en zorgen geuit over de totstandkoming van dit stuk en ook de haalbaarheid daarvan. In deze bijdrage breng ik de belangrijkste nog eenmaal onder de aandacht. De kosten. Met het oog op de ombuigingen vinden wij het vervelend wederom een stuk te moeten vaststellen waarvoor het financiële kader nog niet helder op papier staat. Het beleid waarover wij zo gaan stemmen kan wel tot zes keer zo duur worden als het huidige beleid ons kost, van 18.500 euro naar meer dan een ton per jaar voor dezelfde dienstverlening. Wat ons nog het meest steekt, is het feit dat tijdens de behandeling van de begroting 2025 duidelijk werd gesteld dat deze financiën inzichtelijk zouden zijn tegen de tijd dat wij deze nota zouden bespreken. Helaas moeten we concluderen dat dus niet het geval is. Het kan dus zijn dat we akkoord gaan met een nota die ons € 25.000, € 50.000, € 75.000 of ruim een ton kan gaan kosten. In de commissie is aangegeven dat wij met dit stuk voldoen aan de wettelijke taak, met praktisch geen extra's. Dit is een van de belangrijkste redenen waarom we toch akkoord kunnen gaan met deze nota.

Plaagdieren, net ook al even genoemd. Wat dat betreft zijn we in Capelle goed bezig. De rattenhotels zijn een succes gebleken en de overlast van deze dieren is aanzienlijk afgenomen op meerdere plekken. Naast het beleid dat de gemeente hierop voert, wil ik in dezen ook vooral de inwoners erop wijzen dat deze problematiek ook samenhangt met hoe wij als Capellenaren omgaan met afval. De gebieden waar de meeste klachten met betrekking tot plaagdieren gemeld werden, waren tegelijkertijd ook de gebieden waar je meerdere dagen per week restafval op straat ziet liggen, opengehaalde vuilniszakken en half opgegeten verpakkingen. Hier zit voor een aanzienlijk gedeelte het probleem. Een bijkomend probleem is het voeren van eenden. Ik zie ook in mijn buurt nog mensen met de beste bedoelingen hele zakken brood leeggooien om de eendjes te voeren met de kinderen of de kleinkinderen. Ook hier valt nog veel aan te verbeteren. Dit hoeft wat ons betreft niet meteen met een boete, maar wel een goed gesprek waarin uitgelegd wordt wat de consequenties zijn van het voeren van deze dieren. Blijkbaar zijn er nog steeds veel mensen die niet weten dat brood echt niet goed is voor deze beesten. Het is te vet en te zout en wat niet opgegeten wordt, zakt naar de bodem waar het de waterkwaliteit verslechtert, wat op termijn weer schade toebrengt aan de flora en fauna in het water.

Kortom, wij zullen meestemmen wat betreft de nota. In het amendement van Leefbaar Capelle, CDA en 066 kunnen wij ons na de aanpassing daarvan vinden. Meer moeite heb ik helaas met het amendement van de PvdA. Wij zullen hier tegenstemmen. Wij vinden namelijk wel dat eigenaren te allen tijde financieel verantwoordelijk zijn voor de kosten van hun huisdier. Daarnaast zijn er meerdere algemene regelingen beschikbaar waar mensen met een lager inkomen een beroep op kunnen doen. Dit kan via stichtingen, dierenorganisaties en de voedselbank voor dieren, zoals ook al in de technische beantwoording van het college was aangegeven. Tot zover mijn bijdrage. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter. Vroeger was het nog wel eens zo dat, als de SGP het woord kreeg, de oppositie aan de beurt was, maar met de huidige verhoudingen in de raad heb je die eigenlijk al direct bij de eerste spreker. Als je de gretigheid ziet waarmee coalitiepartijen collegevoorstellen verbouwen, dan is er in ieder geval sprake van een zeker dualisme, en dat heeft ook weer zijn voordelen. Eigenlijk was ik helemaal niet van plan het woord te voeren over deze nota, daarom moest ik wat bij elkaar improviseren terwijl ik naar de andere gewaardeerde sprekers luisterde.

250203

pagina 29 van 53

Wat mij daarbij opviel was dat een aantal sprekers aandacht voor het thema dierenwelzijn gelijk schakelde met het hebben van een nota Dierenwelzijn. Dat vond ik toch bijzonder, alsof er bij het bestaan van een geactualiseerde nota aandacht is voor een thema. Volgens mij is dat niet zo en moeten we ook een klein beetje nuchter zijn als het gaat om de vraag of we nou op elk thema echt uitgewerkt beleid moeten hebben. Zeker bij dit thema, waarin we eigenlijk vooral wettelijke taken en kaders van hogerhand uitvoeren en nu al spreken over de herijking van 2030, kunnen we beter een beetje nuchter zijn en vooral geen onnodig of overbodig beleid voeren. Als we aansluiten bij wettelijke taken, zetten we dat op een A4'tje en dan doen we dat gewoon. Het amendement over€ 5.000 voor de Stichting Zwerfkatten vind ik eigenlijk een beetje ongelukkig signaal vanuit de raad, want wij roepen keer op keer het college op om met beleidsvoorstellen te komen die niet om extra geld vragen, en als het dat dan doet, zijn wij de eersten die vervolgens dat soort voorstellen gaan wijzigen en amenderen, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar ik vind het toch een ongelukkig signaal.

Ik vind het ook een ongelukkig signaal dat het dan gemakshalve wordt gedekt uit de algemene reserve en het vervolgens weer op het bordje van het college wordt gelegd, om daar dan bij de voorjaarsnota iets meer structureels voor te verzinnen. Ik vind eigenlijk dat wij onszelf serieus zouden moeten nemen en zelf met een deugdelijke financiële onderbouwing moeten komen. De VOORZITTER: Ik zie dat iemand wil interrumperen. De heer VAN BUUREN: Het is aan u om dat al dan niet toe te staan, voorzitter. De heer KERVER: Ik hoor de heer van Buuren wat dingen zeggen over wettelijke taken en hoe we die serieus moeten nemen, maar bent u het met mij eens dat ook het aanpakken, het opvangen, of iets doen met zwerfdieren, ook een wettelijke taak is van de gemeente? De heer VAN BUUREN: Ik zou een wedervraag kunnen stellen aan de heer Kerver: waarom vindt u het akkoord dat wordt voorgesteld er dan maar geen middelen aan te verbinden? Want als het een wettelijke taak is, zou het college kunnen zeggen: u levert een ondeugdelijk voorstel in waarmee wij niet in staat zijn onze wettelijke taak naar behoren uit te voeren. Dus dan blijft het college in gebreke. De heer KEDRVER: Het is een beetje moeilijk om nu met een vraag te antwoorden, maar ik zou wel kunnen antwoorden.

Kijk, als die dieren bij de gemeente aankomen, wordt het een wettelijke taak van de gemeente, maar een deel van deze dieren komt terecht bij deze stichting, die ervoor zorgt dat de katten worden gesteriliseerd of gecastreerd en er daarmee voor zorgt dat de aantallen van die zwerfkatten niet oplopen. Daarnaast heeft ze ook een aantal andere taken die ze op zich neemt, die eigenlijk geheel in lijn staan met wat wij in deze nota trachten af te spreken. Dus eigenlijk kunnen we zeggen dat deze stichting aansluit bij wat wij als gemeente willen en wat wij als gemeente als wettelijke taken hebben. En juist omdat er een preventief karakter in zit, zorgt het er ook nog eens voor dat onze financiën in een later stadium niet onnodig worden belast. Bent u het daarmee eens? De heer VAN BUUREN: Voorzitter. Ik heb helemaal niets gezegd over de vraag of deze stichting aansluit bij de doelstellingen die de gemeente heeft. Ik heb ook niet gezegd of ik deze stichting sympathiek vind of niet, of ik het werk van deze stichting belangrijk vind of niet. Ik heb iets gezegd over het voorstel dat voorligt, over het signaal dat ervan uitgaat en de financiële onderbouwing die daarbij wordt geleverd. Dus dat wil ik nog even herhalen.

Natuurlijk vind ik het voorstel ook sympathiek en begrijp ik heel goed dat u zegt "met €5.000 en daarbij nog wat bijdragen van ons en van wat Capellenaren kunnen we toch dat belangrijke werk voortzetten", maar ik wil gewoon even de vinger leggen bij het meer principiële punt. Dit is wel een patroon dat we nu in het klein zien, maar waarmee we toch moeten oppassen, want het is een lastig signaal dat wij het college vragen geen nieuw beleid meer voor te stellen en dan desondanks toch weer dit soort suggesties doen en er vervolgens ook weer geld bij geven.

250203

pagina 30 van 53

De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter. Ik zou de heer Van Buuren willen vragen of hij op de hoogte is van het feit dat de wethouder heeft aangegeven dat de kosten om deze nota uit te voeren mogelijk vijf à zes keer zo hoog worden als de 18.000 euro die tot op heden in de begroting is opgenomen. De heer VAN BUUREN: Daarvan ben ik op de hoogte, ja. Mevrouw WEEMHOFF: En zou het niet mogelijk zijn om in deze€ 120.000 misschien€ 5.000 voor de zwerfkattenopvang te realiseren? De heer VAN BUUREN: Het zou een interessante wijziging van uw amendement noodzaken. Dat is een optie die inderdaad prima te overwegen valt, maar dan geven we het college de opdracht om binnen de middelen die we beschikbaar stellen dit te regelen. Voorzitter. Ons standpunt over het amendement van CDA, Leefbaar Capelle en D66 moge inmiddels duidelijk zijn, ook met de aanvullende interrupties die gegeven zijn. Over het amendement van de PvdA moeten we nog even nadenken. Is dat nou louter taalkundig? Wat dat betreft zijn we benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder, dus daarover meer in tweede termijn. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Dank u wel voorzitter. Ik heb mijn bijdrage al vervat in een interruptie. Ik vind het voldoende zo. Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Roos. Mevrouw ROOS: Dank voorzitter.

Wij zijn er heel blij mee dat er een geactualiseerde nota Dierenwelzijn komt, zelfs na de woorden van de heer Van Buuren. We vinden als GroenLinks dierenwelzijn in de gemeente ontzettend belangrijk en we vinden het ook belangrijk dat dit wordt vastgelegd in een nota. Het enige waar we moeite mee hebben, dat hebben wij ook al in de commissie aangegeven, is dat de financiële consequenties van de nota niet helder zijn en we daarom eigenlijk niet helemaal goed weten waarmee we instemmen. We begrijpen daarom nog steeds niet helemaal waarom de nota er nu doorheen moest en niet over een paar maanden, wanneer alle kosten wel gewoon duidelijk zijn. We zijn het eens met de grote lijnen van de nota en daarom stemmen we hiermee ook in, maar we zouden wel graag meer inzicht willen hebben in de definitieve kosten en in de vraag aan welke maatregelen deze kosten nu zijn gekoppeld. We hopen daarom dat, wanneer er meer duidelijkheid is over de kosten, daarover wordt teruggekoppeld in bijvoorbeeld een collegebrief. Dan de amendementen. We staan heel positief tegenover het amendement inzake de Stichting Zwerfkatten. We vonden het jammer dat in de nota Dierenwelzijn was opgenomen dat er geen financiële middelen beschikbaar waren voor de Stichting Zwerfkatten.

Na doorvragen door mevrouw Den Engelsman bleek dit om€ 5.000 te gaan en de stichting doet ontzettend goed werk, dus we willen heel graag dat deze werkzaamheden gewoon kunnen worden voortgezet; daar hebben wij zeker een bedrag van€ 5.000 voor over. Ook met het amendement van de Partij van de Arbeid zullen we instemmen, omdat naar onze mening de tekst een ongenuanceerde strekking heeft. Het impliceert dat de gemeente geen hulp biedt in een situatie dat een inwoner om de een of andere reden op dat moment onvoldoende financiële middelen heeft voor de kosten rondom het huisdier en uit de beantwoording van de technische vragen van de Partij van de Arbeid blijkt dat er wel gewoon vormen van financiële hulp kunnen worden aangeboden. We vinden die tekst daarom een beetje misleidend en de voorgestelde tekstwijziging van de PvdA gepaster.

250203

pagina 31 van 53

De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank u, voorzitter. Het is hoog tijd dat de verouderde nota Dierenwelzijn wordt vernieuwd; het werd reeds gememoreerd. Dank voor al het voorbereidende werk dat is verzet en voor de beantwoording van de vragen van de collega-raadsleden. De ChristenUnie is van mening dat mensen de verantwoordelijkheid en de plicht hebben om op een goede manier met dieren om te gaan, te beschermen en de juiste verzorging te geven. Tegelijkertijd hebben lokale overheden steeds meer bevoegdheden en taken op het terrein van dierenwelzijn. Op die manier kan sneller en effectiever worden opgetreden bij signalen van dierenleed, maar ook bij overlast door zogenaamde plaagdieren. We hebben in deze casus als ChristenUnie wat moeite met twee voorliggende zaken. Ten eerste: de nota is niet duidelijk over de financiële consequenties van deze nota. Er loopt een aanbesteding en er zal waarschijnlijk sprake zijn van stijging van de kosten. Wij worden toch wel ongemakkelijk van de vermelding dat een stijging van de kosten mogelijk is tot wel zes keer hoger, ook al wordt het in het voorstel genuanceerd door te spreken van een vast en variabel deel en een onderscheid wordt aangegeven tussen wel en niet wettelijke verplichtingen. Wij ontvangen graag een nadere duiding hierop van de portefeuillehouder.

Ten tweede is gesproken over zwerfkatten en de overlast die zij veroorzaken. Als ChristenUnie zijn wij voorstander van diervriendelijke bestrijdingsmethoden, zoals gehanteerd door de Stichting Zwerfkatten Rijnmond. Wij waarderen dan ook haar inzet. De vraag is echter in hoeverre serieus sprake is van een gevaar voor de continuïteit van de organisatie en dus van de preventiemaatregelen die zij kan treffen. In het voorliggende amendement wordt hiervan uitgegaan en dan wordt dit geconcretiseerd door een gemeentelijke bijdrage van€ 5.000 voor te stellen. Op zichzelf staan we hier wel positief tegenover. Tegelijkertijd vragen wij ons als ChristenUnie wel drie zaken af, die we graag aan de portefeuille houden voorleggen. 1. Is een uitzondering op onze algemene stellingname als raad hier gerechtvaardigd? We hebben toch, indachtig de sporthal bijvoorbeeld, afgesproken nu geen extra uitgaven te plannen omdat we eerst helderheid willen verkrijgen inzake de ombuigingsopgave? 2. Bovendien vragen wij ons af in hoeverre geborgd gaat worden dat dit bedrag ten goede komt aan de leefbaarheid in onze stad, Capelle aan den IJssel. 3 Wij zijn beducht voor mogelijke precedentwerking. Welke stichting staat er straks voor onze deur? Wij verzoeken de portefeuillehouder op deze drie vragen nader in te gaan Dan het amendement van de PvdA Wij willen de oorspronkelijke tekst wel graag handhaven.

Wat ons betreft kunnen de door de PvdA gegeven teksten wel toegevoegd worden, maar ik blijf de verantwoordelijkheid leggen waar die hoort, namelijk bij de eigenaar. De eigenaar heeft een dier. Tegelijkertijd neemt bij zo'n toevoeging de overheid ook haar verantwoordelijkheid preventief en, de WD noemde het al bij, bij financiële problemen zijn er voldoende regelingen om te ondersteunen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Vlot De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Ik zie af van een bijdrage. De VOORZITTER: Dan is de eerste termijn van het college aan de orde Het woord is aan de wethouder. Wethouder VAN WOUDENBERG: Dank voorzitter en dank gemeenteraad. De nota Dierenwelzijn 2025-2030. Wij hebben deze nota opgebouwd rond de wettelijke taken die er zijn en de benoeming van taken die bij de provincie en het rijk liggen We hebben ons aangesloten bij de eigen verantwoordelijkheid van eigenaren die kiezen voor een dier We hebben dat gedaan aan de hand van de vijf vrijheden van Brambell die u hebt kunnen lezen, waaronder: 1. vrij van honger en dorst en 3. vrij van pijn, verwonding en ziektes, maar er zijn er nog drie genoemd.

250203

pagina 32 van 53

Dat is voor ons de basis, waarmee we eigenlijk zeggen: de inwoner die kiest voor een dier moet zich houden aan die verantwoordelijkheden. Wij als overheid kunnen daarover communiceren en voorlichten en doen dat binnen de budgetten die we als gemeente hebben. Als eerste zal ik de vraag over de financiën beantwoorden als u dat goed vindt, en daarna zal ik ingaan op de twee amendementen. In de commissie heb ik al geprobeerd een en ander uiteen te zetten, maar dat is waarschijnlijk niet helder overgekomen. Wij hebben als gemeente de wettelijke taak om dieren op te vangen, de eerste twee weken, en ook kadavers en wilde dieren uit de leefomgeving weg te halen op het moment dat die overlast veroorzaken. Die wettelijke taak hebben we op dit moment ook, dus of we deze nota aannemen of niet, de gemeente moet een aanbesteding doen en in de wereld van partijen die die dienstverlening voor ons kunnen verrichten, want wij kunnen dat niet zelf als gemeente, zien we dat de prijzen stijgen als gevolg van het feit dat die partijen zich uit bepaalde geografische gebieden terugtrekken. De begroting die nu voorligt voorzag in een bedrag van € 18.000, maar we geven op dit moment al€ 30.000 uit en we hebben een vooruitzicht gegeven wat die kosten zullen worden.

De aanbesteding loopt op dit moment en die kosten komen op ons af, ongeacht of deze nota wordt aangenomen of niet Ze zullen liggen tussen vier tot zes keer het bedrag dat wij nu in onze begroting hebben staan en komen uit op maximaal€ 120.000 Als ervoor wordt gekozen om die€ 5.000 eruit te halen, moet ik zeggen dat dat niet kan, want we moeten die wettelijke taak verrichten binnen de aanbesteding. We hebben een voorschot gegeven van wat wij verwachten dat die aanbesteding zal gaan worden, dus daar komt dat bedrag vandaan en dan maakt het dus ook niet uit of we deze nota nu aannemen, later aannemen, of niet aannemen. Die kosten komen, omdat het een wettelijke taak is, gewoon naar de gemeente toe Op die wijze hebben wij in ieder geval zoveel mogelijk financieel inzicht gegeven in wat er op ons afkomt, maar we hebben nog geen eindgetal gegeven omdat dat uit de aanbesteding moet blijken en ook dat wij met meerdere partijen hopelijk tot de beste prijs/kwaliteitsverhouding voor de gemeente terecht komen Dat is de uitleg van de financiële paragraaf in dit voorstel. De VOORZITTER: Interruptie mevrouw Roos. Mevrouw ROOS: Nog even over die financiën.

U zei net dat de nota alleen maar wettelijke taken bevat Ik vond dat echter een beetje onduidelijk blijken uit de nota, omdat op pagina 19 staat "Om zowel de wettelijke als de niet wettelijke taken op een adequaat niveau uit te kunnen voeren, is het van belang dat er extra financiële middelen beschikbaar worden gesteld." Ook wordt in de nota gesproken over een campagne, over voorlichting, dus dan vragen wij ons heel erg af: zijn er dan toch niet-wettelijke taken en hoe zit dat financiële plaatje daarin dan? Wethouder VAN WOUDENBERG: De kosten voor communicatie zijn in de begroting niet specifiek voor dierenwelzijn benoemd, maar worden wel uitgegeven binnen communicatie van de afdeling communicatie en op andere plaatsen. Als het gaat om de niet-wettelijke taken, heb ik in de commissie geprobeerd uit te leggen dat we naast het feit dat we de dieren de eerste twee weken moeten opvangen, ook het verwijderen van kadavers en wilde dieren uit de leefomgeving als gemeente zelf kunnen laten doen door de afdeling Stadsbeheer. Maar we hebben geconstateerd dat ook dat neerleggen bij de partijen die ook de dieren opvangen een veel goedkopere oplossing is Dat is een niet-wettelijke taak die we als gemeente ook zelf kunnen doen.

Als inwoners bij ons melden dat er een wild dier rondloopt, of ergens een dode zwaan op de weg ligt, kunnen we als gemeente zelf een systeem opzetten om die dieren op te vangen, maar wij hebben gezegd: breng dat nou gewoon ook onder bij de dierenambulance of de dierenbescherming, zodat zij dat doen. Dan is dat een nietwettelijke taak die we wel hebben ondergebracht bij hen. Dat is de enige niet wettelijke taak die in het bedrag van€ 120.000 zit en dat bedrag schatten we in op 5.000 tot 10.000 euro. Ik kan het niet mooier maken, mevrouw Roos, maar dat is de uitleg.

250203

pagina 33 van 53

Dan de twee amendementen. Als het gaat om de Stichting Zwerfkatten Rijnmond, heeft het college in de beantwoording in de commissie ook aangegeven dat zij goed werk doet in de gemeente Capelle. We hebben ook aangegeven, eigenlijk wat de heer Van Buuren ook zei, dat wij ons als college op dit moment in een positie bevinden dat we eigenlijk geen voorstellen doen die financieel een beleidskeuze behelzen, vandaar dat wij hebben gezegd, omdat wij inschatten dat de stichting, en dat vroeg mevrouw Groenenveld ook, op dit moment goed werk doet: wij zien dat ze het wel moeilijk heeft, maar het ook redt met donateurs, dat geven ze ook aan, dus ja, dan kun je zeggen: wij als gemeente hebben het ook moeilijk, dus waarom zou je het signaal nu geven, aan de andere kant: ze doet goed werk en het is aan u als gemeenteraad om daar een beslissing over te nemen. Wij staan dus neutraal in dit amendement. Het is een klein bedrag, ze doen goed werk en ze hebben ook een preventieve werking als het gaat om het aantal zwerfkatten in de stad. De VOORZITTER: De heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter. Het antwoord van de wethouder verbaast me eigenlijk een beetje. Want eerst zegt de wethouder van, "nou ja, ze hebben het moeilijk, maar ze redden het ook zonder dit bedrag", en vervolgens zegt hij "maar ja, het is wel sympathiek en ik laat het oordeel aan de raad".

Waarom ontraadt de wethouder dit amendement niet? Wethouder VAN WOUDENBERG: Omdat de Stichting Zwerfkatten Rijnmond ook goed werk doet. De heer VAN BUUREN: Er zijn toch duizenden stichtingen die goed werk doen, voorzitter? Wethouder VAN WOUDENBERG: Ja, dat is waar. De heer VAN BUUREN: Oké. De VOORZITTER: Gaat u verder, wethouder. Wethouder VAN WOUDENBERG: Het tweede amendement gaat over de financiële verantwoordelijkheid. De VOORZITTER: Ik zie dat er nog iemand bij de interruptiemicrofoon staat. Mevrouw DEN ENGELSMAN Ja, dank u wel, voorzitter. In het raadsvoorstel staat: "Daarnaast is er een tekort aan financiële middelen voor de opvang van zwerfkatten in de regio Rijnmond. Deze opvang is cruciaal voor het beheersen van de zwerfkattenpopulatie op grond van de overlast. Zonder aanvullende financiële ondersteuning dreigt de continuïteit van deze opvang in gevaar te komen, wat kan leiden tot een toename van overlast door zwerfkatten. De gemeente maakt gezien de financiële situatie geen middelen vrij voor de Stichting Zwerfkatten." Is de wethouder het wel met ons eens dat er wel een tekort is aan financiële middelen? Want ik hoorde u dat anders verwoorden. U zegt: ze kunnen het er gewoon mee doen, terwijl ik in het raadsvoorstel op pagina 3 duidelijk lees dat ze het er niet mee redden.

Wethouder VAN WOUDENBERG: Ik heb geen onderzoek gedaan naar de financiële positie van de Stichting Zwerfkatten. Ik heb meerdere keren met haar gesproken en zij heeft het zwaar, maar tot nu toe redt ze het nog. Dat is het beeld. In het voorstel hebt u kunnen lezen dat wij ook zien dat het voor de zwerfkattenopvang niet makkelijk is, maar op dit moment redden zij het nog en gezien de financiële positie van de gemeente, die ook niet echt rooskleurig is, hebben wij u geen voorstel willen doen om extra geld daaraan uit te geven. Maar het is u aan u als raad om uiteindelijk de overweging te maken of u dat geldbedrag wel beschikbaar wilt stellen.

250203

pagina 34 van 53

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat ze het er nu mee kunnen doen, maar hij zegt ook dat de continuïteit van deze opvang in gevaar dreigt te komen. Is het dan op lange termijn dat het in gevaar komt, of zegt u van: nou, ze hebben helemaal geen probleem? Wethouder VAN WOUDENBERG: Ik heb die gesprekken niet met hen gevoerd. De VOORZITTER: De heer Kerver zie ik naar voren komen. De heer KERVER: Dank, voorzitter. Misschien een beetje flauw om te zeggen, maar ik heb ook wel gesprekken gevoerd met de stichting om eens na te vragen hoe die situatie nu in elkaar zit. Daar hebben we een goed gesprek over gehad. Ze geven aan dat ze het inderdaad ontzettend lastig hebben en dat ze niet kunnen garanderen dat ze hun activiteiten in de toekomst voort kunnen zetten. Zoals eerder besproken: eigenlijk is daar dus die bijdrage voor nodig van tussen€ 6.000 en€ 7.000. Ik heb hun daarom gewoon gevraagd: oké, wij hebben nu dat idee voor die€ 5000, om dan ook bij de particulieren nog iets van verantwoordelijkheid te leggen, zouden jullie het daar wel mee kunnen redden? En daarop was het antwoord ja. Daar heb ik in ieder geval een hele duidelijke uitspraak over gekregen. Dus ik krijg wel het gevoel dat dat wel iets is om mee te nemen.

Als ik er een vraag aan moet koppelen: begrijp ik goed dat het op dit moment niet zeker is dat de activiteiten doorgaan als er geen extra middelen komen? Wethouder Van WOUDENBERG: Die vraag kan ik nu niet beantwoorden, want ik heb dat niet gehoord Het college is neutraal als het gaat om dit amendement. We zien dat de Stichting Zwerfkattenopvang Rijnmond een goede rol speelt in onze gemeente en de populatie zwerfkatten vermindert, dan wel verkleint. Maar daartegenover heeft de gemeente ook een financiële uitdaging, vandaar dat wij in onze voorstellen geen financiële middelen hebben vrijgemaakt. Het is aan u als raad om die overwegingen wel te maken Dan ga ik naar het tweede amendement 'Geen harde stelling zonder zorgvuldige overwegingen'. Wij hebben op verschillende plaatsen in deze nota, en daar begon ik net ook mee, aangegeven dat huisdiereigenaren honderd procent verantwoordelijk zijn voor het welzijn van hun dieren. Dat staat in hoofdstuk 3, in hoofdstuk 4 ook nog een keer op bladzijde 9 bij punt 1. En we hebben ook in de intro bij hoofdstuk 6 aangegeven dat wij Brambell volgen en dat in principe inwoners zelf verantwoordelijk zijn en ook zelf voor de financiële kosten dienen op te draaien.

Daartegenover staat dat wij ook aangegeven hebben dat een aantal voorzieningen in de stad gewoon door particulieren zijn opgezet, waar inwoners met een laag inkomen die we niet die welzijnsbehoefte kunnen geven, te rade kunnen gaan en die ondersteunen die mensen. Vanuit de nota Dierenwelzijn willen wij geen extra geld beschikbaar stellen, vandaar ook dat we opgenomen hebben dat het financieel de verantwoordelijkheid is voor de inwoner. Maar we hebben wel aangegeven dat er mogelijk ruimte is om te kijken bij ander beleid, als het bijvoorbeeld gaat om armoedebestrijding op een andere plaats, als u vindt dat u daar op dat moment een rol in zou kunnen spelen. Maar ik zou in ieder geval willen aangeven dat er op dit moment in Capelle al heel veel activiteiten plaatsvinden door allerlei stichtingen die zonder financiële steun van de gemeente hulpbehoevenden en ook mensen met een laag inkomen met problemen met hun dieren helpen, vandaar dat wij dit amendement ontraden, omdat wij op dit moment niet inschatten dat dat een toegevoegde waarde heeft De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF In het amendement is ook niet aangegeven dat het feit dat huisdiereigenaren zelf verantwoordelijk zijn geschrapt zou moeten worden.