06.01 - Vastgesteld notulen raadsvergadering 3 februari 2025

Maar als dan nu op dit moment zo'n motie ingediend wordt, dan denk ik: ik heb informatie gemist en mogelijk heeft dat tot niks geleid, maar dat is dus niet het geval, gelukkig, want dat betekent dat het probleem met het melden, wat zojuist nog gevraagd is aan de wethouder, dat staat ook nadrukkelijk in die collegebrief 43: dat dat proces verbeterd is en dat al die problematiek dus nu niet meer zou moeten bestaan. Natuurlijk is het goed, en dat mag ook verwacht worden van de wethouder, dat het ook gemonitord en in de gaten gehouden wordt, maar die problematiek zou dus al opgelost zijn. De SGP steunt maatregelen die de geluidsoverlast verminderen, want uiteraard is dat een problematiek die uiteindelijk gewoon tot allerlei zware klachten gaat leiden, zeker als er repeterend geluidsoverlast is Dus dat ondersteunen wij Wij hebben op dit moment niet voldoende informatie dat het nu ook structureel overschreden wordt, die normen Dat is ook lastig, want die metingen zijn onduidelijk. Ik heb nog wel een vraag daarover aan de wethouder, los van het feit dat wij de motie niet gaan steunen, want dat vinden we onnodig op dit moment. Ik weet dat er wel een keer gesproken is over het plaatsen van meetapparatuur, juist ook in het gebied van Fascinatio, rondom die metrobaan. Ik heb werkelijk geen idee wat de status daarvan is.

Dank ook voor het feit dat het onderhoud met prioriteit naar voren gaat komen. De vraag of dat dan ook structureel onderhoud is of niet, is iets voor de langere termijn Het is natuurlijk goed om dat onder de aandacht te brengen, maar dat zou niet voor nu direct het probleem zijn, maar uiteraard, als we dezelfde problematiek over een paar jaar weer krijgen, dat we hier weer druk moeten gaan uitoefenen, dan zou dat zonde zijn

250203

pagina 51 van 53

Ook dat is volgens mij iets wat de wethouder gewoon in zijn reguliere afspraken mee kan nemen. Wat we ten slotte nog willen benadrukken, is dat het overbrengen van een klachtenregeling naar de DCMR betekent dat we het werkplan van de DCMR uit moeten breiden, en het werkplan is natuurlijk gemeente-gebonden. Stel dat dat al kan, dat we alleen de klachten van onze gemeente daar zouden laten landen, ik denk niet dat dat heel erg goed kan met een metrobaan die natuurlijk over meerdere gemeenten gaat, maar al zou dat al kunnen, dan zou dat tot kostenverhoging leiden van ons werkplan, dus ik snap de ontrading. Wij gaan ook niet mee in de motie. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEEMHOFF: Dank u wel, voorzitter. Ook wij worstelen nu even, ik eigenlijk, want ik ben vanavond alleen, dus ik heb goede gesprekken met mezelf en ik mis mijn fractiegenote buitengewoon, zeker als het over dit onderwerp gaat, want zij heeft hier vele malen meer verstand van. Ik kan me nog wel herinneren dat we een paar jaar geleden ook spraken over het slijpen van de metrobaan, omdat er zoveel geluidsoverlast was. Dus ik denk dat we echt behoefte hebben aan een structurele afspraak en die heb ik niet gehoord van de wethouder, Daar worstelen wij mee. En ik worstel ook met het wel of niet steunen van de motie, dus ik ben het nu even een beetje kwijt.

Wat ik wel wil zeggen over klachten bij de RET toevallig klaag ik zelf regelmatig bij de RET en ik krijg nooit een reactie, echt nooit. Dat wil ik ook even gezegd hebben De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Eilander. De heer EILANDER: Dank u wel, voorzitter. Ik daagde wethouder uit om een vlammend betoog te houden en ik moet zeggen: daar is hij best heel aardig mee gekomen. Daar moet ik eerlijk in zijn, dus dat ben ik ook. Punt twee. U hebt duidelijk gezegd: intensivering ligt bij de RET, daar komen we met een onderzoek op terug, dat komt in beeld en ze moeten gewoon aan de richtlijn voldoen, dus die is wat ons betreft van tafel, die is niet meer nodig. Daarop is volgens mij een helder antwoord gegeven. Dat is onze afdronk. De eerste: we gaan in ieder geval blijkbaar deze nacht beginnen, dat is mooi en heel concreet, concreter kun je het niet krijgen, dus dat is, denk ik, ook helder. Dat structurele houdt natuurlijk wel een beetje alles bezig. In principe hoeft de RET natuurlijk helemaal niet te slijpen, laat dat duidelijk zijn, totdat zij niet meer aan de geluidsnormen kan voldoen, en daar zit volgens mij het structurele aan gekoppeld.

Krijgen wij nou inzicht, of via monitoring, wat beter dan nu, want ze hebben nu ook toegegeven dat ze niet meer aan de normen voldoen, dus dat is even mijn vertaling dat ze nu ook gaan slijpen, want ze gaan echt niet slijpen als het niet nodig is met zo'n concessie, want dat zijn gewoon de voorwaarden die we meegeven in een concessie. Kunnen we daar dan beter inzicht in krijgen? Want dan ga je naar een structurele oplossing: monitoring en aan de hand daarvan moet je je onderhoudsplan gaan maken. Als dat er komt, dan denk ik dat dat voor onze partij echt wel een structurele inbedding is, zeker met de wetgeving die er volgens mij nog aankomt, in 2029 volgens mij ik kijk even de heer Oudshoorn aan. Dat zou misschien in het structurele kunnen helpen, als we daar wat meer zekerheid in krijgen, in die monitoring en geluidmetingen; dan heb je volgens mij een goede basis te pakken met daaraan gekoppeld het onderhoudsplan. Dat zou voor onze partij genoeg zijn om ook dat verzoek, zeg maar, daarmee een goede plek te geven. Of de indieners dat ook vinden, is natuurlijk aan hen zelf. De VOORZITTER: Let u op de tijd? De heer EILANDER: Loop ik echt al zoveel uitl? Nou, dan ga ik hem toch opmaken, ik had nog een halve minuut extra gekregen had ik gehoord Nou, de laatste.

Ik gaf het ook al aan: het is best heel vergaand om het ergens anders onder te brengen Ik begrijp, maar dan heb ik misschien de collegebrief niet goed gelezen, dat is dan aan mij, dat nu het proces beter is.

250203

pagina 52 van 53

Ook daarin zouden we wat ons betreft wel kunnen afspreken: laten we dat nou eens even goed volgen, en of mevrouw Weemhoff dan gelijk heeft - ik meld, maar ik krijg niks terug-, nou, dat is aan ons, om daarmee wellicht een volgende stap te zetten en de wethouder te vragen of hij daarmee ons kan helpen, in twee seconden, om misschien dat punt dan iets voor ons uit te schuiven. We schuiven meer voor ons uit misschien, dan deze ook, om een goed beeld te krijgen, en dan kunnen we het gesprek aangaan Dat is het wat ons betreft voor dit moment. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Vlot. Niet? Dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder GEISSLER: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een aantal vragen gehoord aan het college, te beginnen bij de heer Molengraaf met de vraag of er nu een structurele oplossing is of een incidentele oplossing. Het slijpen van de rails is iets wat gewoon in de onderhoudsplannen van de RET behoort te zitten, maar waarmee de afgelopen anderhalf jaar een flinke achterstand is opgelopen Men heeft ook een nieuw contract moeten sluiten en daarvoor ook een aanbesteding moeten doorlopen.

Dat is nu pas afgerond, vandaar dat ook die werkzaamheden niet eerder zijn uitgevoerd, Maar het is inderdaad zo dat dat structureel gewoon op orde hoort te zijn en daarmee ook een structurele oplossing is als het gewoon op die manier wordt uitgevoerd zoals het behoort uitgevoerd te worden. U had ook nog een vraag over de DCMR en de klachtenregistratie: of we dat dan toch niet beter daar neer kunnen leggen. Daar had u ook nog een aantal voorbeelden bij over de klantvriendelijkheid. Mevrouw Roos had volgens mij ook nog een aantal vragen over dat meldformulier en de vraag: wat kunnen we dan nu nog doen? Om die laatste vraag te beantwoorden: we kunnen natuurlijk nog een keer de klantvriendelijkheid van de meld procedure bespreekbaar maken met de RET. We hebben goede ambtelijke contacten op dit moment en die kunnen we daar ook voor inzetten. Die gesprekken lopen natuurlijk ook over andere onderwerpen en dit is iets wat we daar natuurlijk nogmaals bespreekbaar kunnen maken. Wilt u het echt structureel heel anders doen, dan zou het echt via een concessie moeten, want daarin wordt dit allemaal afgesproken en ik heb net al aangegeven dat we als college geen mogelijkheden zien om dat op korte termijn te gaan regelen en dat via het AB te doen. De heer Oudshoorn had nog een vraag over de status van de metingen.

We hebben natuurlijk in het in het Actieplan Omgevingslawaai daarover het een en ander opgenomen. In dat actieplan staat dat we willen gaan monitoren, dat is dat je ook gaat meten, en dat je op die manier ook in de gaten kunt houden of de problematiek gelijkwaardig blijft. Want zolang wij een metrobaan zullen hebben in Capelle, met bebouwing zo dicht op die metrobaan, zal er ook overlast blijven. Alleen willen we dat die binnen de perken blijft en daarvoor willen we dan metingen gaan doen, om dat te kunnen monitoren, en met die metingen kunnen we niet toetsen of de RET aan de wettelijke normen voldoet, want daarvoor wordt vaak gebruik gemaakt van berekeningen. Dat is weer een andere systematiek, dus die willen we ook gaan toepassen, met name op de uitbreiding van de metro-inzet, waarschijnlijk richting 2028, of dat allemaal voldoet. En beide brengen natuurlijk een beeld samen en dan hoop je dat het ook in het verlengde van elkaar ligt. Ik denk dat ik het daarbij kan laten. De VOORZITTER: Dank u wel. Dat betekent dat we de motie in stemming gaan brengen. De heer MOLENGRAAF: Wij verzoeken u de vergadering vijf minuten te schorsen De VOORZITTER: Prima. Ik schors de vergadering voor vijf minuten (23.34 uur). SCHORSING De VOORZITTER: De vergadering is heropend (23.43 uur). Het woord is aan de heer Molengraaf.

pagina 53 van 53

250203

De heer MOLENGRAAF: Dank u, voorzitter Het is ondertussen laat. We zijn voornemens de motie in te trekken, mits we van de wethouder de toezegging krijgen dat met de RET een serieus gesprek zal plaatsvinden over de huidige klachtenprocedure, want ja: die is verbeterd, maar is in vergelijking met bijvoorbeeld de HTM en de GVB echt ondermaats. Dat moet beter. Kan de wethouder dat toezeggen? De VOORZITTER: Het woord is aan de wethouder. Wethouder GEISSLER: Dank u, voorzitter. In de schorsing heb ik al aangegeven dat we daarin meegaan, en eerder natuurlijk ook al dat wij die meldingenprocedure nogmaals willen bekijken en ook kunnen verbeteren via de ambtelijke contacten die er zijn Dus ik ga dat nu niet direct naar het bestuurlijke trekken, maar dat zullen we dan wel doen, onder verwijzing naar de website van de HTM, en kijken wat de RET daarvan wil overnemen Dat is de toezegging. De VOORZITTER: Oké. Is de heer Hooijkaas het er ook mee eens dat de motie na de toezegging van de wethouder kan worden ingetrokken? De heer HOOIJKAAS Ja, daarmee gaan we akkoord. De VOORZITTER: En dat geldt ook voor de heer Molengraaf, mag ik aannemen. Prima. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van deze toch wel lange vergadering. Ik zeg iedereen dank voor zijn aanwezigheid. 22. Sluiting De VOORZITTER sluit te 23.45 uur de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 10 maart 202 , de voor de secretaris, /

/

,

I

l,