06.01 - Vastgesteld notulen raadsvergadering 3 februari 2025

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE CAPELLE AAN DEN IJSSEL, GEHOUDEN OP MAANDAG 3 FEBRUARI 2025 OM 19.30 UUR

Voorzitter Griffier Wethouders Aanwezig: Capels Belang CBB CDA ChristenUnie D66 GroenLinks Leefbaar Capelle

PvdA SGP SP WD

Afwezig:

de heer drs. J.J. Manusama, burgemeester mevrouw drs. T.A. de Mik E.M.C. Faassen, S. Geissler, M.E. Wilson, O.B. van Woudenberg

mevrouw M.O. Pengel LLM (va. 19.52 uur) mevrouw J. den Engelsman ing. P. Eilander, mevrouw. H.A. Groenendijk-de Vries MEd mevrouw L. Feuth, J. Hooijkaas, mr. Z. Schelkers, J.G. Stegeman mevrouw M. Akta;;, mevrouw S.FI. Roos BSc mevrouw mr. D.E. Armfield, J. Frieser, drs. M.G. Jaliens, J.B.L. Kerver, mevrouw L.O. Kerver-Poppe, mevrouw J.W. Lauw-Schouten, AN. Molengraaf, F. Patty, mevrouw W.J. Ravenna, G. Spruit, W. Vervat mevrouw C.W.J. Weemhoff MA prof. dr. M.W. van Buuren, B.H.W. Oudshoorn, mr. P M.D. Weijers M.W. Vlot M. de Jong, J.S. Kolster MSc MA, mevrouw drs. C.T.F. Penterman, dr. ir. S. Safavi Nic C.F.J. de Jong, C.A.J Schaatsbergen, mevrouw dr. W. Tieman en ing. J. Stout (wethouder)

1. Opening en vaststelling agenda De VOORZITTER: Ik open de raadsvergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom, maar ook de mensen die een en ander via de live stream volgen. Donderdag 16 januari hebben de heer Frieser, toen nog raadslid van BVN, en de heer Kerver, fractievoorzitter van Leefbaar Capelle, bekendgemaakt dat de heer Frieser de overstap zou maken naar Leefbaar Capelle. De heer Frieser zal de resterende tijd van deze raadsperiode deel uitmaken van de fractie van Leefbaar Capelle en met ingang van deze raadsvergadering is die overstap geëffectueerd. De heer Frieser heeft zijn plaats te midden van de fractie van Leefbaar Capelle inmiddels ingenomen en als gevolg van deze overstap zijn de zitplaatsen in de raad voor sommige fracties gewijzigd en is de spreektijd aangepast. Na de raadsvergadering zal nog een foto worden gemaakt van de raadsleden. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De VOORZITTER: Dan wil ik nu stilstaan bij het ongeval van vorige week woensdag. Afgelopen woensdagavond heeft op de Ketensedijk een noodlottig ongeval plaatsgevonden, waarbij het echtpaar De Pater van 81 en 80 jaar om het leven is gekomen. Beide Capellenaren waren onderweg naar een dienst van de Nieuwe Westerkerk. Capelle is diep geraakt door dit afschuwelijke verkeersongeval De politie doet forensisch onderzoek naar de toedracht hiervan.

Graag sta ik samen met u een minuut stil om de slachtoffers te herdenken. Ik verzoek u als dat mogelijk is daarbij te gaan staan. (Hierna wordt gedurende enige ogenblikken staande een plechtige stilte betracht) De VOORZITTER: Dank u wel.

1727880/1809647

250203

pagina 2 van 53

Ik vervolg met de aandachtspunten. Er zijn geen gasten van de raad. Ik trek de blauwe kaart en geef die aan de griffier. De GRIFFIER: Nummer 33, zijnde de heer Weijers. De VOORZITTER: De heer Weijers zal in voorkomend geval het eerst aan de beurt van stemmen zijn. Even nog de vraag of alle raadsleden die aan de tafel zitten ook de presentielijst hebben getekend. Als het goed is, hebt u allen de stembriefjes gekregen voor de benoeming, onder agendapunt 9, van een extern Q-team Plus-lid bij het reguliere Q-team. Afwezig met kennisgeving zijn de heer De Jong van Leefbaar Capelle, de heer Schaatsbergen van Capels Belang, mevrouw Tieman van de Partij van de Arbeid en wethouder Stout. 2. Actualiteiten Geen. 3.

Vervallen

4. Vaststellen notulen raadsvergadering 16 december 2024 en 14 januari 2025 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming worden deze notulen ongewijzigd vastgesteld. 4a. Indienen motie vreemd 'Geluidsoverlast metro' door D66 en Leefbaar Capelle De VOORZITTER: Ik nodig de heer Hooijkaas uit om mede namens de heer Molengraaf de motie vreemd aan de orde van de dag in te dienen. De verdere behandeling vindt plaats bij agendapunt 12. De heer HOOIJKAAS: Dank u, voorzitter. Namens D66 en Leefbaar Capelle zal ik de motie vreemd aan de orde van de dag indienen met betrekking tot geluidsoverlast van de metro. Dank u wel.

Motie M1: Geluidsoverlast metro De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 3 februari 2025, behandelend het raadsvoorstel Toetsingskader Hoogbouw; constaterende dat: • het traject Kralingse Zoom - Capelsebrug het drukst bereden metrotraject is, omdat lijnen A, B en C hier allemaal gebruik van maken; • langs dit traject 240 woningen binnen de geluidshotspotlocaties liggen (zie Actieplan Omgevingslawaai 2024); • Capellenaren in Fascinatio en Middelwatering al jaren veel geluidsoverlast ervaren door de metro; • uit het Actieplan Omgevingslawaai 2024 blijkt dat geluidsoverlast gezondheidsrisico's, zoals hartziekten, met zich meebrengt; • geluidsoverlast van metro's een regionaal probleem is dat verder gaat dan de gemeentegrenzen; • de RET pas na jarenlange klachten van bewoners deze geluidsoverlast erkent (zie collegebrief 43); overwegende dat: • openbaar vervoer een belangrijk en duurzaam vervoermiddel is; • intensivering van de metro noodzakelijk is om Capelle goed bereikbaar te houden; • het aantal woningen binnen geluidshotspotlocaties snel toeneemt door nieuwbouw aan de Fascinatio Boulevard;

250203

• • • •

pagina 3 van 53

de RET geen inzicht heeft kunnen geven in het aantal klachten of meldingen van bewoners over geluidsoverlast in de afgelopen jaren; achterstallig onderhoud aan rails, wissels en metrostellen extra geluidsoverlast veroorzaakt; de RET heeft aangegeven dat het traject intensiever gebruikt zal worden; de MRDH financiële middelen heeft gereserveerd voor het aanpakken van geluidsoverlast door de metro;

verzoekt het college: 1. de RET te verzoeken om met concrete, structurele plannen te komen, inclusief een tijdspad, om de huidige geluidsoverlast aan te pakken op zowel het traject Kralingse Zoom - Capelsebrug als het traject Capelsebrug - De Terp; 2. de RET te vragen om in deze plannen rekening te houden met de geplande intensivering van lijn C op het traject Kralingse Zoom - Capelsebrug, zodat ook de extra geluidsoverlast wordt aangepakt; 3. in de Algemene Bestuursvergadering van de MRDH in te brengen dat de klachtenregistratie van geluidsoverlast van de metro wordt opgenomen in het werkprogramma van de DCMR, in plaats van bij de RET. En gaat over tot de orde van de dag. Jasper Hooijkaas, D66 Alain Molengraaf, Leefbaar Capelle De VOORZITTER: Wij nemen de motie in ontvangst en zoals gezegd zal deze deel uitmaken van de beraadslagingen bij agendapunt 12. 5. Ingekomen stukken Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform de voorgestelde wijze van afdoening besloten. 6. Spreekrecht De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Robbert Koster, die wil inspreken over agendapunt 10: Actualiseren Algemene Plaatselijke Verordening Capelle aan den IJssel 2018. De heer KOSTER: Dank u wel burgemeester. Beste gemeenteraad. Ik vertegenwoordig de bewoners van het Vuykterrein, een wijk gelegen aan het Vuykpark, zijnde het Binnenhof, Buitenhof, Arica en het Atlanta.

Vorig jaar werd het een hete zomer in ons gebied, met name door de komst van Jofel in het voormalig restaurant van Fuiks. Het restaurant werd geopend door de nieuwe eigenaar in april. Al snel werd duidelijk dat er een ander soort publiek kwam dan bij de vorige eigenaar. We zagen behoorlijk wat aanloop met de bijbehorende auto's. Ook werden twee felle lichtreclames aan de gevel aangebracht, waarop wij een klacht hebben neergelegd bij het Q-team, dat resulteerde in het permanent verwijderen van een van de lichtreclames. Dit heeft allemaal te maken met het feit dat het park deel uitmaakt van het historische lint, gezien uw eigen nota Beeldkwaliteit van 2017. Daarin wordt gesteld dat het park een beschermd gezicht heeft. Vervolgens zagen wij als bewoners dat er een overkapping was aangebracht over het jeu de boulesbaantje direct grenzend aan het Jofelpand. Daarbij zagen we dat er stereoboxen kwamen onder de tent en een koelkast annex bar en tafels en stoelen werden geplaatst. De hele zomer zat dit terras vol met publiek en daar dit in een open verbinding staat met de rivier draagt het geluid verder de wijk in door de wind. Regelmatig kun je letterlijk horen wat er gezegd wordt op het terras. Het geluid kaatst namelijk tegen de gevels van onze huizen. We waren de mening toegedaan dat deze overkapping was aangebracht in de coronatijd om daar de bezoekers van Fuiks te ontvangen.

Echter, nadat wij onderzoek hebben gepleegd, blijkt dat deze plek verhuurd is aan Jofel, met de restrictie dat het seizoensgebonden is.

250203

pagina 4 van 53

Dit houdt in afbreken in november en weer opbouwen in maart, zo werd ons meegedeeld tijdens het bewonersoverleg op 24 september. Als we wisten dat dit permanent was, hadden wij al bij de aanloop voor de overkapping in coronatijd bezwaar aangetekend. Het is raar dat grond in het park, een jeu de boulesbaan bestemd voor de inwoners van Capelle, wordt verhuurd als terras. Als u nu gaat kijken, ziet u nog de baan en de elementen zoals gemeentelijke bakjes en prullenbakken staan. Naar onze mening is deze overkapping de grootste bron van ergernis. U denkt: waarom ga ik dit nu allemaal zo uitweiden? Dat heeft allemaal te maken met uw APV-voorstel. De eigenaar heeft het terras heel vol staan met tafels en stoelen. Dat geldt ook voor zijn andere terras. In reviews op internet wordt regelmatig door bezoekers in recensies geklaagd over te harde muziek en tafels te dicht op elkaar. Door de uitbreiding is er meer parkeerdruk op de wijk. Daarvoor was het acceptabel. Nu staat de wijk vol en wordt er overal geparkeerd, ook op de oprit naar de Vuyklaan. De gemeente ging daarop een parkeeronderzoek doen, te beginnen vanaf september vorig jaar, en dat is net na de zomer. Dit geeft een vertekend beeld naar onze mening, want de overlast is met name in de zomermaanden. De uitkomst is volgens de ambtenaar in het eerste kwartaal van dit jaar te verwachten.

Als voorlopige oplossing komt er een parkeerverbod op de Vuyklaan, wat resulteert in meer parkeerdruk in de omliggende straten. Vervolgens, na de opeenstapeling van meerdere klachten dan alleen de overkapping, hebben wij een schrijven door de wijk laten gaan, wat resulteerde in 70 bezwaarschriften tegen deze overkapping annex tent. Deze zijn door mij aangeleverd aan de griffier en die worden geanonimiseerd, maar wel leesbaar, aan u verspreid. Inmiddels hebben we via een Woo-verzoek gelezen, en dat is bevestigd door de gemeente tijdens het overleg in september, dat het huurcontract van deze tent afloopt 31 mei dit jaar. We verzoeken u dit goed te bekijken. Wat is nu zo het heikele punt van dit terras? Het wordt niet afgeschermd. Daardoor loopt het geluid verder de wijk in. Het hoofdterras, aan de waterkant, is richting de wijk afgeschermd door het gebouw. Daardoor hoor je niets in de wijk, omdat dit gebouw werkt als geluidsscherm. Nu lezen wij dat u de mening bent toegedaan dat de APV voor de openingstijden kan worden verruimd. We verzoeken u dit niet te doen. We hebben overlast, zoals gezegd. Men parkeert in de wijk, gaat naar buiten, omdat de zaak dan sluit, en we hebben gezien dat sommige bezoekers dan last krijgen van de blaas en die in de wijk legen of in het park.

Daarnaast gaan mensen niet gelijk weg, maar staan nog uitgebreid na te praten naast de geparkeerde auto's en als ze dan weggaan, wat onder meer gemeengoed is, nog even claxonneren als afscheid. Daarnaast is de zaak wel gesloten, maar is het personeel nog bezig met opruimen. Nogmaals: we willen niet dat de horeca uit het park verdwijnt, maar wel dat de zaken binnen de perken blijven. Als je op de site van de Jofelgroep leest, worden er veel evenementen in deze horecazaken van deze organisatie gedaan, onder andere met livemuziek, optredens, bingo, et cetera. Recentelijk heeft de eigenaar van Jofel geweten dat bingo hier niet is toegestaan. Als je in de historie kijkt, staat er letterlijk bij de opening van het park dat er kleinschalige horeca is toegestaan. Dus resumé: geen verruiming van de openingstijden op grond van de nieuw vast te stellen APV, geen verlenging van het huurcontract. We zijn niet tegen een tijd van 12 uur op het Stadsplein, maar 11 uur bij ons is wel het matje, en we spreken over een terras van 140 m2 aan het hoofdgebouw en 120 m2 onder die tent, en dan nog het restaurant. Dank u voor de aandacht. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Koster. U kunt vanzelfsprekend bij agendapunt 10 ook de beraadslagingen volgen als u dat wilt. 7. Laadpalenbeleid 2025 - 2026 De VOORZITTER: Twee raadsleden hebben zich gemeld voor het afleggen van een stemverklaring.

Ik geef als eerste het woord aan de heer Molengraaf.

250203

pagina 5 van 53

De heer MOLENGRAAF: Dank u, voorzitter. Wij zijn tevreden over en gaan akkoord met het laadpalenbeleid. Wel vindt de fractie van Leefbaar Capelle dat de tekst over zero-emissiezones niet thuishoort in dit raadsvoorstel. Onze instemming met dit laadpalenbeleid betekent dan ook nadrukkelijk niet dat wij ook akkoord gaan met invoering van zero-emissiezones. Binnen onze fractie bestaan hierover nog vragen en wij vinden dat een besluit hierover pas genomen kan worden na een zorgvuldige discussie. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA kan instemmen met het voorliggende laadpalenbeleid 2025-2026. We zijn in ieder geval blij dat er aandacht voor is om bij de volgende concessie de tarieven voor de Capelse inwoners en mensen die hier werken zo dicht mogelijk bij elkaar te laten komen, zodat daar niet al te veel verschillen in zitten, waardoor wellicht een druk ontstaat op laad palen in de wijk die goedkoper zijn. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8. Financiering Zuidelijke Fietsroute De VOORZITTER: Ook bij dit voorstel willen twee leden een stemverklaring afleggen. Als eerste geef ik het woord aan mevrouw Lauw-Schouten van Leefbaar Capelle. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Dank u wel, voorzitter.

Leefbaar Capelle stemt in met het voorstel, op voorwaarde dat Rotterdam de kosten naar rato bijdraagt voor de aanleg van de zuidelijke fietsroute op zijn grondgebied. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Aktas. Mevrouw AKTA$: Dank u, voorzitter. Tijdens de commissiebespreking hebben we een vraag gesteld over de rentelasten van dit project. Deze vraag is vandaag inmiddels beantwoord en op basis van de inhoud van het antwoord stemmen wij in met het raadsvoorstel. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Bespreekstukken 9. Benoemen extern Q-team Plus lid bij regulier Q-team De VOORZITTER: Dames en heren. Zoals u weet, is het benoemen van een extra Q-team Plus-lid nodig om de juiste expertise te waarborgen wanneer een vast lid van het Q-team onverhoopt uitvalt. Op grond van artikel 17.7 lid 2 van de Omgevingswet is de gemeenteraad bevoegd om leden van het Q-team te benoemen. De heer Bergambagt zal het vaste Q-teamlid vervangen indien dat nodig is. U wordt voorgesteld de heer Bergambagt te benoemen als extra Q-team Plus-lid. Voorgesteld wordt de commissie van stemopneming te laten bestaan uit de raadsleden mevrouw Armfield als voorzitter, de heer Kolster en de heer Eilander. Ik verzoek de raadsleden de stembriefjes in te vullen en deze door de bodes te laten ophalen. Ik schors daartoe de vergadering (19.50 uur).

SCHORSING De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering (19.53 uur). Ik verzoek de voorzitter van de commissie van stemopneming het resultaat van de stemming mede te delen.

250203

pagina 6 van 53

Mevrouw ARMFIELD: Voorzitter. Er zijn 29 stembiljetten ingeleverd, waarop 29 geldige stemmen zijn uitgebracht op de heer R. Bergambagt als extra lid van het O-team. De VOORZITTER: Ik stel vast dat de heer Bergambagt hiermee is benoemd. Ik ontbind de commissie van stemopneming, onder dankzegging aan de leden voor de genomen moeite. 10. Actualisering Algemene plaatselijke verordening Capelle aan den IJssel 2018 De VOORZITTER: Dames en heren. De heer Van Buuren zal tijdens de behandeling van dit voorstel het voorzitterschap waarnemen, zodat ik zelf als portefeuillehouder kan optreden. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan de heer Van Buuren, plaatsvervangend raadsvoorzitter) De VOORZITTER: Dank u wel, burgemeester. Beste mensen. De Algemene Plaatselijke Verordening, zo lees ik hier op mijn annotatie, stamt uit 2018 - dat valt me trouwens best wel mee-, maar is wel toe aan een actualisering en die wordt voorgesteld door een aantal artikelen toe te voegen, ook een aantal te schrappen, of te wijzigen. U leest daar dingen in over winkelwagentjes, over horeca-inrichtingen, over gevaarlijke honden - dat is, denk ik, ook preventief voor de komst van de burgemeester met zijn teckels! U wordt gevraagd de verordening tot wijziging van de APV vast te stellen, maar voor we daartoe overgaan, ga ik er zomaar vanuit dat de raad behoefte heeft aan een gedachtewisseling over dit thema.

De eerste die daarbij het woord krijgt is mevrouw Weemhoff, omdat zij een amendement wil indienen. Straks krijgen de medeindieners het woord, zijnde de heren Safavi Nic en Schelkers. Mevrouw WEEMHOFF: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad: wij dienen het amendement samen in met WD en D66. We werden als PvdA verrast door het voorstel tot wijziging van de APV om sluitingstijden voor terrassen in te voeren. De inspreker, waarvoor uiteraard dank, had het net over het aanpassen van de sluitingstijden, maar dat is dus niet aan de orde. We praten hier over het in deze APV opnemen van sluitingstijden. Bij navraag daarna bleek dat niet alleen wij, maar ook de ondernemers hierdoor verrast waren. In antwoord op de technische vragen die wij samen met de VVD hebben gesteld, bleek dat bij het overleg met ondernemers in april 2024 slechts één ondernemer aanwezig was met een avondterras op het Stadsplein en één ondernemer met een avondterras buiten het Stadsplein. De meeste betrokken ondernemers waren dus niet aanwezig. Daarbij hebben we verschillende verhalen gehoord over wat er precies op de agenda stond, wat er besproken is in dat overleg en van wie het voorstel kwam tot het toevoegen van sluitingstijden. Het huidige voorstel om de terrastijden in te perken via de APV is bij ondernemers onbekend. De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff, de heer Weijers zou u graag willen interrumperen.

De heer WEIJERS: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan mevrouw Weemhoff. Aangegeven wordt dat er die avond maar weinig ondernemers waren. Ik heb in de commissie begrepen dat het een horecaoverleg was waarvoor alle horecaondernemers waren uitgenodigd. Als er dan maar zo weinig zijn, is er dan ook niet sprake van een stukje eigen verantwoordelijkheid van de horecaondernemer? Hieraan wil ik nog een tweede vraag koppelen. Ik heb gelezen dat ook Koninklijke Horeca Nederland aanwezig was, zijnde de branchevereniging. Die vertegenwoordigt toch ook wel iets? De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Ja, daar hebt u gelijk in. Het is uiteraard de eigen verantwoordelijkheid van ondernemers om zoveel mogelijk ervoor te zorgen dat ze hun informatie krijgen. Anderzijds is het ook de vraag of wij ons als gemeente voldoende inspanningen hebben getroost om de visie van de ondernemers op dit nieuwe plan te horen, temeer daar ook nog altijd niet helder is wat precies de aanleiding is geweest om tot deze wijziging van de APV te komen.

250203

pagina 7 van 53

De VOORZITTER: De heer Weijers. De heer WEIJERS: Een aanvullende vraag nog even. Wat dan met betrekking tot de branchevereniging Koninklijke Horeca Nederland? Want die heeft kennelijk ook de wens te kennen gegeven om tot sluitingstijden te komen. De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Het is mij niet bekend dat de Koninklijke horecavereniging die wens zou hebben geuit. Daar hebben wij niets van gehoord en de vraag is ook of deze branchevereniging een vertegenwoordiger van de Capelse ondernemers is. De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff, ik verzoek u uw betoog te vervolgen. Mevrouw WEEMHOFF: Momenteel zijn in de APV geen sluitingstijden voor het terras opgenomen en dat heeft tot dusver niet tot structurele overlast geleid. Laten we wat ons betreft dus ook geen onnodige regels gaan opstellen. Wij hebben uiteraard kennis genomen van wat de inspreker heeft opgemerkt over de overlast die wordt ervaren bij Jofel. Wat ons betreft dient overlast in een specifieke situatie op een specifieke manier aangepakt te worden, en niet door in de APV algemene regels voor iedereen toe te voegen. Straks hebben we voor meer dan vijf miljoen een nieuw Stadsplein aangelegd omdat we een bruisend stadshart willen, en dan zouden we er nu voor gaan zorgen dat dat op een mooie zomeravond uitgestorven moet zijn.

Laat Capellenaren nou gewoon genieten van een avondje terras en grijp alleen in als er daadwerkelijk overlast is. De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff, u werkt op de interruptiespieren van de heer Weijersl Mevrouw WEEMHOFF: Ik zie hetl De heer WEIJERS: Dank u, voorzitter. Ik vind het wel een interessante vergelijking dat, als wij sluitingstijden zouden opnemen in de APV voor het terras - voor het Stadsplein is dat 12 uur 's avonds, dat is middernacht-, we dan op een zomeravond een uitgestorven Stadsplein zullen hebben. Volgens mij duurt de avond gewoon tot 12 uur en kan iedereen tot 12 uur .. , ja, wát ze daar willen, zijn uw woorden, maar in ieder geval vrolijk feestvieren, toch? De VOORZITTER: Mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Dat is ook waar; dat kan dan tot 12 uur. De heer WEIJERS: Dus u bent het met me eens dat we dan geen uitgestorven Stadsplein gaan krijgen? Mevrouw WEEMHOFF: Ik ben het met u eens dat we tot 12 uur geen uitgestorven Stadsplein hebben, maar na 12 uur wellicht wel. De VOORZITTER: Gaat u verder. Mevrouw WEEMHOFF: Ik herhaal nog eens: laat Capelle vooral genieten van een avondje terras op een mooie zomeravond en grijp in als er daadwerkelijk overlast is Daarom dienen wij samen met de WD en 066 een amendement in om het voorstel tot inperking van de terrastijden te schrappen uit de APV. De VOORZITTER: Er is een interruptie van mevrouw Den Engelsman van het CDA.

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter. Ik hoor mevrouw Weemhoff net praten over een mooie zomeravond na 12 uur. Maar bent u ook bekend met de openingstijden van de horecagelegenheden zelf? Want als u zegt "we doen geen sluitingstijd", hoe gaat u daarmee om?

250203

pagina 8 van 53

Een horecaondernemer hoort bij zijn vergunning een openings- en sluitingstijd aan te geven. Voor het Stadsplein is die op dit moment gewoon 12 uur 's nachts en dat sluit heel mooi aan bij de terrasvergunningen. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Wilt u de horecagelegenheden nog langer open laten? Mevrouw WEEMHOFF: Op dit moment gelden voor de horecagelegenheden sluitingstijden tot 12 uur. Wij willen niet een regel toevoegen om sluitingstijden voor de terrassen toe te voegen. Er zijn ook horecagelegenheden met een sluitingstijd tot 12 uur die nu om 11 uur hun terras dicht moeten doen. Dat vinden wij niet wenselijk. De VOORZITTER: Mijnheer Weijers De heer WEIJERS: Dank u wel, voorzitter. Toch nog even een vraag aan mevrouw Weemhoff Ik hoor haar tot twee keer toe zeggen dat moet worden ingegrepen als het nodig is, als er overlast is. Die begrijp ik, maar aan de hand van welk artikel uit de APV zou op dat moment moeten, dan wel kunnen worden ingegrepen? Mevrouw WEEMHOFF: Het spijt me, mijnheer Weijers, maar ik heb de APV niet artikelsgewijs in mijn hoofd zitten. In onze gemeente hebben we afspraken dat op het moment dat er overlast is, ingegrepen kan worden. U vergeeft me wel als ik u niet exact kan aanwijzen waar dat dan staat in de APV.

Amendement A01: Schrappen sluitingstijden terrassen uit APV De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 3 februari 2025, behandelend het raadsvoorstel tot wijziging van de APV; constaterende dat: • in de voorgestelde aanpassing van de APV in artikel 2 33a sluitingstijden voor terrassen worden opgenomen; • voor terrassen buiten het Stadsplein een sluitingstijd van 23 00 uur wordt voorgesteld, en voor het Stadsplein een sluitingstijd van 00:00 uur; • de horecaondernemers niet op de hoogte zijn gesteld door de gemeente over het huidige voorstel om sluitingstijden in te voeren voor terrassen; • er slechts een aantal horecaondernemers aanwezig waren bij het overleg in april 2024 en er verschillende geluiden zijn over het besprokene tijdens dit overleg; • artikel 2:33e van de APV al voorziet in de mogelijkheid voor de burgemeester om sluitingstijden of andere maatregelen op te leggen in het kader van openbare orde, volksgezondheid en milieu; overwegende dat: • de introductie van algemene sluitingstijden voor terrassen onevenredig belastend kan zijn voor horecaondernemers; • de huidige situatie, waarin geen sluitingstijden worden gehanteerd, over het algemeen goed functioneert zonder significante overlast; • de burgemeester met de bestaande bevoegdheden in artikel 2:33e reeds in staat is om maatwerk toe te passen in situaties waar dit nodig is; • het schrappen van artikel 2:33a

ondernemersvrijheid bevordert en onnodige regelgeving en handhaving voorkomt;

besluit: artikel 2:33a Sluitingstijden volledig te schrappen uit de voorgestelde wijziging van de APV. En gaat over tot de orde van de dag.

250203

pagina 9 van 53

Karin Weemhoff, PvdA Sherwin Safavi Nic, WD Zinho Schelkers 066 De VOORZITTER: Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Het woord is nu aan de heer Safavi Nic, mede-indiener, die vast ook een eigen mening heeft over de wijziging van de APV. De heer SAFAVI NIC: Dank u, voorzitter en ook dank aan de inspreker voor zijn verhaal. Voor ons ligt de voorgenomen verplichte terrassluiting, die veroorzaakt nogal wat reuring en reuring is nou net wat we soms wel wat meer mogen hebben in Capelle. Het stuk laat ook wat tegenstrijdigheden zien. Er worden wat argumenten aangedragen die tegen verplichte sluitingstijden zijn, om vervolgens toch te stellen dat we het gaan doen, dit onder de noemer dat de ondernemers het zelf willen. Maar toen wij verder gingen vragen, bleek dat er vier ondernemers aanwezig waren bij het gesprek, van wie er twee een sluitingstijd hadden van 10 uur. Ja, het zal hun een rotzorg wezen als de sluitingstijd van de terrassen tot 11 uur wordt beperkt, ze zijn dan toch al dicht! Eentje sluit zelfs al om 5 uur. Dus hebben we op dat moment ook echt de meest representatieve groep gesproken? Vandaar dat we hebben besloten om op basis hiervan een amendement in te dienen, samen met de PvdA en 066, om dit volledig te schrappen.

Wij zijn van mening dat het amendement nodig is om de ondernemersvrijheid te bevorderen, want de APV zorgt ook voor een onevenredige belasting op onze horecaondernemers. Er wordt gesteld dat de huidige situatie, uitzonderingen daargelaten, goed functioneert zonder significante overlast, en daar waar wel significante overlast plaatsvindt, heeft de burgemeester een mogelijkheid om in te grijpen. En op de vraag van de heer Weijers: dat is lid 4 - als ons amendement aangenomen wordt, zal dat waarschijnlijk lid 3 worden -, waarin de burgemeester in goed overleg met de ondernemer in gesprek kan gaan om aanpassingen te eisen en, wanneer dit niet plaatsvindt, kan ingrijpen om alsnog een gedwongen sluiting op dat specifieke terras te regelen. De VOORZITTER: Laat u zich niet gijzelen door een schuifelende heer Weijers! Mijnheer Weijers. De heer WEIJERS: Ja, het is wel aardig: nu sta ik eindelijk een keer aan déze kant van de raadzaal, dat is nog niet eerder voorgekomen! De strekking van het amendement is toch om artikel 2:33a te schrappen en als dat artikel geschrapt is, is lid 4 ook weg, dus dan is het lid 4 ten aanzien van het maatwerk er ook niet mee.

De heer SAFAVI NIC: Nou voorzitter, nu loop ik het gevaar een juridisch gesprek aan te gaan met een topjurist! Voor de volledigheid hebben we het amendement ook laten toetsen door de griffie, want we willen heel specifiek de sluitingstijden schrappen, maar we willen ook die mogelijkheid voor de burgemeester intact houden. Dus tenzij er een hele juridische basis ligt waarom dit niet het geval is, dan moeten we het misschien nog een keer heroverwegen, maar we willen in ieder geval geen sluitingstijd en we willen dat de burgemeester in staat is om in te grijpen bij excessen. Dat wil ik wel heel helder gesteld hebben. De heer WEIJERS: Dat is mij helder, en dat snap ik ook wel, maar dan moeten we toch kijken naar de tekst van de voorliggende APV. Lid 4 geeft aan dat de burgemeester maatwerk kan toepassen, namelijk door andere sluitingstijden voor te stellen als bedoeld in lid 1 en 2 van ditzelfde artikel. Dit hele artikel gaat, als uw amendement wordt aangenomen, van tafel, dan is er geen enkele regel meer en ook geen maatwerkoplossing voor de burgemeester, denk ik. Bent u dat met me eens? De heer SAFAVI NIC: Nou, dan gaan we die vraag doorgeleiden richting de portefeuillehouder, hoe dit in werking treedt en wat zijn argumentatie is. Wij willen in ieder geval geen verplichte sluitingstijden op terrassen.

Als het nodig is om het aan te passen om de mogelijkheden voor de burgemeester in stand te houden, zijn wij bereid die aanpassing te doen, mits daarbij de verplichte sluitingstijd geschrapt wordt.

250203

pagina 10 van 53

Terug naar het gesprek dat met de ondernemers plaatsvond. We hebben een ronde gemaakt, ook richting de ondernemers, om informatie op te halen over hoe dat gesprek was verlopen en wat hun ervaring daarbij is geweest. Daaruit is ons gebleken dat heel veel ondernemers verrast zijn over de aangekondigde sluitingstijden in de APV. Voor ons is dat een heel ongemakkelijk punt, want wij verwachten ook dat wij informatie ontvangen die correct oogt en lijkt. Wanneer ondernemers dit tegenspreken, lijkt het niet te kloppen en straalt het ook slecht af op onze gemeente. Er wordt ook van onze raad verwacht een besluit te nemen op basis van de informatie die hem wordt aangereikt. Daarom verwachten wij dat de informatie klopt en ook draagvlak heeft bij de ondernemers. Wanneer dit tegengesproken wordt, roept dat een bepaald ongemak bij ons op, en daar horen we ook graag een reflectie op van de burgemeester. Tot slot wil ik benadrukken dat het de wens is van de WD om de horeca in Capelle aan den IJssel, zowel op het Stadsplein als aan de IJssel, levendiger en bruisend te maken in plaats van in te perken, door ondernemers vrijheid te geven en verantwoordelijkheid om op een verantwoorde manier hun onderneming te leiden binnen de kaders van wat wenselijk is in onze gemeenschap en in hun onderneming. Dank u wel.

De VOORZITTER: Ik kan û beter bedanken voor deze bijdrage aan het debat, mijnheer Safavi Nic. We gaan over naar de heer Schelkers namens D66, tevens mede-indiener van het amendement. De heer SCHELKERS: Voorzitter, dank u wel. Een juridisch onderwerp, dan ben ik in mijn nopjes, dus ik hoop ook van die mooie interrupties van de heer Weijers te krijgen, en dan beloof ik mijnheer Weijers dat ik alle antwoorden paraat heb. Maar ik zie dat de heer Weijers helaas in gesprek is, misschien kunt u dat doorgeven aan hem' De VOORZITTER: U mag niet uitlokken in deze vergadering! De heer SCHELKERS: Dat is waar; dan zal ik de vragen beantwoorden zonder dat ze gesteld worden, voorzitter: Laat ik beginnen met mijn spreektekst. Vandaag bespreken we de APV. De APV bevat belangrijke regels om de leefbaarheid te waarborgen en overlast te voorkomen. Dat moet dan ook het doel zijn van de regels in de APV. Regels die dat niet doen zien wij als betutteling en dus ook als overbodig. Dat brengt me dan ook bij het amendement dat wij samen met de VVD en Partij van de Arbeid indienen. In de APV zijn sluitingstijden voor terrassen en horeca opgenomen, maar tegelijkertijd is niet duidelijk wat nou de toedracht is dat dit hier is opgenomen.

Een rondvraag bij de ondernemers leert in ieder geval dat zij er niet om staan te springen En we hebben ook in de commissiebehandeling een reflectie gemist hoe dit zich nu verhoudt tot de individuele vergunningen die afgegeven worden. Namens D66 heeft ons burgerraadslid, de heer Vrouenraets, ook navraag gedaan bij alle Capelse horecazaken en zoals ik zei niemand stond daar om te springen. Ik heb uiteraard wel de inspreker gehoord en ik begrijp dat daar overlast is, maar volgens mij moeten we dat niet oplossen in de APV. Ik hoop dat het college daar wel naartoe gaat om te kijken hoe die problemen opgelost moeten worden, want uiteindelijk moet het fijn wonen zijn voor iedereen. Zoals ik zei, voorzitter: het is voor ons niet duidelijk wie gebaat is bij deze regels. De Capelse horeca niet en verder is ons ook niet duidelijk wie dan wel. Daarom dienen wij ook dit amendement in samen met de Partij van de Arbeid en de VVD En dan kom ik bij een aantal vragen die ik net heb gehoord van de heer Weijers. Ik ben maar zo vrij om te doen alsof deze ook aan mij gesteld zijn. Ik heb de heer Weijers horen vragen: wat zijn nou de middelen die we hebben om alsnog overlast te voorkomen? Nou, allereerst hebben we de individuele vergunningen die afgegeven worden.

250203

pagina 11 van 53

Daardoor kan het een en ander met sluitingstijden gedaan worden en verderop in de APV - want u hebt gelijk, meneer Weijers, het amendement schrapt het hele artikel, maar artikel 2:32 lid 2 sub a dan krijgt u weer juristen tegenover elkaar, voorzitter, sorry -geeft toch de burgemeester mogelijkheden om vergunningen in te trekken op het moment dat het woon- of leefklimaat onevenredig op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed of dreigt te worden beïnvloed. De VOORZITTER: U krijgt eindelijk uw zin, mijnheer Schelkers: het woord is aan de heer Weijers. De heer WEIJERS: Dank u, voorzitter. Ik zat al even te wachten waar de verwijzing naar artikel 2:33e zou blijven, en die komt dan hier begrijp ik ... De heer SCHELKERS: Nee, Ik zei: artikel 2:32 lid 2 sub. U hebt gelijk dat het artikel dat u net aanhaalt wordt geschrapt met het huidige amendement. De heer WEIJERS: Maar u bent het toch wel met mij eens dat de bevoegdheid die daar rust om een hele exploitatievergunning - overigens: hij is deels ingegeven voor de aanvraag ervan - eventueel te schorsen, in te trekken of te wijzigen op het moment dat er overlast is ...

want we hebben het nu over een terras, hè, dat er geluidsoverlast is van een terras, dat het dan wel een heel zwaar middel is om artikel 2:32 in te zetten om een hele vergunning misschien wel te schorsen, waardoor de horecaondernemer als zodanig helemaal dicht zou moeten. De heer SCHELKERS: Helemaal met u eens, mijnheer Weijers, ik denk dat het een laatste redmiddel is dat je moet inzetten. Uiteindelijk moet het opgelost worden door gewoon een goede dialoog tussen bewoners, horecazaak en gemeente, en daar heeft de gemeente wel degelijk verschillende middelen voor. Ik noemde het zojuist het laatste redmiddel, maar ook de individuele vergunningen bieden handvatten voor de gemeente om regels te stellen om die overlast in te kaderen en zo mogelijk tot nul terug te brengen. De VOORZITTER: Mijnheer Weijers.

De heer WEIJERS: Maar als de heer Schelkers dat vindt, is hij het toch met mij eens dat, als er een algemene regel in de APV is opgenomen met een sluitingstijdstip voor een terras, dat toch, als die situatie zich voordoet en er moet handhavend worden opgetreden, een veel makkelijker gelegenheid geeft om ook daadwerkelijk te handhaven? Met andere woorden: dan is het toch alleen maar positief dat we een sluitingstijd In de APV opnemen? De heer SCHELKERS: Laat ik vooropstellen dat wij geen voorstander zijn van het opnemen van dubbele regels, want zoals ik zei: we hebben al de individuele vergunningen die worden verleend, en daarnaast is het niet zo dat alleen bij overlast dit gaat gelden. Dit geldt te allen tijde, dus die regels worden sowieso opgelegd. Het biedt niet alleen handvatten om te handhaven, het gaat te allen tijde gelden en dat is wat ons betreft dus niet alleen maar positief. De VOORZITTER: De heer Weijers is door zijn twee interrupties heen, dus u kunt uw betoog vervolgen. De heer SCHELKERS: Dit was mijn bijdrage, voorzitter, met een kleine nuance inderdaad. Ik deel de opvatting van de heer Weijers dat de uitnodiging breed is uitgestuurd, maar ik zou toch ook willen zeggen dat, als we zien dat een aantal ondernemers hier een zeer groot belang bij hebben, we dan als gemeente ook op andere manieren proactief deze ondernemers kunnen informeren.

Blijkens de woorden van de ondernemers die wij hebben gesproken, is dat niet op die manier gebeurd en dat betreuren wij. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Schelkers. Het woord is aan mevrouw Ravenna namens Leefbaar Capelle.

250203

pagina 12 van 53

Mevrouw RAVEN NA: Dank u wel, voorzitter en dank ook aan de inspreker voor het delen van zijn verhaal. Het zal niemand verbazen dat Leefbaar Capelle geen voorstander is van het opleggen van regels wanneer hier geen gegronde redenen voor zijn. In het geval van de door het college voorgestelde aanpassing in de APV ten aanzien van het opnemen van de sluitingstijden voor terrassen hebben we meerdere aspecten bekeken en meegewogen bij ons besluit. In het coalitieakkoord is in het kader van de toekomstbestendige horeca opgenomen om samen met de horecaondernemers een horecabeleidsplan op te stellen. Zoals we in de collegebrief van 14 november 2023 hebben kunnen lezen, is dit inmiddels ook in gang gezet en hebben reeds een aantal gesprekken met de horecaondernemers plaatsgevonden. Leefbaar Capelle heeft zich hard gemaakt voor het horecaherstelplan om de horeca, die harde financiële klappen heeft gehad tijdens corona, te helpen weer financieel gezond te worden. Om dan nu sluitingstijden in te gaan stellen, lijkt haast haaks te staan op dit herstelplan. Daarnaast begrijpen we ook de wens van het college om met name in de toekomst een extra tool in handen te hebben om te kunnen handhaven bij overlast of overtredingen. De gemeente heeft immers ook een verantwoordelijkheid jegens omwonenden van horecagelegenheden.

Capelle groeit en daarmee is er een reële kans dat ook het aantal horecaondernemingen zal toenemen, met de kans op meer overlast. Echter, er zijn ook nu al andere mogelijkheden om in te kunnen grijpen, mocht deze overlast plaatsvinden, al is dit wel iets intensiever. We hebben ook gekeken naar het huidige aantal horecazaken en de sluitingstijden hiervan. Hieruit hebben we kunnen concluderen dat van het aantal horecaondernemingen dat er nu is er momenteel vrijwel geen horecaondernemers zijn met ruimere openingstijden dan de voorgestelde sluitingstijden voor terrassen. Dit alles in overweging nemend, is Leefbaar Capelle van mening dat de huidige situatie geen aanleiding geeft om sluitingstijden voor terrassen op te nemen in de APV. We zullen dan ook voor het amendement stemmen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Raven na. Dan is het woord aan de heer Weijers namens de SGP. De heer WEIJERS: Dank u, voorzitter. Voor ons hebben we het voorstel liggen om de APV aan te passen. Wat we in de commissie hebben aangegeven, is dat wij als SGP kunnen instemmen met de voorgestelde wijzigingen en wat ons betreft had het dan ook een hamerstuk kunnen zijn. Dat is het niet, omdat we op één punt met elkaar vanavond het debat voeren en dat gaat over de sluitingstijden van de terrassen.

Eigenlijk heb ik het merendeel van wat ik wilde zeggen zojuist in de verschillende debatjes al aangegeven, maar toch nog even heel kort. Als SGP zijn wij er voorstander van om in algemene zin sluitingstijden van in dit geval de terrassen op te nemen. Wij gaan er nog steeds vanuit, zoals ook in het stuk is aangegeven - maar daar gaan we straks misschien nog iets meer over horen - dat het een van de wensen van de horecaondernemers is om meer duidelijkheid te krijgen over wat wel en niet mag in Capelle, ook ten aanzien van sluitingstijden. Als we dan sluitingstijden opnemen, schept dat eenduidigheid. Horecaondernemers weten waar ze aan toe zijn en ook dat geeft een vorm van rechtszekerheid, en waar nodig geeft het een kapstok om handhavend op te treden. Wij zijn dan ook voorstander van de voorgestelde sluitingstijden van de terrassen. De VOORZITTER: Meneer Weijers, u krijgt een koekje van eigen deeg: de heer Schelkers vraagt om een interruptie. De heer SCHELKERS: U omschrijft het mooi, voorzitter! Ik hoorde de heer Weijers zeggen dat het bijdraagt aan de rechtszekerheid, maar tegelijkertijd zijn er dus ook juist ondernemers die aangeven: ja, maar ik heb in mijn vergunning weer afwijkende regels staan, dus hoe moet ik dit nou wegen? Is de heer Weijers niet met mij van mening dat het juist alleen maar verwarring veroorzaakt en niet bijdraagt aan de rechtszekerheid?

250203

pagina 13 van 53

De heer WEIJERS: Dat zou het geval kunnen zijn, maar ik heb niet de indruk, zeker vanwege het feit dat we op dit moment geen sluitingstijden kennen van terrassen in Capelle, dat er vergunningen zijn waarin sluitingstijden voor terrassen zijn opgenomen. De heer SCHELKERS: Voorzitter, als ik mag een vervolgvraag. Is de heer Weijers het dan met mij eens dat we eerst een reflectie van het college moeten hebben hoe deze opgenomen sluitingstijden zich verhouden tot de vergunningen, voordat we überhaupt positief kunnen zijn over dit voorstel? De heer WEIJERS: Dat laatste ben ik niet met u eens, maar ik wacht die reflectie van het college, dan wel de burgemeester, uiteraard af. Het zal inmiddels duidelijk zijn dat de SGP geen voorstander is van het amendement dat voorligt en ertoe zal leiden dat er helemaal geen sluitingstijden voor terrassen zullen zijn. Een van de overwegingen is dat er momenteel geen significante overlast zou zijn. Dat doet wat ons betreft daaraan niets af. Een APV is er niet slechts om bepalingen in op te nemen als er sprake is of is geweest van overlast. Het is ook een vorm van regulering, zoals bij zoveel onderwerpen die in de APV worden geregeld. Puntje van maatwerk, wilde ik zeggen, maar daar hebben we het zojuist al even over gehad. Ik heb nog één vraag aan de indieners van het amendement.

Een van de overwegingen om tot dit standpunt te komen is dat gezegd wordt dat met het opnemen van deze sluitingstijden in de APV sprake zou zijn van onevenredige belasting voor horecaondernemers. Ik ben erg benieuwd waar dat onevenredige dan in zit. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Weijers. Het woord is aan mevrouw Pengel van Capels Bewoners Belang. Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter. Ik zal er heel kort over zijn, maar dan heb ik toch mijn wandeling qehadl Interessante discussie. De inbreng van mijnheer Weijers deed me wel enigszins twijfelen of ik nog mee zou gaan met het amendement van de indieners. Ik heb daarom besloten om de inbreng van de portefeuillehouder af te wachten. Dank u wel. De VOORZITTER: Wij wensen u een genoeglijke wandeling terug, mevrouw Pengell Het woord is aan mevrouw Aktas van GroenLinks. Mevrouw AKTA$ Dank u wel, voorzitter. De APV is uitgebreid besproken in de commissie BVM, daarom beperk ik mij tot het amendement over het schrappen van de sluitingstijden van terrassen. Wij kunnen hiermee instemmen omdat de burgemeester in de commissie BVM heeft aangegeven dat de huidige sluitingstijden van terrassen geen overlast veroorzaken. We hebben vandaag wel een inspreker gehoord die geen verruiming wil van de sluitingstijden van het terras van een specifieke locatie in verband met de ervaren overlast.

In de voorliggende APV en in het amendement gaat het echter niet om een verruiming van de sluitingstijden. We vragen wel aan de burgemeester om in gesprek te gaan met de betreffende mensen en om met een oplossing te komen voor de ervaren overlast. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Groenendijk van de ChristenUnie, aan u het woord. Mevrouw GROENEN DIJK-DE VRIES: Dank u, voorzitter. Voor ons ligt de Algemene Plaatselijke Verordening 2018, die aangepast dient te worden op een drietal punten. Wij staan achter de muilkorving van gevaarlijke honden en ook het tweede punt inzake de winkelwagentjes is voor ons akkoord na de verkregen verheldering in de laatstgehouden commissievergadering. Naar verwachting is de nadere definiëring helpend en duidelijk genoeg om goed te kunnen handhaven.

250203

pagina 14 van 53

Over het derde punt, inzake de sluitingstijden van terrassen in Capelle aan den IJssel, is al het nodige gezegd, eerst in de commissie en nu in deze raadsvergadering. We hebben in de commissie als ChristenUnie nadrukkelijk aandacht gevraagd voor de beleving van de omwonenden. Met name rond het Stadsplein kunnen wij ons voorstellen dat bewoners hier een mening over hebben, maar het blijkt ook elders zo te zijn. Naar ons idee is hier tot nu toe onvoldoende rekening mee gehouden. We begrijpen de aanleiding voor de nieuwe regels, 23 uur sluiten van de terrassen in het centrum en 24 uur voor de overige terrassen in Capelle, en juichen de helderheid hiervan toe. Tegelijkertijd is er, gelet op de bespreking tot nu toe en het voorliggende amendement, niet echt behoefte gebleken om het huidige beleid aan te scherpen. Als ChristenUnie zien wij graag dat komend jaar in ieder geval met bewoners en omwonenden het gesprek wordt aangegaan: hoe ervaren zij de huidige gang van zaken? Daarbij werd door de portefeuillehouder terecht opgemerkt dat een ontheffingsaanvraag altijd mogelijk is, net als een melding van ervaren overlast. Het kwam al langs. Wij wachten dus nog even met een definitief fractiestandpunt en zijn benieuwd naar een nadere reactie van de portefeuillehouder, zeker ook gezien het heldere signaal vanavond van de heer Koster als inspreker. Dank u wel.

De VOORZITTER: Als u nog heel even blijft staan, mevrouw Groenendijk, dan krijgt u nog een interruptie van onze vaste interruptor! De heer WEIJERS: Dank u, voorzitter. Het is meer even voor alle zekerheid, want ik denk dat mevrouw Groenendijk het wel juist bedoelde, maar ze had het er volgens mij over dat op het Stadsplein de sluitingstijd van terrassen 11 uur zou worden en 12 uur op de overige plekken, en het is precies andersom Maar dat bedoelt u volgens mij ook gewoon, toch? Mevrouw GROENEN DIJK-DE VRIES: Ja dank u. Toch fijn dat ook mij de eer te beurt viel om nog even een interruptie van u te mogen doorstaan. Dank u wel. De VOORZITTER: En u doorstond hem glansrijk, mevrouw Groenendijk! Mevrouw Den Engelsman van het CDA komt nu aan u het woord. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering hebben we het al uitgebreid gehad over de winkelwagentjes en de gevaarlijk honden, ik zal me nu ook beperken tot de sluitingstijden. Het CDA heeft gekeken naar de openingstijden van de panden in Capelle zelf. Daar kom ik al 13 horecagelegenheden tegen die al voor 11 uur sluiten, dus voor het CDA zou dat dan ook een handvat zijn voor handhaving als je de terrassen om 23 uur zou sluiten en 24 uur op het Stadsplein. Geluid draagt namelijk ook ver hè, en dat kan voor omwonenden al snel tot overlast leiden.

Met de groei van Capelle zijn wellicht meer horecaondernemingen te verwachten, maar ook meer bewoners in de omgeving. Ook maakt lid 4 het mogelijk om maatwerk aan te pakken en dat maatwerk zien wij vooral als het gaat om overlastgevende locaties. We hebben net de inspreker gehoord over zo'n locatie als Jofel. Voorzitter. Waar we wel naar benieuwd zijn, is ook het stukje communicatie met de horecaondernemers. Het handhaven zit in een portefeuille bij de burgemeester, maar horeca zit natuurlijk in een andere portefeuille, en wel die van de portefeuillehouder economie. Dus de vraag is ook: hoe is deze wisselwerking geweest? Kunt u iets vertellen over hoe het is gegaan met die ondernemers? Hoe zijn die ondernemers bijvoorbeeld uitgenodigd? Hebben ze gewoon een brief in de brievenbus gehad, of zijn er daarvoor ook al meerdere gesprekken geweest? Dus ik ben wel benieuwd naar die wisselwerking, want dat geeft ons ook een beeld hoe met horecaondernemers wordt omgegaan. Voorzitter Ook wij kunnen kort zijn. Wij zijn hier duidelijk in. Het CDA zal in ieder geval tegen het amendement stemmen van PvdA en VVD voor het schrappen van de sluitingstijden.

250203

pagina 15 van 53

We zullen het college volgen in zijn beleid daarin wat betreft wél deze sluitingstijden. Wel willen we graag nog een oproep doen, gehoord hebbend de inspreker, om in ieder geval met deze omwonenden goed in gesprek te gaan voordat er weer een verlenging wordt gedaan voor de tweede tranche vergunningen, dus dat dat ook in goed overleg met de bewoners gaat Mevrouw Groenendijk zei het ook al: belangrijk is om altijd met die bewoner in gesprek te gaan, met ondernemers, maar zeker ook met de omwonenden. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Den Engelsman. Ik constateer wel dat een aantal van de door u gestelde vragen technisch van aard zijn, dus ik weet niet zeker of de portefeuillehouder daarop wel uitgebreid moet ingaan. Tot slot is het woord aan de heer Vlot van de SP. De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Is het alweer zeven jaar geleden dat wij de vorige APV vaststelden? De VOORZITTER: Zes. Wij kunnen de ambtelijke organisatie hierop hopelijk vertrouwen, mijnheer

viou De heer VLOT: Ik kan me herinneren dat de SP een keer niet instemde met de APV, omdat wij vonden dat er regels in stonden die persoonlijke vrijheden beperkten zonder dat er sprake was van algemene overlast waarop die maatregelen van toepassing waren. Dat ging onder andere over het wel of niet mogen sleutelen aan je auto. Daar kunnen dingen gebeuren die bijvoorbeeld het milieu schaden en daarop kan zonder meer worden ingegrepen en er kan ook overlast veroorzaakt worden waarop eveneens kan worden ingegrepen. Wij vonden het algehele verbod op het sleutelen aan auto's daarin te ver gaan en principieel als de SP is stemden wij toen niet in met de APV We zouden het kunnen omdraaien, en dan zeggen: nou, we kunnen met die APV instemmen, behalve met het aanpassen van de openingstijden van de terrassen, ware het niet dat wij van mening zijn dat opname in de APV van bepalingen over de terrassen onnodig is, omdat gebleken is dat met de huidige regeling weliswaar sprake kan zijn van overlast waarop ingegrepen kan worden, maar dat die overlast niet dermate is dat het noodzakelijk is om de openingstijden vast te leggen in de APV Wij menen dat de handvatten daarvoor voorhanden zijn en steunen dan ook het amendement zoals het is ingediend. Ik denk dat ik daarmee de bijdrage van de SP kan besluiten. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dat ben ik volledig met u eens, mijnheer Vlot Dan is nu het woord aan de portefeuillehouder. De debatten tot op heden even samenvattend, denk ik dat er twee belangrijke punten zijn genoemd: enerzijds de vraag in hoeverre, als artikel 2:33a wordt geschrapt, het instrumentarium dat de burgemeester dan nog heeft om in te grijpen bij overlast inderdaad voldoende en passend is en anderzijds de vraag hoe eventueel het probleem van dubbele regelgeving speelt als er vergunningsvoorschriften zijn naast datgene wat in de APV wordt geregeld. Maar u gaat over uw eigen antwoord, burgemeester. Aan u het woord De BURGEMEESTER: Ik zal zoveel mogelijk proberen ook antwoord te geven op de vragen die zijn gesteld en die wel aansluiten bij hetgeen ik ook heb gehoord van de diverse insprekers. Allereerst dank voor uw bijdragen in eerste termijn. Ik moet zeggen dat ik ook de discussie eromheen met heel veel belangstelling heb gevolgd en soms was dat best lastig als het over sommige van de juridische zaken ging.

Er is al veel gesproken over het al dan niet vastleggen van sluitingstijden voor terrassen in deze APV Op basis van het coalitieakkoord is wethouder Faassen met onze collega's van de afdeling Economie in 2023 al gestart met het organiseren van een collectief horecaoverleg Veel gemeenten werken ook al met zo'n vast horecaoverleg waarin de ondernemers de kans wordt geboden als collectief hun belangen te behartigen aan tafel bij de diverse gemeenten, en dus ook bij ons. iedereen mocht en mag aansluiten.

250203

pagina 16 van 53

Resultaat daarvan was het Actieplan Horeca en terugkerend overleg met een werkgroep van ondernemers. Ik heb zelf ook even overlegd met wethouder Faassen, die over het horecaoverleg dat heeft plaatsgevonden ook graag nog even het woord wil voeren. Ikzelf ben daarbij niet aanwezig geweest, maar we hebben het daar wel uitgebreid over gehad. Zoals aangegeven, komt het voorstel om afspraken over openingstijden op te nemen in de APV voort uit het gegeven dat we te maken hebben met ondernemers en met omwonenden en dan is het wel prettig dat er basisafspraken zijn over sluitingstijden vanuit het oogpunt van een gelijk speelveld, maar ook het voorkomen van geluidsoverlast of andere vormen van overlast. Het is altijd jammer, de inspreker had het daar ook over, dat er echt wel overlast wordt ervaren door een aantal van de bewoners aldaar. Er zijn ook een aantal vragen gesteld over de mogelijkheden die er zijn op het ogenblik dat dit artikel, en dan hebben we het over artikel 2:33 als ik het wel heb, wordt weggehaald ... De VOORZITTER: Een interruptie van de heer Safavi Nic. De BURGEMEESTER: Dan wacht ik even. De heer SAFAVI NIC: Dank u wel, burgemeester.

U zei zojuist dat het instellen van deze APV ervoor zorgt dat er een gelijk speelveld is, maar bij het ontbreken ervan is er toch ook een geliJk speelveld, want alle ondernemers kunnen zelf kiezen wat bij hen past, wat in hun onderneming past en wat met hun omgeving het beste uitkomt. Dan is er in feite sprake toch ook sprake van een eerlijk en gelijk speelveld? De BURGEMEESTER: Ik ben het met u eens dat dat dan in de vergunning wordt meegenomen en dat daar afspraken over ontstaan. Wel is het zo dat door een aantal van de huidige horecaondernemers is aangegeven dat, als een van de horecaondernemers wat langer open blijft, hij of zij vanuit het concurrentieperspectief ook langer open zou moeten kunnen blijven. Het is maar hoe je dat bekijkt. Op het moment dat iedereen uiterlijk om 11 uur dicht gaat, of om 12 uur, of welke tijd we ook met elkaar afspreken, is er sprake van een gelijk speelveld, ook vanuit een concurrentiepositie. De VOORZITTER: De heer Safavi Nic. De heer SAFAVI NIC: Begrijp ik nu goed dat u marktrisico's, ondernemersrisico's, via regelgeving wilt gaan wegnemen? De VOORZITTER: Een liberale vraag! De BURGEMEESTER: Zeker. Het is wel een van de zaken die wij meenemen en ook iets, maar daarover zal ik straks de wethouder nog het woord geven, wat ook wel besproken wordt in de horecaoverleggen die er zijn.

Ook dat willen wij altijd meenemen in de overwegingen, maar het is vanzelfsprekend niet het enige wat speelt. Ik heb al aangegeven dat geluidsoverlast, of andere vormen van overlast, ook ontzettend belangrijk zijn om te kijken hoe we op een juiste wijze kunnen omgaan met de diverse openingstijden. De VOORZITTER: Bij hoge uitzondering nog een derde interruptie. De heer SAFAVI NIC Wat ik hier eigenlijk gewoon hoor is dat, wanneer het de ene ondernemer niet lukt om langer open te blijven, ook de anderen niet langer meer open mogen blijven Nou, dat geeft mij in ieder geval Jeuk. Even doorgaande over het punt van overlast. Jofel bijvoorbeeld is tot middernacht open op vrijdag- en zaterdagavond en haar terras mag dan volgens de APV tot 11 uur open zijn. Waarom zou dat geen overlast opleveren? Waar gaan al die mensen om 11 uur dan in één keer heen? Ik denk naar binnen, of in één keer met z'n allen massaal op de parkeerplaats.

250203

pagina 17 van 53

De BURGEMEESTER: Laat ik ermee beginnen dat overlast niet alleen aan tijden verbonden is, maar ook aan andere zaken, want dat kan ook midden op de dag plaatsvinden. Overigens wil ik ook nog opmerken dat, als er excessen zijn, dan wel overlast, sowieso op basis van 2.3.2 naar de vergunning kan worden gekeken, of die kan worden ingetrokken, of geschorst, of wijzigingen kunnen worden aangebracht. Maar daarvóór zit voor mij altijd het goede gesprek, het goede gesprek met een horecaondernemer, maar ook het goede gesprek met alle omwonenden. De VOORZITTER: Even voor dit moment uw laatste interruptie, mijnheer Safavi Nic. De heer SAFAVI NIC: Eigenlijk vinden we elkaar hierin, want inderdaad: overlast kan op elk moment van de dag plaatsvinden en met een goed gesprek kun je al heel veel problemen voorkomen. Zo zijn we het eigenlijk met elkaar eens dat heel deze sluitingstijd niet nodig is. De BURGEMEESTER: Mijn ervaring is dat de overlast vaker in de avond- en de nachtelijke uren plaatsvindt dan om drie uur 's middags. De VOORZITTER: De burgemeester vervolge zijn betoog. De spreker verzoek ik een interruptie voortaan echt in een duidelijke vraag te laten eindigen. De BURGEMEESTER: Als we verder kijken naar ervaren overlast, dan is het ook belangrijk om goed in gesprek te blijven en goed te kijken hoe we daar verder mee omgaan.

Er moet nadrukkelijk altijd aandacht zijn voor bewoners en daar moet voldoende rekening mee worden gehouden. We hebben dit ook in het college met elkaar besproken en daar de vraag aan de orde gesteld of dit een principieel punt is voor het college. Daarbij hebben we uitgesproken dat, als de raad in meerderheid onderschrijft wat wordt gezegd, namelijk dat onnodig ondernemers worden beperkt, dat dan het politieke oordeel is van de raad en dat het college zich zal schikken in het schrappen van de bepaling Dank u wel. De VOORZITTER: Ik zie nog een interruptie van de heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Voorzitter. Excuus als niet goed heb opgelet, maar ik meen niet te hebben gehoord hoe het college deze afweging heeft gemaakt ten opzichte van eventuele sluitingstijden die in de individuele vergunningen zijn opgenomen. Kan de burgemeester daarop nog reflecteren, dan wel herhalen als ik gewoon niet goed heb geluisterd? De BURGEMEESTER: Ik denk wel dat u goed heeft geluisterd. Ik heb hier alleen willen aangeven dat in die vergunning afspraken worden gemaakt over sluitingstijden, waarbij altijd wordt gekeken naar de omstandigheden eromheen, maar ook naar wat de horecaondernemer wil en op welke plek dat zit. Daarentegen is er ook altijd nog artikel 2.3.2., want je maakt goede afspraken met elkaar en je wilt niet dat er overlast ontstaat voor omwonenden.

Dat geeft altijd nog wel de mogelijkheid om daar waar nodig eerst het goede gesprek aan te gaan, want daar ben ik wel iemand van, maar uiteindelijk ook te zeggen: ja, als je je daar niet aan houdt, zijn er ook een aantal zaken waar een burgemeester ook druk kan uitoefenen om ervoor te zorgen dat er geen overlast plaatsvindt. De VOORZITTER: De heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Dank u wel, voorzitter Met het tweede gedeelte wat de burgemeester zei ben ik het helemaal eens. Alleen denk ik dat de onduidelijkheid in deze behandeling zit in de vraag of dit nu voor een verruiming zorgt, of voor een vernauwing. Hoe moeten we dit nou lezen ten opzichte van de openingstijden die al dan niet in de individuele vergunningen staan? Heeft het college daarover nagedacht op het moment van voorstellen van deze wijzigingen?

250203

pagina 18 van 53

De BURGEMEESTER: Laten we ermee beginnen dat in de diverse vergunningen ook nu al verschillende sluitingstijden zitten. Daar wordt ook goed gekeken naar de omstandigheden, er wordt goed gekeken naar de context waarin het wordt gevraagd, er wordt gesproken met de horecaondernemer en ook gekeken wie daar overlast van kunnen hebben en wie niet. Dat is voor mij de toetssteen waarop die vergunning wordt verleend en op basis waarvan wij met elkaar dan in gesprek gaan. De VOORZITTER: De heer Faassen staat al even klaar om zijn bijdrage te leveren aan dit debat. Wethouder FAASSEN: Als u mij toestaat, wil ik kort even reageren. De heer Koster gaf aan dat er veel auto's rijden daar in relatie tot het restaurant dat hij noemde; ik ga geen namen noemen als u het niet erg vindt. Inderdaad zijn er wel veel gasten, wat mogelijk parkeerproblemen zou kunnen opleveren. Ik ga daar zo iets over zeggen. De lichtreclame is verwijderd op basis van de gesprekken die wij met die ondernemer hebben gevoerd. De stereoboxen stonden inderdaad op het terras en die zijn op basis van het gesprek ook verwijderd.

Van het parkeeronderzoek gaf u aan dat het gestopt is, maar vanaf september zijn we gaan kijken hoe het met het parkeerprobleem zit, toen kwam de winter, dan zijn de terrassen niet open, en vervolgens gaan we het nog wel doortrekken totdat de eerste zomerdagen ook geweest zijn, dus het is niet zo dat het parkeeronderzoek gestopt is, maar we gaan het doortrekken en dan gaan we kijken hoe het met parkeren zit. Ik kan overigens wel het heuglijke nieuws vertellen dat afgelopen vrijdag duidelijk geworden is, door bemiddeling van de gemeente beste voorzitter, van mensen van EZ, dat tegenover het desbetreffende restaurant een parkeerplaats is met 18 parkeerplaatsen en dat de eigenaar van dat pand heeft aangegeven dat die 18 parkeerplaatsen gebruikt mogen worden door het restaurant, dus dat zou weer 18 parkeerplaatsen schelen. Dat zijn in ieder geval de opmerkingen die ik wilde maken aan het adres van de heer Koster. Heel veel vragen zijn gesteld, en daar wil ik me eigenlijk maar toe beperken, over het proces met de ondernemers. In overeenstemming met het coalitieakkoord zijn we in '23 gestart met het organiseren van een collectief horecaoverleg. Veel gemeenten werken met een vast horecaoverleg, zei de burgemeester net ook al, waarin de ondernemers de kans wordt geboden om collectief hun belangen te behartigen aan tafel met de gemeente.