05.02 - Vastgesteld notulen raadsvergadering 22 maart 2021

Het is niet zo fatsoenlijk naar de woordvoerders toe dat iedereen daaroverheen gaat. Dat is mijn punt. De heer EILANDER: Voorzitter, ik heb de naam van de heer Raadsen gehoord in de beantwoording van de wethouder met de connectie naar het mogelijk lekken. Ik kan de heer Snijders daarin ondersteunen. De wethouder heeft het wellicht niet op die wijze bedoeld en het niet zo letterlijk gezegd, maar voor toehoorders was die combinatie te maken. De wethouder heeft dat weerlegd. Dat is mooi. Mijn punt gaat wat verder op de vertrouwelijkheid. De toevoeging doet wel een ander licht op de zaak werpen. Als daar gelekt is, dan is dat helder. Mijn vraag was of het ECC zich gebonden voelt vanwege de vertrouwelijkheid waardoor men niet breed kan overleggen. Is dat iets vanuit het projectteam of wat het zichzelf opgelegd heeft, wellicht naar aanleiding van dit voorval? Zo ja, kan de wethouder dit met het ECC bespreken dat er wat hem betreft alle vrijheid is? Uiteraard heeft het zijn eigen regels om het binnenskamers te houden. Wethouder VAN VEEN: Voorzitter, dat kan ik bevestigen. Zoals ik al in de inleiding vertelde, heb ik contact opgenomen met de voorzitter van het ECC om dat overleg te laten plaatsvinden.

210322

pagina: 17 van 45

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Vlot. De heer VLOT: Voorzitter, ik werd enigszins getriggerd doordat de wethouder niet 'woordvoerders', maar 'fractievoorzitters' zei. Dat kan ik wellicht verkeerd begrepen hebben. Mijn excuses daarvoor. Het is buitengewoon spijtig dat het college dat zich laat voorstaan op innovatie binnen bestuurlijke ontwikkelingen en enige eigenzinnigheid tentoonspreidt, zich blijft verstoppen achter de kaders van het Rijk. Is dat niet te eenvoudig? Het gaat over de positie in de regie binnen de warmtetransitie voor onze gemeente en de mogelijkheden van onze gemeente. Dat komt toch uiteindelijk binnen de visie van het college de inwoners van Capelle ten goede? Daarmee wil ik aangeven dat de SP het amendement gaat steunen. Ik zal proberen in mijn nederige positie terug te keren. De VOORZITTER: U weet dat de spelregels zijn dat u mag interrumperen als u wat te vragen heeft. Als u wat te melden heeft, dan moet u uw termijn daarvoor gebruiken. Wij hebben net stilgestaan bij het overlijden van uw vader. Daarvoor gecondoleerd. De heer VLOT: Voorzitter, dank voor uw condoleance. Ik had helaas geen contact met mijn fractiegenoot om dit snel kort te sluiten en het is een belangrijk punt dat wij hier breed naar blijven kijken.

Om dit heel persoonlijk te maken: ik weet zeker dat mijn vader het gewaardeerd zou hebben dat ik mij blijf inzetten voor de Capellenaren. De VOORZITTER: Voor de goede zaak. Zo is het. Aan het begin van de vergadering heb ik gezegd dat de stemverklaring geen derde termijn mag worden. Als tevoren vaststaat welke kant het opgaat, dat is bij de SP in dit geval duidelijk geworden, dan is er geen stemverklaring mogelijk. Ik kijk of de wethouder alle vragen beantwoord heeft. Wethouder VAN VEEN: Voorzitter, ik heb nog een opmerking over het ECC. De vraag voor een koeling is onder onze aandacht gebracht. Dat is verwerkt in het voorstel. Die input zullen wij meenemen naar het opstellen van de transitievisie. De stukken van het ECC nemen wij mee in de transitievisie. Wat dat betreft worden de vragen van het ECC gehonoreerd. De heer Vlot sprak over innovatie. Het college staat open voor innovatie, maar ik weet niet precies wat de heer Vlot bedoelt met innovatie. Het is een breed begrip. De VOORZITTER: Het is niet de bedoeling dat wij elkaar gaan bevragen. De heer Vlot wilde alleen zijn punt maken en heeft geen vraag gesteld. De meeste vragen van de meeste woordvoerders zijn beantwoord. Ik maakte per ongeluk de vergissing door 'fractievoorzitters' te zeggen. Dat is mijn fout. Ik kijk naar de heer Raadsen, want wij konden al uw vragen niet bijhouden.

Heeft u antwoord gekregen op al uw vragen? De heer RAADSEN: Voorzitter, ik heb niet op alle vragen een antwoord gekregen, maar het antwoord van de wethouder was wel duidelijk. Ik heb wel een vraag aan de voorzitter over het amendement. Heb ik de wethouder horen toezeggen dat als de wet het niet gaat verbieden, dat dan het warmtenet open staat voor alle aanbieders? Of was dat geen toezegging? De VOORZITTER: Dat kunt u beter aan de wethouder vragen. Wethouder VAN VEEN: Voorzitter, dan ga ik een antwoord herhalen. Momenteel kan dat niet, maar als dat open gaat, dan gaat het warmtenet open voor alle aanbieders. De VOORZITTER: Dat is duidelijk. Daarmee zijn wij gekomen aan het einde van de tweede termijn van het college. Dat betekent dat wij gaan stemmen over het amendement van GroenLinks en de SP. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen over het amendement? Dat zijn de heer Eilander en de heer Van Buuren. Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, ik had gezegd dat ik de beantwoording van de wethouder op de vragen van de heer Van Buuren en de heer Raadsen in de tweede termijn zou afwachten. Het antwoord van de wethouder was duidelijk. Als de wet het toestaat, dan gaat het warmtenet open. De ChristenUnie zal tegen het amendement stemmen, want dat is dan niet meer nodig.

De heer VAN BUUREN: Voorzitter, de SGP sluit zich aan bij de stemverklaring van de ChristenUnie.

210322

pagina: 18 van 45

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA sluit zich ook aan bij de stemverklaring van de ChristenUnie. De VOORZITTER: Dan gaan wij stemmen over het amendement. Ik hoop dat iedereen is ingelogd. Wij hebben 32 raadsleden in huis. Na digitale hoofdelijke stemming verwerpt de raad het amendement A 1. Voor het amendement hebben gestemd de fracties van GroenLinks en SP. De VOORZITTER: Wij gaan over tot stemming over het voorstel van het college. De heer Geissler is de eerste die heeft gevraagd om een stemverklaring. Dat snap ik, want u heeft uw eerste termijn overgeslagen. De heer GEISSLER: Voorzitter, dit voorstel had van de PvdA een hamerstuk mogen zijn. Daarom houden wij het bij een stemverklaring over een aspect waarmee wij het oneens zijn. De VOORZITTER: De heer Geissler is uit het systeem. In de tussentijd vraag ik of andere fracties een stemverklaring hebben. Dat is niet het geval. De heer Geissler is weer aanwezig. De heer GEISSLER: Voorzitter, de PvdA is het oneens met een aspect van dit stuk, maar zal hiermee wel instemmen. Dat aspect betreft het openhouden van mogelijkheid van kernenergie in de warmtetransitie. De PvdA is tegen kernenergie zolang er geen oplossing is voor de veiligheid en het afvalprobleem. Op korte termijn lost kernenergie niks op, want het bouwen van een kerncentrale duurt zeker vijftien jaar.

Daarnaast heb ik in het advies van het ECC gelezen dat het verplaatsen van dergelijke warmte over een grote afstand moet plaatsvinden. Dat is lastig, omdat een kerncentrale altijd ver buiten de bewoonde wereld staat. Echt reëel is het dus niet. Daarom is de PvdA tegen dit aspect. De VOORZITTER: Waarvan akte. Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RAADSEN: Voorzitter, ik was in verwarring dat het amendement toch in stemming werd gebracht, want ik had begrepen dat de wethouder de toezegging had gedaan dat het net open gaat als de wet dat toestaat. Mijns inziens was deze stemming daardoor overbodig. De VOORZITTER: De heer Holkamp heeft mij van de zomer geleerd dat een amendement altijd in stemming moet worden gebracht. Dat goede advies heb ik opgevolgd. De heer RAADSEN: Voorzitter, in de kaderstelling warmtetransitie staan veel zaken waarmee GroenLinks het niet eens is. Ik heb vooral de indruk dat er nog verder gepraat moet worden over veel onderwerpen om tot een warmtenet te komen. GroenLinks zal voor dit voorstel stemmen, ondanks dat in onze visie veel zaken niet juist zijn in dit voorstel. De VOORZITTER: Dat is politiek. Dan gaan wij stemmen over het voorstel van het college. Na digitale hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.

10.

Programma Mobiliteit

De VOORZITTER: Aan de orde is het programma mobiliteit. De heer Geissler gaat een motie indienen. Hij krijgt als eerste het woord. Mijnheer Geissler, lukt het met uw verbinding? Niet, dan stel ik voor dat wij de vergadering schorsen voor tien minuten. Daarna gaan wij verder met agendapunt 10. Ik schors de vergadering. Schorsing van 21.15 tot 21.27 uur. De VOORZITTER:lk heropen de vergadering. De heer Geissler heeft inmiddels weer verbinding.

210322

pagina: 19 van 45

De heer GEISSLER: Voorzitter, de PvdA heeft in de commissie al uitvoerig het woord gevoerd over het programma Mobiliteit. Daarom zullen wij ons vanavond beperken tot een aantal kernpunten en het indienen van de motie. Het eerste punt betreft de duurzame en goede mobiliteit. De PvdA constateert dat Capelle een behoorlijke achterstand heeft opgelopen bij de fietsbereidheid. Dat zien wij nog niet direct opgelost worden met dit programma. De PvdA ziet het bevorderen van de fietsbereidheid als een van de belangrijkste vervoerswijzen voor verplaatsing over een kleine afstand. Een belangrijk uitgangspunt is dat de gemeente voorziet in de benodigde randvoorwaarden. Het is echter de vraag of dat gebeurt met het programma Mobiliteit. Dat is onvoldoende concreet. De PvdA is voor het verbreden van fietspaden, omdat wij zien dat de snelheidsverschillen tussen het snelle en langzame fietsverkeer toeneemt. Het is cruciaal dat er op verschillende locaties in Capelle, waaronder het centrum, meer fietsnietjes moeten komen, zodat mensen hun fiets op een goede en veilige manier kunnen stallen. Het tweede punt is: wat wij gaan doen aan duurzame vervoersmiddelen, zoals openbaar vervoer, de fiets en emissievrije deelauto's om dit voor lagere inkomens betaalbaar te maken. In dit programma lezen wij hierover niks terug. Wij lezen niet hoe wij de lagere inkomens hierbij betrekken.

Volgens de PvdA draagt dit zeker bij aan het reduceren van de CO,-productie als wij die doelgroep activeren. Dit draagt tevens bij aan de bewustwording rond het thema duurzaamheid. Daarom zal de PvdA samen het GroenLinks een motie indienen.

Motie M1 (PvdA, GroenLinks): betaalbaarheid duurzame mobiliteit De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 22 maart 2021, behandelende agendapunt 10, Programma Mobiliteit; constaterende dat: • voor het opstellen van het Programma Mobiliteit geen onderzoek is gedaan naar de betaalbaarheid van duurzame vervoersmiddelen voor lagere inkomensgroepen. Met duurzame vervoersmiddelen wordt bijvoorbeeld het OV, een elektrische fiets of een emissievrije deelauto bedoeld; • het Programma Mobiliteit geen ambities en doelstellingen bevat om duurzame vervoersmiddelen voor lagere inkomensgroepen te bevorderen; overwegende dat: • een onderzoek naar het potentiële gebruik van duurzame vervoersmiddelen door lagere inkomensgroepen meer inzicht kan bieden in de te verwachten effecten van een beleidsintensivering; • het gebruik van duurzame vervoersmiddelen door deze doelgroep zonder twijfel bijdraagt aan de doelstelling om de CO, in 2025 met 30% te reduceren; • betaalbare mobiliteit eraan bijdraagt dat de lagere inkomensgroepen niet in een sociaal isolement belanden, waardoor zij hun kansen om maatschappelijk mee te doen en/of een baan te vinden kunnen vergroten; verzoekt het college: • een onderzoek te doen naar de effecten van het betaalbaar maken van duurzame vervoersmiddelen voor lagere inkomensgroepen; • te onderzoeken hoe duurzame vervoersmiddelen(onder andere OV)

voor lagere inkomensgroepen betaalbaarder gemaakt kunnen worden; • de gemeenteraad in de tweede helft van 2021 te informeren over de uitkomsten. En gaat over tot de orde van de dag. De VOORZITTER: De motie is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. De motie is rondgedeeld en terug te vinden in NotuBox. Het woord is aan de heer Spruit.

210322

pagina: 20 van 45

De heer SPRUIT: Voorzitter, in oktober vorig jaar en afgelopen maart hebben wij dit onderwerp besproken in commissieverband. Daarom zal ik mijn bijdrage kort houden. Als het gaat over Mobility as a Service (MaaS), dan is Leefbaar Capelle heel content dat is opgenomen dat er in Capelle geen verandering gaat optreden in (onverstaanbaar), zoals op dit moment in Rotterdam sterk het geval is. Leefbaar Capelle is hiervan geen voorstander. De wethouder heeft gezegd dat de voorgenomen bezuinigingen op het openbaar vervoer geen gevolgen zullen hebben voor de waterbushalte en de Parkshuttle bij het Rivium. Zonder tegenbericht gaan wij ervan uit dat het zo blijft, gezien het belang van de OV-stromen voor het nieuwe Rivium. Tevens gaan wij ervan uit dat de ontwikkelingen rond de Algeracorridor in dit mobiliteitsplan continu gemonitord worden, zowel voor de korte als voor de langetermijnaanpassingen. Deze zijn van grote invloed op de mobiliteit in en rond Capelle. Dan de motie van de PvdA. Leefbaar Capelle vindt dat er teveel inkomenspolitieke trekjes in de motie zitten. Het doen van een onderzoek schept verwachtingen die zeer waarschijnlijk niet waar gemaakt kunnen worden. Een nog groter risico is dat wij afhankelijk worden van de Belastingdienst. Wij weten allemaal waartoe dat kan leiden. Wij horen graag de reactie van de wethouder op de motie.

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, de VVD kan zich vinden op dit, zij het op punten, ambitieuze programma. Zo blijft het voor ons de vraag of de groei van de mobiliteit kan worden opgevangen door het openbaar vervoer en de fiets. In tijden van corona valt het op dat het thuiswerken inmiddels een hoge vlucht heeft genomen en na corona wordt thuiswerken wellicht iets normaler. Wellicht leidt dat tot een reductie van het verkeersbeeld. Dat is een verwachting en valt buiten de kaders van dit programma. De VVD heeft nog wel een punt van zorg, namelijk de bereikbaarheid van Capelle. Als de rijksweg dicht zit, dan is de Abram van Rijckevorselweg een sluiproute. Dat is al jaar en dag zo. Iets breder uitgezoomd blijft het van belang om aandacht te vestigen op de Algerabrug en de Algeracorridor. In de commissie is besproken en heeft de wethouder de toezegging gedaan om lijn 37 naar het IJsselland Ziekenhuis te behouden. Daarnaast moeten wij oog houden voor het betrekken van de IJssel bij Capelle. Dat betreft wandel- en fietsroutes die starten bij de Van Brienenoord richting Hitland en vice versa.

Dan de motie van de PvdA. Het mag duidelijk zijn dat de VVD niet voor inkomenspolitiek is en derhalve niet zal instemmen met de motie. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Van der Klauw. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, ik zal niet de hele commissie overdoen. Ik ga slechts een punt aanstippen, namelijk dat D66 de ambitie voor het stimuleren van de fiets vrij mager gesteld vindt. Als wij in ogenschouw nemen dat het Rivium gericht wordt op fietsers en andere soorten vervoer in plaats van de auto, dan is de ambitie al gehaald bij de realisatie van het Rivium. Wij zien graag dat in heel Capelle het fietsverkeer bevorderd wordt. Wat heeft de wethouder nog meer voor ambities voor de rest van Capelle? De motie van de PvdA betreft inkomenspolitiek en het gaat vrij ver. D66 heeft meer het idee dat dit op landelijk niveau geregeld moet worden. Wij hebben niet het gevoel dat dit een taak is voor Capelle. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, over het programma mobiliteit kun je zeggen dat het ambitieus is of dat het niet ver genoeg gaat. Laten wij er dit van zeggen: als wij kijken naar Capelle, dan ligt er een forse woningbouwopgave en zien wij dat het aan alle kanten kraakt en piept.

Er zal echt iets moeten gebeuren op het gebied van mobiliteit als wij Capelle bereikbaar willen houden en om alle ruimtelijke ontwikkelingen te kunnen realiseren. Wat dat betreft is de SGP kritisch over dit programma en vinden wij het op een aantal onderdelen niet ver genoeg gaan.

210322

pagina: 21 van 45

Je zou kunnen zeggen dat het een aarzelende poging is om de transitie in ons mobiliteitsdomein in gang te zetten, maar het is nog veel voortzetting van het oude. Wat dat betreft zullen wij achteraf zeggen dat dit het kantel punt is geweest, maar het is een voorzichtige stap. Wij moeten aan het werk. De negatieve omgevingseffecten van met name automobiliteit gaan steeds vaker de ruimtelijke ontwikkeling in de weg zitten. De wethouder heeft gezegd dat hij bereid is om een verkenning te doen naar een meer langetermijnvisie rond mobiliteit. Ik hoor graag of het klopt dat de wethouder deze toezegging heeft gedaan in de commissie. Eigenlijk ga ik de wethouder vanavond verleiden om nog een stap verder te gaan. Zou het geen goede zaak zijn om op het gebied van mobiliteit echt na te denken over een transitievisie? Wat moeten wij doen om de transitie van onze mobiliteit daadwerkelijk te realiseren? Echt een perspectief op een mobiliteitssysteem dat dienend is aan de stedelijke omgeving waarin leefbaarheid en omgevingskwaliteit voorop staan. Dat betekent voor ons denken over bereikbaarheid, Mobility as a Service, de wijze waarop wij bevoorrading inrichten, deelmobiliteit et cetera. Ik ben buitengewoon benieuwd naar de reactie van de wethouder. De VOORZITTER: U bent uitdagend vanavond, mijnheer Van Buuren. Het woord is aan de heer Breepoel.

De heer BREEPOEL: Voorzitter, het programma mobiliteit is ambitieus en vooralsnog op veel aannames en verwachtingen gebaseerd. De technologische ontwikkelingen zullen zeker kunnen bijdragen aan een verduurzaming. Dringende maatregelen zijn er op dit moment echter niet. Autobezit en -gebruik nemen nog steeds toe. De betaalbaarheid van het OV en duurzame transportmiddelen kan een probleem vormen bij de realisatie van het programma als een deel van de Capellenaren niet mee kan doen. Onderkent de wethouder dit? De SP zal daarom de motie van de PvdA steunen. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Badloe. Mevrouw BADLOE: Voorzitter, mobiliteit is een groot vraagstuk op verschillende niveaus en veel verkeerspunten hebben een regionaal karakter. Toch doet het CDA een appel voor de interwijkverbindingen. Goede bereikbaarheid voor de verschillende doelgroepen in onze stad is belangrijk. De bereikbaarheid tussen de zeven Capelse wijken mag beter en moet optimaal zijn. Het CDA is blij dat er gekeken wordt naar het behoud van buslijnen en naar alternatieven om alsnog bereikbaar te blijven. Als wij het OV-gebruik willen stimuleren, dan moeten wij bereid zijn te investeren in goede alternatieve vervoerswijzen. Daarbij gaat het tevens over aantrekkelijke reistijden, korte afstanden en goede overstapplaatsen. Volgen het CDA mogen de ambities een stuk verder gaan.

Wat betreft de ambities op het gebied van veiligheid, duurzaamheid en toegankelijkheid, kunnen wij het voorstel van harte ondersteunen. Wij hopen dat deze ambities de komende jaren terug te zien zijn in onze stad. Educatie over vroege inzet bij de jeugd is belangrijk voor de bewustwording. Zij moet vooral ervaring opdoen om veilig deel te kunnen nemen aan het verkeer. Wij hopen dat het komende jaar meer basisscholen zich zullen aansluiten en mee zullen doen aan het verkeersexamen. Voor de lange termijn is het belangrijk voorbereid te zijn op de nieuwe ontwikkelingen op het gebied van innovatie en duurzaamheid. Bij de grenspunten van het verkeer hopen wij dat dit in goed overleg gaat met de buurgemeenten. Laten wij dit niet alleen zien als een verantwoordelijkheid van de gemeente, maar zeker ook van de bedrijven die in Capelle zijn gevestigd. Wij hebben nog een aantal uitdagingen te gaan, zoals bij de aanpak van de Algeracorridor, de mogelijke fietscorridor via de Sibeliusweg en de mobiliteitsaanpak van het Rivium. Het is vooral belangrijk om de Capellenaren en verschillende organisaties, zoals BVC, de Fietsersbond, scholen en bedrijven, continu te betrekken en mee te laten praten over de voorstellen en de uitvoering. Zij maken

gebruik van de infrastructuur en kunnen met hun ervaringen bijdragen. Vooral als het gaat over de gedragsverandering is het van essentieel belang dat zij meegenomen worden in het proces.

210322

pagina: 22 van 45

Wat betref de motie van de PvdA zit het CDA ermee dat wij in ogenschouw moeten houden waarover de gemeente gaat en waarover de commerciële bedrijven gaan. De motie neigt naar een discussie over inkomenspolitiek. Tegelijkertijd zien wij met de gevolgen van de coronacrisis dat politieke keuzes voor de lange termijn door de bezuinigingen binnen het openbaar vervoer ter discussie gesteld kunnen worden. Onze vraag aan de wethouder is of wij dit breder moeten trekken om te kijken wat de gevolgen zijn voor de lange termijn en wat dit betekent voor de houdbaarheid en betaalbaarheid van de OV-keuzes die wij toen gemaakt hebben. Wij horen graag de reactie van de wethouder op deze vraag. De VOORZ ITTER: Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDERS: Voorzitter, het programma Mobiliteit is in de afgelopen maanden al veelvuldig besproken en behandeld. De vier pijlers zijn een redelijke basis voor een mobiel Capelle in de toekomst. De fiets heeft een wat prominenter plekje gekregen, al mag het nog wel wat meer in de toekomst. Er is uitdaging genoeg om de 'modal shif om te buigen naar bijvoorbeeld meer OV en fiets. De heer Van Buuren vroeg hoe wij dat uiteindelijk echt gaan doen. Wij moeten erkennen dat de auto nog niet uit onze woon- en werksituatie is weg te denken.

Het is erg moeilijk om dat stapje voorwaarts te maken, refererend aan het volgende agendapunt over het parkeren bij het gebouw Hortus of de commotie over de snelfietsroute door 's-Gravenland. Dat toont aan dat dit nog maar een begin is. Een programma als onderdeel van een nieuwe stadsvisie in ontwikkeling om mee aan de slag te gaan. Dat belooft een hele uitdaging en wij wensen het college daarbij alvast veel succes. Dat is niet gemeen bedoeld, maar een serieus hart onder de riem. De ChristenUnie staat zeer sympathiek tegenover de motie van de PvdA. Het is jammer dat sommige fracties al aangeven dat er niet eens een onderzoek mag worden gedaan; zij nemen daar al afstand van. Ik doe de oproep aan alle fracties om deze motie te steunen, zodat wij wel een onderzoek kunnen doen. Daarna kunnen wij kijken wat wij daarvoor over hebben en bij wie het ligt. Misschien komt de wethouder met een conclusie waaraan wij zelf niet gedacht hadden. Geef iedereen de kans om in de nieuwe mobiliteit in het programma mee te doen. Ik ben benieuwd wat de wethouder ervan vindt. De VOORZ ITTER: Het woord is aan de heer Raadsen. U bent mede-indiener van de motie. De heer RAA DSEN: Voorzitter, dank voor de redelijk volledige beschrijving van de huidige mobiliteit.

Enkele kernproblemen zijn goed verwoord, zoals dat de 'modal split' uit balans is, er ontbrekende schakels zijn in het netwerk fietsverbindingen, de Algeracorridor, de veiligheid en de stijging van het aantal verkeersslachtoffers. Daarnaast staan er mooie ambities in het programma, zoals mobiliteit weer in balans brengen en maximaal inzetten om bij te dragen aan de duurzame samenleving. Kijken wij echter naar de voorgestelde maatregelen, dan sluit dit maar heel beperkt aan op de genoemde knelpunten en ambities. Ik zie vrijwel geen maatregelen om de modaliteiten in balans te krijgen. Welke ontbrekende schakels zijn er in de fietsverbindingen en welke gaat u toevoegen? Het enige concrete programmapunt dat ik zie is de fietsroute via de IJsseldijk. Mijn vragen zijn daarom: wanneer kunnen wij een programma met concrete maatregelen tegemoetzien? Bent u bereid om bij het budget voor de buitenruimte bij de voorjaarsnota een verschuiving teweeg te brengen van de auto naar de fiets om zodoende ruimte te maken voor de beoogde 'modal shift'? GroenLinks sluit zich graag aan bij de oproep van de SGP voor een transitievisie mobiliteit. Ten slotte de motie van de PvdA over onderzoek naar de betaalbaarheid van de duurzame mobiliteit.

Die motie lijkt mij nog steeds zeer zinvol, mede gelet op de actuele discussie over de mogelijke verhoging van de kosten van het openbaar vervoer in het kader van corona. De VOORZITTER: Besturen is meters maken. De wethouder die de meeste kilometers maakt in het woon-werkverkeer is wethouder Struijvenberg. Hij neemt graag het programma Mobiliteit voor zijn rekening.

210322

pagina: 23 van 45

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, het kan mij niet ontzegt worden dat ik meemaak waarmee ik in mijn vak te doen heb. Dat is in deze tijd wat minder, zoals dat voor iedereen minder is. Helaas. Wij hebben twee uitvoerige besprekingen in de commissie gehad en een aantal aanpassingen doorgevoerd op aangeven van de voorstellen van de commissieleden en de raadsleden. Dank voor de bijdragen die nog resteren. Als ik kijk naar de motie van de PvdA, dan zal de wethouder armoedebeleid, mevrouw Westerdijk, daarop een reactie geven. De overige vragen neem ik graag voor mijn rekening. Ik moet onderschrijven wat de heer Spruit zei over het Algeracorridor, namelijk dat wij dit op de korte en de lange termijn goed in de gaten moeten houden binnen het project MIRT en daarna. Daarin kan het college zich vinden. De heer Van Loef noemde in zijn bijdrage het behoud van lijn 37. Voor de helderheid vind ik het belangrijk om te zeggen dat het onze inzet is om een buslijn te behouden. Als dat niet mogelijk zou blijken te zijn, dan wordt een buslijn alleen opgeheven als er een alternatief beschikbaar is. Dat is de lijn die ik met de raadsleden heb gewisseld. De inzet is natuurlijk om ervoor te zorgen dat er niets verandert. In de eerste commissiebespreking hebben wij gesproken over de ambities. Ik heb het tabelletje uit het programma toen nog wat uitgebreid.

De ambitie die hierin besloten ligt, is 8% meer fietsen en 8% meer OV. Dat vind ik ambitieus. Ik hoop dat wij dat halen in tien jaar tijd. Het valt niet precies te duiden of het 7% of 9% wordt. De mensen die zeggen dat de ambitie hoger moet, zullen dat niet bedoelen. Zij willen misschien gaan voor een ambitie van 20% of 30%. Volgens mij is dat onhaalbaar en onwenselijk in die verhouding, omdat je er dan niet aan ontkomt om het autogebruik heel vervelend te maken, zodat mensen wel op de fiets en het met OV moeten. Het gaat niet lukken om door te gaan zoals het de afgelopen vijftig jaar is gegaan. Ook autoliefhebbers moeten dat onder ogen zien. Dat hoeft geen punt te zijn. Wij moeten oog houden voor hen en voor de mensen die graag fietsen en het OV gebruiken en dat proberen te stimuleren. Een operatie is geslaagd als iemand met een glimlach in het OV zit, omdat hij dit een mooie manier vindt om van A naar B te komen. Iemand woont misschien niet al te ver van zijn werk, waardoor hij of zij geen auto nodig heeft. Dat scheelt veel geld en is goed voor het milieu. Zo iemand staat met een glimlach in het openbaar vervoer. Dat is het gevolg van succesvol beleid.

Wat niet het gevolg is van succesvol beleid, is als iemand met een sip gezicht in het openbaar vervoer staat, omdat het met de auto zo onmogelijk duur en langdurig is gemaakt dat iemand het OV pakt met veel tegenzin, ook al woont iemand niet dichtbij een OV-knooppunt en is het werk daar niet dichtbij. Het is dan toch iets sneller en goedkoper dan met de auto, als dit het enige alternatief is. Dat is niet het gevolg van succesvol beleid. Die visie houdt in dat het iets minder snel gaat. 8% is niet niks. Als je de mensen niet uit de auto pest, dan blijven iets meer mensen iets langer in de auto zitten. Dat past binnen onze visie. Grote transities zijn belangrijk en af en toe zijn er grote schokken waarneembaar in transities. Bij mobiliteit voor een hele stad is het verstandig om het ambitieus op te pakken, maar niet schoksgewijs zeggen dat het over tien jaar voor de helft anders is. De Capellenaar zal daarmee niet goed gediend zijn en daarmee krijgen wij veel sippe gezichten. Dat is niet waarvoor ik wil staan. Tegen de heer Van Buuren zeg ik dat ik inderdaad heb aangegeven dat ik wel een verkenning wil doen naar een langetermijnvisie. U kunt het noteren als een toezegging dat ik hierop terugkom bij het uitvoeringsprogramma. Dat is in de commissie al kort gewisseld. De heer Van Buuren vroeg of ik nog iets verder kan gaan. Ik snap die vraag.

Op de vraag in de commissie zei ik dat u in de raad kunt vragen of het meer kan. U vraagt naar een transitievisie mobiliteit. Laat ik dit erover zeggen. Hoe verder je in de toekomst gaat, hoe lastiger het wordt om precies aan te wijzen wat de inzet is van het beleid. Dat is al een klus om te doen voor de komende tien jaar. Het wordt erg lastig voor een periode van dertig tot veertig jaar. Een soort kader, ideeën of verkenning naar de aspecten die daarbij een rol spelen, lijkt mij nuttig om met elkaar te delen en in kaart te brengen. Als het echt gaat over een totale transitievisie voor deze lange termijn, dan denk ik dat niet. Wel gaan wij na vijf jaar dit programma evalueren. Ik kan het aanbevelen bij mijn opvolgers om het op deze wijze te doen. Dan zie je binnen het programma of er relevante ontwikkelingen zijn die al vroegtijdig meegenomen kunnen worden. Het is dus een programma voor tien jaar met elke vijf jaar een evaluatie. Zo kun je op een geslaagde manier de toekomst in met een verkenning daarbij van de aspecten die wij in de gaten houden op de langere termijn die wij bij die discussie kunnen betrekken. Op die manier kunnen wij tegemoetkomen aan de inzet van de SGP en Capelle op de goede manier bedienen.

210322

pagina: 24 van 45

De heer Breepoel heeft mij een vraag gesteld, maar ik moet bekennen dat ik die vraag niet goed heb kunnen noteren. Mag ik hem verzoeken zijn vraag te herhalen? Mijn excuses daarvoor. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Breepoel. De heer BREEPOEL: Voorzitter, mijn vraag ging over de betaalbaarheid van het OV en duurzame transportmiddelen. Dit kan een probleem vormen bij de realisatie van het programma als een deel van de Capellenaren niet mee kan doen. Onderkent de wethouder dit? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dat sluit aan op de motie die is ingediend. Wethouder mevrouw Westerdijk zal ingaan op de motie en dan komt dit aspect vanzelf aan bod. Mevrouw Badloe had dezelfde vraag over het op lange termijn breder trekken van de gevolgen van OV-keuzes die wij nu maken. Zij vroeg om een reactie, maar ik heb niet helemaal begrepen waar ik een reactie op moet geven. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Badloe. Mevrouw BADLOE: Voorzitter, ik doelde op de motie van de PvdA die ingaat op de betaalbaarheid voor de lage inkomensgroepen. De nachtmetro en het gratis OV voor bepaalde groepen kunnen in 2022 weer ter discussie komen als blijkt dat de bezuinigingen en de effecten van de coronamaatregelen invloed kunnen hebben op de keuzes die je op de lange termijn wilt maken.

Is het dan nog steeds houdbaar voor de keuzes die wij toen gemaakt hebben en is het nog steeds betaalbaar voor de lange termijn? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, de vraag van mevrouw Badloe is of het gratis OV voor senioren nog betaalbaar is in de toekomst wanneer coronamaatregelen een duurzaam effect blijken te hebben of als de bezuinigingsmaatregelen langer duren dan wij hopen. Dan is er sprake van een ander probleem dan het probleem dat mevrouw Badloe aankaart. Ik heb liever het probleem dat wij de bezuinigingsmaatregelen snel kunnen terugdraaien, omdat het OV weer goed op gang komt na de vaccinaties en corona op een acceptabele manier onder controle is. leder jaar moet de keuze gemaakt worden of het gratis OV voor senioren in stand wordt gehouden of niet. Het college beveelt dit momenteel van harte aan. Andere mensen moeten dat besluit nemen. Dat lijkt mij een minder vervelend probleem dan het andere probleem. In dat geval zal het gratis OV voor senioren vrij goedkoop worden, maar worden wij niet blij van het probleem dat wij daarvoor terugkrijgen. De VOORZ ITTER: De heer Saritas heeft een interruptie. Ik wijs u erop dat de heer Spruit de woordvoerder van Leefbaar Capelle is. De heer SARITAS: Voorzitter, dank u wel dat u mij de ruimte geeft voor een interruptie. Ik sloeg aan op het woord 'interwijkverbindingen' van mevrouw Badloe.

Ik ben nogal verrast dat het CDA dit naar voren brengt. De vraag is wat zij exact bedoelt met interwijkverbindingen. Kan de wethouder erop reageren wat interwijkvervoer precies zou betekenen in de sfeer van besloten vervoer of niet-besloten vervoer en vervoer met een gerichte lijn of met een afwijkende lijn. Ik zou daarover graag wat meer horen van de wethouder. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik heb uw vraag niet goed verstaan. De heer SARITAS: Voorzitter, mijn excuses. Met besloten vervoer bedoel ik vervoer dat afgesloten is voor een bepaald selectief gezelschap en niet-besloten vervoer waarbij iedereen kan in- en uitstappen. Daarnaast kunnen er vaste lijnen zijn of dat men op afroep rijdt. De VOORZITTER: Ik zie de wethouder vragend kijken. De heer SARITAS: Voorzitter, het busje dat rondrijdt, rijdt op afroep in een besloten systeem naar plekken waar mensen naartoe willen. Dat is geen vaste lijn. U kunt interwijkvervoer invoeren zonder vaste lijnen of met vaste lijnen. Waaraan denkt de wethouder in de toekomst bij de Algeracorridor en dergelijke?

210322

pagina: 25 van 45

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dit vraagt om een bredere bespreking. Ik weet niet of wij er momenteel uitkomen of maatwerkvervoer op afroep in het kader rondom de problemen van de Algeracorridor en interwijkse verbindingen in het programma mobiliteit terugkomen. Ik kan de heer Saritas aanbevelen om op dat punt het uitvoeringsprogramma in de gaten te houden en op dat moment hierop terug te komen. De heer Raadsen vroeg wanneer dat programma met concrete maatregelen komt. Het is de bedoeling om dat voor de zomer op te leveren. Dan de verschuiving van het budget in de voorjaarsnota van de auto naar de fiets. Op dit moment is dat niet zonder meer. Meer concreet kan ik daarover niet zijn. Ik denk dat er geld nodig is voor de

auto. Daarbij denk ik ook aandeelauto's of elektrische auto's. Dat is een duurzame en milieutechnisch interessante vorm van vervoer, maar betreft wel een auto en geen fiets of bus. De budgetten voor de auto hebben wij op een goede manier nodig in Capelle. Soms ook naar de zin van GroenLinks. De VOORZITTER: De wethouder zal veel mensen met een glimlach de metro injagen. Wij zien bij u een glimlach vanuit uw studeerkamer. Volgens mij betekent dat, dat u plezier in uw werk heeft. Dat is mooi om te zien. Wethouder Westerdijk zal reageren op de motie van de PvdA en GroenLinks. Wethouder mevrouw WESTERDIJK: Voorzitter, de PvdA heeft een motie ingediend over de betaalbaarheid van duurzame mobiliteit om onder andere de CO,-uitstoot te reduceren. Door meerdere fracties is al benoemd dat dit lijkt op inkomenspolitiek, wat niet wenselijk is. Mevrouw Badloe vroeg of dit een taak is van de overheid of van een gemeente. In Capelle hebben wij een evenwichtig armoedebeleid waarin wij geen aanleiding zien om in het kader van duurzaamheid een onderzoek op te nemen naar de bekostiging van vervoermiddelen voor minima. Naar aanleiding van de input vanuit de armoedecirkel is gevraagd te kijken of het in Capelle mogelijk is om een fietsenbank te starten. Wij zijn met een aantal partijen in gesprek of het mogelijk is dat weesfietsen in Capelle opgehaald worden.

In het kader van de re-integratie trajecten en om mensen te begeleiden naar werk, kunnen zij getraind worden in het repareren van fietsen. De eventueel herstelde fietsen kunnen uitgedeeld worden aan minima. Dat zien wij als een kans. Mochten wij tot een oplossing komen, dan zullen wij daarmee naar de raad komen. Het is goed om aan te geven dat momenteel vanuit het Werkplein fietsen verstrekt worden aan minima. Wij hebben wel degelijk een aantal middelen om aan te bieden en het college ziet geen aanleiding om het verzoek in de motie uit te voeren. De VOORZITTER: Wij gaan over tot de tweede termijn van de raad. Het woord is aan de heer Geissler. De heer GEISSLER: Voorzitter, meerdere keren is aangegeven dat bij de motie sprake zou zijn van inkomenspolitiek. Dat nuanceer ik. Onze motie is een oproep om te onderzoeken welke compenserende maatregelen er mogelijk zijn, zodat iedereen mee kan doen. Hetzelfde geldt voor de duurzaamheidsopgave. Dat hangt ermee samen of je het wel of niet kunt betalen. Dat is geen inkomenspolitiek. Is het onze bedoeling om gratis openbaar vervoer, elektrische fietsen of emissievrije deelauto's te verstrekken? Zo ver zijn wij zeker nog niet. Het gaat ons erom dat duurzaam vervoer voor iedereen toegankelijk en betaalbaar is. De suggestie van de wethouder over een fietsenbank is zeker een compliment waard.

In de fractie hebben wij besproken dat wij hiervan een voorstander zijn. Mensen die een fiets niet kunnen betalen, kunnen toch een fiets krijgen via de fietsenbank. Wij zouden het op prijs stellen om iets verder te kijken. Dat betreft het onderzoek dat wij voorstellen in de motie. Wat is er mogelijk binnen Capelle en wat zal aanslaan? Stel dat de betaalbaarheid een probleem is, dan kunnen wij daarop anticiperen. Op dit moment is het onduidelijk of die betaalbaarheid een probleem is. Ik krijg daarvan wel regelmatig signalen. maar het moet uitgezocht worden of dit voor de hele doelgroep geldt. Vandaar dat wij de motie hebben ingediend en deze handhaven wij. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Spruit. De heer SPRUIT: Voorzitter, Leefbaar Capelle zal instemmen met het programma Mobiliteit en niet instemmen met de motie van de PvdA.

210322

pagina: 26 van 45

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, de VVD sluit zich aan bij de woorden van Leefbaar Capelle. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Van der Klauw. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, ik heb een probleem met de ambities van de wethouder met betrekking tot de fietsambitie. Als de mobiliteitsaanpak van het Rivium gehaald wordt, dan zitten wij al lang aan deze ambitie. De wethouder zegt dat het een enorme ambitie is, maar D66 ziet geen ambitie voor de rest van Capelle. Verder vind ik de insteek wat negatief. De wethouder spreekt over mensen uit de auto jagen. Je moet juist mensen de fiets op jagen door het faciliteren van brede fietspaden, voorrang bij stoplichten, snelle verbindingen en overdekte plekken. Gelooft de wethouder in zijn eigen mobiliteitsaanpak van het Rivium? Als hij daarin gelooft, dan is de ambitie al gehaald en blijft de rest van Capelle steken. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, dank aan de wethouder voor het bevestigen van zijn toezegging in de commissie. De transitievisie kan helpen om een wenkend perspectief te creëren. De gemeente Rotterdam heeft hetzelfde gedaan. Het gaat er niet om dat het beleid wordt uitgestippeld voor decennia, maar het is wel goed om te weten waarnaar je op pad bent en om te voorkomen dat je dingen doet die dat pad in de weg kunnen staan.

Dit ter overweging aan de wethouder. Over de motie van de PvdA heb ik nog een vraag. Is wethouder Westerdijk bereid om te kijken naar eventuele gedragsbeïnvloeding? Het blijkt dat groepen met lagere inkomens soms mobiliteitsopties kiezen die niet altijd het meest efficiënt en duurzaam zijn. Wij willen de aandacht van het aspect betaalbaarheid halen en vooral kijken naar duurzaamheid. Daarbij gaat het over informeren en handelingsperspectief bieden. Daarmee kunnen wij misschien uit het vaarwater blijven van de, door dit rechtse college, gevreesde inkomenspolitiek. Dat ter overweging aan het college en in het bijzonder wethouder Westerdijk. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Breepoel. De heer BREEPOEL: Voorzitter, de SP zal de motie van de PvdA steunen. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Badloe. Mevrouw BADLOE: Voorzitter, dank aan de wethouders voor de beantwoording van mijn vragen. Het CDA zal instemmen met het mobiliteitsplan. Het CDA zal tegen de motie van de PvdA stemmen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, laat ik mij in deze termijn beperken tot het ondersteunen van de bijdragen van de 066 en SGP en de oproep van de heer Geissler. Er moet geen sprake zijn van inkomenspolitiek. Laten wij vooraf kijken wat de mogelijkheden zijn. Wat het ook moge zijn. Het kan zijn dat dit niet gaat over financiën.

Doe het onderzoek en kom dan terug met de mogelijkheden. Dat onderstreept de ChristenUnie. Wij zullen de motie en het mobiliteitsprogramma steunen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RAA DSEN: Voorzitter, ik sluit mij graag aan bij de woorden van de heer Van Buuren en mevrouw Van der Klauw. Dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Ik begrijp dat de wethouder niet is voor het overhevelen van budget voor de auto naar de fiets of het openbaar vervoer. U wilde toch de modal shift bewerkstelligen? Hoe gaat u dat doen als u daarvoor niet meer geld heeft? De VOORZITTER: Op de valreep stelt u nog een vraag aan wethouder Struijvenberg in de tweede termijn. Het woord is aan de wethouder.

210322

pagina: 27 van 45

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, over het geld en de financiën komen wij nog te spreken. Een ' modal shift' kan bereikt worden als je het goede beleid voert en daarin succesvol bent. Wij realiseren ons dat niks gratis is. Ik wil de ' modal shift' bereiken door mensen te verleiden met een glimlach op de fiets of in het openbaar vervoer te stappen, omdat het een goed alternatief is. Er zullen mensen zijn die graag met de auto willen rijden. Dat mag. Het is niet verkeerd van die mensen. Wij hebben alleen behoefte aan een wijziging van de manier waarop wij ons vervoeren, omdat het systeem niet langer houdbaar is gegeven de bevolkingsgroei en de woningbehoefte. Als alles hetzelfde blijft als de afgelopen vijftig jaar, dan gaat het niet goed. Dat is wat anders dan het zeggen dat de helft van de Capellenaren zich op een andere manier zou moeten vervoeren. De aanwas zou zich meer dan gemiddeld moeten vervoeren met het openbaar vervoer en de fiets. Daarnaast hebben wij de inzet op zaken als het elektrische vervoer of deelauto's. Dat zijn wel autokilometers, maar het is een goede oplossing als het een milieuvriendelijke wagen is die maar af en toe nodig is. Dit zijn zaken waaraan je moet denken om het te stimuleren. Wij doen het een, maar wij laten de mensen die graag met de auto gaan niet aan hun lot over.

De auto blijft belangrijk en wij stimuleren de transitie naar verhoudingsgewijs meer OV en fiets. Daarover kan ik niet veel meer zeggen dan dat ik in de eerste termijn heb gedaan. Het is jammer dat mevrouw Van der Klauw de ambitie niet onderstreept en dat niet ambitieus lijkt te vinden. Onze functies treffen elkaar over vijf jaar weer halverwege het programma om te kijken hoe het ervoor staat. Als de ambitie al gehaald is, dan kun je een nieuwe ambitie formuleren. Ik verwacht het niet. Als dat wel zo zou zijn, dan zullen wij daar om juichen en komen wij snel tot elkaar voor volgende ambities. De VOORZITTER: De heer Raadsen heeft een interruptie. De heer RA ADSEN: Voorzitter, ik begrijp de wethouder niet helemaal. Hij constateert dat er ontbrekende schakels zijn in de fietsverbindingen en hij zegt dat mensen verleid moeten worden om op de fiets te gaan. Dan zou er in de voorstellen geld moeten zijn om de fietsverbindingen tot stand te brengen. Hoe kunt u dat doen als u niet bereid bent om geld over te hevelen naar de fiets? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dat is een makkelijke vraag. De heer Raadsen zei dat het geld bij de auto weg moet. Ik heb gezegd dat de auto heel belangrijk is voor Capelle en dat hier geen geld weg moet. Het is chique van de heer Raadsen dat hij over de herkomst van het geld heeft gesproken.

Het gebeurt wel eens dat zonder de herkomst van het geld aan te geven er wordt gezegd waaraan je geld wil uitgeven. Onder de streep moet alles betaald worden. De heer Raadsen zegt dat de herkomst van het geld het autobeleid is. Er moet minder geld naar het autobeleid en meer naar ontbrekende schakels in fietspaden. Ik zeg echter dat er niet minder geld moet naar het autobeleid. Ik ben tevens voor fietspaden. Bij de voorjaarsnota zullen wij zien hoe wij hierop uitkomen. De VOORZITTER: Dat is een kwestie van standpunten. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik wil geen geld bij de auto weghalen en dat is niet de enige manier om fietspaden te kunnen betalen. De VOORZITTER: Wethouder Westerdijk beantwoordt nog een vraag over gedragsbeïnvloeding. Wethouder mevrouw WESTERDIJK: Voorzitter, ik vond het bijna een persoonlijk feit om als rechts college weggezet te worden. Wij hebben van de week gezien bij de verkiezingen dat wij kunnen spreken dat de shift in kleur en links en rechts een stuk minder is. In Capelle hebben wij een gematigd college met zowel een lokale als een landelijke partij. Wij kijken hoe wij mensen op weg kunnen helpen en richting kunnen geven. Vanuit het programma duurzaamheid worden mensen regelmatig geïnformeerd over wat goed en handig is om te doen. Het is een sympathieke gedachte om mensen op weg te willen helpen.

Als wij echter kijken naar onze beleidskaders, dan zijn die er altijd op gericht om mensen zelfredzaam te maken. Waar nodig worden fietsen verstrekt om het gemakkelijker te maken voor mensen. In het kader van ons evenwichtige armoedebeleid zien wij geen aanleiding om deze onderzoeken te doen. De VOORZITTER: Mijnheer Van Buuren, heeft u een persoonlijk feit, een interruptie of een combinatie van beide?

210322

pagina: 28 van 45

De heer VAN BUUREN: Voorzitter, mijn kwalificatie van een rechts college was bedoeld als een grapje. Als dat verkeerd is overgekomen, dan bied ik daarvoor mijn verontschuldigingen aan. Ik hintte daarop, omdat deze motie vrij snel werd afgedaan als inkomenspolitiek. Dat vond ik te kort door de bocht. Mijn opmerking was niet bedoeld om het college weg te zetten, want ik zie zeker de sociale kant van dit college. Dat wil ik graag rechtzetten. Wij zullen in de fractie overleggen hoe wij over de motie gaan stemmen. De VOORZITTER: Dat siert u. Ik hoop niet dat wij de vergadering lang hoeven te schorsen, want wij zijn op het punt gekomen dat wij over de motie gaan stemmen. Gaat u even appen met uw fractiegenoten? Ik zal in de tussentijd wat tijd rekken, maar u niet al te veel ruimte geven. Zijn er nog stemverklaringen? Het woord is aan mevrouw Van der Klauw. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, ik heb een stemverklaring over het voorstel. Ik heb de wethouder gehoord over de ambities. Als het Rivium doorgaat met alle mobiliteitsaanpakken, dan ben ik ervan overtuigd dat de wethouder de ambities haalt. Dat moet hij ruim halen als hij de rest van Capelle meeneemt. Wij zullen afwachten wat er gaat gebeuren. Ik neem aan dat dit onderwerp weer terugkomt. Wij hopen dat er mooie dingen komen om mensen tot de fiets te verleiden.

D66 stemt voor het voorstel, met de kanttekening dat wij het antwoord van de wethouder onbevredigend vinden, omdat wij de ambitie scherper hadden willen zien. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, wij zullen een stemverklaring bij de motie geven. De VOORZITTER: De stemverklaringsronde voor de motie is aan de orde. Mevrouw Van der Klauw was iets te vroeg met haar stemverklaring over het voorstel. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, de SGP zal de motie steunen. De wethouder zegt dat het beleid goed is. Dat betekent niet dat de mogelijkheid ontnomen moet worden om te kijken of het beleid beter kan. De SGP ziet de motie als een uitnodiging om dat te doen op dit punt. Wij zien daar potentie. Wij vinden den motie sympathiek en zullen deze daarom steunen. De VOORZITTER: Dan gaan wij stemmen over de motie M1. Na digitale hoofdelijke stemming verwerpt de raad de motie. Voor de motie hebben gestemd de fracties van de ChristenUnie, GroenLinks, PvdA, SGP en SP. De VOORZITTER: Dan gaan wij naar het voorstel. Mevrouw Van der Klauw heeft haar stemverklaring al gebruikt. Ik zag vanavond veel duidelijkheid over de standpunten van de fracties. Ik vraag u voor de vorm of er stemverklaringen zijn. Het woord is aan de heer Raadsen.

De heer RAA DSEN: Voorzitter, uit het antwoord van de wethouder heb ik begrepen dat er wellicht meer geld komt voor fietsverbindingen. Niet ten koste van de auto, maar ergens anders vandaan. Dat zie ik graag tegemoet. Gelet op de toezegging dat wij voor de zomer iets gaan zien over een verder programma, stel ik voor om het proces niet te vertragen en voor het voorstel te stemmen ondanks alle tekortkomingen die ik daarin zie, net als D66. Na digitale hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.

11.

Definitieve Verklaring van Geen Bedenkingen appartementengebouw Hortus

De VOORZITTER: Aan de orde is agendapunt 11, de definitieve verklaring van geen bedenkingen omtrent het appartementengebouw Hortus. Het woord is aan de heer Spruit. De heer SPRUIT: Voorzitter, het is goed om terug te halen welk traject dit bouwplan al heeft doorlopen. Vorig jaar is in commissieverband en de raad het bouwplan besproken. Er is een voorlopige verklaring van geen bedenkingen vastgesteld in de raad van 29 september 2020.

210322

pagina: 29 van 45

Dat is bijna een half jaar geleden. Als het allemaal klopt wat er in de stukken staat, dan is er een participatietraject geweest waardoor de indruk is gegeven door omwonenden dat zij positief zijn over het bouwplan. Hoe dat zit met de indieners van de zienswijze is onduidelijk. Vormden zij toen een minderheid? Leefbaar Capelle wil de kavels in de buitenring graag vullen. Wij zien graag extra woningen gebouwd worden voor woningzoekenden. Dat vinden wij belangrijk. Leefbaar Capelle is het niet helemaal oneens met de twee ingebrachte zienswijzen, want helemaal ideaal is het bouwplan niet. Het bouwplan voldoet echter wel aan alle eisen die aan een dergelijk plan gesteld worden. Ik ga mij niet wagen aan de berekeningen rond de parkeernormen, maar de inspreker heeft wel vraagtekens gezet bij de brandveiligheid. Daarvan weet ik wel wat. Ik verzeker de inspreker dat in Nederland en dus in Capelle aan den IJssel het goed geregeld is met de brandveiligheid. De veiligheidsregio waar de brandweer is ondergebracht toetst of een gebouw voldoet aan de brandveiligheidseisen. Je mag er bedenkingen bij hebben. Als een gebouw echter dicht bij een ander gebouw staat, dan worden er andere eisen gesteld aan de gevel van het gebouw. Als het 50 meter is, dan worden er geen aanvullende eisen gesteld.

Leefbaar Capelle kan zich vinden in de reacties uit de nota van beantwoording op de ingebrachte zienswijze. Wij zijn wel verbaasd over de commissievergadering van 8 maart waar belemmeringen uit een aantal raadsfracties naar voren kwamen die bij eerdere besprekingen niet geuit zijn. Dat is jammer, want dat was een half jaar geleden tijdiger geweest. Ons standpunt is niet gewijzigd ten opzichte van ons standpunt in de raadsvergadering van 29 september 2020. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, de heer Spruit zei dat hij niks zou zeggen over het parkeren. Is de heer Spruit van mening dat dit voldoet aan het Capelse parkeerbeleid en de Capelse parkeernormen?

De heer SPRUIT: Voorzitter, de wethouder heeft in de commissievergadering gezegd dat dit gebouw getoetst is aan de parkeernorm die ook bij andere gebouwen geldt. Ik heb geen reden om daaraan te twijfelen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, de VVD kan instemmen met dit plan. Het voorziet in de behoefte aan woningen. Het is heel goed dat dit van start kan gaan. Dit project is met name bedoeld voor starters en 50-plussers. Wij vragen de wethouder nog wel kort te reflecteren op het fenomeen 'dubbelgebruik parkeren'. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Van der Klauw. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, ik heb een aantal punten. Het positieve punt is dat men het gebouw er mooi uit vindt zien. Dat is prachtig. Wij hebben echter nog een paar problemen. Ten eerste wijkt het gebouw af van de rode lijn. In het beeldkwaliteitplan hebben wij kaders opgenomen dat de rode lijn doorloopt. Dit gebouw laat stukken achter de rode lijn lopen. Dat past niet bij de eerder gestelde kaders. Net als bij andere projecten komt er een ontwikkelaar die andere kaders wil en de raad moet vervolgens de kaders veranderen. Zo werkt dat niet. Daarmee hangt het parkeren samen wat voor het gebouw gebeurt. Volgens het beeldkwaliteitplan zou dit achter het gebouw moeten gebeuren. Dat is niet fraai. Om in te gaan op de parkeerproblemen, zien wij het dubbelgebruik niet.

Dubbelgebruik zie je bij de Koperwiek. Mensen die daar wonen maken 's avonds gebruik van de parkeerplaatsen en het winkelend publiek overdag. Wij zien niet in dat het dubbelgebruik bij het Hortusgebouw opgaat. In de berekening mag je daarmee geen rekening houden. Als je daarmee geen rekening houdt, kom je structureel parkeerplekken te kort. In die zin sluit ik mij aan bij de heer Van Loef. Ik hoor graag een nadere uitleg van de wethouder over het dubbelgebruik. Wij zien dat hierdoor een tekort ontstaat aan parkeerruimte. Verwijzend naar de brand van afgelopen zondag, hebben wij onze bedenkingen of het Hortusgebouw brandveilig genoeg is, omdat deze gebouwen dicht op elkaar staan. Je weet niet precies wat er allemaal opgeslagen wordt bij ALLSAFE. Wij moeten dit aan de professionals overlaten die over brandveiligheid gaan.

210322

pagina: 30 van 45

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, in grote lijnen kan ik mij vinden in de bijdrage van de heer Spruit. De SGP was in eerste instantie niet negatief over dit bouwplan en dat zijn wij nog steeds niet. Als je dit gebouw ziet, dan zijn wij wel des te meer teleurgesteld over de realisatie van het ALLSAFE-gebouw. Het contrast wordt steeds pijnlijker. Dat gebouw staat er helaas. Bij dit soort ontwikkelingen zoeken wij het randje op van onze mogelijkheden. Bouwen langs een drukke weg die nog drukker wordt in de toekomst. Je ziet dat wij moeten passen en meten om het binnen de randvoorwaarden voor elkaar te krijgen. Naar onze mening moeten wij daarover meer structureel nadenken. Wat vinden wij belangrijk? Wat zijn voor ons harde omgevingswaarden? Hoe gaan wij de groeiende vraag naar woningen en mobiliteit te accommoderen. Wat ons betreft moet dit centraal staan in het omgevingsplan. Wat zijn de omgevingswaarden die hard zijn in onze gemeente en waarbinnen kunnen wij optimaliseren en dingen tegen elkaar uitruilen? Dit is een punt van aandacht voor de wethouder. Er blijven vragen over de berekening van het aantal parkeerplaatsen. De inspreker gaf aan dat de regels voor dubbelgebruik niet toegepast mogen worden, omdat er geen sprake is van meerdere functies van het gebouw.

De inspreker vroeg of de toepassing van de regels correct is gebeurd. Het is goed als de wethouder het nogmaals toelicht. Het is niet goed als op dit punt onduidelijkheid blijft bestaan. Op dat punt wachten wij graag de reactie van de wethouder af. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, in september heeft de PvdA al voor deze verklaring van geen bedenkingen gestemd. Toen wisten wij nog niet wat wij nu wel weten, namelijk dat er weer geen goed overleg met bewoners blijkt te hebben plaatsgevonden. In het voorstel wordt gesteld dat de bewoners voorstander zijn van deze ontwikkeling,maar wij worden geconfronteerd Met een groep bewoners die zich weer niet gehoord voelt in Capelle. Mevrouw Van der Klauw heeft dit zojuist al benoemd. Vanavond hebben wij opnieuw een bewoner gehoord met een smeekbede om nog eens goed te kijken naar deze plannen. De PvdA maakt zich ernstig zorgen over de manier waarop wij met de belangen van de inwoners omgaan. Dit geldt tevens voor de ontwikkeling met betrekking tot de omgevingswet. De PvdA sluit zich aan bij de vragen over het parkeren en de rode lijn. Ik heb geen verstand van het aantal parkeerplaatsen, maar de vragen maken ons nieuwsgierig hoe het zit met het dubbelgebruik.

Tevens vragen wij de wethouder of het werkelijk niet mogelijk is om met de bewoners in gesprek te gaan en te kijken of er een manier kan worden gevonden om aan de belangen die zij inbrengen tegemoet te komen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Breepoel. De heer BREEPOEL: Voorzitter, vooropgesteld: woningbouw is voor de SP een speerpunt. Daar kan de SP ruimhartig in zijn. Over de betaalbaarheid en de bereikbaarheid van de te realiseren woningen, verschillen wij van mening met het college. Als dan ook nog alle grenzen omtrent het gebruik van de kavel en de normeringen voor de woningbouw worden aangepast, opgerekt of genegeerd, kan ik kort zijn. De SP heeft in dit geval teveel bedenkingen om mee te gaan in de verklaring. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, dank aan de inspreker. Het CDA heeft dezelfde zorgen bij dit project, zeker bij de brandveiligheid waarbij het bouwvlak is overschreden en de extra brandwerende maatregelen nodig waren in de parkeergarage. Je kunt nooit garanderen, ondanks de regels, wat huurders in een opslagbox mogen neerzetten. De uitleg van het college over parkeren geeft aan dat parkeren maatwerk is en de ruimte soms onvoldoende is. Er werd al aangegeven dat er onvoldoende ruimte is. Het parkeerbeleid is heel stellig over het dubbelgebruik.

Daarin staat dat dit voor de grote gebieden geldt, zoals het stadshart en Capelle XL. De gehanteerde percentages dubbelgebruik wijken af ten opzichte van de percentages die gehanteerd worden in de Capelse parkeernorm.

210322

pagina: 31 van 45

Tevens is in de parkeernorm duidelijk gesteld dat dubbelgebruik niet gebruikt kan worden voor verkochte parkeerplaatsen. Bij dit project zijn er momenteel 64 parkeerplaatsen toegewezen aan de kopers. Het project is al erg ver gevorderd en er zijn nog maar enkele woningen te koop. Het doet pijn dat wij nog steeds spreken over de kaders. Mocht het college willen afwijken van de kaders, dan gelden daarvoor spelregels. Als er wordt afgeweken van de parkeernorm, dan dienen er speciale maatregelen worden getroffen waardoor de automobiliteit bijvoorbeeld significant verminderd. Er ligt hier zelfs geen ambitie voor de fiets, want de fietsnorm is hier bepaald niet aan de hand van de parkeernorm, maar aan het bouwbesluit om zo aan de wettelijke eis te voldoen van 45 bergruimte. Tevens is er geen sprake van een integrale

m

gebiedsontwikkeling. Het afwijken door het college van de parkeernorm dient aan een aantal criteria te voldoen, waarbij het plan niet aan de minimale eis van de eerste vier criteria zou voldoen. Bijvoorbeeld een auto per woning of woningen van onder de 45 m. Het eerste concept was passend. Er waren 55 woningen en 83 parkeerplaatsen. Als iets niet past, waarom maak je het dan nog groter in plaats van kleiner? Wij zien wij wel een heel mooi project aan de metrozijde dat voldoet aan het aantal woningen plus het aantal parkeerplaatsen. Hortus zou opgenomen worden in het toekomstperspectief. Dat zien wij niet terug. Het CDA is voor het bouwen van woningen waar dit kan om Capelse jongeren een thuis te bieden en de doorstroming voor ouderen te bevorderen. Telkens ja zeggen tegen een plan waarbij wij afwijken van de vastgestelde kaders en waar wij de gevolgen neerleggen bij de toekomstige bewoners, is niet de weg om daar te komen. Het CDA kan zich aansluiten bij D66 betreft de vragen over de rode lijn. Het is niet voor het eerst dat wij spreken over de parkeernormen. De heer Van Buuren wat heeft hierover melding gemaakt in november 2019. Als je wilt dat de parkeernorm afwijkt, laten wij dan kijken hoe dit in het beleid kan worden opgenomen. Binnenkort moeten wij bespreken wat wij met de parkeernormen willen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander.

De heer EILANDER: Voorzitter, de fractie van de ChristenUnie kan zich vinden in de ontwikkeling van het gebouw Hortus op deze plek. In de commissie stond de vraag over de parkeernorm nog open. Dat was de reden om het vanavond te agenderen. Het antwoord hierop hebben wij ontvangen en de goede interpretatie daarvan sluit aan bij het onderzoek en de vragen van het CDA. Het is voor ons nog geen uitgemaakte zaak en wij zullen de beantwoording van de wethouder afwachten. Voor dit plan staat de participatie weer in een negatief daglicht. Anders dan bij Rivium, Bermweg/Kanaalweg en Barbizon lijkt het bij dit plan aan de voorkant beter afgestemd te zijn. Het WOP is immers over het algemeen positief, ook omdat het college meteen met het groen en parkeren in de wijk Fascinatio aan de slag is gegaan. Deze procedure van geen bedenkingen is na aandringen van de raad gevoerd binnen de bespreking van de kaders van het toekomstperspectief Fascinatio. Niet helemaal in de goede volgorde, maar wel gelijk oplopend. Het kan beter: eerst de kaders, dan de uitwerking. Dit was wel een stapje in de goede richting. Toch ligt er volgens de stichting Wijkbelangen Fascinatio weer een referendum op de loer. Wij betreuren dat het middel weer uit de kast wordt getrokken. Als een plan niet deugt of de participatie niet naar voorkeur is gelopen, dan lijkt dit een effectief dreigmiddel.