05.02 - Vastgesteld notulen raadsvergadering 22 maart 2021

Dat is jammer, want daarvoor is een referendum niet bedoeld. Voor onze fractie is het een belangrijke afweging dat wij geen grip krijgen op de werkelijke achterban van de stichting. Het is met een ledenlijst of handtekenlijst beoordelen welke en hoeveel Capellenaren zij vertegenwoordigen. Als dan het WOP wel positief staat tegenover het plan, dan kunnen wij op basis daarvan met het draagvlak mee met dit plan, behalve bij de vraag over het parkeren. Net als het parkeren, willen wij de participatie helder krijgen. Vandaar nogmaals de vraag: hoe denkt de wethouder over het draagvlak vanuit de participatie in de wijk voor dit plan en kan hij de stichting Wijkbelangen Fascinatio in zijn beantwoording meenemen? De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Raadsen.

210322

pagina: 32 van 45

De heer RAADSEN: Voorzitter, wij hebben goed beargumenteerde bezwaren gehoord van de insprekers, maar alles wordt weggewuifd. Wij zien dit niet voor het eerst. Niet gehoord horen bevorderd de instemming van de omwonenden doorgaans niet. GroenLinks stond al positief tegenover de voorstellen van de insprekers. Onze vraag aan de wethouder is: wat weerhoudt u om tegemoet te komen aan de bezwaren van de insprekers met hun opbouwende ideeën? Het dubbelgebruik van parkeerplaatsen is bij Hortus zeer discutabel, zoals terecht opgemerkt door het CDA. Bovendien is het de vraag of een dubbele telling terecht is ten tijde van corona waarin iedereen wordt opgeroepen om zoveel mogelijk thuis te werken. Het ziet ernaar uit dat wij nog vele pandemieën kunnen verwachten in de toekomst. Waarop baseert de wethouder het dubbelgebruik in deze situatie? De VOORZITTER: Het woord is aan wethouder Struijvenberg. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, hieraan is een goed participatietraject voorafgegaan. Natuurlijk hebben wij dit stuk tweemaal in de commissie besproken en vanavond in de gemeenteraad. Daarnaast zijn wij een aantal keren in de wijk geweest. Daar werd positief op dit voorstel gereageerd. Het is niet zo dat als een aantal mensen het op bepaalde punten niet eens zijn, het betekent dat er geen draagvlak is in de wijk.

Of je mee kunt en wilt gaan met ideeën uit de wijk hangt niet alleen af van het plan of de bereidwilligheid van een wethouder, want die is er wel. Het hangt vast aan welke ideeën geopperd worden en welke argumenten naar voren worden gebracht. Dat moet je in een totaalplaatje zien. Het draagvlak in de wijk is op zich goed. Wij realiseren ons dat dit niet betekent dat 100% van de mensen altijd staat te juichen bij de zaken die wij doen. Op het moment dat ik pas iets kan doen als dat het geval is, vermoed ik dat wij niet meer zo vaak met elkaar zullen spreken, omdat ik niet meer veel kan doen. Dat is wel belangrijk in deze discussie. Los van de exacte vormgeving is er sprake van een woningnood waarin wij het hoofd proberen te bieden aan allerlei zaken en op allerlei manieren en plekken. Specifiek voor Fascinatio en de buitenring hebben wij in het verleden de opdracht van de raad gekregen om breed te kijken naar de invulling van de kavels aan de buitenkant. Niet alleen met kantoren en bedrijven, maar de mogelijkheid van woningen moet daarbij nadrukkelijk bekeken worden. Dat is hierbij goed gelukt. In de eerdere bespreking in de commissie en vanavond is gevraagd of dit een ideaal plan is. Dat moet iedereen voor zichzelf bepalen. Wel is de interesse vanuit de markt voor deze woningen heel fors. Het is mooi voor de mensen die hier komen wonen dat deze woningen goed bij hen passen.

Als een ander de wijk, het gebouw of de locatie niet passend vindt, dan hoop ik dat diegene een andere plek vindt. Op ieder potje past een dekseltje. Dan de parkeernormen. Wat ik daarover kan zeggen, zonder te vervallen in een compleet technische discussie, is dat wij de landelijke CROW-norm volgen. Wij passen de berekening toe zoals wij dat vaker doen. Een inspreker zegt dat je dan drie parkeerplaatsen tekortkomt. Volgens mij niet. Het is aan u of u het tekort van drie parkeerplaatsen zo groot vindt en u zijn redenering volgt in plaats van die van de wethouder. Dan kunt u iets anders vinden van het plan. U kunt ook zeggen dat het gaat zoals het altijd gaat en hiervoor een landelijke norm is toegepast, waardoor er geen sprake is van een tekort van drie parkeerplaatsen. Dan kunt u hiermee instemmen. Dat is de overweging van iedere fractievoorzitter. De heer Spruit noemde de brandveiligheid en de normen die daarvoor gelden. Daarin ga ik graag mee, voor zover dat een vraag aan mij was van mevrouw Den Engelsman. De VOORZITTER: De heer Van Buuren heeft een interruptie. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik heb mij niet verdiept in de techniek van de parkeernormen. Er werden aan de wethouder wel twee vragen gesteld.

Kan hij aangeven dat de parkeernormen juist zijn toegepast ten aanzien van (onverstaanbaar)? Waren de parkeernormen wel van toepassing in deze situatie? Dat waren de vragen waar de indiener de vinger bij legde. Ik hoor graag van de wethouder de bevestiging dat de indiener het niet bij het juiste eind heeft gehad. Dat zou mij helpen in het maken van mijn afweging.

210322

pagina: 33 van 45

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dat is wel mijn informatie. Ik heb die berekeningen niet zelf uitgetypt. Er gelden normen die hier op de juiste manier zijn toegepast. Dat is de informatie die ik heb ontvangen. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik heb de vraag gesteld of wij op korte termijn aan de slag kunnen met nieuwe parkeernormen en wanneer dat verwacht wordt. De wethouder zei dat wij ons hebben gehouden aan de landelijke normen. Hebben wij ons dan niet gehouden aan onze normen, ons parkeerbeleid en onze Capelse normen? Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, er zijn landelijke CROW-normen die in het hele land worden gebruikt, dus ook in Capelle. Wij hebben inderdaad ons eigen parkeerbeleid. Daarbij maak je in de berekeningen gebruik van de landelijke CROW-normen. Het nieuwe parkeerbeleid gaan wij volgens mij in het eerste halfjaar van dit jaar nog vaststellen. Zo niet, dan ontvangt u daarover nog een berichtje. De VOORZITTER: Wij gaan over tot de tweede termijn. Het woord is aan de heer Spruit. De heer SPRUIT: Voorzitter, ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. De heer VAN LOEF: Voorzitter, ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, het dubbelgebruik blijft voor mij een vraag.

De wethouder heeft de landelijke CROW-parkeernormen toegestuurd, zodat wij deze konden bekijken. Daarin staat een bepaalde functie voor dubbelgebruik. In ons parkeerbeleid hanteren wij een andere definitie van dubbelgebruik. Wat gaat voor: wat wij lokaal afspreken of de landelijke norm? Onze definitie van dubbelgebruik wijkt erg af van de landelijke norm. Daarnaast heb ik de wethouder geen antwoord

horen geven op de specifieke vraag die meerdere mensen gesteld hebben: wat ziet u onder dubbelgebruik en hoe past u dat hier toe? De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik heb geen aanvullende vragen. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, ik heb geen aanvullende vragen. De heer BREEPOEL: Voorzitter, ik heb geen aanvullende vragen. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, als de wethouder zegt dat de landelijke normen voor dubbelgebruik zijn gehanteerd, dan ziet het CDA een verschil tussen de landelijke normen en de percentages die wij hebben opgenomen in onze parkeernormen. Hoe ziet de wethouder het parkeerbeleid dat wij hebben vastgesteld? Daarin staat dat het dubbelgebruik geldt rondom het stadscentrum en waar een combinatie is van woningen, winkels en bedrijven. Als voor dubbelgebruik alleen de landelijke normen gelden, dan stelt het CDA dat deze niet voldoen aan de normen in ons eigen parkeerbeleid. i De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, met ondersteuning van de bijdrage van mevrouw Van der Klauw, heeft de ChristenUnie geen aanvullende vragen meer. De heer RAADSEN: Voorzitter, ik sluit mij geheel aan bij de vorige spreker. De VOORZITTER: Er is een enkele vraag gesteld aan de wethouder.

210322

pagina: 34 van 45

Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik kan op dit moment niet veel meer maken van de vragen over dubbelgebruik. Hoe de berekening in elkaar zit en welke norm wanneer en op welke manier wordt toegepast, zijn dermate technische vragen die ik hier niet kan beantwoorden. Ik kan u wel iets anders onder de aandacht brengen. Wat wij hier doen, is wat wij altijd doen. Vindt u dat niet goed, dan moeten wij daarover een keer spreken. De discussie over de nieuwe parkeernormen volgt voor de zomer. Deze aspecten kunnen daarin meegenomen worden. Zelfs als men een andere gedachte logischer acht en u de inspreker gelooft, dan zal dat leiden tot drie parkeerplekken tekort. Het is aan u om de afweging te maken of het goed is zoals wij het altijd doen, dat u het niet heel erg vindt dat wij drie parkeerplaatsen tekortkomen of dat het tekort van drie parkeerplaatsen heel erg is en het project moet komen te vervallen. Dat zijn de drie opties waaruit de raad een keuze moet maken. U snapt welke optie mijn voorkeur heeft. Een technische discussie lijkt mij op dit moment niet raadzaam. De VOORZITTER: Daarmee is een einde gekomen aan de tweede termijn van het college. Ik vraag u of er stemverklaringen zijn. Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, ik vind het heel lastig. De ultieme vraag van vanavond is het dubbelgebruik en daarop komt geen antwoord.

Daarom kan mijn fractie niet meegaan in dit verhaal. Het is een te cruciale vraag, ook al gaat het over drie parkeerplaatsen. Ik zou liever de vergadering schorsen en daarna een uitleg krijgen van de wethouder. Het is te simpel om over deze vraag heen te stappen. Ik ben niet overtuigd door de beantwoording van de wethouder. Daarom zal de ChristenUnie tegen dit voorstel stemmen. De VOORZITTER: U geeft een stemverklaring en een uitdaging. Ik pak de uitdaging op en vraag aan de wethouder of hij een nadere nuancering kan geven. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, het lukt mij niet om een complete discussie over de parkeernormen te voeren. Wij hebben deze discussie gevoerd in de commissie en wij hebben antwoorden op vragen gestuurd. Dit aspect komt naar voren als zeer zwaarwegend. Dit zijn echter zeer technische vragen. Als deze zo zwaarwegend zijn, dan had ik deze graag zaterdag ontvangen. Dat moet mij van het hart. Het lukt mij niet om momenteel deze discussie aan te gaan. Het spijt mij. De VOORZITTER: De heer Van Buuren heeft een stemverklaring. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, de SGP hecht eraan dat wij onze regels consequent toepassen. Dit punt moet opgehelderd worden en bij de evaluatie van de parkeernormen betrokken worden. Het is jammer dat wij hier vanavond niet uit komen, maar ik begrijp de positie van de wethouder.

Wij maken de afweging dat wij het een mooie en passende ontwikkeling vinden. Mocht het zo zijn dat er drie parkeerplaatsen tekort zijn, dan is dat overkomelijk. Wij geven het voorstel en de wethouder op dit punt het voordeel van de twijfel en komen hier graag nader op terug. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, indien wij het Capelse parkeerbeleid en de Capelse parkeernormen hadden gehanteerd, dan hadden wij bijna tien plekken tekortgekomen. De wethouder heeft niet kunnen uitleggen of de Capelse normen gelden of dat er vanuit landelijke normen is gerekend. Het CDA zal daarom tegen dit plan stemmen, hoe zeer het ook aan ons hart gaat. Wij willen daarover duidelijkheid en die is niet gegeven. De heer RAADSEN: Voorzitter, GroenLinks is weliswaar voor woningbouw, maar wij vinden het heel teleurstellend dat er niet serieus is ingegaan op de bezwaren van de insprekers. Dat gebeurt niet voor het eerst. De wethouder heeft ons niet kunnen overtuigen dat dit de best mogelijke oplossing op dit moment is. Tevens heeft hij niet aangegeven waarom hier niet mee wil gaan. GroenLinks zal daarom niet instemmen met deze verklaring van geen bedenkingen, aangezien er nog allerlei bedenkingen zijn. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, ik ga niet alles herhalen wat mijn voorgangers gezegd hebben.

D66 vindt dit punt zodanig cruciaal dat wij dit eerst opgehelderd willen hebben, met name omdat het gaat over landelijke regels en Capelse regels. Wij gooien de Capelse regels in de la en gaan af op landelijke regels wanneer het ons uitkomt. Dat blijft ons te vaag. Daarover willen wij eerst opheldering.

210322

pagina: 35 van 45

De VOORZITTER: U had ons een appje gestuurd dat u mogelijk wilde schorsen. Gaat dat niet door? Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, inmiddels hebben wij in de fractie overlegd. De VOORZITTER: Ik kijk naar de wethouder, want ik heb het idee dat het college misschien een schorsing wil. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, het college heeft geen behoefte aan een schorsing. Dank u wel voor het aanbod. De VOORZITTER: De heer Van Buuren heeft een interruptie. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, het is jammer dat een aantal fracties tegen het voorstel gaat stemmen op basis van onduidelijkheid die wellicht weggenomen had kunnen worden. Ik begrijp dat de wethouder zegt dat wij doorgaan, maar het is jammer dat er zoveel verdeeldheid in de raad ontstaat terwijl het gaat over een technische opheldering hoe welke normen zijn toegepast. Is het zo belangrijk om vanavond over dit voorstel te stemmen? Als de wethouder ja zegt, dan gaan wij daarvan uit. Kunnen wij dit echter niet eerst oplossen, zodat de raad hierover eenstemmig kan zijn? Wethouder STRU IJVENBERG: Voorzitter, ik begrijp de wens van de gemeenteraad over de volgordelijkheid van het toezenden van het ruimtelijk toekomstperspectief en dit plan. Wij hebben een goed gesprek gehad met de ontwikkelaar over wat dat betekent voor deze ontwikkeling en de vertragingen voor de mensen die daar gaan wonen.

Nog verdere vertraging vind ik onwenselijk. Het moet mij van het hart dat het mij niet lukt om dermate diepgaande technische vragen vlak voor een stemming te beantwoorden. Als het gebruikelijk wordt in de gemeenteraad om in zo'n geval een stemming uitgesteld te krijgen, dan zijn wij niet op de goede weg. De VOORZITTER: Het punt van de wethouder is duidelijk. Wij gaan stemmen over het voorstel. Na digitale hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voortel, met de aantekening dat de fracties van het CDA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, PvdA en SP geacht worden te hebben tegengestemd. 12.

Initiatiefvoorstel Verkeersveiligheid voor viervoeters

De VOORZITTER: Aan de orde is het initiatiefvoorstel van de heer Kolster over verkeersveiligheid voor viervoeters. U krijgt als eerste het woord. De heer KOLSTER: Voorzitter, vandaag behandelen wij het initiatiefvoorstel van de Capelse VVD om de verkeersveiligheid en het dierenwelzijn in onze gemeente te verbeteren. Langs de dijk tussen het Rivium en de Algerabrug ligt de Nijverheidstraat. Dit is een drukke weg waar scooters, wielrenners, brommers, fietsers, elektrische fietsers en wandelaars gebruik maken van hetzelfde fietspad. Aan de Nijverheidstraat mag een hondenbezitter langs datzelfde fietspad een hond uitlaten en los laten lopen. Je huisdier, je huisgenoot, het dier dat je lief hebt. Je moet er niet aan denken dat die wordt aangereden door een fietser. Laten wij dat leed proberen te voorkomen. Geen mens kan er voor zijn dat wij een onveilige situatie niet willen oplossen. De VVD weet dat deze angst leeft onder de hondenbezitters. Er zijn eigenaren die hun hond niet durven los te laten lopen vanwege de drukte op deze weg. Ik denk ook aan de fietser die onderweg is naar zijn werk. Als een hond opeens een kat ziet en uit enthousiasme de weg oversteekt, dan moet de fietser uitwijken en kan van zijn fiets vallen. Voor de VVD is dit een belangrijk onderwerp. Veiligheid gaat niet alleen over het aanpakken van criminaliteit, maar ook over het beschermen van je dierbaren.

Huisdieren zijn onze dierbaren. Die moeten wij beschermen tegen onnodig leed. Hoe mooi is het als wij een oplossing kunnen bieden voor de honden en de hondeneigenaren door het plaatsen van een omheind losloopgebied. Daardoor neemt de kans op ongelukken af. De Capelse VVD is ervan overtuigd dat deze maatregel zal leiden tot een veiliger beleving van alle weggebruikers en in het bijzonder van de hondenbezitters. Wij zien voor de hondenbezitter een gemak en geen onverwachts overstekende huisdieren voor de overige Capellenaren op het fietspad. Het is een win-winsituatie.

210322

pagina: 36 van 45

De Capelse VVD heeft onderzocht welk probleem er is ontstaan en wat de mogelijke oplossingen zijn aan de Nijverheidstraat. Het mag duidelijk zijn dat er andere plekken in Capelle kunnen zijn waar deze situatie zich voor kan doen. Daarom heeft de VVD in dit voorstel een aantal regels opgesteld waaraan kan worden getoetst. Als hieraan wordt voldaan, kunnen inwoners van Capelle zich melden met de vraag of er in hun omgeving een omheind losloopgebied kan worden gerealiseerd. Tegen geringe kosten en een verwaarloosbaar stukje last, kan de gemeente een oplossing bieden voor dit probleem. De ruimte in het budget van het hondenbeleid is er. Wij kunnen een aantal voorzieningen daarvan aanleggen. De lasten kunnen wij de komende jaren dragen. Leefbaar Capelle heeft samen met het CDA een amendement ingediend. De VVD kan zich vinden in die wijziging. Er is hierdoor weliswaar een punt geschrapt, maar de geest van het voorstel blijft in stand als het gaat om punt 2. De wijziging doet geen afbreuk aan de kwaliteit van het voorstel. Ik zou bijna het amendement kunnen ondertekenen op mijn eigen voorstel. Dat is echter wat vreemd. Daarom doe ik dat niet. Ik zal het amendement wel steunen. De VOORZITTER: U heeft hiermee in ieder geval een toezegging gedaan. Mevrouw Lauw heeft ideeën over de viervoeters. Het woord is aan mevrouw Lauw.

Mijn excuses, mevrouw Den Engelsman heeft een vraag aan de heer Kolster. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA staat sympathiek tegenover het voorstel, maar wij luisteren goed naar de wethouder met de gemeentelijke portemonnee. De vraag aan de heer Kolster is of hij deze raadsperiode nog met een voorstel komt tot de afschaffing van de hondenbelasting. Anders zou dit initiatiefvoorstel meer in lijn liggen met de behandeling van de voorjaarsnota. De VOORZITTER: De vraag is niet direct aan de heer Kolster. Dat is wel de bedoeling van een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, dit is wel een vraag aan de heer Kolster. Gaat de VVD nog met een motie komen de komende raadsperiode voor het afschaffen van de hondenbelasting? De heer KOLSTER: Voorzitter, het afschaffen van de hondenbelasting is opgenomen in het coalitieakkoord. Ik geef het college de ruimte om die actie te ondernemen. Dit staat zeker op de agenda van de VVD. De VOORZ ITTER: Dat is helder. Mevrouw Groenendijk heeft een interruptie. Mevrouw GROENENDIJK: Voorzitter, als lid van de ChristenUnie heb ik niet veel verstand van honden, maar wel van het beschermen van dierbaren. Ik weet van een omheinde plek in Capelle, namelijk in de wijk Schenkel, waar ik regelmatig langs fiets. Ik heb daar best vaak mensen horen mopperen over de omheining.

Mensen met een hond zeggen dat de poep daar mag blijven liggen en het daarom te vies vindt om hun hond daar uit te laten. Heeft de heer Kolster daarmee rekening gehouden? De heer KOLSTER: Voorzitter, dat heb ik laten uitzoeken. Mij zijn juist geluiden ter are gekomen dat het omheinde losloopgebied zeer gewaardeerd wordt en dat daarvan frequent gebruik wordt gemaakt. Mij zijn alleen maar positieve geluiden ter are gekomen. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Lauw. U heeft een amendement dat wordt omarmd door de indiener van het voorstel. Daarom kunt u het kort houden. Mevrouw LAUW: Voorzitter, Leefbaar Capelle heeft een amendement ingediend op beslispunt 2b uit het initiatiefvoorstel. Aan de rand van een woongebied een omheind losloopgebied, is heel breed. Het kan zo zijn dat er binnen het woongebied er een hele gevaarlijke plek is. Als wij dat bij voorbaat uitsluiten door ons te houden aan 'aan de rand van het woongebied', dan is dat een kwalijke zaak. Vooraf moeten wij niets uitsluiten, maar dit moeten wij per geval beoordelen. Per slot van rekening staat in beslispunt 2e dat het geen overlast mag veroorzaken. Dat borgt het probleem van mogelijke overlast in het woongebied. Dat is de strekking van het amendement.

210322

pagina: 37 van 45

Amendement A2 (Leefbaar Capelle, CDA): initiatiefvoorstel verkeersveiligheid voor viervoeters.

De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 22 maart 2021, behandelende het initiatiefvoorstel Verkeersveiligheid voor viervoeters. Agendapunt 12; gelezen het initiatiefvoorstel Verkeersveiligheid voor viervoeters; overwegende dat: • er binnen het woongebied ook behoefte kan zijn aan een veilig losloopgebied; • er door beslispunt 2b bij voorbaat (onveilige) locaties worden uitgesloten; • beslispunt 2eal aangeeft dat het geen overlast voor de omgeving mag opleveren; besluit: Het initiatiefvoorstel Verkeersveiligheid voor viervoeters als volgt te wijzigen door: • het beslispunt 2b "het dient niet midden in een woongebied te liggen maar aan de rand." te schrappen; • de beslispunten 2c t/m 2g te vernummeren naar 2b t/m 21. De VOORZITTER: Het amendement is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. Het woord is aan de mevrouw Van der Klauw. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter. D66 vindt het een mooi initiatief van de VVD om dit voorstel in te dienen. Dit komt de veiligheid ten goede van de dieren en de gebruikers van dat gebied. Wij hebben dezelfde vraag als mevrouw Den Engelsman. Dit wordt betaald uit het budget dat over is van de hondenbelasting. Als de hondenbelasting afgeschaft wordt, waarvan wordt dan het onderhoud betaald en als er meer van dit soort gebieden komen? De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Terlouw.

De heer TERLOUW: Voorzitter, het voorstel van de heer Kolster is heel sympathiek. Als wij onze mede-Capellenaren, onze naasten en geliefden kunnen beschermen, dan is dat fantastisch. De SGP-fractie heeft nog wel drie vragen. Als eerste wordt in het voorstel gesuggereerd dat er een correlatie is tussen de verkeersveiligheid en het voorliggende voorstel. Ik heb daarnaar gekeken en ik ken het fietspad heel goed. Alle ongelukken die daar plaatsvinden met fietsers, brommers, scooters en auto's hebben te maken met het fietspad dat de op- en afrit van de dijk kruist. Het is nogal een snelle aanname dat met het omheinen van een uitlaatzone een groot deel van deze elf ongelukken worden opgelost. Laat ik vooropstellen dat ik geen enkel ongeluk wil, maar ik vraag mij af of dit werkt voor de veiligheid van de mens. Ten tweede heb ik gekeken naar de foto's en ik ben in het gebied geweest. Het valt op dat er geen voetpad ligt. De hondenbezitters die de hond uitlaten lopen op het fietspad. Qua ontwerp is dat bijzonder. Heeft de heer Kolster bijvoorbeeld met de ambtelijke ondersteuning onderzocht of dat geen betere oplossing is? Ten derde klinkt het heel goed om iets omheind aan te leggen. Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van een vergelijkbaar gebied in Schenkel aan de Dotterlei. Daarbij maken hondenbezitters graag een ommetje. Je loopt met je hond een rondje.

Dat is anders dan dat je achter het hek staat te wachten tot de hond heeft rondgerend. Ik twijfel aan het effect dat mensen toch blijven langslopen en een rondje maken. Dat is een belangrijke vraag om mee te nemen. Een vraag daarbij is wat het effect is op de ruimtelijke ordening. Ik zou het bijna horizonvervuiling noemen, want een open grasgebied is anders dan dat daar hekken omheen staan. Heeft de heer Kolster gedacht aan de implicaties van de ruimtelijke ordening? Ik heb eens gekeken naar de hondenkaart. Het is fantastisch om te zien hoeveel plekken er zijn. Hoe ziet de heer Kolster het voor zich hoe het eruit gaat zien? Wanneer komt er wel en wanneer komt er geen omheind losloopgebied? Dat kan nog weleens een groot hekwerk worden. Ik hoor graag een evaluatie van de heer Kolster op dat punt. Ik geef u in overweging of het een goed idee zou zijn om dit punt in een commissie uitgebreid te behandelen met een goede fundamentele analyse.

210322

pagina: 38 van 45

De VOORZITTER: Ik moet de heer Terlouw feliciteren, want hij heeft een prijs gewonnen. Door uw uitstraling heeft u het debat gestimuleerd, want voordat u begon te praten was er al een interruptie van mevrouw Lauw. U zult het niet geloven. Ik ga haar de gelegenheid geven om u een vraag te stellen. Mevrouw LAUW: Voorzitter, mijn excuses. Ik heb geen interruptie. maar een vraag aan de heer Kolster. De VOORZITTER: Die vraag had u in uw eerste termijn kunnen stellen. Voor deze keer krijgt u het woord. Mevrouw LAUW: Voorzitter, dit is een soort proef. Wat is hieraan een proef? Als het een proef is, hoe lang gaat het dan duren? Wie gaat de beslissing nemen waar het hek komt en hoe groot het wordt? Is daarover nagedacht? De VOORZITTER: De heer Kolster komt later terug op uw vragen. Het woord is aan mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, ik ben erg blij met de vragen van de heer Terlouw. De PvdA vindt het ook wat jammer dat wij dit voorstel vanavond bespreken in de raad. Wat maakt dat dit niet in de commissie aan de orde is gesteld? Het verdient een betere behandeling. De PvdA wil graag dat de inwoners van Capelle veilig kunnen wandelen met en zonder hond. Ik ben niet heel erg bekend in die omgeving, dus ik ben daar zaterdag naartoe gefietst. Ik vroeg mij af hoe het zit als je alle losloopgebieden daar gaat omheinen.

Dat heb ik aan wat wandelaars gevraagd die daar met de hond aangelijnd liepen. Zij gaven allemaal aan dat het te gevaarlijk is om de hond los te laten lopen. Deze wandelaars noemden het gemis van een voetpad en de aanwezigheid van allerlei uitwerpselen in het gras die het onmogelijk maken voor de wandelaars om in het gras te wandelen. Tevens vroegen zij hoe groot dat gebied precies gaat worden. Aan het andere eind van de wijk ligt een voetpad waarbij aan beide kanten een losloopgebied voor honden ligt. Dat is een veilig gebied zonder fietspaden of wegen waar snel verkeer voorbij gaat. Wij hebben overleg gehad met de heer Kolster en hij heeft kennelijk besloten geen indicatie aan te geven van hoe groot het losloopveld zou moeten zijn. Onze vragen zijn: waar zou het losloopveld precies komen? Is het een oplossing voor het gebrek aan wandelpaden op die plaats? Gaan mensen daadwerkelijk met hun hond over het gras lopen of wordt dat anders georganiseerd? Hoe en hoe vaak wordt het schoon gehouden? De VOORZITTER: Mevrouw Lauw heeft een interruptie. Mevrouw LAUW: Voorzitter, mevrouw Weemhoff zegt dat er overal hekken zouden komen. Als ik het initiatiefvoorstel van de VVD lees, dan is dat niet de bedoeling. Het is specifiek bedoeld voor hele gevaarlijke plekken. Ik neem aan dat daar heel zorgvuldig naar gekeken wordt en heel Capelle niet vol komt te staan met hekwerk.

Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, ik heb geleerd om niks aan te nemen. Als er geen beperking staat van de omheining, kan er een omheining komen langst de hele dijk. Ik zie graag gespecificeerd hoe groot de omheining zou worden. De VOORZITTER: De heer Kolster komt straks terug op uw vraag. Het woord is aan de heer Breepoel. De heer BREEPOEL: Voorzitter, de SP vindt het een buitengewoon sympathiek voorstel van de VVD waarin wij ons kunnen vinden. Dit stimuleert de veiligheid van mens en dier en tevens het voorkomen van conflictsituaties. De SP sluit zich aan bij de vraag van het CDA en 066 over de mogelijke afschaffing van de hondenbelasting. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman.

210322

pagina: 39 van 45

Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, de vraag die ik zojuist aan de heer Kolster stelde over het afschaffen van de hondenbelasting leg ik ook bij het college neer. Komt er een voorstel voor de afschaffing van de hondenbelasting? Door het reguleren is het leefgebied van de viervoeters ingeperkt. Genoeg ruimte bij het uitlaten is voor het mentale en fysieke welzijn van de honden van groot belang. Met plezier uitgelaten worden op een veilige manier, het omheinen waar dit de veiligheid van zowel de weggebruikers, honden en hun baasje ten goede komt en in goed overleg met de bewoners en bedrijven in de omgeving. Het CDA heeft het amendement medeondertekend om het nog scherper te krijgen, omdat dit niet alleen geldt voor gebieden aan de rand. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK: Voorzitter, de ChristenUnie is wat in verwarring over het voorstel. Gaat het over verkeersveiligheid of over het gebrek aan omheinde hondenuitlaatgebieden? Wij namen een kijkje ter plaatse en informeerden ons op de website van de gemeente bij de hondenkaart en het Capelse Hondenplatform. Langs de Nijverheidstraat is een voorrangspositie gegund aan fietsers en snelfietsers. Zowel bij de Poolvosweg als bij de Aert van Nesstraat levert dit soms gevaarlijke situaties op. Dit werd bevestigd door een buurtbusberijder.

Hierbij gaat het echter niet over honden, maar over andere weggebruikers. In Capelle zijn er diverse uitlaatgebieden waarvan sommigen omheind. In Capelle-West zijn er veel uitlaatmogelijkheden aan de randen van de wijk, bijvoorbeeld langs de Algeraweg. In de buurt van de Poolvosweg zijn bedrijven gevestigd. De verderop gelegen huizen kunnen gebruik maken van de groenstroken naast OBS West. De ChristenUnie heeft de volgende vragen bij dit voorstel. Is de wethouder met ons van mening dat er reeds voldoende uitlaatmogelijkheden zijn in West, zoals aangegeven op de hondenkaart? Staat de wethouder achter de zinsnede in het Capelse hondenbeleid dat aanlijnen de verantwoordelijkheid is van de hondeneigenaar? Is de wethouder op de hoogte van de verkeersonveilige situaties bij genoemde kruispunten en wordt hierop beleid gevoerd, zoals een waarschuwingslicht voor automobilisten om te letten op het doorgaande snelfietsverkeer? De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Snijders. De heer SNIJDERS: Voorzitter, GroenLinks staat positief tegenover het voorstel om de verkeersveiligheid rond de Nijverheidstraat te verbeteren. Wij zien omheinde uitlaatzones als een mogelijk alternatief voor het los laten lopen van honden. Echter hebben wij nog een aantal vragen over dit voorstel. Allereerst aan de indiener.

Is het de bedoeling dat de omheinde uitlaatzones ter vervanging komen van de losloopzones in het gebied? Dat zou betekenen dat het losloopgebied bij de Nijverheidstraat in deze casus vervalt. Vervolgens hebben wij een aantal vragen aan het college. In de reactie van het college wordt genoemd dat de kosten van dit plan worden gedekt uit de hondenbelasting. Een aantal andere partijen heeft hieraan gerefereerd. Het is echter bij mij weten niet zo dat wij in Capelle belastinginkomsten oormerken om deze vervolgens uit te geven aan dat ene specifieke doel. Daarover kan een verschil van mening ontstaan. Wij vragen ons daarom af waarom het college er zo aan vasthoudt dat alles wat binnenkomt aan hondenbelasting aan de hondenbezitters uitgegeven moet worden. Dat is immers niet het geval bij andere belastingstromen. Bovendien staat in het coalitieakkoord dat de hondenbelasting afgeschaft moet worden. Bij ons blijft de vraag staan hoe wij het dan gaan financieren. Tevens vragen wij ons af waarom het college alleen positief staat tegenover beslispunt 1 over de pilot en verder geen reactie geeft om het inventariseren waar er precies behoefte is aan omheinde losloopzones. Volgens GroenLinks is het wel verstandig om goed in kaart te krijgen hoe groot dit probleem is en waar de nood tot handelen het hoogst is. GroenLinks deelt de notie van de SGP.

Het is jammer dat dit initiatiefvoorstel niet eerst in de commissie is besproken, want wij merken dat er veel vragen zijn die enigszins voorkomen hadden worden door een commissiebehandeling. Ten slotte het amendement van Leefbaar Capelle. GroenLinks ziet niet de noodzaak van het amendement. Als de VVD adviseert om dit amendement over te nemen, dan zullen wij dat doen. Zeer waarschijnlijk zal GroenLinks instemmen met het voorstel.

210322

pagina: 40 van 45

De VOORZITTER: Ik kijk streng naar alle fractievoorzitters, want de griffier houdt altijd om 23.30 uur haar klokje onder mijn neus. Wij gaan agendapunt 12 afmaken en het is de vraag of wij de hele agenda kunnen afmaken, want er staat nog een motie vreemd aan de orde van de dag over Blijdorp op de agenda. Ik kijk naar de fractievoorzitters. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, (onverstaaanbaar) De VOORZITTER: De heer Schaatsbergen wil graag doorgaan. Het woord is aan de heer Anink. De heer ANINK: Voorzitter, in de vorige raadsvergadering konden wij het snel, dus ik vertrouw op de raad dat dit vanavond ook kan. De heer HOLKAMP: Voorzitter, de overgrote meerderheid van mijn fractie wil graag doorgaan. De VOORZITTER: Het is ook uw motie vreemd aan de orde van de dag. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, de SGP wil graag doorgaan, maar wij verzoeken met klem aan de heer Schelkers om zijn motie naar de commissie te verdagen. Dan kunnen wij dat in alle rust bespreken. Dat lijkt ons een goede oplossing om tijdig deze raadsvergadering te kunnen afronden. De motie is erg laat ingediend om daarover inhoudelijk een standpunt te kunnen vormen. De heer GEISSLER: Voorzitter, de PvdA wil graag doorgaan met de vergadering. De heer VLOT: Voorzitter, wat mij betreft gaan wij verder met de vergadering.

Ik zit aan de buis gekluisterd en als een gekooide tijger getergd om het einde van deze vergadering mee te maken. De VOORZITTER: Wij zijn trots op u onder deze omstandigheden. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, gezien de spreektijd die wij nog over hebben, gaan wij door met de vergadering. De VOORZITTER: U heeft niet veel tijd meer over. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, daarom zult u niet veel last hebben van mij. De VOORZITTER: U weet dat u weer 12 minuten krijgt als u morgen terugkomt. De heer EILANDER: Voorzitter, mijn voorstel is om zowel dit agendapunt als het volgende in de commissie te behandelen. Daar horen deze thuis. De heer Kolster kan dan alle vragen uit de eerste termijn uitwerken voor de commissievergadering. Tevens is ons voorstel om de motie in de commissie te behandelen. Hierdoor kunnen wij deze punten recht doen. De VOORZITTER: Wij gaan het zo even vragen. De heer RAADSEN: Voorzitter, GroenLinks is voor doorgaan en sluit zich aan bij de vorige spreker. De VOORZ ITTER: Met het verzoek om het naar de commissie te verwijzen? De heer RAA DSEN: Ja. De VOORZITTER: Als eerste kijk ik naar de heer Kolster. Een aantal fractievoorzitters hebben gezegd dat het initiatiefvoorstel verwezen moet worden naar de commissie zodat u het kunt voorbereiden en het daar goed besproken kan worden.

Wat vindt u daarvan? De heer KOLSTER: Voorzitter, op vrijwel alle vragen heb ik een antwoord en ik voel een breed gedragen steun binnen onze raad. Ik voel er veel voor om dit punt vanavond af te ronden. De VOORZITTER: Ik kan het zien als een ordevoorstel. Drie fractievoorzitters hebben het u gevraagd, maar u voelt er niet veel voor. Mijn idee is dat wij doorgaan. Ik kijk naar de heer Schelkers voor de motie vreemd aan de orde van de dag.

210322

pagina: 41 van 45

De heer SCHELKERS: Voorzitter, er is een interessante suggestie gedaan. Ik neig ernaar om de motie vanavond te behandelen, omdat er belang mee gemoeid is dat het snel en tijdig wordt behandeld. Naar mijn idee hoeven wij hierover geen uur te praten. Mijn voorkeur is om de motie vanavond te behandelen. De VOORZITTER: Dan gaan wij door. Wij gaan terug naar agendapunt 12. Het woord is aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik heb bezwaar tegen de reactie van de heer Schel kers. Er zijn veel instanties die het moeilijk hebben en die waardevol zijn voor Capelle. Binnenkort is er een commissie over de maatschappelijke effecten van de coronacrisis. Ik zie niet wat de urgentie is om vandaag een motie in te dienen en te willen bespreken, terwijl wij op korte termijn praten over de maatschappelijke effecten van corona in een raadsbrede commissie. Dan kan er in alle rust gekeken worden of er meer instanties zijn met vergelijkbare problematiek. Ik herhaal mijn oproep. Anders doe ik alsnog een ordevoorstel. De VOORZITTER: Ik kijk opnieuw naar de heer Schelkers. Er wordt een klemmend beroep op u gedaan om de motie door te schuiven. Zo niet, dan gaat de heer Van Buuren een ordevoorstel indienen en daarover moeten wij stemmen heb ik geleerd van de heer Holkamp. De heer SCHELKERS: Voorzitter, u leert veel van mijn fractie, net als ik.

Ik snap het beroep van de heer Van Buuren, maar in deze motie bepleit ik dat het een unieke situatie is die niet te vergelijken is met andere organisaties. Dan wordt het een ordevoorstel van de heer Van Buuren. De VOORZITTER: Uw punt is duidelijk. Dan komen wij bij het subsidiëren en de heer Van Buuren heeft gezegd dat hij een ordevoorstel indient. Daarover gaan wij stemmen. Wethouder Westerdijk heeft een opmerking. Wethouder mevrouw WESTERDIJK: Voorzitter, ik wil aan de raad ter overweging meegeven dat voorafgaand aan het indienen van de motie ik reeds op 3 februari contact heb gehad met de heer Schelkers omtrent dit onderwerp. De vragen die hij heeft gesteld over het helpen van de organisatie zijn toen al beantwoord en op de achtergrond is informeel bekeken wat wij konden doen. Ik deel het standpunt van de heer Van Buuren dat de noodzaak daarbij voor vanavond vervallen is. Waarom zouden wij alleen naar Blijdorp kijken. Wij kunnen beter naar allerlei Capelse organisaties kijken. Dat is het standpunt van het college dat ik de raad meegeef. De VOORZITTER: Als de heer Schelkers niks doet, dan gaan wij het ordevoorstel van de heer Van Buuren in stemming brengen. Het voorstel van de heer Van Buuren is om de motie vreemd aan de orde van de dag naar de commissie te verwijzen. Als u voor dit ordevoorstel stemt, dan verwijzen wij het naar de commissie.

Als u tegen het ordevoorstel stemt, dan gaan wij het vanavond behandelen. De heer HOLKAMP: Voorzitter, gaat het over de motie vreemd aan de dag van de heer Schelkers of het initiatiefvoorstel van de heer Kolster? De VOORZITTER: Het initiatiefvoorstel van de heer Kolster maken wij af. Hij heeft gezegd dat hij het wil afmaken en daarvoor is een meerderheid. De heer Van Buuren heeft een paar keer het verzoek gedaan aan de heer Schelkers om de motie vreemd aan de orde van de dag terug te trekken. Anders zou hij een ordevoorstel indienen. Als u voor dit ordevoorstel stemt, dan wordt het verwezen naar de commissie. Als u tegen stemt, dan gaan wij het vanavond behandelen. Is dat voor iedereen duidelijk? U kunt stemmen over het ordevoorstel van de heer Van Buuren. Na digitale hoofdelijke stemming aanvaardt de raad het ordevoorstel. Tegen het voorstel hebben gestemd de fracties van D66 en SP en de heer Saritas. De VOORZITTER: De motie vreemd aan de orde van de dag wordt verwezen naar de SLE-commissievergadering van 7 april. Als het daar goed doorheen komt, dan komt het weer in de raad van 19 april. Daarmee is agendapunt 13 voor vanavond van de vergadering gehaald.

210322

pagina: 42 van 45

Wij gaan verder met agendapunt 12. Er zijn veel vragen gesteld aan de indiener van het initiatiefvoorstel. De heer Kolster krijgt als eerst het woord. Daarna gaan wij luisteren naar wethouder Wilson. De heer KOSTER: Voorzitter, ik zal ingaan op de vragen. 066 heeft het initiatiefvoorstel een mooi initiatief genoemd en heeft een vraag gesteld over de kosten. De VVD ziet dat zo. Wij maken een aantal kosten aan hondenvoorzieningen. Op het moment dat de hondenbelasting wordt afgeschaft, dan zullen wij ergens anders de lasten moeten verhogen. Daarvan zijn wij geen voorstander. Een andere opties is om een kostenbesparing te realiseren. Dan moeten de lasten nog steeds gedragen worden. Als de omheinde losloopgebieden aangelegd zijn, dan zijn de onderhoudskosten daarvan € 500 tot€ 1.000 op jaarbasis. Dat is geen structurele last waar de gemeente zwaar onder te lijden heeft. Als ik het niet bij het rechte eind heb, dan word ik graag gecorrigeerd door de wethouder financiën.

De SGP mist de correlatie tussen het verkeer en het voorstel: lost dit voorstel de verkeersveiligheid op? Ik zal een vergelijking maken met een snelweg die wordt verbreed met een extra rijbaan. Daarmee wordt er geen garantie afgegeven dat er geen ongelukken meer gebeuren. Het gaat om de kans op een ongeluk die afneemt. Het is onderzocht door de unit verkeer van de gemeente en die adviseert positief over dit onderwerp. Als de unit verkeer een positief advies afgeeft, dan heb ik daarin vertrouwen en schaar ik mij daar achter. Er is gevraagd waarom er geen voetpad wordt aangelegd. Ik heb het niet ambtelijk laten uitzoeken of het beter is om een voetpad in zijn geheel aan te leggen, maar dat lijkt mij geen oplossing voor het probleem. Het probleem is dat de hond daar niet veilig rond kan rennen. Iedere hondenbezitter wil dat zijn huisdier even los kan rennen. Honden zijn dieren die beweging nodig hebben. Je wilt dat een hond dit op een veilige manier kan doen. Op het moment dat de baas op een voetpad loopt, kan de hond nog steeds het fietspad oversteken. In de ogen van de VVD is een voetpad geen oplossing. Op het moment dat er een omheind losloopgebied is, dan kun je een hond daarin veilig loslaten. Dat lost het probleem op; een voetpad naast het fietspad niet. Dan de uitkomst aan de Dotterlei. Die omheinde losloopzone wordt gewaardeerd.

De heer Terlouw sprak over het maken van een ommetje. Dat kan hij nog steeds doen als de omheinde losloopzone daar is. Je loopt namelijk een rondje en laat je hond even los in het omheinde losloopgebied en vervolgens kun je de hond aangelijnd meenemen de wijk in. Ik ga niemand verplichten om langs het fietspad aan de Nijverheidstraat zijn hond te (onverstaanbaar). Dat kan in de wijk. Ook als daar geen losloopzone is, want je hebt de hond immers losgelaten in het omheinde losloopgebied. Het effect op de ruimtelijke ordening sluit aan op de vraag van mevrouw Weemhoff. Een omheind losloopgebied beslaat niet de hele dijk. Capelle zal niet vol staan met omheinde losloopgebieden. Het gaat over tientallen meters en beslaat niet het hele gebied. Er is een hondenkaart en er is een losloopgebied. Dat is de reden waarom ik dit initiatiefvoorstel heb opgesteld. De atlas op internet komt niet altijd overeen met de realiteit. Soms is ergens een honden uitlaatzone waarlangs een fietspad en een autoweg lopen. Theoretisch gezien mag je een hond daar los laten lopen. Het is een andere vraag of dat verantwoord is. Dat is het vaak niet. Dat is het probleem dat ik wil aanpakken. De burgemeester noemde overigens net dat ik halverwege de vergadering met mijn viervoeter binnenkwam. Dat was niet het geval. Ik heb namelijk geen viervoeter.

De twee viervoeters die ik heb zijn katten en die zitten thuis op de krabpaal. Leefbaar Capelle vroeg wie bepaalt waar het hek komt te staan. De afdeling Stad beheer wil dat doen in overleg met de buurt. Dat kan zijn met het WOP of met een hondenbelangenvereniging. Dat gebeurt in samenspraak. De PvdA heeft daarop een vervolgvraag gesteld, namelijk hoe het eruit gaat zien. De reden waarom ik niet op de coördinaat af en de vierkante meters heb opgenomen en waarom dat hondengebied een bepaalde grootte moet hebben en op een bepaalde plek moet staan, is omdat ik dat in samenspraak wil doen met de buurt. Dat heeft de ambtelijke organisatie voorgesteld en daar kan ik mij achter scharen. Als de Capellenaar een idee heeft waar de omheining het best kan komen, dan sluit ik mij daar graag bij aan. Overigens is het aan de raadsleden om de kaders te stellen en de uitwerking te laten aan de ambtelijke expertise. Ik wil me daar niet tot drie cijfers achter de komma achter scharen. Wat dat betreft heb ik vertrouwen in ons ambtelijk apparaat.

210322

pagina: 43 van 45

De SP heeft een vraag gesteld over de hondenbelasting. Die vraag heb ik beantwoord in antwoord op de vragen van D66. De ChristenUnie heeft gevraagd of ik bekend ben met de voorrangspositie van de fietsers. Daarmee ben ik bekend. Ik heb de causaliteit tussen verkeersongevallen en de honden uitlaatzone in antwoord op de vragen van de SGP al beantwoord. GroenLinks heeft gevraagd of het omheinde gebied ter vervanging komt van de losloopzone. Wat mij betreft is dat niet het geval. Wat mij betreft plaatsen wij het omheinde losloopgebied in de losloopzone. De raad heeft besloten om het geld dat wij binnenhalen aan hondenbelasting. aan de voorzieningen voor honden te besteden. Ik weet niet uit mijn hoofd uit welk besluit dat komt. Dat zou ik aan de griffie moeten vragen. De VOORZITTER: De heer Terlouw heeft een interruptie. De heer TERLOUW: Voorzitter, de reactie van de heer Kolster riep heel veel vragen op. De belangrijkste vraag betreft de opmerking van de heer Kolster hoe het gaat werken. De Nijverheidstraat beslaat tientallen meters. Ergens is er een uitlaatgebied. De hondenbezitter gaat daar zijn hond uitlaten en daarna loopt hij weer terug. Dan loopt hij nog steeds over het fietspad met diezelfde hond aan de lijn. Dat is nog steeds een gevaarlijke situatie.

Het effect van de omheinde uitlaatzone is dat de betreffende hondenbezitter nog steeds over het fietspad loopt met zijn hond aan de lijn. Kan de heer Kolster nader toelichten welke bijdrage dat levert aan de veiligheid? De heer KOLSTER: Voorzitter, het is de bedoeling dat het omheinde losloopgebied op een dusdanige plek ligt dat vanuit de wijk met een voetpad vrijwel direct het omheind losloopgebied betreed kan worden. Het is niet de bedoeling dat de hondenbezitter alsnog 200 meter over het fietspad moet lopen om het omheinde losloopgebied binnen te gaan. Het effect van de maatregel wordt daarmee tenietgedaan. Het is de bedoeling dat de hondenbezitter niet meer met zijn hond over het fietspad hoeft, maar dat hij of zij vanuit de wijk met een voetpad direct in het omheinde losloopgebied komt. De heer TERLOUW: Voorzitter, hoe gaat de heer Kolster voorkomen dat mensen niet hun ommetje maken? De mensen kunnen alleen vanuit de wijk het omheinde gebied in. Daar staan zij te wachten en de hond loopt los. Vervolgens kunnen de mensen weer terug. Dan missen zij hun ommetje, zoals wij kennen vanuit de app van de Hartstichting. Hoe ziet de heer Kolster het dat zowel de hondenbezitter als de hond voldoende kilometers maken? De heer KOLSTER: Voorzitter, ik ben liberaal en lid van de VVD. Ik ga niemand verplichten om langs

een bepaald fietspad te lopen. Op het moment dat de hondenbezitter ergens anders een rondje wil lopen, dan kan dat. Hij kan bijvoorbeeld terecht in het om heinde losloopgebied, terug lopen via het voetpad en aan de straat parallel aan de Nijverheidstraat zijn hond uitlaten. Er kan nog steeds een rondje gelopen zonder langs dat fietspad te gaan. Er zijn genoeg straten om met een hond te lopen. De heer TERLOUW: Voorzitter, gaat de heer Kolster ervoor zorgen dat het bordje van het losloopgebied aan de Nijverheidstraat verdwijnt? Dan kunnen de mensen niet meer langs dat fietspad lopen. Klopt dat of zie ik dat verkeerd? De heer KOLSTER: Voorzitter, het omheind losloopgebied is een aanvulling op de losloopzone. De heer TERLOUW: Voorzitter, de kop van uw initiatiefvoorstel begrijp ik dan niet meer. Dat gaat over veiligheid. De heer KOLSTER: Voorzitter, uiteindelijk blijft het aan de Capellenaar dat hij zelf bepaalt waar hij gaat lopen en waar niet. Het is heel veilig om een fietshelm te dragen tijdens het fietsen, maar dat doet bijna geen enkele Nederlander. De VOORZITTER: Wij dwalen af. De man die iedere dag over dat fietspad fietst, is de heer Snijders. Hij heeft een interruptie. De heer SNIJDERS: Voorzitter, ik fiets daar inderdaad bijna elke dag. De heer Terlouw heeft mijn zorg met zijn laatste interruptie kenbaar gemaakt. Daar laat ik het bij.

De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Weemhoff.

210322

pagina: 44 van 45

Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, de heer Terlouw heeft al een groot deel van onze zorgen geformuleerd. Daarbij kan de PvdA zich aansluiten. Wij blijven zitten met de vraag over het formaat van het terrein. Wij blijven ons zorgen maken dat grote delen van de dijk omheind kunnen worden als wij daarvan geen nadere duiding in dit besluit opnemen. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman heeft een interruptie. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, de heer Kolster zei dat de structurele kosten€ 500 tot € 1.000 per jaar bedragen. Dat is niet onoverkomelijk. De eenmalige investering is€ 10.000 tot € 15.000. Als de hondenbelasting afgeschaft wordt en er meer aanvragen komen van omheinde losloopgebieden, waarvan gaan wij dat dan betalen?

De heer KOLSTER: Voorzitter, de PvdA heeft een vraag gesteld over het formaat. Ik blijf bij mijn eerdere antwoord. Het is goed om de ambtenaar de ruimte te geven die hem toebedeeld hoort te worden, zodat hij in samenspraak met de buurt kan kijken hoe dat georganiseerd kan worden. Raadsleden moeten kaderstellend te werk gaan en niet tot in detail bepalen voor de ambtenaar hoe hij zijn werk moet doen. Het is aan ons te bepalen of een omheind losloop gebied er mag komen en wat de spelregels zijn om die in andere gebieden te plaatsen. Daar laat ik het bij. Mevrouw Weemhoff en ik verschillen van mening. Zij wil graag een maximaal formaat en ik wil dat liever niet. Het CDA heeft een vraag gesteld over de structurele lasten en zei daarbij dat deze niet onoverkomelijk zijn. Eenmalige kosten van € 10.000 tot€ 15.000 vind ik niet onoverkomelijk om uit de algemene middelen te betalen. De VOORZITTER: De vraag was hoe het gaat met de afschaffing van de hondenbelasting in combinatie met uw plannen. De heer KOLSTER: Voorzitter, wij ontvangen nog hondenbelasting en wij hebben afgesproken dat wij de inkomsten daarvan uitgeven aan voorzieningen voor honden. Zo lang de hondenbelasting wordt betaald, kan dit voorstel doorgang vinden. Als wij de hondenbelasting afschaffen, dan moeten wij dat geld ergens anders vandaan halen.

Dat betekent dat wij moeten schrappen in de uitgaven of dat wij de inkomsten moeten verhogen. Voor de VVD is het duidelijk dat er geen sprake moet zijn van lastenverhoging, dus dan moeten wij daarvoor een voorstel vinden. Of daar € 1.000 bij komt aan structurele lasten van twee hondenlocaties, zet dat geen zoden aan de dijk. Als wij de hondenbelasting afschaffen, moeten wij dat geld ergens vandaan halen; met of zonder losloopgebied. Die uitdaging blijft hetzelfde. De€ 1.000 structurele lasten zie ik niet als een probleem. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman vraagt opnieuw een interruptie. Ik vraag u om aan de tijd en aan uw collega's te denken, want het is inmiddels wel uitgekauwd. Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, is het niet beter om dit initiatiefvoorstel mee te nemen naar de voorjaarsnota? De heer KOLSTER: Voorzitter, een voorziening voor een hond aanleggen is iets anders dan het afschaffen van een belasting. Dat zie ik los van elkaar. De VOORZITTER: Wij gaan luisteren naar wethouder Wilson en daarna misschien wethouder Van Veen, omdat hij verantwoordelijk is voor de hondenbelasting. Mevrouw Groenendijk heeft een interruptie. Mevrouw GROENENDIJK: Voorzitter, de hondenbelasting is geen doelbelasting. Net als de ozb is dit een van de weinige eigen inkomstenbronnen van de gemeente die in de algemene middelen vallen.

Het is niet terecht dat hier gesteld wordt dat het geld besteed moet worden aan de honden en hun baasjes. Verder is er in een eerder stadium door de wethouder financiën gezegd dat er door COVID-19 geen controle van hondenbezit heeft plaatsgevonden, waardoor de middelen die hieruit binnen komen vorig jaar en dit jaar waarschijnlijk zullen teruglopen. Bovendien valt het mij op dat wij hierover uitgebreid spreken en dat er meerdere suggesties worden gedaan. Ik doe het ordevoorstel om dit in een commissie te bespreken. Er zitten zoveel haken en ogen aan dit initiatiefvoorstel en er zijn misschien precedenten, want er zijn andere wijken die hierover willen spreken. Ik denk dat dit niet rijp is voor een besluitvorming.

210322

pagina: 45 van 45

De VOORZITTER: Mijnheer Kolster, wilt u hierop reageren? De heer KOLSTER: Voorzitter, ik denk dat wij hierover van mening verschillen. De precedentwerking

kan voorkomen worden met de beleidsregels die in punt 2 van de beslispunten zijn opgenomen. De VOORZITTER: De vraag is of u in het ordevoorstel wil meegaan. Dat wilt u niet. Wij gaan stemmen over het ordevoorstel. Als u voor het voorstel van mevrouw Groenendijk stemt, dan gaat het voorstel vanavond van tafel. Als u tegen stemt, dan maken wij het vanavond af. Na digitale hoofdelijke stemming aanvaardt de raad het ordevoorstel. Tegen het voorstel hebben gestemd de fractie van de VVD en de heren Van Gent en De Jong, mevrouw Lauw en de heren Santman en Saritas De VOORZITTER: Het initiatiefvoorstel is van de agenda gehaald en gaat naar de commissievergadering van 6 april. Als het daar doorheen komt, dan kan het behandeld worden tijdens de raadsvergadering van 19 april. 13.

Behandeling motie vreemd aan de orde van de dag Diergaarde Blijdorp

De VOORZITTER: Door het aanvaarden van het ordevoorstel wordt dit agendapunt behandeld in de raadsvergadering van 19 april. 14.

Sluiting

De VOORZITTER: In februari en in maart hebben wij dubbele raadsvergaderingen gehad. Voor de maand april staat alleen 19 april op de planning. Ik sluit de vergadering. Einde van de vergadering om 00.01 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 19 april 20 1. de griffier, -de voorztter,

/ 4