05.01 - Conceptnotulen raadsvergadering 15 december 2025

Ik had gelukkig mijn rechtsbijstandverzekering nog niet stopgezet. Dus ik had geluk dat mij daarbij deels een advocaat toegewezen werd. De eerste rechtszaak verloor ik. Dat was een harde klap, zeker omdat ik nóg meer kinderalimentatie moest betalen. Men ging kijken naar mijn oude salaris. Dat werd hoger beroep en dat duurde nog langer. Maanden gingen voorbij voordat alle stukken compleet waren. Mijn financiële situatie werd nog ernstiger. In hoger beroep werd gelukkig erkend wat mijn werkelijke financiële situatie was. Gelukkig. De partneralimentatie verviel en er bleef een normale kinderalimentatie over. Dat was het bedrag dat ik wel kon betalen. Het was op een vrijdagmiddag op mijn werk, ik zal het nooit vergeten, de radio ging hard en ik heb een dansje gemaakt door het kantoor heen. Daardoor was de prijs wel erg hoog. Mijn ex was zeer ontdaan en na deze periode, het was september 2018, heb ik mijn dochter nooit meer gezien. Voorzitter. Deze ervaring heeft me één ding heel scherp geleerd: achter elke euro, achter elke regeling en achter elke financiële beslissing zitten echte mensenlevens. Daarom wil ik dat we hier beleid maken dat recht doet aan cijfers, maar ook aan de menselijke maat. Dat is zeer belangrijk. Voorzitter.

Juist door mijn eigen ervaring ben ik gaan inzien hoe belangrijk het is om een strakke boekhouding te voeren en altijd goed inzicht hebben in inkomsten en uitgaven. Als je dat niet doet, loop je achter de feiten aan. Maar als je het wel doet, kun je op tijd bijsturen en voorkomen dat je in grote problemen komt. Deze les heb ik hier dus ook meegenomen in de raad. Daarom heeft dus de VVD dit amendement ingediend en daarom steunen wij dit amendement. Voorzitter, dit is geen technische wijziging om de cijfers mooier te maken. Dit is een bewuste keuze voor betere controle, meer verantwoordelijkheid en meer vertrouwen richting onze inwoners. Daarom vraag ik eenieder om dit amendement te steunen. Daarnaast wil ik iedereen fijne en prettige feestdagen toewensen vanaf deze kant. Dank u wel, voorzitter. (Applaus) De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Hooijkaas. De heer HOOIJKAAS: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de mooie maidenspeech van de heer Vervat. Het was erg ingrijpend wat u allemaal heeft meegemaakt en dan dat ook te delen. Voorzitter. D66 is niet principieel tegen het verhogen van de rapportagegrens. In sommige gevallen kan het logisch zijn, zeker gezien de personele krapte en oplopende kosten van accountants. Maar in dit voorstel gaat het om een forse stap van € 250.000 naar € 500.000 en 2% naar 3%.

Dat betekent dat de raad laat, of niet, geïnformeerd wordt over forse financiële afwijkingen. Juist dat punt kwam in de commissie scherp naar voren. Alle fracties gaven aan dat deze verruiming te ver gaat en dat de raad voldoende grip moet houden, zeker in de periode van bezuinigingen waarin we hebben afgesproken scherp aan de wind te varen, om eerder inzicht te hebben en tijdig te kunnen bijsturen. Daarom sluiten wij ons aan bij het amendement van de VVD. Het brengt de rapportagegrens terug

251215

Pagina 18 van 39

naar € 250.000 en 2%, in lijn met het BADO-advies en met wat we als raad gewend zijn. Om deze reden zal D66 het amendement van de VVD steunen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Weijers. De heer WEIJERS: Voorzitter, dank u wel. Ik was eigenlijk niet van plan in eerste instantie bij dit punt het woord te voeren. Wij steunen het amendement. De reden waarom ik dat toch even doe, is dat het zojuist bij ons duidelijk werd dat een van de tekstuele punten die aangevuld zouden worden in deze verordening, namelijk dat in artikel 13 lid 2 nog een extra sub c zou worden toegevoegd met de tekst ‘risicomanagement en weerstandsvermogen’, abusievelijk niet is gebeurd. Ik denk dat het wat ver gaat om hier staande de vergadering nog een amendement over te gaan maken, maar ik wil het toch maar even melden en graag van de wethouder horen hoe daarmee kan worden omgegaan. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Aktaş. Mevrouw AKTAŞ: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissievergadering hebben wij uitgebreid gesproken over de financiële verordening. Ik ga daarom nu alleen in op het amendement van de VVD met de titel ‘Lagere rapportagegrens’. Net als de VVD en andere partijen hebben wij in de commissie vragen gesteld over de normbedragen die worden gehanteerd voor de rapportagegrenzen.

Wij zijn van mening dat deze rapportagegrenzen in de financiële verordening aangepast kunnen worden in lijn met het amendement van de VVD. Daarmee wordt de raad betrokken bij lagere overschrijdingen van programmalasten en programmabaten dan nu wordt voorgesteld in de voorliggende financiële verordening. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Groenendijk-de Vries. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank u, voorzitter. Onze financiële verordening uit 2023 had een update nodig vanwege de gewijzigde P&C-cyclus. Hierbij is tegelijkertijd de gelegenheid te baat genomen om bepaalde artikelen te verduidelijken, waarvoor onze dank. Maar er is ook gekeken naar de rapportagegrenzen: wanneer moet de raad geïnformeerd worden over financiële overschrijdingen? Tijdens de Groep 8-bezoeken aan onze raad, zoals ik recent weer mocht meemaken, leggen wij uit aan de 11- en 12-jarige Capellenaartjes dat de gemeenteraad het hoogste orgaan is in onze stad. Tegelijkertijd leggen we uit dat het college van burgemeester en wethouders van de raad mandaat krijgt om veel zaken te regelen, zodat er slagkracht is en efficiëntie.

Hoe dan nu om te gaan met het voorliggende voorstel om de rapportagegrens bij financiële overschrijdingen te verhogen qua bedrag en percentage? Wordt de raad dan niet op achterstand gezet? Juist in deze tijd van ombuigingen is het goed dat de raad de vinger aan de pols houdt. Het amendement van de VVD hieromtrent vinden we dan ook sympathiek. Tegelijkertijd zijn er andere afwegingen, zoals ook door de auditcommissie in haar advies aangegeven. Wij hebben de wethouder gevraagd om te duiden in hoeveel gevallen het uit zou maken als we de rapportagegrens zouden opschuiven en het college meer bewegingsruimte zouden geven. We wachten dit antwoord nog even af. Voor het overige zijn wij content met de nieuwe financiële verordening, al houden wij onze reserves met betrekking tot een specifieke reserve, de kapitaallastenreserve, wel in stand. Graag onderstrepen wij het advies van de auditcommissie om in onze besluitvorming in de toekomst zeer zorgvuldig om te gaan met dit onderwerp. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Het CDA kan zich aansluiten bij de woorden van de ChristenUnie wat betreft de kapitaalslastenreserve in de financiële verordening. We zullen ons even beperken tot het amendement. In eerste instantie staan we ook positief hierin, waardoor de

251215

Pagina 19 van 39

gemeenteraad grip houdt op de financiën, zeker ook wat betreft de ombuigingen die we straks wellicht ook nog verder gaan krijgen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de heer Vlot. De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het amendement heel sympathiek. Ik dacht eerst nog even: potverdrie, die VVD neemt me toch niet in de maling? Maar dat komt eigenlijk omdat ik ook bij een lager bedrag, zeg maar, zou hebben ingestemd met een amendement. Ik ben blij dat het op deze wijze alsnog onder de aandacht blijft van de raad. Wij sluiten ons dan ook aan bij die grenswaarde van € 250.000. Ik had mezelf op het verkeerde been gezet, want in een subcategorie wordt ook nog gesproken over een ton. Dat blijken allemaal hele kleine bedragen, zeker op de begroting van Capelle, die bijna 300 miljoen beloopt zomaar even uit het blote hoofd. Dan lijkt het allemaal klein. Aan de andere kant, als er net zoals zojuist bij zo’n zaak omtrent een PGB zo’n verordening eenmaal staat en dan zou er een wijziging zijn en dat is toch € 65.000 dat Capellenaren tegemoet zou kunnen komen en een college neemt dan zomaar een besluit dat dat verdwijnt, dan vind ik het sowieso altijd spijtig als je het niet hoort. Aan de andere kant: stel je voor, er is een overschrijding binnen het sociaal domein, we gaan de buurthuizen redden of zo, dat wil je ook horen, dus € 250.000 prima bedrag.

Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter. Het amendement is sympathiek, maar ik vrees dat die overschrijdingen – ik durf het bijna niet te zeggen – meer een tendens gaan worden. Dus ja, met enige twijfel wil ik de reactie van de wethouder afwachten. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder VAN WOUDENBERG: Voorzitter, dank. De auditcommissie heeft over de financiële verordening in zijn totaliteit positief geadviseerd. De enige vraag erbij was: € 500.000 en 3%, je kunt ook aansluiten bij de € 250.000 en 2%. Dat is eigenlijk ook wat het amendement van de heer Safavi Nic in zich heeft. Ik wil u eventjes nog wat kerngetallen geven. Onze begroting is de afgelopen acht jaar gegroeid van 180 miljoen euro naar 280 miljoen euro. Dus als je gaat rapporteren, ga je, als je een groter bedrag hebt, uiteindelijk ook over grotere bedragen rapporteren. Je ziet bij gelijksoortige gemeentes dat er grenzen zijn van vier ton tot een miljoen als rapportagegrens. Verder hebben we met elkaar de afspraak gemaakt dat wij jaarrekeningen en rapportages gaan maken die wat beter leesbaar zijn en waarover wat meer op hoofdlijnen in analyses met u gesproken zou worden. Dat is voor het college de reden geweest om u dit voorstel te doen.

U mag aannemen dat, als er politiek gevoelige onderwerpen en risicovolle afwijkingen zijn, we die altijd zullen blijven melden, zelfs als dat minder is dan € 250.000, want dat is de rol die wij als college uw kant op hebben. In de commissie heb ik de heer Safavi Nic overigens gezegd dat ik zelf ook raadslid ben geweest en dat ik daarom het gevoel dat hij had wel kon begrijpen. Wij hebben u de vraag gesteld van: kies dan die € 250.000, voor alle rapportagegrenzen is dat gewoon het vaste bedrag dat we in de gemeente hebben, zodat we altijd die € 250.000 hanteren als grens. Wij rapporteren u natuurlijk altijd als het gevoelig is. Wij snappen dat de raad dit amendement indient en ik snap ook dat alle partijen dit steunen. Dus wie is dan het college dat het iets anders zou doen dan het overnemen? Ja, en hoe vaak het voorkomt, mevrouw Groeneveld . . . , sorry: Groenendijk! Ik vergis me steeds, want ik heb ooit jaren met ene meneer Groeneveld samengewerkt, dus iedere keer als het woord ‘groen’ voorbijkomt, denk ik aan meneer Groeneveld, maar hier is het natuurlijk Groenendijk. Hoe dan ook: ik heb u vanmiddag een mailtje gestuurd, maar dat hebt u waarschijnlijk dan niet gezien. Wij schatten in dat wij een keer of tien per jaar een overschrijding hebben die we moeten rapporteren, en als het € 250.000 is, zal het een aantal keren meer zijn, maar niet heel veel meer.

Dus dan ga je misschien richting de vijftien keer per jaar. Maar we nemen dat in de rapportages

251215

Pagina 20 van 39

gewoon uw kant mee op, zowel bij de beraps als bij de kadernota en de jaarrekeningen en bij de slotwijziging. De heer Weijers heeft gelijk. We hebben toegezegd dat we de wijzigingen zouden overnemen. Dat hebben wij bij artikel 13 lid 2 sub c niet gedaan. Wat mij betreft is dat een omissie die gewoon zal worden gecorrigeerd. De VOORZITTER: Dank u wel. Aan de orde is de tweede termijn. Het woord is aan de heer Safavi Nic. De heer SAFAVI NIC: Voorzitter, dank. Ik hoorde een positieve appreciatie vanuit het college, dus ik kan het hier verder bij laten. Het enige wat ik er nog aan zou willen toevoegen is dat het nooit bij me zou opkomen om de heer Vlot in de maling te nemen. Laat dat ‘for the record’ genoteerd zijn! De VOORZITTER: Mooi om te horen, moet ik zeggen. Mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de mail die de wethouder noemde naar mevrouw Groeneveld is gestuurd, want ik kan hem echt niet vinden! De VOORZITTER: Die is blij verrast, denk ik, mevrouw Groenendijk! Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Maar dank voor uw bemoeienis, meneer de wethouder. Overigens is het ooit nog bonter gemaakt. Ik heet Hilde Groenendijk en ooit werd door iemand gevraagd of hij mevrouw Groene Hillendijk aan de lijn kon krijgen. Zo erg was het hier nou ook weer niet! Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Den Engelsman wenst niet meer het woord.

De heer Vlot? De heer VLOT: Nee, dank u wel, maar ik wil wel zeggen dat ik altijd respect heb voor het gevoel voor humor van de VVD. De VOORZITTER: Ook dat is mooi om dat te horen. Mevrouw Pengel wenst ook niet meer het woord. Dan gaan we over tot stemming, allereerst over het amendement. Het amendement van de VVD-fractie wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. De VOORZITTER: Aan de orde is het voorstel van burgemeester en wethouders. Het geamendeerde voorstel van burgemeester en wethouders wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. De VOORZITTER: 18. Statutenwijziging Stichting BLICK De VOORZITTER: Zoals de meesten van u weten, is de Stichting BLICK op onderwijs verantwoordelijk voor meerdere openbare scholen voor het primair onderwijs in zowel Capelle aan den IJssel alsook Krimpen aan den IJssel. De stichting wil haar statuten wijzigen omdat deze bijna tien jaar oud zijn en actualisatie behoeven en er inmiddels nieuwe juridische eisen zijn. Enkele meer praktische afspraken wil de stichting vastleggen in een convenant naast de statuten. In de commissie Samenleving en Economie van 1 december jl. is voorgesteld om naast de ontslagbevoegdheid ook de schorsingsbevoegdheid bij zowel de Raad van toezicht van BLICK als de gemeenteraden te beleggen. Naar ik heb begrepen, is in de voorliggende versie van de statuten die wijziging meegenomen.

U wordt gevraagd in te stemmen met de gewijzigde statuten van de Stichting BLICK. Ik wil daarover als eerste het woord geven aan de heer Jaliens. De heer JALIENS: Dank u wel, voorzitter. We hebben hier uitgebreid over gesproken in de commissie, zoals u aangaf, dus des te meer reden om het vanavond kort te houden, ook in gedachten dat wij

251215

Pagina 21 van 39

graag de hoop in leven willen houden om zo meteen richting de feestdagen met elkaar gezamenlijk wat te nuttigen. Voorzitter. U gaf al aan dat het voorstel dat voorligt de bevoegdheid om een lid van de Raad van toezicht te schorsen dan wel te ontslaan, zowel bij de Raad van toezicht als bij de gemeenteraad wil leggen. In beginsel kunnen wij dat volgen, omdat wij in de commissie het advies van de Commissie verbonden partijen hebben gevolgd om in elk geval de bevoegdheid tot schorsen en ontslaan bij de raad te leggen. Dit voorstel gaat een stuk verder, maar daar biedt het advies van de Commissie verbonden partijen in mijn optiek ook de ruimte voor, omdat in het advies van de Commissie verbonden partijen wordt geadviseerd om de bevoegdheid tot schorsen en ontslaan alleen bij de gemeenteraad te leggen. Door dat woord tussen haakjes te plaatsen wordt in mijn optiek ook de ruimte geboden om het bij beide te laten, zowel bij de Raad van toezicht als bij de gemeenteraad. Maar we zijn ook kritisch, in die zin – en dat hebben we ook in de commissie aangegeven – dat waar het gaat om de motivering van de Raad van toezicht om ook de bevoegdheid tot schorsen en ontslaan daar te leggen, namelijk dat de Raad van toezicht snel en slagvaardiger wil handelen, wij ook oog hebben voor zorgvuldigheid en daaraan misschien zelfs een groter belang hechten.

Daarom wil ik de wethouder vragen op welke manier wij deze zorgvuldigheid in elk geval ook richting de raad zouden kunnen vastleggen. Kan hij toezeggen dat in elk geval in het convenant dat nog moet worden gesloten, zal worden opgenomen dat, als de Raad van toezicht een proces start om tot schorsen, dan wel ontslag te komen, de gemeenteraad daarin tijdig wordt meegenomen? Een ander punt waar wij kritisch op zijn, is dat de ruimte die de Commissie verbonden partijen biedt dat zowel de Raad van toezicht als de gemeenteraad kan ontslaan, of een proces kan starten tot schorsen en ontslaan, in de praktijk wellicht ook tot fricties zou kunnen leiden, in die zin dat de een de ander voor de voeten gaat lopen. Kan de wethouder toezeggen dat in het nog af te sluiten convenant zal worden opgenomen dat, mocht dat zich in de praktijk voordoen, in ieder geval nog bijgepast kan worden? De VOORZITTER: Dank u wel. Ik vermeld even dat de heer Kolster de zaal heeft verlaten in verband met betrokkenheid bij dit agendapunt. Ik zie dat de heer Weijers wil interrumperen. Ga uw gang. De heer WEIJERS: Dank u, voorzitter. Ik zit nog even na te denken over dat laatste verzoek van de heer Jaliens.

Als ik hem goed begrijp, zou hij in het convenant willen laten opnemen dat, op het moment dat de mogelijkheid dat beide organen het schorsingsrecht en het ontslagrecht hebben in de praktijk niet zo lekker werkt, dat bij te sturen zou moeten zijn. Dat zou dan betekenen dat op de een of andere manier via een convenant een verplichting opgelegd zou moeten worden aan, in dit geval het bestuur van de Stichting BLICK om met een statutenwijziging te komen die de nu voorliggende statutenwijziging weer terugdraait, waarover we dan als gemeenteraad met elkaar zouden moeten spreken. Is dat ongeveer uw bedoeling? De heer JALIENS: In essentie wel, maar ik zou het toch wat anders willen formuleren. Het convenant wordt gesloten tussen twee partijen, dus in die zin wordt de Raad van toezicht, want daar gaat het om, en niet om het College van bestuur, geen verplichting opgelegd. Wij vragen om het in het convenant op te nemen en daar zijn twee partijen bij betrokken, dus geen verplichting. En inderdaad: die mogelijkheid willen wij graag hebben om te corrigeren als het niet werkt. De heer WEIJERS: Maar dan blijft het nog steeds zo dat, als die situatie zich voordoet, het bestuur van BLICK verplicht wordt weer een statutenwijziging aan te kondigen, want het is uiteindelijk het bestuur dat beslist tot een statutenwijziging.

Daar moet dan overigens de Raad van toezicht zelf ook nog iets van vinden en vervolgens moeten wij daar ook al of niet mee instemmen. Het lijkt me op zijn minst een wat omslachtige manier van doen. Is de heer Jaliens dat met me eens? Voor het overige wacht ik even af wat de wethouder hierover gaat zeggen. De heer JALIENS: Voorzitter. Omslachtig zou ik het niet willen noemen. Het is helder wat ik bedoel en voor alle partijen ook helder als het in het convenant wordt opgenomen. En inderdaad: als het in het

251215

Pagina 22 van 39

convenant wordt opgenomen en er zouden zich in de loop der tijd fricties voordoen, dan verwachten wij dat daarvoor vanuit BLICK een voorstel zal komen, want wij kunnen het initiatief niet nemen tot een statutenwijziging. De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Dank u, voorzitter. Ik zal het kort houden, want ook wij zijn duidelijk geweest in de commissie. Het is belangrijk dat wij een stevige positie houden richting BLICK, in het belang van het openbaar onderwijs. Maar het is ook goed dat wij gepaste afstand houden, zodat de Raad van toezicht kan doen waarvoor hij is ingesteld. en dat is toezicht houden. Daarom kunnen wij ons vinden in het voorliggende voorstel. Verder sluit ik me aan bij de interruptie van de heer Weijers, dat het andere traject een juridisch op zijn minst heel omslachtige constructie zou worden, en ik zou het college willen afraden om die te volgen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Weijers. De heer WEIJERS: Voorzitter. Goed om te lezen in de brief van BLICK die we op 11 december 2025 hebben gekregen, dat het uitgangspunt van de statutenwijziging niet was om de bevoegdheden van de gemeenteraden in te perken. Dat besef is wel wat laat ingedaald.

Immers, de nu voorliggende statuten zijn een derde versie en in de eerste twee versies werden de bevoegdheden van de gemeenteraad wel degelijk ingeperkt. In de eerste versie hadden de gemeenteraden geen ontslagen schorsingsrecht meer van de leden van de Raad van toezicht en in de tweede versie in ieder geval geen schorsingsrecht. En beide voorstellen verhielden zich uitdrukkelijk niet met het door BLICK zelf verwoorde uitgangspunt. Met de nu voorliggende statuten kan worden geconstateerd dat de gemeenteraden ten opzichte van de huidige statuten in ieder geval geen bevoegdheden kwijtraken. Blijft echter nog wel het feit dat er nu sprake zal zijn van één orgaan dat benoemt, de gezamenlijke gemeenteraden, en twee los van elkaar staande organen, de gemeenteraden én de Raad van toezicht zelf, die los van elkaar het ontslag en het schorsingsrecht van leden van de Raad van toezicht hebben. Is dat verboden? Nee. Maar het blijft vanuit een oogpunt van governance schuren. Niet voor niets is de algemene doctrine in het rechtspersonenrecht dat het orgaan dat benoemt ook het orgaan is dat schorst en ontslaat, en daar past eigenlijk niet bij dat daarnaast het orgaan waarom het gaat, in dit geval de Raad van toezicht, zelf ook het schorsings- en het ontslagrecht van zijn eigen leden heeft.

Als daar nu hele goede redenen voor zouden zijn, dan zou je daar nog over kunnen nadenken, maar die zijn er eigenlijk niet. Er is alleen maar een pragmatische reden, namelijk dat, als het nodig is, de Raad van toezicht dan snel en voortvarend kan handelen en niet op de gemeenteraden hoeft te wachten. Maar dat kan onder de huidige statuten ook al. De Raad van toezicht kan een schorsingsbesluit nemen, en dus snel handelen, en moet dan dat schorsingsbesluit zo snel mogelijk aan de gemeenteraden voorleggen. En dan komen de gemeenteraden dus in zicht. De VOORZITTER: De heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Dank, voorzitter. Ik zou de heer Weijers willen vragen of hij van mening is dat de gemeenteraad beter in staat is om te besluiten tot ontslag dan wel schorsing van een lid van de Raad van toezicht dan de Raad van toezicht zelf. De heer WEIJERS: Nou, het woord ‘beter’ is wel een vrij vergaande kwalificatie, maar ik denk zeker dat de gemeenteraden daartoe in staat zijn, temeer ook omdat, als die situatie zich zou voordoen, en het nodig zou zijn dat er een lid van de Raad van toezicht ontslagen zou moeten worden, ik niet verwacht dat de gemeenteraden dat op eigen houtje gaan doen, maar dat er ongetwijfeld contact zal worden gezocht, op voorhand, met die leden van de Raad van toezicht die het niet betreft.

Dus dan zal het in onderling overleg gaan gebeuren en dan zal er een weging gemaakt worden in hoeverre daarin moet worden doorgepakt, ja dan nee.

251215

Pagina 23 van 39

De heer SCHELKERS: Voorzitter, dan toch een vervolgvraag, want met die redenering zou je bijna zeggen: het maakt niet uit bij welke van de twee je de bevoegdheid neerlegt, want het moet toch in samenspraak gaan. Is de heer Weijers het niet met me eens dat het toch echt de Raad van toezicht is die zelf zicht heeft op het dagelijks functioneren, voor zover je daarover kunt spreken bij de Raad van toezicht, en niet de gemeenteraad, dus dat het goed is dat de Raad van toezicht daar zelf op kan acteren? De heer WEIJERS: Nee, dat ben ik niet met u eens, omdat het uitgangspunt hier is dat er een ander orgaan is dat benoemt. Als de Raad van toezicht zelf zou benoemen, zou ik het met u eens zijn, maar hier is het de gemeenteraad die benoemt en er is een ander orgaan dat los van de gemeenteraad, als ik het heel negatief formulier, maar dat wil ik niet, “achter de rug om van de gemeenteraad”, die benoeming weer ongedaan kan maken door een ontslag ervan. En dat gaat dan buiten het benoemende orgaan om. Dat is denk ik niet zuiver. Ik vervolg mijn betoog, voorzitter; ik ben overigens bijna klaar hoor! Ik stelde al de vraag of er een goede reden is voor wat hier voorgesteld wordt.

Ik denk het niet, temeer ook niet in het licht van de statuten die we nu al hebben, en het is dus maar zeer de vraag of deze in mijn ogen dunne argumentatie voor deze aanpassing wel voldoende grond is voor de voorgestelde wijziging. En, geef ik aan het slot mee: wij moeten ons als raad wel realiseren dat, als wij nu dit zo in de statuten opnemen, dat vastligt in de statuten en dan gaat het er ook echt niet zomaar weer uit. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Roos. Mevrouw ROOS: Dank, voorzitter. Wij houden het ook kort. Zoals aangegeven in de afgelopen commissievergadering, kunnen we ons vinden in de wijziging van de statuten zoals deze er nu ligt. We vinden dat er met deze wijziging een balans is tussen het behoud van de bevoegdheden van de gemeenteraad en de noodzaak van soms slagvaardig moeten handelen door de Raad van toezicht, met de notie dat het wat ons betreft niet los moet staan van de zorgvuldigheid. De VOORZITTER: Dank u. Dan is het woord aan mevrouw Groenendijk de Vries. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank, mijnheer de voorzitter. In tien jaar kan er veel veranderen, en dat geldt zeker in het onderwijs. Het is daarom alleszins begrijpelijk en verstandig dat er een statutenwijziging BLICK voorligt. We zijn erkentelijk voor het pad hier naartoe. De raad is tijdig geïnformeerd en geraadpleegd en er zijn naderhand aanpassingen gedaan.

Tegelijkertijd hebben wij nog steeds het gevoel dat niet volledig recht gedaan wordt aan onze rol als raad als het gaat om het ontslagrecht van de Raad van toezichtleden. Wij volgen hierin het advies van de Commissie verbonden partijen. Benoemingsrecht en ontslag-, dan wel schorsingsrecht horen bij elkaar, in casu bij de raden van de betrokken gemeenten. Helaas staan wij derhalve niet positief tegenover de voorliggende statutenwijziging. Het door de SGP genoemde schurende in de huidige statutenwijziging onderstrepen wij. Zorgvuldigheid is belangrijker dan snelheid, zo zijn wij eens met de heer Jaliens. De bijdrage van Leefbaar Capelle bevreemdt ons verder wel enigszins. Tussen haakjes betekent echt alleen de raad en volgens mij – maar ik ben geen jurist – kun je niet een convenant boven een statuut stellen. Het is hooguit verduidelijkend. Als Leefbaar Capelle het eindoordeel aan de raad wil houden, kan deze statutenwijziging niet. D66 wil afstand houden. Dat begrijp ik. Echter, wij staan als raad reeds zeer op afstand. Graag vernemen wij van de wethouder hoe hij staat tegenover het advies van de Commissie verbonden partijen en de verzoeken van Leefbaar Capelle om de genoemde twee toezeggingen. En dan nog een kleine uitstap, het zij mij vergund. Tien jaar geleden was onze oud-wethouder Ans Hartnagel nog onder ons. Eerder deze avond stonden wij stil bij haar overlijden.

Als Capellenaren missen wij haar, in de stad en in de politiek. Ans stond altijd pal voor de Capelse guppen, van onze baby’s tot onze hangjongeren. Ze sloot ze allemaal in haar en in ons hart. Haar hart stopte met kloppen, en toch ook niet, want het klopt door in ons allemaal. Onze Capelse jeugd verdient onze

251215

Pagina 24 van 39

volledige aandacht. Onze gemeente draagt zorg voor alle kinderen die hier wonen en alle andere inwoners. In deze tijd voor kerst wil ik ons allemaal veel warmte en liefde toewensen, een hart als dat van Ans, gul en gastvrij. Namens de ChristenUnie wens ik u allemaal een gezegend kerstfeest toe. De VOORZITTER: Interruptie de heer Jaliens. De heer JALIENS: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan mevrouw Groenendijk. Als het gaat om de interpretatie van een woord tussen haakjes in een formulering, verschillen we van mening, of in elk geval over de interpretatie daarvan. Dat mag. Maar waar het gaat om het convenant, vraag ik me af waarop u baseert dat in een convenant geen afspraken kunnen worden gemaakt waar het gaat om bijvoorbeeld het wijzigen van de statuten op een bepaald punt. Waar baseert u dat op? Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Allereerst wil ik even op het eerste ingaan. In het advies van de commissie staat “de raad” en daarvoor staat tussen haakjes “alleen” als verduidelijking. Als zij het had willen interpreteren zoals u het zegt, had er gestaan “de raad” en tussen haakjes daarachter “en/of de Raad van toezicht”. En dan het tweede. De heer Weijers heeft het in zijn vraagstelling al heel goed uitgelegd. Een convenant is meer, zeg maar: een verduidelijking, een toevoeging aan datgene wat in de statuten staat.

In de statuten staat wat er is afgesproken, dan is dat afgesproken. Je kunt er dan niet een briefje bij doen van: nou ja, als het toch niet werkt, doen we het wel anders. Dan moet je dat in de statuten zetten. Maar nogmaals: ik ben geen jurist. De heer JALIENS: Ja precies, ik ook niet, maar een convenant betekent voor mij in elk geval dat je afspraken maakt over iets, over een situatie. Dat kun je in een convenant vastleggen en zo zie ik dat ook dat ten aanzien van dit punt Als er fricties zouden komen ten aanzien van dit artikel in de statuten, maak je daarvoor in een convenant de afspraak dat je dan gaat kijken om dat te corrigeren, niet meer en niet minder. Ik hoorde de heer Schelkers ook zeggen dat het juridisch niet klopt, maar zonder aan te geven waarom niet en waar dat te vinden is. Dus volgens mij is het mogelijk om dat in een convenant op te nemen. De VOORZITTER: De heer Weijers. De heer WEIJERS: Ik wilde ook even een opmerking maken, maar dan meer met de pet op als voorzitter van de Commissie verbonden partijen. Het gaat over het woordje “alleen”, maar het laatste punt van de heer Jaliens was gericht aan mevrouw Groenendijk, dus misschien is het verstandig dat zij daar eerst op reageert. De VOORZITTER: Dan zal ik eerst mevrouw Groenendijk de kans geven, maar ik beloof u dat u daarna nog het woord krijgt.

Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Eerlijk gezegd heb ik niet een nieuwe vraag gehoord van de heer Jaliens. Wij verschillen van mening over wat een convenant kan doen. Volgens mij zijn de statuten het stuk waarin de afspraken staan en staan in het convenant aanvullende afspraken. Je kunt niet in een convenant zeggen: nou ja, als wat we toen hebben afgesproken niet werkt, gaan we het daar wel weer over hebben. Want dan had je dat toen niet moeten afspreken. Maar dat is hoe ik het zie. En nu komt de echte jurist aan het woord wat mij betreft, meneer de burgemeester. De VOORZITTER: Ja, en dat is een interruptie op datgene wat mevrouw Groenendijk naar voren heeft gebracht. De heer WEIJERS: Nee voorzitter, het is uiteindelijk een interruptie op datgene wat de heer Jaliens aangaf en waarop mevrouw Groenendijk weer heeft gereageerd. Dat gaat over wat de Commissie verbonden partijen in het advies heeft gezegd. De tekst op dit punt is: “Naar het oordeel van de commissie geniet het de voorkeur dat het benoemingsrecht aan de gezamenlijke gemeenteraden toekomt en in het verlengde daarvan het ontslagrecht en het schorsingsrecht ook (alleen) aan de

251215

Pagina 25 van 39

gezamenlijke gemeenteraden toekomt.” Het is uitdrukkelijk de bedoeling geweest in dit advies van de Commissie verbonden partijen om te benadrukken dat de Commissie verbonden partijen vindt dat het benoemingsrecht en het ontslag- en schorsingsrecht alleen toekomt aan de gemeenteraden. Dat is er tussen haakjes nog extra bijgezet om het te verduidelijken. Dat is wat het advies van de commissie is. Daar kun je uiteraard als politieke partijen een andere afweging over maken, of je vindt dat het anders zou moeten kunnen. Dat is de opening die de heer Jaliens voor zichzelf ziet. Dat kan, maar dat is niet de ruimte die het advies van de Commissie verbonden partijen geeft. De VOORZITTER: Ik denk dat meneer Jaliens daar nog een opmerking over wil maken, maar laten we afspreken dat u daarop in tweede termijn kunt terugkomen. Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de uitleg die gegeven is omtrent alle dingen in de statuten. Ik wil daar toch nog even een stukje verder in gaan. Ook de huidige statuten uit 2015 maken het in artikel 11 al mogelijk dat de gemeenteraden een lid van de Raad van toezicht schorsen of ontslaan. Hetzelfde artikel, lid 8, geeft de Raad van toezicht de mogelijkheid tot schorsen van een van haar leden.

Zoals aangegeven, treden ze hierna in overleg met de gemeenteraad, die zo spoedig mogelijk besluit of die schorsing wel of niet wordt doorgezet. De schorsingstermijn is drie maanden, met een verlenging daarbij, dus alles kan in die tijd in ieder geval terdege onderzocht worden. De wijziging die nu voorligt geeft ook de Raad van toezicht de mogelijkheid tot ontslag – hier zijn we als CDA zeer kritisch op –, met voor ons een dunne argumentatie, namelijk dat er flexibel en slagvaardig door de Raad van toezicht kan worden gehandeld. Maar wil je dat wel in zo’n geval? Ik hoor daar geen zorgvuldigheidsprincipe. Ook moet je kijken naar de rolzuiverheid. Een orgaan dat niet benoemt, ontslaat ook niet. Hierin volgt het CDA ook het advies van onze Commissie verbonden partijen. Schorsingsrecht. Het huidige artikel 11 geeft de Raad van toezicht al een handvat om slagvaardig te zijn. Waarom dan ook nog het ontslag? In de laatste wijziging van de statuten zijn gemeenteraden al op grote afstand gezet. Wij begrijpen dan ook niet dat de Raad van toezicht, of in ieder geval de statuten die nu voorgelegd zijn, juist gezien het verleden dat wij met de Capelse scholen hebben gehad, dit voorstel neerlegt. Hiermee frustreert BLICK en niet de raad dit proces.

Wij vonden het dan ook jammer dat de Raad van toezicht in ieder geval niet bij de commissievergadering was, want we hadden haar daarop nog willen bevragen. Voorzitter. We begrijpen ook de wethouder niet, want hoe houdt hij rekening met onze positie als raad, om in ieder geval hiernaar te kijken, of in ieder geval advies mee te geven? De positie van de raad is al heel klein. Denk in ieder geval aan wat wij hebben kunnen inbrengen, denk aan het wegvallen van havo/vwo, of de sluiting van de basisschool in het verleden, of de voorgenomen overdracht naar BOR – hoeveel invloed hebben we daarop? Dat waren roerige jaren met als gemeenteraad een beperkte invloed. Waarom kan gewoon niet het huidige artikel 11 in stand worden gehouden? Dit is ook een keuze, en in de ogen van het CDA de juiste, rolzuivere keuze. Graag horen we in ieder geval van de wethouder of er nog andere argumenten zijn dan alleen flexibel en slagvaardig zijn voor het niet benoemen, maar wel het ontslaan door de Raad van Toezicht. Voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Vlot. De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. BLICK heeft voor de SP altijd een beetje een nare smaak: kijk op BLICK, terugblik.

Ik dacht even dat mevrouw Groenendijk, toen zij over wethouder Hartnagel begon met betrekking tot onderwijs, zover terug zou gaan als andere zaken die zojuist ook door het CDA benoemd werden, en dat is in ieder geval die sluiting van de Catamaran destijds. Toen was er ook het een en ander aan de hand eerlijk gezegd. Dat was niet per se de directe gesprekspartner van de gemeenteraad toen, maar toen zijn er wel diverse mensen op vreemde wijze uiteindelijk uit hun functie verdwenen, zoals een wethouder meen ik. En dat brengt me dan bijna bij de heer Schelkers; ik meen dat het van uw partij was destijds. Het ging mij om de opmerking van de heer Schelkers, of waar D66 bij stilstaat, hoe dicht wij nog staan bij zo’n onderwijsorganisatie: waar reikt die invloed, en

251215

Pagina 26 van 39

de positie die we hebben? Nou, dan komt gelukkig de heer Weijers in beeld die mooi aangeeft hoe dat nou uiteindelijk in de governance geregeld mag en kan zijn, of zelfs moet zijn, in het geval van zoals wij nu naar die statutenwijzigingen kijken als gemeenteraad. En daarvan kan ik zeggen dat wij daar in ieder geval niet mee akkoord gaan. Aan de ene kant is de uitleg van de heer Weijers daarvoor waarschijnlijk al voldoende voor de meesten onder ons. Aan de andere kant zat ik ook te worstelen met het convenant, iets wat je natuurlijk samen doet, maar waarvoor, zoals aangegeven, geen juridische grondslag was. Als dat echt onderdeel was van wat wij worden geacht goed te keuren, had ik eigenlijk gehoopt dat het al lang een keer op tafel had gelegen, zodat we daar bij wijze van spreken meer waarde aan hadden kunnen hechten, of in ieder geval misschien waarde aan hadden kunnen hechten. Dat is allemaal niet gebeurd en dan kun je dus terugkijken op welke momenten we dan zijn beïnvloed en of we die invloed hebben, maar we willen wel die vinger aan de pols houden. En ja, aan de ene kant heb je onderwijs, nou, dat is een heel andere wethouder, dan gaat het erover dat we genoeg op tafel leggen om scholen te kunnen bouwen en waar het onderwijs allemaal plaats wil vinden. En dan willen we ook de vinger aan de pols kunnen houden als het gaat om andere onderdelen.

Ik heb natuurlijk maar beperkt spreektijd en ik zal het afronden. Dus ik hoef niet meer langs een Catamaran te gaan, of een IJsselcollege, het stoppen, nota bene van havo/vwo, en nu uiteindelijk het afstoten van het college. Daarvan wil je toch wel af en toe op de juiste momenten weten wanneer en waar je als raad nog staat en ik denk dat dat ook betrekking heeft op die benoemingen. Als wij als orgaan dat doen, moeten we ook aan de andere kant dat recht behouden om daar wat anders mee te kunnen. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Geen andere fracties wensen het woord, stel ik vast. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder VAN HEMERT: Voorzitter, dank. Er is uiteindelijk toch nog veel gezegd in deze raad over de statuten en dat verbaast me eerlijk gezegd, want we hebben er in de commissie uitgebreid over gesproken en naar aanleiding daarvan zijn er wijzigingen aan u toegestuurd. Overigens ben ik eigenlijk een soort postbode, als ik het even zo vrij mag vertalen, want BLICK geeft het aan mij, het is geen direct collegevoorstel, ik geleid dat door en uiteindelijk is het de raad die erover gaat. In de commissie heb ik goed naar u geluisterd en wij hebben het stuk aangepast naar aanleiding van de angel die toen werd aangereikt. Ook nu heb ik weer geluisterd naar twee juristen. Uit ervaring weet ik dat juristen het nooit met elkaar eens zijn.

Mijn schoonzoon is namelijk ook jurist en hij is het nooit met mij eens, dus dat scheelt ook weer! Ik kom nu bij de vraag van de heer Jaliens. Het convenant mag nooit in strijd zijn met de statuten; dat gaven de heer Weijers en mevrouw Groenendijk ook al aan, dus daar moeten we maar eens naar kijken. Uw vraag kan ik me voorstellen en ik wil graag eens met BLICK bespreken hoe zij daarin staat. Mevrouw Groendijk vroeg ook nog wat ik vind van de brief van de verbonden partijen. Het is niet mijn positie om daar een mening over te geven, wat ik vind van de verbonden partijen. Het is namelijk uw commissie. Zij handelt met u en daar reageer ik wel of niet op, maar in dit geval doe ik dat dus niet. De VOORZITTER: Dank u wel. Aan de orde is de tweede termijn. De heer Jaliens. De heer JALIENS: Dank u wel, voorzitter. In eerste termijn heb ik om twee toezeggingen gevraagd en het is mij niet duidelijk of de wethouder nu heeft toegezegd dat hij beide toezeggingen zal meenemen naar BLICK, om te kijken of dat in een convenant kan worden opgenomen. Ten behoeve van het verslag merkt ik op dat de wethouder bevestigend knikt. Wethouder VAN HEMERT: Voorzitter. Misschien is het handig om het ook even zelf te doen. Uiteraard ga ik dat bespreken met BLICK. Zoals ik al zei: ik ben een soort doorgeefluik. Ik zal het dus sowieso met haar bespreken, maar dat wil niet zeggen dat het ook zal gebeuren.

251215

Pagina 27 van 39

De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Schelkers. De heer SCHELKERS: Dank, voorzitter. Wederom heel kort even iets rechtzetten. Volgens mij heb ik niet gezegd dat het absoluut niet zou kunnen. Ik zeg wel dat het juridisch wankel is en als ik dan mee mag denken met de wethouder, zou ik zeggen: als u dat gesprek voert met BLICK, laten we er dan een inspanningsverplichting van maken, zodat, als we constateren dat het tot problemen leidt, de gemeente en BLICK met elkaar in overleg treden om te kijken welke aanpassing noodzakelijk is in de statuten. Daarvoor durf ik wel mijn hand in het vuur te steken dat dat haalbaar moet zijn. En ik zou ook een oproep aan de collega’s willen doen. Het blokkeren van statuten is een zeer ingrijpend besluit en daar moeten we echt niet lichtzinnig over besluiten. Ik zou dus de oproep aan de collega's willen doen om wel voor deze statuten te stemmen. Dank u wel. De VOORZITTER: De heer Weijers. De heer WEIJERS: Voorzitter. Wat mij betreft nog korter. Het niet instemmen met de statutenwijziging is inderdaad ingrijpend. Tegelijkertijd moeten we het ook niet groter maken dan het is. Er liggen duidelijke statuten, er liggen statuten waarmee goed gewerkt kan worden, dus als deze statuten niet worden aangenomen, gebeurt er eigenlijk niet zo heel veel. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Groenendijk-de Vries.

Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank u, voorzitter. Ik wil me graag aansluiten bij wat de heer Weijers van de SGP zei. Een statutenwijziging is niet per se nodig op dit moment en juist omdat het zo ingrijpend is, vind ik dat we daarover goed moeten nadenken. Dat wil ik ook graag meegeven aan Leefbaar Capelle. Ik weet niet hoe zij kijkt naar de antwoorden van de wethouder, maar mij heeft dat geen nieuwe inzichten geboden. Alleen bespreken is wel wat anders dan een toezegging, zelfs een inspanningsverplichting is wat mij betreft veel te vaag, maar dat geef ik dan mee aan de heer Jaliens. De VOORZITTER: De heer Jaliens wil graag interrumperen. De heer JALIENS: Dank u wel, voorzitter. Ik heb zowel de heer Weijers als mevrouw Groenendijk horen zeggen dat een statutenwijziging op dit moment niet echt nodig is. Doelt u dan expliciet op dit artikel, of op de statutenwijziging in zijn geheel? Want een onderdeel van de wijziging heeft te maken met wetswijzigingen. En als je dat niet nu beslist, zijn de statuten niet in lijn met de wetgeving, zoals die per 1 januari 2026 geldt. De VOORZITTER: Mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Daar heb ik onvoldoende zicht op, maar het punt van het ontslagrecht is volgens mij heel duidelijk.

Op dit moment staat dat er beter in in de oude statuten en ik heb begrepen – maar misschien is dat niet waar – dat het wenselijk is dat de statuten worden gewijzigd, want ze zijn inderdaad al tien jaar oud, maar dat het nog niet per se hoeft. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Het CDA snapt in ieder geval wat de heer Schelkers van D66 zei, dat het ingrijpend is om tegen zulke statuten te stemmen. Maar als het dan gaat om wettelijke verplichtingen, mijnheer Jaliens, waarom heeft BLICK dan de raad zo gefrustreerd door juist weer dat ontslagrecht hierbij te zetten? Dat had je ook in een later stadium kunnen doen als het alleen om die wettelijke verplichtingen ging. Maar keer op keer – voor ons voelt het als rupsje nooitgenoeg – komt er weer wat extra bij waarmee de raad wordt beperkt in zijn vrijheid, of waarmee in ieder geval dingen worden weggegeven. Zo voelt het in ieder geval op dit moment. Van de wethouder hebben we ook niet gehoord waarom het wel zou kunnen, of wat de motiverende redenen zijn om wel voor te stemmen.

251215

Pagina 28 van 39

De VOORZITTER: Interruptie mevrouw Penterman. Mevrouw PENTERMAN: Dank u wel, voorzitter. Ik proef bij mevrouw Den Engelsman, en ook bij een aantal andere sprekers, behoorlijk veel frustratie over de statuten, maar met name over de zeggenschap die deze raad heeft over BLICK. Bij mijn weten – maar ik was er de vorige raadsperiode niet bij, en misschien is het al wel eerder gebeurd –, is die zeggenschap door de raad zelf weggegeven. Ik denk niet dat we dat met deze huidige statuten kunnen repareren, dus het probleem dat nu speelt, en door de SGP wordt geadresseerd, zit in benoemen en ontslag. Ik heb er best begrip voor dat dat best wel scheef is, maar alle andere opmerkingen lijken mij niet echt ter zake doend op dit moment. Hoe kijkt u hiernaar, mevrouw Den Engelsman? Mevrouw DEN ENGELSMAN: Wellicht zijn die voor u niet ter zake doend, maar wij hebben ze in ieder geval vanuit het verleden wel meegenomen en gezien wat de uitwerking ervan was. In de statuten van 2015 is ook al heel veel weggegeven, dat ben ik met u eens. Er zijn een aantal dingen niet goed gegaan en daar had de gemeenteraad beter zijn positie kunnen regelen. Dat is in het verleden geweest. Waar het ons nu om gaat, is de rolzuiverheid. Die staat voor het CDA voorop. Een orgaan dat benoemt ontslaat en een orgaan dat niet benoemt ontslaat niet.

Het schorsingsrecht heeft de Raad van toezicht al, dus je kunt daarvoor een zorgvuldige procedure gaan starten. In dat schorsingsrecht kunnen ze flexibel en slagvaardig zijn. Er is zelfs nog aan gekoppeld dat ze in overleg gaan met de gemeenteraad, om in ieder geval, zodra ze hebben geschorst, die procedure aan de gemeenteraad voor te leggen, of dat juist is. Dan kom je ook weer in die zuivere rol van: wie benoemt ontslaat. Dat moet je niet in een convenant regelen, zoals de heer Jaliens zegt, zo van: als je gebruikmaakt van het ontslagrecht, dan gaan we nog wel even naar de gemeenteraad toe. Nee, dat moet je goed in je statuten regelen, dat is je basis en daar wil ik op aandringen, dat je dus goed op je basis moet letten. Dat zijn je statuten. In convenanten kun je van alles en nog wat afspreken, dat je roze WC-papier ophangt met Valentijnsdag, maar het gaat hier om die statuten. Dat is je basis en die basis moet op orde zijn. De VOORZITTER: Mevrouw Penterman. Mevrouw PENTERMAN: Dank u wel, voorzitter. De hele discussie gaat hier puur over het benoemen en het ontslaan van de leden van de Raad van toezicht. Dat is waar het scheef loopt volgens verschillende partijen. Ik begrijp dat ook.

Wat ik aan de andere kant wel heel lastig vind, is dat we ondertussen zo ver af staan van deze organisatie – of we daar nu blij mee zijn of niet, maar dat is vroeger besloten door de gemeenteraad – dat we zonder hele uitgebreide analyses wel bestuurders benoemen, tenminste dat hebben we volgens mij vanavond ook gedaan . . . .Mevrouw DEN ENGELSMAN: Misschien even daarop inhakend: dat is wettelijk verplicht, hè? Wij benoemen als raad, dat is in de wet geregeld. Mevrouw PENTERMAN: Dat begrijp ik, maar waar het mij om gaat is dat we heel erg stringent zijn ineens als ons iets wordt afgepakt, en wat ons wordt afgepakt is iets. . . nou ja, als ik dan kijk naar het benoemen, zeg maar, is dat niet iets waar we heel erg enthousiast gebruik van maken om daar eens de discussie over te voeren of dat de juiste personen zijn. Maar als het dan gaat om ontslaan, moeten we daar wel een hele zware rol in krijgen. Dus ik vind dat gewoon een beetje scheef qua invulling. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Ik snap uw motivatie daarin en wellicht zullen we daar als raad naar moeten kijken. Het is een voordracht die we krijgen, het is wettelijk geregeld dat de raad benoemt, ik zit nu even naar meneer Weijers te kijken of ik dat goed zeg, en dat je dan niet zomaar kunt zeggen: dat doen we niet meer, laat hun dat ook maar doen. Dat kan geloof ik niet.

Dus daar kunnen we op dit moment niks aan doen, dan moet je kijken of je de wetgeving kunt veranderen. Nu hebben we een discussie over het schorsings- en ontslagrecht, maar wellicht moet ook wel wettelijk vastgelegd worden wie dat dan wel of niet gaat doen, want nu hebben we daar een discussie over, dus er zitten

251215

Pagina 29 van 39

ergens manco’s in. Die proberen wij als CDA op dit moment zo goed mogelijk te regelen in de rolvastheid, in ieder geval in de rolzuiverheid: een orgaan dat benoemt ontslaat. De VOORZITTER: Volgens mij is dat wel duidelijk mevrouw Den Engelsman. Vervolgt u uw betoog. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Het is in ieder geval belangrijk dat we dat houden, ook dat de Raad van toezicht dat schorsingsrecht behoudt, zodat hij daarin altijd flexibel en slagvaardig kan zijn, en in ieder geval de rolzuiverheid. Ik heb nog geen argumenten gehoord om wel voor te stemmen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Vlot. Niet meer? Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder VAN HEMERT: Voorzitter, dank. In de Onderwijswet zijn de gemeenteraden al een aantal jaren geleden op afstand gezet. We kunnen dat op geen enkele manie terugdraaien. Ik moet de Onderwijswet daarin volgen en u als raad uiteraard ook. Waarom zijn deze statuten nou zo noodzakelijk? Ik zal één ding noemen, al zijn er waarschijnlijk wel meer: er is echt instemming nodig, anders zijn we in overtreding van de Wet bestuur en toezicht rechtspersonen. Daarom is het sowieso al noodzakelijk dat de statuten aangenomen worden. Mevrouw Den Engelsman zei dat ze BLICK had gemist in de commissie.

Die opmerking had ik wel genoteerd, maar ik was in eerste termijn vergeten te zeggen dat BLICK via een advocaat en een bestuurslid wel degelijk aanwezig was. De VOORZITTER: Interruptie de heer Weijers. De heer WEIJERS: Voorzitter. De Wet bestuur en toezicht, die in werking is getreden op 1 juli 2021, bepaalt dat bij een eerstvolgende statutenwijziging die plaatsvindt de statuten in lijn moeten worden gebracht met de wijzigingen die de Wet bestuur en toezicht rechtspersonen heeft ingebracht. Die keuze is in beginsel aan een instelling of aan een rechtspersoon wanneer ze die statuten willen wijzigen. Er is maar één harde deadline in die wet, en dat is het zogenaamde meervoudig stemrecht. Dat moet uiterlijk 1 juli 2026 worden ingevoerd. Dat zou dus betekenen dat, als het om dat punt van dat meervoudig stemrecht zou gaan in deze statuten – dat heb ik overigens op dit moment even niet helemaal scherp – , we in ieder geval tot 1 juli 2026 de tijd hebben. Bent u dat met mij eens? Wethouder VAN HEMERT: Voorzitter. Ik ga de heer Weijers natuurlijk niet tegenspreken, maar ik ga hierop ook geen direct antwoord geven. De wens is geuit vanuit BLICK om per 1 januari deze wijziging toe te voegen en dan hoeven we niet tot 1 juli 2026 te wachten, maar pakken dat gelijk mee. De heer WEIJERS: Voorzitter. Wat mij betreft helder, maar een wens is wat anders dan een juridische verplichting.

Dat wil ik hier wel graag gezegd hebben. De VOORZITTER: Goed, dan ga ik inventariseren wie een stemverklaring wil afleggen. Mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES: Dank u, voorzitter. Wij zijn blij met deze laatste toevoeging van de heer Weijers. Ik wil nog even ingaan op de opmerking van de VVD dat wij de zeggenschap over BLICK al lang geleden hebben weggegeven. Dat is misschien wel zo, maar wij hebben het punt bereikt van hier en niet verder. Hier wordt nóg meer zeggenschap weggegeven en daarom zullen wij tegenstemmen. De VOORZITTER: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen, stel ik vast. Dan is de besluitvorming aan de orde. Het voorstel wordt in stemming gebracht en met 22 tegen 8 stemmen aanvaard. Voor hebben gestemd de fracties van D66, VVD, 10 leden van Leefbaar Capelle, Partij van de Arbeid, GroenLinks en CBB.

251215

Pagina 30 van 39

Tegen hebben gestemd de fracties van SP, SGP, 1 lid van Leefbaar Capelle, CDA en ChristenUnie. De VOORZITTER: Ik schors nu voor enkele ogenblikken de vergadering (21.57 uur). SCHORSING De Voorzitter: De vergadering is heropend (22.10 uur). 19. Samenlevingsagenda (koersdocument) De VOORZITTER: Met het koersdocument samenlevingsagenda wordt de visie op het sociaal domein herijkt. Aanleiding daarvoor is het meest recente onderzoek omtrent New Towns, de grote woningbouwopgave uit de omgevingsagenda en schaarste qua personeel en financiën in het sociaal domein. Dit koersdocument bepaalt op hoofdlijnen hoe de gemeente zich verhoudt tot deze ontwikkelingen. Ook is het doel om een beeld te vormen van de opgave en keuzes en te bepalen welke verdiepingsvraagstukken in de volgende fase aangepakt moeten worden. U wordt gevraagd het koersdocument samenlevingsagenda vast te stellen. Ik ga straks een aantal sprekers het woord geven, maar ik kijk wel even naar de spreektijd die u nog heeft. Ik zie dat de heer Kolster intussen weer is aangesloten. Als eerste wil ik het woord geven aan de heer Frieser. De heer FRIESER: Dank u wel, voorzitter. Capelle staat op een cruciaal omslagpunt, is op pagina 4 te lezen in het koersdocument.

Het koersdocument schetst een zorgwekkend beeld van Capelle: dalende kwaliteit van leven, toenemende schuldenproblematiek, stijgende zorgvraag en afnemende sociale cohesie. We behoren tot de 10% laag scorende gemeenten in Nederland als het gaat om tevredenheid met het leven. Bijna de helft van de huishoudens loopt risico op problematische schulden, acht op de tien jongvolwassenen ervaart angst of depressie, wachttijden in de GGZ blijven oplopen en een op de zes jongeren maakt gebruik van jeugdhulp. Dit is niet alleen een sociaal vraagstuk, maar ook een veiligheids- en toekomstvraagstuk. Wat ons zorgen baart: we blijven praten in vage uitgangspunten. Het koersboek geeft richting, maar mist harde afspraken over indicatoren, meetbare doelen en tijdslijnen. Zonder die basis sturen we op inspanning in plaats van op resultaat. Daarom mijn vraag aan het college: wanneer komen er concrete indicatoren en meetbare doelen? Het koersdocument noemt monitoring en selectie van indicatoren nu slechts een verdiepingsvraagstuk. Hiervoor zou ik graag een concrete toezegging willen. Mijn volgende vraag: hoe gaan we zorgen dat datagedreven keuzes altijd gepaard gaan met de menselijke maat? Cijfers zijn belangrijk, maar ze zijn slechts het resultaat van inspanning.

Hoe borgen we dat die inspanning aansluit bij de behoefte van onze inwoners en oog houdt voor de leefwereld en uiteindelijk leidt tot resultaat? Tot slot. Inspanning is niet hetzelfde als resultaat. Resultaat is wat mensen echt geholpen heeft en resultaat zal mijn eerder genoemde cijfers in deze bijdrage doen verbeteren. Daarom: hoe zorgen we dat we sturen op wat zichtbaar verschil maakt in het dagelijks leven van Capellenaren? Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Stegeman. De heer STEGEMAN: Voorzitter, dank u wel. Naar aanleiding van uw oproep probeer ik het kort te houden. Eerder hebben mensen dat ook gezegd, maar daar is het toen niet helemaal van gekomen. Ik ga het nu ook echt proberen. Voor ons ligt het koersdocument samenlevingsagenda, een mooi, uitgebreid document waarin alle aspecten die een stap maken tot wat het is of zou moeten worden, worden benoemd. Zoals ook genoemd in de commissievergadering, willen wij vooral onze waardering overbrengen voor de wijze waarop dit koersdocument tot stand is gekomen. Zo positief als wij zijn over hoe het koersdocument tot stand is gekomen en hoe het eruit ziet, zo somber zijn wij over de resultaten en cijfers die worden gepresenteerd. De heer Frieser noemde er ook al een aantal. Capelle doet het niet erg goed op veel en ook niet onbelangrijk indicatoren.

Op een aantal hiervan zit Capelle zelfs in de 10% laag scorende

251215

Pagina 31 van 39

gemeente. Dat baart ons zorgen. Tijdens de laatste commissievergadering is besproken hoe de uiteindelijke uitvoering van dit koersdocument, met daarin het ambitieuze hoofddoel de verbeterende kwaliteit van het leven, zal worden opgepakt en volledig zal worden verwerkt in de integrale beleidsafwegingen en uitvoeringsplannen. Want er zijn inmiddels al vele goede en positieve stappen gezet door de gemeente, dat wil ik er ook even graag bij zeggen, onder andere met betrekking tot de New Town-problematiek. Laten we hier dan ook op voortborduren. Tevens heeft de wethouder in de commissievergadering de toezegging gedaan om door de gemeenteraad aangedragen adviezen, overwegingen, opmerkingen, punten van zorg et cetera, mee te nemen in de uitwerking van dit koersdocument. Dit overzicht hebben wij via een collegebrief ontvangen, waarvoor dank. Een van de adviezen die we als D66 Capelle aan de wethouder hebben meegegeven is om naast alle maatschappelijke organisaties ook de Capellenaren zelf actief te betrekken bij de uitvoeringsplannen. We zijn dan ook blij dat dit betrekken van de Capellearen terug te lezen is in deze collegebrief bij de verdiepingsvraagstukken. De herijking van deze samenlevingsagenda wordt, zo valt te lezen, periodiek door de raad gedaan, dus dat is een mooie opgave die de nieuwe gemeenteraad en het nieuwe college volgend jaar te wachten staat. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer De Jong. De heer DE JONG: Dank u wel voorzitter. Het viel binnen mijn fractie ook al op: ik sta hier niet heel vaak, dit is de derde keer, denk ik, en elke keer is het de laatste raadsvergadering van het jaar, dus ik zal kijken of ik weer een beetje een impact kan maken, maar het wordt een beetje lastig. Ook ik zal proberen het kort te houden en ik denk dat me dat ook wel aardig gaat lukken. Wij zien dit document vooral als een startdocument naar iets wat nog veel verder uitgewerkt moet gaan worden en waar uiteindelijk ook een volgende raad zich over zou moeten buigen. Wel zou ik nog graag een aantal aandachtspunten willen meegeven voor verdere uitwerking. Informeer de raad tijdig en vooral ook volledig gedurende dit proces. Het is een gecompliceerd onderwerp, dat ook heel veel effect zal hebben op veel Capellenaren. Informeer inwoners tijdens het verder uitwerken van dit onderwerp en betrek hierbij ook de organisaties die in de haarvaten van de Capelse samenleving zitten. Dit creëert namelijk draagvlak en duidelijkheid. De afgelopen drie jaar is ons een aantal keren voorgehouden dat de raad in een eerder stadium al akkoord was gegaan met bepaalde documenten en dat terugkomen daarop geen optie is, of in ieder geval heel lastig.

Vandaag ligt met dit agendapunt het besluit voor, terwijl wij nog geen inzicht hebben in de financiële consequenties of de wijze van uitvoering. Ik wil voorkomen dat we over een jaar na verdere uitwerking te horen krijgen dat de commissie SLE / SOB al akkoord heeft gegeven op kaders of richtlijnen en dat we daarom nog slechts bij het kruisje hoeven te tekenen. Ik chargeer het een beetje. maar ik denk niet dat ik de enige ben in deze raad die dat gevoel heeft. Besluiten dienen weloverwogen genomen te worden, gebaseerd op ratio en vooral ook betrouwbare data. Tegelijkertijd mogen we de mens niet uit het oog verliezen. In de commissie SLE hebben we het vaak over mensen en zoals ik in de commissievergadering van 1 december ook al aangaf, hebben wij over het algemeen weinig insprekers. SLE is minder tastbaar, maar wel politiek gevoelig en uiteindelijk ook verantwoordelijk voor 50% van onze begroting. Mijn pleidooi is dan ook: we moeten zuinig zijn op elke euro, zonder te bezuinigen op de menselijkheid. Voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, dank u wel. Ik wil beginnen met mijn waardering uit te spreken voor de maidenspeech van de heer Vervat. Ik vind het echt heel mooi dat we met elkaar hier de ruimte voelen om zaken uit ons persoonlijk leven te delen. Ik denk dat het ook heel erg bijdraagt aan

251215

Pagina 32 van 39

een goede onderlinge verstandhouding als we daar bij elkaar een inkijkje in krijgen. Dank daarvoor. Het heeft mij veel gedaan. Voorzitter. Er ligt een koersdocument voor en dan volgt de nadere uitwerking. Er is al heel veel over gezegd in de commissie, we hebben daarin ook veel input gegeven en wij zijn ook blij met alles wat de wethouder meeneemt naar de uitwerkingsfase. Heel veel dank ook voor de schriftelijke terugkoppeling. Wij hebben daar met instemming kennis van genomen en dat maakt wat ons betreft ook de bespreking hier in de raad een stuk eenvoudiger. Als SGP kunnen wij de ingezette koers onderschrijven. Tegelijkertijd wil ik de ruimte nemen om toch even iets dieper in te gaan op wat mij bij het lezen van het koersdocument toch een beetje dwars ging zitten. Want ik lees dan: “Wellicht kon je vroeger meer of eerder bij je gemeenschap terecht bij tegenslagen. Vóór de ontzuiling vormden de geloofsgemeenschappen en het bijbehorende onderwijs, zorg, media en verenigingen, het noodzakelijke vangnet voor hun leden. Er was ook geen alternatief.” Nou, beste mensen, dat klinkt mij echt veel te zuinig, alsof je naar de kerk ging bij gebrek aan beter.