05.01 - Conceptnotulen raadsvergadering 15 december 2025

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE CAPELLE AAN DEN IJSSEL, GEHOUDEN OP MAANDAG 15 DECEMBER 2025 OM 19.30 UUR Voorzitter Griffier Wethouders

de heer drs. J.J. Manusama MA, burgemeester mevrouw drs. T.A. de Mik E.M.C. Faassen, S. Geissler (tot 20.42 uur), R. van Hemert, C.A.J. Schaatsbergen, M.E. Wilson, D.B. van Woudenberg

Aanwezig: CBB CDA ChristenUnie D66 GroenLinks Leefbaar Capelle

PvdA SGP SP VVD Afwezig:

mevrouw M.O. Pengel LLM mevrouw J. den Engelsman ing. P. Eilander, mevrouw. H.A. Groenendijk-de Vries MED mevrouw L. Feuth, Z.J. Hooijkaas, mr. Z. Schelkers, J.G. Stegeman mevrouw M. Aktaş, mevrouw S.F.I. Roos LLM mevrouw mr. D.E. Armfield, J. Frieser, J. van der Heide, drs. M.G. Jaliens, J.B.L. Kerver, mevrouw J.W. Lauw-Schouten, A.N. Molengraaf, F. Patty, mevrouw L.D. Poppe, mevrouw W.J. Ravenna, W. Vervat mevrouw A.V.A. Raaijen prof. dr. M.W. van Buuren, B.H.W. Oudshoorn, mr. P.M.D. Weijers M.W. Vlot M. de Jong, J.S. Kolster Msc MA (afwezig tussen 21.06 en 22.10 uur), drs. S. van Loef, mevrouw drs. C.T.F. Penterman, dr. ir. S.S. Safavi Nic G. Spruit, mevrouw I.H. Monteiro da Veiga

1. Opening en vaststelling agenda De VOORZITTER: Ik open de vergadering en verzoek iedereen zijn of haar plaats te willen innemen. Alle aanwezigen wens ik van harte welkom, in het bijzonder de kinderen van oud-wethouder Ans Hartnagel, Tanya en Serge Hoogwerf. Ik deel u mee dat wethouder Geissler de vergadering zal verlaten na behandeling van het agendapunt Woningbouwprogramma Najaar 2025 in verband met een belangrijke bijeenkomst waar de aanwezigheid van de wethouder vereist is. Afwezig met kennisgeving is mevrouw Monteiro da Veiga in verband met een verblijf in het buitenland. Naar verluidt is zij voor het eerst oma geworden. Vanaf deze plaats van harte gefeliciteerd. Een wat minder mooi bericht over de heer Spruit: hij is niet aanwezig als gevolg van een vervelende val waarbij hij zijn arm gebroken heeft. Wij wensen hem vanzelfsprekend sterkte en een goed herstel toe. 2. Mededeling overlijden mevrouw S. Boef (oud-raadslid en oud-wethouder) De VOORZITTER: Dames en heren. Mevrouw Boef-van der Meulen is maandag 24 november jl. overleden. Meer dan 50 jaar geleden, dus al een hele tijd geleden, was zij raadslid en korte tijd wethouder. Ze was de tweede vrouwelijke wethouder van Capelle. Haar familie heeft te kennen gegeven met deze mededeling te willen volstaan.

Graag verwijs ik u nog wel naar de site van de Partij van de Arbeid, waar een in memoriam is opgenomen; een linkje daarheen is bijgevoegd op NotuBiz. 3. In memoriam Ans Hartnagel De VOORZITTER: Dames en heren. Ik verzoek u, voor zover u daartoe in staat bent, te gaan staan. Zaterdag 15 november dit jaar overleed Ans Hartnagel, een markante en geliefde politica, wier leven 26 jaar in het teken stond van de Capelse politiek. In 2001 richtte Ans met anderen Leefbaar Capelle op en bij de verkiezing van 2002 kwam de lokale partij als grootste partij in de raad. Tijdens de

251215

Pagina 2 van 39

laatste raadsvergadering voordat de nieuwe raad geïnstalleerd werd, sprak de nieuwe partij in. De raad zou een besluit nemen over de bouw van een nieuw zwembad aan de ‘s-Gravenweg en Leefbaar Capelle was tegen. De vertrekkende gemeenteraad werd duidelijk gemaakt dat zo’n besluit, gezien de uitslag van de verkiezingen, geen recht deed aan de mening van de Capellenaar. Het agendapunt werd van de agenda van de vergadering gehaald en het tekende, behalve de populariteit van Ans en Leefbaar Capelle, dat er met Ans politiek niet te spotten viel. Ans werd eerst acht jaar raadslid en veiligheid was haar thema. De politiebaas van Capelle werd met grote regelmaat in de commissievergadering ontboden en aan de tand gevoeld. En als de verantwoordelijk wethouder zaken niet scherp genoeg formuleerde, trad Ans corrigerend op. In 2004 was Ans voorzitter van de vertrouwenscommissie die de herbenoeming van burgemeester Joke van Doorne begeleidde. Ook in 2009 nam zij plaats in de vertrouwenscommissie. Frank Koen werd toen burgemeester. In 2010 maakte Ans de overstap naar het college. Hier kon ze direct haar zaken doen voor Capelle. Ze had verschillende portefeuilles, veiligheid, handhaving, jongeren, jeugdzorg en welzijn. De meeste aandacht ging uit naar haar ‘guppen’, de Capelse kinderen.

Ans introduceerde de aanraakpolitiek in Capelle, creatief, soms tegendraads, maar altijd met de menselijke maat en daarmee maakte ze het verschil in de stad, gedreven betrokken en met oog voor de mensen achter de dossiers, uniek in haar betrokkenheid, soms onvoorspelbaar, maar altijd oprecht en creatief in het vinden van oplossingen voor Capellenaren. Het was soms een beetje buiten de lijnen kleuren. Als het niet kon zoals het moest, moest het maar zoals het kon. Ans zette zich in voor de kwetsbare inwoners en zeker ook voor de jeugd. Ze richtte het Kindercollege en de Jongerenraad op, stelde de Politiekids in, het Meldpunt kinderopvangtoeslag en bedacht en realiseerde de Kinderlabs. Als wethouder in commissie- of raadsvergaderingen koos Ans haar eigen stijl. Scherp en direct debatteerde ze. Haar antwoorden waren helder en duidelijk en als aan haar gestelde vragen nutteloos waren, of haar niet helemaal zinden, wist ze die behendig te omzeilen. Ans deed vaak pogingen om bij de politieke onderhandelingen, zoals de collegevorming, zoveel mogelijk partijen dichtbij haar en Leefbaar Capelle te houden. Afwijzen vond ze lastig. Ze realiseerde zich dat iedereen die deelnam aan die verkiezingen dat vanuit een intrinsieke motivatie deed, met het goede voor Capelle voor ogen – een motivatie die zij zelf ook had. Maar was het nodig, dan hakte zij de knoop door.

De tijd van compromissen sluiten was dan echt voorbij. Voordat het coalitieakkoord gesloten werd mochten alle partijen nog aanschuiven om toch in het belang van de Capellenaar nog iets mee te geven voor het definitieve akkoord. Daarmee werd het coalitieakkoord toch een klein beetje van iedereen. En samen met de SGP bedacht Ans het bitterballenoverleg, een informeel overleg waarbij college en presidium met elkaar bijpraten over sfeer en inhoud. Bij haar aftreden als wethouder in 2024 werd Ans door de raad benoemd tot ereburger van onze gemeente. Ans was al ziek, toch was ze via Teams weer onderdeel van de raadsvergadering. De verrassing was van haar gezicht af te lezen. Het was een onverwachte blijk van waardering. Ans, die zichzelf vaak wegcijferde voor Capelle, zei in haar dankwoord dat ze haar werk nooit zonder al die mensen die haar altijd geholpen hadden, had kunnen doen. Typisch Ans: het ging om Capelle het ging om de Capellenaar, niet om haar. Begin 2025 mocht ik Ans namens de Koning, nota bene op Valentijnsdag, de dag waarop zij normaal als liefdeswethouder door het leven ging, een koninklijke onderscheiding opspelden. Het ontroerde haar. Na haar terugtreden bleef Ans op de achtergrond betrokken. Beslissingen binnen Leefbaar Capelle die haar goedkeuring niet konden wegdragen, voorzag ze op z’n Ans van commentaar.

Tot het allerlaatste moment bleef haar politieke hart voor Capelle kloppen. Capelle verliest een bijzondere vrouw, die met hart en ziel voor onze stad en haar inwoners heeft geleefd en gestreden. Ze werkte simpelweg keihard voor Capelle en ze was zichtbaar aanwezig, benaderbaar en menselijk, met haar hart op de goede plek. Voor Tanya, Serge, Melanie en Bobby, haar deze zomer geboren kleinzoon, waar ze zo trots op was, is het verlies natuurlijk onvoorstelbaar groot. Ans had met hen een warme band. En de onvoorwaardelijke liefde van hun moeder en oma was hun deel. Hen wens ik mede namens u allen heel veel sterkte. Capelle gaat verder met hele

251215

Pagina 3 van 39

mooie en blijvende herinneringen aan een vrouw die een groot deel van haar leven in het teken van de Capellenaar zit. Daarom verzoek ik u een moment stilte in acht te nemen. (Hierna wordt gedurende enige ogenblikken staande een plechtige stilte betracht) De VOORZITTER: Ik dank u wel. Ik schors heel kort de vergadering om de kinderen van Ans uitgeleide te kunnen doen (19.40 uur). SCHORSING De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering (19.41 uur). Er zijn twee gasten van de raad voor ons Gast van de raad-programma, mevrouw Margret Groot en de heer Alexander Vissers. Ook van harte welkom. Dan trekken we een blauwe kaart. . . De GRIFFIER: Nummer 13. De VOORZITTER: Dat betekent dat de heer Kerver in voorkomend geval als eerste aan de beurt van stemmen is. Dan wil ik graag vragen of alle raadsleden de presentielijst hebben getekend. De stembriefjes voor agendapunt 15 liggen ter tafel. Aan het einde van de avond is er nog een hapje en een drankje in de aanloop naar de kerst. Ik hoop dat we een efficiënte vergadering kunnen hebben, zodat we tijdig het jaar met elkaar kunnen uitluiden. 4. 4. Spreekrecht Van het spreekrecht wordt geen gebruik gemaakt. 5. Actualiteiten Geen. Hamerstukken 6. Vaststellen notulen raadsvergadering 10 november 2025 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming worden deze notulen ongewijzigd vastgesteld. 7. Ingekomen stukken.

De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Op de lijst staat onder nr. 207 een brief van een Capelse inwoner die al van maart 2025 dateert, dus negen maanden geleden. Graag vraag ik uw aandacht voor de beantwoording daarvan. Het is niet de eerste keer dat ik moet vragen om een snellere beantwoording van brieven van Capelse inwoners. De VOORZITTER: Waarvan akte. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform de voorgestelde afdoening besloten. 8. Voorstel tot het verlengen van een ontheffing van het ingezetenschap aan de heer R. van Hemert Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9. Slotwijziging 2025 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

251215

Pagina 4 van 39

10. Belastingverordeningen 2025 De VOORZITTER: Voor het geven van een stemverklaring is het woord aan de heer Vlot. De heer VLOT: Dank u wel voorzitter. Ik hoop mijn stemverklaring terug te zien in het verkiezingsprogramma voor de gemeenteraad volgend jaar. Ik zie af van de mogelijkheid om die verklaring nu af te leggen. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 11. Verordening maatschappelijke ondersteuning Capelle aan den IJssel 2026 De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman voor het afleggen van een stemverklaring. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank voor de aanpassing van de formulering van artikel 12 lid, 2 en 3 en de toelichting, mede ingegeven door de inspreekster in de commissievergadering. Een WLZ-indicatie leidt niet meer automatisch tot een afwijzing. Indien een hulpvraag niet opgelost kan worden met de geïnitieerde WLZ-zorg, of inzet anderzijds, kan een Wmo-voorziening worden verstrekt, waarbij tevens de onderzoeksplicht ligt bij het college en niet bij de inwoners. Het CDA kan dan ook instemmen met de Verordening maatschappelijke ondersteuning 2026. Wel verzoeken wij u erop toe te zien dat hiernaar in de praktijk ook consequent zal worden gehandeld. De VOORZITTER: Ook de heer Vlot wil een stemverklaring afleggen. Ga uw gang. De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter, Ik kan het kort houden.

Wij sluiten ons inhoudelijk aan bij de verklaring van mevrouw Den Engelsman, logischerwijs, zowel met het instemmende wat betreft de wijzigingen als wat betreft de kritische opstelling bij de uitvoering In de toekomst. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 12. Verordening overgangsregeling informeel persoonsgebonden budget (pgb) De VOORZITTER: Ook bij dit voorstel wil de heer Vlot een stemverklaring afleggen. Ga uw gang. De heer VLOT: Dank u wel. De SP vindt het spijtig dat eigenlijk niet inzichtelijk is wat de gevolgen zijn van de wijzigingen wat betreft de hoogte van de uitgekeerde PGB’s. Anderzijds stellen we vast dat het om een relatief klein bedrag gaat, zeker als het gaat om wat het gemiddelde uitgekeerde bedrag zou zijn. Volgens de stukken gaat het om 24 cliënten. Daarnaast zijn we wel blij dat er een overgangsregeling bestaat en dat duidelijk wordt gesteld dat er andere mogelijkheden kunnen en zullen zijn om het tekort van het PGB voor deze mensen op te vangen, ook al vrezen wij dat, als dat in alle gevallen zou gebeuren, misschien de uitvoeringskosten wel hoger zijn dan de nu beoogde besparingen. Desalniettemin kunnen wij instemmen met de stukken. Dank u wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 13.

Ondernemingsplannen Promen en ProWork 2026 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 14. Gebiedspaspoort Roer/Barbizon De VOORZITTER: Voor het afleggen van een stemverklaring geef ik allereerst het woord aan de heer Molengraaf.

251215

Pagina 5 van 39

De heer MOLENGRAAF: Dank u, voorzitter. Wij zijn blij dat dit vergeten stukje Capelle zicht krijgt op een flinke boost. We hadden graag een samenwerking gezien met ontwikkelaars, zoals ook in het Rivium, maar de waarborg in dit voorstel stelt ons gerust. Wij zullen daarom ook instemmen en danken de wethouder en de betrokken ambtenaren voor hun goede werk. De VOORZITTER> Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Oudshoorn. De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter. De SGP kan na de wijziging die door de wethouder is doorgevoerd instemmen met de nota van beantwoording op de zienswijze. Hoewel de tekstuele wijziging iets minder stellig is dan die de wethouder in de commissievergadering had getoond, vertrouwen wij op de reactie van de wethouder in die commissievergadering. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Bespreekstukken 15. Benoeming lid van de Raad van toezicht van stichting BLICK op onderwijs De VOORZITTER: Voorgesteld wordt de heer S. Hauptmeijer te benoemen tot lid van de Raad van toezicht. De stembriefjes vindt u op uw tafel. Tot leden in de commissie van stemopneming benoem ik mevrouw Feuth als voorzitter en de heren Van Loef en Patty als leden. Ik schors de vergadering voor de duur van het onderzoek (19.50 uur). SCHORSING De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering (19.54 uur).

Het woord is aan de voorzitter van de commissie van stemopneming. Mevrouw FEUTH: Dank u. Er zijn 30 geldige stembiljetten uitgebracht, waarvan 29 stemmen zijn uitgebracht op de heer Hauptmeijer. 1 stembiljet bleek ongeldig te zijn en op 1 stembiljet was een tegenstem uitgebracht. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan stel ik bij hamerslag vast dat de heer S. Hauptmeijer is benoemd als lid van de Raad van toezicht van de Stichting BLICK op onderwijs, waarmee ik hem van harte feliciteer. Ik ontbind de commissie van stemopneming, onder dankzegging aan de leden voor de genomen moeite. 16. Woningbouwprogramma Najaar 2025 De VOORZITTER: Dames en heren. Twee keer per jaar stelt de raad een update van het woningbouwprogramma vast, waarmee de raad de voortgang en uitvoering van het woningbouwprogramma kan controleren en waar nodig de kaders bijstellen. De belangrijkste veranderingen betreffen de verwachting wanneer het doel van 10.000 nieuwe woningen gerealiseerd kan worden, de verhouding sociale-bouw en minimale eisen aan woonruimte. U wordt gevraagd het woningbouwprogramma najaar 2025 en de beleidsregel minimale oppervlakte woningen vast te stellen en daarnaast de geheimhouding op te heffen, zoals vermeld in de bijlage, en geheimhouding op te leggen op de bijlage Woningbouwplanning Kanslocatie Najaar 2025. Als eerste is het woord aan de heer Oudshoorn. De heer OUDSHOORN: Dank u, voorzitter.

Het Woningbouwprogramma Najaar 2025 vraagt de raad inderdaad om de vier besluiten te nemen die u zojuist hebt genoemd. Het programma beschrijft de ambities en de doelen voor de woningbouw, met een groei van een kleine 10.000 naar bijna 11.000 woningen. Dat baart de SGP wel enige zorgen. Uiteraard onderschrijven wij dat er een tekort is aan woningen in Nederland. Wij verschillen echter met een aantal partijen wel van mening waar deze woning in Nederland gerealiseerd zouden moeten worden. Ons inziens is Capelle aan den IJssel reeds

251215

Pagina 6 van 39

jaren de dichtst bebouwde stad, met minder dan 130.000 inwoners staan we gewoon aan de top. Er is geen ruimte voor een toename met meer dan 10.000 woningen. Toch zullen wij voor dit eerste beslispunt stemmen, omdat we wel vinden dat we als gemeente onze uiterste best moeten blijven doen om meer woningen te realiseren, maar wel vanuit realisme en inpasbaarheid. met oog voor de kwaliteit en de leefbaarheid van zowel de huidige bewoners, die zich vaak bij inspraakreacties niet goed gehoord voelen omdat er meer aandacht naar de nieuwe bewoners lijkt te gaan, alsook uiteraard voor die nieuwe bewoners. Het tweede besluit betreft de vaststelling van de beleidsregel minimale oppervlakte woningen. De SGP vindt dat deze regel beter onder de aandacht gebracht had moeten worden voor de raad, dus niet voor ons gevoel zo stilletjes meenemen in een halfjaarlijkse update van het woningbouwprogramma, maar steunt wel de achterliggende gedachte om in de basis woningen van minimaal 50 m² te waarborgen en tegelijkertijd flexibiliteit en differentiatie mogelijk te maken. Er zijn echter in de huidige situatie ook al woningen die kleiner zijn dan 50 m², wat eigenlijk de vraag oproept: hoe was het tot nu toe dan mogelijk om deze kleinere woningen te realiseren waarvan we er in Capelle al enkele honderden hebben? In de beleidsregel worden drie categorieën genoemd.

Categorie A, waarin de woningen af mogen wijken van de grootte op het moment dat het college daarmee instemt, geldt voor specifieke aandachtsgroepen. Die aandachtsgroepen zijn echter niet limitatief. Er worden voorbeelden genoemd in het voorstel, maar dat kunnen ook personen zijn van andere doelgroepen, want die zijn namelijk later te bepalen. Het zou een jongvolwassene kunnen zijn, spoedzoekers, studenten, statushouders, ex gedetineerden, mensen met een zorgvraag, mensen in reïntegratietrajecten, arbeidsmigranten nou, noem maar op. Qua flexibiliteit goed, maar qua controle en grip is dit wat minder gewenst. Hier kan een afwijking worden toegepast op 100% van de bouwopgave, als die allemaal aan die aandachtsgroep worden toebedeeld. Categorie B geldt voor optoppen. Op het moment dat er geen ruimte is om grote woningen op te toppen, valt het automatisch in categorie B en is er voor het college de mogelijkheid om deze woningen toe te staan, die dus kleiner zijn dan die 50 m². Wat ons betreft is ook hier iets extra grip gewenst door de raad. Categorie C geldt voor alle andere categorieën, maar er zitten wel vier voorwaarden aan vast en wij vinden dat die voorwaarden voldoende garantie bieden. Overigens geldt daar opeens 10% van het bouwproject en niet meer 100%. Voorzitter.

De SGP dient daarom hierbij een amendement in dat regelt dat de raad moet worden geconsulteerd voorafgaand aan de besluitvorming over het realiseren van de miniwoningen in de categorieën A en B, om zodoende meer grip te houden en ook transparantie, actief naar de raad komen, vragen wat de raad ervan vindt en dan weer doorgaan zonder vertraging. Een ander angstpunt dat er bij ons wel achter zit, is de grotere winstmarge voor de ontwikkelaars op het moment dat deze woningen gerealiseerd worden. Een klein voorbeeld als dat mag. Op internet worden op dit moment woningen aangeboden in de gemeente Capelle voor € 8.000 per vierkante meter, en dat zijn woningen van 20 m². Dat is best prijzig. Een vergelijkbare gemiddelde woningprijs in Capelle zit ongeveer op € 3500 per m2. De zo geliefde jongeren en mensen die we willen helpen worden dus best wel flink geknepen. En nog één voorbeeld: het penthouse dat op dit moment bij de IJsselzoom te koop staat kent een gemiddelde prijs van € 6.000 per m2. Dat is de reden waarom wij dit amendement indienen.

Amendement A01: Grip op woningbouw De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 15 december; behandelende de “beleidsregel minimale oppervlakte woningen” bij het agendapunt 16 besluit Woningbouwprogramma Najaar 2025, overwegende dat:  het waarborgen van de woonkwaliteit een belangrijk doel is;  het voorkomen van wildgroei aan kleine woningen noodzakelijk is;  er afstemming gewenst is op de woonwensen van verschillende doelgroepen;  er behoefte is aan differentiatie en flexibiliteit in woningtypen;

251215

Pagina 7 van 39

 de beleidsregel dit alles als doel heeft; voorts overwegende dat:  het college hierdoor bevoegd is om bij volledige woningbouwprogramma’s af te wijken van de minimale gebruikersoppervlakte van 50 m2, indien bijvoorbeeld sprake is van de volgende doelgroepen (niet limitatief): personen met een zorgvraag, jongvolwassenen, spoedzoekers, studenten, statushouders, exgedetineerden, mensen in re-integratietrajecten, arbeidsmigranten, etc.;  nu in de gemeente al tientallen voorbeelden zijn van woningen met een gebruiksoppervlakte van <50m2;  enige controle door de gemeenteraad noodzakelijk moet blijven om wildgroei of ongewenste stapeling van afwijkingen in de gemeente te voorkomen; constaterende dat:  de gemeenteraad met deze beleidsregel geen directe grip meer heeft op het afwijken van de minimale gebruiksoppervlakte van nieuwe woningen in de genoemde situaties; besluit: het raadsvoorstel ‘Woningbouwprogramma najaar 2025’ vast te stellen met dien verstande dat aan beslispunt 2 “vast te stellen de volgende beleidsregel Minimaal oppervlakte woningen” zoals omschreven in het raadsbesluit de volgende tekst wordt toegevoegd : “Indien toepassing wordt gegeven aan de afwijkingsmogelijkheden zoals omschreven onder situatie A en B, wordt voorafgaand aan het besluit tot afwijking de gemeenteraad geïnformeerd en in de gelegenheid gesteld haar zienswijze kenbaar te maken.

Het college legt daartoe een gemotiveerd voorstel voor aan de raad, waarin wordt onderbouwd:  op welke wijze de afwijking bijdraagt aan verbetering van de kwaliteit en leefbaarheid in het betreffende gebied,  hoe wordt voorkomen dat het aandeel woningen met een gebruiksoppervlakte kleiner dan 50 m² leidt tot een onevenredige toename van miniwoningen en studio’s in de gemeente,  op welke wijze toekomstige samenvoegbaarheid en flexibiliteit van de woningen wordt geborgd. Zonder voorafgaande raadpleging en zienswijze van de gemeenteraad kan van de minimale gebruiksoppervlakte niet worden afgeweken.” En gaat over tot de orde van de dag. B.H.W. Oudshoorn, SGP.

De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Lauw-Schouten. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Dank u wel, voorzitter; allemaal een goedenavond. Wat onder andere de woningbouw tegenhoudt, is de ambitie van minimaal 50 m² woonoppervlakte volgens het programma Wonen 2024-2028. Er wordt nu om flexibiliteit gevraagd wat betreft deze minimale oppervlakte, omdat dit de haalbaarheid van sommige projecten in de weg staat: maximaal 10% kleinere woningen per project of locatie toestaan. Wij vragen ons af wat in dat geval de minimale oppervlakte zou kunnen worden en of een deel van deze woningen niet leeg zal blijven staan. Hoe groot is nu echt de vraag hiernaar? Als we het over 10% hebben, hebben we het nog niet over de aantallen woningen kleiner dan 50 m². Het ligt maar net aan de grootte van het project of een gebiedsontwikkeling: wordt in zo'n geval een limiet gesteld? Voorzitter. Wij horen graag van de wethouder wat hij hierover te zeggen heeft. Wat het amendement van de SGP betreft, wachten wij even de reactie van de wethouder af. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel; dan is het woord aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, dank u wel. Er liggen vier besluiten aan ons voor en wij kunnen instemmen met alle vier.

Gehoord hebbend de commissie, begrijpen wij dat een aantal fracties de beleidsregel nog niet goed hadden gelezen, vandaar dat we hier misschien beetje commissie aan het spelen zijn, maar desalniettemin. Het vaststellen van de norm, in dit geval de ondergrens van 50 m² voor nieuwe woningen om kwaliteitsverlies tegen te gaan, is op zichzelf niet zuiver liberaal. Een strikt liberale versie zou de markt en ontwikkelaars een maximale vrijheid gunnen in de afmetingen. Echter, door de beleidsregel te voorzien van duidelijke uitzonderingen en beleidsvrijheid, wordt deze norm omgebogen tot een flexibel instrument dat de vrijheid van zowel ontwikkelaars als specifieke doelgroepen dient. Daarom kan de Capelse VVD instemmen met deze regel.

251215

Pagina 8 van 39

Dan het amendement. Ik heb een aantal keren het begrip ‘voldoende grip’ gehoord. Wij denken als VVD dat de gemeenteraad de beleidsregel zelf vaststelt en hij kan het college altijd ter verantwoording roepen via vragen, moties of evaluaties. Daarnaast zijn we de mening toegedaan dat het amendement de besluitvorming vertraagt, terwijl er juist een urgente woningnood is. Het is net al genoemd: jongeren, spoedzoekers en statushouders kunnen niet wachten op extra rondes van politieke afwegingen. Het gaat dus om snelheid en flexibiliteit, die cruciaal zijn om deze groepen te helpen. Daarnaast is het zo dat het college uitvoeringsdeskundigheid heeft. Het college beschikt over praktische kennis en uitvoeringskracht om te beoordelen wanneer afwijkingen verantwoord zijn. De raad is uiteindelijk een controlerend orgaan, niet uitvoerend. Het amendement vervaagt die rolverdeling. De VOORZITTER: Volgens mij wil de heer Oudshoorn interrumperen. De heer OUDSHOORN: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag aan de heer Van Loef, of eigenlijk twee.

Ik hoor de stelling dat dit mogelijk vertragend zou werken, en dan is mijn vraag: is de heer Van Loef het met mij eens dat we een woningproject nu best wel vroegtijdig, soms al jaren van tevoren, te horen krijgen, dus dat het niet vertragend werkt als de raad op dat moment al die afweging maakt? Verder heb ik de heer Van Loef horen zeggen dat er voldoende grip is, omdat er ook teruggekeken kan worden. Is de heer Van Loef het met me eens dat op het moment dat je met een evaluatie teruggrijpt, de fout al heeft plaatsgevonden, dus dat het dan te laat is? We kennen een gebouw in Capelle dat veelvuldig in de raad ter sprake is gebracht en waarvan we ook achteraf hebben geconstateerd dat we dat liever niet hadden gehad. De heer VAN LOEF: Dank voor de gestelde vragen. Het is natuurlijk ook zo dat wij de projecten sowieso langs krijgen in de commissie, dus in die zin denk ik dat het nog wel losloopt, maar tegelijkertijd moeten wij niet op de stoel van het college gaan zitten. In die zin denk ik dat het niet zo ernstig is als u doet voorkomen. De heer OUDSHOORN: De gemeenteraad gaat over de beleidsregel, die ligt nu voor en daarvan geven wij aan dat wij iets meer grip voor de raad zouden willen hebben, dus niet achteraf ingrijpen terwijl het al gebeurd is, maar aan de voorkant. Ik begrijp dat u het wel liever achteraf doet en het maar wilt laten gebeuren.

De heer VAN LOEF: Nou, wij willen de verantwoordelijkheid daar leggen waar die hoort. De beleidsregel bevat dus in onze ogen voldoende waarborgen en is juist opgesteld om de kwaliteit en leefbaarheid te bewaken. Verder is flexibiliteit noodzakelijk. Woningbouw vraagt om maatwerk per locatie en doelgroep. Al met al denk ik dat het amendement een oplossing lijkt voor een probleem dat al ondervangen is in de beleidsregel en in werkelijkheid vertraging, bureaucratie en rigiditeit veroorzaakt, terwijl de raad via bestaande instrumenten al voldoende grip heeft. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Feuth. Mevrouw FEUTH: Dank u, voorzitter. Als eerste wil ik mijn waardering uitspreken voor het nu voorliggende woningbouwprogramma. Zeker denkend aan waar we vandaan komen met het rekenkamerrapport van drieënhalf jaar geleden, denk ik dat wij als commissie samen met de wethouder, maar ook de ambtenaren, nu toch echt een gedegen programma hebben liggen waaruit goed is af te leiden waar we mee bezig zijn, wat onze ambities zijn en waar de kansen en mogelijkheden liggen. Over het amendement hebben wij nog wel een vraag te stellen aan de SGP. Als dit amendement wordt aangenomen, wordt de beleidsregel eigenlijk zo goed als overbodig, want je gaat dan precies alles controleren waarop nu juist vrijheid en flexibiliteit gevraagd wordt.

Kun je dan niet beter gewoon de beleidsregel niet aannemen en laten staan wat er nu in staat, namelijk niet kleiner dan 50

251215

Pagina 9 van 39

m², exclusief bepaalde uitzonderingen die nu ook al gemaakt kunnen worden als wij een programma of een paspoort samenstellen met elkaar? Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Aktaş. Mevrouw AKTAŞ: Dank U wel, voorzitter. Wij zullen deze keer ook het woord voeren namens de Partij van de Arbeid over alle onderwerpen die vanavond worden besproken. Ik zal meteen maar ingaan op het amendement van de SGP. In principe kunnen wij met dit amendement instemmen. Wij achten het wenselijk dat de raad wordt betrokken en geraadpleegd bij afwijkingen ten aanzien van de minimale gebruiksoppervlakte conform het amendement van de SGP. Wel zien wij de reactie van het college op dit amendement met belangstelling tegemoet. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, Dan is het woord aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, dank u wel. Laat ik, voordat ik op de inhoud inga, eerst u, de wethouders Van Hemert en Van Woudenberg, het college, de ambtelijke organisatie en onszelf feliciteren met de ondertekening van alle Rivium-overeenkomsten. Met dit woningbouwprogramma wordt volgens mij een hele mooie stap gezet, de belangrijkste schakel om het woningbouwprogramma ook inhoud te gaan geven.

Dus daar zijn wij blij mee, en jullie zijn er ook blij mee, toch? Ik heb wethouder Van Hemert gesproken, en die is echt zo trots als een pauw, en terecht, laat dat voorop staan! We hebben er hard genoeg voor moeten werken en het was af en toe heel spannend of het zou lukken. Het is gelukt dus nu naar de kerst om even bij te komen. Dat zij u gegund met z'n allen. Dan naar ons onderwerp, voorzitter: de update van het woningbouwprogramma en een beleidswijziging. Allereerst de update. We krijgen niet voor niets inzicht, er is om gevraagd via de rekenkamer en we hebben het. Nu blijkt toch het aandeel sociale huur onder de 30% te zakken en dat kan toch niet de bedoeling zijn? Er is een schreeuwend tekort. De gemeente Ridderkerk wil zelfs drastische maatregelen treffen door uit het regioverband te stappen om iets voor haar eigen inwoners te doen. Dit is nu niet voor Capelle aan de orde, maar het baart ons wel zorgen. Daarom toch een vraag: hoe gaat u, wethouder, college, er nou voor zorgen dat we blijven koersen op ten minste, of minimaal, 30% sociale huur in Capelle aan den IJssel? Dan de beleidswijziging. De fractie van de ChristenUnie staat in beginsel achter de door u voorgestelde wijziging – de heer Oudshoorn zei het ook al, en anderen –, want soms is maatwerk nodig om woningen mogelijk te maken.

Laten we duurzaam en flexibel zijn waar het kan, maar dan komt de vraag: tot hoe ver wil je gaan, wanneer is er nog sprake van een woning en onder welke omstandigheden? Het amendement van de SGP geeft voor de categorieën A en B een handvat om de raad – ik leg het zo uit – mee te laten denken of een woning kleiner dan 50 m² acceptabel is, want dan komen bouwen en wonen, de harde en de zachte kant, samen. Ik kom daar straks bij de samenlevingsagenda nog op terug. Wij steunen dit amendement dan ook, niet omdat wij voor extra besluitvorming zijn, maar wel voor een zorgvuldig proces dat goed is voor een leefbaar Capelle. Het woord ‘leefbaarheid’ wordt ook voor onze fractie een steeds belangrijker term om plannen af te wegen. De VOORZITTER: Interruptie de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Kan de heer Eilander aangeven waarom wij in deze politieke arena gaan bepalen wanneer er sprake is van een woning of niet? De heer EILANDER: Dit is een voorstel dat wij van het college krijgen om af te wijken van minder dan 50 m². Daarna kunnen wij bepalen of we dat voldoende vinden voor die doelgroep, of voor de categorie A, B of C wat mij betreft, maar het amendement gaat nu over A en B. Ik heb woningen gezien aan de Floridaweg van 27 m², nog kleiner dan een hotelkamer, je betaalt er twee ton voor.

251215

Pagina 10 van 39

Onze fractie vraagt zich werkelijk af of dat nou een woning is waar Capellenaren echt een leefbaar bestaan kunnen opbouwen. De heer VAN LOEF: Misschien moet ik duidelijker zijn. Het amendement gaat er eigenlijk vanuit dat wij in de raad gaan bepalen wanneer er sprake is van een woning. En dus wordt het een politieke afweging. Ik vind dat redelijk dol, voorzitter. De heer EILANDER: Dat mag u vinden. Ik vind dat zorgvuldigheid, om te kijken of nieuwe Capellenaren of bestaande Capellenaren daar een plek hebben waar je in een woning iets op kunt bouwen. Daarover zullen wij met elkaar van mening verschillen, maar laten we wel wezen: het is een consultatie / zienswijze en niet dat wij een besluit nemen. Wij geven het college mee wat wij ervan vinden, of dat verstandig is of niet. Het besluit blijft aan het college, dus een vertraging van de besluitvorming – een vraag van de heer Oudshoorn – zie ik dan ook niet. De heer VAN LOEF: Hoewel iedereen geacht wordt de wet te kennen, heb ik er toch behoefte aan even te refereren aan het Bouwbesluit. Het Bouwbesluit gaat uit van minimaal 15 m² plus nog een badkamer. Je wilt die woning ook nog in kunnen uiteraard, via een trap of wat dies meer zij, dus je komt in de praktijk minimaal uit op zo'n 22 m². Met andere woorden: we hebben ook nog een Bouwbesluit liggen. De heer EILANDER: Dat is mij bekend, meneer Van Loef.

Maar dan mogen wij toch wel zelf als raad bepalen wat wij verstandig vinden wat een woning is en in welke omstandigheden? Ik snap dat de categorie A voor spoedzoekers wat anders nodig heeft dan iemand die zich langer wil settelen. Maar laten we het gesprek daarover voeren aan de hand van het voorstel, goed gefundeerd door het college – daar ken ik deze wethouder voor. Daar twijfel ik echt geen seconde aan, dat is het vooral niét, maar het is wél: is dit wat wij willen in Capelle? Dat is de intentie van het amendement en die steunen wij van harte. En dan moeten we er maar een avond of een uurtje extra voor over hebben om dat met elkaar te verkennen. Wat mij betreft geen probleem, al is het misschien makkelijk praten als het na mijn periode is. Voorzitter. Verder hebben wij er als fractie over nagedacht om voor categorie C ook een drempelwaarde op te nemen, bijvoorbeeld ook in een amendement. Minder dan 50 m² mag, maar dan tenminste 45 m2. Dat is natuurlijk ontzettend arbitrair, zo’n getal. Met het Bouwbesluit met 22 m2 heb je in ieder geval een richting. Wij konden ook niet goed inschatten hoe dat zich verhoudt tot de voorwaarden 3 en 4 in deze categorie C, dus we hebben besloten dat niet te gaan doen. Ook in de commissie is er te weinig aandacht aan besteed om dat nu voor het eerst in te brengen, maar we zullen het goed blijven volgen.

En vanuit de discussie net met de heer Van Loef wat mij betreft: mocht de motivatie van die vier voorwaarden bij categorie C, en later bij A en B, betekenen dat de leefbaarheid van de kleine woningen echt te gering is in onze ogen – en wat het is, daar gaan we het over hebben –, dan gaan we alsnog het gesprek aan om een drempelwaarde van een minimale afmeting af te spreken voor een woning in de categorie C. Oftewel: wij houden de vinger aan de pols. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dank u wel, voorzitter. Het CDA zal zich beperken tot het amendement. Wij ondersteunen het amendement van de SGP, zeker ook om de raad in positie te houden en in ieder geval ook meer grip te krijgen op bepaalde minimale afwijkingen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u. Dan is het woord aan de heer Vlot. De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Aan het einde van de rit is het altijd wat lastig, want mijn weldenkende collega’s in de raad hebben al heel wat aangestipt.

251215

Pagina 11 van 39

Laat ik beginnen bij de SGP. Terugdenkend aan waar we vandaan komen – ik hoorde het mevrouw Feuth ook zeggen –, de tijden dat de SP nog een motie van treurnis indiende met betrekking tot het woningbouwprogramma in onze gemeente, kunnen we nu wel stellen dat we een verschrikkelijke vooruitgang hebben gemaakt. Dus wat betreft aantallen of ambities vanuit het woonprogramma kunnen we zeggen dat we dat natuurlijk van harte steunen. Toch willen we dezelfde kanttekening maken als de heer Eilander met betrekking tot sociale woningbouw. Wij vinden het heel jammer dat we die niet meer omarmen, dat daar altijd nog een schroom tegenover staat met allerlei argumenten over leefbaarheid tot, nou ja, je kunt het zo gek niet verzinnen, terwijl het natuurlijk altijd om de categorie gaat en die overal, ook in de regio, in alle gemeenten, het meest nodige is eigenlijk om van alles in beweging te krijgen, om jong en oud, mensen met een beperking of een andere woonvraag, goedkoop huisvesting te geven en misschien ook wel meer de boel in beweging te krijgen, zoals gezegd, tot en met huisvesting van statushouders. Wij vinden het altijd lastig als je binnen een woonprogramma en de prestatieafspraken met een corporatie dan toch weer ziet dat tientallen woningen verkocht worden, de komende twee jaar weer zo’n 60 stuks, tientallen appartementen en eengezinswoningen.

Daar kun je in Capelle bijna niet meer tegenop bouwen. We hebben dat wel helemaal volgegooid. Alles boven die 5000 van het Rivium maakt het heel erg druk binnen onze bebouwing. Daar hebben wij ook altijd vraagtekens bij gesteld en niet altijd mee ingestemd. Dus ja, er valt een hoop voor en tegen te zeggen, maar laat ik dan maar overheersen dat het blijdschap is, net als de heer Eilanden zei, Rivium. Ik wilde Rivium eigenlijk anders aanhalen, omdat we niet omarmen een boven 30%-ontwikkeling binnen het sociale segment op diverse plekken. ondanks dat we het heel erg vol willen gaan gooien. En dan wordt verondersteld – nu komt het – dat we dat in het Rivium nog zouden kunnen ondervangen, maar desalniettemin zakken we naar een 30% aandeel van die sociale woningbouw. Ik denk dat dat weer zo’n onderwerp wordt voor de campagne, logischerwijs vanuit de SP. Daar willen we toch onze grote treurnis bij dezen nogmaals over uitspreken. Dan gaan we alsnog naar het amendement. Ik sta daar zeer positief tegenover. ‘Sympathiek’ moet je natuurlijk zeggen om de spanning erin te houden: een sympathiek amendement. Ik heb dezelfde vraag als mevrouw Feuth: in hoeverre hebben we werkelijk de regie binnen een gebiedspaspoort? Wat een woning is, of vanaf wat een woning zou kunnen zijn, daar zijn we het eigenlijk wel over eens; dat ligt vast ergens.

Maar wélke woning lijkt het me heel handig, ook gezien enige wildgroei nog voorkomend, of juist waar het wel en niet toegepast wordt, steunen wij het amendement. Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me geheel aan bij de overwegingen in het amendement van de SGP. Ook in de toelichting kan ik me vinden, want ik neigde een andere kant op. Wat betreft de afmetingen van de woning, 50 m², had ik zoiets van: we leven in een samenleving waarin we mensen al in hokjes plaatsen, maar om ze nu ook nog in kooien te plaatsen, daar vind ik wat van. Echt waar: dat is wat bij me opkwam toen ik dit las. Juist die doelgroep zou je meer ruimte moeten willen bieden. Door dit amendement houden we als raad de vinger aan de pols, dat ondersteun ik ook wel. Eigenlijk neig ik naar een harde eis van een minimale oppervlakte van 50 m², maar ik wacht de beantwoording van de wethouder verder af. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord nu aan de wethouder. Wethouder GEISSLER: Dank u wel voorzitter en dank aan de SGP voor het amendement dat is ingediend. De beleidsregel voor woningen kleiner dan 50 m2 is al uitvoerig in de commissie besproken. Uw eerste vraag was hoe het dan mogelijk is dat die woningen in het verleden in Capelle gerealiseerd zijn.

Vanaf 2024 is in het nieuwe programma Wonen de eis opgenomen dat woningen minimaal 50 m² moeten bedragen, daarvóór was dat niet het geval. Vanaf dat moment is door de raad daarvoor een kader gesteld waaraan het college zich te houden heeft. Daarom wordt op dit moment weer teruggekomen bij de raad om mandaat te vragen om daarvan af te wijken.

251215

Pagina 12 van 39

Specifiek is door u gerefereerd aan categorie A en categorie B. Categorie A geldt inderdaad voor specifieke aandachtsgroepen. Dat is niet limitatief opgesomd, en wel om de flexibiliteit te behouden die in het voorstel ook inbegrepen is, maar wel met het oogmerk om kwalitatief juiste woningen voor Capelle te realiseren. Bij de B-categorie gaat het over optoppen, en dan eigenlijk alleen in situaties waarin je bouwkundig niet een grotere woning zou kunnen realiseren dan die 50 m², maar je toch wel tot een goede woning zou kunnen komen in dat gebied en daarom met elkaar besluit daar toch iets te gaan realiseren. Het amendement van de SGP is ook besproken in de commissievergadering. Het sturingsmechanisme hebt u eigenlijk via de woningbouwmonitor, die u twee keer per jaar ontvangt. Dat gaat verder dan een consultatieronde, want een woningbouwprogramma zoals dat hier voorligt kunt u ook amenderen. In de bijlage komt straks ook een kolom waarin je dan ziet dat de woningen kleiner dan 50 m² zijn. Dat is ook het moment waarop u het college kunt controleren en corrigeren. Nieuwe projecten zullen we expliciet vermelden, zoals in de commissie was gevraagd, zodat duidelijk is dat die projecten zijn inbegrepen in die woningbouw monitor. Daarmee menen wij eigenlijk ook te voldoen aan de wensen van het amendement, zodat dat overbodig zou kunnen zijn.

Als we elke afwijking apart aan de raad zouden moeten voorleggen, voorzien we wel vertraging en een heleboel extra werk en wij vragen ons af of dat nuttig en nodig is, omdat we in principe al elk half jaar bij u terugkomen met de woningbouwmonitor en plannen al in een heel vroegtijdig stadium ook worden voorgelegd aan de raad. Vaak zijn de plannen nog zacht, vaak wordt het programma nog meerdere keren bijgesteld. Op het moment dat het in die monitor komt, biedt dat volgens mij voldoende sturingsmogelijkheid voor de raad om daar iets mee te doen. De VOORZITTER: De heer Oudshoorn. De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik de wethouder goed dat hij alle projecten waarin deze afwijking toegepast wordt, naast alle nieuwbouwprojecten, maar deze expliciet, zou willen aanstippen als dat, laten we zeggen, via de halfjaarlijkse monitor naar de raad toekomt? Wethouder GEISSLER: Dat is inderdaad wat ik heb toegezegd, ook in de commissievergadering: dat we dat expliciet opnemen in het BBV dat dan bij deze stukken zit. De heer OUDSHOORN: Dank voor die toezegging, die ik in de commissievergadering niet zo hard had gehoord, maar ik ben wel blij dat het hier zo duidelijk gesteld en onderstreept wordt, dus dat neem ik even mee voor de tweede termijn.

Wethouder GEISSLER: Daarnaast is het natuurlijk zo dat de raad ook per kwartaal, als ik het goed heb, de verslagen ontvangt van de intaketafel. Aan die intaketafel wordt beoordeeld of een initiatief wenselijk is, en dat zal dan onder andere ook beoordeeld worden aan de hand van de beleidsregels die er zijn. Dat zou ook een moment kunnen zijn om daarover, als u iets constateert, vooruitlopend op bijvoorbeeld deze woningbouwmonitor, al technische vragen te stellen, of zelfs iets te agenderen. Maar dat is dan volledig aan u. Leefbaar Capelle heeft een vraag gesteld over de minimumoppervlakte van een woning. We leggen geen absolute ondergrens op. We kijken naar vraag en aanbod, hoe dat zich tot elkaar verhoudt, en naar de kwaliteit van de woning. Wel hebben wij bij categorie C de grens gesteld op 10%. Dus niet meer dan 10% van de woningen in een project valt binnen categorie C. Daarbij zou kunnen worden afgeweken van die eis, maar dan moeten het nog steeds kwalitatief goede woningen zijn. Ik meende bij u een beetje de zorg te proeven dat naar die woningen geen vraag zou zijn in Capelle. De ontwikkelaars kijken van tevoren echt heel goed of er vraag is naar woningen. Als dat niet het geval is, gaan ze niet eens bouwen. Dan lopen zij ook risico, dus dat doen ze niet. De VOORZITTER: Mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter.

Wat bedoelt de wethouder met zijn opmerking dat we geen absolute ondergrens gaan opleggen? Dus ze kunnen nog veel kleiner worden dan 50 m²?

251215

Pagina 13 van 39

Wethouder GEISSLER: We hebben in het programma Wonen een woning gedefinieerd en dat is dus waar het in ieder geval aan moet voldoen. Het staat op pagina 10, als ik het me goed herinner. Het betekent inderdaad dat woningen kleiner kunnen worden dan 50 m², maar ik kan op dit moment niet zeggen of dat 45 m2, 30 m2 of 25 m2 is. We gaan voor kwalitatief goede woningen en u kunt zich misschien voorstellen dat, afhankelijk van de doelgroep, daar ook verschil in zit. Als het bijvoorbeeld gaat om rolstoelgebruikers, heb je te maken met draaicirkels bij een zorgwoning. Dan zou je misschien ook wel minder dan 50 m² kunnen toepassen. Mevrouw PENGEL: Ik ben toch benieuwd naar die ondergrens. Als we het hebben over menselijkheid, de menselijke maat, hoor ik graag van de wethouder wat het absolute minimum is. Wethouder GEISSLER: Dat ligt vast in het programma Wonen, maar ook in het Bouwbesluit, waarnaar in het programma Wonen verwezen is. U mag er vanuit gaan dat het college, de gemeente Capelle, geen woningen wil realiseren die kwalitatief teleurstellend zijn. Dus waar u het net over had, over hokken, daar wil ik toch bij wegblijven. Wij willen eigenlijk alleen maar woningen toevoegen in Capelle die echt van meerwaarde zijn voor de stad en voor de woningzoekenden. Dus er moet ook daadwerkelijk vraag zijn naar die woning. Verder is de beleidsregel een kan-bepaling.

De raad mag erop vertrouwen dat het college daar goed mee omgaat, maar dat wil ook niet zeggen dat we in elk initiatief dat voorbijkomt aan deze tafel, mee zouden moeten gaan. Wij maken iedere keer de afweging of het goed is of niet. Dan kom ik bij de vragen van de ChristenUnie. Het aandeel sociale huur zakt inderdaad onder de 30%. Dat is niet iets nieuws, al sinds het woningbouwprogramma voor Rivium geïntroduceerd is, is het een feit dat dat zakt. De VOORZITTER: Mevrouw Lauw-Schouten komt naar voren. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Dank u wel, voorzitter. Eén vraag die ik heel belangrijk vind is niet beantwoord door u. 10% is nogal relatief, want hoeveel woningen zijn dat als je een klein project hebt met een x aantal woningen, of je hebt een groot project en daar 10% van? Hoe gaan we daarmee om? Wordt er een limiet op gesteld? Wethouder GEISSLER: Nou het antwoord gaf ik: dat is die 10%. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Maar als er bijvoorbeeld een gebouw neergezet wordt, ik noem maar even iets extreems, met 600 appartementen, dan is 10% daarvan 60 woningen. Heb je een appartementencomplex met 100 woningen, dan zijn het 10 woningen. Als er een heel groot appartementencomplex zou zijn bijvoorbeeld, wordt er dan geen limiet gesteld aan die 10%? Want dat kan steeds meer worden. Wethouder GEISSLER: Niet expliciet in dit beleidsstuk, maar wij kijken wel naar vraag en aanbod.

U kunt ervan uitgaan dat, als dat nodig is, daarop gemaximeerd zal worden, maar wij stellen nu geen limiet, anders dan die 10%, in dit voorstel. Vervolgens kom ik bij die 30%. Wij blijven koersen op 30% in nieuwbouwplannen. Dat verandert niet en daarmee groeien wij ook steeds meer toe naar 30% in onze woningvoorraad. Dus waar wij nu onder die 30% zijn gezakt, zullen wij met hetgeen wij doen daarnaartoe groeien. Ik sluit af met de opmerking van de heer Vlot van de SP dat wij woningbouw niet meer zouden willen omarmen omwille van de leefbaarheid en andere redenen. Dat is wat het college betreft in ieder geval niet het geval. Wij proberen dat nog steeds en die 30% is echt een hele klus om dat op een goede manier te doen. Omdat wij in Capelle heel weinig grondposities hebben, is dat een uitdaging. We hebben te maken met de markt, die ook allerlei posities verwerft en daar een bepaalde prijs voor betaalt. Daar moeten wij uit zien te komen. Dan is die 30% echt een hele uitdaging, een grotere uitdaging dan wanneer wij zelf als gemeente grondposities zouden hebben. Daar wil ik het bij laten voor nu.

251215

Pagina 14 van 39

De VOORZITTER: Dank u wel. Aan de orde is de tweede termijn. Het woord is aan de heer Oudshoorn. De heer OUDSHOORN: Dank u wel, voorzitter, en dank aan de wethouder voor de beantwoording. Voor mij was die een stuk helderder geformuleerd dan in de commissie, nogmaals dank daarvoor. Daarmee vind ik ook dat het amendement overbodig wordt, want met deze toezegging hoeven we daar niet over te stemmen wat mij betreft. In het amendement wordt ook gevraagd om de onderbouwing van een stukje leefbaarheid en inpassendheid en ik hoop dat we die tijdens zo'n behandeling wel kunnen verwachten. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Lauw-Schouten. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN: Dank u wel, voorzitter. In tweede termijn heb ik niets meer te zeggen. De VOORZITTER: Oké, dan is het woord aan mevrouw Feuth. Niet? Dan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, dank u wel. Dank ook voor de beantwoording van de wethouder. Goed om te horen dat de SGP haar amendement intrekt. De VOORZITTER: mevrouw Aktaş. Mevrouw AKTAŞ: Dank u wel, voorzitter. Ik dank de wethouder voor zijn toelichting. Als ik hem goed heb begrepen, vindt hij het amendement overbodig. Fijn om te horen dat de raad actief zal worden geïnformeerd via de woningbouwmonitor. De VOORZITTER: De heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, dank u wel.

Nu ik iemand heb horen zeggen dat het amendement zou zijn ingetrokken, moet ik toch nog eens goed nagaan of dat wel zo is, want die conclusie had ik namelijk nog niet getrokken. Was het wel zo duidelijk? Zo ver waren wij namelijk nog niet, maar ja, ik heb het amendement ook niet ingediend. Dank voor de beantwoording van de vraag over de 30% sociale huur. Het blijkt uit de woningbouwmonitor ook dat u geen extra inspanning gaat plegen om sneller naar die 30% toe te groeien. Dat is dan misschien iets voor de volgende periode, als we dat met z’n allen zouden willen. U hebt aangegeven dat onder de 50 m2 apart komt, waarbij dan ook de motivatie zit voor de categorieën A, B en C. Dat is wel een belangrijke, omdat we dan ook de leefbaarheid kunnen toetsen van wat wij dan een woning vinden. Als dat zo is, kan ik wel met de heer Oudshoorn meegaan om het amendement in te trekken, maar daar ga ik helemaal niet meer over! De VOORZITTER: Dat was inderdaad een goede conclusie die u trok! Mevrouw Den Engelsman. Niet? Dan de heer Vlot. De heer VLOT: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog even gehoopt dat we het amendement zouden herschrijven met alle voorstellen die gedaan waren, zeker met betrekking tot die vierkante meters waar we vanuit gaan dat we in de toekomst allemaal op eindigen. En dan bedoel ik natuurlijk wonen in dit geval.

Ik wil nog even terugkomen op de opmerking van de wethouder over de positie die we hebben in onze gemeente, zeker als het gaat om de grondpositie. Ik hoop dat we dan met zijn allen ook blijven beseffen dat we nog meer instrumenten hebben, tot en met de vraag wat een vierkante meter mag kosten bij koop dan wel huur, en dat we ook voorwaarden zouden kunnen stellen aan winstpercentages en misschien daarmee nog wel een goedkoper woningtype alsnog kunnen bespoedigen in de bouw. Allemaal creatieve ideeën. We spreken elkaar later! Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Pengel.

251215

Pagina 15 van 39

Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter. Ik maak me ernstig zorgen over het feit dat de wethouder geen absolute ondergrens wil aangeven. Wat mij betreft neigt het ernaar dat we mensen nu ook in bezemkasten gaan huisvesten. De VOORZITTER: De heer Eilander. De heer EILANDER: Een interruptie, voorzitter. Ik vind dit echt niet kunnen: bezemkast, met deze wethouder die zo op dit dossier zit. Ik had bijna zelf mede een amendement ingediend, maar ik vind dit niet kunnen. Ik ga het hier gewoon voor de wethouder opnemen. Ik hoop dat mevrouw Pengel deze woorden wil terugnemen, want van een bezemkast kan echt geen sprake zijn volgens mij en als ik om mij heen kijk, is dat ook bij anderen niet de beleving die zij hebben bij de woningbouwmonitor en deze beleidsregel. De VOORZITTER: Mevrouw Pengel. Mevrouw PENGEL: Dank u wel, voorzitter. Ik krijg zo het gevoel dat meneer Eilander eindelijk in actie kan komen. Nou, bij dezen, maar ik ga mijn woorden niet terugnemen. Ik heb hier ook recht van spreken, ik mag ook mijn mening uiten en ik laat me niet knechten. Dit is wat ik gezegd heb en ik laat het daarbij. Pas geleden sprak ik een bewoner die aangaf van: joh, ik heb pas een woning toegewezen gekregen hier in Capelle, maar de slaapkamer van mijn zoon is zo klein dat er maar net een eenpersoonsbed in kan en dat hij vanuit de deuropening zo op zijn bed kan stappen.

Vanuit die gedachte heb ik me op deze manier geuit. Ik neem mijn woorden niet terug, ik heb recht van spreken. Dat is mijn mening. Dank u wel. De VOORZITTER: U hebt inderdaad recht van spreken. Ik heb overigens de wethouder absoluut niet horen praten over een bezemkast, maar juist over kwalitatief goede woningen. Dat wil ik als voorzitter van deze raad ook wel naar voren brengen. Het woord is aan de wethouder. Wethouder GEISSLER: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog twee dingetjes waarop ik kort zou willen reageren. De heer Oudshoorn vroeg of wij ook een stukje leefbaarheid en inpassing zouden kunnen betrekken bij de woningbouwmonitor. Dat is inderdaad het geval. Op het moment van toetsing door de intaketafel wordt er al naar gekeken en we zouden u dan gewoon die stukken en de argumenten die we daarbij hebben kunnen doen toekomen. Rest mij nog een korte reactie op de woorden van mevrouw Pengel. Waar het in het verleden zo was dat die ondergrens er niet was, dus eigenlijk alles kon, is het nu zo dat we met deze beleidsregel heel gemotiveerd en beargumenteerd kunnen afwijken van die 50 m², louter om ook die kwalitatief goede woningen hier te bouwen in Capelle en dus geen bezemkasten. Dank u. De VOORZITTER: Goed. Dan ga ik vragen wie er nog een stemverklaring wil afleggen. Ja, ga uw gang. De heer SAFAVI NIC: Voorzitter.

Met de argumentatie van de wethouder ben ik ervan overtuigd dat hij doorgaat met kwalitatief hoogstaande woningen neer te zetten en daarom zal ik ook voorstemmen. Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen, stel ik vast. Dan verzoek ik u tot stemming over te gaan. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt in stemming gebracht en met 30 stemmen tegen 1 stem aanvaard. Tegen heeft gestemd de fractie van CBB. 17. Financiële verordening

251215

Pagina 16 van 39

De VOORZITTER: Met de financiële verordening stelt de raad de uitgangspunten van het financiële beleid vast. Op een aantal punten is de huidige verordening aan een update toe. Ik heb het dan over de gewijzigde planning- & controlcyclus, de gewijzigde rapportagegrenzen en verduidelijking van huidige artikelen. U wordt voorgesteld de Financiële verordening 2025 vast te stellen. Ik geef als eerste het woord aan de heer Safavi Nic. De heer SAFAVI NIC: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het vrij kort houden, want we hebben het in de raadscommissie al vrij uitgebreid besproken en daarom zal ik het houden op de hoofdlijnen. Voor ons ligt de financiële verordening waarin een verhoging is voorgesteld van € 250.000 naar € 500.000 en van 2% naar 3%. Als VVD zijn van mening dat nut en noodzaak hiervan ontbreken en daarom hadden we ook in de commissie aangegeven dat we hier geen voorstander van zijn en het willen amenderen. We kregen toen het verzoek van de wethouder om toch rekening te houden met het tweede aspect dat in deze verordening opgenomen is om ervoor te zorgen dat alles één duidelijke tolerantiegrens en overschrijdingswaarde heeft.

Dat aspect snappen we en daarom zijn we van mening dat ons huidige amendement recht doet aan zowel de wens vanuit de raad om in control te blijven over over- of onderschrijdingen, maar tegelijkertijd ook tegemoet komt aan de wensen van de organisatie om de werkdruk te verminderen. Dank u wel, voorzitter. Amendement A02: Lagere rapportagegrens De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 15 december 2025; gelezen het voorstel inzake de financiële verordening Capelle aan den IJssel 2025; constaterende dat: • in artikel 5, lid 4 en 8 van de financiële verordening Capelle aan den IJssel 2025 de rapportagegrens voor overschrijdingen is vastgesteld op € 500.000 en 3% van de programmalasten of -baten; overwegende dat: • een lagere rapportagegrens bijdraagt aan betere financiële beheersing en tijdige sturing door de raad; besluit: de financiële verordening 2025 van de gemeente Capelle aan den IJssel vast te stellen met dien verstande dat in artikel 5, lid 4 en lid 8 van deze verordening - het bedrag van € 500.000 wordt vervangen door € 250.000; - het percentage van 3% wordt vervangen door 2%. En gaat over tot de orde van de dag. Sherwin Safavi Nic, VVD

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Vervat en ik breng u in herinnering dat dit zijn maidenspeech is. De heer VERVAT: Dank u wel, voorzitter. Het is een heel ander gezicht vanaf deze kant, al staande; toch wel even wat anders. Het is een bijzonder moment om hier vandaag voor het eerst het woord te mogen voeren als een van de oud-leden van de raad. Ik wil alsnog het college, raadsleden, de griffie en alle medewerkers bedanken voor deze tijd – niet dat het afgelopen is, maar toch. De meeste mensen kennen me wel als voorzitter zijnde, of agendacommissie. Voor de mensen die het nog niet wisten: 59 jaar, wonende in Capelle, in het dagelijks leven werkend bij de EON, ‘s werelds grootste verzekeringsmakelaardij voor bedrijven. Daar zit ik op de financiële afdeling als medewerker, accountant payable en cash cycle management. Dat betekent niks meer dan dat ik me dagelijks bezighoud met het betalen van rekeningen, opstellen, het bewaken van de cashflow en het onderhouden van de geldstromen in een organisatie tussen de verzekeraars. In dat werk heb ik geleerd: als je je financiën niet scherp in beeld heb, betaal je uiteindelijk altijd de prijs in geld, in vertrouwen, of in kansen die je mist. Ik ben onder andere ook de politiek in gegaan omdat ik vind dat we met het geld van onze inwoners net zo zorgvuldig moeten omgaan als een goed geleid bedrijf doet.

Inwoners werken hard voor elke euro die ze aan belasting betalen, ze mogen van ons verwachten dat wij hier in deze raad elke uitgave kritisch bekijken. Ik wil er dan ook bij stilstaan dat goede financiële controle op ons gemeentegeld goed wordt bekeken en daarmee om wordt gaan.

251215

Pagina 17 van 39

Daarbij een kleine noot, dat ik ook weet hoe het is om in geldproblemen te komen. Ook dat heb ik meegemaakt. Na mijn scheiding betaalde ik partner- en kinderalimentatie. Dat deed ik graag, omdat ik het belangrijk vond dat mijn ex-partner en vooral mijn kinderen het goed hadden, dat ze goed verzorgd achterbleven en dat ze nog de dingen konden doen die ze graag wilden doen. Maar toen mijn baan als manager stopte en mijn zelfstandige werkzaamheden wegvielen, veranderde alles. Ik vond wel nieuw werk, maar mijn inkomen daalde flink, halveerde zelfs. De alimentatie die eerst haalbaar was kon ik niet meer betalen. Met mijn ex was niet te praten over aanpassingen hierin. Ze zei: je regelt het maar, zodat je het wel kan betalen. Op een gegeven moment stond er op mijn werk iemand naast me van de loonadministratie: Willem, sorry, maar er wordt loonbeslag gelegd. Het LBOI, oftewel het Landelijk Bureau Inningen Onderhoudsbijdragen, kwam in beeld. Er werd loonbeslag gelegd, zover dat ik op een gegeven moment dacht dat ik mijn appartementje moest verkopen. Ik had alles al apart gezet, ik had alles al bespaard, ik wist niet meer waar ik nog op moest besparen. Maar ja, als ik mijn appartement verkoop, huren was duurder dan mijn appartementje kostte. De enige manier was om naar de rechter te stappen, maar dat duurt en dat duurt en dat duurt. Je moet een advocaat in handen nemen.