04.02 - Vastgesteld raadsnotulen 14 november 2022

Ik vind het apart, ik ben nooit zo van het geven van een overzicht van onze stellingname ten opzichte van moties en amendementen. Ik kan me aanpassen aan de rest De beraadslagingen zijn mooi vanavond, de toon is goed, de toegankelijkheid van het college is ook goed. De wethouder heeft met zijn toevoegingen een aantal vragen bij de motie Circulair bouwen en slopen beantwoord. Ik had de heer Schelkers ervan op de hoogte gesteld dat ik zou afwachten wat wethouder Geissler zou zeggen, met name over de kosten van het bouwen en in hoeverre we dat kunnen sturen. Wij steunen deze motie. Bij interruptie kunt u mij nog vragen stellen. De VOORZITTER: Mijnheer Vlot, uw opmerking over de discounts bracht bij mijn communicatiemedewerkers, die zijn heel goed, creatieve gedachten op gang. We gaan u helpen. u krijgt een nieuwe slogan. Wees loyaler, koop lokaler. Snapt u hem? Denkt u er even goed over na. De heer VLOT: Voorzitter, u zegt het tegen mij, maar misschien moet u proberen de heer Van Buuren te overtuigen, zodat zo'n campagne meer waarde krijgt. Mevrouw SORMAZ: Voorzitter, ik licht de motie van BVNL nader toe. In de tussentijd roep ik uw collega's op uw bril op of af te zetten en op uw l-pad of laptop naar www cbs.nl of www.ind.nl te gaan. Daar staan alle cijfers en statistieken vermeld.

Dit is mijn antwoord op de vraag over eerlijke cijfers Afgelopen week heeft premier Rutte alsnog zijn VVD-fractie overgehaald om de spreidingswet te steunen. BVNL vindt dit onbegrijpelijk. Ik laat de inhoud van de nieuwsberichten achterwege. Ik wil het hebben over onze lokale democratie. BVNL is barmhartig in het opvangen van vluchtelingen uit oorlogsgebieden. Daarbij zijn wij groot voorstander van het bieden van hulpgoederen en opvang in de regio. Daarnaast is BVNL een van de weinige partijen die gepleit heeft voor de-escaleren van de oorlog in Oekraïne. Dat wil ik vermeld hebben. BVNL vindt dat statushouders dezelfde weg zouden moeten volgen als onze eigen inwoners, in plaats van voorrang te krijgen. Deze nieuwe asielwet gaat alles te boven. Iedere vorm van draagvlak ontbreekt en de zogenaamde bonus die alle gemeenten in het vooruitzicht wordt gesteld is een sigaar uit eigen doos. Met 33 raadsleden zijn wij het hoogste orgaan van de gemeente Capelle. Kunnen wij zomaar buitenspel gezet worden? Volgens de nieuwe wetten wel. Ik roep u op de motie van BVNL toch te steunen door het college een raadsvoorstel voor te leggen voor een afwegingskader ten behoeve van de opvang. Juist omdat het Rijk ons dit oplegt is het krachtig als de gemeente vooraf nagedacht heeft over de kaders. Kaderstellen geeft ons lokaal een handvat om regie te houden binnen de drangen dwangwet.

Of willen wij afwachten tot het Rijk een pand heeft opgekocht, ons daarmee confronteert en wij geen kant meer op kunnen en er problemen ontstaan omdat er geen draagvlak is binnen de gemeente?

221114

pagina: 47 van 73

De heer WEIJERS: Voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen? Stel dat wij een afwegingskader hebben. Daar staat iets in. Dan komt mogelijk de aanwijzing vanuit het Rijk waarbij er een pand gekocht is. Verwacht mevrouw Sormaz dat wij met dit afwegingskader in de hand kunnen wapperen en zeggen: "Sorry, daar doen wij niets mee, want wij hebben een afwegingskader?" Mevrouw SORMAZ: Voorzitter, wij kunnen het sowieso proberen De VOORZITTER: Dat lijkt een afdoende antwoord. Ik zie de heer Weijers nee schudden. Mevrouw SORMAZ: Waarom zouden wij dit door het Rijk laten opleggen? Wij zijn een aparte bestuurslaag. De heer WEIJERS: Voorzitter, als ik zo vrij mag zijn hier antwoord op te geven? Het is bijna te gek voor woorden dat die drang of dwang nodig is. Wij zouden het zelf moeten kunnen regelen, maar omdat alle gemeenten dat onderling niet doen krijgen we uiteindelijk mogelijk die wet Het heeft er alle schijn van dat de wet gaat zeggen: "Gij zult dit doen." Een wet van de landelijke overheid, van de rijksoverheid, gaat denk ik boven een Capels afwegingskader. Wij kunnen er alle tijd en energie in steken om zelf te wapperen met een mooi stuk, maar dat is verloren tijd. Mevrouw SORMAZ: Voorzitter, wij vinden van niet De wethouder heeft zojuist toegezegd een benenop-tafel-overleg (BOT) te houden. Wat brengt dat dan? Dat is vrijblijvend. Wij hebben niet ruimschoots de tijd.

Het is niet één minuut voor twaalf, wij zitten er ver overheen. Op het moment dat wij ermee geconfronteerd worden, beginnen we met brainstormen over hoe we het enigszins vorm kunnen geven. Dat is ook niet de manier. De VOORZITTER: Gaat u maar verder, mevrouw Sormaz, de heer Weijers is het er niet mee eens. Hij is advocaat bestuursrecht en hij heeft al twee beurten gehad. Moet ik nog meer argumenten noemen?

De heer WEIJERS: Voorzitter, dat laatste was het belangrijkste. Mevrouw SORMAZ: Onze voorzitter is recentelijk ook overvallen doordat er een pand aan de grens van Rotterdam in gebruik werd genomen zonder dat u hier in de hoedanigheid van burgemeester van wist Op die manier kunnen wij nog eeuwig doorgaan. Dit is de insteek van BVNL. U kunt er om lachen en vragen waar de cijfers op gebaseerd zijn. Kijkt u maar eens op internet. Dan blijkt wel wat zich afspeelt. Wij pleiten voor een barmhartige opstelling. In de praktijk is echter gebleken dat Capellenaren die zeer barmhartig vluchtelingen in hun eigen huis hebben opgevangen. daar inmiddels van zijn teruggekomen. De VOORZITTER: De heer Schelkers wil interrumperen De heer SCHELKERS: Voorzitter, aan de ene kant denk ik: laat het gaan. Aan de andere kant 1s het goed dat wij hierop blijven doorvragen. Mevrouw Sormaz beweert cijfers te hebben en vervolgens heeft het op internet gestaan en kunnen wij het daar opzoeken. Ik neem aan dat, als u zoiets stelt, u die cijfers zelf heeft gezien en ons kunt verlichten met die specifieke cijfers, zodat wij weten dat wat u zegt daadwerkelijk klopt. Kunt u aantonen wat de precieze cijfers zijn? Mevrouw SORMAZ: Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zijn er 35.000 asielzoekers gekomen in 2021. Dat was nota bene een coronajaar.

In 2022 verwacht men tussen de 48.000 en 56.000 asielzoekers. In 2023 loopt dat nog op naar circa 70.000 De heer SCHELKERS: Voorzitter, mevrouw Sormaz spreekt over asielzoekers. Zij krijgen in principe geen huis. Er is onderscheid tussen vluchtelingen en statushouders; dat is uitgelegd. De cijfers kloppen nog steeds niet. Kunt u naar de Capelse situatie kijken? In hoeverre is dit volgens u op Capelle van toepassing? Mevrouw SORMAZ Voorzitter, Capelle vangt ook vluchtelingen op uit Oekraïne, Syrië en andere landen. De VOORZITTER: De vraag is beantwoord. De heer Jaliens wil interrumperen.

221114

pagina: 48 van 73

De heer JALIENS: Voorzitter, mevrouw Sormaz strooit met CBS-cijfers en trekt de conclusie dat vluchtelingen de oorzaak zijn van de woningnood in Nederland c.q. Capelle Trekt het CBS dezelfde conclusies? Mevrouw SORMAZ: Het CBS heeft het niet specifiek over Capelle. De spreidingswet gaat voor heel Nederland gelden, niet enkel voor Capelle. Capelle is een gemeente in Nederland. De VOORZITTER: Ik stel voor dat wij stoppen met de tweede termijn. Bent u klaar? Mevrouw SORMAZ: Voorzitter, ik breng de motie in stemming. De VOORZITTER: De tweede termijn van de raad is hiermee ten einde. Het derde beslispunt uit de motie van de SGP gaat eruit. De griffier laat een lijst maken met de moties en amendementen die in stemming worden gebracht. Dit printen wij vanwege de duurzaamheid elf keer uit zodat iedere fractie een lijstje krijgt. Tijdens de schorsing kunt u kijken wat de plannen zijn. Het woord is aan wethouder Van Woudenberg. Wethouder VAN WOUDENBERG Voorzitter. ik heb een vraag gekregen over het fietsbeleid. In het voorjaar wordt de participatie gedaan met een deskundige. Het rapport wordt in eerste instantie met de inwoners besproken. Na de zomervakantie komen wij terug met een voorstel over het fietsbeleid ter vaststelling in de gemeenteraad. De VOORZITTER: Mevrouw Penterman heeft een interruptie. Mevrouw PENTERMAN Voorzitter. de wethouder spreekt over het fietsbeleid.

Ik riep op om de Ketensezoom met enige spoed op te pakken. Wethouder VAN WOUDENBERG De Slotlaan richting de Ketensezoom zit in de planning. Wij hebben een concepttekening die wij met de omgeving zullen bespreken. De VOORZITTER: Wethouder Hartnagel heeft geen reactie, wethouder Geissler nog? Wethouder GEISSLER: Voorzitter, ik ben allang door mijn spreektijd heen dus ik houd het kort. De bijdrage van BVNL is niet helpend om de problemen op te lossen, nog los van of de cijfermatige onderbouwing juist is. De beschikbaarheid van sociale huurwoningen in Capelle is 69%. Dat percentage woningen is beschikbaar voor Capellenaren en andere mensen in de regio. Dat betekent dat 31% van het woningbestand wordt aangewend voor herhuisvestingsurgenten zoals mensen met medische urgentie en mensen met een status. De cijfermatige onderbouwing rammelt. Ik ontraad deze motie. Wethouder WILSON: Voorzitter. ik begreep de vraag van de ChristenUnie niet helemaal. We hebben de Adviesraad Sociaal Domein, de Wet maatschappelijke ondersteuning, een Wmo-loket, gehandicaptenkaarten, gehandicaptenparkeerplaatsen, een lokale inclusieagenda. Wij overleggen vaak met de werkgroep Toegankelijkheid van de Adviesraad Sociaal Domein. Ik weet niet precies waar u naar vraagt. Laten wij hier later op terugkomen. Leefbaar Capelle had een vraag over de motie van de SGP. Wij moeten niet iets nieuws maken.

Het is breder dan wonen. Volgens mij hoort dit onder de paraplu van Langer Thuis. Daar zorgen wij ervoor dat Capellenaren de juiste zorg en ondersteuning ontvangen voor nu en voor later. Dat werken wij verder uit. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik hoorde de wethouder snel zeggen dat wij een lokale inclusieagenda hebben. Ik neem aan dat hij de LIA bedoelt. De raad heeft deze nog niet gezien. Kan dat kloppen, wethouder? Wethouder WILSON: Voorzitter, ik heb geen idee. Wij hebben die agenda vastgesteld, die heeft op de besluitenlijst gestaan. Ik vraag het voor u na. De VOORZITTER: Wij komen terug bij de magische collegebrief, mijnheer Van Buuren. Het doet wonderen. Het woord is aan wethouder Faassen.

221114

pagina: 49 van 73

Wethouder FAASSEN: Voorzitter, gehoord hebbende de discussie wil ik een minuut met het college overleggen. De VOORZITTER: Trekken wij ons even terug? Ik schors de vergadering voor iets langer dan een minuut Schorsing van 21.30 tot 21.30 uur.

De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wethouder Faassen, u hebt nog veertien seconden Daarin moet u ook nog Keti Koti en de studentenhuisvesting bespreken. Dat moet lukken. Wethouder FAASSEN Voorzitter, ik reageer op het amendement van de SGP. We weten niet hoe lang de crisis duurt of, zoals de heer Van Buuren zei: hoe lang de crisis ons in haar greep houdt Het risico op meerdere Jaren van problemen voor ondernemers leidt ertoe dat dit wat ons betreft geen campagne is. Wij zijn echter bereid een andere route te volgen, met dank aan de SGP. Naar aanleiding van de evaluatie kan een eventuele uitbreiding plaatsvinden. Extra aanvragen zijn mogelijk. Dit is misschien de slimme truc waar u om vroeg. Als op basis van de evaluatie blijkt dat er meer nodig is, dan kom ik snel naar de raad De VOORZITTER: Hiermee komt er een einde aan de tweede termijn van het college. U krijgt allemaal de matrix van de moties en amendementen als hulpmiddel. Dit wordt uitgedeeld aan de fractievoorzitters. Is een schorsing van tien minuten genoeg? Tijdens de vorige schorsing is uitgebreid over de moties en amendementen onderhandeld. De heer Van Buuren heeft uitdrukkelijk gevraagd op hem te stemmen. Ik schors de vergadering tien minuten. Wij zetten alvast de stemming klaar en geven straks ook de insprekers de gelegenheid hun ding te doen. Ik schors de vergadering. Schorsing van 21.33 tot 21.45 uur.

De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Is er naar aanleiding van de schorsing door iemand iets op te merken? Dat is niet het geval. Ik kijk naar mevrouw Den Engelsman. Mij werd ingefluisterd dat uw motie, Nadere duiding maakt het verschil, ingetrokken zou worden als de wethouder een toezegging zou doen. Ik heb dat geverifieerd bij de wethouder. Die heeft dat gedaan. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, normaal heb je omarmen. nu stond de wethouder positief tegenover de motie. De VOORZITTER: Wilt u mevrouw Den Engelsman omarmen of een keiharde toezegging doen? Wethouder WOUDENBERG: Voorzitter, ik omarm de woorden die in de motie staan. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Dan trek ik de motie M1 in. De VOORZITTER: Met dank aan de ondervoorzitter die dat goed heeft gehoord. De motie M1 is ingetrokken en maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Wij stemmen over de moties en daarna de amendementen. Wij beginnen met motie twee, Gelijk loon ivan GroenLinks. Zijn er stemverklaringen? Mevrouw GROENENDIJK: Voorzitter, zoals ik net zei zijn wij voor gelijke behandeling. Wij denken dat deze motie overbodig is. Wij vertrouwen erop dat er op een goede manier omgegaan wordt met het onderzoek dat al is gestart Wij zullen daarom tegen deze motie stemmen. De heer VAN BUUREN Voorzitter, wij sluiten ons bij die stemverklaring aan.

Wij hebben zelf elke keer als er een toezegging werd gedaan door het college, moties ingetrokken. Wij vinden deze motie overbodig De VOORZITTER: Wij gaan digitaal stemmen over de motie M2. Mevrouw Sormaz kan niet stemmen Hoe komt dat nou toch. Kan iemand van de techniek even bij mevrouw Sormaz kijken?

221114

pagina: 50 van 73

Is het niet gelukt? Formeel mag het niet, maar wij moeten het praktisch houden Tenzij er grote bezwaren tegen zijn, dan stemmen wij morgenavond, dat kan ook. Bent u voor of tegen? U bent voor. Na digitale stemming aanvaardt de raad de motie M2. Tegen de motie hebben gestemd de fracties van de ChristenUnie en de SGP. De VOORZITTER: Wij gaan verder met motie M3, Maak de geschiedenis zichtbaar binnen het gemeentehuis, van GroenLinks, CBB en de PvdA. Zijn er partijen die daar een stemverklaring over willen afleggen? Het woord is aan de heer Weijers De heer WEIJERS: Voorzitter, met de uitleg die is gegeven en de extra toelichting die er vanuit GroenLinks is gekomen over de wijze waarop uitvoering zal worden gegeven aan de motie. stemmen wij in met deze motie. De motie zal uiteindelijk een bredere strekking hebben dan de huidige tekst, het enkele aspect van slavernij. Hoewel een stemverklaring er niet voor bedoeld is, doe ik een voorschot op de tekst zoals wij die in gedachten hebben: misschien moeten we er bij iedereen bij zetten "het was een mens. Ook hij had fouten en gebreken, net als wij." De VOORZITTER: Bedankt voor de suggestie. Mevrouw GROENEN DIJK: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Weijers. Wij waren mede-indiener van deze motie.

De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, met inachtneming van de opmerkingen in de tweede termijn en de reactie daarop van de portefeuillehouder kunnen wij instemmen rnet deze motie. De VOORZITTER: Dat was het Wij gaan stemmen over de motie. Nu lukt het wel. mevrouw Sorrnaz. Na digitale stemming aanvaardt de raad de motie M3. Tegen de motie heeft gestemd de fractie van BVNL. De VOORZITTER: De motie M4 wordt niet in stemming gebracht en is ingetrokken. Wij komen bij motie M5, Raadsbesluit over opvang, van BVNL. Dit wordt vast een mondelinge stemming. Zijn er stemverklaringen? De heer WEIJERS Voorzitter, de toelichting en de argumentatie die ons bij deze motie gegeven is, heeft ons niet overtuigd. Wij zien deze motie als een oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid ten opzichte van wetgeving die er nog moet komen. Die lijn kunnen wij niet volgen en wat wel belangrijker is: voor onze fractie is het volstrekt helder wat het doel van BVNL met dit gewenste afwegingskader is. Daar staat de SGP niet achter. Na digitale stemming verwerpt de raad de motie M5. Voor de motie heeft gestemd de fractie van BVNL. De VOORZITTER: Wij gaan door met motie M6, Innoveren voor nu en later, van de SGP. Zijn er stemverklaringen? De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, met dank aan de SGP voor het meedenken in het laten vallen van het derde beslispunt kunnen wij instemmen met de motie.

De heer SCHELKERS: Voorzitter, gezien de aanpassing die de SGP heeft gedaan, waarvoor dank, kunnen wij instemmen met het voorstel. Na digitale stemming aanvaardt de raad de motie MB. De VOORZITTER: Motie nummer M7, Circulair bouwen en slopen. van D66. Zijn er stemverklaringen? Nu gaat u over de grens, mijnheer Eilander. Ik zal het maar niet herhalen. Na digitale stemming aanvaardt de raad de motie M7.

221114

pagina: 51 van 73

De VOORZITTER: De motie M8 is ingetrokken. Wij gaan naar de amendementen en beginnen met amendement A, Geen eenmalige compensatie zonder effect, van Leefbaar Capelle en D66. Zijn er stemverklaringen? De heer SCHELKERS: Voorzitter, een punt van orde. Dit amendement is niet van ons. Ik zou daar graag de eer voor hebben, maar het is echt van Leefbaar Capelle. De VOORZITTER: Oké. Mijnheer Schaatsbergen, u wilt een stemverklaring afleggen over uw eigen voorstel? De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, ja. Ik dank de hele raad voor een raadsbreed amendement. Wij gaan ervan uit dat wij met dit amendement het goede gaan doen voor Capelle in deze moeilijke tijd. Daarmee zullen wij uiteraard voor dit amendement stemmen. Na digitale stemming aanvaardt de raad het amendement A. De VOORZITTER: De amendementen B,C, D, E, en F zijn ingetrokken. Wij komen bij amendement G, Wees loyaal maar budgetteer niet te royaal, van de SGP. Zijn er stemverklaringen? De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, nogmaals dank. Mede gelet op het laatste antwoord van het college bij monde van de wethouder kunnen wij instemmen met dit amendement. Mevrouw GROENENDIJK: Voorzitter, dit was ook ons voorstel. Wij stemmen graag voor. Wij merken daarbij op: wees loyaal, budgetteer niet te royaal, maar koop ook niet te royaal Dat betekent allemaal afval en dat is niet goed voor de duurzaamheid.

De VOORZITTER: Het gaat om bewust, in uw geval. Mevrouw PENTERMAN: Voorzitter, ik sluit mij aan bij de heer Schaatsbergen. Naar aanleiding van de uitleg van de wethouder en de eventuele beweging daarin stemmen wij in met het amendement. De heer SCHELKERS: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van Leefbaar Capelle. Gehoord de beraadslaging, de discussie en het vlammende betoog van de heer Van Buuren stemmen wij in met het voorstel. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de woorden van de ChristenUnie. Het vlammende betoog van de SGP heeft hierbij geholpen. Na digitale stemming aanvaardt de raad het amendement G De VOORZITTER: Dan het klapstuk van de avond: de stemming over de begroting inclusief de aangenomen amendementen. Zijn er stemverklaringen? De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik zal in deze stemverklaring geen derde termijn proberen samen te vatten. Ik kom terug op een aspect dat ik ook in mijn algemene beschouwing heb gemaakt. De SGP kan instemmen met de begroting, maar wenst geacht tegen het voorstel voor een plenair stadsfeest gestemd te hebben. De VOORZIT TER: Waarvan akte. Verder zijn er geen stemverklaringen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fractie van de SGP geacht wordt tegen een plenair stadsfeest gestemd te hebben.

221114

7.

pagina: 52 van 73

Ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor de realisatie van het bouwproject Fascinatioboulevard kavel 2K (studentenhuisvesting).

De VOORZITTER: Het spreekrecht is hier van toepassing. De heer Bruinaars is de eerste spreker. U bent bekend met dit fenomeen. U weet dat u, ondanks dat u heel lang heeft moeten wachten, vijf minuten heeft Dat moet lukken, u bent altijd 'to the point'. De heer BRUINAARS: Voorzitter, ik heb twee inspreekteksten. Ik heb ook een inspreektekst van de heer Kruse. De VOORZITTER: Dan heeft u twee keer vijf minuten. De heer BRUI NAARS: Voorzitter, ik vind het wel zo netjes om te beginnen met de tekst van de heer Kruse. Hij is helaas vanavond vanwege persoonlijke omstandigheden verhinderd. Raadsleden, ik sta hier voor de derde keer om iets te vinden van het studenten plan. Allereerst wil ik iets kwijt over de gang van zaken binnen de gemeente Capelle, het college en een deel van de aanwezige politieke partijen. Tot mijn verbazing heb ik moeten constateren dat de afstand tussen onze wijk en het gemeentehuis zorgelijk groot is. Het Wijk Overleg Platform (WOP), Stichting Wijkbelangen en inwoners staan lijnrecht tegenover de keuzes die hier in deze ivoren toren zijn gemaakt. Inwoners van de wijk Fascinatio hebben handtekeningen verzameld, polls gemaakt, e-mails gestuurd en gesprekken gevoerd. In al deze communicatie was de boodschap van de wijk eenduidig: we willen dat pand niet.

Op het moment dat ik me samen met mijn buurtgenoten begon in te zetten voor dit probleem, zoals de wijk ernaar kijkt, had ik hoge verwachtingen nadat ik op de website van Capelle de volgende bevlogen kreet zag staan: "samen maken we het verschil." Ondertussen ben ik erachter dat een reclamebureau of marketingafdeling dit vindt, maar de politiek niet. In het hele proces wordt het tegenovergestelde gedaan. De overgrote meerderheid van de politieke partijen heeft niet op onze e-mails en andere toenaderingen gereageerd. Samen was dus even niet zo handig. In de vergadering van 18 oktober bleek wel dat veel politieke partijen een leuk e-mail- en telefooncontact hebben met de ontwikkelaar. Jullie waren inderdaad druk bezig met het verschil te maken, maar dan samen met de ontwikkelaar en niet met de bewoners van Fascinatio. Samen met de ontwikkelaar en de wethouder zijn deze verschillende politieke partijen op schoolreisje naar een project van de ontwikkelaar geweest. Uit dit schoolreisje kwam ook het enige argument van de wethouder naar voren om voor het studentenpand te kiezen. "Het was zo mooi opgeruimd en ik heb zo gezellig een sigaretje met een student buiten gerookt." Ik heb hier op 18 oktober met open mond naar geluisterd.

Is dit hoe hier beslissingen worden genomen? Hoe kan de gemeente zo met haar inwoners omgaan, hoe kunnen politieke partijen zo met hun kiezers omgaan? We hebben tijdens de gemeenteraadsverkiezingen allerlei partijen aan de deur gehad, die zich hard voor de wijk gingen maken. Dat was dus een wassen neus. Zodra de stemmen binnen waren was het weer 'business as usual'. De democratie is er voor de politiek, maar niet voor de inwoners. Aan beloften hebben de partijen geen actieve herinnering. Het verbaast mij en mijn buurtgenoten enorm dat op 18 oktober niet is gereageerd op onze ingestuurde en voorgelezen stukken over het studentenpand. Terwijl de ruimtelijke onderbouwing van het college aan alle kanten rammelt is er niet op onze onderbouwing gereageerd. Er wordt creatief met plannen, onderzoeken en cijfers gespeeld. Er wordt hier en daar zelfs ronduit gelogen. Blijkbaar is dat geen reden tot onrust binnen het gemeentehuis. Tevens is er geen duidelijke onderbouwing over het nut van het project. De ontwikkelaar, het college en de wethouder kunnen dat gewoonweg niet laten zien. Nergens in de ruimtelijke onderbouwing vind Je hierover iets concreets terug. Ondertussen gaat de gemeente Rotterdam gewoon verder met het uitvoeren van zijn plannen voor het bouwen voor studenten in de omgeving van de universiteit. Op het Brainpark, de K..

van der Mandelelaan, Brainpark nieuwe fase, de Hoofdweg, Campus Woudestein, de Hoge Wiek en Westewagenblokken worden ruim 1960 woningen gerealiseerd. Ik begrijp dat er geen duidelijke onderbouwing is voor het plan. Die zal er namelijk ook nooit komen.

221114

pagina: 53 van 73

Zoals meerdere malen is genoemd is de huurprijs te hoog. Volgens het onderzoek van de universiteit zelf zal het pand voornamelijk worden gebruikt door studenten die het als een woonplek voor de korte termijn zien. Zodra zij een plek richting het centrum kunnen vinden zullen ze vertrekken. Het wordt een doorlooppand met alle problemen van dien. De ontwikkelaar heeft al gezorgd voor plan B: men kan er altijd een hotel of appartementen van maken. Het plan is een regelrecht paard van Troje. Wij lezen nergens terug wat de plannen zijn van de nieuwe eigenaar White House Development (WHD) zal de sleutels gelijk overdragen aan de nieuw eigenaren. Dit zeggen zij zelf. De partij is een keiharde huisjesmelker en zal geen enkele interesse in de wijk Fascinatio tonen. De 'reviews' over WHD zijn genadeloos De gemeente zou ondertussen beter moeten weten na het debacle met AIISafe en Carwash. De schimmige manier van politiek bedrijven gaat gewoon door Er wordt een koopovereenkomst getekend zodat er veel vastligt, terwijl de raad er nog over moet besluiten. De koopovereenkomst en het risico van rechtszaken wordt vervolgens als dwangmiddel gebruikt richting de raadsleden.

Is dit hoe wij politiek bedrijven in de gemeente Capelle aan den IJssel? Ik vraag mij oprecht af: wat voor raad wilt u zijn? Een raad voor de inwoners en kiezers van Fascinatio die hun stem op jullie hebben uitgebracht? Of een raad voor de belangen van de ontwikkelaar, die het pand al heeft verkocht aan een volgende partij die geen enkele band heeft met de gemeente Capelle aan den IJssel? De VOORZITTER: Dan nu uw eigen inbreng. De heer BRUINAARS: Voorzitter, geachte raadsleden. Vanavond zijn er weer diverse insprekers. Heeft het nog zin? Beter gezegd: had het vanaf het begin zin? Het antwoord is volmondig nee. Tijdens de SOB-vergadering van 18 oktober 2022 bleek diverse keren dat de initiatiefnemer in een vroeg stadium de medewerking van het college en de raad toegezegd kreeg. Bovendien is er al een koopcontract getekend. Vanaf het begin stond vast dat dit pand er zou komen. Er was en is geen weg meer terug. Na alle weerstand uit de wijk, zelfs het WOP-db is nog steeds tegen deze plannen, werden alle zeilen door het college bijgezet. Het college voerde de druk bij u herhaaldelijk en erg hoog op. In de besloten commissievergadering van 12 oktober kreeg u een vertrouwelijk juridisch advies onder ogen. Tijdens de vergadering op 18 oktober 2022 werd u duidelijk gemaakt dat u wel van goeden huize moest komen om dit plan nog te stoppen.

Raadsleden kunnen voldoende kanttekeningen en bezwaren plaatsen bij de ruimtelijke onderbouwing. maar die moet u wel kunnen en willen zien. De bewoners van Fascinatio hebben weer het nakijken. Uw antwoorden voor de kieshulp Fascinatio waren waardeloos. De aanpassing in het Ruimtelijk Toekomst Perspectief Fascinatio (RTPF) dat er geen concrete plannen werden benoemd, was een wassen neus. Alle participatie is wederom voor de bühne geweest De bewoners van Fascinatio zijn er weer ingesluisd. Wanneer wordt, een paar jaar na het debacle Allsafe, het vertrouwen van de wijk wel door u hersteld? Welke raad wilt u zijn? Bij deze ontwikkeling wordt aan raadsleden en, erger nog, aan alle belanghebbenden een onterecht beeld geschetst. Dit gebeurt zowel door het college als door de initiatiefnemer. In de diverse stukken. waaronder de ruimtelijke onderbouwing, het collegevoorstel en het ontwerpbesluit van de omgevingsvergunning, zijn diverse doelredenaties en onjuistheden opgenomen. De wethouder beantwoordde bovendien op 18 oktober de vragen van de insprekers selectief. Er kwam geen antwoord op de vraag wie de buurtbewoners zijn voor wie het nieuwe ontwerp tegemoet komt aan de wensen. Na de commissievergadering kon de wethouder deze vraag evenmin beantwoorden. Dit is helaas niet de eerste kavelontwikkeling waar dit gebeurt Ik geef u enkele voorbeelden.

Dit kolossale pand gaat de groenbeleving niet versterken. Het wordt gebouwd op een nu al jarenlang braakliggend volledig groen. De vraag naar deze woningen kan door de initiatiefnemer niet worden onderbouwd Mede daarom wordt zelfs al gezinspeeld op een risicovolle transformatie Het plan is niet opgenomen op de themakaart Projecten en Ontwikkelingen uit het RTPF

221114

pagina: 54 van 73

Er worden weer concessies gedaan aan de geldende parkeernormen om nog maar te zwijgen over de onmogelijkheden voor parkeren bij transformatie. Onder participatie staat niet vermeld dat alle bewonersvertegenwoordigers uit de wijk negatief tegenover de plannen staan en dat er in de wijk geen draagvlak is voor deze ontwikkeling. Het pand wordt bijna anderhalf keer de omvang van Allsafe, maar over de stedenbouwkundige verantwoording is nauwelijks iets gemotiveerd. Aan de impact op het woon- en leefklimaat van de huidige wijkbewoners wordt veel te weinig aandacht besteed. Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Ook de uitkomsten van de na vanavond nog volgende zienswijzeprocedure kunnen we al uittekenen: Geen aanpassing, geen aanpassing, geen aanpassing, geen aanpassing. Wat voor raad wilt u zijn? Een raad die zich opstelt als volksvertegenwoordiger van haar Capelse kiezers? Een raad die controle uitoefent op het college en de wijze waarop het toezeggingen doet aan en contracten afsluit met initiatiefnemers? Of een raad die vooral voor niet-Capelse studenten gaat bouwen en die niet de belangen van de Capelse inwoners, maar die van een initiatiefnemer als uitgangspunt neemt? De uitkomst staat voor ons al vast. De Capelse volksvertegenwoordiging stemt vanavond in meerderheid in met de conceptverklaring van geen bedenkingen. Bij Allsafe was u verrast.

Nu stemt u willens en wetens in met een plan voor een nieuw probleem pand in Fascinatio. Dit pand is niet in het belang van Capelle en al zeker niet van Fascinatio en haar inwoners Het vertrouwen van de wijk gaat u niet meer herstellen. Dank voor uw aandacht. De VOORZITTER: Bedankt voor uw inbreng. mijnheer Bruinaars. Fijn dat u vanwege de verdrietige omstandigheden van de heer Kruse zijn rol heeft overgenomen. Sterkte voor hem. Ik kijk of de heer Wolthuis aanwezig is. Dat is niet het geval. Ik lees zijn verklaring voor. Wat is goed voor Capelle? Geachte raadsleden, vandaag staat wederom de geplande studentenhuisvesting in de wijk Fascinatio op de agenda. Huisvesting voor studenten, die gebruik gaan maken van de studiefaciliteiten in de stad Rotterdam. Gezien de hoge huurkosten, het beschikbare openbaar vervoer en de relatief korte afstand tot universiteit en hogeschool is de kans dat een student uit Capelle hier gebruik van gaat maken bijzonder gering. Wat is goed voor Capelle? Uiteraard bent u op de hoogte van de verschillende plannen van Rotterdam om op korte termijn vele honderden betaalbare studentenwoningen te realiseren. Dat Rotterdam woningen gaat realiseren voor studenten die in Rotterdam gaan studeren klinkt logisch. Waarom dan ook nog in Capelle? Wat is goed voor Capelle? Het aantal beschikbare kavels voor nieuwbouw in Capelle is zeer beperkt.

Elke kavel kan natuurlijk maar eenmaal bebouwd worden. Er is grote vraag naar betaalbare starterswoningen, seniorenwoningen en woningen voor sociale huur Kiest u dan voor Rotterdamse studentenwoningen in Capelle of voor woningen voor de Capellenaren? U zit hier namens en voor de inwoners van Capelle. Ik hoop van ganser harte dat u bij elke beslissing nadenkt over de vraag: wat is goed voor Capelle? Dank u wel voor de aandacht. Erik Wolthuis, bewoner van Fascinatio sinds 2008. Van de vierde spreker heb ik ook een brief, maar ik zie u zitten, mevrouw Van der Veer. Geeft u er de voorkeur aan het zelf te doen of moet ik het namens u doen? Doet u het uit uw hoofd? Mevrouw VAN DER VEER: Voorzitter, ik spreek formeel niet in. Ik heb de tekst ingesproken op 18 oktober 2022. Daarin hebben wij wat genuanceerd. Wij vonden het niet acceptabel de studentenhuisvesting op deze kavel te bouwen, maar vonden dat het naar het Rivium of naar een kavel die Havensteder op het oog had, zou moeten. In 2018 vonden wij het gebouw niet passend. Dit beeld is in de loop van de tijd genuanceerd. Het gebouw vinden wij na alle aanpassingen die de ontwikkelaars hebben gedaan beter passend in de wijk. Het hele verhaal is uiteengezet in de tekst van 18 oktober, die u wellicht gekregen heeft. Kijkt u daar nog even naar. De VOORZITER: Dank u wel. Wij gaan onmiddellijk door met de behandeling van dit onderwerp.

De heer Spruit is de eerste spreker. De heer SPRUIT: Voorzitter, het is duidelijk dat dit plan het nodige teweegbrengt. Het staat niet voor niets een flink aantal keren op de agenda. De eerste keer was bijna drie jaar geleden, in december 2019. Toen werd het voor het eerst met de omwonenden gedeeld. De reacties waren toen niet eens heel anders dan door de eerste drie insprekers naar voren is gebracht.

221114

pagina: 55 van 73

Wij hebben het een aantal keren in de commissie besproken. Het stond ooit gepland voor een raadsvergadering van een jaar geleden. Toen ging het agendapunt op het laatste moment van de agenda. Ik sluit niet uit dat Leefbaar Capelle toen tegen het plan zou hebben gestemd. Dat was de eerste versie van het plan dat was gedeeld met de omwonenden. Het betrof een bouwplan met vijftien woonfuncties met 400 studentenhuisvestingen erin. Dat werd veel gevonden door de wijk en dat was waarschijnlijk terecht De insprekers mogen natuurlijk zeggen dat raadsleden niet luisteren. Ik denk dat ik voor veel van mijn collega's mag spreken als ik zeg dat dit niet waar is. Wij luisteren naar wat er gezegd wordt, maar wij zitten met onze beperkingen. De initiatiefnemer heeft de grond in eigendom en komt met een bouwplan. Wij moeten dat bouwplan toetsen op de wet- en regelgeving die daarvoor van kracht is. Als wij daar al van af willen wijken of het plan niet goed willen keuren, dan moeten wij daar goede gronden voor hebben. Anders gaat de gemeente bij elke rechtszaak onderuit, wellicht met de nodige schadeclaims tot gevolg. Wij moeten het plan beoordelen op basis van de wet- en regelgeving die er is. Dat hebben wij gedaan. Er is weinig speelruimte. Wij hebben wel wat 'gedreigd' richting de ontwikkelaar, dat wij ons best kunnen doen om gronden te vinden het niet te doen.

Daarvan weten we niet zeker wat het resultaat zou zijn. Wij hebben met de wethouder een aantal keren een gesprek gevoerd, zowel in commissieverband als daarbuiten. Wij wilden de initiatiefnemer bewegen om de nodige toezeggingen te doen, zodat het plan meer acceptabele proporties zou kunnen krijgen. Dat is gelukt, denken wij. Zijn wij er heel gelukkig mee? Dat is een andere discussie. Er zijn veranderingen in het plan aangebracht. Er is een verdieping af gegaan. We zijn naar 342 studenten gegaan in plaats van 400. Wat nog veel belangrijker is: privaatrechtelijk is er een flink aantal zaken vastgelegd over gebruik van het pand. Ik weet niet of de insprekers dat weten. Dit heeft te maken met hoe de studenten zich daar horen te gedragen, met het toezicht en het parkeren Dat is privaatrechtelijk goed geborgd. Als het gebruik wijzigt, moet de initiatiefnemer een nieuwe omgevingsvergunning aanvragen. Dit is ook goed geborgd. Wie dat ook moge zijn Het kan dezelfde zijn, maar het kan ook een andere zijn. De initiatiefnemer mag daar niet zomaar, laten we bij de actualiteit van vanavond blijven, asielzoekers in zetten, woningen van maken of het herinrichten met honderd woningen.

De ontwikkelaar heeft ook toegezegd dat Capelse jongeren voorrang krijgen op andere studenten om van de studentenkamers gebruik te maken als ze dat willen, tot ongeveer de helft van het aantal woningen dat beschikbaar is. Je kunt discussiëren over hoeveel Capelse jongeren daar gebruik van zullen maken. Capelse Jongeren die hun studie hebben afgerond of met hun studie zijn gestopt krijgen een jaar om uit te kijken naar andere huisvesting. Ze worden er niet per direct uitgezet. Dit hebben we ook privaatrechtelijk bedongen. De initiatiefnemer noemde overigens dat in vergelijkbare panden hetzelfde is voorgekomen; mensen bleven er doelbewust in en moesten eruit gezet worden. Wij vinden de huur en de bijkomende kosten die in het stuk genoemd worden nog wel aan de hoge kant. Je moet een fors bedrag betalen om daar maandelijks in te mogen verblijven. Aan de andere kant kun Je er wel vanuit gaan dat kinderen in een veilige omgeving terechtkomen. Er is toezicht en bewaking, het is geen achterafkamertje ergens in de grote stad. Dat is een belangrijk argument om mee te wegen. Met alle beperkingen die wij hebben en aanpassingen die aan het pand zijn gedaan. zal Leefbaar Capelle instemmen met deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen. Mevrouw FEUTH: Voorzitter, 066 Capelle is nog steeds niet blij met de keuze voor een bestemmingsvergunning met alle gevolgen van dien.

Door de verantwoordelijkheid voor continuiteit van bestuur wordt ons weinig keus gelaten. Wij zijn heel blij met het aangepaste ontwerp dat gedeeltelijk tegemoetkomt aan de bezwaren van de omwonenden. Minder woningen, een verdieping lager en een groener ingerichte omgeving of terrein. Wij zijn blij met de uitkomst van het overleg van de wethouder met de ontwikkelaar, naar aanleiding van de vergadering van 18 oktober, en het daaruit voortgekomen addendum op de koopovereenkomst. In dit addendum staan aanvullende afspraken over de doelgroep, de terreininrichting, de parkeerplaatsen, sporttoestellen en overlast. Wij zijn blij met het kettingbeding. Hierdoor kan er in de toekomst niet iets anders in gevestigd worden zonder opnieuw een vergunning aan te vragen

221114

pagina: 56 van 73

Om de verklaring van geen bedenkingen te weigeren, zijn er argumenten nodig die aantonen dat de bestemmingsvergunning niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening, Die zijn er in de ogen van D66 niet Daarom stemmen wij in meerderheid voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Ik sluit mij aan bij het betoog van de heer Spruit, die in veel uitvoeriger bewoordingen vertelde wat de raad heeft beziggehouden, Mevrouw PENTERMAN: Voorzitter, insprekers, er is begrip voor de inwoners van de wijk Fascinatio. Hun gevoel is dat zij in een prachtige wijk zijn komen wonen en telkens water bij de wijn moeten doen Dat is heel onprettig, Toch biedt het plan ook kansen, Het is veelvuldig besproken met de gemeenten en met omwonenden, Naar aanleiding daarvan is het plan aangepast Het gebouw is kwalitatief hoogwaardig en voldoet aan een behoefte aan woonruimte voor studenten De noodzaak daartoe is hoog, niet alleen in en rond Rotterdam, maar ook elders in het land.

Wij willen toch ook dat onze studerende kinderen ergens anders een plekje kunnen krijgen? De ligging van het pand lijkt ideaal voor relatief weinig overlast voor omwonenden en omliggende bedrijven, Naar aanleiding van de besprekingen in de commissie is een aantal zaken opgepakt en concreet vastgelegd, zoals het voorrangspercentage Capelse studenten en de afspraak dat buitensporttoestellen ook door buurtbewoners te gebruiken zijn, Er is een zorg, ook genoemd door de insprekers, en daarmee een verzoek aan de wethouder, Wij maken ons zorgen over een eventuele latere bestemmingswijziging van het pand, bijvoorbeeld naar een hotel. Hoewel de wethouder in de commissie heeft gezegd dat dit via een bestemmingsplanwijziging en dus via de raad verloopt, kan de invoering van de omgevingswet dit wellicht overhoop gooien, Ik weet niet of een kettingbeding volstaat De VVD wil graag specifiek toegezegd hebben dat een eventuele wijziging qua gebruik van dit pand via een besluit in de raad loopt De heer OUDSHOORN: Voorzitter, er zijn sinds de eerste plannen grote aanpassingen gedaan in de veelbesproken ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor de Fascionatieboulevard en de studentenhuisvesting, We hebben 30% minder studenten, 20% minder hoogte, een smaller gebouw, niet het hele bouwvlak wordt benut en de parkeernorm is verhoogd.

Mocht dit teveel zijn, dan kan het omgezet worden naar groen, De wethouder probeert het aantal Capellenaren dat er komt wonen zo hoog mogelijk te krijgen door in de koopovereenkomst het percentage Capellenaren te vergroten. Over de overlast zijn veel zorgen. Generaliserend denk ik dat dit terecht is. Wij hebben de toezegging gekregen dat hier goed op gemonitord en waar nodig ingegrepen zal worden, Desnoods gaat de wethouder er zelf naartoe We hebben in Utrecht gezien dat dit heel goed geregeld is en er is geen reden om aan te nernen dat het in Capelle anders zou lopen, Al met al stemmen wij in met deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen, Mevrouw ROOS: Voorzitter, wij horen de zorgen van de bewoners, Dit hebben wij ook in de vorige commissie genoemd, De raad is in een positie geplaatst waarin er weinig ruimte is om tegen te stemmen, gezien de mogelijke consequenties, Dat betreuren wij, GroenLinks is voor studentenhuisvesting; dit staat ook in ons verkiezingsprogramma, Op dit moment is er een flinke woningnood, Onder studenten wordt dit hard gevoeld, Ik ben zelf student, ik ben bekend met de grote noodzaak van dit soort woningen, Vorig jaar bracht de Landelijke monitor studentenhuisvesting uit dat het landelijke tekort aan studentenwoningen met 20% was gestegen ten opzichte van het voorgaande jaar, GroenLinks vindt het een goed plan dat er studentenwoningen komen in

Fascinatio. Dit betekent niet dat wij geen twijfels hadden over de uitvoering In de commissie hebben wij twee twijfels uitgesproken, Ten eerste willen wij dat alle studenten in deze woningen kunnen wonen, dus ook mbo-studenten, Gelukkig hebben wij in de collegebrief gelezen dat de doelgroep wordt uitgebreid met mbo-studenten, Hier zijn wij zeer tevreden over, Ten tweede zijn wij van mening dat er teveel parkeerplaatsen zouden worden geplaatst. Wij zien daar veel liever groen voor in de plaats. Wij hebben uit de collegebrief begrepen dat de ontwikkelaar bereid is parkeerplaatsen op te geven voor groen, wanneer er blijkt dat er teveel parkeerplaatsen zijn, Wanneer er sprake is van overcapaciteit bestaat er zelfs een verplichting om het terrein groen te maken, Wij hadden liever gezien dat er gelijk sprake zou zijn van groen en dat men groen boven de parkeerplaatsen zet, in plaats van andersom, Voor nu doen wij het met deze oplossing, Dan de prijs. Wij zijn tevreden dat deze woningen sociale huurwoningen zijn.

221114

pagina: 57 van 73

De heer EILANDER: Voorzitter, bij interruptie U draait het om. Het was eerst een pand met veel groen. Door de inspraakreactie van inwoners zijn er parkeerplaatsen toegevoegd. Dit is een goede nuancering. De laatste toezegging is dat wanneer de parkeerplaatsen niet gebruikt worden. de eigenaar wil overwegen om ze, na evaluatie, terug te brengen naar groen. De VOORZITTER: Mijnheer Eilander, u loopt al wat langer mee dan vandaag. Een interruptie is er om een vraag te stellen, niet om uw gelijk te halen. De heer EILANDER: Voorzitter, de vraag is herkent mevrouw Roos wat ik net uit het verleden heb verteld? De VOORZITTER: U wordt wel handig in de loop der jaren, moet ik zeggen. Mevrouw ROOS: Voorzitter, bedankt voor de verduidelijking en vraag. Ik was hier niet van op de hoogte. Het standpunt van GroenLinks blijft dat wij liever groen zien dan parkeerplaatsen. Ik was nog bezig over de prijs. Wij vinden het jammer dat het sociale huurwoningen zijn waarvoor studenten onder de 23 niet in aanmerking komen voor huurtoeslag door de hoogte van de huurprijs. Dit legt voor de jongere studenten een beperking op. Is het voor hen betaalbaar? Nee. Wij begrijpen dat dit landelijke wetgeving is en dat de gemeente hier weinig aan kan doen. Wij vinden het wel jammer dat het college niet heeft gekozen voor het plaatsen van woningen die voor iedere student betaalbaar zijn.

Wij zijn tevreden met het feit dat studenten die al in de gemeente Capelle ingeschreven staan, voorrang krijgen. Ik hoor veel geluiden van jongeren in Capelle die graag een woning voor zichzelf willen maar er ontzettend moeilijk aan kunnen komen, omdat er op dit moment te weinig zijn Dit probleem zal uiteraard niet meteen verholpen zijn, maar we zijn wel blij dat er met deze bouw van appartementen aan jongeren wordt gedacht. Ik heb nog twee vragen aan het college. Er is sprake geweest van participatie. Waarom zijn de Capelse jongeren of de jongerenraad niet betrokken bij deze participatie, aangezien het ook over hen gaat? Een tijd geleden is naar buiten gekomen dat er gebreken zitten aan de kwaliteit van studentenwoning 'the Rhino'. Houdt het college in het achterhoofd wat er toen is gebeurd? Hoe gaat het college ervoor zorgen dat deze situatie niet nog een keer zal voorkomen? De VOORZITTER: Na de student de docent. Niet meer, maar in het verleden wel. Het woord is aan mevrouw Tieman. Mevrouw Tl EMAN: Voorzitter, de PvdA-fractie is voornemens in te stemmen met het voorliggende voorstel. Dan weet u dat alvast. Dat betekent niet dat wij volledig overtuigd zijn door dit plan. In de laatste commissievergadering hebben wij onze zorgen over verschillende punten uitgesproken.

Onder andere over de geluidsnormen, de prijzen van de woningen, de mogelijke overlast en de selecte groep die er mag wonen. In het verleden hebben wij onze zorgen geuit over het aantal studenten en de bouwhoogte Wij zijn blij dat de ontwikkelaar goed geluisterd heeft naar alle zorgen uit de raad en de wijk en het plan aangepast heeft. Minder studenten en minder hoog. Wij spreken onze complimenten uit naar de wethouder. Hij heeft na de laatste commissiebehandeling aanvullende afspraken gemaakt met de ontwikkelaar. Ik ben blij dat mijn collega's die afspraken net hebben toegelicht. Wellicht waren die nog niet voor u bekend. Wij zijn erg blij dat er niet alleen wo-, maar ook mbo- en hbo-studenten welkom zullen zijn. Wij vinden het een goede zaak dat er specifieke afspraken zijn gemaakt over Capelse jongeren die hier een plek kunnen vinden. Wij hebben er vertrouwen in dat mogelijke overlast op een goede manier gemonitord gaat worden. Wij blijven moeite hebben met de prijzen van de woningen. Het rekenvoorbeeld dat wij vorige week ontvingen toont dat nogmaals aan. Studenten zijn vaak geen 23+ meer. De tijd van eeuwig studeren is voorbij Dat betekent dat de meeste studenten geen recht zullen hebben op huursubsidie op deze woningen en ongeveer € 900,- 'all-in' moeten gaan betalen, voor twintig vierkante meter.

Wie kan dat betalen? Gaan de Capelse jongeren daar dan wonen of blijven ze thuis? Ze wonen immers toch al in de buurt in Capelle. Dat vragen wij ons af.

221114

pagina: 58 van 73

Ik heb een specifieke vraag aan de wethouder. Ik zie bij de berekeningen ook een meubileringsbijdrage van bijna € 75,- per maand. Is dat een verplichting voor de studenten of kunnen zij er ook voor kiezen het ongemeubileerd te bewonen? Het lijkt mij een stuk goedkoper als ze naar IKEA of de kringloop gaan om meubels te scoren. Ondanks onze ontevredenheid over de prijzen van deze woningen. zullen wij instemmen met het plan. De raad wordt een verklaring van geen bedenkingen gevraagd in een omgevingsvergunningsprocedure. Hierbij moeten wij toetsen of het plan aan de kaders voldoet en of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Dat is het geval. Zoals ik in de commissie al zei, hadden wij liever gezien dat wij een gebiedspaspoort of een kavelpaspoort hadden kunnen opstellen. Dan had de raad aanvullende kaders kunnen stellen. Helaas is dit nu niet het geval. Wij zijn blij dat de wethouder heeft toegezegd om binnenkort met de raad een eenduidige werkwijze op te stellen over de procedures op dit terrein. De heer EILANDER: Voorzitter, de ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor de studentenhuisvesting Fascinatio is een onderwerp dat de commissie veel tijd heeft gekost. Dit is terecht: er waren veel onzekerheden en vragen. Ik geef, net als mevrouw Tieman, meteen de conclusie. Onze fractie kan instemmen met het afgeven van deze ontwerpverklaring.

Waarom? Het is niet de ideale locatie; het WOP en de insprekers zijn daar duidelijk over geweest. Desondanks past het plan in de kaders die de raad aan het college heeft meegegeven. Wij kunnen niet anders, tenzij. Die tenzij van ruimtelijke ordening heeft onze fractie niet gevonden. Worden de in sprekers en omwonenden dan niet serieus genomen? Juist dit plan is een voorbeeld van een ontwikkelaar die heeft geluisterd. De heer Spruit en anderen noemden dit al. Dat kan niet naar volle tevredenheid zijn, maar het is wel degelijk in volume, hoogte en aantallen studenten aangepast. Het is een ontwerp dat er mag zijn, veel beter dan andere gebouwen in de directe omgeving. Wij bedanken de wethouder voor het addendum bij de collegebrief, waarin vermeld staat wat verder nog geregeld wordt. Deze zorgen hebben wij in de laatste commissie benoemd. Het kettingbeding over het gebruik is belangrijk voor ons. De aanvullingen op het plan dat Capelse studenten voorrang hebben en mbo-studenten welkom zijn, zijn goed. In Utrecht hebben wij de gecontracteerde beheerorganisatie gezien. Dat duidelijke punt hebben wij voor de zomervakantie in de commissieronde, in de vorige raadsperiode, genoemd. Dank dat we een kijkje konden krijgen Of het zo wordt, zullen wij zien en monitoren. De wethouder heeft er bijna zijn eigen hand voor opgestoken: als het fout gaat, ga ik mijzelf daar mee bemoeien.

Dat geeft ons iets meer comfort. Zo is er weer een klein puzzelstukje gelegd in de grote puzzel van een woning voor iedereen. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA was tegen dit plan en heeft nog steeds haar bedenkingen. Wij weten dat de ontwikkelaar veel aanpassingen heeft gedaan, dat kunnen wij niet ontkennen. Voor ons blijft er een kriebelend gevoel. Wij hebben net de opkoopbescherming gedaan, dan gaan wij wel dertien woningen conform het bouwbesluit doen met daarin 342 kamers. Het geluid. 293 kamers moeten ongeveer wel een dode gevel met een spui-voorziening hebben. Je kunt het geluid buiten laten, maar waar blijft de verse lucht? We weten dat er een bouwvlakoverschrijding is. Er moet een hogere grenswaarde vastgesteld worden. De samenstelling van de wijk en het voorzieningenniveau baren ons zorgen. De buurt Fascionatio-west telt 454 woningen. Daar worden ruim 500 woningen met de andere bouwprojecten toegevoegd, bijna een complete wijk. Als je kijkt naar het beeldkwaliteitsplan dan is het niet de invulling van de laatste bouwvlakken, maar de invulling van verdichting. De ooit groene kavels vanuit de kantoorgebouwen worden nu ingevuld door verdichting. Wij zien een buurt veranderen Paren met kinderen hebben nu nog de overhand, maar straks maken alleenstaanden er voor ongeveer 63% deel van uit. Gezinnen slechts rond de 22%. Wij worstelen hier nog steeds mee.

Wij kunnen niet voor deze verklaring van geen bedenkingen stemmen Wellicht kan de wethouder nog een aantal zaken bespreken. Wij weten dat er in het addendum dingen genoemd zijn, maar we hikken tegen de prijs van€ 900 aan. Als je niet oplet verzanden de woningen met € 700 boven de huursubsidiegrens. De servicekosten wordt ook meegeteld.

221114

pagina: 59 van 73

Hierover hebben wij in de commissie een vraag gesteld. Ik zie dit niet terug in het addendum. Waarom kunnen wij de subsidiabele huurprijs niet als vaste prijs stellen, in plaats van de kale huurprijs? Je weet dat er nooit verzand gaat worden. Wij sluiten aan bij de vraag van GroenLinks. Waarom is de jongerenraad hier nooit bij betrokken? Wij vragen ons af of er een keuze is in de meubilering. Als je daar vier jaar woont kost je dat € 3.400,- in totaal. Ik denk dat er goedkopere meubelgiganten zijn. Je moet naar de ruimtelijke onderbouwing kijken. Dat vinden wij heel triest Wij hebben een lang traject gehad, we hebben gezien wat het WOP-db heeft geschreven in zijn ongekwalificeerd advies. Dat is nu wat genuanceerd Het eerste standpunt was: dit gebouw is in Fascinatio niet geschikt. De inwoners vinden het nog steeds niet de juiste plek. Het CDA had het ook liever in het Rivium gezien. De heer VLOT: Voorzitter, ik kan kort zijn. De SP stemt niet voor een verklaring van geen bedenkingen. of dat nu uitlegbaar is binnen een argumentatie van een goede ruimtelijke ordening of niet. Dat zou niet kunnen. heb ik begrepen. Aan de andere kant zijn er genoeg mindere punten van deze studentenhuisvesting genoemd. De prijs is voor de SP een van de allerbelangrijkste, en als ik terugdenk eveneens aan de totstandkoming van de hele ontwikkeling.

Kijkend naar de wijk vinden wij ook 340 studenten te veel. Wij vinden het een gemiste kans voor Capelle dat de bebouwing niet gevarieerd kan, als de kavel al bebouwd moet worden. Wij hadden een bijdrage kunnen doen aan alle huisvestingsproblemen die Capelle kent De huidige wethouder Wonen heeft daar in zijn hoedanigheid als raadslid eens voor gepleit. Toen de ontwikkelaar het terugtrok. hoopte de SP op een ingrijpende aanpassing van het ontwerp. Wij vinden één verdieping nog steeds erg mager. Het is een gigantisch gebouw met de beperkingen van die geluidsnormen aan de ene kant en alle bijkomende zaken aan de kant van de wijk zelf, aan de andere. Het standpunt van de SP is duidelijk. Ik zal aandachtig luisteren naar wat de wethouder er nog over te zeggen heeft Inrichtingskosten van€ 75,- en dat soort zaken gaan puur om maximalisatie, niet om optimalisatie van de wijk of om mogelijkheden die de kavel had kunnen bieden voor de gemeente. Wij betreuren dat het zo lang heeft geduurd dat wij nu voor het blok staan, gezien de weg die is bewandeld met betrekking tot het bestemmingsplan en de omgevingsvergunningsaanvraag. Dat is eerder in de commissie ter sprake gekomen. Ik weet dat de wethouder voornemens is bij voorkomende gevallen te proberen de raad mee te nemen. Daar hebben wij nu weinig aan gehad. Ik neem dat de wethouder niet kwalijk.

Dit is een ontwikkeling die al veel eerder in gang gezet is. De SP zal niet instemmen. Sorry, de microfoon stond nog aan. Ik voeg daar nog aan toe dat wij studentenhuisvesting heel belangrijk vinden. Laat daar geen twijfel over bestaan. De combinatie in dit plaatje vinden wij niet passend Mevrouw SORMAZ: Voorzitter, BVNL is geen voorstander van dit plan. Het is echter een feit dat de gemeente a heeft gezegd. Dan moet je ook b zeggen. Bewoners hebben laten weten niet blij te zijn met de huisvesting van studenten. Dat begrijpen wij. BVNL vraagt zich af welke hinder bedrijven gaan ondervinden door de huisvesting van studenten. Gaat daardoor het bedrijventerrein achteruit? Het antwoord van de wethouder in de commissie luidde dat dit niet onderzocht is. Dat is een gemiste kans. Wij betreuren het dat de Capelse Jongerenraad niet betrokken is. BVNL heeft voorgesteld om de bedrijven erbij te betrekken. Wij zijn verheugd dat er toezicht zal zijn op de huisvesting van studenten, wat inmiddels ook is vastgelegd met de ontwikkelaar. Wij vinden dat er een visie moet zijn voor de toekomst met betrekking tot de multifunctionaliteit van dit gebouw. Wat gebeurt er als studentenhuisvesting niet meer mogelijk blijkt te zijn? Wordt er in het bouwplan multifunctionaliteit gewaarborgd? BVNL kan op basis van de ruimtelijke onderbouwing geen argument vinden om dit plan tegen te houden.

Dit betekent wel dat de gemeente een enorm risico neemt als er niet ingestemd wordt met de ontwerpverklaring geen bedenkingen. Dat risico willen wij niet nemen. Hierbij stemmen wij, enigszins met tegenzin. in met dien verstande dat onze opmerkingen in het plan opgenomen worden De VOORZITTER Mevrouw Pengel, ik zag u niet op de lijst staan. Klopt dat?

221114

pagina: 60 van 73

Mevrouw PENGEL: Voorzitter, bij nader inzien wil ik een bijdrage leveren. Studentenhuisvesting is noodzakelijk. Dat is een 'understatement'. De vraag is echter of hier sprake is van huisvesting voor studenten, gezien de prijzen en andere zaken waarvoor studenten onvoldoende middelen hebben. De insprekers schetsten een situatie waarin de contacten met projectontwikkelaars werden onderhouden in plaats van met inwoners. (onverstaanbaar), laat ik het nuanceren. Dit is voor mij geen nieuws. Drie raadsperiodes geleden speelde dit al bij andere plannen Ik kan mij goed vinden in de kritische opmerkingen van GroenLinks en de Pvda. De insprekers gehoord hebbend, waarbij betere opties voor huisvesting zijn en zij als inwoners onvoldoende zijn gekend in de plannen, is voor mij aanleiding af te zien van het geven van een verklaring van geen bedenkingen. De VOORZITTER: Hiermee komt de eerste termijn van de raad ten einde. Het woord is aan wethouder Faassen.

Wethouder FAASSEN Voorzitter, de ontwikkelaar is voornemens om op kavel 2k-4 in Fascinatio studentenhuisvesting te realiseren. Op 16 mei 2021 heeft de ontwikkelaar hiervoor een aanvraag omgevingsvergunning ingediend. Een en ander past niet in het huidige bestemmingsplan. Conform artikel 2.12, lid 1 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) kan een omgevingsvergunning voor een activiteit die in strijd is met het bestemmingsplan slechts worden verleend indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing heeft De aanvraag moet in principe aan de raad worden voorgelegd voor een verklaring van geen bedenkingen, conform artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht. De raad heeft op 18 april 2016 besloten dat herontwikkelingslocaties met een gebiedspaspoort geen verklaring van geen bedenkingen nodig hebben. Dat is in dit kader niet het geval. Het college heeft op grond van paragraaf 6.2 van het Besluit omgevingsrecht en artikel 2.27 van de Wabo de raad op 2 november 2021 verzocht om een verklaring van geen bedenkingen af te geven. Zonder deze verklaring van geen bedenkingen kan het college de omgevingsvergunning niet verlenen. De bezwaren van de omwonenden zijn tijdens de raadshoorzitting op 30 november 2021 en de raadscommissie op 6 december 2021 onder andere naar voren gekomen.

Naar aanleiding van deze bezwaren heeft u de initiatiefnemer verzocht het voorstel terug te nemen van de raadsvergadering. De initiatiefnemer heeft een nieuw ontwerp ingediend dat gedeeltelijk tegemoet komt aan de bezwaren van omwonenden en de commissieleden. Het gaat dan om aanpassing van het aantal studenten van 400 studentenkamers naar 342 kamers. Het gebouw is nu een verdieping lager dan het oorspronkelijke ontwerp. De ontwikkelaar heeft de bewoners, WOP, raadsleden en het college uitgenodigd een bezoek te brengen aan een referentieproject in Utrecht. Tevens zijn inmiddels aanvullende afspraken gemaakt, zoals u in de collegebrief heeft kunnen lezen. Ter onderbouwing van de aanvraag heeft de initiatiefnemer een goede ruimtelijke onderbouwing ingediend. Dat is op 6 juli 2022 gebeurd. Het bouwplan is in lijn met het gemeentelijk, regionaal, provinciaal en landelijk beleid. In lijn met genoemde argumenten in het kader van continuïteit van bestuur ligt deze ontwikkeling nu bij u voor. Uw raad is niet gebonden aan de besluitvorming van het college. U dient afzonderlijk het plan te toetsen aan een goede ruimtelijke ordening om een verklaring van geen bedenkingen al dan niet te verlenen. Uw raad heeft hierbij beleidsruimte en is niet gebonden aan besluitvorming van het college. Ergo, het is nu aan uw raad om hier een beslissing over te nemen.

Ik heb nog een aantal vragen te beantwoorden. De vraag van de VVD en BVNL ging over latere bestemmingsplanwijzigingen en besluiten via de raad. In de ruimtelijke onderbouwing staat dat opgemerkt wordt dat de bebouwing toekomstbestendig wordt gebouwd. Het gebouw is zonder bouwkundige aanpassingen transformeerbaar tot een hotel. Studentenkamers kunnen eenvoudig met elkaar worden gecombineerd, waardoor studio's ontstaan. Hiermee wordt getoond dat het een duurzaam gebouw is. Het duurzame aspect zit hem hier in het redelijk makkelijk te transformeren en niet gesloopt hoeven te worden, zoals wij in Capelle af en toe meemaken met redelijk jonge gebouwen

221114

pagina 61 van 73

De exploitant mag echter niet zomaar andere doelgroepen in het pand huisvesten. Zowel in de koopovereenkomst als in de omgevingsvergunning staat dat het pand gebruikt wordt voor het huisvesten van studenten. In de koopovereenkomst staat dat dit alleen met toestemming van de gemeente is toegestaan, op straffe van een boete. De omgevingsvergunning is zelfs nog beter afdwingbaar omdat dit onder het publiekrecht valt. Wanneer de exploitant zonder nieuwe vergunning een andere doelgroep huisvest, kan handhavend opgetreden worden Omwonenden kunnen een verzoek tot handhaving indienen. Als over een paar jaar, ik noem maar even tien Jaar, er geen behoefte meer zou zijn aan studentenwoningen en de exploitant op dat moment een andere doelgroep wil huisvesten, moet de omgevingsvergunning worden aangevraagd. Conform huidige wet- en regelgeving kan deze worden verleend door het college omdat transformatie op de kruimelgevallenlijst artikel 4 bijlage 2 van de BOR staat. Er kunnen niet zomaar bijvoorbeeld arbeidsmigranten gevestigd worden, omdat deze een heel andere parkeernorm kennen. De vraag is gesteld in het kader van de nieuwe omgevingswet. Ook onder de Omgevingswet is hiervoor een omgevingsvergunning nodig. Hiervoor geldt hetzelfde verhaal dat die niet zomaar verleend kan worden omdat voor arbeidsmigranten een andere parkeernorm geldt.