04.01 - Vastgesteld notulen raadsvergaderingen 12 juli 2021

De VOORZITTER: Als de andere partijen geen behoefte hebben aan het woord in de tweede termijn, is het woord aan wethouder Struijvenberg. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik heb geen nieuwe vragen gehoord. Ik betreur de tegenstem zoals mevrouw Van der Klauw die uitlegt, maar dat is haar goed recht in het democratisch bestel. De tijd die Sparta krijgt lijkt mij afdoende om de zaak op orde te krijgen. De VOORZITTER: Daarmee is een einde gekomen aan de inhoudelijke behandeling van dit agendapunt. De stemverklaringen en stemming zullen later plaatsvinden.

11.

Rekenkamerrapport Rivium

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Schaatsbergen om een amendement in te dienen. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, de onderzoeksbrief gebiedsontwikkeling het Nieuwe Rivium' van de Rekenkamer was het laatste product van de heer Hofstra, die vandaag afscheid heeft genomen. Dat stuk is in de commissie ter discussie geweest. Daar is het punt over aanbeveling 9 blijven liggen dat in het presidium is besproken. Ik heb de stoute schoenen aangetrokken en in het presidium gemeld dat ik met een amendement zal komen. Dat wil ik u graag meegeven.

Amendement A1 (Leefbaar Capelle, VVD, PvdA): Rekenkamerapport Rivium De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen 12 & 13 juli 2021, behandelende agendapunt 11 - Rekenkamerrapport Rivium; gelezen de onderzoeksbrief "gebiedsontwikkeling het Nieuwe Rivium" en gehoord de discussie in de commissie; overwegende: de eerdere uitspraken van de raad van Capelle aan den IJssel inzake het gemeentelijk risico met betrekking tot de herontwikkeling van het Rivium; de uitspraken dat dit risico op het niveau "nihil" wordt gewenst; geldelijk risico als niet wenselijk wordt geacht; besluit: Aanbeveling 9: "Accepteer dat bij een omvangrijk en complex herontwikkelingsproject als het Nieuwe Rivium de risicobereidheid niet nihil kan zijn." te schrappen en aanbeveling 10 en 11 te hernummeren naar respectievelijk 9 en 10.

210721

pagina: 17 van 62

De VOORZITTER: Het amendement is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. Het woord is aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, de VVD heeft niks toe te voegen aan de woorden van de heer Schaatsbergen. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Van der Klauw. Mevrouw VAN DER KLAUW: Voorzitter, ik ga de commissie niet overdoen. D66 zal het amendement steunen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, als je een tekstanalyse van de reacties van het college op Rekenkamerrapporten zou uitvoeren, dan zou daarin een hoge graad van plagiaat uit naar voren komen. Althans, er worden vaak dezelfde teksten gebruikt. Een van de teksten daarvan is, kort samengevat: 'de conclusie onderschrijven wij niet, maar de aanbeveling nemen wij over'. Het is alsof twee echtelieden een gesprek hebben met een hulpverlener en de hulpverlener zegt: "Uw relatie is echt slecht." De echte lieden zeggen dat het niet waar is en de hulverlener zegt: "U moet in huwelijkstherapie." Dan zeggen de echtgenoten: "Dat is goed.'' Dat is hoe het in dit huis gaat. Het kan wel, maar het is een beetje raar. Het blijft een vraag waarom conclusies niet worden overgenomen en de aanbevelingen wel. De SGP kan zich vinden in het amendement van Leefbaar Capelle, VVD en PvdA.

Het is op het verzoek van het presidium dat dit amendement er ligt, omdat het uitgangspunt dat het risico privaat hoort te liggen een goed uitgangspunt is om een samenwerkingsovereenkomst op te baseren. Er is geen enkele aanleiding om het uitgangspunt ter discussie te stellen. Dat is interessant. Het gebeurt niet vaak dat wij een aanbeveling van de Rekenkamer niet overnemen. In dit geval is het een bewuste keuze. Dat is de definitie van politiek. Vanavond is gezegd dat politiek bewuste keuzes maken is. Dat doen wij vanavond. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Geissler. De heer GEISSLER: Voorzitter, de Rekenkamer heeft een aantal punten van aandacht genoemd in het rapport over de ontwikkeling van het Rivium. Op het gebied van het risicomanagement gaat het over operationele inzichten in risico's en het eigenaarschap van risico's. De PvdA is verheugd dat er in de toekomst meer grip kan worden uitgeoefend door de gemeente op projectcontrole. Er is een amendement ingediend over de risicobereidheid. De PvdA is van mening dat dit soort kosten die voortvloeien uit aanpassingen in de buitenruimte volledig door de ontwikkelaar moeten worden gedragen en aan de ontwikkelaar moeten worden doorbelast. Dat standpunt zullen wij pas weigeren als door de ontwikkelaar in ruil daarvoor meer sociale woningbouw zal worden gerealiseerd.

Dan dient het een maatschappelijk nut om eventueel een extra bijdrage te leveren. Anders gaat de ontwikkeling wat ons betreft niet door of in een afgeslankte vorm, zoals de ontwikkelaar dat wenst. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Vlot De heer VLOT: Voorzitter, de heer Geissler noemde iets over de voorwaarden voor de ontwikkelaar voor het realiseren van sociale woningen. Als ik dat hoor, dan spits ik mijn oren. Helaas waren wij bij de aanvang van het plan rond het Rivium in de veronderstelling dat Havensteder in een deel van de ontwikkeling zou meegaan. Helaas hebben wij gehoord dat dat nog heel lang op zich kan laten wachten. Wat dat betreft vind ik het idee van de heer Geissler interessant. De VOORZITTER: De heer Van Buuren heeft een interruptie. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik ben jaloers op de heer Vlot, want hij heeft informatie die ik niet heb over het plan van Havensteder om deel te nemen in de ontwikkeling van het Rivium. Kan de wethouder daarop een toelichting geven? De VOORZITTER: De bedoeling van een interruptie is dat u de heer Vlot een vraag stelt.

210721

pagina: 18 van 62

De heer VAN BUUREN: Voorzitter, de vraag aan de heer Vlot is: kunt u wat meer vertellen over de positie van Havensteder in het realiseren van sociale woningbouw. Als u dat niet kunt, dan vraag ik dat aan de wethouder. De heer VLOT: Voorzitter, dat is een interessante vraag. Voor een nadere toelichting hoop ik dat de wethouder zijn licht daarop kan laten schijnen. Het is duidelijk een van de risico's van het Rivium waar je geen grip op hebt. Het maken van een amendement is voorgekomen uit het presidium. Het steunen van het amendement lag echter niet unaniem binnen het presidium. Ik zal het antwoord van de wethouder afwachten. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, ik kan mij aansluiten bij de woorden van de heer Van Buuren betreffende de repeterende woorden over het niet overnemen van de conclusies, maar wel van het advies. Wij weten dat er een raadsbesluit ligt waarin staat dat wij niet voor risicobereidheid zijn. Het CDA kan daarmee instemmen. Wel kijk ik naar de collega-raadsleden. Het punt dat uit het Rekenkamerrapport komt moeten wij markeren en met een punaise aan de wand plakken. Wij moeten erover spreken of wij risicobereidheid moeten nemen bij een grote ontwikkeling. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander.

De heer EILANDER: Voorzitter, al was ik waarschijnlijk de aangever van dit amendement in het presidium, ben ik nog niet zo ver dat de ChristenUnie-fractie daarin mee kan gaan. In aanbeveling 9 is opgenomen dat de risicobereidheid bij grote omvangrijke en complexe herontwikkelingsprojecten, zoals het Rivium, niet nihil kan zijn. Wij kunnen meegaan met de sfeer van het amendement dat wij de kaders van het huidige project Rivium niet aanpassen. Daarvoor is geen reden. Echter, aanbeveling 9 gaat onzes inziens veel verder. Dat is toekomstgericht en niet direct gericht op het Rivium, maar naar aanleiding van. De ChristenUnie kan zich goed vinden in de reflectie van de Rekenkamer hierop. Bij samenwerkingen tussen partijen hoort een gemeenschappelijke risicobereidheid. Hoe ver ga je daarin? Daarover ga je met elkaar in gesprek. Kan de wethouder aangeven of het klopt dat bij aanvang van een mogelijk nieuw toekomstig groot project of herontwikkelingsproject de gemeenschappelijke risicobereidheid een onderwerp van bespreking is en niet per definitie nihil is? Oftewel, is het een van de afwegingen bij een mogelijke samenwerking? De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RAADSEN: Voorzitter, GroenLinks kan instemmen met de aanbeveling uit het Rekenkamerrapport over het Nieuwe Rivium. De risico's in het Rivium hangt samen met wat er buiten het Rivium al dan niet gebeurt.

Daarvoor is de gemeente verantwoordelijk en dat wordt niet gedekt door de investeerders. Wij onderschrijven de conclusie dat het risico niet nihil kan zijn. Daarom stemt GroenLinks tegen het amendement van Leefbaar Capelle. De VOORZITTER: Het woord is aan wethouder Struijvenberg. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, ik zal mijn best doen om niet alles uit de commissie te herhalen. Wel geef ik een reflectie op de woorden van de heer Van Buuren over de conclusies en aanbevelingen uit het Rekenkamerrapport. Het kan zo zijn dat het college de conclusie niet onderschrijft, maar de aanbevelingen wel overneemt. Dat ligt eraan wat er in de conclusie staat. Soms staan daarin verschillende zaken en steunt het college dit voor een deel wel. Het is belangrijk om te kijken naar het waarom. Het is niet zo dat geen enkele conclusie wordt onderschreven. Ik ben

het er bijvoorbeeld niet mee eens als er wordt gezegd dat de raad vaker geïnformeerd had moeten zijn. De aanbeveling is om een dashboard te maken. Dat vonden wij een goed idee. Daarvan zeg ik niet dat ik het niet wil omdat de Rekenkamer een conclusie trok die ik niet steun. Dat kan voorkomen. Laten wij per geval bekijken hoe dat zit. Kan de heer Vlot zijn vraag over de sociale woningbouw herhalen? De heer VLOT: Voorzitter, mijn vraag ging over de positie van Havensteder bij de eventuele ontwikkeling van sociale woningbouw bij het Rivium.

21072 1

pagina: 19 van 62

De VOORZITTER: De heer Vlot vroeg of u daar meer van weet. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, als ik kijk naar de toekomstige ontwikkeling van het totale Rivium en de 5.000 woningen daar, dan komt dat terug in bouwenveloppen. Vooralsnog is het voor Havensteder lastig om deel te nemen binnen een ander gebouw met andere woningeigenaren. Zij ziet liever een solitaire ontwikkeling aldaar. Of dat gaat lukken, zullen wij in de toekomst moeten bekijken. Er komen sociale woningen. Dat is onderdeel van het gebiedspaspoort. De heer Eilander zei over de risicobereidheid dat dit voor het Rivium zo is meegegeven aan het college en dat wij dit in stand moeten houden. Dat hoor ik graag. Hij vroeg of dit altijd zo moet zijn bij een nieuwe grote ontwikkeling of dat de gemeenschappelijke risicobereidheid onderdeel is van gesprek. Dat lijkt mij wel. Bij een nieuwe ontwikkeling moet opnieuw gekeken worden hoeverre dat in elkaar moet zitten tussen gemeente en ontwikkelaars. De VOORZ ITTER: Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. Het woord is aan de heer Schaatsbergen. De heer SCHAA TSBERGEN: Voorzitter, dank aan de collega's die het amendement ondersteunen. Dank aan de wethouder voor de aanvulling op de vraag van de heer Eilander. Bij de stemming zullen wij het eindresultaat hiervan zien. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander.

De heer EILANDER: Voorzitter, de heer Schaatsbergen daagt mij uit. Dank aan de wethouder voor het duidelijke antwoord. Daardoor kunnen wij dit amendement steunen om helder te blijven. De VOORZITTER: Er zijn geen vragen gesteld aan de wethouder. Daarmee is er een einde gekomen aan de inhoudelijke discussie over dit agendapunt. Laten wij gebruik maken van de dinerpauze om daarna te stemmen over de voorgaande agendapunten. De GRIFFIER: Zoals de voorzitter heeft besloten, stemmen wij na de dinerpauze. Ik wil graag dat u om 19.15 uur hier weer aan het begin van de zaal staat, zodat wij mensen kunnen placeren om te stemmen, rekening houdend met agendapunt 13. Er is zowel een buffet op het dakterras als beneden. U kunt zich in twee groepen verspreiden. Er is verder geen zaalindeling of anderszins. Ik wens u smakelijk eten. De VOORZITTER: Ik schors de vergadering. Schorsing van 18. 00 tot 19. 14 uur.

12. Stemming over agendapunten 8-11 De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. De griffier heeft mij gemeld dat wij compleet zijn en dat wij kunnen stemmen. Het ziet er wat rommelig uit. De griffie houdt de stemming in de gaten. Wij beginnen met de stemming over agendapunt 8: Vaststellen van het beleidskader aanpak armoede en schulden 'Doen wat Werkt', 2021-2024. Er zijn geen moties of amendementen ingediend. Ik kijk rond of er stemverklaringen zijn. Die zijn er niet. Dat betekent dat wij gaan stemmen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel. De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over agendapunt 9: Beleidskader Werk & Inkomen 2021-2024: "Zeker in Capelle". Er is een motie ingediend door de PvdA. Wij kijken of er stemverklaringen zijn. Het woord is aan de heer Terlouw. De heer TERLOUW: Voorzitter, ten aanzien van de ingediende motie heeft de SGP-fractie meegewogen dat door het college al veel wordt ingezet op de activering van mensen in de bijstand. Wij zijn niet overtuigd dat het instrument van de basisbanen wel zou werken. Daarom zullen wij tegen deze motie stemmen.

210721

pagina: 20 van 62

De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over de motie M1.

Zonder hoofdelijke stemming verwerpt de raad de motie. Voor de motie hebben gestemd de fracties van de SP, PvdA, GroenLinks en D66. De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over het voorstel onder agendapunt 9. Er zijn geen stemverklaringen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel. De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over agendapunt 10: Niet afgeven van een verklaring van geen bedenkingen golfactiviteiten en incidentele voetbalwedstrijden op het terrein van Sparta 1888 en de Bermweg 141. Er zijn geen stemverklaringen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel, met de aantekening dat de fracties van de SP, GroenLinks en D66 geacht worden te hebben tegengestemd. De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over agendapunt 11: Reken kamerrapport Rivium. Er is een amendement in gediend door Leefbaar Capelle. Daarover zijn geen stemverklaringen. Zonder hoofdelijke stemming aanvaardt de raad het amendement A1. Tegen het amendement hebben gestemd de fracties van de SP en GroenLinks. De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over het voorstel onder agendapunt 11 inclusief het amendement. Er zijn geen stemverklaringen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het geamendeerde voorstel. De VOORZITTER: Er komt een wisseling van de sprekers voor het volgende agendapunt.

De GRIFFIER: De heer Geissler en de heer Eilander gaan terug naar hun plaats. De heer Weijers neemt de plek in van de heer Terlouw, de heer Snijders en de heer Raadsen wisselen van plek en de heer Holkamp en mevrouw Van der Klauw wisselen van plek. De overige raadsleden mogen terug naar hun plaatsen buiten de raadszaal. Op het moment van stemmen wil ik graag dat iedereen op deze plek terug komt om te stemmen. 13. Plan van Aanpak uitvoering aanbevelingen Rekenkamerrapport Grip op inkoop De VOORZITTER: Er wordt een amendement ingediend door de heer Holkamp. U krijgt als eerste het woord. De heer HOLKAMP: Voorzitter, dank dat het plan van aanpak gemaakt is conform de afspraak. In de commissie is hierover reeds gesproken. Ik zal mij vooral richten op het indienen van het amendement. In het plan van aanpak is de uitwerking van de conclusies en de aanbevelingen uit het Rekenkamerrapport Grip op inkoop meegenomen, alsmede een aantal toezeggingen tijdens de behandeling van dit rapport eerder dit jaar. Deze gemeente wil zich graag opstellen als een lerende organisatie. Dat is een goed punt. Als er een manier is om te leren, dan is dat wel door terug te kijken naar wat is gedaan en daarop te reflecteren. Dat wil het college pas doen boven de grenzen van de Europese aanbestedingen en in een aantal bijzondere gevallen.

Elke evaluatie draagt bij aan de verdere verbetering van inkooptrajecten, ook onder de drempelwaarde van de Europese aanbestedingen. Tegelijkertijd begrijpt D66 dat er een kosten-batenafweging is bij kleinere aanbestedingen. D66 wil het college graag een duwtje in de rug geven door het indienen van een amendement om de grenzen waarbij de evaluaties plaatsvinden te verlagen.

210721

pagina: 21 van 62

Amendement A2 (D66, GroenLinks, PvdA): drempelwaarde evaluatie inkooptrajecten De gemeenteraad Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 12 juli 2021, behandelend het raadsvoorstel Plan van Aanpak ter uitvoering aanbevelingen Rekenkamerrapport "Grip op Inkoop"; constaterende dat: de Rekenkamer in aanbeveling 3 van het Rekenkamerrapport "Grip op Inkoop" voorstelt aanbestedingen altijd te evalueren; aanbeveling 3 uit het Rekenkamerrapport door het college alleen is overgenomen voor Europese aanbestedingen. overwegende dat: evaluaties van cruciaal belang zijn om inkooptrajecten te verbeteren; ook van kleinere, niet Europese, aanbestedingen geleerd kan worden om tot verbeteringen te komen; bij hele kleine aanbestedingen de tijd en kosten niet altijd opwegen tegen de opbrengst van mogelijke verbeteringen; besluit: het raadsbesluit over het Plan van Aanpak ter uitvoering aanbevelingen Rekenkamerrapport "Grip op Inkoop" als volgt te wijzigen: "Het Plan van Aanpak aanbevelingen Grip op inkoop d.d. 5 juli 2021, vast te stellen, met dien verstande dat de drempelbedragen (excl.

BTW voor 2020 en 2021) van de verplichte evaluatie, zoals vermeld onder 3.10.1 Plan van aanpak toezegging 5, voor aanbestedingen "Werken en concessies" - € 2.000.000 en voor aanbestedingen "Sociale en andere specifieke diensten" € 325.000 bedragen." De VOORZITTER: Het amendement is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. De heer Landzaad heeft een interruptie. De heer LANDZAAD: Voorzitter, ik heb een vraag aan de indiener van het amendement. Waarom is specifiek voor deze drempelbedragen gekozen van € 2.000.000 en € 325.000? Dat kon ik niet uit het amendement of uw bijdrage halen. De heer HOLKAMP: Voorzitter, dat is een terechte vraag. Het is een pragmatische afweging geweest om ervoor te zorgen dat wij meer evaluaties gaan doen. Er is echter geen wetenschappelijke onderbouwing van de gekozen bedragen. Als u zegt dat het€ 1.900.000 of€ 2.300.000 moet worden, dan zijn wij bereid om dit zo nodig aan te passen. De VOORZITTER: De heer Weijers heeft een interruptie. De heer WEIJERS: Voorzitter, ik heb dezelfde vraag als de heer Land zaad. Het antwoord van de heer Holkamp is voor mij aanleiding voor een nieuwe vraag. De heer Holkamp zegt dat er geen wetenschappelijke onderbouwing is. Als ik goed naar hem heb geluisterd is er echter helemaal geen onderbouwing voor de keuze van de bedragen.

Klopt dat? De heer HOLKAMP: Voorzitter, waar het gaat over het gedeelte met de sociale en andere specifieke diensten hebben wij het bedrag door twee gedeeld. Het bedrag van€ 2.000.000 is vrij fors. Dat ligt wel iets lager dan de helft. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Schaatsbergen. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, ik kan hierin heel erg kort zijn. In de commissie heb ik de complimenten gegeven over de duidelijkheid van dit stuk. Ik begrijp de overweging van de heer Holkamp. Dat heeft D66 in de commissie meerdere keren aangegeven. Leefbaar Capelle zal niet meegaan met het amendement en wel met het voorstel. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Landzaad.

210721

pagina: 22 van 62

De heer LANDZAAD: Voorzitter, de VVD gaat akkoord met het voorstel van het college. Over het amendement zullen wij de reactie van de wethouder afwachten, waarbij wij wel een suggestie doen. In het inkoopbeleid van de gemeente zien wij dat het drempelbedrag voor nationale aanbestedingen € 2.500.000 bedraagt. Dat zou een onderbouwing kunnen zijn voor een eventuele grens voor het bedrag van€ 2.000.000. Daarover hoor ik graag de wethouder. De VOORZITTER: De heer Weijers wenst niet het woord. Dan is het woord is aan de heer Geissler. De heer GEISSLER: Voorzitter, in de commissie BVM is het uitgebreid aan de orde geweest of het plan van aanpak tegemoet komt aan de aanbevelingen die door de gemeenteraad zijn vastgesteld. Wat dat betreft heb ik 'credits' voor de wethouder. De PvdA is met D66 van mening dat het goed is om te kijken naar aanbestedingen met een lager drempelbedrag. Daarom hebben wij het amendement meegetekend. Wat ons betreft is het mogelijk om steekproefsgewijs onder de vastgestelde grens in het plan van aanpak te kijken en een aantal dingen uit te lichten om van te leren. Wij vragen aan het college een reactie op het amendement of het voorstel om anderszins te kijken naar aanbestedingen met een lager drempelbedrag. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Vlot. De heer VLOT: Voorzitter, de SP kan zich vinden in het plan van aanpak.

Wij zullen het amendement steunen, omdat ieder leermoment er een is. De evaluaties die voortkomen uit het amendement kunnen daartoe bijdragen. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA wacht de reactie van de wethouder af op het amendement van D66. Wij zijn benieuwd naar de toelichting daarop. In het plan van aanpak is de toezegging gedaan dat in het geval van een complexe aanbesteding er wel gekozen wordt voor een lagere drempel. Het CDA is blij dat deze toezegging ingebouwd is. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK: Voorzitter, het is fijn dat het plan van aanpak er ligt. Na een moeizame bespreking van het Rekenkamerrapport Grip op aankoop hebben wij hierop aangedrongen. Eerder vanavond is gememoreerd dat het verbazing oproept bij de raad dat conclusies niet overgenomen worden, maar de aanbevelingen wel. Datzelfde speelt hier. Het gaat over 'deels' of 'voor zover'. Vandaar de scheiding tussen Europese en niet-Europese aanbestedingen. De ChristenUnie kan zich daarin vinden, want het brengt bepaalde kosten met zich mee. Aan de andere kant hoeft evalueren niet op een bepaalde manier te gebeuren. De heer Geissler zei zojuist dat dit steekproefsgewijs kan gebeuren. Evalueren is iets wat je altijd doet, zelfs als je een appeltaart bakt of gehaktballen draait.

Daarop kun je een 'plan-do-check-act-cyclus' loslaten. Ik wil de suggestie meegeven dat wij op een informele manier kunnen evalueren. Het gaat erom dat er een leereffect is. Ik heb overwogen om via de auditcommissie aan de accountant te vragen om een speerpunt van de raad te maken om te kijken naar de inkoop. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Snijders. De heer SNIJDERS: Voorzitter, ik zeg vanavond voor de derde keer dat het voorstel er goed uitziet, maar dat het de vraag is hoe het invulling krijgt. GroenLinks heeft goede hoop. Wij zijn wederom ondertekenaar van het amendement van D66. De VOORZITTER: Daarmee zijn wij aan het einde gekomen van de eerste termijn van de raad. De vraag is vooral hoe het college kijkt naar het amendement van D66. Degene die daarop antwoord gaat geven is wethouder Van Veen. Ik las in een persbericht dat hij zich in het weekend op de juiste spanning heeft laten brengen.

210721

pagina: 23 van 62

Wethouder VAN VEEN: Voorzitter, ik zou het niet beter kunnen verwoorden. Het college heeft geen bezwaren tegen de aanbesteding. In het plan van aanpak is aangegeven dat een evaluatie bestaat uit een interne en externe evaluatie. Het college is hiervan altijd voorstander geweest zolang het proportioneel is ten opzichte van de omvang van de opdracht. Bovenstaande bedragen vindt het college proportioneel. Er is een aantal zaken dat verduidelijking behoeft. Het college is benieuwd naar de manier waarop de bedragen zijn bepaald. Hoe komt men tot€ 325.000 als het drempelbedrag€ 750.000 is? De werken mogen tot€ 2.500.000 meervoudig onderhands aanbesteed worden volgens het gemeenschappelijk inkoopbeleid. Waarom wordt er niet verplicht geëvalueerd vanaf€ 2.000.000 in plaats van € 2.500.000? De VOORZITTER: Dat is een kort antwoord. De heer Holkamp kijkt mij vragend aan. De heer HOLKA MP: Voorzitter, de vraag is of ik een vraag stel of gelijk mijn tweede termijn inga. De VOORZITTER: De keuze is aan u. De heer HOLKA MP: Voorzitter, dan is mijn vraag aan de wethouder of het college ermee kan leven als wij de bedragen in het amendement zodanig aanpassen dat het bedrag voor 'werken en concessies ' € 1.500.000 wordt en voor 'sociale en andere specifieke diensten' € 375.000 moet worden.

Wethouder VAN VEEN: Voorzitter, het is€ 325.000 als het drempelbedrag€ 375.000 is en € 2.000.000 in plaats van€ 2.500.000. Dat waren de twee concrete vragen van deze wethouder. Past u het amendement hierop aan? De heer HOLKA MP: Voorzitter, het antwoord is ja, dan zullen wij het amendement op die manier aanpassen. De VOORZITTER: Lukt dat in twee minuten of heeft u meer tijd nodig? De heer HOLKA MP: Voorzitter, het is een kwestie van de bedragen doorstrepen en het goede bedrag eronder zetten. De VOORZITTER: Doet u dat maar. U bent de indiener van het amendement. Ik kan dat niet veranderen. De heer HOLKA MP: Voorzitter, ik stel voor dat wij een moment schorsen, want dan wil ik het ingediende amendement terug. De VOORZITTER: Het amendement krijgt u terug. Ik schors de vergadering voor twee minuten.

Schorsing van 19.39 tot 19.41 uur. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de tweede termijn van de raad. Het woord is aan de heer Holkamp. De heer HOLKAMP: Voorzitter, ik ga opnieuw het amendement indienen met de aangepaste bedragen. Het bedrag voor 'werken en concessies· is € 2.500.000 en het bedrag voor 'sociale en andere specifieke diensten' € 375.000.

21072 1

pagina: 24 van 62

Amendement A2a (D66, GroenLinks, PvdA): drempelwaarde evaluatie inkooptrajecten De gemeenteraad Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 12 juli 2021, behandelend het raadsvoorstel Plan van Aanpak ter uitvoering aanbevelingen Rekenkamerrapport "Grip op Inkoop"; constaterende dat: de Rekenkamer in aanbeveling 3 van het Rekenkamerrapport "Grip op Inkoop" voorstelt aanbestedingen altijd te evalueren; aanbeveling 3 uit het Rekenkamerrapport door het college alleen is overgenomen voor Europese aanbestedingen. overwegende dat: evaluaties van cruciaal belang zijn om inkooptrajecten te verbeteren; ook van kleinere, niet Europese, aanbestedingen geleerd kan worden om tot verbeteringen te komen; bij hele kleine aanbestedingen de tijd en kosten niet altijd opwegen tegen de opbrengst van mogelijke verbeteringen; besluit: het raadsbesluit over het Plan van Aanpak ter uitvoering aanbevelingen Rekenkamerrapport "Grip op Inkoop" als volgt te wijzigen: "Het Plan van Aanpak aanbevelingen Grip op inkoop d.d. 5 juli 2021, vast te stellen, met dien verstande dat de drempelbedragen (excl.

BTW voor 2020 en 2021) van de verplichte evaluatie, zoals vermeld onder 3.10.1 Plan van aanpak toezegging 5, voor aanbestedingen "Werken en concessies" - € 2.500.000 en voor aanbestedingen "Sociale en andere specifieke diensten" € 375.000 bedragen." De VOORZITTER: Het amendement A2 wordt ingetrokken en het amendement A2a is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslaging. De heer Schaatsbergen heeft een interruptie. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, wie zijn wij als het college bij monde van wethouder Van Veen het geamendeerde amendement overneemt. Dat zal tevens ons uitgangspunt zijn. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Landzaad. De heer LANDZAAD: Voorzitter, gehoord de beantwoording van de wethouder kan de VVD instemmen met het gewijzigde amendement. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, het CDA kan instemmen met het gewijzigde amendement. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Groenendijk. Mevrouw GROENENDIJK: Voorzitter, de ChristenUnie gaat akkoord met het gewijzigde amendement. Daarbij maak ik de aantekening dat wij graag zien dat evalueren een attitude wordt in het gemeentehuis en daaromheen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Snijders. De heer SNIJDERS: Voorzitter, ook als het college niet kon instemmen met het amendement, zou GroenLinks dat wel doen.

De VOORZITTER: Amendementen kunnen niet overgenomen worden door het college, maar moeten in stemming worden gebracht. Dat zullen wij later vanavond doen.

21072 1

pagina: 25 van 62

De heer EILANDER: Voorzitter, ik wil graag een ordevoorstel doen dat te maken heeft met hamerstuk 5c. De heer Raadsen en ik hebben het erratum tot ons door laten doordringen. Het erratum betreft niet de afspraak die wij gemaakt hebben in het presidium of in de commissie. Daarmee heb ik ernstig moeite. De evaluatie zou verwijderd worden en op een later moment aangeboden. Deze zou geen onderdeel zijn van de stukken. Nu staat er alleen een klein tekstvoorstel. Dit is wat wij ingebracht hebben en daarmee is akkoord gegaan. De VOORZITTER: Heeft u het over agendapunt 16? De heer EILANDER: Voorzitter, ik heb het over agendapunt 5c waarover wij besloten hebben. Het erratum is echter later gekomen dan het besluit. Wij zijn te goeder trouw geweest. In het erratum lees ik echter duidelijk wat anders dan wij voorgesteld hebben. De VOORZITTER: Het erratum betreft agendapunt 16, niet agendapunt 5c. U mag dit bij agendapunt 16 herhalen. De GRIFFIER: De besluitvorming bij agendapunt 5c betreft alleen de vertrouwelijkheid. De inhoud van het erratum is een bijlage bij de voorjaarnota van agendapunt 16. Agendapunt 5c gaat puur over de vertrouwelijkheid van de andere stukken. De heer EILANDER: Mijn excuses. De VOORZITTER: Bij agendapunt 16 mag u uw punt maken. De heer EILANDER: Dank u voor de beantwoording.

14. Jaarstukken 2020 De VOORZITTER: De heer Holkamp gaat een amendement indienen. Eerst gaan de sprekers wisselen. Het woord is aan de heer Holkamp. De heer HOLKAMP: Voorzitter, 2020 is een lastig jaar geweest met veel persoonlijk leed voor een groot deel van onze inwoners. D66 leeft met hen mee. Veel ondernemingen, verenigingen, scholen en maatschappelijke organisaties zijn in 2020 geraakt door het coronavirus. Wij hopen dat wij allen de kracht vinden om hier weer bovenop te komen. Het college heeft gedaan wat het moest doen om dat leed mogelijk te verzachten en het coronavirus in te dammen. Onze dank daarvoor. Onze waardering voor het vele werk dat door het college, de ambtelijke organisatie en partners in de brede zin is gedaan onder vaak moeilijke omstandigheden. In het verlengde hiervan: dank dat de jaarstukken op tijd klaar zijn, inclusief de accountantsverklaring die wij vanmiddag mochten ontvangen. De financiële gevolgen van de coronacrisis komen terug in de jaarrekening. Wij zien dat in zekere zin als onvermijdelijk en stemmen daar mee in. Het eindresultaat over 2020 is positief. Dat stemt ons tot tevredenheid. In het raadsvoorstel tot goedkeuring van de jaarrekening heeft D66 om meerdere redenen bezwaar tegen het laatste beslispunt om een bestemmingsreserve te vormen van€ 20.000.000 uit de opbrengst van de verkoop van de Eneco-aandelen.

In de eerste plaats heeft de raad kortgeleden kaders vastgesteld voor de Eneco-gelden, maar er is nog geen duidelijk doel waaraan deze besteed worden. In de tweede plaats heeft de hoogte van de bestemmingsreserve van€ 20.000.000 geen logische en consistente onderbouwing. Het verhaal dat het bedrag overblijft nadat de uitstaande schulden zijn verlaagd om de lagere rentebetaling te compenseren voor het gemiste Eneco-dividend, is natuurlijk onzinnig als er niet opnieuw gerekend wordt met een lagere rente waartoe het college later dit jaar waarschijnlijk een voorstel gaat doen. Als laatste is het in strijd met het advies van de werkgroep SIR dat zowel het college als de raad hebben omarmd om de bestemmingsreserves te minimaliseren. De gemeenteraad kan altijd besluiten om goede bestedingen direct ten laste van de algemene reserve te brengen als dat nodig is. Daarvoor hebben wij geen aparte bestemmingsreserve nodig.

210721

pagina: 26 van 62

066 dient een amendement in om beslispunt 7 zo aan te passen dat het gehele voordelig geraliseerde resultaat van € 86. 775.000 wordt toegevoegd aan de algemene reserve en geen bestemmingsreserve 'besteding Eneco-gelden' te vormen.

Amendement A3 066, GroenLinks, PvdA): geen bestemmingsreserve Eneco-gelden De gemeenteraad van Capelle aan den IJssel, in vergadering bijeen op 12 juli 2021, behandelend het raadsvoorstel Jaarstukken 2020 (Jaarverslag en Jaarrekening); constaterende dat: het college voorstelt om een bestemmingsreserve te vormen van€ 20.000.000 uit de opbrengst van de verkoop Eneco-aandelen; wel kaders zijn gesteld voor de besteding van de Eneco-gelden, maar geen enkele daadwerkelijke bestemming is voorzien voor de voorgestelde bestemmingsreserve; de werkgroep SIR eerder heeft aanbevolen om het aantal bestemmingsreserves te minimaliseren, aangezien bestemmingsreserves een dekkingsmiddel zijn, maar nadrukkelijk geen financieringsmiddel; een logische en consistente onderbouwing voor de hoogte van de voorgenomen bestemmingsreserve ontbreekt; overwegende dat: bestemmingsreserves alleen zinvol zijn als er daadwerkelijke doelen en verwachte uitgaven aan zijn gekoppeld; vorming van bestemmingsreserves de transparantie van de ratio's beïnvloeden; voorstellen voor uitgaven ook direct uit de algemene reserve kunnen worden gedekt op het moment van besluitvorming; besluit: het raadsbesluit over de jaarrekening 2020 als volgt te wijzigen: "Punt 7. Van het voordelig gerealiseerd resultaat ad 86. 775K (€ 86.

775.000); • voor 20.000K de bestemmingsreserve "Bestedingen Eneco-gelden" te vormen; • het overige (66.775K) toe te voegen aan de Algemene reserve." te vervangen door: "Punt 7. "Het voordelig gerealiseerd resultaat ad 86.775K (€ 86.775.000) toe te voegen aan de Algemene Reserve."

De VOORZITTER: Het amendement is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslagingen. Het woord is aan de heer Schaatsbergen. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, bij dit stuk kan ik kort zijn. Uiteraard sluit ik mij aan bij de complimenten van de heer Holkamp, net zoals ik dat in de commissie al gedaan heb. Ik vermoed dat wij op een andere lijn zitten met betrekking tot het amendement. De wethouder gaat daarop een mooi antwoord formuleren namens het college. De VOORZITTER: De heer Terlouw gaat bij de stemming alleen een stemverklaring afleggen. Het woord is aan de heer Geissler. De heer GEISSLER: Voorzitter, de PvdA heeft in de verschillende commissievergaderingen vrij uitvoerig het woord gevoerd over de jaarstukken. De onderwerpen waarover wij onze zorgen hebben, zijn: de zorg, de kosten die daarmee samenhangen, de WMO en de integraliteit van de verschillende zorgcomponenten waarvoor de gemeente verantwoordelijk is. Vanavond benoem ik het opnieuw dat de PvdA dit essentiële onderwerpen vindt. Wij zullen daarop terugkomen bij de voorjaarsnota. Verder heeft de PvdA momenteel geen vragen over de jaarrekening. Het amendement van 066 heeft de PvdA medeondertekend. De heer Holkamp heeft dit voldoende toegelicht. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Vlot.

21072 1

pagina: 27 van 62

De heer VLOT: Voorzitter, ik heb geen op- of aanmerkingen over de jaarstukken. Het amendement van D66 zal de SP steunen. Ik had liever gezien dat wij bij de kaderstelling al een aantal doelen zouden hebben gesteld. Helaas is dat niet het geval. Ik kan mij vinden in het amendement. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Badloe. Mevrouw BADLOE: Voorzitter, onze steun aan de sectoren zorg, onderwijs en veiligheid. Wij danken hen voor hun tomeloze inzet. De economische- en de cultuursector proberen op een creatieve wijze de Capelse bewoners van dienst te zijn. Wij hopen dat de rijksbrede maatregelen hebben bijgedragen aan steun voor deze sectoren. In gedachten zijn wij bij degene die hun dierbaren in het afgelopen jaar zijn verloren. D66 gaf zojuist aan dat corona op individueel niveau invloed heeft gehad op het welbevinden van Capellenaren. Denk daarbij aan het verlies van werk en financiële en geestelijke gezondheidsproblemen van jong tot oud. Dank aan de gemeentelijke organisatie die alle hens aan dek had om de organisatie draaiende te houden en het vele werk dat digitaal is doorgegaan. Enkele accenten die het CDA wil benoemen betreffen de jeugd en de jongeren.

Wij gaan ervan uit dat de verschillende beleidsnotities die het afgelopen jaar zijn vastgesteld, zoals de jeugdnota, Capelse onderwijskansen en het sport- en preventieakkoord zullen bijdragen aan de kansen, veiligheid en gezondheid van onze jeugd en jongeren. Het CDA kijkt uit naar de participatieverordening die volgt uit de raadsgroep lokale democratie. Het is heel fijn dat er in het afgelopen jaar een burgerpanel en digitale focusgroepen zijn ingezet om input te halen voor het beleid. Afgelopen jaar is het onderzoek van Allsafe geweest. Deze aanbevelingen zouden goede lessen kunnen zijn om het participatietraject te verbeteren. Op het gebied van zorg hebben wij de uitbreiding van de Huizen van de Wijk en de Kinderlabs. Het CDA blijft aandacht vragen voor voorzieningen, zoals het Huis van de Wijk, het Kinderlab en de inzet van de politiekids om te kijken naar de wijken Capelle-West en 's-Gravenland. Naast het mooie zw embad Aquapelle dat afgelopen jaar is opgeleverd, ligt er een taak om sporten, bewegen en gezonde voeding bij alle Capellenaren onder de aandacht te brengen. Wij vragen aan de wethouder om hieraan aandacht te besteden en elementen uit het lokaal sportakkoord steviger terug te laten komen in beleid en uitvoering en misschien wel in de komende dienstverleningsovereenkomst met Sportief Capelle. De bezuinigingen bij de RET zijn niet onopgemerkt gebleven.

Het CDA vraagt aan het college om zich hard te blijven maken voor de sociale veiligheid. Zeker als het gaat over het metrostation en de verbinding tussen de wijken. Vandaar dat wij al heel blij zijn dat er gekeken wordt naar alternatieven als buslijnen zouden verdwijnen, zoals een uitbreiding van de buurtbus. De gemeente Capelle aan den IJssel sluit 2020 af met een positief financieel resultaat. Alertheid is echter noodzakelijk de komende jaren. Het CDA kan instemmen met de jaarstukken van 2020. Wij hopen dat het komende jaar meer in het teken zal staan van meer samen en minder eenzaam. Wat betreft het amendement van D66 wacht het CDA het antwoord af van de wethouder. In de commissies is verschillende keren gesproken over het vormen van de reserve. De kaders zijn onlangs vastgesteld. Wij horen graag het antwoord van de wethouder hierop. De VOORZITTER: U gaf een terugblik op vorig jaar. Ik noteer alleen vragen voor wethouder Westerdijk en wethouder Van Veen. De heer Eilander spaart tijd door alleen een stemverklaring te geven. Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RA ADSEN: Voorzitter, bij het coalitieakkoord van 2018 spatte de ambitie er al niet vanaf. Bij de begroting 2020 was dat niet veel anders. Het was meer op de winkel passen in de visie van GroenLinks.

Kijkend naar wat daarvan terechtgekomen is, zien wij het stoplicht 4 keer op rood staan, 29 keer op oranje en maar 15 keer op groen. Of COVID-19 daarvoor een geloofwaardig excuus was, is zeer de vraag. Overigens moet opgemerkt worden dat de burgemeester bij COVID in het jaar 2020 zeer adequaat gehandeld heeft. Dit zie ik niet in de jaarstukken staan. Vandaar dat ik het vermeld.

210721

pagina: 28 van 62

Ik zag ook niet staan dat er een jaar geleden een visie op het Schollebos is gemaakt en aangenomen, waarvoor hulde. Het opstellen van het beheer- en actieplan is er niet van gekomen en wordt pas eind 2021. De groene en oranje stoplichten stonden er nog niet in. Over het opnemen van het woonvolume in de bomenbalans verwachten wij nog een antwoord. Dit is al jaren over tijd. Dat de afname van de hoeveelheid fijn restafval stagneert, verbaast ons niet gelet op het gevoerde beleid. Dat beleid staat wat GroenLinks betreft zeer ter discussie. GroenLinks steunt het amendement van D66 om geen bestemmingsreserve in te stellen voor de Eneco-gelden De VOORZITTER: De heer Landzaad heeft een interruptie. De heer LANDZAA D: Voorzitter, waarom heeft GroenLinks eerder ingestemd met de kaders voor de Eneco-gelden en is inmiddels tegen de bestemmingsreserve? De heer RAADSEN: Voorzitter, dat zijn twee geheel verschillende zaken. Als wij geld toevoegen aan de reserve, kunnen wij altijd geld uit de reserve halen voor duurzaamheidsmaatregelen. De heer LANDZAA D: Voorzitter, is de heer Raadsen het met de VVD eens dat voor de algemene reserve niet dezelfde spelregels gelden als die wij hebben opgesteld voor de Eneco-gelden? De heer RAADSEN: Voorzitter, dat klopt. Wellicht dat wij algemene spelregels moeten opstellen voor de gehele reserve.

De VOORZ ITTER: Dank voor uw aardige woorden in de richting van de burgemeester. Het is leuk om dat te horen. Het woord is aan wethouder mevrouw Westerdijk. Wethouder mevrouw WESTERDIJK: Voorzitter, mevrouw Badloe heeft de opmerking gemaakt dat wij oog houden voor het lokaal sportakkoord en kijken of dat verweven is in de prestatieafspraken of dat wij die meenemen. Met het lokaal sportakkoord kijken wij vooral naar de verenigingen en hoe wij kunnen zorgen voor het behoud van leden en vrijwilligers. Eerder heb ik daarover gezegd dat wij daarvoor veel aandacht vragen en kijken hoe wij daarop kunnen inzetten. De andere punten uit het lokaal sportakkoord zullen wij verweven met de prestatieafspraken met Sportief Capelle, omdat u zich gecommitteerd heeft aan het akkoord. De VOORZITTER: Ik zie mevrouw Badloe knikken. Het woord is aan wethouder Van Veen. Wethouder VAN VEEN: Voorzitter, wij zijn een jaar bezig met de Eneco-gelden. Daaraan hebben wij kaders en spelregels geplakt. Dat was mede op initiatief van de SGP. Het bedrag van€ 20.000.000 vond zijn oorsprong in het verlies van€ 890.000 dividend dat wij van Eneco ontvingen. Tegen de destijds geldende rente hebben wij dat op€ 60.000.000 gezet die vast blijft en€ 20.000.000 die beschikbaar blijft voor de raad. Daar ligt het budgetrecht van de raad om met plannen te komen binnen de spelregels.

Ik dacht dat iedereen daarmee akkoord ging. Het amendement van D66 verbaast het college en ik ontraad het amendement. De VOORZ ITTER: De laatste opmerking vraagt om een tweede termijn van D66. Het woord is aan de heer Holkamp. De heer HOLKA MP: Voorzitter, ik zal het amendement uitvoeriger bespreken. Het is makkelijk van de wethouder om te zeggen dat wij ooit een keer hebben gerekend hoeveel geld er over blijft. Op het moment dat de rekenrente wordt verlaagd, zoals is aangekondigd in de nadere invulling van de taakstelling van 2024, hoor je het opnieuw door te rekenen. Anders worden de gemaakte afspraken niet waar gemaakt. Wat dat betreft is er een herziening nodig. Ten tweede hebben wij in de werkgroep SIR gezegd dat wij de bestemmingsreserves gaan minimaliseren. Dat had een reden, dat is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Inmiddels slingeren wij weer de andere kant op. Als wij gedegen financieel beleid willen voeren, dan moeten wij ervoor zorgen dat wij ons vasthouden aan de gemaakte afspraken. In die zin zou de wethouder dit amendement als een steuntje in de rug moeten

zien.

21072 1

pagina: 29 van 62

De interruptie van de heer Landzaad in de eerste termijn verbaasde mij. Het is interessant als wij zeggen dat de kaders voor de besteding van de Eneco-gelden alleen voor de€ 20.000.000 gelden. Ik waak ervoor dat voor de andere€ 58.000.000 geen regels gelden en wij dat makkelijk op maken. Daar laat ik het bij omwille van de tijd.

De VOORZITTER: De heer Terlouw heeft een interruptie. De heer TERLOUW: Voorzitter, ik heb met aandacht geluisterd naar het betoog van de heer Holkamp en ik heb een vraag aan hem. In de werkgroep SIR hebben wij uitgebreid gesproken. Daarin was u enthousiast dat wij regels hebben voor de besteding van de Eneco-gelden. Ik herinner mij dat wij daar de mogelijkheid hadden om met die incidentele gelden iets moois, duurzaams en bijzonders voor de stad te kunnen doen. Het komt niet elk jaar voor dat wij een boekwinst maken van€ 27.000.000. Dat hadden wij destijds in de werkgroep SIR niet kunnen voorzien door te zeggen dat wij zoveel mogelijk bestemmingsreserves wilden elimineren. Ik ben het eens met dat streven. Er is een bijzonderheid geweest met een substantiële boekwinst, namelijk de verkoop van de Enecogelden. Daarvan is gezegd om dat geld niet in de algemene reserves te laten vallen, maar om dat te separeren om iets goeds te doen voor de stad. Hierover is lang gesproken in de werkgroep SIR: Ik herinner mij in deze raad een unanieme steun voor deze bijzondere separatie onder voorwaarden. Het verbaast mij dat de heer Holkamp zegt dat dit geld naar de algemene reserve doorgeleid moet worden. Kan de heer Holkamp een toelichting geven op zijn verandering van inzicht? De VOORZITTER: Mijnheer Terlouw, u houdt een heel verhaal.

De vraag is of u de volgende keer gericht uw vraag wil stellen. Het woord is aan de heer Holkamp. De heer HOLKAMP: Voorzitter, in de werkgroep SIR hebben wij inderdaad lang gesproken over wat wij zullen doen met de Eneco-gelden. De kaders zijn vastgesteld. Hiermee geef je echter geen bestemming aan de reserve. Als wij een bestemmingsreserve vormen, dan zit daaraan een duidelijk doel. Als het doel niet anders is dan dat het geld op moet, dan vind ik dat geen sterke doelstelling. De heer TERLOUW: Voorzitter, natuurlijk is er een onderscheid tussen bestemmingsregels en het bestemmen. Bij de begroting 2020 hebben wij uitgebreid met elkaar gewisseld dat je niet de reserve kunt bepalen voor de regels. Hierbij hebben wij eerst de regels opgesteld hoe het geld besteed kan worden. Het grote doel is niet dat het geld op moet, maar om iets moois en duurzaams voor de stad toe te voegen. Bent u het met mij eens dat dat het grote doel is dat in deze kaders staat? De heer HOLKAMP: Voorzitter, dat kun je altijd doen. Als wij zeggen dat wij met dit geld iets gaan doen dat goed is voor de stad, kun je lezen dat de rest niet goed is voor de stad. Dat zal de heer Terlouw toch niet bedoelen? De heer TERLOUW: Voorzitter, het vrijkomen van de Eneco-gelden gebeurt eens in de 200 jaar. Het kan niet waar zijn dat u mijn argumentatie verschuift en zegt dat wij dit allemaal wel kunnen doen.

Dit is bijzonder en heel incidenteel. Kunt u niet eenmalig iets anders naar deze toepassing kijken? De heer HOLKAMP: Voorzitter, als je kijkt naar de algemene financiële positie komt er nog veel meer aan, zoals een voorstel om nog eens€ 20.000.000 in een kapitaallastenreserve te stoppen. Van het idee van de€ 20.000.000 die over is in de bestemmingsreserve blijft niet veel over. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Landzaad. De heer LANDZAAD: Voorzitter, ik heb mij niet aangemeld voor de sprekerslijst, maar werd zojuist uitgedaagd door de heer Holkamp. Bij het vaststellen van de kaders staat in het raadsvoorstel: "Het leidend principe van de kaders is dat de inzet van de middelen vanuit de in te stellen bestemmingreserve besteding verkoop Eneco-aandelen een daadwerkelijke bijdrage moet leveren aan de ontwikkeling van Capelle aan den IJssel en een maatschappelijk belang moet dienen. "Wij hebben daadwerkelijk over een bestemmingsreserve gesproken. D66, de PvdA en GroenLinks waren hier voor. Vanwege voor de WD onbegrijpelijke redenen maken zij vanavond een draai en zijn zij tegen de reserves. De VVD wil duidelijk maken dat wij voor de reserve blijven. De weggevallen dividendopbrengsten zijn overwerkt in de vorige begroting. Dat zie ik niet als bezwaar tegen het instellen van deze bestemmingsreserve.

210721

pagina: 30 van 62

De VOORZITTER: Er zijn geen andere sprekers in de tweede termijn. Het woord is aan wethouder Van Veen. Wethouder VAN VEEN: Voorzitter, deze discussie is al een aantal keren gevoerd. Ik dank de heer Terlouw voor de mooie woorden. Deze wethouder is tevens wethouder duurzaamheid. Zoals de heer Terlouw dat schetste, kan de raad met prachtige plannen komen om duurzaamheid in Capelle goed op de kaart te zetten. Wat dat betreft onderschrijf ik uw woorden. Het standpunt van het college is hierin niet gewijzigd. De VOORZITTER: Dat is duidelijk.

15.

Stemming over agendapunten 13-14

De VOORZITTER: Aan de orde is de stemming over de agendapunten 13 en 14. Daarvoor gaan wij wisselen van plaatsen. Met veel pijn en moeite geef ik de regie uit handen aan de griffier. Haar kernkwaliteit is om raadsleden op hun plek te zetten. Gaat uw gang. De GRIFFIER: Het verzoek is of iedereen bij de stemming op dezelfde plaats wil gaan zitten als bij de vorige stemming. De VOORZITTER: Wij stemmen over agendapunt 13: Plan van Aanpak uitvoering aanbevelingen Rekenkamerrapport Grip op inkoop. Als eerste stemmen wij over het amendement van D66. Zijn er stemverklaringen? Het woord is aan de heer Schaatsbergen. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, om elke onduidelijkheid te voorkomen in deze zaal: het amendement is gewijzigd. De wethouder heeft daarop positief gereageerd. Daarom zal Leefbaar Capelle voor het amendement stemmen. De VOORZITTER: De heer Weijers heeft een stemverklaring. De heer WEIJERS: Voorzitter, de moeite die de SGP-fractie in eerste instantie met het amendement van D66 had was het ontbreken van een onderbouwing van de nieuwe voorgestelde bedragen. Hoewel je kunt zeggen dat de keuze voor de helft van de drempelbedragen arbitrair is, kunnen wij in het licht van hetgeen de wethouder daarover gezegd heeft instemmen met het amendement. De VOORZITTER: Als er geen andere stemverklaringen zijn, gaan wij stemmen over het amendement.

Zonder hoofdelijke stemming aanvaardt de raad het amendement A2. De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over het voorstel van het college. Er zijn geen stemverklaringen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het geamendeerde voorstel. De VOORZITTER: Wij gaan stemmen over agendapunt 14: jaarstukken 2020. Wij beginnen met het amendement van D66. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, de fractie van de ChristenUnie kan instemmen met de jaarstukken 2020, maar niet met het amendement van D66. Al is het binnen de officieel gestelde financiële kaders terecht, in dit bijzondere geval van de Eneco-inkomsten is het niet goed dit te laten verdampen in de grote massa. Het is goed om dit deels geoormerkt apart te zetten, zodat de raad daarvoor te zijner tijd een goede bestemming kan vinden, bijvoorbeeld op het gebied van duurzaamheid. De VOORZITTER: De heer Terlouw heeft een stemverklaring bij de jaarstukken.

210721

pagina: 31 van 62

De heer TERLOUW: Voorzitter, de SGP-fractie kan instemmen met het conceptraadsbesluit zoals dat op bladzijde 361 van de stukken is opgenomen. Echter, de jaarstukken 2020 zijn bijzonder en memorabel. Het resultaat 2020 bevat een eenmalig positief resultaat van€ 77.500.000 vanwege Eneco en per saldo zijn de lasten in verband met de corona-impact op de Capelse samenleving € 400.000. Dan resteert een positief resultaat van€ 9.700.000. Dat gaat zeker niet zo door in de komende jaren, getuige het meerjarenperspectief met negatieve resultaten c.q. forse taakstellingen. Mijn fractie vraagt aandacht voor deze ontwikkeling en alertheid is geboden. De VOORZITTER: Ik vroeg inderdaad een stemverklaring ten aanzien van het amendement, maar de heer Eilander brak de code. Mevrouw Badloe, heeft u een stemverklaring over het amendement of over het voorstel? Mevrouw BADLOE: Voorzitter, de vorige sprekers gaven een stemverklaring bij beide. Het CDA kan instemmen met de jaarstukken 2020. Vanwege wat de vorige sprekers en de wethouder aangaven, zal het CDA niet instemmen met het amendement van D66. De VOORZITTER: Als er geen andere stemverklaringen zijn, dan gaan wij stemmen over het amendement van D66. Zonder hoofdelijke stemming verwerpt de raad het amendement A3. Voor het amendement hebben gestemd de fracties van D66, GroenLinks, PvdA en SP. De VOORZITTER: Dan gaan wij stemmen over het voorstel.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel. De VOORZITTER: Wij gaan verder met de bespreking van de voorjaarsnota. Ik vraag de griffier of er een wisseling van sprekers en een schorsing moet plaatsvinden. De GRIFFIER: Er moet een wisseling plaatsvinden tussen de heer Schelkers en de heer Holkamp. De VOORZITTER: Ik schors de vergadering tien minuten

Schorsing van 20. 20 tot 20. 30 uur 16. Voorjaarsnota 2021 De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is agendapunt 16: Voorjaarsnota 2021. De raad zal in zijn eerste termijn de algemene beschouwingen voeren. Het woord is aan de heer Schaatsbergen. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, het afgelopen jaar heeft vol in het teken gestaan van corona. Wij hebben allemaal de gevolgen hiervan kunnen ondervinden, hetzij door beperkende maatregelen of door ziekte of overlijden in de naaste kring. Binnen de fractie van Leefbaar Capelle zijn wij op deze manier behoorlijk geconfronteerd. Het overlijden van Albert van Bart laat een leegte en gemis achter. Toch zal hij altijd bij ons zijn in onze gedachten. In die gedachten gaan wij door. Vanaf deze plaats wens ik Eddy Patty van harte beterschap. Hij is wederom ziek geworden. Hij heeft geen corona, maar is voorlopig wel weer uit de roulatie. Eddy, beterschap en tot gauw. Recent zijn de cijfers van besmettingen, ziekenhuisopnames en opnames op de intensive care gedaald en zijn de maatregelen versoepeld. Het fenomeen Dansen met Jansen en grote evenementen met QR-codes konden allemaal weer. De keerzijde is de snel stijgende besmettingsgraad met de deltavariant. Dat heeft wederom geresulteerd in een aanscherping van de maatregelen door de overheid. Waakzaamheid blijft hierin nodig.

Wij moeten er allemaal goed van doordrongen zijn dat wij de basisregels in acht blijven nemen.

210721

pagina: 32 van 62

Landelijk en lokaal zijn er in de afgelopen periode maatregelen getroffen om de gevolgen, waaronder financieel, zo beperkt mogelijk te houden. Hier is geld mee gemoeid en dat raakt de gemeentebegroting. De gevolgen voor Capelle zijn vooralsnog te overzien. De Capellenaar krijgt hiervoor niet de rekening door lastenverhoging of het schrappen van belangrijke zaken op dit moment. Recent hebben wij een informele bijeenkomst gehad met de fractievoorzitters, het college en ambtenaren om een richting te geven aan het coronaherstelplan. Ik had het geluk aan een tafel te zitten waar veel buiten de kaders gedacht werd. Dat is belangrijk voor de totstandkoming van dit herstelplan. De verwachting is dat dit plan begin oktober in een raadsbrede commissie zal worden besproken. Herstel daar waar herstel nodig en een boost en een fundament voor de toekomst. Hiermee zal geld gemoeid zijn. Daartoe heeft het college de raad in deze voorjaarsnota een voorstel gedaan om hiervoor reeds€ 1.000.000 beschikbaar te stellen. Leefbaar Capelle vindt het voor deze situatie goed om dit bedrag beschikbaar te stellen. Dit geeft armslag aan het college en de organisatie. Verantwoorden blijft wel van belang. Het is veel geld en de raad moet wel kunnen beoordelen of deze gelden juist besteed worden. De collega's van de WD zullen in hun termijn hierover een gezamenlijke motie indienen.

Als wij in de afgelopen periode iets gemerkt hebben, dan is dat de belangrijkheid van de buitenruimte. Ondanks alle beperkingen konden de Capellenaren gelukkig gebruik maken van het Schollebos, Hitland, onze mooie IJsseloever en alle andere plekken waar wij elkaar konden ontmoeten. Leefbaar Capelle zal zich blijven inzetten voor deze buitenruimte en het bereikbaar en goed houden van de buitenruimte. De beeldkwaliteit van de buitenruimte is een punt van discussie met een bijbehorend financieel plaatje. Even gekscherend, maar in onze jaarrekeningen hebben wij regelmatig gezien dat wij een positief resultaat hadden. In de nabije toekomst liggen hier wellicht nog wat creatieve mogelijkheden. Capelle bouwt. Capelle leeft. Capelle groeit. Ondanks dat Capelle zo goed als geen bouwgrond meer heeft, wordt er met partners en projectontwikkelaars gewerkt aan een uitbreiding of vernieuwing van bouwlocaties in Capelle. Capelle is deel van de regio. Samen hebben wij een verantwoordelijkheid voor voldoende woningvoorraad. Daar waar het Rijk wat minder snel is, kunnen wij binnen onze mogelijkheden en ruimte doen wat wij kunnen. Woningen moeten echter wel zoveel mogelijk voor de Capellenaren beschikbaar zijn. Kijken naar maatregelen om doorstroming te bevorderen wordt door Capelle toegejuicht.

De oude motie van Leefbaar Capelle 'solliciteren naar een woning', ingediend door collega Jansen in een eerdere periode, zien wij gelukkig in een variant toegepast worden in het Valerius- en Reviusrondeel. Motivatie is hierbij een belangrijk criterium voor de toewijzing. Dit soort projecten kunnen wat Leefbaar Capelle betreft uitgebreid worden. Wij zouden het op prijs stellen dat het college zich hiervoor in de gesprekken met maatschappelijke partners wil inzetten. De groei van een gemeente vraagt goede afstemming, informatievoorziening en participatie van belanghebbenden. Dat dit niet altijd optimaal verlopen is, hebben wij in het afgelopen jaar gemerkt. De uitwerking van de motie 'participatie uit de mist' zien wij in vertrouwen tegemoet. In trajecten vanuit onder meer de MRDH zien wij dat er voor Capelle ruimte gemaakt is, onder meer financieel, voor de snelfietspaden. Vrij recent heeft het WOP 's-Gravenland voor de onderzoeken naar een fietsverbinding voor deze wijk een gekwalificeerd advies uitgebracht. Uiteraard gaan wij ervan uit dat de portefeuillehouder deze vorm van meedenken en participatie vanuit de wijk om te komen tot een zoveel mogelijk gedragen plan serieus zal betrekken in de te ontwikkelen voorstellen. Deze voorstellen zullen in een later stadium besproken kunnen worden in deze raad. Op dit punt zullen de collega's van de WD een gezamenlijke motie indienen.

Gelukkig horen wij voor het merendeel geluiden dat de Capellenaar het naar zijn zin heeft in Capelle. Veel zaken worden in Capelle gedaan op het gebied van wonen, sport, cultuur en welzijn. Er is een grote inzet vanuit de gemeente en zeker vanuit de Capellenaar om Capelle voor elke Capellenaar leefbaar te maken en te houden. Op het gebied van sport en een toekomstperspectief heeft Leefbaar Capelle al meerdere keren aandacht gevraagd voor de voetbalverenigingen en de voetbalvelden. De toekomstverkenning heeft plaatsgevonden en er ligt een voorstel om de velden te laten vervangen op het natuurlijke vervangingsmoment.

210721

pagina: 33 van 62

Dat deze uitkomst van het onderzoek er ligt, neemt niet weg dat Leefbaar Capelle nog steeds graag ziet dat het op een eerder moment zou plaatsvinden. Echter, de realiteit geeft aan dat er op korte termijn vanuit de Europese Unie nadere regels gesteld worden voor het gebruik van 'infill' PolyEtheen. Wij vragen het college met een motie om te kijken of in het eerste kwartaal van 2020 de uitkomsten van deze aanscherping van regels duidelijk zijn, de raad hierover te informeren en tevens met de raad te bespreken wat de resultaten van de monitoring zijn.

Motie M2 (Leefbaar Capelle): perspectief voetbalverenigingen De raad van Capelle aan den IJssel, bijeen op 12 en 13 juli 2021, behandelende de Voorjaarsnota 2021; overwegende dat naar aanleiding van een toezegging van het college onderzoek te doen naar het bieden van perspectief aan de voetbalverenigingen SVS en VV Zwervers over het omkatten van een natuurgrasveld naar een kunstgrasveld is destijds de motie Perspectief voetbalclubs Capelle aan den IJssel niet ingediend in de raadsvergadering van 13 juli 2020; het college het bieden van perspectief aan de voetbalverenigingen heeft meegenomen in de bredere Toekomstverkenning buitensportaccommodaties; constaterende dat uit de Toekomstverkenning naar voren komt dat door het intensiveren van het dagelijkse en jaarlijkse onderhoud van de natuurgrasvelden, het kappen of verdunnen van de groenstrook van een deel van het park bij SVS en het aanbrengen van een onderbemalingspomp de kwaliteit van de natuurgrasvelden kan verbeteren; de effecten van deze maatregelen op bespeelbaarheid van de velden en afgelastingen te monitoren gedurende het seizoen 2021-2022; verzoekt het college de raad zo spoedig mogelijk na publicatie van Europese aanscherping van wetgeving met betrekking tot het gebruik van infill en het beschikbaar zijn van de resultaten van de monitoring, doch uiterlijk in het 2e kwartaal van 2022, hierover te informeren.