03.12 - notulen raad 13 november 2017 bestemmingsplan Mient

Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan "De Mient" (voorstelnr. 922192)

Mevrouw KING: Voorzitter, voor ons ligt het gewijzigde bestemmingsplan "De Mient" met de vraag aan de raad om akkoordbevinding. Leefbaar Capelle is blij met de ambitie om een bedrijventerrein, De Mient, te gaan herontwikkelen tot woonwerkgebied en kijkt uit naar het uiteindelijke resultaat. De vraag die ook Leefbaar Capelle had in de commissie SOB over het al dan niet toestaan van maatschappelijke functies is nu helder. De uitleg is gedaan en kan rekenen op de steun van Leefbaar Capelle, zeker omdat hierin expliciet gesteld wordt dat er commerciële bedrijven zijn toegestaan die ook een belangrijke maatschappelijke functie hebben. Denk aan die kapster, muziekschool, yogalessen et cetera. En de reden om maatschappelijke functies niet toe te staan in dit bestemmingsplan, onderschrijft Leefbaar Capelle ook. Een punt van aandacht is - dat doen wij door middel van een amendement - om lichte horeca te schrappen ten behoeve van de zelfbouwers, waardoor de bestemming 'gemengd' niet meer mogelijk zal zijn. Daarvoor heb ik hier het amendement dat is ondertekend door mijzelf en de heren Van Buuren, Geleijnse en Van Loef. Leefbaar Capelle gaat akkoord met het gevraagde.

z.o.z.

171113

16

Amendement A4 (Leefbaar Capelle, SGP, D66, VVD): horecabestemming in bestemmingsplan "De Mient" De raad van de gemeente Capelle aan den Ussel, in vergadering bijeen op 13 november 2017, behandelende de vaststelling van bestemmingplan "De Mient"; overwegende dat: • het bestemmingsplan met een ambtshalve wijziging is versoepeld ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Het aan de raad voorgelegde plan is in het gehele gebied zelfstandige lichte horeca mogelijk in plaats van alleen ondergeschikte horeca; • de zelfbouwers willen zelf geen gebruik maken van deze bepaling en hiermede is deze bepaling niet nodig om in dit gebied investeringen te bevorderen; • de zelfbouwers aangegeven hebben geen horeca te willen binnen de bestemming 'gemengd'; • in het gebied met de bestemming 'bedrijf" blijft wel lichte horeca mogelijk om de investeringen in het gebied te bevorderen en de levendigheid te vergroten; besluit: artikel 3.4.2 te schrappen uit het bestemmingsplan, waardoor lichte horeca op gronden met de bestemming 'gemengd' niet meer mogelijk is. De VOORZITTER: Het amendement is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslagingen. Het amendement kan worden vermenigvuldigd en rondgedeeld. U heeft nog een interruptie te goed van de heer Van der Sloot. De heer VAN DER SLOOT: Ik heb een vraag over het amendement.

U stelt voor die lichte horeca te schrappen, omdat de mensen die daar iets willen ontwikkelen, zeggen dat zij daar geen behoefte aan hebben. Alleen om even iets verder in de toekomst te kijken: waar ligt precies uw bezwaar - stel dat iemand een theetuin wil beginnen - om dat te blokkeren? Mevrouw KING: De lichte horeca wordt door dit te schrappen inderdaad daar niet meer toegestaan. Wij hebben daarover nagedacht, vandaar dit amendement. In het gebied met de bestemming 'bedrijf' blijft wel lichte horeca mogelijk, maar dan inderdaad niet bij de zelfbouwers. De heer VAN DER SLOOT: Het is mij duidelijk dat als wij het amendement aannemen de lichte horeca daar niet meer kan. Mijn vraag is wat de reden van Leefbaar Capelle is om dat in de toekomst niet mogelijk te maken, bijvoorbeeld die theetuin. Mevrouw KING: De reden is dat wij natuurlijk een aanpassing moeten doen op dit bestemmingsplan en het ontwerpbesluit en om de zelfbouwers, die daarvan geen gebruik van willen maken, daarin tegemoet te komen. Wij hebben gezegd dat wij dan met een amendement komen, waarin dit inderdaad niet meer mogelijk is. Ik weet niet wat ik daar nog meer op moet antwoorden. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Sloot, u denkt: alle goede interrupties gaan in drieën? De heer VAN DER SLOOT: Ja, alle goede interrupties gaan in drieën.

Dat de huidige bewoners daar geen behoefte aan hebben? Dat hoeft ook niet als het in het bestemmingsplan staat. Je hoeft daar geen lichte horeca te exploiteren. Stel dat daar echter over vijfjaar iemand anders gaat wonen, die denkt dat een theetuin toch wel leuk is, dan is dat niet meer mogelijk. Mijn vraag is wat het bezwaar is van Leefbaar Capelle en dat zij zegt dat zij dit echt moet amenderen, voor nu maar ook voor de verre toekomst, om het onmogelijk te maken daar iets van lichte horeca te hebben. Dan moet daar toch wel een reden achter zitten? Mevrouw KING: Ik denk dat de reden is dat Leefbaar Capelle het niet belangrijk genoeg vindt daar dan lichte horeca toe te staan. Daardoor hebben wij bedacht: dan kunnen wij het ook wel schrappen. Dan kunnen alleen de zelfbouwers daar een woning bouwen en daar geen lichte horeca aan onderhevig te maken.

171113

17

De heer VAN LOEF: Voorzitter, de VVD kan instemmen met het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan "De Mient", alleen met dien verstande - dat moge duidelijk blijken uit het verhaal van mevrouw King - dat wij inderdaad graag artikel 3.4.2 willen schrappen uit het bestemmingsplan, waardoor de lichte horeca op gronden met de bestemming 'gemengd' niet meer mogelijk is. De reden hiervoor is dat het in eerste instantie ook met, zoals mevrouw King het zo mooi noemde, de zelfbouwers is gecommuniceerd en dat voor de toekomst eventuele andere horeca op dit stukje wordt uitgesloten. Dan zult u misschien verbaasd zijn, want de VVD heeft wel iets met horeca. De heer EILANDER: Voorzitter, bedrijventerrein met direct woningen erin en ernaast. Het werd er de laatste jaren niet beter op. Daarom is het goed met de spelregels van dit gebiedspaspoort dat het gebied de benodigde impulsen kan krijgen. Op hoofdlijnen bedrijvigheid die er past. Wat ons betreft de grootste impact is de wijziging en de handhaving van de maatschappelijke functies. Wij hebben daarbij in de commissie uitvoerig, twee keer, stilgestaan. Voor de lichte en de kleine maatschappelijke functies is het geregeld. De grotere maatschappelijke functies moeten vertrekken of kunnen zich er niet vestigen. Dat doet wel pijn. Het grote slachtoffer hiervan lijkt te worden het Islamitisch gebedshuis.

Daarom toch nog twee vragen, die ook al in de commissie heb gesteld, maar voor de duidelijkheid herhaal ik deze nog een keer: • hoe staat het op dit moment met de vervangende ruimte als binnenkort het gebedshuis eruit moet? • welke inzet pleegt de wethouder/het college om ook voor hen een plekje in Capelle te vinden? Op het amendement van Leefbaar wacht ik eerst de reactie van de wethouder af. Ik heb al wel de volgende vraag die hij daarbij zou kunnen beantwoorden: waarom staat er nu wel zelfstandige lichte horeca in en dat geschrapt wordt met het amendement, zo is het voorstel. Even aansluitend op de vraag van de heer Van der Sloot, en misschien wil de wethouder daarop ingaan: hoe kijkt de wethouder aan tegen het feit dat zelfbouwers blijkbaar de randvoorwaarden voor een gebiedspaspoort kunnen opstellen? De heer VAN BUREN: Voorzitter, in de commissie hebben wij ons duidelijk ingezet voor een uitbreiding van de maatschappelijke bestemming in dit gebied. Wij hebben aan de voorkant een jaar daarvoor binnen de kaders die wij hebben aangegeven, duidelijk de opdracht meegegeven om het op drie manieren uit te werken. De uitwerking die nu terug is gekomen betreurt ons ten zeerste. Volgens ons had dat niet gemoeten. Een aantal functies, waarvan wij vinden dat die best in dat gebied zouden kunnen passen, moeten daardoor ergens anders in Capelle zoeken.

De argumentatie die daarbij gebruikt wordt, bijvoorbeeld de verkeersaantrekkende werking, slaat eigenlijk als een tang op een varken, want feitelijk wanneer het gaat over verkeersaantrekkende werking, zitten er ook nog andere functies in het gebied die dat evenzeer doen. Dus uiteindelijk is de overlast, die klaarblijkelijk gezien wordt bij deze ene functie, ook straks aanwezig door andere functies. Het amendement dat ons nu net voorgelegd is stuit mij om een andere reden tegen de borst. Toen wij met de ideeën begonnen voor dit gebied, was het eigenlijk een experimenteergebied om te kijken wat je hier allemaal voor elkaar zou kunnen krijgen; experimenteren zien door combinaties van functies in dit gebied, de dynamiek in dit gebied terug te krijgen. Feitelijk, en dan sluit ik echt aan op de laatste opmerking van de heer Eilander, wordt er nu door een beperkt aantal mensen eigenlijk al regels gesteld die het experimentgehalte al weer verder weghaalt. Volgens mij schieten wij niet op door dit te doen, want juist daar waar die kleine, gecombineerde functies het ondernemerschap een kans geeft, moeten wij die toestaan. Als wij dat alleen maar doen waar feitelijk alleen de bestemming 'bedrijf' aanwezig is, laten wij een heleboel kansen onbenut.

Wij moeten, wanneer het gaat om een bestemmingsplan, niet alleen kijken naar het moment van vandaag, maar eigenlijk in de gedachte van het experimentgebied zoals dat aan het begin is vastgelegd, ook naar de mogelijkheden voor morgen. De VOORZITTER: Mijnheer Van Buren, u triggert de hoogleraar experimenten, de heer Van Buuren. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik stel voor dat alle verwijzingen naar mijn werk overdag in deze vergaderingen achterwege blijven, want die zijn niet relevant. Ik zou graag aan de heer Van Buren willen vragen of het niet heel erg in de lijn is van het voeren van interactieve gebiedsprocessen datje ook op een gegeven moment de kaders die je vastlegt, in samenspraak opstelt met degenen met wie je dat gebiedsproces doorloopt. Met andere woorden; wij hebben hier een traject gevoerd van Maak Capelle en ik ben ontzettend blij dat juist de coalitiepartijen ook op het standpunt staan dat hun wensen vertaald moeten worden in het bestemmingsplan. Ik begrijp werkelijk niet waarom de heer Van Buren daarvan zou afwijken.

171113

18

De heer VAN BUREN: Voorzitter, wanneer het gaat over de wensen, kun je je afvragen in welke breedte die wensen toegekend moeten worden. In dit geval zou je dan vanuit de vrijheid en het experiment moeten denken om ruimte te geven voor wensen die tot meer dynamiek leiden in het gebied. Wat er feitelijk gebeurt met dit voorstel, dat klaarblijkelijk door de zelfbouwers is voorgelegd, is juist dat het het experimentkarakter verder beperkt. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, gaat het de heer Van Buren om dynamiek als doel op zich of gaat het erom dat wij hier een woonomgeving creëren die naar de wens is van degene die in dat woonmilieu wil gaan wonen? De heer VAN BUREN: Voorzitter, wij moeten op een iets hoger schaalniveau kijken wat het experimentgehalte van dit gebied kan betekenen voor de dynamiek die het kan creëren. Daarom wil ik daar meer ruimte voor hebben en juist zien dat in kleinschalig ondernemerschap, dat vaak vanuit huis gestart wordt, die mogelijkheden niet gestopt worden. Wat dit amendement doet is juist dat, dus mensen die aan huis een kleine bakkerij willen beginnen, mensen die aan huis een klein thuisrestaurant willen beginnen. Alternatieven die wel ergens anders in de stad zouden kunnen, lukken dan hier niet.

Ik denk dat je juist dat kleine initiatief moet koesteren en niet aan de voorkant al gelijk moet stoppen door die mensen te vragen in een bedrijfsomgeving met veel hogere kosten te gaan werken. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, wat is er tegen een dergelijke initiatiefnemer gewoon de normale juridische procedure te laten lopen en dan ook van zijn buren te vragen daar geen bezwaar tegen te maken? De heer VAN BUREN: Voorzitter, wat de heer Van Buuren hier voorstelt, legt eigenlijk de rekening bij de gemeente neer, want iedere wijziging of aanpassing van een bestemmingsplan achteraf betekent dat er een heleboel kosten gemaakt moeten worden. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, daarvoor hebben wij toch rechtsbescherming. De heer VAN BUREN: Voorzitter, die rechtsbescherming kun je ook aan de voorkant geven door die mogelijkheid toe te staan. Wij hebben de vorige keer de discussie gehad dat wij ondernemers niet in de weg moeten staan en hen vooral kansen moeten geven. Daar hoeft niet iedereen gebruik van te maken. In dit geval gaat het om een dossier, waar de heer Van Buuren en ik aan dezelfde kant staan. Nu hoor ik van diezelfde partij dat zij ondernemend Capelle aan de voorkant al willen beperken. Dat is een beetje tegenstrijdig. De VOORZITTER: U schudt het hoofd. Ik moet even zeggen dat er vandaag gewijzigde stukken zijn verstrekt.

Zijn er nog andere sprekers die het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan is nu de beurt aan wethouder Van Sluis. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, ik denk dat wij er vrij kort over kunnen zijn. Ik denk dat wij hier een geweldig gebied hebben met De Mient en dat dat een bijzonder proces met zich mee heeft gedragen doordat mensen hun nek durven uit te steken in een voormalig gebied waar alleen maar bedrijvigheid is en niet de beste kwaliteit in zich had, hun eigen droom durven waar te maken, met eigen initiatieven, met eigen voorbeelden en dat ook nog eens welstandsvrij. Wij hebben de regels vrijgelaten en vervolgens hebben deze mensen met elkaar harmonie gevonden om daar samen te gaan leven in een mooie woonbuurt die zij zelf gaan creëren. Dat is al een prestatie van formaat op zich. Het is niet gemakkelijk, want probeer maar eens op tijd al je vergunningen rond te krijgen en daar uiteindelijk ook nog financieringen voor te vinden om het allemaal te realiseren. Dat kan op een heel andere manier, op andere plekken, heel veel gemakkelijker, kan ik u verzekeren. Dan komt er ook nog zoiets als een wijziging van het bestemmingsplan. Daarvan hadden wij een ontwerp liggen, waarbij voor deze mensen die horeca er eigenlijk niet in zat. Dat was de basis.

171113

19

Dat hebben wij aangepakt om te kijken of wij dat mogelijk achtten, maar tegelijkertijd hoor ik hier een oproep van mensen die heel erg met dat proces bezig zijn om hun eigen buurt te maken, die tegen de politiek zeggen, en ook tegen mij, want ik heb daar ook mailverkeer over ontvangen, alleen op een zodanig laat tijdstip dat wij de stukken niet meer konden wijzigen: wij hebben dat echt niet nodig, wij hebben een ander idee van hoe wij onze buurt daar gaan maken en dat willen wij ook graag borgen, in de wetenschap dat één straat verder in de toekomst die ruimte er wel ligt, want wij hebben wel de behoefte om uiteindelijk met elkaar als ondernemers daar wel iets te creëren - daar hebben wij al eerder voor aan de lat gestaan - om te zorgen dat wij die samenhang die wij hier als bewoners gaan creëren, ook ergens met elkaar gaan creëren op een plek waar wij elkaar kunnen ontmoeten en waar wij ook business met elkaar kunnen doen. Als je dat dan bij elkaar legt, het luisteren naar wat mensen willen, het mogelijk maken in het gebied, omdat wij deze vertrapping kunnen doen zoals het in het amendement uiteindelijk is verwoord - ik had het bijna zelf kunnen schrijven - dan vind ik dat een heel logische gedachtegang. Volgens mij is dit een slimme aanpassing van het geheel wat wij daar willen creëren. Wat kunnen wij namelijk doen? Wij kunnen een mooie woonomgeving creëren.

Er is voldoende ruimte om die ondersteunende horeca, zoals die oorspronkelijk bedoeld was in dat gebied, echt wel te faciliteren. Het ligt alleen voor sommige mensen misschien wel 50 meter verder. Uiteindelijk is echter iedereen blij en hebben wij de ruimte dat gebied in de breedte te kunnen ontwikkelen zoals wij zo graag willen en wat de afgelopen jaren nooit is gelukt, maar waar wij nu wel degelijk een klap op kunnen geven om dat gebied wel tot een pareltje in Capelle te kunnen maken. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer EILANDER: Voorzitter, ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad op twee vragen: is er binnenkort vervangende ruimte voor het Islamitisch gebedshuis en welke inzet pleegt de wethouder ook die stichting een plek te geven? Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, ja wij zijn al in gesprek, al lange tijd. Dat heeft er vooral mee te maken dat deze mensen volgens het vigerende bestemmingsplan er op deze wijze niet kunnen zitten. Dat is aangezegd bij controle. Wij zijn echter tegelijkertijd ook in gesprek om naar een alternatieve ruimte te gaan. U begrijpt dat het met dit soort organisaties best lastig is, want het heeft ook gewoon te maken met huurcomponenten. Het is dus niet zo eenvoudig, maar wij blijven wel degelijk in gesprek, hoewel de verantwoordelijkheid is waar die dan thuishoort. De VOORZITTER: Ik breng nu het amendement in stemming.

Zijn er stemverklaringen terzake van het amendement? Dat is niet het geval. Zonder hoofdelijke stemming aanvaardt de raad het amendement. Tegen het amendement hebben gestemd de fracties van SP, PvdA, Groen Capelle en CDA. De VOORZITTER: Ik breng nu het geamendeerd voorstel in stemming. Zijn daarover stemverklaringen? De heer PONTE: Voorzitter, de PvdA heeft op zich waardering voor het stuk dat het college ons heeft voorgelegd op één onderdeel na. Dat is het gehannes met de maatschappelijke functie in dit gebied. Wij kunnen niet begrijpen dat er wel ruimte is voor een yogaschool of voor een sportschool of voor een dansschool en niet voor kleine religieuze activiteiten. Wij vinden dat de discussie daaromtrent nog steeds niet goed gevoerd is. Dus wij zullen instemmen met uitzondering van het punt 'maatschappelijke bestemming'. De heer VAN BUREN: Voorzitter, de heer Ponte verwoordde het zo uitstekend dat wij die woorden precies volgen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het geamendeerde voorstel met inachtneming van de stemverklaringen.

z.o.z.

171113

20

10. Gebiedsvisie Landelijk Capelle inclusief de daarbij behorende concept Nota van Beantwoording zienswijzen en de financiële kaders, (voorstelnr. 926575) Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, bijna twee jaar geleden zijn wij gestart met deze gebiedsvisie en, ik heb dat in de commissie al veelvuldig gezegd, er ligt een prachtige gebiedsvisie met heel veel prachtige projecten, zoals het versterken van de groenstructuren, een wandelroute langs de Ringvaart, eindelijk het parkeren bij de kinderboerderij verbeteren en zo kan ik nog wel even doorgaan. Prachtige plannen die wij bijna allemaal een warm hart toedragen. Prachtige plannen waarmee wij dan ook graag instemmen. Echter, helaas staan er in deze gebiedsvisie ook twee plannen, waar wij - dat zal geen verrassing zijn - niet achter kunnen staan. Allereerst het bouwen van woningen op Oeverrijk en ten tweede het bouwen van woningen op het 's-Gravenweteringpark buiten het bouwvlak van het IJsselcollege. Wij hebben het al veelvuldig besproken en ook de inspreker en de insprekers bij de commissieronde hebben talloze argumenten gegeven waarom je hier niet zou moeten bouwen. Niet bouwen is daarbij, en ik herhaal dat nog maar een keer, geen eigenbelang, ook niet van de insprekers, maar het is een algemeen belang. Dat is onze overtuiging. Er is geen enkele noodzaak hier te bouwen.

Het is financieel niet nodig en ook om het gebied toegankelijk te maken - want dat willen wij ook - is het niet nodig hier woningen te bouwen. Dat bewijst wel het plan van de zeer betrokken buurtbewoners. Een plan dat wij geweldig vinden en dat wij graag omarmen. Wat ons betreft een heel mooi voorbeeld van burgerinitiatief. Wij dienen dan ook de motie Polderpark Oeverrijk in, samen met ChristenUnie, SGP, CDA en SP. Wij verzoeken het college hiermee het plan van de buurtbewoners verder uit te werken, zodat wij het kunnen uitvoeren en om het budget hiervoor te halen uit een verlaging van het Denk en Doe Mee fonds. Om dit plan te kunnen uitvoeren, moet wij uiteraard wel besluiten op Oeverrijk geen huizen te bouwen. De vraag die u hierbij dan heeft, is wellicht: hoe gaan wij dat betalen? De gemeente zit in de luxe positie dat wij veel keuze hebben hoe wij dat gaan betalen. Vandaar dat wij met drie financieringsvoorstellen komen in plaats van één. U heeft dus iets te kiezen. Wat ons betreft is de vraag of je kiest voor een groen Oeverrijk, waarvan alle Capellenaren kunnen genieten, of verpest je het laatste stukje slagenlandschap in Capelle? Wij dienen dus drie amendementen in, waarin wij besluiten Oeverrijk niet te bebouwen.

In het eerste amendement, dat wij samen met de SP indienen, stellen wij voor dit te bekostigen uit de Gebiedsvisie Landelijk Capelle zelf, door de ontwikkeling van de achterkant van de Kanaalweg te schrappen. Dit is immers niet meer nodig als je het polderparkplan uitvoert. In het tweede amendement, dat wij samen met de ChristenUnie, SP, SGP en het CDA indienen, stellen wij voor dit te bekostigen uit de Kwaliteitsimpuls Openbare Ruimte, door de Kwaliteitsimpuls Entree en de Klachten boomstructuren geen doorgang te laten vinden. De heer BREEPOEL: Voorzitter, een punt van orde. Worden de agendapunten over de Gebiedsvisie Landelijk Capelle en het Gebiedspaspoort Oeverrijk tegelijk behandeld? De VOORZITTER: Nee, wij behandelen nu dit punt. Wij hebben toegestaan aan mevrouw Tieman om dit nu in een keer centraal in te brengen bij dit agendapunt. Dat is eenvoudiger. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, dat zijn de plannen waarvan het college vrijdag heeft laten weten dat deze uit de begroting zullen worden gehaald. In het derde amendement dat wij samen met de ChristenUnie, CDA, S P en de SGP indienen, stellen wij voor dit te bekostigen door een verlaging van het Denk en Doe Mee fonds. Wij hebben Oeverrijk gehad, maar dan hebben wij 's-Gravenweteringpark nog.

Ook voor 's-Gravenweteringpark geldt voor ons hetzelfde: geen groen opofferen, alleen nog maar nieuwe bebouwing als het in plaats komt van bestaande bebouwing, het steen-voor-steenprincipe. Wij dienen daarom samen met het CDA een amendement in om te besluiten om enkel op het bouwvlak van het IJsselcollege te bouwen en hier nieuwe kaders voor te ontwikkelen. Tot slot wil ik een dringend beroep doen op mijn collega-raadsleden, stuk voor stuk. Onze beslissing is bepalend voor de volgende generaties. Denk nog eens goed na, durf alsnog een andere beslissing te nemen, zodat wij uiteindelijk het goede doen.

171113

21

Motie M4 (PvdA, SGP, CDA, ChristenUnie, SP): Polderpark Oeverrijk De gemeenteraad van Capelle aan den Ussel in vergadering bijeen op 13 november 2017, behandelende de gebiedsvisie Landelijk Capelle; constaterende dat: • Capelle aan den Ussel één van de meest dichtbebouwde gemeenten van Zuid-Holland is; • Oeverrijk één van de laatste stukken onbebouwd slagenlandschap in Capelle aan den Ussel is; • er bijzondere flora en fauna voorkomt in het gebied Oeverrijk; • Oeverrijk nu nauwelijks/niet toegankelijk is; oerwegende dat: • buurtbewoners een prachtig plan hebben ingediend om Oeverrijk toegankelijk te maken en Capellenaren hiervan te kunnen laten genieten; • buurtbewoners op deze manier hebben laten zien dat zij graag meedenken en meedoen; • wij deze burgerparticipatie graag omarmen; verzoekt het college om: • het plan Polderpark Oeverrijk, een duurzaam alternatief, verder uit te werken teneinde uit te kunnen voeren; • de dekking van dit plan te zoeken in een lagere storting in het Denk en Doe Mee fonds vanuit de Algemene Reserve en deze te storten in de reserve Herstructurering Actief Grondbeleid; • de hoogte van het beschikbare budget Denk en Doe Mee fonds aan te passen. En gaat over tot de orde van de dag.

Amendement A3 (PvdA, SP): Oeverrijk niet bebouwen - dekking uit gebiedsvisie Landelijk Capelle De gemeenteraad van Capelle aan den Ussel, in vergadering bijeen op 13 november 2017, behandelende de gebiedsvisie Landelijk Capelle; constaterende dat: • Capelle aan den Ussel een van de meest dichtbebouwde gemeenten van Nederland is; • Oeverrijk een van de laatste stukken onbebouwd slagenlandschap in Capelle aan den Ussel is; • er bijzondere flora en fauna voorkomt in het gebied Oeverrijk; • de bodemgesteldheid het bouwen op Oeverrijk bemoeilijkt; overwegende dat: • we in Capelle aan den Ussel alleen nog zouden moeten bouwen ter vervanging van bestaande bebouwing (steen voor steen) en geen groene gebieden zouden moeten aantasten; • er geen financiële noodzaak is tot het bebouwen van Oeverrijk; • er geen draagvlak is onder buurtbewoners voor het bebouwen van Oeverrijk; • wij een beslissing nemen die bepalend is voor de komende generaties; • herontwikkeling van de achterzijde Kanaalweg niet meer nodig is voor de beeldkwaliteit naar Oeverrijk toe; besluit: 1. Oeverrijk niet te bebouwen en daartoe het eerste besluit van het raadsvoorstel aan te vullen met de volgende tekst: "minus uitvoeringsplan 18 (ontwikkeling van Oeverrijk) en minus een deel van uitvoeringsplan 15 (Kanaalweg) en de gebiedsvisie Landelijk Capelle op deze onderdelen aan te passen"; 2.

de financiële consequenties van het onder 1 genoemde geamendeerde besluit te verwerken bij de Najaarsnota 2017 door: de gemiste opbrengsten van de ontwikkeling van Oeverrijk deels te dekken door het uitvoeringsplan 15 (Kanaalweg) van de gebiedsvisie te beperken tot alleen de aanpassingen aan de voorkant van de Kanaalweg; 3. de resterende gemiste opbrengsten te compenseren door een storting van de Algemene Reserve in de Reserve Herstructurering Actief Grondbeleid.

z.o.z.

171113

22

Amendement A2 (PvdA, ChristenUnie, SP, SGP): Oeverrijk niet bebouwen - dekking uit Kwaliteitsimpuls openbare ruimte De gemeenteraad van Capelle aan den Ussel, in vergadering bijeen op 13 november 2017, behandelend de gebiedsvisie Landelijk Capelle; constaterende dat: • Capelle aan den Ussel één van de meest dichtbebouwde gemeenten van Nederland is; • Oeverrijk één van de laatste stukken onbebouwd slagenlandschap in Capelle aan den Ussel is; • er bijzondere flora en fauna voorkomt in het gebied Oeverrijk; • de bodemgesteldheid het bouwen op Oeverrijk bemoeilijkt; overwegende dat: • wij in Capelle aan den Ussel alleen nog zouden moeten bouwen ter vervanging van bestaande bebouwing (steen voor steen) en geen groene gebieden zouden moeten aantasten; • er geen financiële noodzaak is tot het bebouwen van Oeverrijk; • er geen draagvlak is onder buurtbewoners voor het bebouwen van Oeverrijk; • wij een beslissing nemen die bepalend is voor de komende generaties; besluit: 1. Oeverrijk niet te bebouwen en daartoe het eerste besluit van het raadsvoorstel aan te vullen met de volgende tekst: "minus uitvoeringsplan 18 (ontwikkeling van Oeverrijk) en de gebiedsvisie Landelijk Capelle op dit onderdeel aan te passen"; 2.

de financiële consequenties van het onder 1 genoemde geamendeerde besluit te vera/erken bij de begroting 2018 door: de gemiste opbrengsten van de ontwikkeling van Oeverrijk te compenseren door 5.4 (Kwaliteitsimpuls entrees) en 5.5 (Klachten boomstructuren) uit de Kwaliteitsimpuls openbare ruimte te halen en deze middelen in plaats daarvan te storten in de reserve Herstructurering Actief Grondbeleid. Motie M4 (PvdA, SGP, CDA, ChristenUnie, SP): Polderpark Oeverrijk De gemeenteraad van Capelle aan den Ussel in vergadering bijeen op 13 november 2017, behandelende de gebiedsvisie Landelijk Capelle; constaterende dat: • Capelle aan den Ussel één van de meest dichtbebouwde gemeenten van Zuid-Holland is; • Oeverrijk één van de laatste stukken onbebouwd slagenlandschap in Capelle aan den Ussel is; • er bijzondere flora en fauna voorkomt in het gebied Oeverrijk; • Oeverrijk nu nauwelijks/niet-toegankelijk is; oerwegende dat: • buurtbewoners een prachtig plan hebben ingediend om Oeverrijk toegankelijk te maken en Capellenaren hiervan te kunnen laten genieten; • buurtbewoners op deze manier hebben laten zien dat zij graag meedenken en meedoen; • wij deze burgerparticipatie graag omarmen; verzoekt het college om: • het plan Polderpark Oeverrijk, een duurzaam alternatief, verder uit te werken teneinde uit te kunnen voeren; • de dekking van dit plan te zoeken in een lagere storting in het

Denk en Doe Mee fonds vanuit de Algemene Reserve en deze te storten in de reserve Herstructurering Actief Grondbeleid; • de hoogte van het beschikbare budget Denk en Doe Mee fonds aan te passen. En gaat over tot de orde van de dag.

171113

23

Amendement A1 (PvdA, CDA): 's-Gravenweteringpark, pas op de plaats De gemeenteraad van Capelle aan den Ussel, in vergadering bijeen op 13 november 2017, de gebiedsvisie Landelijk Capelle behandelend; constaterende dat: • Capelle aan den Ussel één van de meest dichtbebouwde gemeenten van Nederland is; • Capelle aan den Ussel relatief weinig woningen heeft die gebouwd zijn voor 1950; • de groene slagen aan de oost- en zuidkant van de beoogde bouwlocatie 'sGravenweteringpark nu onbebouwd zijn; overwegende dat: • wij in Capelle aan den Ussel alleen nog zouden moeten bouwen ter vervanging van de reeds bestaande bebouwde omgeving (steen voor steen) en geen groene gebieden meer zouden moeten aantasten; • wij in Capelle aan den Ussel zorgvuldig zouden moeten omgaan met onze woningvoorraad van voor 1950 en de daarbij horende openbare ruimte; • er geen financiële noodzaak is tot het bebouwen van 's-Gravenweteringpark; • er geen draagvlak is onder buurtbewoners voor het bebouwen buiten het bouwvlak van het IJsselcollege; • het schrappen van bebouwing buiten het bouwvlak van het IJsselcollege in het huidige plan leidt tot een financieel ongunstig plan; besluit: 1.

om niet te bouwen buiten het bouwvlak van het IJsselcollege en hiertoe op pagina 114 van de gebiedsvisie de woorden "zoveel mogelijk" te schrappen in de zin: "De woonbuurt wordt zoveel mogelijk geconcentreerd op de plek van het IJsselcollege en houdt afstand tot de omliggende woningen."; 2. om nieuwe kaders te ontwikkelen waarbinnen een nieuw gebiedspaspoort voor 's-Gravenweteringpark kan worden opgesteld; 3. de financiële consequenties van het onder 1 genoemde geamendeerde besluit te verwerken bij de Najaarsnota 2017 door: de gemiste opbrengsten te compenseren door een storting van de Algemene Reserve in de Reserve Herstructurering Actief Grondbeleid. Amendement A5 (PvdA, ChristenUnie, CDA, SP, SGP): Oeverrijk niet bebouwen - dekking door verlagin Denk en Doe Mee fonds De gemeenteraad van Capelle aan den Ussel, in vergadering bijeen op 13 november 2017, de gebiedsvisie Landelijk Capelle behandelend; constaterende dat: • Capelle aan den Ussel één van de meest dichtbebouwde gemeenten van Nederland is; • Oeverrijk één van de laatste stukken onbebouwd slagenlandschap in Capelle aan den Ussel is; • er bijzondere flora en fauna voorkomt in het gebied Oeverrijk; • de bodemgesteldheid het bouwen op Oeverrijk bemoeilijkt.

overwegende dat: • wij in Capelle aan den Ussel enkel nog zouden moeten bouwen ter vervanging van reeds bebouwde omgeving (steen voor steen) en geen groene gebieden meer zouden moeten aantasten; • er geen financiële noodzaak is tot het bebouwen van Oeverrijk; • er geen draagvlak is onder buurtbewoners voor het bebouwen van Oeverrijk; • wij een beslissing nemen die bepalend is voor de komende generaties;

z.o.z.

171113

24

besluit: 1. Oeverrijk niet te bebouwen en daartoe het eerste besluit van het raadsvoorstel aan te vullen met de volgende tekst: "minus uitvoeringsplan 18 (ontwikkeling van Oeverrijk" en de gebiedsvisie Landelijk Capelle op dit onderdeel aan te passen; 2. de financiële consequenties van het onder 1 genoemde geamendeerde besluit te verwerken bij de Begroting 2018 door: • de gemiste opbrengsten van de ontwikkeling van Oeverrijk geheel te compenseren door een lagere storting in het Denk en Doe Mee fonds vanuit de Algemene Reserve en deze te storten in de reserve Herstructurering Actief Grondbeleid mede ter dekking van de gebiedsvisie Landelijk Capelle; • de hoogte van het beschikbare budget Denk en Doe Mee fonds aan te passen. De VOORZITTER: De moties en de amendementen zijn voldoende ondertekend en maken deel uit van de beraadslagingen. Deze kunnen worden vermenigvuldigd en rondgedeeld. Mevrouw KING: Voorzitter, ik ga als eerste in op de Gebiedsvisie Landelijk Capelle. Dat ligt nu voor ons en bestaat onder andere uit gebiedspaspoorten Oeverrijk, 's-Gravenweteringpark, Capelseweg/Bermweg. Zoals wij in de commissie SOB al hebben aangegeven zit hier echt enorm veel werk in en het ziet er erg goed uit. Veel informatie, het leest prettig. Al vele malen gezegd, maar nogmaals: complimenten hiervoor.

Mevrouw Tieman haalde het net al aan en ook wij hebben net als zij in de commissie het veelvuldig gehad over het parkeren en de problemen die het geeft op de 's-Gravenweg met betrekking tot de kinderboerderij Klaverweide en daarbij aangegeven dat dit gewoon niet wenselijk is. Er is een alternatief hiervoor om op het golfclubterrein de bezoekers van de kinderboerderij te laten parkeren. Hierover wordt gesproken en worden er gesprekken gevoerd. Wij zien met vertrouwen tegemoet dat dit zal leiden tot een wenselijke oplossing. Wij zullen dan ook instemmen met het onder besluit 1 en 2 gevraagde. De heer GELEIJNSE jr.: Voorzitter, aan het begin van deze avond werd mij al duidelijk dat de standpunten van D66 in het verleden helder waren. Ik zal mijn best doen dat vanavond zo te houden. Inmiddels bijna een jaar geleden hebben wij het koersdocument Landelijk Capelle vastgesteld en als het aan D66 ligt, stellen wij vanavond de gebiedsvisie Landelijk Capelle vast. En ook, om maar gelijk duidelijk te zijn: dat is voor ons inclusief de voorliggende bouwplannen in het gebied. De fractie van D66 wandelt, rent en fietst graag. Wij zien al helemaal voor ons hoe het rondje Bermweg, Kanaalweg en 's-Gravenweg eruit kan komen te zien. Maar niet alleen de fractie zal hierover tevreden zijn, maar alle Capellenaren.

De mensen die willen recreëren en genieten in het gebied zullen profijt hebben van de versterkte groenstructuren. De ondernemers, bijvoorbeeld op de Bermweg-West, zullen baat hebben bij de nieuwe inrichting van het gebied en de huidige omwonenden en alle Capellenaren die regelmatig door het gebied gaan, zullen tevreden zijn met de aanpak van zaken als het wegprofiel van de 's-Gravenweg en de ontwikkelingen op de hoek van de Capelseweg/Bermweg. Goed dat daarvan nu werk gemaakt wordt. Het voert te ver om alle projecten hier te benoemen, dus ik zal afronden. De vraag- en aandachtspunten die D66 eerder heeft meegegeven, o.a. aangaande het verkeer, zijn voldoende beantwoord en meegenomen. Wij zullen de uitvoering kritisch blijven volgen, maar het moge duidelijk zijn dat de fractie van D66 enthousiast is over de voorliggende gebiedsvisie. De heer VAN LOEF: Voorzitter, ook de fractie van de VVD wil graag haar complimenten maken. Er is waanzinnig veel werk verzet. Deze visie getuigt van durf en lef. Het resultaat mag er zijn: een ruimtelijk kader voor de ontwikkeling van het gebied Landelijk Capelle in een verstedelijkte omgeving. De VVD wil graag één opgave aanhalen. Dat betreft de entree - zeg maar: de Kanaalweg en de Capelseweg - met betrekking tot de groene golf. De VVD heeft een aantal malen aan de wethouder gevraagd daar kritisch naar te kijken.

Wij hebben inmiddels begrepen in de commissie dat daar stappen zijn gemaakt. Dus wij horen graag van de wethouder in hoeverre wij nu echt vanaf het centrum op een vlotte manier naar de snelweg kunnen komen. Daarnaast graag aandacht voor de behandeling van de gebiedspaspoorten. De VVD gaat ervan uit dat die ieder afzonderlijk zullen worden besproken en ook als zodanig in stemming worden gebracht. Dat gebeurt? Dat is mooi. Anders zou dit een iets ander verhaal worden.

171113

25

De VOORZITTER: U krijgt straks nog de kans van de verschillende gebiedspaspoorten iets te vinden. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, het moet mij van tevoren van het hart dat het mij tegenvalt dat een aantal partijen de inhoudelijke discussie, die aangezwengeld is met de voorstellen van de PvdA, volledig uit de weg gaat. Dat is jammer, want de stukken zijn belangrijk genoeg. Vanavond spreken wij ook over de tweede gebiedsvisie die deze wethouder aan de raad presenteert. Het mag bekend zijn dat de SGP de wethouder erkentelijk is voor de voortvarendheid waarmee hij opereert. Ook nu zien wij dat een aantal belangrijke opgaven aangepakt wordt: de transformatie van de Kanaalweg, de beleefbaarheid en de uitstraling van het landelijk gebied, verkeersveiligheid, parkeerplekken kinderboerderij niet in het landschap. Tegelijkertijd berust deze gebiedsvisie op twee enorme misverstanden. De VOORZITTER: U bent nog maar nauwelijks begonnen, maar mijnheer Van Loef heeft toch een vraag. De heer VAN LOEF: Voorzitter, de heer Van Buuren is behoorlijk op dreef. Ik had hem eigenlijk al eerder willen interrumperen. U maakt een kritische opmerking dat er volledig voorbij wordt gegaan aan het verhaal van de PvdA. Daarom heb ik net aan de voorzitter gevraagd of wij de gebiedspaspoorten afzonderlijk bespreken. Dus de discussie die u graag wilt voeren, krijgt u absoluut nog wel.

De VOORZITTER: De amendementen en de motie zijn ingediend. Daarover gaan wij straks stemmen. De gebiedspaspoorten staan afzonderlijk op de agenda. Dan zijn er al wel beslissingen genomen over de amendementen, dus als u iets wilt zeggen over de amendementen, dan begrijp ik ook de opmerking van de heer Van Buuren. De heer VAN LOEF: Voorzitter, dan kan ik in elk geval verklappen dat de VVD verdeeld zal stemmen over het plan Oeverrijk. De heer VAN DER SLOOT: Voorzitter, een punt van orde. Het lijkt mij niet handig dat wij eerst gaan stemmen en daarna nog het debat gaan voeren. Kunnen wij de stemmingen dan niet aan het eind van alle agendapunten doen? De VOORZITTER: Mevrouw Tieman heeft het verzoek ingediend om het juist te centreren bij de gebiedsvisie en daar alle moties en amendementen in te dienen om te voorkomen dat wij vijf keer hetzelfde verhaal zouden krijgen. Dus dit is de hoofdzaak en uiteraard gaan wij zo dadelijk nog 'finetunen' op de gebiedspaspoorten. Dat is het verzoek geweest. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, misschien mag ik het even toelichten? In de gebiedsvisie stellen wij de kaders vast waarin wij het bouwen op Oeverrijk en bouwen buiten het bouwvlak van het IJsselcollege op dat moment vaststellen. Dus als wij dat eerst vaststellen en daarna in de gebiedspaspoorten gaan zeggen dat wij dat niet willen, dan zijn wij een beetje te laat.

Vandaar dat al deze amendementen en onze motie bij de gebiedsvisie zitten en daarom voeren wij op deze plek nu de discussie, wat niet wil zeggen datje ook nog de discussie kunt voeren over de invulling van de gebiedspaspoorten. Wil je wel of niet bouwen op Oeverrijk is iets watje beslist bij de gebiedsvisie. De heer GRAUSS: Voorzitter, ik probeer te helpen met een soort punt van orde. Er is een verschil in beleving in watje nu behandelt. Ik kan mij voorstellen dat D66, Leefbaar Capelle en VVD alleen ingaan op de visie en niet op de amendementen die voorliggen en dat wij hen nog de ruimte geven om een soort nieuwe eerste termijn te geven als zij dat zouden willen om te kunnen reageren en om het debat goed te kunnen voeren. De VOORZITTER: Wij kunnen kijken of dat in de tweede termijn lukt. Lukt dat niet, dan komt er misschien nog een derde termijn. Het spreekt echter voor zich, en dat is niet heel ingewikkeld, dat als iets wordt ingebracht, dat het je vrij staat en dat het je misschien wel verplicht, daarop te reageren. In zoverre snap ik de opmerking van de heer Van Buuren. Mevrouw Tieman heeft uitgelegd dat zij daar bewust voor heeft gekozen. De griffier en ik zijn daarin meegegaan, omdat het dan maar gelijk duidelijk is wat dan het kader is.

De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik hoor in de tweede termijn dan wel of er van een aantal partijen nog een aanvulling komt op de eerste termijn.

z.o.z.

171113

26

Ik was gebleven bij het zeggen dat deze gebiedsvisie, die overigens voor een deel het karakter heeft van een reisgids en voor een ander deel het karakter heeft van een kaart en voor een ander deel het karakter heeft van een uitvoeringsprogramma - het is nog even zoeken waar precies de kaders staan die wij vaststellen - berust op twee enorme misverstanden. Het eerste misverstand is dat het mogelijk is cultuurhistorische en groene landschappelijke kwaliteiten te versterken door in datzelfde landschap woningen te bouwen. Dus lezen wij in de reisgids dat de onbebouwde kavels een grote bijdrage leveren aan de identiteit en natuurwaarden van het gebied. Maar, om dan toch de deur te openen voor bebouwing, lezen wij in de volgende zin: "Op deze kavels is het van belang om de openheid van het landschap met doorzichten naar het achterland beleefbaar te houden." De SGP zegt niet dat de wethouder geen fikse inspanning heeft geleverd om deze tegenstrijdigheid te neutraliseren. De SGP constateert echter wel, dat het niet meer dan onontkoombaar is dat aan een van deze twee aspecten nu een concessie moet worden gedaan. Die concessie aan het eeuwenoude slagenlandschap, de unieke kwaliteit van dit gebied, is voor de SGP onacceptabel. Alle investeringen in de kwaliteit van het gebied wegen niet op tegen dit verlies.

Het tweede misverstand, en dat kwam al een klein beetje aan de orde in de bijdrage van de heer Geleijnse jr., hangt hiermee samen. In gebiedsprocessen krijgen partijen in het gebied een belangrijke stem. Dat is logisch om te komen tot plannen die gedragen zijn, de agenda van het gebied op te halen en ook ruimte te geven aan de energie die in een gebied zit. Dat werd zojuist bij De Mient prachtig geïllustreerd doordat wij zelfs het bestemmingsplan aanpassen op verzoek van toekomstige bewoners. Wat een energie om burgers serieus te nemen. Dat betekent ten principale dat kaderstelling nog geen zaak kan zijn van het vooraf uitspreken van watje als raad wilt en daaraan als college en raad vervolgens te gaan vasthouden. Kaderstelling wordt een zaak van dialoog tussen politiek, bestuur en samenleving. Je begint met een kader, maar je kunt er achter komen dat dit kader je in de weg staat om kwaliteit te realiseren. Dan past het in een gebiedsproces of in uitnodigingsplanologie om met elkaar dat kader te herformuleren. Kaderstelling en uitwerking gaan hand in hand en vereisen een doorgaande dialoog. Dat is in deze gebiedsvisie niet gebeurd. Daarom is deze visie nu geen hamerstuk.

Dat is een leerpunt voor de toekomst, zeker omdat deze raad bij aanvang al niet expliciet heeft gemaakt hoe schoon de schone lei eigenlijk zou mogen zijn voor de ontwikkellocaties in dit gebied en dus is de wethouder aan de slag gegaan met een opgave om 30 woningen te bouwen op Oeverrijk. De SGP gaat vanavond een poging wagen om de balans in deze gebiedsvisie te herstellen. Daartoe zijn wij bereid om heel ver te gaan. Wij willen alle projecten in deze gebiedsvisie, ook waar wij vraagtekens bij hebben, steunen. Wij willen in beginsel zelfs meegaan met de bebouwing van 's-Gravenweteringpark buiten het bouwvlak van het IJsselcollege, omdat wij snappen dat er ook een andere balans is die wij in de gaten moeten houden, en dat is de balans tussen inkomsten en uitgaven. Wij gaan vanavond echter wel proberen de raad voor een historische vergissing te behoeden. Die vergissing betreft Oeverrijk. Die beslissing kunnen wij heel groot maken of heel klein. Wij kunnen hem heel klein laten maken en dan spreken wij over een woonlandschap of een woonpark, zoals ik las in de stukken. Er worden slechts 30 woningen gebouwd en die zijn te gast in het landschap. Dat klinkt alsof je die altijd nog kunt wegsturen als zij niet welkom zijn. Die woningen zijn niet te groot en niet te hoog. Het gebied wordt openbaar toegankelijk, de impact op de directe omgeving gering.

De woningen staan zo gepositioneerd datje het landschap optimaal kunt blijven beleven. Een vraag aan de wethouder: het zijn toch wel huizen die straks verkocht worden of zijn het 3D-brillen? Ik wil vanaf deze plek benadrukken dat de S G P de inzet van de wethouder en zijn staf, om een plan te ontwikkelen waarbij zoveel mogelijk rekening wordt gehouden met de wensen van de omwonenden, zeer waardeert. Ik doe neem afstand van hen die zeggen dat er niet geluisterd is naar omwonenden. Dat is wel gebeurd als het gaat om de wijze van inpassing van deze 30 woningen. Maar, en nu ga ik de beslissing die wij nemen weer groot maken, wij gaan terwijl wij de mogelijkheid hebben dit gebied als een stuk groen landschap terug te geven aan de Capellenaar - en van dat teruggeven is het college heel geporteerd; denk aan de begrotingsbehandeling - hier een uniek stuk landschap prijsgeven om er een schamele 30 woningen te kunnen bouwen, die niet eens een fatsoenlijke tuin hebben en waar de gemeente tot in lengte van jaren voor tuinman mag spelen. In de commissie noemde ik dit 'negotiated nonsense^uitonderhandelde onzin. Het plan moet zoveel mogelijk aan ieders wensen voldoen en als je dan het resultaat ziet denk je: dit is vleesch noch visch, haring noch kuit, prut noch peren. Van alles net niks. ledereen krijgt een beetje zijn zin, dus krijgt niemand zijn zin.

171113

27

Als deze raad vanavond niet tot bezinning komt, gaan wij nee zeggen tegen een groep bewoners die wil investeren in dit gebied en ook nog een rol wil spelen in het onderhoud, die een programma van activiteiten wil ontwikkelen voor de guppen van Ans, de dagjesmensen die de reisgids van Dick hebben bemachtigd en onze natuurvrienden die geloven in het duurzame label van D66. Een groep burgers die zegt: "Wij denken en doen graag mee en maken samen Capelle." Dat willen wij graag, maar blijkbaar alleen als dat in ons straatje past. Wij gaan nee zeggen, omdat wij denken dat dit te veel geld kost. Hebben wij dat geld niet? Ja, natuurlijk wel; de potten stromen over. Wij hebben het er echter niet over. Terwijl wij veel eerder als raad hebben gezegd dat wij in Capelle niet willen bouwen voor de pegels. De SGP steunt de motie van de PvdA, die oproept het plan van Groen Oeverrijk verder uit te denken en wij zijn bereid dat te dekken op verschillende manieren. Ik kom bij het 's-Gravenweteringpark. Ik zei eerder al dat kaderstelling in gebiedsprocessen een zaak is van doorgaande dialoog tussen raad, bestuur en omwonenden. Om eerlijk te zijn, is de S G P van mening dat de wethouder tamelijk overtuigend heeft geargumenteerd dat de ontwikkeling van dit gebied vooral tot zijn recht komt als wij daarbij voorbij de harde begrenzing van de huidige schoollocatie treden.

Ruimtelijk, maar ook financieel, levert dat een plan op dat een zekere schoonheid heeft en dat ook haalbaarheid heeft. Wij kiezen er nu bewust voor al onze pijlen op Oeverrijk te richten. Wij zijn niet tegen plannen om tegen te zijn, wij staan open voor argumenten, wij zoeken de balans tussen ontwikkelen en investeren. Vanavond, nogmaals, richten wij onze pijlen op Oeverrijk. Wij doen een klemmend beroep op deze raad die koers te steunen. Zo brengen wij de balans terug in deze gebiedsvisie. De heer EILANDER: Voorzitter,een lang traject hebben wij met deze visie met elkaar al doorlopen. De ambtenaren die ik sprak, zeiden al: "Komt er nu eindelijk besluitvorming vanavond, dan kunnen wij weer een stap verder." Een traject met hoogte- en dieptepunten. Afgezien van de twee ontwikkellocaties is de ChristenUnie positief over deze visie. Het gebied kan echt een impuls gebruiken, fietsers en wandelaars krijgen meer kans om het gebied in te gaan en de vele projecten dragen bij aan de veiligheid van de gebruiker, zeker ook van de fietser, die bij ons hoog in het vaandel staat. Het gebied is een groene long in Capelle, waar mens en natuur elkaar ontmoeten. Natuurlijk, iedereen heeft wel een voorkeur. In dit plan zit voor ieder wat wils. Kortom, over de totale visie is de fractie van de ChristenUnie positief en wil daar ook best geld in stoppen.

Geef het gebied weer terug aan de Capellenaar. De rode draad voor onze fractie is: van steen voor steen naar een groene long; kort samengevat. Ik ga ook maar meteen in op de derde ontwikkellocatie, omdat die toch ook vastgesteld moet worden qua exploitatie. Onze bijdrage op de drie ontwikkellocaties: • hoek Capelseweg/Bermweg: steen voor steen; • 's-Gravenweteringpark: steen voor steen en groen behouden; • Oeverrijk: groen behouden. Drie smaken die aansluiten bij de huidige situatie. Laat ik dan maar beginnen met Oeverrijk: laat groen wat groen is. Geef de burger de ruimte om er een echt natuurbelevingsgebied van te maken. Dat is kort samengevat onze bijdrage en nu wat verder uitgediept. Al vanaf het begin heeft onze fractie bedenkingen gehad bij dit gebiedspaspoort met woningbouwontwikkeling. Dat zal voor niemand een verrassing zijn. Opmerkelijk was ook dat de wethouder in de laatste commissieronde zich niet meer verschool achter het uitvoeren van een opdracht die de raad hem had gegeven, maar dat hij het toen en nu, en het college met hem, zelf blijkbaar een goed plan vindt. Dat is tenminste duidelijk en eerlijk. Daar houden wij wel van. Een korte samenvatting of herhaling van punten die ik de vorige keer heb genoemd, niet om op te reageren, maar om nog even duidelijk te maken hoe wij hierin staan. De ChristenUnie is voor het principe van steen voor steen.

Is er echt animo van Capellenaren voor deze dure woningen? Zijn de risico's van bouwen op deze slappe grond echt bij de ontwikkelaar neer te leggen? Woningbouw mag niet de financiële bron zijn om het hele gebied, de hele visie, aan te pakken. De nuloptie als variant is niet in het inspraaktraject serieus meegenomen. Meer dan 300 Capelse handtekeningen die tegen het plan zijn. In het verleden zijn plannen met minder handtekeningen door het college teruggenomen. Ik denk dan maar gewoon aan de Mient-fabriek. De PvdA en de SGP zijn al uitgebreid op de onderbouwing ingegaan. Daarbij sluiten wij ons graag aan. Wij hebben dan ook met volle overtuiging de motie en de amendementen van de PvdA mee ondertekend.

z.o.z.

171113

28

's-Gravenweteringpark, de tweede ontwikkellocatie. Een mix van steen voor steen en stenen in het groen. De fractie van de ChristenUnie kan zich grotendeels vinden in het plan. Goed dat het gebouw waar wij nu vanavond zitten, te zijner tijd vervangen wordt door iets nieuws met meer groenwaarde in het gebied. Dat wordt een hele opknapbeurt en dat is nodig ook. Onze moeite zit hem in het gebruik van de groene zones rondom het plan, de bebouwingszone Landschappelijk Wonen. Ook hier zien wij, net als bij Oeverrijk, die groene zone graag gehandhaafd. Daarom is onze fractie benieuwd naar het antwoord van de wethouder op het amendement van de PvdA "Pas op de plaats". Dan de derde, die ik meteen maar meeneem: Capelseweg/Bermweg. Wij kunnen instemmen met dit gebiedspaspoort, de beantwoording en de zienswijze en, belangrijker ook, de bijbehorende grondexploitatie. De heer VAN BUREN: Voorzitter, ik was nog geen raadslid, zoals ik al eerder heb gemeld, toen Oeverrijk al op de agenda stond. Mevrouw Tieman sprak net de historische woorden dat zij aan de volgende generaties denkt, maar feitelijk doen wij al een generatie lang over deze discussie. Nu moeten wij zorgen dat wij geen historische fout begaan en zorgen dat de generaties na ons het betreuren dat het ooit bebouwd wordt.

Ik moet nog even zoeken naar de opmerking die al zo vaak gebruikt is in deze plannen: de woningen te gast in het landschap. Misschien dat een Nederlands spreekwoord hier wel van toepassing is: gasten en vis blijven maar drie dagen fris. Wanneer het gaat over woningen in dit groene gebied, dan is het een idee dat de wethouder met veel smaak probeert te verkopen, maar volgens mij en velen in de oppositie moeten wij dat vooral niet willen. Wat mij nog steeds in verwarring brengt, is wat de lijn is in deze discussie en in vele andere discussies als het gaat over luisteren naar de Capellenaar. Ik heb daarin de laatste jaren nog niet echt een stringente lijn kunnen ontdekken die enige voorspellende waarde heeft. Een gigantisch mooi initiatief dat naar voren is gebracht door de bewoners rondom Oeverrijk zal juist hier onze steun gewoon verdienen. Zij hebben het beste voor met Capelle en er een voorziening, een plek van willen maken waar alle Capellenaren gebruik van kunnen maken en er zelfs in willen investeren. Toch lijkt deze discussie weer te gaan naar bebouwing van een van de laatste delen van ons landschappelijk gebied, ons slagenlandschap, en zoals wij mochten leren van de bioloog, historisch teruggaand naar de negende en tiende eeuw. Capelle is een nieuwe gemeente, maar wij vergeten soms hoe diep onze historische wortels zijn.

De gebiedsvisie op zich heeft heel veel waardevols. Het CDA stelt zich ook als voorstander op, even afgezien van Oeverrijk waar wij tegen bebouwing zijn en absolute steun geven aan het voorstel dat door de bewoners is voorgelegd. 's-Gravenweteringpark: dan zijn wij toch wat terughoudender wanneer het gaat over bebouwing buiten de bebouwingscontour. Wat betreft de Bermweg/Capelseweg: dat blijft nog even een worsteling. Ik ben benieuwd wat de rest van de discussie gaat opleveren. Als je kijkt naar de voorstellen in de gebiedsvisie, vraag ik mij soms af of wij met het geld dat daarin gestoken wordt - het gaat om het gevelfonds van de Kanaalweg, het gaat om het verplaatsen van bedrijven - de gemakkelijke weg kiezen, terwijl er juist met de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening heel veel mogelijkheden zijn om waarden die in het gebied wordt gecreëerd terug te ploegen in verbeteringen die je in het gebied zelf wilt hebben. Dus woningbouw aan de achterkant van de Kanaalweg kan waarde opleveren voor de investeringen aan de voorkant. Die weg kiezen wij niet. Het is een moeilijker weg. Wij kiezen de weg om daar wat geld tegenaan te gooien. Soms denk ik dat wij toch moeten kijken of daar energie los te weken is om dat wel te doen. Dit blijft een moeilijke discussie.

Misschien hadden wij van tevoren in het presidium meer moeten beseffen hoe deze discussies in elkaar grijpen en welke voorstellen er gedaan zouden worden, waardoor nu deze punten van orde terecht worden gemaakt. Die maken de discussie niet makkelijker. Dit voorstel heeft, zeker wanneer het gaat over Oeverrijk, lang de steun van het Capelse CDA mogen hebben. Ik ben echter blij dat ik twee jaar geleden langzamerhand met de fractie door anderen ben overgehaald om dit niet langer meer te steunen. Volgens mij moeten wij deze historische fout niet begaan en moeten wij het voorstel van de bewoners omarmen en met de vele middelen die wij hebben, dit gebied teruggeven aan de Capellenaren. Het geld hebben wij ervoor. De heer BREEPOEL: Voorzitter, Oeverrijk moet bebouwd worden volgens het college. Eerst was er een plan van 80 woningen in Oeverrijk, waarmee de fracties van Leefbaar Capelle, VVD, CDA, ChristenUnie, SGP, D66 en PvdA toentertijd instemden. Zoals wij weten, was dit plan geen succes.

171113

29

De ontwikkelaar kreeg het financieel niet rond en het plan werd dan ook stopgezet. Helaas wel nadat de gemeente al ruim € 0.5 miljoen had uitgegeven om de grond bouwrijp te maken. Nu ligt er een nieuw plan om 30 woningen te bouwen. De SP is er ook nu niet voor om Oeverrijk te bebouwen, omdat het draagvalk onder de omwonenden onvoldoende is, de verwachte financiële opbrengsten onzeker zijn en er geen maatschappelijke noodzaak is daar huizen te bouwen. De S P ziet meer in de ontwikkeling van Polderpark Oeverrijk, zoals gemaakt door de belangengroep Groen Oeverrijk, en heeft daarom de motie en de amendementen van de PvdA over Oeverrijk mede ondertekend. Oeverrijk moet volgens de SP juist een polderpark worden, omdat Oeverrijk het laatste stukje ongerept slagenlandschap in Capelle is en het een nieuw recreatiegebied wordt waar de Capellenaar kan wandelen, fietsen en van de natuur kan genieten. Door de verschillende thema's krijgen wij een mooie biodiversiteit in Capelle. Oeverrijk moet als recreatiegebied ontwikkeld worden en in een recreatiegebied passen geen woonhuizen. Mevrouw KING: Voorzitter, ik verstond de heer Breepoel net oprecht niet toen hij zei wie er destijds hadden ingestemd met het bestemmingsplan. Kunt u dat voor mij nog een keer herhalen? De heer BREEPOEL: Leefbaar Capelle, VVD, CDA, ChristenUnie, SGP, D66 en PvdA.

Gelukkig zijn daarvan een paar partijen van mening gewisseld. De VOORZITTER: Ook op dit agendapunt zijn er vandaag gewijzigde stukken verstrekt. Mijn vraag is, nu bijna alle partijen aan het woord zijn geweest, of er nog iemand het woord wil voeren. Dat is niet het geval.Dan gaan wij luisteren naar de wethouder. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, laat ik beginnen met datgene wat hier over tafel is gegaan. Er is een aantal complimenten uitgedeeld. Laat mij als eerste in ieder geval de complimenten geven aan de participanten, bewoners, die zo actief, ieder in zijn rol en zijn eigen belang, hebben meegedaan om tot dit proces te komen van de gebiedsvisie Landelijk Capelle. Wij hadden niet kunnen bevroeden toen wij hier anderhalfjaar geleden aan begonnen dat al in de planning stond dat wij op 13 november 2017 daarover een besluit zouden nemen. Wij hebben daarin dus een duidelijk beeld gegeven welke route wij zouden moeten lopen om uiteindelijk tot die besluitvorming te komen. Ik denk dat het ook belangrijk is dat dat besluit er uiteindelijk komt. Dat doet recht aan het proces dat wij hebben gelopen en het doet ook recht aan de democratie die wij voor dit soort besluitvorming hebben. Dat gaat ook pijn doen bij degenen die het niet eens zijn met het besluit dat valt. Dat is jammer, maar zo werkt het wel in onze democratie.

Dan kun je er van alles bij halen, maar als je het daarin niet haalt, dan heb je gestreden voor je goede zaak, maar het wel verloren. Er is gezegd - de heer Eilander haalde het aan, overigens op verzoek van de heer Van Buuren - dat de wethouder de vorige keer in de commissie voor het eerst duidelijkheid heeft gegeven over waar hij precies staat in dit proces; dat heeft hij lange tijd niet gedaan. Dat klopt, zeg ik tegen de heer Eilander. Dat heb ik heel bewust gedaan om het simpele feit dat ik zoveel mogelijk heb willen waarborgen om dit proces naar eer en geweten keurig netjes vorm te geven. Dan past het niet om alleen maar invloed te duwen naar een kant. Sommige mensen vonden namelijk dat dat wel werd gedaan. Volgens mij was het deze wethouder die in het besluit dat u in december 2016 heeft genomen heel duidelijk bij de bewoners heeft aangegeven: die koers lag er en die koers is besloten en op het moment datje daar verandering in wilt, dan moetje wel de politiek blijven benaderen. En dat is gebeurd. Daar hebben deze mensen hard voor gestreden. Dat hoeven zij overigens niet te doen op de manier waarop wij dat in onze gemeenteraad moeten doen. Daar hebben wij afspraken over. leder ander die zijn strijd voert, kan dat op zijn eigen manier doen.

Ik moet er ook bij zeggen: soms wel eens hard tegen hard in emotie, maar ook wel buiten de vergaderingen, en ik durf bijna wel te zeggen, intimiderend naar persoonlijke individuen. Dat is niet mij overkomen, want dat is mijn rol, maar het is anderen wel overkomen. Ik wil het toch maar even gezegd hebben, want dat is niet zoals je met elkaar omgaat, zeker niet naar raadsleden, die - ik zeg het maar even, ook namens u, burgemeester - volgens mij een volksvertegenwoordigende rol hebben en niet een persoonlijke titel, wat ik helaas toch ook op social media heb moeten zien langskomen. Desalniettemin strijd je voor je eigen goede zaak. Dan kijk ik naar de plannen van de bewoners en hoe dat omarmd is door sommige fracties en kiezen om bijvoorbeeld in deze gebiedsvisie - waarover de complimenten zijn uitgedeeld dat het een geweldig plan is - veel te kunnen doen in dit gebied, dan moet ik ook constateren dat er nog wel wat haken en ogen aan dat plan zitten.

z.o.z.

171113

30

Alleen al de vraag hoe de participatie heeft plaatsgevonden, hoe zit dat dan in elkaar op het moment dat je besluit een aantal bomen neer te zetten, waarbij je geen zicht meer hebt op een bepaald aantal locaties. Dat is echter wel vanuit één oogpunt bijvoorbeeld aangegeven. Als u dat dan steunt en u komt met amendementen, waarin een financiële dekking zit, dan zie ik eigenlijk constant één element terug: de reserve HAG (Herstructurering Actief Grondbeleid). Is het niet zo dat wij in die discussie, toen wij met de gebiedsvisie Centraal Capelle bezig waren, zo scherp werden gehouden door u om niet te veel geld uit te geven, omdat wij het belang in heel Capelle zien en omdat wij nog heel veel opgaven in de toekomst hebben? Ik vind het dan wel iets te gechargeerd om te zeggen dat het geld tegen de plinten klotst. Dat is niet waar. Elke euro kun je maar een keer uitgeven.