03.12 - notulen raad 13 november 2017 bestemmingsplan Mient

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE CAPELLE AAN DEN IJSSEL, GEHOUDEN OP MAANDAG 13 NOVEMBER 2017 OM 19.30 UUR

171113 Voorzitter Griffier Wethouders Aanwezig CDA Christenunie D66 Leefbaar Capelle

PvdA SGP SP VVD Groen Capelle

mr. P. Oskam, burgemeester mevrouw drs. T.A. de Mik mevrouw drs. M.J. van Cappelle, E.M.C. Faassen, J.A.A. Meuldijk, D.P. van Sluis, mevrouw A.J. Hartnagel drs. N.H. van Buren MCD, mevrouw R.P.L. Efila BA P. Eilander, drs. M.K.A. Grauss P. Geleijnse jr., P. Geleijnse sr., P.G. Holkamp, mevrouw mr. A.S. van der Klauw-Cornet A. van Bart, mevrouw I.K. Bollinger, mevrouw mr. N. Doran, mevrouw C.J. van Dorp, M.C.J. van Gent, drs. M.G. Jaliens, J . Janson, C.F.J. de Jong, mevrouw V. King-de Hoog, C A . Santman, H.S. Saritas, C. Schaatsbergen, F. Sleurink, M.E. Wilson drs. M. Ponte, mevrouw dr. W. Tieman prof. dr. M.W. van Buuren, drs. A. Terlouw, mr. A. Weggeman J.R. van der Sloot BCom, ing. J.F. Breepoel drs. S. van Loef, N.C. van Veen, mevrouw H.D. Westerdijk LLM M.R. Degenaar

Afwezig 1.

Opening en vaststelling agenda

De VOORZITTER: Goedenavond, dames en heren, ik open de vergadering. Van harte welkom bij de eerste van twee avonden, waarop onder andere de begroting op de agenda staat. Er zijn geen berichten van verhindering ontvangen. De heer Weggeman heeft laten weten dat hij iets later is. Hij is onderweg. Er zijn vanavond vijf gasten van de raad. Ik zie er vier inmiddels. Misschien kunt u even uw hand opsteken, zodat iedereen weet wie u bent. Mevrouw Olivera, de heer Bohm, de heer Huisman en de heer Gommers. Van harte welkom. Ik wens u een interessante vergadering. Als er hoofdelijke gestemd wordt - dat is al aangekondigd, dus u kunt er alvast rekening mee houden - , dan beginnen wij bij nummer 1, de heer Van Bart. Dan weet u dat u straks als eerste aan de beurt bent. Op tafel liggen de stembriefjes voor agendapunt 7. Vandaag is aanwezig de heer Iroy Konings. Hij is de nieuwe raadsadviseur; voor de raadsleden van belang. Hij is erg fanatiek, want hij komt 15 november pas in dienst van de gemeente en hij is er nu al. Hij is hier al vaker geweest, want toen hij solliciteerde, zat hij ook al een paar keer in de zaal. Dat geeft in elk geval mij een goed gevoel. Voor morgen zijn er ook geen verhinderingen doorgegeven. Dat zullen wij morgen wel verder zien. Heeft iedereen de presentielijst getekend? Anders even de hand opsteken, dan komt de bode langs.

Er zijn geen wijzigingen op de agenda voorgesteld. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de agenda ongewijzigd vast.

z.o.z.

171113 2.

2

Besluit tot toelating van de heer C. Schaatsbergen als lid van de gemeenteraad

De VOORZITTER: De vorige raadsvergadering hebben wij het overlijden herdacht van Ton Lange. Uit respect voor Ton is de vorige keer de plek niet ingenomen. Dat gaat vandaag wel gebeuren door Oor Schaatsbergen. Het besluit tot toelating van de heer Schaatsbergen is ter inzage gelegd. Er is ook een commissie voor de geloofsbrieven in het leven geroepen, die haar werk heeft gedaan. Die commissie bestaat uit mevrouw Tieman als voorzitter en de heren Van Buren en Van Veen. Ik wil mevrouw Tieman vragen of er beletselen zijn om de heer Schaatsbergen toe te laten tot onze gemeenteraad. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, de commissie heeft geen beletselen geconstateerd. De VOORZITTER: Dat betekent dat de heer Schaatsbergen kan worden toegelaten. Dan wil ik nu aan jou, Oor, vragen plaats te nemen en ook om direct maar even te blijven staan. Als ik goed ben geïnformeerd, ga je de eed afleggen. Ik vraag iedereen te gaan staan. "Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen." De heer SCHAATSBERGEN: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De VOORZITTER: Van harte gefeliciteerd. Cor heeft om hem moverende redenen gezegd: ik wil er geen feest van maken en ga ook niet langs lopen. Hij weet dat hij hartelijk welkom is in deze raad. Hij wil graag even uitleggen waarom hij dat op die manier wil doen. Cor, ga je gang. De heer SCHAATSBERGEN: Voorzitter, dank u wel voor uw woorden van welkom in deze raad. Dames en heren, leden van de raad, geachte aanwezigen. Het is niet te doen gebruikelijk dat een pas geïnstalleerd raadslid een korte verklaring aflegt, direct aansluitend op de beëdiging. Echter, de situatie waardoor deze tussentijdse beëdiging zich heeft voorgedaan, is dan ook niet gebruikelijk te noemen in deze raad. In de ruim 21 jaar dat ik bij de raad van Capelle betrokken ben, als raadslid of op enig andere wijze, kan ik mij niet heugen dat er een tussentijdse vacature in de raad is ontstaan door het plotseling overlijden van een lid van deze raad. Dat is nu echter wel het geval. De Kieswet schrijft vervolgens voor welke processen er uitgevoerd dienen te worden tot benoeming van een nieuw raadslid.

Dat is in deze situatie ook gebeurd en zo kreeg ik als opvolgend op de kieslijst van Leefbaar Capelle de benoemingsbrief van de burgemeester. Het is voor mij een brief geweest met een dubbel gevoel. Zoals al aangegeven: 21 jaar geleden ben ik betrokken geraakt bij deze gemeenteraad en het is een eer om na zeven jaar van afwezigheid in de raad wederom toegelaten te zijn tot deze raad, ook al is het voor de resterende periode. Aan de andere kant is de reden een zeer verdrietige reden. In de vorige raadsvergadering is Ton Lange herdacht. Voor mij persoonlijk is het wrang juist zijn plaats te moeten innemen. Ton Lange en ikzelf gaan in deze raad lange tijd terug. Ook persoonlijk was Ton een goede vriend van onze familie. Ik heb de fractie van Leefbaar Capelle ook aangegeven dat ik de benoeming met een dubbel gevoel heb geaccepteerd. Vereerd wederom deel te mogen uitmaken van het stadsbestuur. Echter, de reden had ik liever anders gezien. Dames en heren, het is te doen gebruikelijk om een beëdiging te laten volgen door felicitaties en een felicitatieronde. Echter, gelet op het voorgaande, heb ik de griffie en de voorzitter van de raad verzocht deze beëdiging sober uit te voeren. Het lijkt mij hierbij dan ook gepast de felicitaties achterwege te laten.

Voorzitter, ik verzoek u dan ook vriendelijk als ordevoorstel over te nemen om een korte schorsing in te lassen, waarin ik de gelegenheid krijg om het boeket bloemen dat de griffier net in haar handen had, over te geven aan mijn man, want hij gaat mij de komende maanden toch weer het nodige aan tijd missen. Dank u wel. De VOORZITTER: Akkoord. Dank voor uw warme woorden.

171113 3.

Spreekrecht

De VOORZITTER: Er hebben zich drie insprekers tijdig gemeld. De eerste inspreker is Joep Hellinga. Hij wil namens Groen Oeverrijk het woord voeren. U heeft vijf minuten, mijnheer Hellinga. De heer VAN DEN BERG: Voorzitter, ik ben geen Joep Hellinga. Ik ben de opvolgende inspreker. Joep Hellinga was uiteindelijk op het laatst nog verhinderd en heeft mij gevraagd of ik zijn reactie mag uitspreken. De VOORZITTER: Gaat u uw gang, mijnheer Van den Berg. U heeft geen tien minuten. Dat snapt u wel? Gewoon vijf minuten. De heer VAN DEN BERG: Voorzitter, dat wordt dan nog heel ingewikkeld. Ik heb inderdaad twee inspraakreacties, die ik probeer af te wikkelen. Ik doe mijn best. Ik spreek in namens de belangengroep Groen Oeverrijk. Wij komen op voor het onbebouwd laten van Groen Oeverrijk. Ik voel mij wat ongemakkelijk na de beëdiging die net heeft plaatsgevonden. Ik moet inderdaad even schakelen. Wat heeft inspreken eigenlijk voor zin? Weet u dat? Het is democratisch gezien een pareltje. Maar als je een parel niet draagt, heb je er niets aan. Het is voor de burger een behoorlijke drempel om in te spreken, dus zou je ervan uit mogen gaan dat signalen via inspreken toch enigszins serieus worden genomen. Daarnaast zijn alle andere mogelijkheden, brief schrijven, burgerinitiatief indienen - lees Polderplan Oeverrijk - en raadsfracties uitnodigen door ons allemaal al ter hand genomen.

Het is allemaal niet voldoende geweest. Overigens wel voor de oppositie-, maar niet voor de coalitiepartijen. Over D66 zijn wij oprecht zeer verbaasd. Zij hangt referenda en participatie aan vanaf haar ontstaan en desondanks is zij zo mogelijk nog stelliger in het negeren van de voorkeuren van het volk dan andere partijen. Leefbaar Capelle is kennelijk op een andere wijze bezig om Capelle leefbaar te houden en de VVD is net zo goed het democratisch spoor bijster, veronderstellen wij. Wij zijn partijdige, domme, ondeskundige burgers, dus onze politieke analyse is volstrekt irrelevant. Een referendum, zoals net genoemd, is voor ons zeker nog een afweging. Een combinatie met de gemeenteraadsverkiezingen zou prima kunnen. Onze conclusie is - wij lopen inmiddels twee jaar mee in dit proces - dat onze inbreng wat extra vragen oplevert naar het bestuur en dat verder alles vrijwel bij het oude blijft. Inspreken betekent dus zeker géén inspraak. Het voelt zoals een fopspeen; mensen doe je zegje, dan heb je je geuit. Daarna gaan wij verder over tot de orde van de dag. "We deden een plas en alles bleef zoals het was": dat gevoel is steeds sterker geworden gedurende dit proces. Waarom zouden wij het feitelijk nog doen? Voor ons oprecht een afweging en feitelijk zouden we hier ons betoog willen beëindigen.

Onze positieve grondhouding en vertrouwen in mensen, als ook het grote belang, doen ons toch uiteindelijk verder gaan, alhoewel wij nu geen heil zien op al te inhoudelijke punten als het gaat over het al dan niet bebouwen van Oeverrijk. Die zijn u namelijk al genoeg bekend. Wij doen het anders en nemen u mee langs de 's-Gravenweg en laten u graag zien wat besluiten van ons bestuur en zijn ambtelijke functionarissen aan de 's-Gravenweg zoal tot gevolg hebben gehad de afgelopen 20 jaar. Wij gaan van west naar oost. 's-Gravenweg 64, hoek 's-Gravenweg/Prins Alexanderlaan: de theorie: heldere ideeën over groenaankleding en auto's achter de voorgevel. De praktijk: volop parkeren in de voortuinen, weinig groen, sterk afwijkend van ingediende tekeningen en een vestiging van een minihotel. Hoe is dit juridisch vastgelegd en wat zijn de handhavingsmogelijkheden in de praktijk, zijn dan vragen. Resultaat: uitstralingsverlies. 's-Gravenweg 132, tegenover Hoeve Verkade: achterin de jaren '30-woning. Is daar toestemming gegeven om: 1. achter het huis een tweede woning te bouwen; 2. in een totaal andere stijl. Een aanfluiting. Waarom kan zoiets gewoon afgedaan worden? Resultaat: uitstralingsverlies. Hoeve Verkade: ooit gekocht door een speculant. Men wilde deze groene hoek volbouwen.

Gelukkig was onze gemeente zo wakker dat niet toe te staan, maar de goede contacten tussen speculant/ontwikkelaar en gemeente hebben toch gezorgd dat er vier woningen komen in plaats van één gerestaureerde/herbouwde boerderij. Toch slim geregeld door die ontwikkelaar door jaren praten en masseren. Resultaat: uitstralingsverlies en verdichting landschap.

z.o.z.

171113

's-Gravenweg 150: met een mooi verhaal een spierwitte industriële villa van sloot tot sloot plaatsen. Ongekend dat dat mocht. Daar zitten wij dan met een foeilelijk grof ding lang de 's-Gravenweg. Resultaat: uitstralingsverlies en verdichting landschap. Wegelingpark: een villapark, waar het slagenlandschap niet meer zichtbaar is en veel te dichtbebouwd. Meer dan twee keer zo dicht als het 's-Gravenpark. Of dat niet erg genoeg is, heeft de ontwikkelaar via een slimme truc een vorm van voorbelasten goedgekeurd gekregen - het heeft te maken met infrastructuur - die onze gemeente en de bewoners met een groot probleem van verzakte infrastructuur heeft opgezadeld. De eis was: 1 centimeter per jaar verzakking. De werkelijkheid is: de eerste vier jaar al 40 centimeter, tien keer erger dan gepland en de ontwikkelaar failliet, bewoners met grote kosten en slecht toegankelijke garages. Slecht verhaal is dit. Resultaat: prachtig natuurgebied verloren, landschap niet meer herkenbaar, te veel verdicht en blijvend hoge extra kosten voor de gemeente en bewoners. 's-Gravendreef: ooit heeft hier een ontwikkelaar veel te veel en veel te grote, niet passende, in monotone architectuur ontworpen woningen op dit stukje grond gebouwd. Dichtheid: twee keer zo veel dan het 's-Gravenpark. De gemeente had hier helemaal geen belang bij deze woningdichtheid en het is toch gebeurd.

Niet te bevatten, zou je zeggen. Resultaat: uitstralingsverlies. Wij zijn nu bij Oeverrijk. Men probeert het wiel opnieuw uit te vinden. Het oude plan heeft de gemeente al € 700.000 gekost, los van de historische inkoop. Nu zijn wij slimmer dan toen, dus gaat het wel lukken. Weer meer geld in een bijzonder slecht gebied en weer verdere verstening van de 's-Gravenweg. De infrastructuur wordt al bekeken om uit te voeren met een alternatief systeem en wil men "de markt" overlaten in plaats van bijvoorbeeld onderheien te eisen. Dat alternatieve systeem heet: massastabilisatie. Gewaardeerde leden, dit systeem is nog geen vijf aar in Nederland en er zijn nog maar twee projecten - misschien ben ik verkeerd geïnformeerd en zijn het er vier, maar dit zegt de leverancier - op de Nederlandse markt mee gerealiseerd. Wij hebben een techneut, dus niet de leverancier, over dit systeem gesproken en die heeft aangegeven dat de aanwezige veenlaag in Oeverrijk veel te dik is voor dit systeem. De leverancier benoemt toepassingen van maximaal vijf tot zeven meter diep, terwijl hier sprake is van tien meter veendikte. Weer uitproberen; 'try and error' noemen wij dat. Resultaat bij realisatie: prachtig natuurgebied verloren, bouwen voor nietCapellenaren, de tuin van deze bewoners wordt bijgehouden door de gemeente, dus kosten, uiteindelijk een financiële tegenvaller gezien de grondslag.

Wij horen hem al aankomen. Tennisterrein tegenover Oeverrijk: ergens rond 2011 in de verkoop gegaan als een locatie voor CPO-project (Collectief Particulier Opdrachtgeverschap). De nieuwe bewoners zouden hier zo graag willen gaan wonen dat het bouwrijp maken wel aan hen overgelaten zou kunnen worden. Dat bleek na een aantal jaren niet zo te werken: behoorlijk geïnvesteerd door de gemeente in bouwrijp maken, veel troep afgevoerd, ook nog veel troep laten liggen, dikke zandlaag er over en verkopen. Na jaren in verkoop, eindelijk drie verkocht. Het terrein blijkt veel te hard te zakken, veel meer dan gepland, en bewoners zitten nog met troep in de grond. Gaat dus twee keer fout. Nu, zes jaar na dato, is er alsnog een behoorlijk aanvullende investering nodig. Tonnen om de grond schoon en lichter te maken om alsnog de verkopen correct af te kunnen wikkelen. Blamage. Resultaat: financiële tegenvaller. Baggerwerk Oeverrijk: schade aan Alexanderhof door deze werkzaamheden. Schadepost door gemeente voldaan. Resultaat: financiële tegenvaller. Als laatste noemen wij 's-Gravenweteringpark. Weet u dat er in het verleden, om dit plan luister bij te zetten, allerlei panden aan de Kanaalweg zijn aangekocht? U bent er net langs gelopen.

Het pand van Teuntje Pluis - alleen al ruim € 1 miljoen aankoop - en drie huurpanden, Kanaalweg 44 t/m 50, zijn in het verleden al door de gemeente gekocht, aldus het kadaster, voor bijna € 2 miljoen, zijnde ongeveer € 600/m grond. Dat noemen wij de hoofdprijs. Wat is hier de zin van? De schoollocatie kan gewoon ontwikkeld worden zonder deze aankopen. De grondslag is ook hier niet best. Resultaat: verdichting van het landschap en financiële tegenvaller. 2

Wij zullen nu maar stoppen na tien voorbeelden met missers. Als u al deze casussen overdenkt: hebben hier allemaal domme mensen aan gewerkt? Ondeskundige mensen? Of met verkeerde bedoelingen? Dat gelooft u toch niet? Men had ook goede bedoelingen, maar het resultaat is dit. U bent tot heden beperkt verantwoordelijk voor deze missers. Waarom wilt u doorgaan met 'try and error'? Zijn wij nu slimmer? Dat zou toch arrogant zijn. Terwijl, terwijl er gelukkig een toenemend besef is ...

171113 De VOORZITTER: Mijnheer Van den Berg, u had vijf minuten. Ik heb u tien minuten gegeven, dus wilt u afronden? U gebruikt heel veel voorbeelden. Dat mag. Ik begrijp de gevoeligheid, maar wij hebben een heel lange vergadering, dus u moet zich echt een beetje aan de tijd houden. De heer VAN DEN BERG: Voorzitter, ik pak er nog een paar kleine puntjes uit. Moeder Natuur laat ons telkens weer voelen dat zij niet blij is met activiteiten in haar stokoude huid. Ze heeft ons vaak gewaarschuwd en deze gemeente bloedt financieel iedere keer weer, maar gaat toch door. Geen begroting blijkt er te kloppen. Uitstralingsverlies en financiële 'bloopers' stapelen zich op en wij hebben ze nog niet eens allemaal benoemd. Echt een mooi onderwerp voor het programma "Kanniewaarzijn" van Astrid Joosten, zou ik zeggen. Dames en heren, luister naar de natuur, dat is duurzaam en bovenal zeer verstandig. Wij sluiten af met een voorbeeld over het participatieproces en over het serieus nemen van elkaar. Naar aanleiding van een recent groot artikel op de voorpagina van de Ussel en Lekstreek werden wij geattendeerd op het volgende. De hoge bruggen over de Ringvaart aan de Bermweg leveren bij het naar beneden rijden tegen de afzetting nogal veel slachtoffers op, wekelijks. De familie Vos die naast één van deze bruggen woont, is recent beloond met een medaille van de EHBO-vereniging.

Na dat grote artikel in de Ussel en Lekstreek te hebben gelezen, hebben wij contact opgenomen met de gemeente om hier in het kader van Landelijk Capelle ook meteen wat aan te doen, inclusief een technische oplossing en een suggestie om dat binnen de projecten van Landelijk Capelle te financieren. Reactie: probleem was niet bekend en men zag geen aanleiding hier iets aan te passen. Wij hebben het daarna opnieuw bespreekbaar gemaakt dat dit echt niet kan, maar wij weten tot op de dag van vandaag nog niet of er iets mee gedaan is. Hoezo, de meedenkende burger serieus nemen? Hoezo eigen belang? Op deze manier haakt iedereen af. Dat is toch zeker niet de bedoeling? Wij willen dat niet en staan er nog steeds voor om in overleg tot een beter plan te komen. Hopelijk voelt u als beslissers uw verantwoordelijkheid. Het is geheel aan u. Dank u wel. (Applaus) De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Het is niet de bedoeling in de gemeenteraad dat er geklapt wordt. Ik begrijp dat u het wilt ondersteunen, maar dat kan niet op deze manier. Dan gaan wij gauw door met mevrouw Stuivenberg. U bent contactpersoon van de Bomenstichting Capelle aan den Ussel. U gaat het hebben over het voornemen van het college om een aantal bomen te kappen, over bladafval en onkruidbestrijding.

Mevrouw STUIVENBERG: Voorzitter, mijn naam is Edith Stuivenberg, contactpersoon Bomenstichting Capelle aan den Ussel. Het college heeft de voorstellen tot kap van de platanen langs de doorgaande wegen in Capelle voorlopig ingetrokken. Procedureel kon het niet. Het bomenbeleidsplan staat deze kap niet toe. Ik ga er echter van uit dat zij opnieuw ontwikkeld worden, maar nu met een inspraakavond. Mijn ervaringen met de inspraakavonden zijn toch wel wat teleurstellend. De plannen zijn dan vaak al klaar en er is nauwelijks nog enige invloed op uit te oefenen. De kap van deze bomen kan makkelijker uitgevoerd worden als de Capelse Groenvisie en het daaruit voortvloeiende bomenbeleidsplan worden aangepast. Op dit moment wordt deze groenvisie herschreven door een gemeenteambtenaar met als achtergrond stedenbouwkundige; herschrijven of slechts enkele aanwijzingen aanbrengen. Dit zijn feiten die in samenhang met andere ontwikkelingen, die ik hierna ga noemen, best wel verontrustend zijn. De nu geldende groenvisie werd geschreven door een ecologisch adviesbureau, maar wordt nu herschreven, zoals ik al zei, door de gemeente zelf. Op beleidsniveau heeft de gemeente geen groene kennis in huis. De gemeente wil het inhuren van kennis die de gemeente zelf niet heeft, beperken en daardoor hebben wij nu multifunctionele ambtenaren met soms een enorme werkdruk.

Ik heb veel respect voor deze ambtenaren, die uitstekend stenen kunnen stapelen, maar groen is echt een ander vak. Ik weet dat het de wens van de wethouder is, of was, om het hele bomenbeleidsplan af te schaffen overbodige regelgeving - , een onderhoudsplan is voldoende. Het bomenbeleidsplan zal begin 2018 herschreven worden door, naar ik heb vernomen, een landschapsarchitect. Daar zitten goede tussen, maar ook broodschrijvers. Waarom niet de Bomenwacht, waarmee Capelle een contract heeft, die de bomen in Capelle goed kent, uitstekend beleid kan maken en waar wij als burgers vertrouwen in hebben? De Boswet, waar het Schollebos onder viel, is met ingang van 1 januari 2017 overgegaan in de nieuwe Natuurwet. De nieuwe Natuurwet erkent geen stadsparken of stadsbossen. Die vallen na een kleine wijziging in het bestemmingsplan volledig onder verantwoording van de gemeenten.

z.o.z.

171113 Als in Capelle alle bonnen vogelvrij worden, kan de gemeente kappen wat zij wil zonder kapvergunningenprocedures, inclusief de bomen in het Schollebos. Dan heb je als gemeente ook niets meer te maken met kritische burgers. Het niet-doorgaan van de kap van de platanen bespaart de gemeente een behoorlijk bedrag, aangezien er in de begroting daarvoor € 160.000 is uitgetrokken. Dit bedrag zou gebruikt kunnen worden voor het inhuren van groene deskundigheid, waarmee de groenvisie, het bomenbeleidsplan en het onderhoudsplan Schollebos verantwoord geschreven kan worden. Wat over is, zou dan besteed kunnen worden aan achterstallig onderhoud, inspectie en standplaatsverbetering van bomen. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen, maar hier is echt groene deskundigheid nodig. Ik wens u allen veel sterkte toe bij het nemen van de besluiten en vooral bij de daaraan voorafgaande afwegingen, die er gemaakt moeten worden. Ik dank u voor uw aandacht. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Stuivenberg voor het inspreken. U bent keurig binnen de tijd gebleven. 4.

Vaststellen notulen van de vergadering van 25 september 2017

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de notulen van de raadsvergadering van 25 september 2017 ongewijzigd vast. 5.

Ingekomen stukken

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig de voorgestelde wijzen van afdoening. 6.

Hamerstukken

BA. Nota beeldkwaliteit 2017 (voorstelnr. 927196) De heer SARITAS: Voorzitter, alvorens ik mijn stemverklaring uitspreek, wil ik degenen eren die geëerd moeten worden, bijvoorbeeld de heer Bas van Loef, collega, en wijlen collega Ton Lange. Zij hebben er in elk geval voor gezorgd met hun inzet dat dit punt hoger op de agenda kwam te staan en een wat duidelijker cachet kreeg. Zij hebben ons ervan bewust gemaakt dat welstandvrij bouwen met een duidelijker en compacter welstandsbeleid met heldere sneltoetscriteria mogelijk moet zijn. Leefbaar Capelle is dan ook van mening dat wij met dit beleid goed voorbereid zijn op de toekomst. 6B. Auditplan (controleplan) Jaarrekening 2017 (voorstelnr. 940951) 6C. Voorstel tot wijziging van artikel 7, lid 2 van de Verordening op de ambtelijke bijstand en fractieondersteuning gemeente Capelle aan den Ussel 2008 en vaststellen van het protocol met nadere regels omtrent het besteden van gelden betreffende de ambtelijke bijstand en fractie ondersteuning (voorstelnr. 940966) 6D. Zienswijze inzake ontwerp-Programma van Eisen Concessie Parkshuttle (voorstelnr. 944538) 6E. Zienswijze inzake aanbevelingen evaluatie gemeenschappelijke regeling MRDH (voorstelnr. 943796) De heer SARITAS: Voorzitter, ik had bij het vorige punt ook een stemverklaring, maar die laat ik voorbij gaan. Dat is waarschijnlijk niet goed gecommuniceerd.

Wat betreft deze gemeenschappelijke regeling is er al heel wat water door de Ussel gestroomd, vandaar dat ik hierover kort kan zijn. Leefbaar Capelle is buitengewoon content met de voorliggende zienswijze, mede gezien het feit dat ons credo "wat lokaal kan, moeten wij lokaal doen" hierin volledig tot zijn recht komt. Met de inzet van dit credo hebben wij samenwerking gezocht en gevonden op zaken, waar wij het niet lokaal kunnen aanpakken. Leefbaar Capelle is, zoals gezegd, hiermee buitengewoon content. De VOORZITTER: U weet het: in Capelle geldt datje dingen tijdig moet doen, dus als u tijdig uw vinger opsteekt, dan kan het. Nu is het afgehamerd.

171113

6F. Tweede wijziging Begroting 2017 Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (voorstelnr. 946351) Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig de voorstellen. 7.

Voorstel tot het ontheffen en benoemen van een plaatsvervangend lid van de Rekeningcommissie van de Metropoolregio Rotterdam Den Haag en het benoemen van een lid van de Adviescommissie Vervoersautoriteit (MRDH) (voorstelnr. 947042)

De VOORZITTER: Voorgesteld wordt de commissie van stemopneming te laten bestaan uit de raadsleden Eilander als voorzitter, Van Bart en mevrouw Westerdijk. De bedoeling is dat u uw stembriefje invult. De stembriefjes worden straks door de bode opgehaald. Dan drink ik even een kopje koffie met de griffier en dan kijken wij daarna hoe het is afgelopen. Schorsing van 20.04 tot 20.12 uur. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, het uitgebrachte aantal stemmen is 33. Op het voorstel om de heer Saritas te benoemen als plaatsvervangend lid van de Rekeningcommissie zijn 23 stemmen voor en 10 stemmen tegen uitgebracht. Op het voorstel om de heer Saritas tot lid van de Adviescommissie vervoersautoriteit (MRDH) te benoemen zijn 24 stemmen voor en 9 stemmen tegen uitgebracht. De VOORZITTER: Ik stel vast dat de heer Saritas is benoemd tot lid van de Adviescommissie Vervoersautoriteit (MRDH) en als plaatsvervangend lid van de Rekeningcommissie. Gefeliciteerd daarmee, mijnheer Saritas. Daarmee is het besluit vaststaand en ontbind ik de commissie van stemopneming. 7A. Voorstel tot het verlenen van een ontheffing van het ingezetenschap aan wethouder Faassen (voorstelnr. 950513) De VOORZITTER: Ik heb nog een verzoek over de ringleiding en de radio. De burgemeester is heel goed te verstaan, maar de raadsleden niet.

Wilt u dus dicht in de microfoon spreken? Mevrouw VAN DORP: Voorzitter, heel kort. Wij stemmen in. Daar willen wij het graag bij laten. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, de koek is op; dat heb ik vorig jaar gezegd namens de fractie van de PvdA in onze stemverklaring toen eveneens de ontheffing van het ingezetenschap aan wethouder Faassen op de agenda stond. Dat plaatst ons nu voor een dilemma met het huidige verzoek. Enerzijds hebben wij aangegeven dat het nu genoeg is geweest. Anderzijds zijn wij uiteraard verheugd dat de wethouder inmiddels een koopcontract heeft getekend en daarmee in Capelle zal komen wonen. Wij hebben uiteindelijk besloten het laatste zwaarder te laten wegen. Hoewel wij het dus betreuren dat de wethouder niet voor november 2017 in Capelle is komen wonen, zullen wij instemmen met het voorliggende voorstel. De heer VAN BUREN: Voorzitter, de opmerkingen van mevrouw Tieman zijn ook de opmerkingen van het CDA. De heer GELEIJNSE jr.: Voorzitter, ik was verbaasd dat dit een bespreekstuk is. Gezien de bespreking hiervoor, heb ik die verbazing nog steeds. Als er een discussie gevoerd had moeten worden, dan was dat drie jaar geleden. Op dat moment heb ik als een stemverklaring gegeven dat het onze sterke voorkeur heeft dat de collegeleden in Capelle wonen. Op dit moment gaat het om een wethouder die tot inkeer is gekomen.

Als ik een keer kan uitslapen, hoor ik de heipalen van, volgens mij, zijn huis doordreunen in mijn hoofd. Voor die laatste maanden zullen wij dan ook een akkoord geven. Wethouder FAASSEN: Voorzitter, ik heb geen vragen gehoord. De VOORZITTER: Welkom in Capelle volgend jaar. Zijn er partijen die een stemverklaring willen afleggen?

z.o.z.

171113 De heer GRAUSS: Voorzitter, wij willen het woord niet voeren omdat het over de persoon gaat, maar de tekst van mevrouw Tieman raakt helemaal het gevoelen van de fractie. Dus wij zullen op dezelfde manier, met die kanttekening erbij, geacht willen zijn voor te stemmen. Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel. 8.

Rekenkamerrapport "Zicht op cultuur. Onderzoek naar doelmatigheid cultuursubsidies" (voorstelnr. 947133)

De VOORZITTER: Op voorhand is aangegeven dat er gesplitste stemming is aangevraagd door Leefbaar Capelle en door D66. Beslispunten 1 en 2a tot en met 2e zullen in een keer in stemming worden gebracht en daarna beslispunt 2F. De heer VAN DER SLOOT: Voorzitter, wij hebben in de commissie een goed debat gehad over het onderzoek van de rekenkamer naar de cultuursubsidies. Het waren geen malse conclusies. Er was onvoldoende zicht op of de subsidies wel doelmatig worden besteed. De wethouder heeft toen aangegeven: ik ga die aanbevelingen van de rekenkamer overnemen, ik kom op korte termijn met een nieuwe cultuurnota en ik zorg dat die nota 'rekenkamerproof is. Dus dat is heel mooi en wij zijn daar als S P heel tevreden mee dat die handschoen is opgepakt. Er was echter één punt en daar bleef het debat over gaan. Dat ging namelijk over Capsloc. In Capsloc worden ook cultuuractiviteiten georganiseerd, alleen worden die niet gefinancierd vanuit cultuurgelden, maar vanuit de pot Welzijn, omdat het onderdeel is van onze Stichting Welzijn. De SP heeft toen gevraagd of het niet handig is die stromen vanuit de Stichting Welzijn inzichtelijk te maken: hoeveel geld gaat er naar Capsloc en wat krijgen wij daarvoor? De wethouder heeft geantwoord dat hij niet weet of dat simpel mogelijk is, hij het zou uitzoeken en daarop in de collegebrief terugkomen.

De collegebrief is inmiddels binnengekomen, maar daarin staat helemaal niet waarom het niet zou kunnen om dat inzichtelijk te maken. Er wordt alleen gezegd dat het deel uitmaakt van het welzijnswerk. Dat wisten wij al, want daarover ging de discussie in de commissievergadering of dat in het vervolg niet anders zou kunnen. Dus mijn vraag aan de wethouder is wederom: waarom bent u niet op die toezegging ingegaan om helder te maken dat u dat niet kunt doen om die en die reden of dat u het wel gaat doen, omdat u vindt dat het van belang is dat de raad een goede inzage heeft in de subsidiestromen naar Capsloc. Ik heb een motie, maar die houd ik nog even in mijn zak, omdat ik graag van de wethouder wil horen wat precies de overweging is om in de collegebrief niet op die toezegging in te gaan en of het college dat alsnog nu hier mondeling kan doen. De heer SANTMAN: Voorzitter, wij kunnen heel kort zijn. Eigenlijk hebben wij geen behoefte verder nog inhoudelijk commentaar te geven. Het is uitgebreid besproken in de commissie. Op ons voorstel wordt punt F apart in stemming gebracht. Daar zijn wij blij mee, omdat wij er nog steeds van uitgaan, dat het een raadsvoorstel is geweest om Capsloc onder te brengen bij de Stichting Welzijn Capelle. Daar lopen dus geen aparte subsidiestromen naartoe. Dat wordt via de Stichting Welzijn Capelle verantwoord.

De VOORZITTER: Ik zie de mijnheer van de ringleiding weer knikken. Willen de raadsleden echt in de microfoon praten en iets meer geluid produceren? Is het misschien beter dat de raadsleden gaan staan? Kunt u het dan beter verstaan? Dan doen wij dat maar. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, in de commissievergadering is, zoals zojuist al werd aangegeven, uitgebreid gesproken over dit rapport. Ik zal proberen die discussie niet geheel over te doen. Het is helder dat wij graag alle aanbevelingen van de rekenkamer overnemen en dat wij ons aansluiten bij de opmerkingen over de niet-meetbare prestatieafspraken. Vanavond wil ik bij drie instanties stilstaan: het Isala Theater, de bibliotheek en Capsloc. Wij hebben het in de commissie al gezegd en wij zouden ook hier nog graag onze waardering willen uitspreken voor het Isala Theater. Met een marktconforme subsidie, als je de huisvestingskosten buiten beschouwing laat, weet het Isala Theater een bovengemiddelde prestatie neer te zetten. Chapeau. Dan de bibliotheek. In een willekeurige gemeente krijgt een bibliotheek € 24 per inwoner. In Krimpen aan den Ussel is dat zelfs € 26 per inwoner. In Capelle moet de bibliotheek het doen met € 14 per inwoner. Als je rekening houdt met de huisvestingskosten, dan is het zelfs zo dat er per inwoner in Krimpen aan den Ussel twee keer zo veel betaald wordt voor de bibliotheek dan in Capelle.

De rekenkamer concludeert dat de bibliotheek het goed doet ondanks de lage bijdrage.

171113 Ook hier willen wij graag onze waardering voor uitspreken, maar hebben tegelijkertijd nog twee vragen aan de wethouder. De rekenkamer concludeert dat Capelle profiteert van de hoge bijdrage die Krimpen aan de bibliotheek verstrekt. Het college heeft aangegeven het hiermee niet eens te zijn, aangezien er een plan per gemeente is. Kan de wethouder toelichten - het is ons nog niet helemaal duidelijk - hoe dit precies in elkaar zit? Er wordt morgen bij de begroting met miljoenen gestrooid, om het maar zo uit te drukken, terwijl de bibliotheek, zoals mevrouw Efila het mooi verwoordde in de commissie, nog net niet langs de deuren hoeft om geld op te halen, maar wel moet toveren met heel weinig geld. Ik denk daarbij ook nog even terug aan de discussie die wij vorig jaar in de commissie hebben gevoerd, toen er een visie op het bibliotheekwerk op de agenda stond en waarbij de PvdA heeft aangegeven het onacceptabel te vinden dat de jeugdafdeling van de bibliotheek op termijn moet verdwijnen als deze lage bijdrage in stand wordt gehouden. Kortom, de bibliotheek heeft laten zien dat zij verantwoord met haar geld omgaat en wij zitten als gemeente in een niet slechte financiële situatie. Oftewel: één en één twee.

Is nu niet de tijd rijp om te bekijken of de jaarlijkse bijdrage niet omhoog moet, zodat wij in elk geval een mooie jeugdafdeling in het centrum kunnen houden? Tot slot Capsloc. Hetgeen ik daarover wilde zeggen, heeft eigenlijk de heer Van der Sloot zojuist goed verwoord en de vraag al aan de wethouder gesteld. Dat zal ik niet herhalen. Wel kan ik aangeven dat de PvdA reikhalzend uitkijkt naar de evaluatie van Capsloc die, zoals wij in de toezegging van de commissievergadering konden lezen, in 2018 zal plaatsvinden. Mevrouw WESTERDIJK: Voorzitter, het rekenkamerrapport 'Zicht op cultuur'. Allereerst dank aan de rekenkamer voor een helder rapport. In het rapport komt de vraag naar voren of de verstrekte subsidies ook doelmatig worden gegeven en er ook echt een bijdrage wordt gegeven aan de doelstellingen van het cultuurbeleid in Capelle. Dat is ook waar eigenlijk het directe probleem ontstaat. Wij hebben in Capelle een zeer oude cultuurnota en deze moet vervangen worden. Tot op heden hebben wij alleen toezeggingen gehad dat de cultuurnota eraan komt, maar ook nu hebben wij deze nog niet mogen ontvangen. De wethouder heeft in de commissie van twee weken geleden beloofd dat de cultuurnota zo spoedig mogelijk naar ons toe komt en dat wij deze zouden bespreken.

Wanneer mogen wij deze verwachten? Om inrichting te kunnen geven aan het nieuwe cultuurbeleid, zullen wij moeten afwachten wat deze nota ons te bieden heeft. De aanbevelingen van de rekenkamer kunnen daarin worden meegenomen, zoals toegezegd door de wethouder. De rekenkamer heeft gezegd nogmaals naar deze cultuurnota te kijken. Tot nu toe zijn dat allemaal positieve ontwikkelingen. Als wij dan kijken naar de aanbevelingen, zoals aangegeven in het raadsbesluit, is de vraag: is Capsloc cultuur of welzijnsbeleid? Om die vraag te kunnen beantwoorden, kunnen wij niet nu een besluit nemen van 'het is de een of het ander'. Als wij inzichtelijk krijgen wat Capsloc is en hoe wij in de toekomst naar Capsloc kunnen kijken, zal de raad in gesprek moeten gaan. Op dit moment zit het bij Stichting Welzijn in het welzijnswerk en hebben wij het op afstand gezet in een stichting. De raad gaat niet over de bedrijfsvoering van de Stichting Welzijn Capelle; dat is haar eigen verantwoordelijkheid. Willen wij anders, dan zal de raad in gesprek moeten gaan. Daarom kunnen wij dan ook niet voorstemmen op punt F. De heer GRAUSS: Voorzitter, de Capelse Christenunie is dankbaar dat wij een onafhankelijke rekenkamer hebben. Dat hebben alle gemeenteraden overigens. Maar deze weet iedere keer weer de vinger op een zere plek te leggen. Nu zijn het de cultuursubsidies.

Ik wil de VVD citeren uit de commissie: geschrokken, geen controle, geen registratie, geen beleid, harde woorden en conclusies. Dus is het logisch dat de Capelse ChristenUnie alle aanbevelingen overneemt van de rekenkamer, maar wij vragen ons af of dat wel voldoende is. Keer op keer krijgen wij terecht harde kritieken van de rekenkamer. Mag ik de voorzitter van het college hierover eens een vraag stellen? Het gaat niet om één portefeuille, maar over verschillende portefeuilles. Hoe ziet u dit? Wat gaat u doen en zou u daarin het voortouw kunnen nemen, zodat het collegebreed beter gaat? Hoe zorgt u voor een lerende organisatie? Ik denk namelijk dat wij met elkaar graag zouden willen, bij een volgend rekenkamerrapport, dat wij de complimenten krijgen. De heer VAN BUREN: Voorzitter, de rekenkamer heeft wederom zijn waarde bewezen met dit rapport en zorgt ervoor dat de raad met de neus op de feiten worden gedrukt dat niet alles op orde is in Capelle. Dat wij ons ook zorgen moeten maken over bepaalde instellingen, dat wij dankbaar moeten zijn dat zij met te weinig middelen rondkomen die hun gegeven zijn, liet mevrouw Tieman net ook weten.

z.o.z.

171113

10

Zeker de bibliotheek heeft een waardevolle rol in onze gemeenschap en doet allerlei pogingen anderen daarbij te betrekken en het is zeer te waarderen dat zij de stap naar de scholen heeft gemaakt om met hen bij te dragen aan de kansen die Capelse kinderen krijgen, want juist het leren lezen helpt ook leren leren en zorgt ervoor dat onze gemeenschap verder komt. Zeker met die kwetsbare bevolking die wij toch hebben, zijn het waardevolle inzetten en zou het meer geld van ons mogen vragen. Waarop ook de vinger, wederom, wordt gelegd, is Capsloc. Wat betreft de aanbevelingen die voorgelegd zijn, gaan wij met alle aanbevelingen mee, maar wij moeten ons wel afvragen of wij niet zo lang moeten wachten met die evaluatie van Capsloc. Toen in een eerdere commissievergadering, ik denk van twee, drie jaar geleden, de VVD-fractie onze aandacht vroeg voor een aantal zaken rondom Capsloc, het gebruik van Capsloc, het aantal bezoekers, was dat eigenlijk al een reden om verder de discussie in te gaan. Het was ook aan het CDA en aan andere fracties te wijten dat wij die bal die daar werd neergelegd, niet opgepakt hebben. Het is echter wel zaak dit gevoelige dossier voor de verkiezingen op onze agenda te zetten. Ik denk dat de feiten die de rekenkamer nu weer op tafel heeft gelegd daar verder aan bijdragen.

Wij moeten nu eens nadenken of de voorziening zoals wij die gemaakt hebben, werkelijk voldoet aan de doelstellingen. Of dat nu in het cultuurbeleid is of in het welzijnsbeleid, het is wederom een hoop rook rondom een instelling. Wij moeten toch echt eens op zoek naar hoe wij dat vuurtje moeten blussen of dat wij het vuurtje moeten laten uitbranden en op een andere manier afscheid moeten nemen van Capsloc. De VOORZITTER: Er zijn vandaag gewijzigde stukken verstrekt, dus ik kijk even of er nog andere sprekers zijn die op dit punt het woord willen voeren. Dat is niet het geval. Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, het rekenkamerrapport over het cultuurbeleid. Het is al gezegd: het valt uiteen in twee delen. Het eerste stuk is de evaluatie van de echte cultuurnota, waarin ook de bibliotheek en het Isala Theater zijn bekeken. Dat is allemaal nog gebaseerd op oud beleid. Zoals u weet, had het college zelf ook al de wens om nieuw beleid te maken. Dat hebben wij even uitgesteld, omdat wij het goed vonden te wachten op de uitkomsten van het rekenkamerrapport, zodat wij die meteen kunnen meenemen in het nieuwe cultuurbeleid. Dat staat, mevrouw Westerdijk, morgen op de agenda van de collegevergadering. Als het goed is wordt het daarna direct doorgeleid naar uw commissie en vervolgens naar de raad.

Wij hebben het concept, zoals de heer Van der Sloot zegt, doorgestuurd naar de rekenkamer om te vragen: is dit inderdaad 'rekenkamerproof? Wij hebben daar een aantal aanbevelingen over gekregen en die nog verwerkt. Dus ik denk dat er nu een heel goed stuk ligt. Daarbij ben ik heel blij, zoals mevrouw Tieman zei, dat wij in Capelle wel heel veel waar voor ons geld krijgen. Het klopt dat de bibliotheek relatief weinig geld krijgt, maar daar doet zij wel heel veel voor. Dat wordt ook geconstateerd door de rekenkamer. Ik denk dat wij ook al hebben gezien dat zij dat goed doet. Mevrouw Tieman, u weet hoe het werkt: als u vindt dat de bibliotheek meer geld moet krijgen voor bepaalde onderdelen, dan heeft de raad het budgetrecht en bent u aan zet om daarover met voorstellen te komen. De PvdA spreekt haar waardering uit voor het Isala Theater. Ik wil voor de luisteraars thuis en ook voor de aanwezigen zeggen dat bij de commissiebehandeling alle aanwezige commissieleden voor alle genoemde organisaties waardering hebben uitgesproken, omdat je ziet dat de culturele instellingen in Capelle het gewoon goed doen. Het tweede onderdeel van het rekenkamerrapport gaat over Capsloc. Dat is toch wel een heel vreemde eend in de bijt in het onderzoek geweest, omdat het geen culturele instelling is. Het is echt een jongerenvoorziening.

Daarover hebben wij gesproken op het moment dat het overgegaan is naar de Stichting Welzijn en toen hebben wij gezegd: het is een jongerenvoorziening. Binnen het hele pakket dat de stichting heeft, wordt het integraal aangepakt. De samenhang is er natuurlijk ook met het culturele podium. Jongeren werken ook mee bij het organiseren van activiteiten. Dus het is een integraal iets. De heer VAN DER SLOOT: Voorzitter, volgens de S P is Capsloc ook gewoon een cultuurpodium. Het klopt dat wij ervoor hebben gekozen het vanuit welzijn te financieren, omdat wij het zien als jeugdbeleid. Daarover ging in de commissievergadering niet de discussie.

171113

11

Waarop mijn fractie aansloeg, was dat de rekenkamer heeft aangegeven dat vanuit die gelden vanuit welzijn - in totaal gaat het om € 3.9 miljoen - ook Capsloc wordt gefinancierd en dat het voor de rekenkamer, dus ook voor de raad, niet inzichtelijk is welk bedrag er in Capsloc gestopt wordt voor die culturele activiteiten voor de jongeren en wat wij daarvoor terugkrijgen. Het is dus ergens een soort 'black box'. Mijn vraag aan de wethouder was: bent u bereid binnen dat welzijnswerk die Capslocstroom apart inzichtelijk te maken voor ons? Daarop zou de wethouder terugkomen, maar dat is nog niet gebeurd. Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, wij zijn er in zoverre op teruggekomen, zoals wij in de collegebrief hebben aangegeven, dat dat op dit moment niet mogelijk is. Zoals u ook weet, bestaat de stichting uit heel veel activiteiten die niet allemaal op één stroom inzichtelijk zijn gemaakt. Wij hebben er juist voor gekozen om één bedrag te geven aan de stichting en daarvoor moet zij een aantal prestaties waarmaken. Die prestaties stellen wij jaarlijks vast en die zijn inzichtelijk. Die prestatieafspraken zijn voor Capsloc gemaakt op basis van het jeugdbeleid en worden meegenomen in de DVO (Dienstverleningsovereenkomst) van de stichting. Dus er zijn wel degelijk prestatieafspraken beschikbaar over Capsloc.

De heer VAN DER SLOOT: Dat snap ik, want dat hebben wij al gehoord in de commissievergadering. Alleen zou het college er in de collegebrief op terugkomen waarom het niet mogelijk is dat inzichtelijk te maken. Volgens mij is dat wel mogelijk. Als u dat wilt, dan kunt u dat gewoon met de stichting regelen. Het enige wat u heeft gedaan, en dat verhaal heeft u ook gedaan in de commissievergadering, is dat u veel opnieuw heeft opgeschreven. Dat is echter niet het terugkomen op de toezegging die u heeft gedaan. U heeft helder toegezegd: ik ga in het college bespreken of wij dat inzichtelijk kunnen maken - ik snap uw punt dat dat misschien lastig is, omdat het ook over cultuurbeleid gaat - en ik kom daarmee bij u op terug met 'wij kunnen dat of wij kunnen dat niet om die en die reden'. Ik heb die reden nog steeds niet gehoord waarom het niet zou kunnen. Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Ik heb het exact gedaan zoals u het schetst. Ik heb het besproken in het college en wij hebben ambtelijk besproken of dat mogelijk was. Het antwoord was nee, want wij hebben als college, als gemeente, alleen maar zicht op de € 3.9 miljoen die als totaalpakket is gegeven aan de stichting. Dus ik heb exact gedaan wat u heeft gevraagd. De heer VAN DER SLOOT: Dat gaat er bij mij niet in. Die stichting is door de gemeente zelf opgericht.

Dat is onze stichting, namelijk omdat in het verleden met externen, als er problemen waren, het lastig schakelen was. Wij zijn dus zelf de aandeelhouder van die club. Dan zouden wij niet inzichtelijk kunnen krijgen welke stroom er vanuit de stichting naar Capsloc gaat? Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Dat kunnen wij niet doen op basis van onze eigen gegevens. Dat klopt. De heer VAN DER SLOOT: Het is uw eigen stichting, het is de stichting van onze eigen gemeente. De VOORZITTER: Uw punt is duidelijk, mijnheer Van der Sloot. De wethouder heeft gezegd dat wij dat niet kunnen. De heer VAN DER SLOOT: Dan is er een serieus probleem als wij € 3.9 miljoen naar onze eigen stichting overmaken en wij kunnen niet bij die stichting navragen welke geldstroom er naar een Capsloc gaat of naar iets anders. Dan is er serieus iets niet in de haak, lijkt mij. De VOORZITTER: Dat is uw constatering. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, ik wil hierop ook graag inhaken, omdat in de commissiestukken van anderhalfjaar geleden letterlijk staat dat het om een bedrag gaat van € 450.000 dat naar Capsloc gaat. Dus volgens mij weten wij het wel, of begrijp ik het nu verkeerd? Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, het gaat nu technisch worden. Dan kijk ik even naar de echte portefeuillehouder van Capsloc. Het bedrag van € 454.000 was het bedrag dat in onze eigen begroting beschikbaar is gesteld voor Capsloc.

Dat is bij de overgang van Buurtkracht naar de stichting opgegaan in de € 3.9 miljoen. Wij kunnen dus op dit moment niet zien hoeveel er exact wordt besteed aan Capsloc.

z.o.z.

171113

12

Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, wij mogen er dan toch wel van uitgaan dat het gaat om een bedrag van ongeveer € 450.000. Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, ik ga niet over de bedrijfsvoering van de stichting, dus daarover kan ik geen mededelingen doen. De heer TERLOUW: Voorzitter, ik luister goed naar het debat en er lijkt een babylonische spraakverwarring te zijn. De wethouder zegt dat zij de € 3.9 miljoen niet kan splitsen. Dat begrijp ik. Ik probeer te voelen wat mijn collega Van der Sloot zegt en dat is: zou u het in de toekomst wellicht wel kunnen splitsen? Dan kunt u met het bestuur van de stichting een afspraak maken: in de € 3.9 miljoen of wat dat bedrag ook is, maken wij een onderverdeling; u krijgt dit totale bedrag, maar een deel ervan dient u te besteden aan Capsloc en daarover kunt u dan een jaar later verantwoording afleggen. Dat de wethouder dat nu niet kan, begrijp ik, maar ik denk dat de vraag meer is of u dat in de toekomst dan niet zo kunt afspreken met de stichting. Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Ik denk dat u dan een beetje voorbijgaat aan wat Capsloc precies is. Uiteindelijk is onze vraag aan de stichting: verzorg voor ons jongerenwerk, de jongerenvoorziening. Daarbij maken zij gebruik van het gebouw Capsloc. In dat gebouw vinden ook culturele en commerciële activiteiten plaats. Mijns inziens is het dus lastig dat apart af te schermen.

De VOORZITTER: Ik kijk even naar de heer Ponte. Uw partij is al aan de beurt geweest. Het mag wel, maar laten wij het een beetje eerlijk verdelen. De heer PONTE: Voorzitter, ik begrijp eerlijk gezegd niet wat u zegt. De VOORZITTER: Dat mevrouw Tieman al is geweest en dat u nu namens de PvdA ook weer een interruptie pleegt. De heer PONTE: Mag ik wel of mag ik niet spreken? De VOORZITTER: Ja, u mag nu spreken. De heer PONTE: Voorzitter, ik ben redelijk ontdaan door het feit dat kennelijk zoveel miljoenen niet te traceren zijn. Overigens hoor ik 'kaps-lok' en 'caps-loc'. Ik weet niet wat de juiste term is, maar het geeft misschien wel aan hoe zwevend wij zijn met Capsloc. Al jarenlang praten wij over de miljoenen die in Capsloc gegaan zijn en waarvan wij niet weten wat ermee gedaan is. Mijn vraag aan de wethouder is of het mogelijk is duidelijk te maken hoeveel geld er naar Capsloc gegaan is voordat het in de stichting werd opgenomen. Zo ja, dan zou ik graag die cijfers zo snel mogelijk in de collegebrief willen zien. Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, ik kijk even naar links. Volgens mij is dat die € 454.000. Dat is een bekend bedrag. De heer PONTE: Voorzitter, ik heb het niet alleen over de programmering. Deze vraag heb ik al een aantal jaren gesteld.

De laatste keer dat ik die vraag stelde namens de PvdA was het ongeveer een bedrag van € 1 miljoen dat naar Capsloc ging. Dat was dan wel inclusief huisvestingskosten enzovoort. Ik heb er geen behoefte aan een deel van de cijfers te horen. Ik wil graag de totale kosten hebben, dus de kapitaallasten en de exploitatielasten van Capsloc. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, wellicht even als coördinerend wethouder voor Stichting Welzijn Capelle: wij hebben een heel duidelijke afspraak gemaakt, zoals mijn collega al heeft aangegeven, om vooral inzichtelijk te maken hoe de stichting gaat opereren conform de dienstverleningsovereenkomst. Daar zitten heel veel verschillende partities in verdeeld. Ik wil u graag adviseren haar cijfermateriaal af te wachten, hoe zij daarmee omgegaan is. Wij hebben de opdracht aan haar gegeven. Daar hoort een geldbedrag bij dat wij aan de voorkant hebben afgesproken. Daar horen ook prestatieafspraken bij. Die verantwoording gaat de Stichting Welzijn gewoon aan ons leveren. Dat is de afspraak die wij hebben gemaakt. Daarbinnen zit dus ook een verantwoording hoe met Capsloc omgegaan wordt. Het is niet fair te vragen, als u zelf eerst de opdracht heeft gegeven om dat binnen één stichting te gaan organiseren, om dat nu te specificeren, want dan zou je dat van ieder onderwerp vanuit die stichting opnieuw kunnen aanvragen.

171113

13

Wacht dan eerst even tot je de verantwoording in haar cijfermateriaal binnen hebt, kijk watje daarmee kunt. Wellicht staat daar gewoon de informatie in die u wenst. Ik denk dat dat de geëigende route is die moet worden gelopen. De heer PONTE: Voorzitter, wij zijn vooral geïnteresseerd in de cijfers over Capsloc van de afgelopen jaren, net zo goed als wij geïnteresseerd waren in het cultuurbeleid in Capelle. Wij kunnen best naar de toekomst kijken, zoals de heer Van Sluis dat aangeeft, maar wij zijn vooral geïnteresseerd in de miljoenen die in Capsloc gegaan zijn en waarvan heel onduidelijk is wat ermee gedaan is en wat daarvoor gerealiseerd is. Ik herhaal dus mijn vraag aan de wethouder: kunnen wij de gegevens krijgen van de geldbedragen die in Capsloc gegaan zijn tot het moment dat Capsloc opgenomen is in de stichting, met liefst ook daarbij de cijfers waarmee duidelijk kan worden welke doelstellingen er gerealiseerd zijn met Capsloc? De VOORZITTER: Ik kijk even of de wethouder nu een ander antwoord kan geven. Wethouder VAN SLUIS: Volgens mij is mijn antwoord duidelijk geweest. Als u cijfers uit het verleden wilt hebben, dan laat ik dat aan mijn collega's over. Dat is volgens mij de opdracht die u heeft meegegeven, van 'pak de cijfers beet'. Dus die zijn volgens mij zo opvraagbaar. Met die pot met geld is namelijk de stichting gesticht. Dat was heel duidelijk.

Daar zat een stuk exploitatie, beheer en onderhoud van het pand in en daar zat ook gewoon een bepaalde opdracht in ten aanzien van het cultuurpodium en ook een opdracht ten aanzien van het jongerenwerk. Die cijfers zijn vanuit het verleden bekend. De heer TERLOUW: Voorzitter, ik ben zeer content met het antwoord van de heer Van Sluis als coördinerend wethouder. Ik wil nog even checken of ik het goed heb gehoord dat in de dienstverleningsovereenkomst met de Stichting Welzijn Capelle inderdaad specifiek bepaalde prestatieafspraken genoemd worden voor Capsloc en dat de wethouder aangeeft dat er dus zo meteen in het financiële verslag over 2017 van de Stichting Welzijn Capelle langs die dienstverleningsovereenkomst en met die prestatie-indicatoren verantwoording zal worden afgelegd over het deel dat betrekking heeft op de activiteiten van Capsloc. Heb ik dat goed begrepen? Dat is volgens mij waar wij naar op zoek zijn. Wethouder VAN SLUIS: Voorzitter, dat is helemaal correct. Dat geldt niet alleen voor Capsloc, maar voor het hele reilen en zeilen van de Stichting Welzijn Capelle. Denk dus ook aan Huizen van de Wijk, het maatschappelijk werk, het Eropaf-team, het Sociaal Team. Een complete verantwoording zit daar gewoon in. Dat is volgens mij wat wij aan de voorkant hebben afgesproken. Ik begrijp de commotie dus eerlijk gezegd niet.

De heer TERLOUW: Ik begrijp het misschien ook niet, zeker niet na uw antwoord. Dat waardeer ik juist. Kunt u dan toch nog bevestigen dat ook Capsloc daarin terugkomt, dus niet alleen langs de andere activiteiten, maar ook de activiteit Capsloc of het cultuurpodium of hoe het ook genoemd staat? Dat is belangrijke informatie voor deze raad. Wethouder VAN SLUIS: Voor de vijfde keer: het antwoord is ja. De heer TERLOUW: Perfect. Dan is mijn vraag aan de collega's zo meteen waarom zij mogelijkerwijs bezwaar zouden hebben tegen de opmerking van de rekenkamer ten aanzien van punt 6. De VOORZITTER: Mijnheer Ponte, heeft u een nieuw punt? De heer PONTE: Voorzitter, ik heb nog een herhaling, want ik heb nog geen antwoord op mijn vraag: kan ik de gegevens waarom ik gevraagd heb, tegemoet zien? De VOORZITTER: Daarvan heeft wethouder Van Sluis gezegd dat hij het aan zijn collega's zal vragen die daar in het verleden over gingen. Dus dat is het antwoord. Dat zullen wij bespreken en kijken welke portefeuillehouders waarover gaan. Dan krijgt u daar een antwoord op, als wij dat kunnen leveren. De heer PONTE: Voorzitter, kan ik dat antwoord niet nu krijgen dan?

z.o.z.

171113

14

De VOORZITTER: Nee, wethouder Van Sluis heeft gezegd dat wij dat moeten uitzoeken. De heer PONTE: Voorzitter, mijn vraag was gesteld aan de wethouder die over de cultuurnota gaat. De VOORZITTER: Mevrouw Van Cappelle, kunt u het nu leveren? Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, daar heb ik natuurlijk een heel flauw antwoord op, want Capsloc is een jongerenvoorziening en valt niet onder het cultuurbeleid. Ik kan dat niet toezeggen. De heer PONTE: Voorzitter, zo blijven wij het maar wegschuiven om de confrontatie maar uit de weg te gaan. Ik blijf mijn vraag herhalen. Ik wil graag weten hoeveel geld er de afgelopen jaren in Capsloc gepompt is en wat dat voor resultaat heeft opgeleverd. Wethouder VAN SLUIS: U loopt al een paar dagen mee, mijnheer Ponte. Het staat gewoon in de jaarrekening van het afgelopen jaar. Daarin kunt u het terugvinden. Als u het wilt, zal ik ervoor zorgen dat de ambtelijke organisatie dat speciaal nog een keer naar u stuurt, want misschien heeft u het niet meer in uw archief. De heer PONTE: Dat is bij dezen een toezegging. Dank u. De VOORZITTER: U kijkt helemaal blij, mijnheer Ponte. Dan zijn wij gelijk ook aan het einde van de eerste termijn van wethouder Van Cappelle gekomen. Er ligt nog een vraag van de heer Grauss aan de voorzitter van het college. Die strekt ertoe dat er meerdere rapporten van de rekenkamer zijn, waarover kritiek is.

Mijnheer Grauss, ik ga mij er niet gemakkelijk vanaf maken, maar dit is niet de plek dat nu te bespreken. In algemene zin wil ik daarover zeggen dat het college het standpunt hanteert dat wij transparant willen zijn, dat wij graag willen weten wat de Capellenaar in Capelle wil, dat dat de dingen zijn waarmee wij rekening houden, dat wij op zich blij zijn als er kritiek komt van de rekenkamer, omdat wij geen perfecte organisatie zijn. Wij zijn een lerende organisatie met een nieuwe directeur, waarin wij proberen echt die transparantie uit te stralen en klaar te zijn om de burgers zo goed mogelijk te helpen. Dus als de rekenkamer daarop aanbevelingen heeft, dan zullen wij daarmee ons voordeel doen en daar serieus naar kijken. Op de punten waarop wij het niet eens zijn met de rekenkamer, zullen wij verantwoording afleggen aan de raad en uitleggen waarom wij anders denken dan de rekenkamer adviseert. Dat wil ik er voor nu over zeggen. Er zit op heel korte termijn nog een rekenkamerrapport over veiligheid aan te komen. Dat zal waarschijnlijk in januari eerst in de commissie BVM, besproken worden. Ik denk dat dat het moment is dat de burgemeester in algemene zin met u van gedachten kan wisselen over de laatste rekenkamerrapporten. Dan gaan wij naar de tweede termijn van de raad. Mijnheer Van der Sloot, u had nog iets in uw achterzak? Dat komt er niet uit, zo te zien.

De heer VAN DER SLOOT: Voorzitter, dat klopt. Ik denk dat wij toch al een stap verder zijn. Wellicht was ik niet duidelijk richting de wethouder. Mijn vraag, die nu door wethouder Van Sluis is beantwoord, was: is dat inzichtelijk? Dat blijkt inderdaad gewoon in het jaarverslag te zitten. Dat was mijn punt. Het is jammer dat het college dat niet meteen in de collegebrief heeft opgenomen, want dat had ons hier weer een heel debat gescheeld. M a a r h e t was natuurlijk wel mooi. De VOORZITTER: Ja, mijnheer Van der Sloot, dat zeg ik er maar bij: voor u een hoop huiswerk natuurlijk. Mijnheer Santman, u had net een instemmende verklaring. Daar blijft u bij? Goed. Dank u wel. Mevrouw TIEMAN: Voorzitter, ik wacht nog op een antwoord op mijn vraag wat het plan is apart voor Krimpen en voor Capelle voor de bibliotheek. De heer VAN BUREN: Voorzitter, ik wacht nog op het antwoord op de vraag of wij een evaluatie van Capsloc in het algemeen gaan zien voor de verkiezingen.

171113

15

Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, ik kan heel kort zijn. De bibliotheek rekent de kosten die zij maakt in Capelle en Krimpen apart toe. Het is gewoon inzichtelijk dat de geldstromen goed terechtkomen, enerzijds in Capelle en anderzijds in Krimpen. Daar zit geen doorgeefluik in. Dat is goed geregeld. De evaluatie vindt eind 2018 plaats. Ik ga ervan uit dat dat niet meer voor de verkiezingen is. De heer VAN BUREN: Voorzitter, bij interruptie. Is het nog op enigerlei wijze te versnellen tot voor de verkiezingen? Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE: Voorzitter, het is natuurlijk nog niet zo lang bezig, dus het lijkt mij heel lastig het te versnellen. Er komen natuurlijk wel halfjaarcijfers aan. Misschien dat u daar al iets aan heeft. Anders moeten wij dat even afstemmen. Ik denk echter niet dat het kan. De VOORZITTER: Dan gaan wij het voorstel in stemming brengen. Het besluit is gesplitst met de punten 1 en 2a tot en met 2e. De vraag is of er stemverklaringen zijn. De heer GRAUSS: Voorzitter, wij zullen positief zijn en dus voor stemmen. Daarbij ook dank aan de opmerking om niet alleen naar dit rapport te kijken, maar bij een volgend rapport, in dat geval over veiligheid, ook proberen om wat breder te kijken. Dat vond ik een heel mooie suggestie van u. Dus via deze stemverklaring dank daarvoor.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig de beslispunten 1 en 2a tot en met 2e. De VOORZITTER: Dan punt 2f. Zijn er stemverklaringen? De heer SANTMAN: Voorzitter, gehoord alle commentaren van de wethouders en ervan uitgaande dat Capsloc niet onder dit rekenkamerrapport zou horen te vallen, zullen wij tegen dit punt stemmen. Zonder hoofdelijke stemming verwerpt de raad hierna beslispunt 2f met de aantekening dat de fracties van D66, Leefbaar Capelle en VVD geacht worden tegengestemd te hebben. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een korte sanitaire stop van vijf minuten? Ik schors de vergadering. Schorsing van 20.54 tot 21.04 uur. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering 9.