Reacties op concept Koersnota

Dan de vraag over het vrachtverkeer, JA21. Kunnen we doorgaand vrachtverkeer mijden? Punt is dat juist in deze regio ook heel veel bestemmingsverkeer zich bevindt. Dat heeft natuurlijk ook te maken met het grote papiercluster wat zich in deze regio bevindt. Het is heel lastig om dat met een schaartje te knippen. Er zijn overigens wel ook gesprekken geweest met de politie, maar die zien daar geen mogelijkheden. Behalve dan dat je voor vrachtverkeer de boel zou afsluiten. Maar dat zou economisch gezien zou dat een grote impact hebben. Daarom is daar niet voor gekozen. Er was nog een specifieke vraag over de monitoring van de maatregelen. Daar hebben wij een apart hoofdstuk voor opgenomen in de koersnota, dat is hoofdstuk 6. Ik hoop dat dat ook voldoende handvatten biedt. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik graag nog een verduidelijking over wat daar dan in hoofdstuk 6 nog ontbreekt. Er was ook een vraag over of de betrokken gemeenten nu tevreden zijn. Of ze echt tevreden zijn, dat is natuurlijk een vraag die u eigenlijk ook aan de gemeenten zelf zou moeten stellen. Maar dit besluit, wat nu voorligt, dat hebben we wel echt in gezamenlijkheid gedaan. Dus ook met de

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

gemeente Brummen, met de gemeente Apeldoorn. Ik kan u wel vertellen van die bijeenkomst, dat we daar tevreden zijn vertrokken. Omdat we blij zijn dat we nu eindelijk ook verder kunnen gaan met de uitvoering van deze koersnota. Dus in die zin kan ik de vraag bevestigen. Dan was de vraag. Zijn er ook onderzoeken die hier haaks op staan? Is een beetje zoeken naar wat u bedoelt, mijnheer Neuteboom. Als dat slaat op de onderzoeken van Antea, dan kan ik u mee meedelen dat die onderzoeken bij ons bekend zijn. Niet alleen bekend, maar dat die ook mee zijn genomen in de totstandkoming van deze concept-koersnota. Dan had de BBB nog een vraag over de tijdelijke maatregelen met betrekking tot verkeerslichten. Die moet ik u op dit moment even schuldig blijven. Als u het goed vindt, dan kom ik daar even schriftelijk op terug. De technische details daarvan zijn mij op dit moment nu niet zo bekend, dat ik u aan kan geven of dat zou werken en op welke manier. Maar daar kom ik dan graag even schriftelijk bij u op terug. Dat zal ik dan uiteraard via de griffie doen, zodat iedereen daar ook kennis van kan nemen. Voorzitter, volgens mij heb ik dan in grote lijnen de vragen beantwoord zoals die zijn gesteld. Mocht ik nog wat hebben gemist, dan zijn er ongetwijfeld attente Statenleden die daar in de tweede termijn nog over beginnen.

De voorzitter: Dan denk ik dat ik gelijk het woord mag geven in de tweede termijn aan mevrouw Tenbusch. Mevrouw Tenbusch: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog één vraag aan de gedeputeerde over de verkeersveiligheid. Hij noemt dat stuk twee kilometer niet aangepakt wordt, omdat die weg ingericht is voor tachtig. Is de gedeputeerde het met mij eens dat het juist onveilig is als je eerst vijftig rijdt, dan tachtig, dan zestig, dan dertig. Dus dat de automobilist eigenlijk niet meer weet hoe snel hij mag rijden. Dus dat is mijn vraag. Ik vind het ook misleidend dat in de hele koersnota staat dat de hele Kanaalweg naar zestig gaat en dat stuk niet, omdat die in 2021 is aangepast. Ik vind het echt onbegrijpelijk. Dan weet ik even niet of die vraag beantwoord is over het zebrapad in Loenen? Waarom die 5,6 miljoen geschrapt is voor de zuidelijke aansluiting Eerbeek. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Tenbusch. U gebruikt het woord misleidend, ik hoop dat u het woord onduidelijk bedoelt. Misleidend zou een soort vooropgezette misleiding impliceren. Mevrouw Tenbusch: Voorzitter, onduidelijk is inderdaad iets netter alleen. Alleen ik had wel het gevoel dat ik misleid werd toen ik het las. De voorzitter: Dank u wel, voor de toelichting. De heer Neuteboom BBB voor de tweede termijn en dan mevrouw Van de Weerd. De heer Neuteboom: Voorzitter, nu voel ik mij ook een beetje misleid.

Want we zitten volgens mij nog gewoon in de eerste termijn. Want de gedeputeerde vroeg welke vragen hij nog gemist had en daar heb ik er nog een stuk of vijf van. Dus ik stel wel voor dat we even de goede volgorde aanhouden. Want om nu meteen naar de tweede toe te wandelen vind ik niet zo handig, maar goed. De voorzitter: Mijnheer Neuteboom, we gaan gewoon in de tweede termijn. Dan kunt u de vragen waar u geen antwoord hebt gehad gewoon alsnog even memoreren. De heer Neuteboom: Maar het is dus gebruikelijk, voorzitter, dat de eerste termijn wordt afgesloten met het beantwoorden van alle vragen. Ik heb wederom niet mijn antwoorden gehad. De voorzitter: Ik heb besloten dat u in de tweede termijn uw niet-beantwoorde vragen opnieuw kunt stellen. De heer Neuteboom: Mooi, dan ben ik net misleid. Prima. De vraag, waarom zijn er geen extra middelen aangevraagd? Heb ik niet voorbij horen komen. Hoofdstuk 6 over de monitoring, dat snap ik wel, ik kan ook lezen. Alleen daarin staat er niet wat er gebeurt als de resultaten tegenvallen. De oversteken zijn nog wel in beeld. Een bedrag van 30 miljoen, zo’n oversteekje is max 10.000. Dat is 0,03 procent per oversteek en in totaal 0,13 procent. Ik snap niet waarom ze er niet in zitten. Misschien kan daar toch iets verder op in gegaan zijn.

Ik had gevraagd, zijn de gemeentes tevreden met het besluit? Dan kun je wel tevreden wegwandelen bij het laatste overleg, maar dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was. Zijn nu de gemeenten, in bijzonder Rheden,

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

tevreden met het besluit? Tot slot, voorzitter. Los van die tijdelijke verkeersmaatregelen en verkeerslichten, was mijn vraag. Hoe snel wordt nu die motie uitgevoerd van de tijdelijke maatregelen totdat hier de schop in de grond gaat? Daar heb ik ook nog niet een antwoord op gehad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Neuteboom. Kijk ik even verder rond. De heer Heemskerk, SGP. Dan mevrouw Van de Weerd van de Partij voor de Dieren. De heer Heemskerk. De heer Heemskerk: Dank, voorzitter en ook dank voor de reactie van de gedeputeerde op de gestelde vragen. Ik begrijp goed dat de gedeputeerde eigenlijk zegt. Ik vind het te verdedigen als het gaat om de bijdrage die de provincie levert, omdat er ook een bijdrage door de gemeente wordt geleverd. Dat is helder. Wat betreft het tweede punt, wat ik maakte over de gesprekken met het Rijk. Ook in de beantwoording, waarin de gedeputeerde aangaf, er kan nog wat wijzigen. Maatregelen die toch worden getroffen. In hoeverre wordt dit helder bij de definitieve koersnota? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heemskerk. Mevrouw Van de Weerd, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van de Weerd: Voorzitter, dank u wel. Ik had nog een vraag openstaan over de oversteekplaatsen voor dieren. Dat is mogelijk een beetje verwarrend geweest, maar ik bedoel hier niet de plaats Dieren. Maar ik bedoel de levende wezens, de dieren. Ik herhaal de vraag nog eventjes.

Is er ook gedacht aan oversteekplaats voor dieren om wildaanrijdingen te voorkomen? Zijn er nog andere maatregelen genomen, naast de snelheidsbeperkingen? Verder had ik nog een vraag over het stukje van twee kilometer in de plaats Dieren. De gedeputeerde zegt. Daar is de weg in 2021 opnieuw ingericht, dat gaan we nu niet opnieuw doen. Maar is er wel gekeken naar wat de nieuwe situatie… De plannen in deze koersnota, betekenen voor de combinatie van het stukje van twee kilometer en straks die nieuwe weginrichting? Eigenlijk in aansluiting op wat mevrouw Tenbusch net vroeg. Krijgen we nu niet een hele onvoorspelbare weg met heel veel verschillende snelheden? Zijn hier misschien ook extra risico's aan verbonden? Tot slot zei u over Eerbeek, over de investeringen in Eerbeek. Dat Eerbeek de bestuurskracht op orde moet brengen. Kunt u misschien toelichten wat u daarmee precies bedoelt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van de Weerd. Mevrouw Heins, D66. Mevrouw Heins: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook voor de beantwoording. Ik vind het heel fijn om te horen dat de verkeersveiligheid een topprioriteit is. Helaas zie ik dat dan toch niet terug in het conceptkoersnota, zeker niet op het gebied zeg maar van de gemeente Rheden. De oversteekplaats is fijn dat daar wellicht geld voor beschikbaar kan komen op latere termijn in Loenen en Eerbeek. Heel belangrijk.

Ben ik absoluut voor. Maar als we dan kijken naar het stuk van de oversteekplaats in de gemeente Rheden, dan zouden wij toch graag zien dat daar ook wat aan gedaan wordt. Wij hebben ook begrepen van de gemeente Rheden dat daar ook plannen voor klaarliggen en tekeningen klaar zijn. Bent u daarvan op de hoogte? Wat vindt u van die plannen? Verder nog even over de relatie met de gemeente Rheden. U zegt net dat u tevreden weg kon lopen bij het overleg ten aanzien van de gemeente Apeldoorn en de gemeente Brummen. Hoe is de relatie met de gemeente Rheden? Wanneer heeft u voor het laatst contact gehad met iemand van het college van de gemeente Rheden? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Heins. De heer Van der Velde, ChristenUnie. Daarna mevrouw Kalthoff van de VVD. De heer Van der Velde. De heer Van der Velde: Dank voor het woord, voorzitter. Dank ook de gedeputeerde voor de beantwoording tot dusver. Ik stelde een vraag over stikstof. Het antwoord was vooral in relatie tot de financiën. Maar ik zou graag willen weten. Wat zijn nu onze provinciale plannen betrekking tot de stroken die raken aan deze koersnota? Welke delen kunnen bijvoorbeeld misschien niet worden uitgevoerd? Omdat ik daar het één en ander ook wel las in de koersnota. Dus graag daar nog een iets uitgebreidere toelichting van de gedeputeerde. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Velde.

Mevrouw Kalthoff en daarna mevrouw Buijs.

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

Mevrouw Kalthoff: Dank u wel, voorzitter. De gedeputeerde gaf net antwoord op de vragen van JA21 over het bestemmingsverkeer. Eigenlijk roept dat de volgende vraag op. We hebben het over de bereikbaarheid van Eerbeek, maar ook de regionale economie. Hoe gaat de gedeputeerde ervoor zorgen dat de bereikbaarheid van Eerbeek en die regionale economie niet onnodig wordt beperkt door alle voorgestelde maatregelen en snelheidsverlagingen? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kalthoff. Mevrouw Buijs, Volt. Mevrouw Buijs: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de gedeputeerde voor de beantwoording. Ik had nog één vraag gemist. Namelijk wat er is gedaan met de inspraak eerder vanuit Eerbeek, hoe dat is meegenomen in deze koersnota? Ik had nog een vraag over het stukje richting Dieren. Ik snap dat die weg net is aangepakt, dus dat zestig kilometer misschien wat te vroeg komt. Maar de insprekers hadden het ook over een inhaalverbod. Zou zo'n soort maatregel wél kunnen worden meegenomen, of moet de weg daar ook voor worden aangepast? Dat zou ik graag nog even horen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Buijs. Ik kijk even de zaal rond. Niet? Dan was dit het voor de tweede termijn. Dan zou ik graag het woord willen geven aan de heer Vreugdenhil, voor uw reactie in de tweede termijn. De heer Vreugdenhil: Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van het zebrapad in Loenen.

De vraag die daarover is gesteld. Los van het feit dat er mogelijk dus nog restbudget beschikbaar is om oversteekplaatsen te kunnen financieren. Is ook al… Dat is ook al door insprekers aangegeven. Is het niet zomaar te realiseren zo'n zebrapad, zo’n oversteekplek. Dat heeft ook alles te maken met bijvoorbeeld de opstelplaatsen, want daar heb je ook mee te maken. De inpasbaarheid, de verkeerslichten, de mogelijke opstoppingen die er ontstaan. Dus het is niet een solitaire maatregel die je zomaar uit kunt voeren, maar je hebt altijd te kijken hoe dat zich in het geheel verhoudt. Dat is nog belangrijk denk ik om hierin mee te geven. Tegelijkertijd, wij zijn ook niet blind voor die situatie. We zien ook dat er mogelijkheden zijn om daar tot verbetering over te gaan. We blijven daarom ook samen met de gemeente kijken hoe we dat op een goede manier zouden kunnen inrichten. Dat is volgens mij belangrijk om daarbij nog aan te geven. Ten aanzien van de maatregelen bij de Brugkabouter. Daar hebben we echt een afweging moeten maken met elkaar. Want ja, het zou best een positief effect kunnen hebben. Maar de enorme financiële inspanning die je moet verrichten, voor relatief weinig verbetering van de situatie. Die hebben ons tot de afweging gebracht dat we deze maatregel niet voor hebben gesteld in het conceptkoersnota. Vanuit de BBB is er nog de vraag gesteld.

Waarom heb je dan niet om meer geld gevraagd? Dit was het kader waarin wij gezamenlijk ons werk moesten doen. Dat is ook een kader wat ik van u als Staten heb meegekregen. Daar is meerdere keren ook aan gerefereerd, ook in eerdere documenten die zijn verstrekt. Ook in Statenvragen die hierover zijn gesteld. Ten aanzien van de motie, wil ik er nog graag op wijzen dat we daar ook via de mededelingenbrief en ook later nog via schriftelijke vragen. Ook beantwoording hebben gegeven op de manier waarop we daarmee zijn omgegaan. Ik kan mij voorstellen dat u misschien zegt, ik ben daar niet tevreden mee. Dan ga ik dat waarschijnlijk in de oordeelsvorming van u horen. Maar dat is in ieder geval wel de wijze waarop wij ook reactie hebben gegeven op de motie die toen is aangenomen door uw Staten. Dan heb ik nog de vraag van de SGP over de definitieve koersnota. Of daar inderdaad ook die zaken worden... Ik kan dat bevestigen. Dus ook die afstemming met Rijk, dat zal in de definitieve koersnota zal dat allemaal een plaats gaan krijgen. Heb ik nog de vraag van de Partij voor de Dieren over de dieren. Dat is inderdaad even verwarrend in deze situatie, maar ik begrijp nu heel goed waar u het over heeft. Daarbij kan ik u nu aangeven dat er ook richtlijnen zijn die de provincie volgt, als het gaat over verkeerswegen in relatie tot dieren. Wildaanrijdingen.

Die richtlijnen, die hanteren we ook bij de uitvoering van deze koersnota. Dan is er nog de vraag over die twee kilometer. Eigenlijk een herhaalde vraag. Daar zit één wat meer specifieke vraag in, als het gaat over het inhaalverbod. Dat moet ik u eerlijk gezegd even schuldig blijven. Als u het goed vindt, dan ga ik daar ook schriftelijk nog even op terugkomen. Want dat is mij net even iets te technisch om u zo mee te kunnen geven. Als het gaat over de relatie met de gemeente Rheden. Ik heb heel regelmatig met Rheden contact. Het is wel zo dat uiteindelijk deze koersnota een product is geweest dat we met Brummen en

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

Apeldoorn hebben gemaakt. Dat heeft natuurlijk ook te maken met dat de maatregelen niet op het grondgebied van de gemeente Rheden hebben plaatsgevonden. Heel eerlijk, het is voor mij heel lastig om nu te gaan zeggen wat de gevoelens zijn van een andere partner. Ik vind dat echt lastig om daar een uitspraak over te doen. Ik vind ook echt dat dat een vraag is die beantwoord zou moeten worden door de gemeente Rheden. Want ik voel mij niet op mijn plek om voor hen te gaan praten. Of zij nu ook staan te juichen op de banken, of dat ze graag nog andere dingen hadden willen zien. Dus ik kan me voorstellen dat dat in uw informatievoorziening interessant is om te weten, maar ik voel mij niet op de plaats om daar nu een uitspraak over te gaan doen. Over de gevoelens van een andere gemeente. Een andere dan de partners waarmee we dit document ook hebben opgesteld. Dan de vraag van de ChristenUnie over de stroken. Ik ben daar denk ik inderdaad wat onzorgvuldig in mijn beantwoording geweest. Het voorbereidingsbesluit wat u heeft genomen, daar moeten we denk ik een goed onderscheid in maken. Dus er is nog geen uitwerking van gemaakt, maar het voorbereidingsbesluit heeft u wél genomen. In dat voorbereidingsbesluit heeft u ook expliciet een uitzonderingspositie gegeven aan maatregelen ter bevordering van de verkeersveiligheid. Ik hoop dat dat u ook voldoende geruststelt in deze.

De bereikbaarheid niet onnodig beperken. De vraag van de VVD die is gesteld. Nee, dit hele proces hebben we juist ook met de industriekern Eerbeek-Loenen opgezet. Ik denk in die zin ook een uniek proces. Als je kijkt hoeveel bewonersgroepen, hoe de industrie erbij betrokken was en de gemeenten en de provincie. Ik denk dat dat juist een hele mooie samenwerking is geweest waar al die invalshoeken ook echt een plaats hebben gekregen. Even kijken, dan heb ik nog de vraag. Wat is er met de inspraak van Eerbeek gedaan? Ook een vraag vanuit Volt. In dit hele proces is er, zoals ik net eigenlijk ook al aangaf, is er veelvuldig ook overleg geweest met inwoners uit de verschillende gebieden van het projectplan. Zo goed als mogelijk hebben we daar ook rekening mee gehouden. Wel in de wetenschap dat je uiteindelijk ook op een gegeven moment een keuze moet maken. Dat we ook weten dat we daar sommige mensen mee hebben moeten teleurstellen. Ik kan me met name voorstellen dat als het gaat over de Coldenhovenseweg, Loubergweg, dat dat echt een bittere pil is. Dat dat wegvak nu niet in deze concept-koersnota is opgenomen, omdat ik ook graag had gewild dat we daar wel iets konden doen. Maar het budget daar gewoon echt niet toereikend voor is geweest. Maar ook in die ingewikkelde situaties heb je toch op een gegeven moment een keuze te maken met elkaar.

Wij denken alles overziend, dat dit de meest verantwoorde keuze is om maximale resultaten op verkeersveiligheid te boeken met het budget wat ons ter beschikking is gesteld. De voorzitter: Mijnheer Vreugdenhil, dat levert een interruptie op van zowel mevrouw Buijs, als mevrouw Tenbusch. Nu geef ik eerst het woord aan mevrouw Tenbusch. Mevrouw Tenbusch: Mijn interruptie is eigenlijk niet precies op dit punt. Ik krijg het gevoel dat mijn vraag niet beantwoord wordt over de verkeersveiligheid van tachtig, naar zestig, naar veertig. Dus mijn vraag aan gedeputeerde is ook, aangezien hij geen gedeputeerde mobiliteit is. Of hij eventueel schriftelijk op terug kan komen worden, net als het inhaalverbod. Wat anders mogelijk is op die twee kilometer. Want we hebben meerdere malen ook moties ingediend, met een pilot zestig. Wat kunnen wij anders nog doen? Of hij dat schriftelijk kan navragen. De voorzitter: De heer Vreugdenhil. De heer Vreugdenhil: Het standpunt van het college is dus dat verkeersveiligheid het meest is gebaat bij een weginrichting die ook past bij het maximum snelheidsregime. Uw vraag over uw handelingsperspectief om daar toch zestig van te maken, ik wil die best meenemen. Maar ik ga u dan proberen om daarbij in ieder geval de afweging zoals die is gemaakt, te schetsen. Waarbij ook de risico's in beeld gebracht zullen worden. Ook de financiële consequenties.

Dan denk ik dat ik daar wel een schriftelijke aanvulling bij kan geven. De voorzitter: Dank u wel. Dan schrijven die bij het lijstje met schriftelijke dingen. Mevrouw Buijs, Volt. Daarna de heer Neuteboom, BBB. Mevrouw Buijs: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de beantwoording over de inspraak. Maar ik ben nu even in de war. Want ik dacht dat de inspreker het had over inspraak die al eerder bij de gemeente was gedaan. Ik heb

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

nu het gevoel dat u het heeft over de inspraak over deze koersnota. Dus ik vraag me af of eerdere inspraak is meegenomen in deze koersnota? De voorzitter: Ik bespeur lichtelijke verwarring, mijnheer Vreugdenhil. De heer Vreugdenhil: Er is heel veel inspraak, maar ik zie vanachter heel driftig geknik dat dat wel degelijk is gebeurd. Dus ik vertrouw eventjes op het ambtelijk signaal wat ik hier heb gekregen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Neuteboom. De heer Neuteboom: Dank je wel, voorzitter. Ik deed om dezelfde reden een interruptie, omdat ik het idee had dat anders mijn antwoorden op mijn vragen niet allemaal behandeld waren. De interruptie is. Ik snapte wel hoe het zit met die kaders en dat we binnen de kaders en zo. Alleen de vraag was. Waarom niet meer geld gevraagd? Hoe kun je twintig miljoen tekortkomen? Voor de rest had ik nog in de eerste termijn gevraagd. Hoofdstuk 6, de monitoring. Wat als er blijkt uit de monitoring dat het resultaat niet goed is? Wat gaat er dan gebeuren? Die gemeentes, daar krijg ik dus geen antwoord op. Maar dan wil ik graag de contactgegevens van de desbetreffende wethouders. Want dan bel ik ze zelf wel op. Die motie. Ik kan dat antwoord ook wel lezen en blijven lezen. Het wordt elke keer maar aan de kant geveegd. De vraag is. Ga dat maar nu uitleggen dan, onder andere aan die mensen daar.

Waarom wordt er in de tussentijd niets gedaan? Die motie is helder. Uw antwoorden die wijst u steeds wel alles af, maar de motie is helder. Totdat dit in gang wordt gezet, tijdelijke maatregelen nemen. Die worden niet genomen, legt u dat eens uit. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Neuteboom. Wat betreft de contactgegevens van de wethouder, die kunt u prima zelf opzoeken. Ik denk dat dat geen enkel probleem is. Dan kunt u die achterhalen. Voor het overige geef ik graag het woord aan de heer Vreugdenhil. De heer Vreugdenhil: Voorzitter, er is nooit een beeld gegeven dat alle mogelijke maatregelen gedekt zouden kunnen worden met het beschikbare budget wat er is. Dus we wisten van tevoren dat we daarin ook gewoon keuzes moesten maken. Daar zijn we ook altijd open over geweest. Dat leest u nu ook terug. Dat is de reden waarom het zo is gegaan. Kijk, ik moet het doen… Ik kan niet anders. Dan wat u mij als kaders hebt meegegeven. Kaders zijn niet alleen de inhoudelijke kaders, maar dat zijn ook de financiële kaders waarbinnen ik mijn handelingen moet verrichten. Het zou gek zijn als ik meer geld uit kon geven, dan dat u daar mij ter beschikking voor heeft gesteld. Dat is de reden waarom we hebben gehandeld zoals we hebben gehandeld. Als het gaat over die tijdelijke maatregelen. Maar goed, dan herhaal ik eigenlijk wat we ook bij de eerdere beantwoording al hebben aangegeven.

Ook tijdelijke maatregelen, zijn maatregelen die je zorgvuldig moet doen. Waarbij je moet kijken wat het effect is, er moet vergunningen verleend worden. Et cetera, et cetera. Dat kost gewoon tijd. Dat is de reden waarom we zaken niet… In uw geval was het dan voor 1 januari van dit jaar, konden uitvoeren. Daar waar we dat wél konden doen, hebben we dat ook gedaan. Met optische verbeteringen, et cetera. Heeft u ook allemaal terug kunnen lezen in de beantwoording van de motie. De voorzitter: Volgens mij staat er nog de vraag open over wat als de monitoring tegenvalt? Even uit mijn hoofd. De heer Vreugdenhil: Voorzitter, laat ik die meteen maar meepakken dan. Juist bij dit soort ingrepen, is het van belang dat je van tevoren zo goed mogelijk in beeld brengt wat de consequenties zijn. Want dit is namelijk zo'n fysieke ingreep, die draai je niet zomaar even terug. Dat is één. Twee is. Het denken staat nooit stil. Er kunnen altijd omstandigheden zijn die tot aanpassing vragen en dan moet je daar ook naar bevind van zaken handelen. Maar juist bij deze ingrepen is het van belang… Daarom is ook zo uitvoerig onderzoek gedaan. Daarom duurt het ook lang voordat je daadwerkelijk een schop in de grond kunt krijgen. Want dit soort aanpassingen, die doe je natuurlijk niet voor even. Daar wil je dat je lang ook profijt van kunt hebben.

De voorzitter: De heer Neuteboom en daarna mevrouw Van de Weerd. De heer Neuteboom: Voorzitter, ik had een interruptie op de vorige beantwoording.

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

De voorzitter: Dat vermoeden had ik al. Ga uw gang. De heer Neuteboom: Dat ging over die motie. Ik hoor de gedeputeerde zeggen, dat kon zo snel niet. Maar is het dan een toezegging dat hij het zo snel als mogelijk wel gaat doen? Want ik hoor als enige argument nu weer. Dat konden we niet voor 31 december regelen, waar de motie toe opriep. Prima, doen we 31 december 2026 dan. 25, voor de vakantie. Graag daar dan nog iets verder op ingaan, want anders wordt het voor mij heel verwarrend. De voorzitter: Mijnheer Neuteboom, daar kan de heer Vreugdenhil vast wel even kort op ingaan. Maar het is ook uw volledig recht om hier vragen over te stellen, over de uitvoering van de motie. Want de uitvoering van de motie is niet het gespreksonderwerp van dit agendapunt. Maar een korte reactie van de heer Vreugdenhil. Is dat mogelijk, mijnheer Vreugdenhil? De heer Vreugdenhil: Voorzitter, ik denk dat dit gewoon een goed gespreksonderwerp is voor de oordeelsvorming. Dan kan ook de informatie door uw collega's daar eventueel nog bij gepakt worden. Als het gaat over de beantwoording zoals we die in twee instanties ook naar u toe hebben doen komen. Dat lijkt me eerlijk gezegd het meest wijs om dat op die manier te doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vreugdenhil. Mevrouw Van de Weerd had nog een interruptie. Mevrouw Van de Weerd: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog één korte vraag.

De gedeputeerde zei net dat voor het aanbrengen van oversteekplaatsen voor dieren en het nemen van andere maatregelen tegen wildaanrijdingen, richtlijnen zijn gevolgd. Mijn vraag is. Welke richtlijnen dit zijn en waar we ze kunnen vinden? Dank u wel. De voorzitter: Dat weet de heer Vreugdenhil vast wel uit het hoofd. De heer Vreugdenhil: Als u even naar de… Nee, ik weet dat niet uit mijn hoofd. Maar die zullen we u schriftelijk doen toekomen. De voorzitter: Dat vermoeden had ik ook al. Naar aanleiding daarvan heeft de heer Rietjens ook nog een vraag. De heer Rietjens: Dank u wel, voorzitter. De gedeputeerde zei zojuist, het denken staat nooit stil. Dat bracht mij even op de gedachte dat we bij Voorst een rondweg hebben, die meen ik goed te werken. Dat die goed werkt. Ik ben heel benieuwd of daar ook inderdaad een evaluatie heeft plaatsgevonden. Mijn vraag is. Naast budget, wat zou ervoor nodig zijn om het besluit om geen rondweg ten oosten van Loenen te plaatsen, om dat te heroverwegen? Gegeven het feit dat het verkeer steeds meer toeneemt en dat dat wellicht een oplossing zou zijn. Dan ook een gewetensvraag aan de gedeputeerde. Zou hij dit wenselijk achten om dat te heroverwegen? De voorzitter: Mijnheer Rietjens, tot mijn spijt laat ik deze vraag niet toe. Want dit is echt een derde termijn en geen interruptie op basis van de vorige.

Volgens mij zijn alle vragen nu beantwoord. Sluiten we de beraadslagingen. Kijk ik even rond. Mijn voorstel zou zijn om dit door te laten gaan naar de oordeelsvorming. Mevrouw Heins? Mevrouw Heins: Voorzitter, ik heb eigenlijk nog wel een paar vragen. Omdat ik net dacht dat we nog maar twee vragen hadden. Dus ik zou toch graag twee vragen nog wel willen stellen. De voorzitter: Ik heb de tweede termijn zojuist gesloten, mevrouw Heins. Mevrouw Heins: Toen zat ik al met mijn hand omhoog, maar u zag mij niet. De voorzitter: O, dan heb ik dat gemist. Dan geef ik u dat respijt. Dan mag u die twee vragen nog stellen. Mevrouw Heins: Dank u wel, voorzitter. Dat is heel prettig. De heer Vreugdenhil zei net dat de financiële bijdrage van de gemeente Rheden gewenst is. Dat de deur altijd openstaat om terug te komen op het gesprek. Dus mijn vraag is eigenlijk. Als die deur altijd openstaat en er dus wél een financiële bijdrage gewenst is, vindt u

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

dan dus dat de situatie op die twee kilometer in de gemeente Rheden onveilig is? Dat is vraag één. Vraag twee is. De weg is gereconstrueerd in 2021, die is aangepast. Zonder rekening te houden met een eventuele verlaging van tachtig naar zestig kilometer. Terwijl die wens al heel erg lang leeft in de gemeente Rheden en ook bij de inwoners van de gemeente Rheden. Dus hoe kan dat zeg maar dat daar geen rekening mee is gehouden bij de herinrichting van de weg? De voorzitter: Voor de heer Vreugdenhil deze antwoorden geeft. Mevrouw Heins, ik heb even in mijn aantekeningen teruggezocht. U heeft het woord gehad in uw tweede termijn, dus u heeft eigenlijk wel de kans gemist om uw vragen te stellen. Want ik heb daar genoteerd dat u een paar vragen heeft gesteld, onder andere over de relatie van Rheden. Ik laat het nu even aan de heer Vreugdenhil, om daar toch nog even op te reageren. Maar let u de volgende keer goed op. Mevrouw Heins: Ik dacht dat ik maar twee vragen mocht stellen. Dat ik daarna nog wat vragen mocht stellen. Dus vandaar dat ik die… De voorzitter: Ik begrijp het, maar de beperking van twee vragen had ik niet opgelegd herinner ik mij. De heer Vreugdenhil. De heer Vreugdenhil: Voorzitter, om met die laatste vraag te beginnen. Op het moment dat je een wegvak gaat aanpassen, hou je altijd rekening met de best beschikbare informatie die er op dat moment is.

Tegelijkertijd, is ook hier weer… Ik herhaal mezelf. Is de weginrichting en de snelheid die daarbij hoort, is leidend. Op het moment dat wij nu bezig zijn met de andere wegvakken, hou je ook rekening mee dat de overgang daar zo veilig mogelijk is. Ik snap dat het… Meerderen van u geven aan van zo'n overgang van tachtig naar zestig, dat zou best wel eens een nieuwe gevaarzetting kunnen opleveren. Wij denken dat dat niet zo is, omdat de inrichting… Dus als weggebruiker verwacht je dat je deze snelheid zou mogen rijden en dat correspondeert ook met het aangegeven snelheidsregime wat daar plaatsvindt. Ik heb zojuist richting mevrouw Tenbusch nog aangegeven, dat we daarover ook nog wat informatie over naar u toe zouden sturen. Maar geen rekening houden met, dat doet volgens mij geen recht aan de situatie zoals die nu is. Tweede is. We kunnen altijd met Rheden in gesprek gaan over het verbeteren van de verkeersveiligheid, als het gaat over de fietsoversteekplaatsen. Als dat als die wens er is vanuit de gemeente, dan kunnen we die gesprekken gewoon voeren met elkaar. Feit is wel dat die dus in deze koersnota niet is opgenomen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vreugdenhil. Dan stel ik voor dat we dit inderdaad doorbrengen na de oordeelsvorming in de volgende vergadercarrousel. Er zijn een drietal toezeggingen gedaan.

GS komen schriftelijk terug op de vraag van de BBB over de mogelijkheden van de tijdelijke maatregelen met verkeerslichten. GS komen schriftelijk terug op de mogelijkheid tot het inhaalverbod. Of de afschaling naar een kilometerregime, 60 kilometer per uur, in de laatste twee kilometer van de Harderwijkerweg in de gemeente Rheden. Komen schriftelijk terug op welke richtlijnen zijn gevolgd met betrekking tot het voorkomen van de wildaanrijdingen. Heeft u een idee wanneer deze schriftelijke informatie komt mijnheer Vreugdenhil? ‘…’ (reactie buiten de microfoon). Over twee weken is de oordeelsvorming. Ik kijk even rond of dat klopt. ‘…’ (reactie buiten de microfoon). Voor de oordeelsvorming heeft u deze informatie. Dan sluit ik hierbij dit agendapunt af. Dan dank ik u voor het mee debatteren en het stellen van de vragen. Insprekers, ook bedankt voor uw aanwezigheid. Dan wil ik een enkele minuten schorsen voor een bak koffie, eventueel wisseling van woordvoering. Gaan we zo verder met het volgende punt. SCHORSING 1. Jaarstukken 2024 De voorzitter: Beste mensen, wij zouden graag de vergadering willen vervolgen. Dat betekent dat wij verdergaan met de jaarstukken. Ik mis nog wel wat mensen, maar we zitten toch echt wel wat ruim aan de vijf minuten schorsing eerlijk gezegd. Maar goed, misschien komen die bij de introductie wel even binnen. We gaan

Woord=twijfel over spelling

‘…’=tekst niet verstaan

… =zin niet afgemaakt

Bijlage 2

–

Concept Koersnota Wegennet Eerbeek

Voorzitter: Raadsadviseur:

Frits van der Ley Harro Visser

Notulist:

Anita van Dijk

Onderwerp:

‘Concept Koersnota Wegennet Eerbeek’

Datum: Tijdstip: Plaats:

8 mei 2025 19:00 – 20:30 uur Het Rode Hert

Aanwezig: - Raadsfracties: Ellen Nab (PvdA), Lilian Haak (WIJApeldoorn), Luuk van der Veer (PvdD), Tim Kamphuis (VVD), Hans van Gerrevink (CDA), Milica Marinkov (Lokaal Apeldoorn), Robert Jan Jonker (D66), Peter Kranenburg (ChristenUnie), Anton Huigens (BVA), Paul Baart (GroenLinks) - Portefeuillehouder: Marco Wenzkowski - Ambtelijke organisatie: Jeannette Kuipers - Insprekers: Niek van Breederode (bezorgde bewoner Loenen en coördinator Loenense Enkenpad), Bert Middeldorp (Fietsersbond Apeldoorn), Harry Wilbrink (Dorpsraad Loenen Zonnedorp), Lucia van Westerlaak (Aanwonende van de N786; bewoner), Linda Raven (kernteam bewonerscollectief Kanaal Zuid Natuurlijk Veilig) Niet aanwezig: - SGP (inbreng verwoord door CU) - SP - 50PLUS Opening / doel bijeenkomst De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Doel van de bijeenkomst is de raad te consulteren over de verschillende maatregelen uit de concept Koersnota bedoeld om de verkeersveiligheid en leefbaarheid op het hoofdweggennetwerk Eerbeek Loenen te verbeteren. Centrale vragen zijn: - Vindt de raad de maatregelen uit de concept Koersnota voldoende om de verkeersveiligheid en leefbaarheid in dit gebied structureel te verbeteren? - Wat wil de raad bij de vervolgfase, te weten het nader uitwerken van de ontwerpen, meegeven? Inspraak

Niek van Breederode (bezorgde bewoner Loenen en coördinator Loenense Enkenpad) heeft in 2024 al de zorgen geuit over de maatregelen op de Vrijenbergweg, een wandelweggetje met de functie erftoegang voor aanwonenden, waar echter ook veel gebruik van wordt gemaakt door doorgaand verkeer. In januari 2024 zou de raad na inspraak van een bewoonster aan de slag gaan met de zorgen over de verkeersdrukte op de Vrijenbergweg. De zorgen zijn niet verminderd maar toegenomen. De voorliggende koersnota is voor de bewoners en gebruikers van de weg geen goed nieuws. De snelheid op de hoofdweg wordt verminderd naar 30 km. per uur. De verkeersdruk op de Vrijenbergweg zal verder toenemen. Nu komt er nog een extra impuls, de verlaging van de maximumsnelheid op de hoofdweg. De balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid slaat door. Hij vraagt om ook op de Vrijenbergweg de maximum snelheid aan te passen naar 30 km. per uur, te zorgen voor echte handhaving, en in het uiterste geval de weg alleen beschikbaar te maken voor de aanwonenden. De Vrijenbergweg moet niet de afvoerput worden van alle verkeer dat elders wordt afgeremd. De weg moet zo zijn ingericht dat de veiligheid van aanwonenden, fietsers en wandelaars geborgd is. D66 (Robert Jan Jonker) vraagt of bewoners een probleem ermee hebben dat als er maatregelen komen om doorgaand verkeer te beperken, zij daar zelf ook last van hebben.

WA (Lilian Haak) vraagt hoe inspreker het ervaart dat er eerder is ingesproken, waarbij een toezegging is gedaan die niet is uitgevoerd. Niek van Breederode vindt dat jammer; sinds Veldhuizen 2 is de verkeersdruk alleen maar toegenomen.

PMA d.d. 08-05-2025, verslag vergadering ‘Concept Koersnota Wegennet Eerbeek’, pagina 1 van 5

Bert Middeldorp (Fietsersbond Apeldoorn) vindt hetgeen in de koersnota wordt voorgesteld voor de N786 voor de fietsers en voetgangers ronduit teleurstellend. De knelpunten worden niet aangepakt, alleen de maximum snelheid. Alle mogelijke maatregelen om de oversteken veiliger te maken worden als onmogelijk of als niet effectief afgedaan. De fietser / voetganger moet opletten, staat in het stuk. De fietser heeft niets in Loenen te zoeken, dat is jammer voor de bewoners van Loenen. BVA (Anton Huigens) vraagt of inspreker bedoelt te zeggen dat de verkeersveiligheid afneemt met deze maatregelen. Bert Middeldorp antwoordt dat het voor de fietser niet beter wordt. Harry Wilbrink (Dorpsraad Loenen Zonnedorp) vindt het jammer dat de voorgestelde maatregelen niet leiden tot minder verkeersproblematiek in het dorp, hoewel het een stap in de goede richting is. Doordat niet in het weggedeelte tussen Eerbeek en Dieren wordt geïnvesteerd, zal de intensiteit van het gemotoriseerde verkeer in Loenen en Eerbeek niet afnemen. De oversteekbaarheid in de kom van Loenen is onvoldoende. Dat is een groot probleem voor de ouderen, mensen die slecht ter been zijn en schoolkinderen van BS de Waterval. Door toevoeging van zebrapaden is dat op te lossen. De voorgenomen maatregelen in de koersnota zijn te beperkt en hebben te weinig effect.

De Dorpsraad deelt niet de mening dat zebrapaden leiden tot schijnveiligheid. De Dorpsraad vraagt om de saanbeve;lingen uit het rapport Goudappel over te nemen en de N786 in de kom van Loenen, zeker gezien de komst van de school op dit drukke punt, te voorzien van zebrapaden. Infrastructurele maatregelen alleen zijn onvoldoende, gedragsbeïnvloeding is essentieel. Gedragscampagnes om weggebruikers bewust te maken van de maximum snelheid horen onderdeel te zijn van deze nota. Hij vraagt aandacht voor Vrijenbergweg. De Dorpsraad is blij met de maatregelen, en vraagt de raad om zich in te zetten voor de oversteekbaarheid bvan de N786 in de kom van Loenen en middelen ter beschikking te stellen om de zuidelijke ontsluiting mogelijk te maken en voor gedragsbeïnvloedende maatregelen. CU (Peter Kranenburg) vraagt of de oversteekbaarheid niet zal leiden tot opstroping. Harry Wilbrink verwijst naar het simulatiemodel in het onderzoek Goudappel, waaruit iets anders blijkt. Er moeten ook niet teveel zebrapaden komen want dat leidt tot treintjesvorming. D66 (Robert Jan Jonker) vraagt wat verwacht wordt van de gemeenteraad voor de zuidelijke ontsluiting, waar de gemeente geen invloed heeft. Harry Wilbrink vraagt de gemeenteraad om zich in te spannen richting de provincie. CDA (Hans van Gerrevink) vraagt of de Dorpsraad ook contact heeft gehad met omliggende dorpen.

Dat is het geval, aldus Harry Wilbrink; het is een gezamenlijk standpunt. BVA (Anton Huigens) vraagt naar de mening over boetes en flitspalen etc. Harry Wilbrink heeft het over gedragsbeïnvloeding, en naast boetes en flitspalen bedoelt hij daarmee alertpalen, informatie naar omwonenden en de regio, waarbij in de kom van Loenen 30 km gereden mag worden. De weginrichting kan nog verder worden aangepast door natuurmaatregelen te nemen, waardoor de weg smaller lijkt. GL (Paul Baart) vraagt of het mogelijk stoppen van de papierfabriek gevolgen heeft voor de verkeersdruk in Loenen . Harry Wilbrink verwacht dat de verkeersdruk ongewijzigd blijft. Het bedrijventerrein blijft en het verkeer neemt volgens de prognoses toe in 2030. PvdA (Ellen Nab) vraagt of het enige argument van de gemeente ten aanzien van zebrapaden schijnveiligheid is. Harry Wilbrink geeft aan dat het gaat om opstelplaatsen voor overstekers, waarbij het zicht onvoldoende zou zijn. Dat beeld deelt de Dorpsraad niet. Een ander argument zou zijn dat er een parkeerplaats verdwijnt. Dat vindt de Dorpsraad geen probleem. Lucia van Westerlaak (aanwonende van de N786; bewoner) vraagt aandacht voor een zijweggetje van de Hoofdweg, dat veel gebruikt wordt. De auto’s schieten vervolgens de Vrijenbergweg op, en dat leidt tot gevaarlijke situaties.

Zij pleit voor afsluiten van dat weggetje voor doorgaand verkeer, in aansluiting op wat er op de Vrijenbergweg moet gebeuren. Zij benadrukt dat als de raad wil weten hoe het toegaat in de kom van Loenen, om eens op vrijdagmiddag om 16:00 uur op het terras van Bike and Eat te gaan zitten (op kosten van de dorpsraad). CU (Peter Kranenburg) vraagt of de opties al eerder bij de gemeente zijn germeld en zo ja, wat de reactie was. Dat heeft Lucia van Westerlaak niet gedaan, omdat het om een heel klein weggetje, eigenlijk een bospad, gaat. Linda Raven (kernteam bewonerscollectief Kanaal Zuid Natuurlijk Veilig) toont een filmpje waaruit de onveiligheid van de weg langs het kanaal blijkt. Het bewonerscollectief zet zich al jarenlang in voor de verkeersveiligheid van Kanaal Zuid. Het aantal ongelukken gaat door. Hoe langer er wordt gewacht met aanpassingen, hoe meer ongelukken er blijven gebeuren. Het bewonerscollectief is tevreden met de inhoud van de koersnota. Er zullen enkele bomen gekapt moeten worden. Die moeten

PMA d.d. 08-05-2025, verslag vergadering ‘Concept Koersnota Wegennet Eerbeek’, pagina 2 van 5

worden gecompenseerd. Voor de besluitvorming is het van groot belang dat de gemeenteraad de koersnota steunt. Uitvoering van de maatregelen moet zo snel mogelijk worden gestart, waarbij de einddatum (in verband met de subsidie) in het oog moet worden gehouden. Het bewonerscollectief rekent op de steun van de gemeenteraad. CDA (Hans van Gerrevink) vraagt of Linda Raven nog om iets anders vraagt dan unanieme steun. Linda Raven vraagt om snelheid in de uitvoering. Hoe sneller, hoe beter. VVD (Tim Kamphuis) vraagt of Linda Raven toelichting kan geven op het punt bomen. Linda Raven begrijpt dat er enkele bomen gekapt moeten worden in het kader van de veiligheid, dat is op bepaalde plekken onontkoombaar. WA (Lilian Haak) vraagt naar de impact op de omwonenden van de kanaalroute. Linda Raven antwoordt dat er ongelukken zijn gebeurd waar bewoners eerste hulp hebben verleend en hebben geholpen het verkeer om te leiden. Een van haar kinderen had nachtmerries die te maken hebben met de onveilige situaties. BVA (Anton Huigens) vraagt of Linda Raven pleit voor meer oversteekplekken en of ze vindt dat er meer bomen gekapt moeten worden. Linda Raven vindt dat een lastige vraag, die alleen te beantwoorden is door de weg langs te lopen. Verlagen van de snelheid van 80 naar 60 km per uur betekent al veel.

LA (Milica Marinkov) vraagt of de bewoners ook begeleiding krijgen en nazorg omdat ze eerste hulp verlenen. Linda Raven antwoordt dat dit niet het geval is. Aftrap door de portefeuillehouder Wethouder Marco Wenzkowski vindt het belangrijk om dit complexe dossier snel aan te pakken en tot een einde te brengen. Als de wegenstructuur veiliger moet, dan vraagt dat om consensus en dat wringt op sommige punten. Idealiter zou het college alle opmerkingen vorm hebben gegeven om de situatie veiliger te maken. Het waterbedeffect maakt onderdeel uit van deze puzzel, die erom gaat om de situatie leefbaar te maken en te houden. Er worden minder bomen gekapt dan in eerste instantie gedacht, en er worden meer bomen teruggeplaatst. Inbreng raadsfracties D66 (Robert Jan Jonker) maakt zelden mee dat insprekers elkaar zo goed aanvullen, en heeft daar weinig aan toe te voegen. D66 begrijpt waarom de bomen moeten worden gekapt, er gaat niet onnodig groen verloren. Voor Kanaal Zuid heeft D66 geen opmerkingen. In Loenen heeft D66 bedenkingen bij het vervallen van de zebrapaden en heeft twijfels bij de argumentatie die daarbij is aangegeven. Zeker bij de nieuwe basisschool is te verwachten dat kinderen daar zullen oversteken. D66 roept de wethouder op om zich te bezinnen en sterk te maken naar de provincie om in elk geval een of twee zebrapaden toe te voegen.

Inzake de Vrijenbergweg vraagt D66 of overwogen is om de weg bij de bebouwde kom te trekken zodat er 30 km de maximale snelheid wordt. D66 vraagt de wethouder om zich sterk te maken bij de provincie dat het stuk weg wordt aangepakt. LA (Milica Marinkov) dankt de organisatie voor de mooie koersnota, zeker gezien het beperkte budget. LA gelooft ook in ervaringsdeskundigen, en dankt de insprekers die de moeite hebben genomen om hun zorgen te delen. Graag aandacht daarvoor en waar mogelijk aanpassingen te doen. VVD (Tim Kamphuis) vraagt of LA blij is met de beperkte budgettering; VVD vindt veiligheid belangrijker dan budget in dit geval. LA (Milica Marinkov) denkt dat niet alle wensen kunnen worden ingevuld, vandaar de woordkeuze. LA is geen voorstander van schrappen maar roept om te kijken waar oversteekplaatsen binnen het budget kunnen worden toegevoegd. VVD (Tim Kamphuis) vindt dat als er zebrapaden moeten komen, dan moeten die er komen en dan moet daar budget voor worden vrijgemaakt als dat er niet is. CDA (Hans van Gerrevink) heeft begrepen dat € 8 mln. van het budget nog niet is toebedeeld. Dat zou gebruikt kunnen worden voor de zebrapaden. VVD (Tim Kamphuis) denkt dat als geput kan worden uit dat deel van het budget, de situatie voor Loenen alleen maar veiliger zal worden.

BVA (Anton Huigens) kan zich voorstellen dat zebrapaden kunnen worden uitgeruild met minder verkeersbelemmerende maatregelen. VVD (Tim Kamphuis) heeft een andere mening, het gaat ook om de hoeveelheid verkeer. CU (Peter Kranenburg) sluit aan bij VVD, en vraagt of LA ook extra budget overheeft voor het aanleggen van zebrapaden als het budget onvoldoende blijkt. LA (Milica Marinkov) vindt veilige oversteekplaatsen belangrijk. LA vindt het goed dat de bermen op dezelfde hoogte zijn als de weg en staat achter het kappen van de bomen die vanwege de veiligheid gekapt moeten worden.

PMA d.d. 08-05-2025, verslag vergadering ‘Concept Koersnota Wegennet Eerbeek’, pagina 3 van 5

CDA (Hans van Gerrevink) wijst op de bijeenkomst van februari 2023, waar de nadruk lag op dat het snel moest. CDA pleit ervoor om naar de insprekers te luisteren. De vier maatregelen en de urgentie waarvoor gekozen is, zijn voor CDA de juiste. CDA is blij dat deze nota er ligt. CDA vraagt het college om naar de provincie te benadrukken dat ook voor de langere termijn aandacht nodig is om te voorkomen dat er weer vertraging optreedt door bijvoorbeeld stikstof. CDA benadrukt het belang van monitoring. CDA is voorstander van zebrapaden en sluit aan bij wat hierover vanavond is ingebracht. SGP (verwoord door Peter Kranenburg) is positief over deze nota en is blij met de voorgenomen herinrichting van wegen en de voorgenomen snelheidsverlagingen, behalve die op de N786 tussen Loenen en de A50. Monitoring is hier het belangrijkst, en SGP betwijfelt of de oversteekbaarheid van de weg verbetert door deze maatregelen. . SGP moedigt het college aan om verder te gaan op deze weg. CU (Peter Kranenburg) sluit aan bij D66 over Kanaal Zuid en geeft als suggestie mee om te kijken of het hout dat beschikbaar komt door het kappen van de bomen, lokaal kan worden ingezet. CU sluit aan bij SGP over Loenen en onderstreept de oproep om de Vrijenbergweg onder de loep te nemen, inclusief de zijstraten en straatjes.

CU is verbaasd over de opmerking in het stuk dat voetgangers en fietsers beter moeten uitkijken en dat dit veiliger is dan een voetgangersoversteekplaats. CU pleit voor terug-communicatie naar inwoners en raad. BVA (Anton Huigens) vraagt of met deze nota de juiste koers wordt ingeslagen. Voor Kanaal Zuid komt een maximum snelheid van 60 km per uur voor het hele traject steeds dichterbij. BVA vraagt of er voldoende aandacht is voor de weginrichting. Het lijkt alsof vermindering van uitstoot belangrijker is dan verkeersveiligheid. BVA zet vraagtekens bij het instellen van een maximumsnelheid van 30 km per uur op de hoofdweg. Slomer rijden leidt volgens BVA niet direct tot toename van de verkeersveiligheid. Als oversteekplaatsen worden weggehaald, neemt de verkeersonveiligheid eerder toe. BVA vraagt of er al contact is met de gemeente Brummen over de aansluiting bij Dieren. VVD (Tim Kamphuis) vraagt hoe BVA het ziet dat als de snelheid niet wordt verlaagd naar 30 km per uur, kan bijdragen aan de verkeersveiligheid. BVA (Anton Huigens) antwoordt dat er verkeerscongestie kan ontstaan. WA (Lilian Haak) raadt BVA aan om de situatie ter plekke te gaan bekijken. CU (Peter Kranenburg) vraagt of BVA de theorie aanhoudt dat als men een kruising oversteekt, men dat het beste zo snel mogelijk kan doen.

BVA (Anton Huigens) antwoordt dat 50 km per uur in de bebouwde kom veilig is, terwijl 30 km leidt tot opstoppingen en onveilige situaties. CDA (Hans van Gerrevink) vraagt om onderbouwing van die theorie. BVA (Anton Huigens) ziet dat op de betreffende locatie niet 50 km. per uur wordt gereden maar 80 km per uur. De kans dat automobilisten zich houden aan een maximum snelheid van 30 km per uur is heel klein. Automobilisten worden als het ware uitgenodigd om harder te gaan rijden, en BVA pleit ervoor om de weginrichting aan te passen, met een zebrapad waardoor een minder verkeersonveilige situatie ontstaat VVD (Tim Kamphuis) sluit aan bij CDA over de snelheid van het proces. VVD steunt de voorgestelde maatregelen op Kanaal Zuid. Voor Loenen is het belangrijk dat er snelheidsbeperkende maatregelen komen zodat voetgangers en fietsers veilig kunnen oversteken. De Vrijenbergweg wordt nog niet voldoende meegenomen in de plannen. VVD vraagt wat nog kan worden gedaan om het sluipverkeer op die plek niet te laten toenemen, en hoe de raad daarbij betrokken wordt. WA (Lilian Haak) constateert dat de verkeersdruk in de afgelopen 50 jaar niet is afgenomen maar toegenomen. Het asfalt neemt in deze plannen niet toe. WA vindt dat er te weinig is gedaan met de inbreng van de insprekers. CDA (Hans van Gerrevink) vraagt of de maatregelen voldoende bijdragen aan het afnemen van het verkeer.

WA (Lilian Haak) stelt dat het verkeer niet afneemt, en dus een andere weg zal zoeken. Het punt is al vele malen eerder besproken. Veel van de inspraak in al die besprekingen is niet verwerkt, dat is geen goede invulling van burgerparticipatie. Er moet duidelijker blijken dat er ook iets wordt gedaan met de inspraak. CDA (Hans van Gerrevink) wijst erop dat dit veelal te maken heeft met de beperkingen van het budget, en vraagt hoe WA dit anders had gewild. WA (Lilian Haak) antwoordt dat een aantal van de door insprekers eerder genoemde punten binnen het budget gerealiseerd hadden kunnen worden. WA merkt op dat bij de school geen oversteekplaats komt, zodat kinderen lang moeten wachten. Ook bij de bushalte is die er niet. De 30 kilometer zone houdt te vroeg op.

PMA d.d. 08-05-2025, verslag vergadering ‘Concept Koersnota Wegennet Eerbeek’, pagina 4 van 5

PvdA (Ellen Nab) sluit aan bij de opmerkingen over de oversteekbaarheid in Loenen, net als de beredenering van de punten van de dorpsraad. PvdA sluit aan bij CU om ook te kijken naar de Vrijenbergweg. De zuidelijke ontsluiting van Eerbeek blijft belangrijk voor PvdA. PvdA kan niet begrijpen waarom bij het laatste stuk is gekozen voor 80 km. per uur. PvdA ziet graag evaluatie sneller of regelmatiger. Verder is PvdA blij met de koersnota. GL (Paul Baart) vindt dat er een groene geleiderail zou moeten komen langs het hele traject. Er mag meer worden ingezet op fietsen en lopen, zeker in de kernen. Daar wordt nu minder geld voor uitgegeven; GL zou dat liefst op 25% willen zien. GL stelt voor om overal dezelfde snelheid aan te houden. Ruimte voor OV en fiets is belangrijk. Twee jaar geleden is een toezegging gedaan, waarover niets meer wordt gehoord. De voortgang van het project zou maandelijks gedeeld moeten worden, dat kan met de huidige middelen prima. Voor zwaar vervoer zou ook het kanaal kunnen worden ingezet. PvdD (Luuk van der Veer) is tevreden met het verlagen van de maximumsnelheid en ziet dat liefst vandaag of morgen ingevoerd. PvdD is tevreden met extra groen om rijgedrag te beïnvloeden. Er staat niets in het stuk over de wildrasters, PvdD hoort graag of er nog iets gaat verbeteren in de passages en rasters.

PvdD is niet gelukkig met de kap van 92 volwassen bomen, ook niet als er 190 kleine bomen voor terugkomen. PvdD rekent erop dat maximaal wordt ingezet op vermindering van het aantal te kappen bomen en vraagt waarom snelheidsbeperking niet elektronisch of met flitspalen kan worden gedaan. De oversteekbaarheid in Loenen heeft aandacht nodig. Reactie portefeuillehouder

Wethouder Marco Wenzkowski antwoordt dat de suggesties die zijn meegegeven over de wegen, vanavond niet kunnen worden beantwoord. Er is regelmatig overleg met het bewonerscollectief en de dorpsraad om met elkaar samen te werken naar een zo goed mogelijk eindresultaat. Het voorgelegde stuk is een schetsontwerp, een eerste aanzet tot realisatie. Dat is een reden dat bijvoorbeeld de duiker door PvdD genoemd er nog niet in staat. Dat komt in de volgende fase aan bod. Navigatiesystemen kijken met name naar de maximum snelheid, niet naar verkeersveiligheid. Gedragsbeïnvloeding is overgenomen uit de laatste nota en nog niet verder uitgewerkt. Dat komt later aan de orde. Daaronder vallen ook bijvoorbeeld flitspalen. Die zijn er in twee soorten. Er kunnen door de gemeente alleen flex-flitspalen worden neergezet. Met het Belangencollectief Kanaal Zuid is al gekeken naar het laaghangend fruit, om dat snel vorm te geven. Voor het Apeldoorns deel is ca. € 10 mln. beschikbaar. In het collegevoorstel staat € 8 mln. die de provincie over heeft. Dat wordt verder vorm gegeven in de volgende fase. Dat is wel echt het plafond. Het dossier loopt inderdaad al heel lang. De wethouder wil graag snel stappen voorwaarts maken. Het college is voornemens om deze zomer een besluit te nemen. Dan moeten Brummen en provincie daarin wel meegaan, en daar zet de wethouder zich voor in.

Zodra er weer ruimte is aan de stikstofkant wil de wethouder kijken wat er mogelijk is, want dit is niet de eindsituatie maar een mooie stap naar de volgende fase. De gemeentewerkplaats maakt voornamelijk gebruik van omgevallen en zieke bomen, waarvan straatmeubilair etc. wordt gemaakt. Weginrichting bij de Spar: de weginrichting laat niet toe dat er fysiek een zebrapad inpasbaar is. Er lopen 2 fietspaden, en dan kan het niet. Maar de wethouder blijft zoeken naar een zo veilig mogelijke inrichting op dit punt. Dit project wordt samen met Brummen en provincie gedaan, dat gaat in goed overleg. Bestuurlijk is wethouder Peter Messerschmidt aangehaakt. Stikstof is en blijft een thema, niet alleen in dit dossier. Toen het besluit is genomen over de locatie van de school, was dit document al gereed. Er wordt nu gekeken welke maatregelen er moeten worden genomen in het kader van verkeersveiligheid. Monitoring wordt meteen na oplevering gepland, om binnen afzienbare tijd metingen te hebben. Per 3 of 5 jaar wordt er gemonitord en als het nodig is, eerder. WA (Lilian Haak) licht toe dat het bij navigatieprogramma’s mogelijk is om die te koppelen aan het gemeenteportaal zodat niet alleen naar de snelheid wordt gekeken. Conclusie De voorzitter concludeert dat het voorstel voldoende besproken is. De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 21:00 uur.

PMA d.d. 08-05-2025, verslag vergadering ‘Concept Koersnota Wegennet Eerbeek’, pagina 5 van 5

Bijlage 3

Gemeenteraad van Brummen Consultatie Koersnota Inleiding De aan de raad toegezonden concept ‘Koersnota wegennet Eerbeek Loenen – maatregelen en prioritering’ bevat een robuust maatregelenpakket voor belangrijke routes binnen het plangebied Eerbeek-Loenen. Voor de gemeente Brummen geldt dat met name de veilige bereikbaarheid van de kanaalroute gezamenlijk met de Provincie worden opgepakt. Daarnaast wordt gekeken naar een betere oversteekbaarheid voor fietsers over de Loubergweg en Coldenhovenseweg die aansluit op de te realiseren fietsroutes langs ’t Haagje en over het Burgersterrein richting de Spoorzone. Gevraagde input aan de raad: Oordeelt de raad ook dat het omschreven maatregelenpakket het hoogste doelbereik geeft binnen het project Wegennet Eerbeek-Loenen 2030. Namelijk een veilige kanaalroute en betere leefbaarheid binnen het gehele projectgebied? Welke aandachtspunten wil de raad meegeven voor verder uitwerking van het voorgestelde maatregelenpakket? In dit overzicht is de input van de fracties verzameld. In de raadsvergadering op 22 mei heeft de raad unaniem een motie aangenomen over dit onderwerp.

Met deze motie geeft de raad het college opdracht om: · Het gesprek aan te gaan met het college van GS met betrekking tot nakoming van de afspraken in de afgesloten bestuursovereenkomst, inclusief een deugdelijk financieringsvoorstel; · De raad voor 1 september 2025 te informeren over de uitkomsten van dit gesprek. Voor de volledigheid is deze motie als bijlage aan deze notitie toegevoegd. Input consultatie

De fracties van VVD, CDA, GroenLinks, D66, Lokaal Belang, PvdA geven gezamenlijk de volgende input mee op de ‘Koersnota wegennet Eerbeek Loenen – maatregelen en prioritering’: 1) Handhaaf de wens tot snelheidsverlaging naar 60 km/uur voor de Harderwijkerweg, Lageweg en Brummenseweg ter wille van de veiligheid, leefbaarheid en een uniform snelheidsbeeld in het hele gebied. De niet kostengebonden argumenten hiertegen zijn slechts theorie onder de noemer “het model zegt”, terwijl ieder weldenkend mens begrijpt dat het model niet de werkelijkheid is. Uitvoeringssuggestie: Harderwijkerweg qua belijning, bebording en evt. beplanting combineren met werkzaamheden Loenen, het totale wegprofiel aanpassen bij volgend groot onderhoud over enkele jaren. Ditzelfde voor Lageweg/Brummenseweg gecombineerd met werkzaamheden kanaalroute. 2) Maak voor Coldenhovenseweg/Loubergweg een alternatieve invulling, een “light” versie; a) een voor alle weggebruikers veilig kruispunt Coldenhovenseweg/Schoonmansmolenweg/Poelkampstraat en b)op de Loubergweg ten noorden van de spoorkruising vasthouden aan de inrichting zoals in het Voorlopig Ontwerp Burgersterrein is opgenomen. 3) Ontwikkel voor de kruising Brugkabouter een minder ingrijpende aanpassing, primair

gericht op de richtingen Dieren en Brummen v.v. en in mindere mate richting Apeldoorn. Hiervoor lijkt ons hooguit een zeer beperkte grondonteigening noodzakelijk i.c.m. een kleine terreinaanpassing van de Brugkabouter. Let wel; bij de besluitvorming over de destijds voorliggende varianten is in 2019 de zuidelijke ontsluiting gekozen en als hoogste prioriteit benoemd. Wij vinden dat op dit punt de raad echt maximale druk moet uitoefenen ter wille van leefbaarheid en veiligheid in Eerbeek, Loenen en Laag Soeren. 4) Maak u sterk voor een aanpassing van het kruispunt Harderwijkerweg/Maria Stuartlaan, bij voorkeur met een ’s avonds goed verlicht plateau, maar zeker met bomenkap aan de oostzijde in de knik tussen Den Texweg en Maria Stuartlaan. Dit laatste zal de zichtlijn en de overzichtelijkheid van dit kruispunt al aanzienlijk verbeteren.

Aanvullingen per fractie: GroenLinks: GroenLinks vraagt zich oprecht af of echt alle genoemde bomen gekapt moeten worden tbv de werkzaamheden. Verder vraagt GL aandacht voor een faunavriendelijke inrichting. Graag zouden wij speciale aandacht voor de aansluiting van de extra weg die men wil aanleggen tbv FBBE, die maakt weliswaar deel uit van het PIP FBBE, maar de getoonde ontwerpen van de aansluiting van deze nieuwe weg door 't Haagje op de Coldenhovenseweg of Loubergweg (wij hebben verschillende ontwerpen gezien) toonden een zeer onveilige situatie voor fietsers en voetgangers.

Lokaal Belang Lokaal Belang steunt de vier kernpunten van dhr. van Egmond, zoals ook door de andere partijen voorgesteld. De fractie brengt graag een prioriteringsvoorstel aan: namelijk de oversteken op de Coldenhovenseweg/Loubergweg als eerste, omdat wij daar verreweg het grootste verkeersveiligheidsbelang aan hechten. Het voorstel van Lokaal Belang is: 1. Coldenhovenseweg/Loubergweg, 2. geringe aanpassing kruising Brugkabouter/Dierenseweg, 3. Snelheidsverlaging Harderwijkerweg, Lageweg, Brummenseweg, 4. Kruising Harderwijkerweg/Maria Stuartlaan. De aanpassing tot 60 km2 van de kanaalweg in noordelijke richting tussen Brugkabouter en de gemeentegrens met Apeldoorn is begroot op 5,1 miljoen. Dat lijkt ons een zeer hoog bedrag, gezien wat er nog aangepast moet worden. De rijbaan, en op vijf kruisingen worden verhoogde plateaus aangelegd. Op pagina 5 van de Koersnota onder het kopje “Samenstelling maatregelpakket kanaalroute” wordt gesproken over kruispuntplateaus, NIET over wegvakplateaus. Maar op pagina 26 van de Koersnota is er naast de kruispuntplateaus opeens sprake van 10 wegvakplateaus om de 250 meter. Wegvakplateaus zijn volgens de omschrijving verhoogde plateaus. Daarmee gaat de weg meer op een BMX-circuit met springbulten lijken en dat is een regelrechte uitnodiging voor automobilisten om deze weg geheel te mijden.

Een draconische maatregel die ervoor zorgt dat er nog véél meer verkeer door Loenen gaat rijden. Stel uzelf eens voor dat je dagelijks met de auto van zo’n hobbelweg gebruik moet maken. Dan ga je gauw een alternatief zoeken. De snelheid terugbrengen naar 60 kmu en daarvoor aanpassingen aanbrengen heeft onze instemming. Maar die tien wegvakplateaus op 2,5 kilometer weg is gewoon veel te veel. Je hoeft geen helderziende te zijn om te voorspellen dat de automobilist en masse zal kiezen voor de Beekbergenseweg en Eerbeekseweg door Loenen. In de samenvatting staat het al: wanneer op één plaats een (ondoordachte) maatregel wordt genomen, kan die op andere plaatsen in het plangebied leiden tot hinder en meer verkeersonveiligheid. Wellicht kan de begrote 5,1 miljoen een lager bedrag worden door deze wegaanpassing weg te laten. Het restant kan dan beter toegevoegd 2