Vergaderbundel 24-01-2022 incl. agendapunt 9
Tekst van het document
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V
V
V
V
V
V
Alle raadsvoorstellen worden voorzien van een (korte) aanleiding. Wel is het zo dat sommige aanleidingen uitgebreider zijn dan ‘kort aangeven wat de aanleiding is van het raadsvoorstel’ zoals het in het format wordt bedoeld. In een enkel voorstel wordt de aanleiding in een ander onderdeel (beter) opgenomen (bv. verzoek Enexis versterking eigen vermogen), of wordt in een ander onderdeel naar Aanleiding verwezen (onderdeel welke maatschappelijke effecten wil je bereiken; ‘zie aanleiding’).
2. Doelstellingen Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):
2. Doelstelling i. Geef zo kort en concreet mogelijk aan wat je wilt bereiken met dit voorstel. Met andere woorden: wat is het doel van dit voorstel? Welk probleem lossen we op? Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken?
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
14
V
V
V
V V
V
V
Bercken Uitbreiding berging sporthal
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
Verkeerscirculatieplan
Grondexploitatie Oppe Brik V
V V V
V
V
Kadernota sociaal domein
V V
Camerasysteem en Teams
V
Leerlingenvervoer Beesel 2022
V V
Verordening winkeltijden Beesel
V V
Actualisatie ABB Beesel
V V
ABB sportaccommodaties
V
PvA Waardevol Beesel
V V V
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
Enexis versterking eigen verm.
Verkeersproef Reuver
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
V-a V-a V-a V-a V V V V V
Regionale woonvisie
2. Doelstelling / gewenste situatie (in raadsvoorstel) Wat wil je bereiken? Welke problemen lossen we op? Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken?
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V V
V V
V V
V V-a
V
Het onderwerp Doelstelling wordt in alle raadsvoorstellen behandeld. Hierbij wordt opgemerkt dat in het vorige format uitgangssituatie en doelstelling samen werd genomen. Dit geldt voor de eerste 4 onderzochte raadsvoorstellen, die in de tabel grijs gemarkeerd zijn. Onder Doelstellingen zou volgens het format concreet aangegeven moeten worden Wat is het doel van dit voorstel?, Welk probleem lossen we op? en Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken? Het sub-onderwerp Wat wil je bereiken? is in 14 van de 22 voorstellen besproken. Welk probleem lossen we op? en Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken? worden slechts in respectievelijk 2 en 6 voorstellen besproken. Van de 6 keer dat Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken? wordt besproken, gebeurd dit in 1 geval ook nog onder een ander sub-onderwerp. Opgemerkt moet wel worden dat niet voor alle raadsvoorstellen makkelijk ingevuld kan worden welk probleem opgelost wordt, laat staan welk maatschappelijk probleem wordt opgelost. Zo is de vraag welk (maatschappelijk) probleem lossen we op met een algemeen-belang-besluit, een bestemmingsplan wijziging, of een herziening van de grondexploitatie Oppe Brik.
3. Uitgangssituatie Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):
3. Uitgangssituatie i: Onderzoek en beschrijf de nul situatie. Zijn er eerdere relevante besluiten of beleidsdocumenten? Noem deze dan ook.
V V V V V V V-a V V-a V-a V
V V
V
V V V V V V-a V
V V V V V-a V V
V V
Leerlingenvervoer Beesel 2022
ABB sportaccommodaties
PvA Waardevol Beesel
Bercken Uitbreiding berging sporthal
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
Verkeerscirculatieplan
Grondexploitatie Oppe Brik
Verordening winkeltijden Beesel
Actualisatie ABB Beesel
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
Regionale woonvisie
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
Enexis versterking eigen verm.
Verkeersproef Reuver
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
V-a V-a V-a V-a V V V V-a V V V-a V-a V-a V-a V-a
V V V
Kadernota sociaal domein
Nul situatie Relevante besluiten of beleidsdocumenten
Camerasysteem en Teams
3. Uitgangssituatie
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V V
V V V
Het onderwerp Uitgangssituatie zou volgens het format aan moeten geven wat de Nul situatie is en eventueel eerdere Relevante besluiten of beleidsdocumenten benoemen. RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
15
De nul situatie wordt in 10 van de 22 voorstellen min of meer besproken en onder andere onderwerpen nog 3 keer. Relevante besluiten worden in 10 voorstellen besproken onder uitgangspunten, maar ook nog 8 keer onder andere onderwerpen. De sub-onderwerpen Nul situatie en relevante besluiten worden in circa de helft van de gevallen benoemd onder het ‘juiste’ onderwerp Uitgangspunt. Het sub-onderwerp relevante eerdere besluiten of beleidsdocumenten wordt voornamelijk onder andere (sub) onderwerpen besproken. Uiteindelijk wordt in een groot aantal van de onderzochte raadsvoorstellen de relevante besluiten of beleidsdocumenten aangehaald. Ook voor het onderwerp uitgangspunten kan de vraag gesteld worden of alle sub-onderwerpen altijd besproken moeten worden. Een Nul situatie is misschien moeilijk te bespreken voor nieuw beleid en Relevante besluiten of beleidsdocumenten zijn misschien niet goed te benoemen als het een uitvoering van een wettelijke taak betreft. Toch blijkt dat in een groot deel van de raadsvoorstellen deze sub-onderwerpen wel besproken kunnen worden.
4. Rol gemeente Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):
4. Rol gemeente i: Benoem hier één van de drie rollen van de Gemeente (faciliteren, participeren, trekken). Wat is de verantwoordelijkheid van de gemeente in relatie tot andere partijen? Hoe betrek je de samenleving bij het realiseren van het doel. Coproduceren is ons uitgangspunt. Geef in het voorstel aan welke participatievorm van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer).
4. Rol gemeente
Kadernota sociaal domein
Camerasysteem en Teams
Leerlingenvervoer Beesel 2022
ABB sportaccommodaties
PvA Waardevol Beesel
Bercken Uitbreiding berging sporthal
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
Verkeerscirculatieplan
Grondexploitatie Oppe Brik
Verordening winkeltijden Beesel
Actualisatie ABB Beesel
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
Regionale woonvisie
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
Enexis versterking eigen verm.
Verkeersproef Reuver
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V Rol gemeente (faciliteren, participeren, trekken)? deelnemer X Xinitiatiefnemer in faciliteren de GR's advies Xregisseur, uitbrengen initiatief regierol bedrijfsvoeringskwestie opdrachtgever, genomen beslissen trekker trekker, ofinkoper wenselijk verbinder trekker zonder eigenaar faciliteren en participatie faciliterend zwembad aanjager(trekker wettelijke van de circulaire taak Xregierol economie) Verantwoordelijkheid gemeente hierin? V V V-a V V V V Betrekking samenleving bij bereiken doel (coproducent is uitgangspunt) V-a Welke participatievorm is van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer) V V V
In het format wordt onder de Rol gemeente als eerste gevraagd naar de Rol van de gemeente in het raadsvoorstel. Het format geeft 3 mogelijkheden: faciliteren, participeren en trekken. Het volgende subonderwerp is: Wat is de verantwoordelijkheid van de gemeente in relatie tot andere partijen? Vervolgens zou de vraag: Hoe betrek je de samenleving bij het realiseren van het doel? beantwoord moeten worden. Als laatste sub-onderwerp dient aangegeven te worden Welke participatievorm van toepassing is? Ook hier geeft het format mogelijkheden; informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen of zelfbeheer. Niet bekend is of de mogelijkheden zoals benoemd in het vigerende format ook vermeld waren in het vorige format. Onduidelijk is dus of het normenkader ook voor de eerste 4 onderzochte raadsvoorstellen gold.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
16
Dit onderwerp komt in de bekeken raadsvoorstellen het minst in de buurt van de bedoeling zoals opgenomen in het normenkader. De Rol van de gemeente (1e sub-onderwerp) wordt in slechts 6 van de gevallen een mogelijkheid gegeven zoals benoemd (‘groen’ gemaakt in de tabel) in het format; 3 maal rol faciliteren en 3 maal rol trekken. In 12 gevallen wordt een andere rol beschreven (‘oranje’ gemaakt) dan benoemd in het format. In 4 gevallen wordt dit onderwerp niet goed beschreven (met een ‘X’ aangegeven). De Verantwoordelijkheid van de gemeente bij het raadsvoorstel wordt in slechts 6 van de 22 onderzochte raadsvoorstellen benoemd onder Rol gemeente en nog 1 maal onder een ander onderwerp. Betrekking van de samenleving bij het bereiken van het doel, met coproductie als uitgangspunt wordt eigenlijk niet besproken onder Rol gemeente. Ook Welke participatievorm is van toepassing? komt onder Rol gemeente eigenlijk niet aan de orde. Daar waar deze wel wordt besproken (in 3 van de 22 gevallen), is dit een andere rol dan opgenomen als mogelijkheid in het format.
5. Toelichting Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):
5. Toelichting i: Dit is de kern van het voorstel en de onderbouwing van het voorstel/advies. Geef hier aan hoe en wanneer je bovengenoemde doelstelling wilt bereiken, hoe je dit gaat meten (prestatie-indicatoren) en evalueren. Geef daarnaast aan wat de financiële en juridische consequenties zijn en wat de risico’s zijn.
a. b. c.
Financieel Juridisch Risico’s
V
n.v.t.
n.v.t. n.v.t. n.v.t.
V
V V
V
V V V
geen
V
V V
n.v.t. geen
X
V V V
V
V V
V V V V V geen
V V
geen geen
V V V
V V
V
V V V
Leerlingenvervoer Beesel 2022
ABB sportaccommodaties
PvA Waardevol Beesel
Bercken Uitbreiding berging sporthal
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
Verkeerscirculatieplan
V
Grondexploitatie Oppe Brik
V V V
V
Verordening winkeltijden Beesel
V n.v.t.
V
Actualisatie ABB Beesel
V V V
Verkeersproef Reuver
V
V V V V V-a V
V
V
V V V
n.v.t. n.v.t.
V V
Kadernota sociaal domein
V V V
V V V
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
V
n.v.t. n.v.t.
V
Zienswijzen Samenwerkingsverb. V
Camerasysteem en Teams
V
V V V
Regionale woonvisie
V V
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
Hoe gaan we doel bereiken? Wanneer gaan we doel bereiken? Hoe gaan we dit meten (prestatie indicatoren) Hoe gaan we evalueren Financiele consequenties Juridische consequenties Risico's
Enexis versterking eigen verm.
5. Toelichting
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V V V
V
V
V V V
V
V
Toelichting dient de kern van het voorstel te zijn. Hier moet de onderbouwing van het voorstel/advies worden opgenomen en wanneer de doelstelling bereikt moet worden. Ook moet worden aangegeven hoe je gaat meten (prestatie-indicatoren) en hoe geëvalueerd gaat worden. Slechts in 1 van de onderzochte raadsvoorstellen is Toelichting niet besproken; raadsvoorstel ‘bestemmingsplan Krommenhoek 3a’. In ongeveer de helft van de onderzochte raadsvoorstellen wordt aangegeven Hoe het doel bereikt gaat worden? (12 keer) en Wanneer gaan we het doel bereiken? (10 keer en 1 keer op onder een ander
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
17
onderwerp). Hoe gaan we meten? en Hoe gaan we evalueren? komt eigenlijk niet aan de orde in de raadsvoorstellen, zeker niet met SMART evaluatie criteria. Het bepalen van meetcriteria voor evaluatie en het maken van afspraken over de evaluatie is natuurlijk ook niet voor elk raadsvoorstel goed te benoemen. Een voorstel om zaken (opnieuw) vast te stellen (bv. ‘Herziening grondexploitatie Oppe Brik’ of ‘ABB sportaccommodaties’) of concrete besluiten (bv. ‘Scheur ondiep zwembad de Bercken’ of ‘aanschaf camerasysteem en Teams integratie’) hebben weinig meetpunten of evaluatie mogelijkheden. Toch kan in meer gevallen dan nu gebeurt de vraag gesteld worden ‘waarom doen we dit?’ en ‘hoe weten we of het doel bereikt wordt?’. Dit geldt met name voor beleidsvoorstellen (bv. ‘Kadernota sociaal domein’ of ‘Regiovisie De Gezondste Regio’). Als we naar de sub-onderwerpen Financiële consequenties, Juridische consequenties en Risico’s kijken, zien we dat deze in de meeste gevallen besproken worden, al dan niet met ‘n.v.t.’ of ‘geen’. Bij ‘n.v.t.’ of ‘geen’ wordt dan geen verdere uitleg gegeven waarom dit zo is. De Financiële consequenties worden 17 keer goed besproken en 2 keer met de vermelding ‘n.v.t.’ of ‘geen’. 3 Maal wordt deze niet of niet goed ingevuld.
De Juridische consequenties worden 11 keer goed besproken en 6 keer met de vermelding ‘n.v.t.’ of ‘geen’, en 5 maal wordt deze niet of niet goed ingevuld. Risico’s worden het minst vaak ingevuld; slechts 8 keer plus 7 keer ‘n.v.t.’ of ‘geen’. In 7 gevallen wordt niets ingevuld. In 4 gevallen komen deze 3 sub-onderwerpen niet als apart kopje voor in het raadsvoorstel; ‘voorstel 4e aanpassing verordening jeugd gemeente Beesel’, ‘Voorstel verordening winkeltijden gemeente Beesel’, ‘voorstel herziening grondexploitatie Oppe Brik’ en ‘voorstel aanschaf camerasysteem’.
6. Visie Blij in Beesel Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):
6. Visie Blij in Beesel
i: Elk raadsvoorstel (vooral bij nieuw of geëvalueerd beleid of nieuwe activiteiten) toetsen we aan de visie Blij in Beesel. Geef hier aan hoe je voorstel in de visie Blij in Beesel past. Je kunt hiervoor de acht thema’s van de visie gebruiken (beleven, fijn wonen, bedrijvig, saamhorigheid, dorp, jong, samenwerking, gemeente in gemeenschap. Geef een korte toelichting.
V V
V V
V V
V V
V V
Kadernota sociaal domein
X
V V
Camerasysteem en Teams
V
Leerlingenvervoer Beesel 2022
V V
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
V V
Verkeerscirculatieplan
V V
ABB sportaccommodaties
V V
PvA Waardevol Beesel
V
Bercken Uitbreiding berging sporthal
V V
Grondexploitatie Oppe Brik
V
Verordening winkeltijden Beesel
n.v.t. n.v.t.
Actualisatie ABB Beesel
V
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
V
Regionale woonvisie
Enexis versterking eigen verm.
V
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
Verkeersproef Reuver
V Toets aan visie Blij in Beesel V Bij welk(e) thema('s) past het (beleven, fijn wonen, bedrijvig, saamhorigheid, dorp, jong, samenwerking, gemeente in gemeenschap)
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
6. Visie Blij in Beesel
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V
V X
X
X
X
Elk raadsvoorstel (vooral bij nieuw of geëvalueerd beleid of nieuwe activiteiten) toetsen we aan de Visie Blij in Beesel, zegt het format. Bij 2 van de 22 onderzochte raadsvoorstellen werd aangegeven dat dit
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
18
onderwerp ‘niet van toepassing’ was. Bij 12 gevallen werd melding gemaakt dat getoetst is aan de Visie Blij in Beesel. In de Visie Blij in Beesel, en dus ook in het format, zijn 8 thema’s genoemd; beleven, fijn wonen, bedrijvig, saamhorigheid, dorp, jong, samenwerking, gemeente in gemeenschap. Naast de 2 keer ‘n.v.t.’ is ook in 6 gevallen dit onderwerp verkeerd ingevuld of is een ander onderwerp benoemd dan een van de 8 mogelijkheden. Dus in 14 gevallen is 1 of meerdere keren een thema gebruikt zoals benoemd in het format. In 8 gevallen is er 1 thema benoemd en in 6 gevallen zijn meerdere thema’s aangehaald bij de bespreking van dit onderwerp in de raadsvoorstellen. Het thema ‘beleven’ wordt in 5 raadsvoorstellen onder Visie Blij in Beesel genoemd. ‘Fijn wonen’ en ‘gemeente in gemeenschap’ worden ook in 5 raadsvoorstellen aangehaald. Thema ‘samenwerking’ wordt in 4 raadsvoorstellen besproken. ‘bedrijvigheid’ en ‘samenhorig’ komen beide 3 keer voor als thema in de raadsvoorstellen. In de raadsvoorstellen komen thema’s ‘dorp’ en ‘jong’ slechts 1 keer voor.
7. Toegankelijkheid Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):
7. Toegankelijkheid
i: Denk hierbij aan de toegankelijkheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid. Geef aan op welke wijze er rekening wordt gehouden met onze minder valide en/of visueel beperkte inwoners.
Toegankelijkheid minder valide en/of visueel beperkte inwoners
V
V
V
Camerasysteem en Teams
Kadernota sociaal domein
X
Leerlingenvervoer Beesel 2022
V
V
ABB sportaccommodaties
Verordening winkeltijden Beesel
V
PvA Waardevol Beesel
Actualisatie ABB Beesel
V
Bercken Uitbreiding berging sporthal
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
Regionale woonvisie
V
Verkeerscirculatieplan
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
n.v.t.
Grondexploitatie Oppe Brik
Verkeersproef Reuver
V
Enexis versterking eigen verm.
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
7. Toegangkelijkheid
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V
V
n.v.t.
V
V
V
V
n.v.t. geen n.v.t.
V
V
V
De Toegankelijkheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid, is het onderwerp van toegankelijkheid volgens het normenkader. In 12 gevallen wordt dit item besproken in de raadsvoorstellen. In 10 gevallen wordt ‘n.v.t.’ vermeld zonder verdere uitleg hierover te geven of is het niet of verkeerd ingevuld. In 6 gevallen wordt expliciet aandacht besteed aan minder valide en/of visueel beperkte inwoners. Dat het onderwerp niet altijd goed te bespreken is voor een raadsvoorstel, blijkt uit het aantal ‘n.v.t.’ in de raadsvoorstellen.
8. Duurzaamheid Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
19
8. Duurzaamheid
i: Denk hierbij aan de duurzaamheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid. Geef aan op welke wijze er rekening wordt gehouden met de duurzaamheid.
n.v.t.
X
n.v.t.
X
n.v.t.
V
V
V
V
Kadernota sociaal domein
Grondexploitatie Oppe Brik
V
Camerasysteem en Teams
Verordening winkeltijden Beesel
n.v.t. n.v.t.
Leerlingenvervoer Beesel 2022
Actualisatie ABB Beesel
V
ABB sportaccommodaties
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
n.v.t.
PvA Waardevol Beesel
Regionale woonvisie
V
Bercken Uitbreiding berging sporthal
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
V
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
Enexis versterking eigen verm.
V
Verkeerscirculatieplan
Verkeersproef Reuver
Hoe wordt rekening gehouden met onderwerp duurzaamheid.
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
8. Duurzaamheid
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Analyse:
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
x
X
Duurzaamheid is een breed thema, waar volgens het format de duurzaamheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid onder wordt verstaan. Aangegeven moet worden op Hoe wordt rekening gehouden met de duurzaamheid. Duurzaamheid wordt in 14 van de 22 raadsvoorstellen besproken. In 8 voorstellen wordt dit onderwerp met ‘n.v.t.’ of zonder iets ingevuld, zonder hier een uitleg bij te geven. Onder de 14 raadsvoorstellen die Duurzaamheid bespreken, wordt in 10 gevallen min of meer aangegeven Hoe wordt rekening gehouden met duurzaamheid. Dat het onderwerp niet altijd goed te bespreken is voor een raadsvoorstel, blijkt uit het aantal ‘n.v.t.’ in de raadsvoorstellen.
Overige onderwerpen Alle raadsvoorstellen maken gebruik van 1 of meerdere bijlagen. Deze bijlagen zijn benoemd in het raadsvoorstel. Er heeft geen controle plaatsgevonden of deze bijlagen ook daadwerkelijk bij de bespreking van het raadsvoorstel beschikbaar waren.
C1
B2
C1
ABB sportaccommodaties
C2
PvA Waardevol Beesel
B2/ C1
Bercken Uitbreiding berging sporthal
C1
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
B2
B2/ B2/ C1 C1
Kadernota sociaal domein
B2/ C1
Camerasysteem en Teams
C1
Leerlingenvervoer Beesel 2022
B2/ C1
Verkeerscirculatieplan
B2
Grondexploitatie Oppe Brik
C1
Verordening winkeltijden Beesel
B2
Actualisatie ABB Beesel
C1
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
B2
Regionale woonvisie
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
C1/ C2
Enexis versterking eigen verm.
C1
Verkeersproef Reuver
Leesbaarheid op B1 niveau
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Uitgangspuntennotitie RES
kwaliteitsaspect tekstkwaliteit Regiovisie De Gezondste Regio
3.2
C1
C1
B2/ C1
We hebben als normenkader gesteld dat de leesbaarheid van de tekst B1 niveau zou moeten hebben, dus het niveau dat 95 procent van de Nederlandse bevolking in staat is dit te lezen en te begrijpen.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
20
Verordening winkeltijden Beesel
Grondexploitatie Oppe Brik
Verkeerscirculatieplan
Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de
X
V
V
V
V
V
V
V
X
V
V
Kadernota sociaal domein
Actualisatie ABB Beesel
V
Camerasysteem en Teams
Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel
V
Leerlingenvervoer Beesel 2022
Regionale woonvisie
V
ABB sportaccommodaties
mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
V
PvA Waardevol Beesel
Enexis versterking eigen verm.
X
Bercken Uitbreiding berging sporthal
Verkeersproef Reuver
kopie pdf naar Word en bekijken spelfouten door Word checker; GEEN spelfouten
Zienswijzen Samenwerkingsverb.
Spelfouten
Uitgangspuntennotitie RES
' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk
Regiovisie De Gezondste Regio
Dit lijkt niet te lukken. Uit controle lijken 5 voorstellen op B2 niveau geschreven te zijn, 6 op B2/C1 niveau, en 9 op C1 niveau. Daarnaast is 1 raadsvoorstel op C1/C2 niveau geschreven en nog 1 raadsvoorstel op C2 niveau.
X
X
V
V
V
V
Ook is gekeken naar spel- en taalfouten. Uit controle bleek dat in 5 van de 22 onderzochte raadsvoorstellen 1 of meerdere taalfouten stonden, die eenvoudig met een spellingschecker voorkomen hadden kunnen worden.
3.3
Voldoen de raadsvoorstellen aan de norm?
De onderzoeksvraag van dit onderzoek was: Voldoen de (geselecteerde) raadsvoorstellen aan deze criteria en, zo nee, op welke punten is verbetering nodig en geef hier richting aan?
Voldoen aan normenkader formele kwaliteit Algemeen kan geconcludeerd worden dat het normenkader van de formele kwaliteit (het volgen van het format raadsvoorstel voorbeeld Beesel) goed wordt doorlopen. In de meeste gevallen worden de onderwerpen wel besproken in de raadsvoorstellen. Gaan we een slag dieper dan zien we dat er niet altijd tot bijna nooit antwoord wordt gegeven op de subonderwerpen. Ook de in het format gebruikte keuze mogelijkheden worden maar beperkt gebruikt. Hoewel het soms logisch lijkt, wordt bij het invullen van ‘n.v.t.’ of ‘geen’ bij de raadsvoorstellen verder geen uitleg gegeven. Opvallend is ook dat een antwoord vaak onder een ander onderwerp wordt besproken. Kantekening is dat niet alle onderwerpen goed in een raadsvoorstel besproken kunnen worden.
Voldoen aan normenkader tekstkwaliteit Normenkader is B1 leesniveau en geen taal- spelfouten. Dit normenkader wordt niet gehaald. Gemiddeld leesniveau van de raadsvoorstellen ligt boven B1 niveau. Ook worden in de raadsvoorstellen taal- en spelfouten gevonden. Bekeken moet wel worden of het B1 leesniveau voor raadsvoorstellen wel haalbaar is. Het gebruik van bepaalde ‘standaard’ woorden zoals ‘verordening’, ‘uitgangssituatie’, ‘raadsvoorstel’ e.d. leidt als snel tot een hoger dan B1 leesniveau. Voorgaande zin wordt al op B2 niveau geschat door de gebruikte tool.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
21
4 Beleving en ideaalbeeld 4.1 Enquête Doel van de enquête is een mening van de raadsleden van de gemeente Beesel te krijgen of zij zorgvuldige, goed overwogen keuzes kunnen maken en goede kaders kunnen stellen op basis van de raadsvoorstellen die zij krijgen aangereikt. We kijken hier echter niet alleen naar de raadsleden, maar ook naar de commissieleden. Reden hiervoor is dat deze medewerkers ook alle raadsvoorstellen bestuderen en hier ook verbetervoorstellen voor kunnen aanreiken. Alle raadsleden en commissieleden hebben een mail gekregen met een korte enquête. Getracht is om de invultijd zo veel mogelijk te beperken maar wel dat we het gewenste doel kunnen bereiken met voldoende onderbouwing. De enquêtes zijn anoniem ingevuld. Gevraagd is binnen 3 weken hierop te reageren. De laatste week is een reminder gestuurd. De enquête is als Bijlage 6 toegevoegd. Uitkomsten van de enquête zijn opgenomen in Bijlage 7.
4.2 Uitkomsten enquête In totaal zijn 29 mensen uitgenodigd de enquête in te vullen en zijn 8 enquêtes ingevuld terug ontvangen. Dit waren 7 raadsleden en 1 commissielid. Dat is, ondanks een herhaald verzoek aan de aangeschreven groep, een opvallend lage respons. Het is onduidelijk wat hieraan ten grondslag ligt.
Algemene indruk Allereerst is gevraagd wat de geënquêteerden van de kwaliteit van de raadsvoorstellen vonden. Dit resulteerde in een rapportcijfer tussen de 6 en 7 met een gemiddelde van 6,1. Als we meer uitleg vragen krijgen we het antwoord dat de raadsvoorstellen in het algemeen wel voldoende zijn. Er worden opmerkingen gemaakt dat er regelmatig taalfouten in zitten en dat het taalgebruik niet prettig is (soms te wollig, te ambtelijk en soms te technisch). Ook wordt de opmerking gemaakt dat er regelmatig stukken niet compleet of beschikbaar zijn. Als we kijken naar de opmerkingen over de inhoud, wordt de opmerking gemaakt dat deze vaak niet goed is afgestemd op het besluit. Zo volgen de conclusies niet altijd logisch uit de argumentatie of zijn voor en tegen argumenten niet expliciet aangegeven. Ook wordt de opmerking gemaakt dat de voorstellen te weinig keuzes bevatten en dat er dus te veel sturing door het college wordt gegeven.
Een goed raadsvoorstel Door de geënquêteerden worden de volgende raadsvoorstellen als een voorbeeld van een goed raadsvoorstel benoemd; ‘raadsvoorstel zendmachtiging', ‘raadsvoorstel Herstelplan’, ‘raadsvoorstel verdiepingsvisie centrum Offenbeek’, ‘raadsvoorstel kadernota sociaal domein’, ‘raadsvoorstel Renovatie zwembad’, ‘raadsvoorstel Stimuleringsregeling TCGB’, ‘raadsvoorstel bestemmingsplanwijzigingen’ en ‘raadsvoorstel Bestemmingsplan Ouddorp 9’. Argumenten die worden genoemd zijn, dat deze raadsvoorstellen duidelijk, volledig, integraal en goed onderbouwd zijn. Alle relevante zaken zijn belicht en er is verder weinig toelichting nodig. De voorstellen zijn makkelijk leesbaar, zijn niet sturend en laten zo voldoende ruimte over voor de raad om hierover in debat te gaan.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
22
Vergelijking met analyse van de raadsvoorstellen van hoofdstuk 3: Een aantal van de als goed bestempelde raadsvoorstellen maken ook deel uit van de onderzochte raadsvoorstellen; ‘Verzoekadvies lokale omroep’, ‘scheur ondiep zwembad de Bercken’ en ‘kadernota sociaal domein’. Uit de analyse van de raadsvoorstellen komen deze niet speciaal beter of slechter naar voren dan de andere raadsvoorstellen. In hoofdstuk 3 is geen analyse van de inhoud gemaakt. De genoemde argumenten van een goed raadsvoorstel, zijn voornamelijk opmerkingen over de inhoud.
Een minder goed raadsvoorstel Als minder goede raadsvoorstellen worden de volgende raadsvoorstellen genoemd: ‘raadsvoorstel Centrumvisie’, ‘raadsvoorstel Centrum plan Reuver’, ‘raadsvoorstel verkeerscirculatie centrum’, ‘raadsvoorstel Circulair ambachtcentrum’, ‘raadsvoorstel camera opstelling raadszaal’, ‘raadsvoorstel berging sporthal de schans’, ‘raadsvoorstel m.b.t. het detailhandel beleid’ en ‘raadsvoorstel verordening winkeltijden’. Een belangrijk punt dat is opgemerkt is dat stukken (inhoudelijk) niet compleet waren, wezenlijke informatie ontbrak of achterhaald leek waardoor stukken soms zelfs zijn teruggetrokken. Naast het feit dat raadsvoorstellen onvolledig worden genoemd, wordt ook onduidelijkheid of niet logisch als argument aangegeven. Daarnaast worden voorstellen soms als niet-SMART of te eenzijdig en zo te sturend ervaren (bv alleen belicht vanuit door college gewenst scenario of maar 1 optie met verder weinig onderzoek). Verder wordt aangegeven dat er soms een rolvermenging (kaderstellend en uitvoering) plaatsvindt in een raadsvoorstel of dat onvoldoende aangetoond wordt waarom iets een groot belang zou dienen.
Een aantal van de als minder goed bestempelde raadsvoorstellen maken ook deel uit van de geanalyseerde raadsvoorstellen van hoofdstuk 3; ‘Verordening winkeltijden gemeente Beesel’, ‘uitbreiding berging sporthal’, ‘plan van aanpak Waardevol Beesel‘ en ‘aanschaf camerasysteem en Teams integratie’. Uit de analyse van de raadsvoorstellen komen deze niet speciaal beter of slechter naar voren dan de andere raadsvoorstellen. In hoofdstuk 3 is geen analyse van de inhoud gemaakt. De genoemde argumenten van een minder goed raadsvoorstel, zijn voornamelijk opmerkingen over de inhoud. Daar waar het over compleetheid van stukken gaat, is in de analyse wel gekeken of bijlagen in het raadsvoorstel benoemd werden, maar niet of ze daadwerkelijk beschikbaar waren.
Onderwerpen benoemd in format raadsvoorstel De geënquêteerden is gevraagd of zij over de verschillende onderwerpen uit het (format) raadsvoorstel hun mening kunnen geven. In de tabel hieronder zijn de antwoorden per keuze mogelijkheid weergegeven.
Samenvatting
Wordt (te) beperkt of niet besproken (= score 1) 1
Wordt voldoende besproken (= score 2) 7
Voldoet volledig aan verwachting (= score 3) 0
Gemiddelde score: 1,9
Voorstel / beslispunt
0
4
4
2,5
Aanleiding
1
5
2
2,1
Doelstelling
3
5
0
1,6
Uitgangspunten
3
3
2
1,9
Rol gemeente
2
6
0
1,8
Toelichting
7
1
0
1,1
Financiële consequenties
3
5
0
1,6
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
23
Juridische consequenties
Wordt (te) beperkt of niet besproken (= score 1) 3
Wordt voldoende besproken (= score 2) 2
Voldoet volledig aan verwachting (= score 3) 2
Gemiddelde score: 1,9
Risico’s
2
6
0
1,8
Visie Blij in Beesel
2
4
1
1,9
Toegankelijkheid
6
2
0
1,3
Duurzaamheid
5
1
1
1,4
Als we naar de antwoorden kijken, wordt Toelichting, Toegankelijkheid en Duurzaamheid als (te) beperkt besproken beschouwd (score < 1,5) . De meeste onderwerpen scoren een voldoende (score >1,5 tot <2,5). Slechts 1 onderwerp scoort ‘voldoet volledig’, zijnde Voorstel / beslispunt. De Toelichting is volgens het format de kern van het raadsvoorstel en geeft de onderbouwing van het voorstel/advies. Aangegeven moet worden hoe en wanneer doelstellingen bereikt worden, welke prestatieindicatoren er zijn en hoe geëvalueerd wordt. Dat dit onderwerp een ‘(te) beperkt’ scoort bepaalt of een raadsvoorstel als goed of minder goed wordt beschouwd. Onder argumenten waarom een raadsvoorstel minder goed is, staat namelijk dat die stukken onvolledig zijn, onduidelijk, niet SMART of dat de afweging onvoldoende of niet logisch is. Argumenten waarom een raadsvoorstel als goed raadsvoorstel worden beschouwd, wordt duidelijk, volledig, integraal en goed onderbouwd waarbij alle relevante zaken goed belicht zijn, genoemd. Dit de zijn zaken die onder toelichting besproken moeten worden. Bij een goed raadsvoorstel wordt voldoende ruimte gelaten voor de raad om hierover in debat te gaan. Een minder goed raadsvoorstel is een raadsvoorstel waar de afweging onvoldoende was, alleen belicht vanuit het door college gewenst scenario, of maar één optie met verder weinig onderzoek.
De laatste vraag in de enquête gaat over overige op- of aanmerkingen over de kwaliteit van raadsvoorstellen in de gemeente Beesel. Hier wordt de suggestie gedaan ‘Schrijf raadsvoorstellen zo dat de beslissing bij de raad ligt en niet zo dat het college voorstel leidend lijkt en het hele voorstel hierop geijkt en geschreven is’. Onder dezelfde overige opmerkingen wordt gemeld dat de indruk ontstaat dat de onderdelen integrale afstemming, Visie Blij in Beesel, Duurzaamheid, Toegankelijkheid, een verplicht nummertje ingevuld worden. De bewoordingen zijn vaak algemeen en hoog over. Dit sluit aan bij de score die gegeven is. Ook uit de analyse van de raadsvoorstellen (zie hoofdstuk 3) kwam naar voren dat Toelichting minder goed scoort. De onderwerpen Toegankelijkheid en Duurzaamheid scoren ook minder. Bij deze onderwerpen wordt regelmatig een ‘n.v.t.’ gebruikt. Het lijkt erop dat deze onderwerpen ook niet altijd goed en zinvol zijn te bespreken in een raadsvoorstel.
Bijlagen In de enquête wordt aangegeven dat er soms bijlagen ontbreken. Dit werd ook al aangegeven bij de algemene indruk van raadsvoorstellen. Dit beïnvloedt de mening over de kwaliteit van het raadsvoorstel. Bijlagen zijn aan de orde gekomen in analyse van de raadsvoorstellen (zie hoofdstuk 3). Hier is echter alleen gekeken of er bijlagen in het raadsvoorstel genoemd zijn, niet of zo ook daadwerkelijk compleet en goed bij de stukken zijn verstrekt.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
24
Taalkunde De geënquêteerden geven aan dat ze vaak spelfouten tegen komen. Ook onder ‘algemene indruk van raadsvoorstellen’ werd dit al benoemd. Dit leest niet prettig, hetgeen wordt aangehaald als argument bij een minder goed raadsvoorstel. In de analyse van de raadsvoorstellen in hoofdstuk 3 is ook gekeken naar spelfouten. Ook hier werd geconcludeerd dat deze in een aantal van de onderzochte raadsvoorstellen voorkomen. Uit de uitkomsten van de enquête blijkt dat het taalgebruik van de raadsvoorstellen volgens de geënquêteerden niet past bij het leesniveau van de gemiddelde inwoners van de gemeente. Ook onder algemene indruk werd al opgemerkt dat raadsvoorstellen soms te wollig, te ambtelijk en soms te technisch zijn. Een goed raadsvoorstel is makkelijk leesbaar volgens de argumentatie van een goed raadsvoorstel. Uiteraard is dit -tot op zekere hoogte- ook een kwestie van persoonlijke voorkeur. In hoofdstuk 3 is in de analyse van raadsvoorstellen gekeken naar het leesniveau van de raadsvoorstellen. Doelstelling is leesniveau B1. Dit wordt echter bij geen enkel raadsvoorstel gehaald, allen zitten hoger. De laatste vraag in de enquête gaat over overige op- of aanmerkingen over de kwaliteit van raadsvoorstellen in de gemeente Beesel.
Hier worden verschillende opmerkingen over spellingsfouten gemaakt; ‘zou meer aandacht mogen zijn voor de schrijfstijl en type-/gramaticafouten’ en ‘minimaal spellingscontrole uitvoeren’. Hier wordt ook de suggestie gedaan ‘Laat raadsstukken nog een keer neutraal doorlezen op schrijf- en vormfouten voordat het aan de raad wordt aangeboden. Wellicht ook met een checklist werken of alles is bijgevoegd dat bijgevoegd dient te worden.’.
Verbetervoorstellen In de enquête wordt ook gevraagd of bepaalde zaken een verbetering zouden zijn voor de raadsvoorstellen. Allereerst zijn mogelijkheden benoemd die in andere studies naar voren zijn gekomen. Daarna konden nog andere verbetervoorstellen worden opgegeven. Voegt niet zoveel toe (= score 1) Een infographic bij complexe en technische onderwerpen. (*) (Beter) Vermelden argumenten VOOR de keuze (maar ook voor de alternatieven) (Beter) Vermelden argumenten TEGEN de keuze (maar ook voor de alternatieven) Wat is al over het onderwerp gecommuniceerd door de gemeente Wat is al over het onderwerp gecommuniceerd door anderen (bv. In de afgelopen 3 maanden in de krant) Kantekeningen/aandachtpunten m.b.t. het onderwerp (anders dan risico’s) Er moet een apart format worden gehanteerd voor uitgebreide en voor eenvoudige / standaard raadsvoorstellen.
0
4
Is een nuttige toevoeging aan de raadsvoorstellen (= score 3) 4
0
3
5
2,6
0
2
6
2,8
0
1
7
2,9
0
4
4
2,5
2
4
2
2,0
0
3
5
2,6
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
Voegt misschien iets toe (= score 2)
Gemiddelde score:
2,5
25
(*) met betrekking tot infographic wordt onder overige verbetervoorstellen aangegeven dat als je een infographic toepast, je ervoor zou moeten zorgen dat je een standaard kunt toepassen die overal is te gebruiken met dezelfde iconen. Zorg dat de gebruikte iconen helder en duidelijk worden beschreven en je ze altijd en overal op dezelfde manier toepast.
Overige verbetervoorstellen zijn ‘Geef ook de optie aan: wat als we het niet doen’, ‘Duidelijke aangeven of iets structurele of incidentele lasten met zich mee brengt’, ‘Uiteenzetting keuze/discussiemogelijkheden voor de raad’ en ‘Vergelijking met andere gemeenten’.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
26
5 Conclusies en aanbevelingen 5.1
Conclusies
Hieronder worden kort de conclusies uit de voorgaande hoofdstukken weergegeven. Conclusies met betrekking tot de formele kwaliteit van de raadsvoorstellen 1. De raadsvoorstellen worden conform het vastgestelde format opgesteld; 2. De onderwerpen uit het format komen in het raadsvoorstel aan bod, al dan niet als ‘niet van toepassing’; 3. De bespreking van de sub-onderwerpen varieert sterk, enkele worden nauwelijks besproken terwijl andere in bijna elk raadsvoorstel besproken worden; 4. De behandeling van een onderwerp wordt vaker besproken onder een ander kopje/onderwerp dan waar dit volgens het format hoort te gebeuren. Dit geldt nog meer voor de sub-onderwerpen; 5. Bij het gebruik van ‘n.v.t.’ of ‘geen’ wordt verder geen uitleg gegeven; 6. Niet alle onderwerpen lenen zich goed om besproken te worden conform het format van het raadsvoorstel.
Conclusies met betrekking tot de tekstuele kwaliteit van de raadsvoorstellen 1. Er komen in een aantal gevallen taal- en tekstfouten voor die eenvoudig vermeden hadden kunnen worden; 2. Het leesniveau van de raadsvoorstellen is hoger dan het B1 niveau.
Conclusies naar aanleiding van de beoordeling van de kwaliteit van de raadsvoorstellen door raadsleden 1. De raadsvoorstellen worden gemiddeld met een 6.1 gescoord; 2. Raadsvoorstellen zijn volgens de geënquêteerden vaak niet compleet en bevatten spel- en taalfouten; 3. Veel opmerkingen uit de enquête die betrekking hebben op de formele kwaliteit en tekstkwaliteit, worden ondersteund door de gemaakte analyse van de raadsvoorstellen; 4. Argumenten van een goed of minder goed raadsvoorstel gaan deels over de formele kwaliteit, deels over de inhoud. Op inhoud wordt aangegeven dat de mate waarin het raadsvoorstel logisch en goed is opgebouwd bepalend is voor de waardering of er sprake is van een goed of minder goed raadsvoorstel. Ook de mate waarin er ruimte is voor debat (zowel bespreken van de argumenten voor en tegen als mogelijke beslissingen in het voorstel) bepaalt de mening van de geënquêteerden; 5. Volgens de geënquêteerden worden de onderwerpen uit de raadsvoorstellen gemiddeld genomen ‘voldoende besproken’. Onderwerpen Toelichting, Toegankelijkheid en Duurzaamheid worden als ‘(te) beperkt besproken’ beschouwd. Onderwerp Voorstel / beslispunt scoort daarentegen ‘voldoet volledig’; 6. De onderwerpen Visie Blij in Beesel, Duurzaamheid, Toegankelijkheid, worden volgens de geënquêteerden vaak niet met volle aandacht ingevuld.
De bewoordingen zijn vaak algemeen en hoog over; 7. De in de enquête voorgestelde verbetervoorstellen voor het format raadsvoorstel kunnen volgens de geënquêteerden een toevoeging zijn.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
27
Conclusies in relatie tot de onderzoeksvraag Is de kwaliteit van de raadsvoorstellen zodanig dat ze ondersteunend zijn voor de raadsleden om hun kaderstellende en controlerende rol goed te kunnen vervullen? Op basis van de conclusies van de formele kwaliteit kunnen we deze als voldoende beantwoorden, maar er zijn wel aandachtspunten. Met betrekking tot de tekstkwaliteit voldoen de raadsvoorstellen minder aan het normenkader. Uit de enquête komt een beeld naar voren dat de raadsvoorstellen over het algemeen voldoende zijn, maar dat het zeker beter kan. Met name compleetheid, het vermijden van spelfouten en het niet sturend zijn van een raadsvoorstel dient aandacht te krijgen.
5.2
Aanbevelingen
Op basis van de analyse en de enquête kunnen de volgende aanbevelingen worden geformuleerd: 1. Het format raadsvoorstellen verduidelijken; geef aan welke inhoud echt verwacht wordt en geef aan voor welk type raadsvoorstel zaken niet ingevuld hoeven te worden. Bekijk ook de mogelijke verbeteringen uit de enquête voor het format raadsvoorstel; 1a Evalueer het format raadsvoorstel gemeente Beesel regelmatig met alle betrokkenen; 2. Bij het opstellen van een raadsvoorstel het ‘format raadsvoorstel gemeente Beesel’ aanhouden; vul onder de onderwerpen en sub-onderwerpen de juiste informatie in. Bij ‘niet van toepassing’ wordt voorgesteld om ook (kort) uit te leggen waarom dit zo is; 3. Neem in het proces op dat de raadsvoorstellen nog een keer worden beoordeeld door een neutrale lezer, die de taal en spelling controleert maar ook de (kwaliteit en aanwezigheid van de) bijlagen; 4. Beoordelen of B1 leesniveau voor raadsvoorstellen mogelijk en gewenst is en beoordeel de raadsvoorstellen hier actief op; 5. Stuur er actief op dat een raadsvoorstel inhoudelijk logisch, goed en compleet is, maar ook dat het raadsvoorstel niet al voorsorteert op één uitkomst.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
28
Bijlage 1 Overzicht raadsvoorstellen en keuze voor analyse Gekozen raadsvoorstellen voor dit onderzoek Dinsdag 21 april 2020: Raadsvoorstel beleidsplan VRLN (samen op weg naar de gezondste en veiligste regio) -1 Raadsvoorstel uitgangspuntennotitie Regionale Energie Strategie Raadsvoorstel GR Omnibuzz -2 Raadsvoorstel Regiovisie De Gezondste Regio
Dinsdag 2 juni 2020: -1 Raadsvoorstel zienswijzen regionale samenwerkingsverbanden Raadsvoorstel starterslening Raadsvoorstel Armoedebeleid ‘Meedoen naar vermogen’ -2 Raadsvoorstel verkeersproef Reuver Raadsvoorstel BP Bussereindseweg 81-2 te Beesel Raadsvoorstel verordening vertrouwenscommissie klankbordgesprekken en herbenoeming burgemeester Raadsvoorstel ontheffing woonverplichting burgemeester Raadsvoorstel Rekenkamercommissie
Maandag 6 juli 2020 Raadsvoorstel Programmarekening 2019 Raadsvoorstel 1e bestuursrapportage 2020 -1 Raadsvoorstel verzoek Enexis versterking eigen vermogen -2 Raadsvoorstel onderzoek mogelijkheden Bezoekerscentrum aan de Maas Raadsvoorstel afhandeling motie camperplaatsen Raadsvoorstel intrekken verordening 2015 buitenlandse reizen college en verordening rechtspositie raadsleden en fractievertegenwoordigers Raadsvoorstel vaststellen verordening 2020 buitenlandse reizen college 2020 en verordening rechtspositie raadsleden en fractievoorzitters 2020 Raadsvoorstel verordening RKC 2020
Maandag 14 september 2020 -1 Raadsvoorstel adviseren zendmachtiging lokale omroep Raadsvoorstel nota bodembeheer Limburg Noord 2020-2029 -2 Raadsvoorstel Regionale woonvisie Noord Limburg 2020-2024 Raadsvoorstel Beleidsplan WMO gezond 2020-2023 en WMO-verordening
Maandag 26 oktober 2020 Raadsvoorstel rapportage Visitatiecommissie sociaal domein -1 Raadsvoorstel Kredietvotering voor het opzetten van een VVV inspiratiepunt receptie Landal De Lommerbergen Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Keulseweg 27, Reuver -2 Raadsvoorstel 4e aanpassing verordening jeugd gemeente Beesel Raadsvoorstel aangepaste begroting MGR SDLN 2021 Raadsvoorstel aanpassing APV m.b.t. lachgas Raadsvoorstel aanwijzing plaatsvervangend griffier
Maandag 9 november 2020 Raadsvoorstel Programmabegroting 2021-2024
Donderdag 12 november 2020 Betreft vervolg op maandag 9 november, geen nieuwe raadsvoorstellen
Maandag 14 december 2020 Raadsvoorstel Tweede bestuursrapportage 2020 gemeente Beesel Raadsvoorstel Detailhandelsbeleid
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
29
Raadsvoorstel Stimuleringsregeling Toekomstbestendige Centra Gemeente Beesel -1 Raadsvoorstel actualisatie algemeen-belangbesluit zwembad de Bercken Raadsvoorstel Belastingverordeningen 2021 Raadsvoorstel toetreding Mook en Middelaar tot BsGW
Dinsdag 15 december 2020 Betreft vervolg op maandag 14 december, geen nieuwe raadsvoorstellen
Maandag 25 januari 2021 Raadsvoorstel rapport onderzoek duurzaamheid RKC Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Keulseweg 93 -1 Raadsvoorstel Verordening winkeltijden gemeente Beesel januari 2021 -2 Raadsvoorstel Herziening grondexploitatie Oppe Brik Raadsvoorstel controleprotocol 2020 Raadsvoorstel Deelname Veiligheidsregio aan Werkgeversvereniging Samenwerkende Veiligheidsregio’s
Maandag 8 maart 2021 Raadsvoorstel Raadsconsultatie Regionale Energie Strategie -1 Raadsvoorstel Verkeerscirculatie centrum Reuver Raadsvoorstel Verdiepingsvisie centrum Offenbeek -2 Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Krommenhoek 3a Reuver Raadsvoorstel Verlenging integraal jeugdbeleid -3 Raadsvoorstel Oplossing scheur ondiep zwembad De Bercken Raadsvoorstel Subsidieaanvraag suppletieregeling explosieven opsporing en ruiming 2020
Dinsdag 9 maart 2021 Betreft vervolg op maandag 8 maart, geen nieuwe raadsvoorstellen
Maandag 26 april 2021 -1 Raadsvoorstel Detailhandelsbeleid gemeente Beesel Raadsvoorstel Stimuleringsregeling Toekomstbestendige Centra Gemeente Beesel -2 Raadsvoorstel Plan van aanpak ‘Waardevol Beesel’ Raadsvoorstel Uitbreiding berging sporthal De Schans; Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Offenbekermarkt; Raadsvoorstel Herbenoeming extern lid rekenkamercommissie (J. Schreurs);
14 juni 2021 Raadvoorstel zienswijze Gemeenschappelijke Regelingen 2022 Raadsvoorstel herstelplan sociaal domein -2- Raadsvoorstel verordening leerlingen vervoer gemeente Beesel 2021-2022 -1- Raadsvoorstel ABB sportaccommodaties Raadsvoorstel beslistermijn schuldhulpverlening Raadsvoorstel bestemmingsplan Ouddorp 9 Beesel Raadsvoorstel verordening Startersleningen 2021 Raadsvoorstel vaststelling definitieve Regionale Energie Strategie
12 juli 2021 -2- Raadsvoorstel kadernota sociaal domein Raadsvoorstel ‘Horen gemeenteraad in het kader van provinciaal Inpassingsplan Opwaardering Maaslijn’ -1- Raadsvoorstel Aanschaf camerasysteem en Teams integratie????? Raadsvoorstel jaarrekening 2020 Raadsvoorstel 1e bestuursrapportage
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
30
Bijlage 2 Format raadsvoorstel gemeente Beesel met toelichting (vigerende versie op datum opstellen rapport).
Raadsvoorstel Onderwerp: Click or tap here to enter text.
portefeuillehouder: Klik hier als u tekst wilt invoeren. datum vergadering: Klik hier als u tekst wilt invoeren.
Samenvatting i: Geef hier een samenvatting en vul kort en bondig in waar het voorstel over gaat. Schrijf dit zo dat het kan worden gebruikt voor de pers en social media
Voorstel i: Beschrijf hier in enkele zinnen je concrete voorstel/advies. Let op! dit voorstel/advies is een logisch gevolg van je toelichting en verantwoording. Heb je meer voorstellen, nummer deze dan.
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
31
Toelichting raadsvoorstel 1. Aanleiding i: Geef hier kort aan wat de aanleiding is van het voorstel.
2. Doelstelling i. Geef zo kort en concreet mogelijk aan wat je wilt bereiken met dit voorstel. Met andere woorden: wat is het doel van dit voorstel? Welk probleem lossen we op? Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken?
3. Uitgangssituatie i: Onderzoek en beschrijf de nul situatie. Zijn er eerdere relevante besluiten of beleidsdocumenten? Noem deze dan ook.
4. Rol gemeente i: Benoem hier één van de drie rollen van de Gemeente (faciliteren, participeren, trekken). Wat is de verantwoordelijkheid van de gemeente in relatie tot andere partijen? Hoe betrek je de samenleving bij het realiseren van het doel. Coproduceren is ons uitgangspunt. Geef in het voorstel aan welke participatievorm van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer).
5. Toelichting i: Dit is de kern van het voorstel en de onderbouwing van het voorstel/advies. Geef hier aan hoe en wanneer je bovengenoemde doelstelling wilt bereiken, hoe je dit gaat meten (prestatie-indicatoren) en evalueren. Geef daarnaast aan wat de financiële en juridische consequenties zijn en wat de risico’s zijn.
a. b. c.
Financieel Juridisch Risico’s
6. Visie Blij in Beesel
i: Elk raadsvoorstel (vooral bij nieuw of geëvalueerd beleid of nieuwe activiteiten) toetsen we aan de visie Blij in Beesel. Geef hier aan hoe je voorstel in de visie Blij in Beesel past. Je kunt hiervoor de acht thema’s van de visie gebruiken (beleven, fijn wonen, bedrijvig, saamhorigheid, dorp, jong, samenwerking, gemeente in gemeenschap. Geef een korte toelichting.
7. Toegankelijkheid
i: Denk hierbij aan de toegankelijkheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid. Geef aan op welke wijze er rekening wordt gehouden met onze minder valide en/of visueel beperkte inwoners.
8. Duurzaamheid
i: Denk hierbij aan de duurzaamheid van gebouwen, vervoer, communicatie(middelen), openbare ruimte en producten en diensten, maar zeker ook beleid. Geef aan op welke wijze er rekening wordt gehouden met de duurzaamheid.
Bijlagen
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
32
Bijlage 2a Normenkader op basis van Format raadsvoorstel gemeente Beesel Het normenkader voor de analyse van de raadsvoorstellen is het volgende: Algemeen: ▪ Onderwerp ▪ Portefeuillehouder ▪ Samenvatting ▪ Voorstel / beslispunt 1. Aanleiding 2.Doelstelling / gewenste situatie ▪ wat wil je bereiken ▪ Welke problemen lossen we op ▪ Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken 3. Uitgangssituatie ▪ Nul situatie ▪ Relevante besluiten of beleidsdocumenten 4. Rol gemeente ▪ Rol gemeente ▪ Verantwoordelijkheid gemeente hierin ▪ Betrekking samenleving bij bereiken doel; coproducent is uitgangspunt ▪ Welke participatievorm is van toepassing 5. Toelichting ▪ Hoe gaan we doel bereiken ▪ Wanneer gaan we doel bereiken ▪ Hoe gaan we dit meten (prestatie indicatoren) ▪ Hoe gaan we evalueren o Financiële consequenties o Juridische consequenties o Risico's 6. Visie Blij in Beesel ▪ Toets aan visie Blij in Beesel ▪ Bij welk(e) thema('s) past het 7. Toegankelijkheid ▪ Toegankelijkheid minder valide en/of visueel beperkte inwoners 8. Duurzaamheid ▪ Hoe wordt rekening gehouden met onderwerp duurzaamheid. Bijlagen
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
33
Bijlage 3 Gebruikte literatuur ❖ Aldus besloten, een onderzoek naar de kwaliteit van raadsvoorstellen in IJsselstein, Rekenkamercommissie IJsselstein; november 2020 ❖ U kan me nog meer vertellen, Het risico van onvolledige raadsvoorstellen voor besluiten van de raad, Rapport rekenkamer Lelystad; 10 december 2012 ❖ De kwaliteit van raadsvoorstellen, onderzoek Rekenkamer Maastricht, februari 2019 ❖ Onderzoek Kwaliteit Raadsvoorstellen, Rekenkamercommissie Wijdemeren; oktober 2011 ❖ Voorstel en besluit Quickscan kwaliteit raadsvoorstellen inclusief bijlagen; Quickscan kwaliteit raadsvoorstellen gemeente Berkelland ❖ Website https://www.accessibility.nl ❖ https://www.accessibility.nl/tools/leesniveau ❖ Werkinstructie gemeente Beesel: Procedure aanpassingen in raadsvoorstellen na aanbieding aan de raad ❖ RAAD VAN STATE ZIT OP VERKEERDE STOEL; Geerten Boogaard Binnenlands bestuur 30 jul 2021
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
34
Bijlage 4 Leesniveau van Het Europees Referentiekader (ERK) Het Europees Referentiekader (ERK) is algemeen geaccepteerd als de meetlat voor het leesniveau van teksten en andere taaluitingen. Het ERK onderscheidt zes niveaus:
A1: Ik kan vertrouwde namen, woorden en zeer eenvoudige zinnen begrijpen, bijvoorbeeld in mededelingen, op posters en in catalogi. Voorbeeld: Ik ga naar huis. Ik moet eten. Ga je ook mee?
A2: Ik kan korte eenvoudige teksten lezen. Ik kan specifieke voorspelbare informatie vinden in eenvoudige, alledaagse teksten zoals advertenties, menu's en dienstregelingen en ik kan korte, eenvoudige, persoonlijke brieven begrijpen. Dit is het niveau dat behaald moet worden door inburgeraars.
B1: Ik kan teksten begrijpen die hoofdzakelijk bestaan uit hoogfrequente, alledaagse of aan mijn werk gerelateerde taal. Ik kan de beschrijving van gebeurtenissen, gevoelens en wensen in persoonlijke brieven begrijpen. Ongeveer 40 procent van de Nederlandse bevolking beschikt over dit taalniveau. Veel gratis kranten hanteren dit taalniveau. 95 procent van de Nederlandse bevolking is in staat om deze teksten te lezen en te begrijpen.
B2: Ik kan artikelen en verslagen lezen die betrekking hebben op eigentijdse problemen, waarbij de schrijvers een bijzondere houding of standpunt innemen. Ik kan eigentijds literair proza begrijpen.
C1: Ik kan lange en complexe feitelijke en literaire teksten begrijpen en het gebruik van verschillende stijlen waarderen. Ik kan gespecialiseerde artikelen en lange technische instructies begrijpen, zelfs wanneer deze geen betrekking hebben op mijn terrein.
C2: Ik kan moeiteloos vrijwel alle vormen van de geschreven taal lezen, inclusief abstracte, structurele of linguïstisch complexe teksten, zoals handleidingen, gespecialiseerde artikelen en literaire werken.
https://www.accessibility.nl/blog/maak-je-teksten-begrijpelijk-voor-iedereen-schrijf-op-het-juisteleesniveau toets: https://www.accessibility.nl/tools/leesniveau
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
35
V V V V
V V
V V V
integratie 2021 07 12 -2 Teams kadernota sociaal domein
2021 06 14 -2 verordening leerlingenvervoer Beesel 2021 en 2021 07 12 -1 gemeente aanschaf camerasysteem
2021 04 26 -2 plan van aanpak 'Waardevol Beesel 2021 06 14 -1 ABB sportaccommodaties
2021 04 26 -1 Bercken uitbreiding berging sporthal
V V V V V DH DH DH DH BJ V V V V V V V V V V
V V V MR MR BJ V V V V V V
V BJ V V
V V BV BJ V V V V
V V
V V V
V V V V
V V V
V V V
V V
V V V
V V
V V
V V
V V
V V V
"V"
V V
V V V
V V V V
V
n.v.t.
V
n.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t.
V V
V
V
n.v.t.
V
V
V
Bijlagen
V
V
V
V
V
V
V
V
Leesbaarheid op B1 niveau
C1
C1/ B2 C2
C1
B2
C1
B2
X
V
V
V
X
X
V
n.v.t. n.v.t.
V V V
V V V
V
V V V V
V
kopie pdf naar Word en bekijken spelfouten door Word checker; GEEN spelfouten
V V V
V BJ V V
V V V V "V" V "V" "V" "V" "V" V V V V V V V V V V V V V V V V V V "V" V V V "V" V V V V "V" V V V V "V" "V" "V" "V" "V" V "V" "V" V V "V" V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V X X deelnemer initiatiefnemer faciliteren inX de advies GR'sregierol uitbrengen initiatief regisseur, trekker genomen beslissen opdrachtgever, bedrijfsvoeringskwestie trekker of wenselijk faciliteren eigenaar inkoper faciliterend trekker, zwembad zonder trekker verbinder wettelijke participatie X regierol en taak aanjager V V "V" V V V V
V V V
Spelfouten
V V V
2021 03 08 -2 bestemmingsplan 3a 2021 03 08 -3 Krommenhoek scheur ondiep zwembad de
V V V V V "V" "V" "V" "V" V V V V V
Oppe Brik 2021 03 08 -1 Verkeerscirculatieplan
1. Aanleiding 2. Doelstelling / gewenste situatie (in raadsvoorstel) Wat wil je bereiken? Welke problemen lossen we op? Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken? 3. Uitgangspunten Nul situatie Relevante besluiten of beleidsdocumenten 4. Rol gemeente Rol gemeente (faciliteren, participeren, trekken)? Verantwoordelijkheid gemeente hierin? Betrekking samenleving bij bereiken doel (coproducent is uitgangspunt) Welke participatievorm is van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer) 5. Toelichting Hoe gaan we doel bereiken? Wanneer gaan we doel bereiken? Hoe gaan we dit meten (prestatie indicatoren) Hoe gaan we evalueren Financiele consequenties Juridische consequenties Risico's 6. Visie Blij in Beesel Toets aan visie Blij in Beesel Bij welk(e) thema('s) past het (beleven, fijn wonen, 7. Toegangkelijkheid Toegankelijkheid minder valide en/of visueel beperkte inwoners 8. Duurzaamheid Hoe wordt rekening gehouden met onderwerp duurzaamheid.
V
V V V V V V MR DH BV DH DH BJ V V V V V V V V V "V" "V" "V" V V V V V V
gemeente Beesel 2021 01 25 -1 belangbesluit Verordening winkeltijden gemeente Beesel januari 2021 2021 01 25- 2 Herziening grondexploitatie
V
V
informatiepunt 2020 10 26 -2 opzetten Verordening jeugdhulp bij gemeente Beesel 2020 12 14 -1 actualisatie algemeen-
V
2020 09 14 -2 Raadsvoorstel regionale 2020 10 26 -1 woonvisie beschikbaar stellen krediet voor
2020 06 02 -2 samenwerkingsverbanden verkeersproef Reuver
V
raadsvergadering -nr.
aan de Maas 2020 09 14 -1 bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep
2020 04 21 -2 uitgangspuntennotitie Energie Strategie 2020 06 02 -1 Regionale zienswijzen regionale
Onderwerp Portefeuillehouder Samenvatting Voorstel / beslispunt
'V' is aanwezig ' "V" ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'nvt' vermeld in voorstel n.v.t. Of GEEN '-' is niet duidelijk
2020 07 06 -1 verzoek Enexis versterking eigen vermogen 2020 07 06 -2 Onderzoek mogelijkheden
2020 04 21 -1 Regiovisie De Gezondste Regio
Bijlage 5 Uitkomsten onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
V
V
V V
V V
V V
V
V
geen
n.v.t.
V n.v.t. V V n.v.t. V n.v.t. V n.v.t. V V n.v.t. n.v.t. V
V
V V
V V V
X
V
V V
V V V V V geen
n.v.t. geen
V V
V V V
V V
V
V V
V V V V V
V
V
V V
V V
V
n.v.t.
V
V V
V
V
V
V V
V
V
V
V
V
V
V
V V
V
V V
V V
V V
V V
V V
V
V
V
V
X
n.v.t. geen n.v.t.
V
V V
V X
n.v.t.
X
n.v.t.
V
V
n.v.t.
V V
n.v.t.
X
RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen
V
V
n.v.t. n.v.t.
n.v.t.
V
x V
V V V
V
V
X V
V V V V X X V
V
V V
V
V
X
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
B2/ C1 C1
B2/ B2 C1
C1
B2/ C1 C2
C1
B2
C1
B2/ B2/ C1 C1 C1
C1
B2/ C1
V
V
V
V
V
V
X
X
V
V
V
V
V
V V V V V X V
geen geen
V
V V V V "V" V
V
V
V
V
36
Bijlage 6 Enquête naar kwaliteit van de raadsvoorstellen in de gemeente Beesel. 1. Als u de kwaliteit in algemene zin van de raadsvoorstellen zou moeten beoordelen. Welk cijfer zou u dan geven? 2. Kunt u een algemene indruk geven over de kwaliteit van raadsvoorstellen 3a. Waaraan denkt u bij een GOED raadsvoorstel van afgelopen periode (1 jaar) 3b. Kunt u voorbeelden hiervan geven en aangeven waarom u dit vindt. 4a. Waaraan denkt u bij een MINDER GOED raadsvoorstel van afgelopen periode (1 jaar) 4b. Kunt u voorbeelden hiervan geven en waarom u dit vindt. 5. Hebben de raadsvoorstellen een leesniveau dat aansluit bij de gemiddelde inwoners van de gemeente. 6. In hoeverre komt u in de raadsvoorstellen spel- of taalfouten tegen? 7. In hoeverre komt het voor dat bijlagen die genoemd zijn in het voorstel ontbreken? 8. Geef uw mening over het (gemiddeld) ingevulde format van de raadsvoorstellen -> A. Onderdeel Samenvatting In de samenvatting wordt kort en bondig aangegeven waar het voorstel over gaat. B. Voorstel / Beslispunt. Het voorstel bevat in enkele zinnen een korte concrete beschrijving van het voorstel/advies. C. Aanleiding. In het kort aangeven wat de aanleiding is van het voorstel. D. Doelstelling / gewenste situatie.
Onder doelstelling wordt kort en concreet aangegeven wat we willen bereiken met dit voorstel; wat is het doel van dit voorstel, welk probleem lossen we op en welke maatschappelijke effecten willen we bereiken. E. Uitgangspunten. Onder uitgangspunten wordt de nul-situatie beschreven en onderzocht. Benoemt worden eventuele eerdere relevante besluiten of beleidsdocumenten. F. Rol gemeente. Onder rol gemeente wordt één van de drie rollen van de Gemeente (faciliteren, participeren, trekken) gekozen en besproken. Wat is de verantwoordelijkheid van de gemeente in relatie tot andere partijen? Hoe wordt de samenleving betrokken bij het realiseren van het doel. In het voorstel wordt aangegeven welke participatievorm van toepassing is (informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren, beslissen en of zelfbeheer). G. Toelichting. Onder toelichting wordt aangegeven hoe en wanneer we de genoemde doelstellingen gaan bereiken, hoe we dit gaan meten (prestatie-indicatoren) en evalueren. H. Financiële consequenties. Onderdeel van het onderwerp toelichting is aangeven wat de financiële gevolgen zijn van het voorstel. I. Juridische consequenties. Onderdeel van het onderwerp toelichting is aangeven wat de juridische gevolgen zijn van het voorstel. J. Risico's. Onderdeel van het onderwerp toelichting is aangeven wat de risico’s zijn van het voorstel. K. Visie Blij in Beesel.