Vergaderbundel 24-01-2022 incl. agendapunt 9

Bundel - Besluitvormende raadsvergadering van 24 januari 2022

3

Definitieve vaststelling van de agenda Agenda besluitvormende raadsvergadering 24-01-2022

4

Vaststelling besluitenlijst van de besluitvormende raadsvergadering 13 december 2021 Besluitenlijst raadsvergadering 13-12-2021

5

Resultaten rekenkamercommissieonderzoek ‘Kwaliteit van raadsvoorstellen’ Raadsvoorstel rkc onderzoek 'kwaliteit van raadsvoorstellen' Raadsbesluit rkc onderzoek 'kwaliteit van raadsvoorstellen' Rapport kwaliteit Raadsvoorstellen definitief

6

Locatie keuze huisvesting onderwijs Beesel Raadsvoorstel 211221 Raadsbesluit 1 basisschool t spick kansen met begroting VISIE OP DE ACCOMMODATIES VAN DE KERN BEESEL 2 20210806 definitief rapport inventarisatie verenigingen Beesel 4 20210806 - 0plegnotitie inventarisatierapport ruimtebehoefte verenigingen 1 Onderzoeksrapport MFC Beesel ICSadviseurs motie gemeenteraad uitslag enquête gemeenteraad Enquête BiBD nov.2021 1 Onderzoeksrapport MFC Beesel ICSadviseurs Ambitie Kerobei brede school Beesel 20220113 memo beantwoording vragen Bijlage punt 1 - afwegingskader bijlage punt 2 Ontwikkeling van het aantal leerlingen bijlage punt 2 Rapport LP BO 2019 Beesel bijlage punt 3 stcrt-2017-60549

7

Groene loper en Alternatieve Route grondstoffentransport Raadsvoorstel_AR_v5 Raadsbesluit_GL_AR_2.0 BIJLAGE 1 Variantenstudie BIJLAGE 1 B1 Variant Fietsstroken blad 1 BIJLAGE 1 B1 Variant Fietsstroken blad 2 BIJLAGE 1 B2 Variant Fietsstraat blad 1 BIJLAGE 1 B2 Variant Fietsstraat blad 2 BIJLAGE 1 B3 Variant Vrijliggend Fietspad blad 1 BIJLAGE 1 B3 Variant Vrijliggend Fietspad blad 2 BIJLAGE 2 Brief Thijssen Emans Toezeggingen raadscommissievergadering 10 januari 2022 - Groene Loper, Alternatieve Route

8

Oprichting Stichting Risicobeheer raadsvoorstel stichting risicobeheer concept raadsbesluit oprichting stichting risicobeheer Brief aan raad oprichting Stichting Risicobeheer Concept uitgaande brief raad aan AB VRLN

Toezeggingen raadscommissievergadering 10 januari 2022 - Oprichting Stichting Risicobeheer 9

Toestemming uitbesteding controlewerkzaamheden 2021 aan derde partij en Controleprotocol jaarrekeningcontrole 2021 Raadsvoorstel toestemming accountant en vaststelling controleprotocol 2021 Raadsbesluit toestemming accountant en vaststelling controleprotocol 2021 Bijlage 1 - Begeleidende brief bij opdrachtbevestiging Beesel Bijlage 2 - Controleprotocol 2021

10

Ingekomen stukken Lijst van ingekomen stukken 24-01-2022

3 Definitieve vaststelling van de agenda 1 Agenda besluitvormende raadsvergadering 24-01-2022

Agenda besluitvormende raadsvergadering op:

24 januari 2022

om:

19:30 uur

in:

Burgerzaal

voorzitter:

B. Vostermans

griffier:

N. Vintcent

nr

Agendapunt

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Opening Mededelingen (Nieuws uit (regionale) werkgroepen / gemeenschappelijke regelingen) Definitieve vaststelling van de agenda Vaststelling besluitenlijst van de besluitvormende raadsvergadering 13 december 2021 Resultaten rekenkamercommissieonderzoek ‘Kwaliteit van raadsvoorstellen’ Locatie keuze huisvesting onderwijs Beesel Groene loper en Alternatieve Route grondstoffentransport Oprichting Stichting Risicobeheer Toestemming uitbesteding controlewerkzaamheden 2021 aan derde partij en Controleprotocol jaarrekeningcontrole 2021 Ingekomen stukken Rondvraag Sluiting

10. 11. 12.

Aansluitend vragenhalfuur

4 Vaststelling besluitenlijst van de besluitvormende raadsvergadering 13 december 2021 1 Besluitenlijst raadsvergadering 13-12-2021

Besluitenlijst openbare raadsvergadering op:

13 december 2021

voorzitter:

Bob Vostermans

griffier:

Niki Vintcent

1.

Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Uit de digitale aanwezigheidscheck blijkt dat alle raadsleden op 13 december 2021 aanwezig zijn. Ook het college is voltallig aanwezig. De voorzitter schorst de vergadering op eigen initiatief van 19:42 tot 19:44 uur vanwege een klein technisch probleem.

2.

Mededelingen (Nieuws uit (regionale) werkgroepen / gemeenschappelijke regelingen) Er zijn geen mededelingen.

3.

Vaststelling agenda De heer Hendriks (VLP) stelt voor het punt ‘Herziening exploitatieopzetten’ (agendapunt 13) af te voeren van de agenda. Alle andere fracties steunen dit voorstel. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld.

4.

Vaststelling besluitenlijsten van de besluitvormende raadsvergadering van 11 oktober 2021 en de Algemene Beschouwingen van 11 november 2021 Met inachtneming van de correctie van de naam van de heer van der Avoort bij agendapunt 6 van het verslag van de besluitvormende raadsvergadering van 11 oktober 2021 worden beide verslagen vastgesteld.

5.

Resultaten rekenkamercommissieonderzoek Blij in Beesel 2021 Voorgesteld besluit: 1. Kennis te nemen van het onderzoeksrapport ‘Werken aan ‘Blijdschap’ in Beesel, een onderzoek naar de realisatie van de doelen uit de visie ‘Blij in Beesel’’. 2. De door de rekenkamercommissie in het onderzoeksrapport gedane aanbevelingen over te nemen. Besluit: Conform Stemverhouding: Unaniem Toelichting/Toezeggingen:

Pagina 1 van 8

Burgemeester Vostermans zegt toe dat de raad op korte termijn middels een raadsinformatiebrief wordt geïnformeerd over het nieuwe afsprakenkader dat recent is gemaakt met de kernoverleggen. Burgemeester Vostermans zegt toe met de zittende raad te evalueren hoe de samenwerking met de kernoverleggen is verlopen. De heer Ambaum (Beeselse Lijst) geeft aan dat de werkgroep die het startprogramma van de nieuwe raad mee samenstelt, aandacht heeft voor de samenwerking met de kernoverleggen.

6.

Wmo project regionale samenwerking (doordecentralisatie) Voorgesteld besluit: Het college toestemming te verlenen om te kunnen besluiten tot: 1. Het toevoegen van een tweede module en wijziging van de Modulaire gemeenschappelijke regeling sociaal domein Limburg Noord. 2. Instemming met de toetreding van de colleges van burgemeester en wethouders van de gemeenten Echt-Susteren, Leudal, Maasgouw, Nederweert, Roerdalen, Roermond en Weert tot de Modulaire gemeenschappelijke regeling sociaal domein Limburg Noord met ingang van 1 januari 2022. Besluit: Conform Stemverhouding: Unaniem Motie ‘Brief gemeente Bergen – uitbreiding MGR SD’ Besluit: Aangenomen Stemverhouding: Unaniem Toelichting/Toezeggingen: De heer Ambaum (Beeselse Lijst) brengt de motie ‘Brief gemeente Bergen – uitbreiding MGR SD’ in. Wethouder Jacobs omarmt de motie als een opmerking in de motie over de gevolgen voor het ‘regionaal budget’ kan worden aangepast naar ‘lokaal budget’. Na de reactie van het college wijzigt de heer Ambaum de motie onder ‘constaterende dat’. De opmerking over het ‘regionaal budget’ in de laatste bullet wordt aangepast naar ‘lokaal budget’ Op verzoek van de heer Urru schorst de voorzitter de vergadering van 20:25 tot 20:35 uur.

Pagina 2 van 8

De heer Urru (Samen Verder) stelt voor om de brief uit te breiden en hier ook de reden van de gemeente Bergen om het voorstel buiten behandeling te stellen in op te nemen. De heer Ambaum (Beeselse Lijst) concludeert dat hij de conceptbrief hier niet op wenst aan te passen. Toezegging: Wethouder Jacobs zegt toe de formalisering van de stemverhoudingen en de bijbehorende werkafspraken nadat deze in het constitutionerende beraad in de gemeenschappelijke regeling zijn vastgesteld, te delen met de raad. Dit is pas mogelijk zodra alle gemeenten hebben ingestemd met de uitbreiding van de gemeenschappelijke regeling.

7.

Verordeningen sociaal domein (Jeugd Participatie Wmo) Voorgesteld besluit: 1. De Verordening Jeugdhulp gemeente Beesel in te trekken met ingang van 31 december 2021; 2. De Verordening Jeugdhulp gemeente Beesel 2022 vast te stellen met ingangsdatum 1 januari 2022; 3. De Re-integratieverordening Participatiewet Gemeente Beesel 2017 in te trekken met ingang van 31 december 2021 ; 4. De Re-integratieverordening Participatiewet gemeente Beesel 2022 vast te stellen met ingangsdatum van 1 januari 2022; 5. De Wmo verordening gemeente Beesel 2016 in te trekken met ingang van 31 december 2021; 6. De Verordening Wmo Beesel 2022 vast te stellen met ingangsdatum 1 januari 2022. Besluit: Conform met aanpassingen Mevrouw Franssen spreekt namens de VLP een stemverklaring uit: “Wij kunnen instemmen met de verordeningen, maar wij zijn het absoluut niet eens dat de inkomenstoets hier in opgenomen wordt, in de verordening.

Wettelijk mag dit niet, bij wet is nog bepaald dat de inkomenstoets niet mag en de wethouder geeft iedere keer aan ‘de rechter moet bepalen’, maar wij vinden als VLP toch dat wij hier ook sowieso de lijn door moeten trekken dat we ook eerder tegen deze inkomenstoets zijn geweest, dus bij deze de stemverklaring.” Stemverhouding: Unaniem Amendement ‘Wederkerigheid’ Besluit: Aangenomen Stemverhouding: Unaniem Toelichting/Toezeggingen: Mevrouw Janssen (Samen Verder) brengt het amendement ‘Wederkerigheid’ in. In het amendement wordt de term ‘Verordening Jeugdzorg’ daar waar dit van toepassing is gewijzigd in ‘Verordening Jeugdhulp’. Pagina 3 van 8

Op verzoek van mevrouw Janssen (Samen Verder) schorst de voorzitter de vergadering van 21:09 tot 21:14 uur. Wethouder Jacobs adviseert om het amendement aan te passen en zich te beperken tot het schrappen van lid 3 in beide artikelen. In dat geval kan hij het amendement omarmen. Op basis van de suggestie van wethouder Jacobs wijzigt mevrouw Janssen (Samen Verder) het amendement. Aan beide te schrappen artikelen onder ‘besluit om’ wordt ‘lid 3’ toegevoegd. Op verzoek van de heer Ambaum (Beeselse Lijst) schorst de voorzitter de vergadering van 21:30 tot 21:40 uur. Mevrouw Janssen (Samen Verder) wijzigt het amendement in de geest van de beraadslagingen in de eerste twee termijn en dient het amendement in gewijzigde vorm in. Wethouder Jacobs geeft aan het belang van het keukentafelgesprek te missen in het amendement en stelt voor om in het amendement ook het keukentafelgesprek als een belangrijk middel te benadrukken in relatie tot de gevraagde wederkerigheid. Op verzoek van mevrouw Huijs (CDA) schorst de voorzitter de vergadering van 21:54 tot 22:04 uur. Mevrouw Janssen (Samen Verder) wijzigt het amendement in de geest van de beraadslagingen in de eerste twee termijnen, schrapt de onderdelen ‘constaterende dat’ en ‘overwegende dat’ en vervangt deze door ‘gehoord de beraadslaging’ en dient het amendement in gewijzigde vorm in.

Conform de gemaakte afspraken vooraf, schorst de voorzitter de vergadering van maandag 13 december 2021, 22:35 uur tot dinsdag 14 december 2021, 19:00 uur. De voorzitter heropent de vergadering op dinsdag 14 december om 19:00 uur en start met een aanwezigheidscheck. De heer Derks (VLP) is afwezig vanaf agendapunt 8. Alle andere raadsleden zijn aanwezig. Het college is voltallig aanwezig.

8.

Regionaal jeugdbeleid 2022 Voorgesteld besluit: In te stemmen met en vast te stellen het Regionaal beleidsplan jeugd 2022 en verder. Besluit: Aangenomen Stemverhouding: Unaniem

Pagina 4 van 8

Toelichting/Toezeggingen: Wethouder Jacobs zegt toe de raad middels een raadsinformatiebrief te informeren over hetgeen er gebeurt of noodzakelijk is, zodra het integraal jeugdbeleid dat vorig jaar door de raad is verlengd tot en met maart 2022, afloopt.

9.

Bestemmingsplan Bussereindseweg 67 en 67a Voorgesteld besluit: 1. In te stemmen met de ongewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan 'Bussereindseweg 67 en 67a, Beesel' ten opzichte van het ontwerp. 2. Het bijgevoegd bestemmingsplan met het identificatienummer NL.IMRO.0889.BPBussereind67a-ON01 (digitaal en analoog) vast te stellen en bekend te maken. Besluit: Conform Stemverhouding: Unaniem Toelichting/Toezeggingen: Geen

10.

Tweede bestuursrapportage 2021 Voorgesteld besluit: 1. de tweede bestuursrapportage voor kennisgeving aan te nemen; 2. De begroting 2021 te wijzigen conform de mutaties uit deze tweede bestuursrapportage 2021. Besluit: Aangenomen Stemverhouding: Unaniem Toelichting/Toezeggingen: Wethouder Drost zegt toe een schriftelijke nadere duiding te geven van de stand van zaken rond de ontwikkelingen MTC (bandbreedte, financiële gegevens) .

11.

Aanschaf camerasysteem en Teams integratie Voorgesteld besluit: 1. In te stemmen met de installatie van een vast camerasysteem in de Burgerzaal; 2. In te stemmen met de toevoeging van Teams integratie in de Burgerzaal; 3. In te stemmen met het afsluiten van een onderhouds- en servicecontract voor storingen en periodiek onderhoud aan het aan te schaffen systeem; 4. Op basis van de analyse van de offertes en advies te kiezen voor levering en installatie door Foxx AV; Pagina 5 van 8

5. De structurele kosten voor de apparatuur (€ 6.300 per jaar) te dekken uit de vrije ruimte in het leasebudget voor ICT-apparatuur en de structurele kostenverhoging voor het gebruik van Company Webcast (€ 1.000 per jaar) te dekken uit het griffiebudget. Besluit: Aangenomen Stemverhouding: Unaniem Toelichting/Toezeggingen: De voorzitter zegt toe om in samenspraak met het presidium een protocol op te stellen waarin onder andere in wordt gegaan op de werkwijze bij technische problemen tijdens de livestream en waarin overige werkafspraken worden beschreven.

12.

Belastingverordeningen 2022 Voorgesteld besluit: Intrekken van de volgende belastingverordeningen en bijbehorende tarieven: * Verordening ozb Beesel 2021 * Verordening rioolheffing Beesel 2021 * Verordening reinigingsheffingen Beesel 2021 * Verordening toeristenbelasting Beesel 2021 * Verordening lijkbezorgingsrechten gemeente Beesel 2020 * Legesverordening Beesel 2021 Vaststellen van de volgende gewijzigde belastingverordeningen en bijbehorende tarieven voor het belastingjaar 2022: * Verordening ozb Beesel 2022 * Verordening rioolheffing Beesel 2022 * Verordening reinigingsheffingen Beesel 2022 * Verordening toeristenbelasting Beesel 2022 * Verordening lijkbezorgingsrechten Beesel 2022 * Legesverordening Beesel 2022 Besluit: Conform Stemverhouding: 8 stemmen voor (CDA en Beeselse Lijst) 6 stemmen tegen (VLP en Samen Verder) Mevrouw Janssen spreekt namens Samen Verder een stemverklaring uit: “Voorzitter, Samen Verder wil onze inwoners niet laten dokken voor het spaargeld dat u wilt hebben. Met het doorvoeren van de door u voorgestelde verhogingen, zijn onze inwoners de grote verliezers en dat vinden wij meer dan triest, en wij stemmen dan ook tegen dit voorstel.”

Pagina 6 van 8

De heer Nijssen spreekt namens de Beeselse Lijst een stemverklaring uit: “De Beeselse Lijst is geen voorstander van differentiatie in de toeristenbelasting, aangezien we hiervan niet de toegevoegde waarde zien.” De heer Hendriks spreekt namens de VLP een stemverklaring uit: “We zijn van mening dat we de burger opzadelen met een behoorlijke kostenstijging voor komend jaar die eigenlijk niet nodig is, omdat er toch ruimte is – naar onze mening – in de begroting. Het amendement heeft het helaas niet gehaald. We stemmen dan niet in met het raadsvoorstel, omdat we dat niet verantwoord vinden van onze politieke club uit richting de burger.” Amendement ‘Onroerende-Zaakbelasting 2022’ Besluit: Verworpen Stemverhouding: 6 stemmen voor (VLP, Samen Verder) 8 stemmen tegen (CDA, Beeselse Lijst) Amendement ‘Afvalstoffenheffing’ Besluit: Verworpen Stemverhouding: 2 stemmen voor (Samen Verder) 12 stemmen tegen (CDA, VLP, Beeselse Lijst) Toelichting/Toezeggingen: Mevrouw Janssen (Samen Verder) dient namens de fracties Samen Verder en VLP het amendement ‘Onroerende-Zaakbelasting 2022’ in. Mevrouw Janssen (Samen Verder) dient namens de fractie Samen Verder het amendement ‘Afvalstoffenheffing’ in. Burgemeester Vostermans ontraadt beide amendementen gezien de besluiten die eerder genomen zijn bij de vaststelling van de begroting 2022 op 11 november jongstleden.

13.

Herziening exploitatieopzetten 2021 Voorgesteld besluit: 1. In te stemmen met de herziene grondexploitaties 2021 Parklaan en Oppe Brik. 2. In te stemmen om de “verliesvoorziening Oppe Brik” met € 807.000,- te verhogen tot € 1.505.000,- en deze te dekken vanuit de investeringsreserve. 3. In te stemmen om de “verliesvoorziening Parklaan” te handhaven op € 453.000,Besluit: Geen besluit genomen

Pagina 7 van 8

Stemverhouding: / Toelichting/Toezeggingen: Dit raadsvoorstel is afgevoerd van de agenda.

14.

Ingekomen stukken Toelichting/Toezeggingen: Geen toelichting. Toezegging: Wethouder Drost zegt naar aanleiding van ingekomen stuk 14.1.2 toe de vragen die aanvullend tijdens de raadsvergadering zijn gesteld ten aanzien van de casus schriftelijk te beantwoorden (welke activiteiten nu al plaatsvinden, milieutechnische zaken en juridisch verantwoorde stappen) vóór het college een besluit over de situatie neemt.

15.

Rondvraag Mevrouw Franssen (VLP) maakt gebruik van de rondvraag en stelt een vraag over de aanpak van fietsendiefstal. Geen toezegging.

16.

Sluiting De voorzitter sluit de vergadering onder dankzegging voor ieders bijdrage en wenst iedereen fijne feestdagen.

Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Beesel in de openbare vergadering van 24 januari 2022.

Niki Vintcent griffier

Bob Vostermans voorzitter

Pagina 8 van 8

5 Resultaten rekenkamercommissieonderzoek ‘Kwaliteit van raadsvoorstellen’ 1 Raadsvoorstel rkc onderzoek 'kwaliteit van raadsvoorstellen'

Raadsvoorstel Onderwerp: rekenkameronderzoek: kwaliteit van raadsvoorstellen

portefeuillehouder: Bob Vostermans datum vergadering: 24 januari 2022 zaaknummer: 0889271155

Samenvatting De gemeenteraad neemt besluiten aan de hand van (hoofdzakelijk) door het college voorbereide raadsvoorstellen. De kwaliteit van de raadsvoorstellen draagt in grote mate bij aan de oordeelsvorming en besluitvorming over maatschappelijke belangen. Gelet daarop heeft de rekenkamercommissie van de Gemeente Beesel besloten de kwaliteit van raadsvoorstellen te onderzoeken. Aan de hand van het uitgevoerde onderzoek doet de commissie een aantal aanbevelingen waarmee de kwaliteit van raadsvoorstellen kan worden verbeterd. Aan de raad wordt voorgesteld om kennis te nemen van het door de rekenkamercommissie opgestelde onderzoeksrapport en de gedane aanbevelingen over te nemen.

Voorstel 1. Kennis te nemen van de resultaten van het rekenkamercommissieonderzoek ‘Kwaliteit van raadsvoorstellen’; 2. De door de rekenkamercommissie in het onderzoeksrapport gedane aanbevelingen over te nemen.

Pagina 1 van 3

Toelichting raadsvoorstel 1. Aanleiding In het gemeentelijk bestel stelt de gemeenteraad de kaders voor het gemeentelijk beleid vast. In de praktijk betekent dit meestal dat het college voorstellen ter besluitvorming aan de raad voorlegt. Het college bereidt deze voorstellen inhoudelijk voor. Een raadsvoorstel is dus een voorstel van (meestal) het college aan de raad. Op basis hiervan kan de raad een besluit nemen. In een later stadium dienen deze vastgestelde kaders om het college bij de uitvoering te kunnen controleren. Zonder kwalitatief goede raadsvoorstellen kan de raad zijn werk niet doen. De raad kan dan geen zorgvuldige, weloverwogen keuzes maken en geen duidelijke kaders stellen. Het is maatschappelijk en politiek van belang dat de raad afgewogen besluiten neemt. De kwaliteit van de raadsvoorstellen draagt in grote mate bij aan de oordeelsvorming en besluitvorming over maatschappelijke belangen. Gelet daarop heeft de rekenkamercommissie van de Gemeente Beesel besloten de kwaliteit van raadsvoorstellen te onderzoeken. Met een kwalitatief goed raadsbesluit deelt de raad zijn verwachtingen en eisen over het te voeren beleid ondubbelzinnig mee aan het college (en ambtelijke organisatie). Op die manier voorkomt het voorstel dat er later eventuele teleurstellingen ontstaan.

Een goed raadsvoorstel voorkomt discussies over wat met het raadsvoorstel of raadsbesluit bedoeld werd. Het raadsvoorstel is daarmee een hulpmiddel in de communicatie tussen raad en college.

2. Doelstelling De centrale doelstelling van het onderzoek dat door de rekenkamercommissie is uitgevoerd, was het krijgen van een antwoord op de vraag: “Is de kwaliteit van de raadsvoorstellen zodanig dat ze ondersteunend zijn voor de raadsleden om hun kaderstellende en controlerende rol goed te kunnen vervullen?” Aan de hand van de onderzoeksresultaten trekt de rekenkamercommissie een aantal conclusies. Aan de hand daarvan doet de rekenkamercommissie een aantal aanbevelingen aan de raad. Met het overnemen van deze aanbevelingen is de inschatting dat de kwaliteit van de raadsvoorstellen verbetert en de raad beter in staat zal zijn om weloverwogen besluiten te nemen. De aanbevelingen zijn daarnaast van belang voor het college en indirect ook voor de ambtelijke organisatie, daar zij in de basis verantwoordelijk zijn voor de voorbereiding en aanlevering van voorstellen aan de raad.

3. Uitgangssituatie Om het onderzoek te kunnen verrichten, heeft de rekenkamercommissie de volgende onderzoeksvragen geformuleerd om een antwoord te krijgen op de hoofdvraag: 1. Aan welke criteria moet een kwalitatief goed raadsvoorstel voldoen, opdat de raad onderbouwde besluiten kan nemen en de uitvoering ervan kan volgen en beoordelen? 2. Voldoen de (geselecteerde) raadsvoorstellen aan deze criteria? Zo nee, op welke punten is verbetering nodig? 3. Wat vinden de raadsleden van de kwaliteit van de raadsvoorstellen? Op welke punten zien zij mogelijkheden tot verbetering? Daarnaast is een toetsingskader opgesteld aan de hand waarvan 22 raadsvoorstellen in de periode april 2020 tot en met juli 2021 objectief zijn beoordeeld. Er is bewust gekozen voor recente raadsvoorstellen, omdat deze voorstellen naar het oordeel van de commissie het meest representatief zijn voor de actuele kwaliteit van aan de raad geleverde stukken. Alle voorstellen worden in beginsel volgens een vast format opgebouwd. Dit format is door de rekenkamercommissie beoordeeld op compleetheid en op deze manier meegenomen in het onderzoek.

4. Rol gemeente Niet van toepassing

Pagina 2 van 3

5. Toelichting Het bijgevoegde onderzoeksrapport bevat een inhoudelijke toelichting op het uitgevoerde onderzoek inclusief conclusies en aanbevelingen.

6. Visie Blij in Beesel Besluiten van de gemeenteraad moeten ondubbelzinnig en voor alle inwoners te begrijpen zijn. Als voor buitenstaanders goed te volgen en te begrijpen is welke zaken bestuurlijk actueel en relevant is, kan dit bijdragen aan hun betrokkenheid bij de gemeente en het gemeentebestuur.

7. Toegankelijkheid Voorstellen en besluiten van de raad moeten in de basis voor alle inwoners te begrijpen zijn. Alleen op deze manier is de toegankelijkheid van bestuursinformatie te garanderen. Door de rekenkamercommissie is in dat kader een aanbeveling gedaan over het wenselijk geachte leesniveau: “Beoordelen of B1 leesniveau voor raadsvoorstellen mogelijk en gewenst is en beoordeel de raadsvoorstellen hier actief op”.

8. Duurzaamheid Niet van toepassing

Bijlagen Kwaliteit raadsvoorstellen. Een onderzoek naar de kwaliteit van raadsvoorstellen in de gemeente Beesel – rekenkamercommissie gemeente Beesel, 21-12-2021.

Pagina 3 van 3

1 Raadsbesluit rkc onderzoek 'kwaliteit van raadsvoorstellen'

Raadsbesluit onderwerp: rekenkameronderzoek: kwaliteit van raadsvoorstellen zaaknummer: 0889271155 De raad van de gemeente Beesel - gelezen het onderzoeksrapport ‘kwaliteit van raadsvoorstellen’ van de rekenkamercommissie van de gemeente Beesel van 21 december 2021, B E S L U I T: 1. Kennis te nemen van de resultaten van het rekenkamercommissieonderzoek ‘Kwaliteit van raadsvoorstellen’; 2. De door de rekenkamercommissie in het onderzoeksrapport gedane aanbevelingen over te nemen. Aldus vastgesteld door de raad van Beesel in zijn openbare vergadering van 24 januari 2022.

griffier, N.H.P. Vintcent MA

voorzitter, B.C.M. Vostermans

1 Rapport kwaliteit Raadsvoorstellen definitief

KWALITEIT RAADSVOORSTELLEN Een onderzoek naar de kwaliteit van raadsvoorstellen in de gemeente Beesel

Rekenkamercommissie gemeente Beesel 10-1-2022 Versie 2.0 DEFINITIEF

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

1

Samenvatting In dit onderzoek wordt een antwoord gegeven op de vraag: Is de kwaliteit van de raadsvoorstellen zodanig dat ze ondersteunend zijn voor de raadsleden om hun kaderstellende en controlerende rol goed te kunnen vervullen? Een veel gehanteerde indeling voor bepalen van de kwaliteit van de raadsvoorstellen is: formele kwaliteit (juiste en volledige toepassing van het format), tekstkwaliteit (begrijpelijkheid) en inhoudelijke kwaliteit (consistent en met aandacht voor gemaakte afwegingen). Gekozen is om zoveel mogelijk raadsvoorstellen te analyseren, dat maakt het nodig om te selecteren en daarom is besloten om te kijken naar de onderdelen formele kwaliteit en de tekstkwaliteit. Als normenkader (uitgangspunt) voor de formele kwaliteit van de raadsvoorstellen is het format van de gemeente Beesel voor raadsvoorstellen gebruikt. Daarnaast is het B1 leesniveau als norm gekozen. Er zijn 22 raadsvoorstellen uit 2020 en 2021 geanalyseerd op deze normenkaders. Daarnaast is een enquête uitgevoerd onder de raadsleden en commissieleden naar de kwaliteit van de raadsvoorstellen. 8 Van de 29 uitgenodigde hebben de enquête ingevuld. Uit de analyse blijkt dat de raadsvoorstellen conform het geldende format worden opgesteld. Echter per (sub)-onderwerp dat besproken moet worden (de kopjes is het format) varieert het of en hoe uitgebreid dit ingevuld wordt.

Regelmatig worden (sub-) onderwerpen onder een verkeert kopje besproken. Ook wordt ‘n.v.t.’ of ‘geen’ onder een onderwerp gegeven, meestal zonder verdere uitleg. We concluderen ook dat niet alle onderwerpen zich goed lenen om besproken te worden conform het format van het raadsvoorstel. In de raadsvoorstellen komen taal en typefouten voor, die eenvoudig vermeden hadden kunnen worden. Ook blijkt het leesniveau van de raadsvoorstellen boven het B1 niveau te liggen. De raadsvoorstellen worden in de enquête gescoord met een 6.1. Ook in de enquête wordt aangegeven dat de raadsvoorstellen spel- en taalfouten bevatten en dat de raadsvoorstellen niet zo makkelijk te lezen zijn. Argumenten die in de enquête worden genoemd als reden waarom een raadsvoorstel een goed of minder goed raadsvoorstel is, gaan deels over de formele kwaliteit, deels op inhoud. Als een goed raadsvoorstel wordt beschouwd een voorstel dat een logische en goede opbouw heeft en niet sturend is. Uit de enquête komt naar voren dat het gevoel ontstaat dat enkele onderwerpen niet met volle aandacht worden ingevuld Op basis van de analyse van de formele kwaliteit wordt geconcludeerd de kwaliteit van de raadsvoorstellen zodanig is dat ze ondersteunend zijn voor de raadsleden om hun kaderstellende en controlerende rol goed te kunnen vervullen. Er zijn wel aandachtspunten.

Met betrekking tot de tekstkwaliteit voldoen de raadsvoorstellen minder aan het normenkader. Uit de enquête komt een beeld naar voren dat de raadsvoorstellen voldoende zijn, maar dat het zeker beter kan. Met name compleetheid, het vermijden van spelfouten en het niet sturend zijn van een raadsvoorstel dient aandacht te krijgen.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

2

Ambtelijk en Bestuurlijk wederhoor Reactie ambtelijke wederhoor Er zijn geen feitelijke onjuistheden geconstateerd. Wel zijn wij nog steeds, zoals ook in het voorbereidende overleg aangegeven, dat de nadruk te veel en alleen op de formele vereisten is gericht. We snappen de keuze voor het onderzoek, maar aan de hand van de voorstellen die als ‘positief’ zijn ervaren zien we al dat die niet per definitie aan alle formele vereisten voldoen en er dus meer factoren meespelen dan de reikwijdte van het onderzoek. Reactie bestuurlijke wederhoor Invullen format De inhoudelijke kwaliteit van raadsvoorstellen staat voor ons voorop. Het (volgen van) het format is daarbij een hulpmiddel en geen doel op zich. Natuurlijk moet per raadsvoorstel goed overwogen worden of er meerwaarde is het betreffende onderdeel (of de sub-onderwerpen) van het format in te vullen; hierin is verbetering mogelijk. Door het format niet als een keurslijf te zien, maar als een flexibel in te vullen hulpmiddel, zijn wij van mening dat het format geschikt is voor alle onderwerpen. Door te werken met twee formats, verschuiven we de discussie van het al dan niet correct invullen van bepaalde onderdelen van het format naar een discussie of het juiste format is gebruikt. Dat heeft voor ons geen toegevoegde waarde. De RKC ziet de toelichting in het format als absoluut: sub-onderwerpen die terug moéten komen.

Wij zien de toelichting als voorbeeld en houvast voor de invuller. Bijvoorbeeld de toelichtende zinnen bij ‘doelstelling’: wat is het doel van dit voorstel? Welk probleem lossen we op? Welke maatschappelijke effecten wil je bereiken? Deze zinnen zijn niet zo bedoeld dat deze alle drie expliciet aan de orde moeten komen. Per onderwerp is het maatwerk wat in het raadsvoorstel een plek moet krijgen. Dit geldt ook voor de sub-onderwerpen bij andere onderdelen. Bijvoorbeeld bij ‘rol gemeente’; niet alle toelichtende vragen hoeven beantwoord te worden; dat zou dubbelingen opleveren. Door de toelichting zo absoluut op te vatten, scoren de onderzochte raadsvoorstellen ten onrechte slecht op dit onderdeel. Voor wat betreft de benoemde rollen: ‘faciliteren, participeren of trekken’ geldt dat de rolduiding van gemeenschap en gemeente zich heeft doorontwikkeld en meer gevarieerd is geworden. Dit resulteert in andere bewoordingen van de rol in raadsvoorstellen. Het is goed om in de komende periode het format op dit punt opnieuw te bekijken. Wij kunnen het belang onderstrepen dat raadsvoorstellen inhoudelijk logisch, goed en compleet zijn. Of een raadsvoorstel wel of niet ‘voorsorteert’ op één uitkomst hangt wat ons betreft af van de inhoud. In onze beleving moet een voorstel inderdaad mogelijkheden en voors en tegens bevatten maar kan een voorstel vervolgens zeker wel ‘sturend’ zijn.

Wij zijn van mening dat het in voorkomende gevallen passend is om de raad een concreet voorstel te doen. Uiteindelijke besluitvorming blijft vervolgens natuurlijk aan onze gemeenteraad. Tekstkwaliteit De RKC heeft gekozen om ook een aantal regionaal opgestelde raadsvoorstellen te analyseren. Deze raadsvoorstellen hebben over het algemeen een hoger taalniveau dan in Beesel is afgesproken. De moeilijkheid hierbij is, dat in regionaal verband is afgesproken om deze raadsvoorstellen in alle colleges gelijk te houden, omdat uniforme besluitvorming noodzakelijk is. We zien dan ook af van het herschrijven van deze regionale voorstellen en voegen alleen waar nodig, maar zo minimaal mogelijk, extra uitleg toe. Daarnaast lenen niet alle onderwerpen zich voor B1 in verband met wettelijke kaders en vereisten. Dit verklaart afwijkingen op de score op tekstkwaliteit die naar onze mening dus deels zal blijven.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

3

Nawoord Rekenkamercommissie De commissie heeft kennis genomen van de gecombineerde reactie van college en organisatie op het concept-rapport. De opmerkingen hebben niet geleid tot het aanpassen van de rapportage. Daar waar de commissie het format raadsvoorstellen met uitleg heeft beschouwd als een voorgeschreven ‘absoluut’ format, ervaart het college het format met uitleg meer als voorbeeld en houvast. Bij een evaluatie van het format zou dit punt besproken moeten worden (aanbeveling 1). Het college geeft aan dat een sturend raadsvoorstel mogelijk is mits de mogelijkheden en voors en tegens in het voorstel zijn opgenomen. Uit de enquête kwam een ander beeld naar voren. Het is aan de raad om dit verder te beoordelen. Het college geeft aan dat de afwijking van het werkelijke leesniveau van raadsvoorstellen ten opzichte van B1 niveau deels zal blijven bestaan (zie aanbeveling 4). Daarnaast komt dit doordat een aantal regionale voorstellen zijn onderzocht (die niet herschreven worden maar in elke gemeente hetzelfde zijn). De commissie ziet dit niet als belangrijkste verklaring, aangezien van de 22 onderzochte raadsvoorstellen 3 raadsvoorstellen over regionale samenwerking gaan.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

4

Inhoud Samenvatting.....................................................................................................................................................2 Ambtelijk en Bestuurlijk wederhoor..............................................................................................................3 Nawoord Rekenkamercommissie ..................................................................................................................4 1

2

3

4

5

Aanleiding ..................................................................................................................................................6 1.1

Aanleiding ..........................................................................................................................................6

1.2

Uitvoering onderzoek ........................................................................................................................6

1.2.1

Vraagstelling en onderzoeksvragen ...........................................................................................6

1.2.2

Afbakening van het onderzoek ..................................................................................................7

Normenkader.............................................................................................................................................8 2.1

Wat staat er in de Wet.......................................................................................................................8

2.2

Kwaliteitsaspecten.............................................................................................................................8

2.3

Afbakening en keuze..........................................................................................................................9

2.4

Gebruikt normenkader ....................................................................................................................10

Analyse raadsvoorstellen.........................................................................................................................12 3.1

Kwaliteitsaspect formele kwaliteit ..................................................................................................12

3.2

kwaliteitsaspect tekstkwaliteit ........................................................................................................20

3.3

Voldoen de raadsvoorstellen aan de norm?....................................................................................21

Beleving en ideaalbeeld...........................................................................................................................22 4.1

Enquête............................................................................................................................................22

4.2

Uitkomsten enquête........................................................................................................................22

Conclusies en aanbevelingen...................................................................................................................27 5.1

Conclusies ........................................................................................................................................27

5.2

Aanbevelingen .................................................................................................................................28

Bijlage 1 Overzicht raadsvoorstellen en keuze voor analyse...........................................................................29 Bijlage 2 Format raadsvoorstel gemeente Beesel met toelichting ..................................................................31 Bijlage 2a Normenkader op basis van Format raadsvoorstel gemeente Beesel..............................................33 Bijlage 3 Gebruikte literatuur ..........................................................................................................................34 Bijlage 4 Leesniveau van Het Europees Referentiekader (ERK).......................................................................35 Bijlage 5 Uitkomsten onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen ...........................................................................36 Bijlage 6 Enquête naar kwaliteit van de raadsvoorstellen in de gemeente Beesel. ........................................37 Bijlage 7 Uitkomsten enquête kwaliteit raadsvoorstellen...............................................................................38 Bijlage 8 vergelijking format raadsvoorstellen ................................................................................................42

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

5

1 Aanleiding 1.1

Aanleiding

In het gemeentelijk bestel stelt de gemeenteraad de kaders voor het gemeentelijk beleid vast. In de praktijk betekent dit meestal dat het college voorstellen ter besluitvorming aan de raad voorlegt. Het college bereidt deze voorstellen inhoudelijk voor. Een raadsvoorstel is dus een voorstel van (meestal) het college aan de raad. Op basis hiervan kan de raad een besluit nemen. In een later stadium dienen deze vastgestelde kaders om het college bij de uitvoering te kunnen controleren. Het is maatschappelijk en politiek van belang dat de raad afgewogen besluiten neemt. De kwaliteit van de raadsvoorstellen dragen in grote mate bij aan de oordeelsvorming en besluitvorming over maatschappelijke belangen. Gelet daarop heeft de rekenkamer Beesel besloten de kwaliteit van raadsvoorstellen te onderzoeken. Zonder kwalitatief goede raadsvoorstellen kan de raad zijn werk niet doen. De raad kan dan geen zorgvuldige, weloverwogen keuzes maken en geen duidelijke kaders stellen. Het raadsvoorstel maakt ook de controle door de raad mogelijk. Wanneer de raad geen duidelijke normen vaststelt, is het voor de raad lastig om het controlewerk te verrichten. Het is ook van belang dat in een raadsvoorstel risico’s worden benoemd. Besluiten kunnen grote (politieke, maatschappelijke en financiële) gevolgen hebben.

Het is van belang dat de argumenten voor en tegen het voorstel, goed tegen elkaar afgewogen kunnen worden. Tegelijkertijd geldt ook: zonder kwalitatief goed raadsvoorstel is het voor de raad lastiger politieke verantwoording af te leggen aan de samenleving over de gemaakte keuzes. Met een kwalitatief goed raadsbesluit deelt de raad zijn verwachtingen en eisen over het te voeren beleid ondubbelzinnig mee aan het college (en ambtelijke organisatie). Op die manier voorkomt het voorstel dat er eventueel later teleurstellingen ontstaan. Een goed raadsvoorstel voorkomt discussies over wat met het raadsvoorstel of raadsbesluit bedoeld werd. Het raadsvoorstel is daarmee een hulpmiddel in de communicatie tussen raad en college. Zoals eerder aangegeven heeft de rekenkamercommissie van Beesel daarom een onderzoek gedaan naar de kwaliteit van raadsvoorstellen, zoals die de afgelopen jaren aan de gemeenteraad zijn voorgelegd. De rekenkamer heeft voor dit onderwerp gekozen omdat zij de gemeenteraad inzicht wil geven in hoe het college/de gemeentelijke organisatie de raadsvoorstellen opbouwt en voorlegt aan de raad, en wat hierin mogelijke verbeteringen zijn.

Het instrument raadsvoorstel verdient het om in de belangstelling te staan: daar waar de kwaliteit van raadsvoorstellen in het geding is, bestaat de mogelijkheid dat (ook) de democratische besluitvorming over maatschappelijke vraagstukken aan betekenis inboet.

1.2

Uitvoering onderzoek

1.2.1 Vraagstelling en onderzoeksvragen De vraagstelling wordt allereerst verwoord in de centrale onderzoeksvraag. Om te komen tot beantwoording van die centrale vraag zijn een aantal onderzoeksvragen geformuleerd. Centrale vraagstelling: Is de kwaliteit van de raadsvoorstellen zodanig dat ze ondersteunend zijn voor de raadsleden om hun kaderstellende en controlerende rol goed te kunnen vervullen?

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

6

Onderzoeksvragen: 1.

Aan welke criteria moet een kwalitatief goed raadsvoorstel voldoen, opdat de raad onderbouwde besluiten kan nemen en de uitvoering ervan kan volgen en beoordelen?

2.

Voldoen de (geselecteerde) raadsvoorstellen aan deze criteria en, zo nee, op welke punten is verbetering nodig?

3.

Wat vinden de raadsleden van de kwaliteit van de raadsvoorstellen? Op welke punten zien zij mogelijkheden tot verbetering?

De onderzoeksvragen worden ieder apart besproken in de volgende hoofstukken, in respectievelijk de hoofdstukken 2, 3 en 4.

1.2.2 Afbakening van het onderzoek Het onderzoek heeft plaatsgevonden langs 2 lijnen; 1. Analyse van de raadsvoorstellen van 2020 en 2021. 2. Een enquête onder de raadsleden en commissieleden om de beleving van de raadsvoorstellen in beeld te krijgen. Ad. 1. Op jaarbasis behandelt het college diverse raadsvoorstellen. In 2020 en 2021 zijn er gemiddeld 10 besluitvormende raadsvergaderingen, waarvan 1 begrotingsvergadering. Van de 9 overige besluitvormende raadsvergaderingen worden van iedere vergadering 2 raadsvoorstellen gekozen. De insteek van dit onderzoek is om zoveel mogelijk besluitvormende raadsvergaderingen over 2020 en 2021 in dit onderzoek mee te nemen. Dit zijn er uiteindelijk 11 uit 2020 en 11 uit 2021 geworden. In dit onderzoek zijn de raadsvoorstellen zoals die zijn besproken in de besluitvormende raadsvergaderingen meegenomen. Het proces van de totstandkoming van raadsvoorstellen maakte geen onderdeel uit van dit onderzoek. Deze raadsvoorstellen werden geanalyseerd op basis van de verplichte onderwerpen (het normenkader) die voor raadsvoorstellen binnen de gemeente Beesel zijn geformuleerd. Deze analyse komt in hoofdstuk 2 aan de orde. Ad. 2. Daarnaast zijn gemeenteraadsleden en fractie(ondersteuners) gevraagd om hun mening te geven over de kwaliteit van de raadsvoorstellen.

Daarmee is een beeld verkregen van de beleving van de huidige kwaliteit van de raadsvoorstellen in de gemeente Beesel. Daarnaast is ook gevraagd naar mogelijke aanpassingen van het format raadsvoorstellen van de gemeente Beesel. Als mogelijke aanpassingen gebruiken we ideeën uit andere onderzoeken over de kwaliteit van raadsvoorstellen in Nederland. De resultaten van de enquête worden besproken in hoofdstuk 3.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

7

2 Normenkader 2.1

Wat staat er in de Wet

Voor het bepalen van het normenkader waaraan raadsvoorstellen moeten voldoen gaan we eerst kijken naar aanknopingspunten hiervoor in de wet. Gemeentewet: Artikel 147a 1 Een lid van de raad kan een voorstel voor een verordening of een ander voorstel ter behandeling in de raad indienen. 2 De raad regelt op welke wijze een voorstel voor een verordening wordt ingediend en behandeld. 3 De raad regelt op welke wijze en onder welke voorwaarden een ander voorstel wordt ingediend en behandeld. Gemeentewet: Artikel 160 1 Het college is in ieder geval bevoegd: b. beslissingen van de raad voor te bereiden en uit te voeren, tenzij bij of krachtens de wet de burgemeester hiermee is belast; Volgens de wet kunnen raadsleden dus een voorstel indienen bij de gemeenteraad maar ook het college is bevoegd om raadsvoorstellen voor te bereiden. Daarna bepaalt de raad zelf zijn agenda en welke voorstellen hij agendeert en wanneer. De raad mag een agendacommissie, of presidium met deze taak belasten. Het college is bevoegd raadsbesluiten voor te bereiden. Met die bevoegdheid komt ook een plicht: raadsbesluiten moeten behoorlijk worden voorbereid. Het college heeft bovendien nog een plicht die van toepassing kan zijn: de actieve informatieplicht. Dit houdt in dat het college de raad alle inlichtingen moet geven die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft.

Raad en college moeten in onderling overleg bepalen hoe deze informatieplicht wordt uitgevoerd. De wet geeft dus eigenlijk geen normenkader voor raadsvoorstellen. Wat wel als normenkader genoemd kan worden is de “actieve informatieplicht”. Dit houdt in dat het college de raad alle inlichtingen moet geven die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft. De raad heeft door middel van het vaststellen van het format raadsvoorstellen aangegeven welke onderwerpen zij belangrijk vindt en waarover zij geïnformeerd moet worden.

2.2

Kwaliteitsaspecten

In de voorbereiding van dit onderzoek zijn diverse rekenkameronderzoeken naar de kwaliteit van raadsvoorstellen bekeken (zie bijlage 3). Een veel gebruikte indeling van kwaliteitsaspecten van een raadsvoorstel in deze onderzoeken is de volgende: 1. formele kwaliteit (juiste en volledige toepassing van het format), 2. tekstkwaliteit (begrijpelijkheid), 3. inhoudelijke kwaliteit (consistent en met aandacht voor gemaakte afwegingen). Onder formele kwaliteit (1) verstaan we de opbouw van het raadsvoorstel: is het gemeentelijke format juist en volledig toegepast? Is alle relevante informatie tot uitdrukking gebracht, zodat een raadslid (ook zonder de bijlagen te hoeven lezen) tot een oordeel over het gevraagde besluit kan komen?

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

8

Onder tekstkwaliteit (2) verstaat de rekenkamer de begrijpelijkheid van de tekst: is deze voor gemeenteraadsleden voldoende toegankelijk, bondig en helder geformuleerd, zodat zij relatief snel grip kunnen krijgen op de inhoud van het raadsvoorstel om daarmee tot een eigen oordeel te komen? Inhoudelijke kwaliteit (3) tenslotte, doelt op de consistentie van de inhoud: is het voorstel logisch opgebouwd en bestaat er een duidelijke relatie tussen doel, middelen en acties? Inhoudelijke kwaliteit doelt ook op de mate waarin het raadsvoorstel uitnodigt om op hoofdlijnen de (politieke) discussie te voeren; het moet duidelijk zijn welke beleidsalternatieven overwogen zijn en met welke argumentatie tot het voorliggende voorstel is gekomen. Het proces dat een raadsvoorstel doorloopt van initiatief tot een volwaardig raadsvoorstel is van belang voor de kwaliteit van een raadsvoorstel en zou als 4e categorie benoemd kunnen worden. Het gaat dan om het proces van het schrijven van het raadsvoorstel conform een vastgesteld format, afspraken over taken en verantwoordelijkheden tot en met agenderen en de behandeling door de raad. Deze indeling gaan wij in deze analyse ook gebruiken als normenkader.

2.3

Afbakening en keuze

Zoals in paragraaf 1.2.2 is aangegeven worden er over de periode 2020 en 2021 (zover als mogelijk) 2 raadsvoorstellen per besluitvormende raadsvergadering uitgekozen om geanalyseerd te worden. In overleg met de raadsgriffier zijn raadsvoorstellen geselecteerd die op meerdere beleidsterreinen liggen. Ook is gekeken dat de selectie een zo goed mogelijke afspiegeling van de ‘soort’ raadsvoorstellen vertegenwoordigd. Op basis hiervan zijn 22 raadsvoorstellen geanalyseerd. Een overzicht van de raadsvoorstellen per vergadering en de gekozen raadsvoorstellen voor analyse is opgenomen in Bijlage 1. Er is voor deze benadering gekozen om zo veel mogelijk raadsvoorstellen te kunnen beoordelen. Daarom komen we uit op het onderzoeken van kwaliteitsaspect 1 (formele kwaliteit) en kwaliteitsaspect 2 (tekstkwaliteit). Uitgangspunt is dat met het beoordelen van deze kwaliteitsaspecten een uitspraak gedaan kan worden of de raadsvoorstellen ondersteunend zijn voor de raadsleden om hun kaderstellende en controlerende rol goed te kunnen vervullen. Kwaliteitsaspect 3 (inhoudelijke kwaliteit) wordt in dit onderzoek dus niet bekeken. Het beoordelen van inhoudelijke kwaliteit van raadsvoorstellen vergt meer tijd en die zal ten kosten gaan van het aantal raadsvoorstellen dat beoordeeld wordt. Ook is een inhoudelijke beoordeling veel minder objectief te maken dan de andere kwaliteitsaspecten.

Indien ook voor een inhoudelijke beoordeling was gekozen, was het niet mogelijk geweest om zoveel raadsvoorstellen te analyseren. Voor het bepalen van de formele kwaliteit is het ook noodzakelijk de inhoud te bekijken. Hiermee bedoelen we dat de behandeling van een onderwerp (formele kwaliteit) soms onderdeel uitmaakt van een ander onderwerp. De analyse, of een (sub) onderwerp besproken is, kan alleen als je ook naar de inhoud van alle (sub) onderwerpen van een raadsvoorstel kijkt. Dus inhoud wordt wel meegenomen om de formele kwaliteit goed te kunnen bepalen. Daarnaast komt inhoud ook terug in de enquête die is gehouden onder raadsleden en commissieleden. Eenzelfde overweging die voor het uitsluiten van de inhoud als onderzoeksonderwerp is ook van toepassing op het onderwerp ‘proces van totstandkoming van het raadsvoorstel’ (de 4e categorie). Ook dit zou veel meer tijd kosten om alle geselecteerde raadsvoorstellen te kunnen analyseren. Daarbij moeten we ook diep in de gemeentelijke organisatie duiken om het proces van totstandkoming van de raadsvoorstellen boven water te krijgen. Dit past niet bij dit type onderzoek.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

9

Kortom voor dit onderzoek is gekozen om de kwaliteit van de raadsvoorstellen op de aspecten formele kwaliteit en tekstkwaliteit te beoordelen.

2.4

Gebruikt normenkader

Normenkader kwaliteitsaspect formele kwaliteit Het normenkader voor het kwaliteitsaspect formele kwaliteit is het door de gemeente Beesel gebruikte format voor raadsvoorstellen (zie Bijlage 2 en het hieruit gedestilleerde normenkader Bijlage 2a). Dit bestaat uit een opzet voor een raadsvoorstel waarin vaste onderwerpen zijn opgenomen (koppen) die kort worden toegelicht. De instructies onder de onderwerpen (kopjes) moeten de opstellers handvatten geven om een goed raadsvoorstel te schrijven. In het format worden voor enkele sub-onderwerpen verschillende mogelijkheden benoemd. Omdat hier niet ‘bijvoorbeeld’ of iets dergelijks bij staat, worden deze mogelijkheden voor dit onderzoek als verplicht en limitatief beschouwd. Andere antwoorden dan de benoemde mogelijkheden worden gezien als een verschil ten opzichte van het normenkader. De analyse zal dus zijn of alle onderwerpen uit dit format worden besproken. De kwaliteit van de inhoud van het raadsvoorstel (categorie 3) wordt in dit onderzoek niet bekeken. Opgemerkt wordt wel dat inhoudelijke kwaliteit enigszins wordt meegenomen, hiermee bedoelen we dat ingevuld ‘niet van toepassing’ in principe als formele kwaliteit correct is (is ingevuld) maar wel wordt bekeken of dit in voorliggend raadsvoorstel terecht is.

Als we het format van de gemeente Beesel vergelijken met het format van een aantal andere gemeenten, zien we dat de gehanteerde onderwerpen in het format grotendeels overeenkomen met formats van de andere gemeenten (zie vergelijkende gemeenten in Bijlage 8). De onderwerpen ‘Toegankelijkheid’ en ‘Duurzaamheid’ komen niet altijd voor in het format van de vergelijkende gemeenten. Het onderwerp ‘visie Blij in Beesel’ komt niet voor, vaak wordt hier verwezen naar het strategisch kader van de gemeente dat hiermee vergelijkbaar is.

Normenkader kwaliteitsaspect tekstkwaliteit Met betrekking tot de kwaliteit van de raadsvoorstellen is ook gekeken naar de tekstkwaliteit van de raadsvoorstellen (categorie 2). Het normenkader hiervoor is leesbaarheidsniveau maximaal B1 (op de schaal van Europees Referentiekader; ERK) en geen taal-/spellingsfouten in zitten. Zie voor meer uitleg over de ERK in Bijlage 4. Het taalniveau van B1 is gekozen omdat de gemeente Beesel toegankelijkheid, en daarmee ook leesbaarheid, hoog in het vaandel heeft staan. Uit onderzoek blijkt dat veel overheidscommunicatie niet effectief is omdat de teksten te moeilijk geschreven zijn. Het blijkt dat 40 procent van de Nederlanders leesniveau B1 heeft, terwijl 75 procent van de teksten geschreven zijn met ongeveer leesniveau C1 (bron: www.accessibility.nl). Zoveel mogelijk inwoners van Beesel moeten kunnen lezen en begrijpen wat er in de raadsvoorstellen wordt voorgesteld. Volgens de gehanteerde definitie van B1, moet een overgrote meerderheid van de inwoners in staat zijn om deze teksten te lezen en te begrijpen (bron: Dienst publiek en communicatie, ministerie AZ). Dit is overigens ook de reden dat in 2020 alle medewerkers van de gemeente Beesel een schrijfcursus op B1 schrijfniveau aangeboden hebben gekregen (bron: 1Limburg: Beeselse ambtenaren krijgen schrijfles, 7 april 2020).

Om het gebruikte leesniveau te beoordelen gebruiken we de tool leesniveau van stichting Accessibility (www.accessibility.nl). Deze stichting heeft als missie: Een inclusieve samenleving waarin alle mensen met of zonder beperking gelijkwaardig participeren. De Accessibility Leesniveau Tool geeft op basis van een ingevoerde tekst (deel van een raadsvoorstel) een indicatie van het niveau van de leesbaarheid. Hiermee beoordelen we alle raadsvoorstellen op dezelfde manier. Deze tool beoordeeld taal- en spelfouten op een eenduidige en objectieve manier.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

10

Ook de spel- en taalfouten worden op een zo objectief mogelijke manier beoordeeld. De tekst uit het raadsvoorstel wordt met een spellingschecker in Word nagekeken. Niet als spelfouten worden beschouwd; Namen, spatie of puntgebruik (mbv of m.b.v.) en andere vormen van samenvoegen van woorden (terug kijken of terugkijken).

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

11

3 Analyse raadsvoorstellen 3.1

Kwaliteitsaspect formele kwaliteit

De uitkomsten van het onderzoek naar de kwaliteit van raadsvoorstellen op het normenkader/format zijn opgenomen in Bijlage 5. Hieronder worden de resultaten besproken van de analyse.

Format Het door de gemeente Beesel verstrekte format wordt gebruikt voor het opstellen en bespreken van de raadsvoorstellen in de gemeente Beesel. In de onderzoeksperiode is het format 1 keer gewijzigd en alle opvolgende raadsvoorstellen voldeden aan het nieuwe format. Van de onderzochte raadsvoorstellen volgen 4 het oude format en 14 raadsvoorstellen het nieuwe format. In 2 gevallen is het format aangevuld met een extra onderwerp of sub-onderwerp.

Algemene opmerkingen Omdat het huidige format voor de raadsvoorstellen is gebruikt, komen alle onderwerpen in een raadsvoorstel aan de orde. Hieronder gaan we de verschillende onderwerpen uitgebreider bespreken. Vooraf enkele algemene opmerkingen • • •

•

De onderwerpen benoemd in het format raadsvoorstel, worden in de geanalyseerde raadsvoorstellen allemaal besproken. Een aantal keren is dit ook ‘niet van toepassing’ of ‘geen’. De onderwerpen worden weliswaar bekeken, maar de sub-onderwerp zoals die zijn terug te vinden in het format, worden niet altijd besproken. In het format wordt een uitleg gegeven wat behandeld zou moeten worden onder een subonderwerp. In de onderzochte raadsvoorstellen komt de beschrijving in het raadsvoorstel vaak niet overeen met wat hier volgens het format verwacht mag worden. De bespreking van een sub-onderwerp wordt ook vaker besproken onder een ander subonderwerp. Zo worden de nul situatie of relevante besluiten of beleidsdocumenten, vaak onder aanleiding of toelichting besproken. In de tabel wordt dit aangegeven met een ‘V-a’.

Opmerking vooraf: Er is inhoudelijk gekeken of (sub)onderwerpen wel of niet (voldoende) zijn besproken in de raadsvoorstellen. Dit is gedaan op basis van het oordeel van de onderzoeker. Dit is geen exacte wetenschap en hierover kan een verschil van inzicht bestaan. Voor de leesbaarheid zijn de onderwerpen in de tekst donkerblauw en de sub-onderwerpen schuin gedrukt, waar we refereren aan de (sub) onderwerpen uit het format. Voor de leesbaarheid beginnen we bij elk onderwerp even met vermelding van het normenkader; de tekst uit het format raadsvoorstel. De verkorte naam van het raadsvoorstel boven de tabellen die per onderwerp worden weergegeven, corresponderen met de volgende raadsvoorstellen:

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

12

Raadsvoorstel

raadsvergadering - (en nummer)

Raadsvoorstel verkorte naam

Regiovisie De Gezondste Regio

2020 04 21 -1 Regiovisie De Gezondste Regio

Uitgangspuntennotitie RES

2020 04 21 -2 uitgangspuntennotitie Regionale Energie Strategie (RES) Zienswijzen Samenwerkingsverb. 2020 06 02 -1 Zienswijzen regionale samenwerkingsverbanden Verkeersproef Reuver

2020 06 02 -2 Verkeersproef Reuver

Enexis versterking eigen verm.

2020 07 06 -1 Verzoek Enexis versterking eigen vermogen 2020 07 06 -2 Onderzoek mogelijkheden

mogelijkheden bezoekerscentrum

bezoekerscentrum aan de Maas

Verzoekadvies lokale omroep

2020 09 14 -1 Verzoekadvies lokale omroep

Regionale woonvisie

2020 09 14 -2 Raadsvoorstel regionale woonvisie

Krediet informatiepunt Lommerb.

2020 10 26 -1 beschikbaar stellen krediet voor opzetten informatiepunt bij Lommerbergen

Verordening jeugdhulp Beesel

2020 10 26 -2 Verordening jeugdhulp gemeente Beesel

Actualisatie ABB Beesel

2020 12 14 -1 actualisatie algemeenbelangbesluit gemeente Beesel

Verordening winkeltijden Beesel

2021 01 25 -1 Verordening winkeltijden gemeente Beesel januari 2021

Grondexploitatie Oppe Brik

2021 01 25- 2 Herziening grondexploitatie Oppe Brik

Verkeerscirculatieplan

2021 03 08 -1 Verkeerscirculatieplan

Bestemmingspl. Krommenhoek 3a

2021 03 08 -2 Bestemmingsplan Krommenhoek 3a

Scheur ondiep zwembad de Bercken

2021 03 08 -3 Scheur ondiep zwembad de Bercken

Uitbreiding berging sporthal

2021 04 26 -1 Uitbreiding berging sporthal

PvA Waardevol Beesel

2021 04 26 -2 Plan van aanpak 'Waardevol Beesel

ABB sportaccommodaties

2021 06 14 -1 ABB sportaccommodaties

Leerlingenvervoer Beesel 2022

2021 06 14 -2 Verordening leerlingenvervoer gemeente Beesel 2021

Camerasysteem en Teams

2021 07 12 -1 Aanschaf camerasysteem en Teams integratie

Kadernota sociaal domein

2021 07 12 -2 Kadernota sociaal domein

Blok 1; Onderwerp, samenvatting en voorstel. Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):

Onderwerp:

portefeuillehouder: datum vergadering:

Samenvatting i: Geef hier een samenvatting en vul kort en bondig in waar het voorstel over gaat. Schrijf dit zo dat het kan worden gebruikt voor de pers en social media

Voorstel i: Beschrijf hier in enkele zinnen je concrete voorstel/advies. Let op! dit voorstel/advies is een logisch gevolg van je toelichting en verantwoording. Heb je meer voorstellen, nummer deze dan.

RKC Beesel; onderzoek kwaliteit raadsvoorstellen

13

Kadernota sociaal domein

Camerasysteem en Teams

Leerlingenvervoer Beesel 2022

ABB sportaccommodaties

PvA Waardevol Beesel

Bercken Uitbreiding berging sporthal

Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de

Verkeerscirculatieplan

Grondexploitatie Oppe Brik

Verordening winkeltijden Beesel

Actualisatie ABB Beesel

V

Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel

V

Regionale woonvisie

V

mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep

Verkeersproef Reuver

V

Enexis versterking eigen verm.

Zienswijzen Samenwerkingsverb.

Onderwerp Portefeuillehouder Samenvatting Voorstel / beslispunt

Uitgangspuntennotitie RES

' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk

Regiovisie De Gezondste Regio

Analyse:

V V V V V V V V V V V V V V V V V V MR DH BV DH DH BJ BJ DH DH DH DH BJ MR MR BJ BJ BV BJ V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V V-a V-a V-a V V V V V V V V V V V V V V V V V V

Dit onderdeel vormt de basis van een raadsvoorstel. Dit wordt ook altijd goed en volledig ingevuld. Zoals aangegeven is voor de eerste 4 voorstellen een ander format gebruikt (hier grijs gemarkeerd). Portefeuillehouder en Voorstel/beslispunt stonden hier niet expliciet in het eerste blok benoemd. De afkortingen onder Portefeuillehouders staan voor DB: Debbie Heesakkers, MR: Marcel Roelofs, BJ: Bram Jacobs en BV: Bob Vostermans.

1. Aanleiding Normenkader (zoals opgenomen in format raadsvoorstellen):

1. Aanleiding i: Geef hier kort aan wat de aanleiding is van het voorstel.

Actualisatie ABB Beesel

Verordening winkeltijden Beesel

Grondexploitatie Oppe Brik

Verkeerscirculatieplan

Bestemmingspl. Krommenhoek 3a Scheur ondiep zwembad de

V

V

V

V

V

V

V

V

V

V

V

Kadernota sociaal domein

Krediet informatiepunt Lommerb. Verordening jeugdhulp Beesel

V

Camerasysteem en Teams

Regionale woonvisie

V

Leerlingenvervoer Beesel 2022

mogelijkheden bezoekerscentrum Verzoekadvies lokale omroep

V

ABB sportaccommodaties

Enexis versterking eigen verm.

V

PvA Waardevol Beesel

Verkeersproef Reuver

V

Bercken Uitbreiding berging sporthal

Zienswijzen Samenwerkingsverb.

1. Aanleiding

Uitgangspuntennotitie RES

' V ' is aanwezig ' V-a ' is aanwezig maar benoemd onder ander onderwerp ' X ' is niet correct ' ' is niet (duidelijk) terug te vinden 'n.v.t.' of 'geen' zo vermeld in voorstel '-' is niet duidelijk