Zienswijzen_Stuctuurvisiewind_totaal.pdf

Plannen voor windturbines op land moeten dus per direct worden gestopt Dus windturbines op land zorgen voor ernstige gezondheidsklachten, zie daarvoor ook de volgende bronnen:  In januari 2021 is bijgaand wetenschappelijk rapport verschenen: zie als 1e bijlage “Aanbiedingsbrief bij het DEI rapport_Voorkom windturbine syndroom” en als 2e bijlage 11

Structuurvisie Wind

   

Zienswijze # 6.2

“Rapport_Voorkom het windturbine syndroom”. Daaruit blijkt dat er wel degelijk een verband is tussen windturbines en gezondheidsschade https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/windturbines-maken-weldegelijk-ziek.htm https://t.co/CYXykJ6Fxc https://t.co/vBCqN1h6OL https://t.co/l034CwlHwx

Die gezondheidsklachten zijn dus onder andere het gevolg van de veel te ruime onrechtmatige normen die voor de overlast van windturbines op land vastgesteld zijn. Neem bijvoorbeeld het gehanteerde jaargemiddelde voor het geluid, als dat voor auto’s zou gelden dan kan men bij wijze van spreken de helft van het jaar zonder uitlaat rijden. Dit alles om het bizarre klimaatakkoord en de daarbij gekozen onzinnige, onrendabele, ziekmakende en niet duurzame “oplossingen” zoals windturbines op land er maar door te kunnen drukken. Dit voorjaar werd ook nog eens aangetoond is dat de in Nederland gehanteerde normen voor plaatsing van windturbines op land gebaseerd zijn op een RIVM-onderzoek waar sprake was van een onvergelijkbare situatie, maar waarop wel hard beleid is gemaakt. Het RIVM heeft voor hun onderzoek namelijk gegevens gebruikt van onderzoeken in het buitenland waar sprake was van niet te vergelijken situaties met veel lagere windturbines op 1.500 meter afstand tot woningen. Opvallend is dat er bij opmerkingen en klachten over gezondheidsklachten en laagfrequent geluid door Pondera, initiatiefnemers en andere (financieel) belanghebbenden bij de plaatsing van windturbines steeds als tegenargument gebruikt wordt dat dit niet wetenschappelijk is vastgesteld.

En dat terwijl de huidige normen die gehanteerd worden ook niet wetenschappelijk zijn vastgesteld! Dus de werkelijk van toepassing zijnde en reële normen voor de overlast, het geluid, het laagfrequent geluid, de gezondheidsklachten enz. bij plaatsing van windturbines moeten nu in het belang van de gezondheid van burgers dus echt eerst conform het Unierecht wetenschappelijk onderzocht en vastgesteld worden! Alleen al uit voorgaande 3 hoofdpunten volgt dat de gevolgde procedure en besluitvorming ondeugdelijk en onhoudbaar is, waardoor dan ook het eventuele verlenen van een vergunning(en) voor realisatie en exploitatie van het windpark niet mogelijk is. Op grond daarvan verzoeken wij u namens onze grote achterban van 4.440 burgers en 31 belangenorganisaties, uw windturbineplannen en uw proces om tot een Structuurvisie Wind te komen per direct tot nader order te stoppen.

Stopt u als onze volksvertegenwoordigers, ondanks al het bovengenoemde, onverhoopt niet met plaatsing van windturbines op land, dan wordt het klimaatbeleid en de energietransitie met de niet duurzame, onrendabele en ernstig ziekmakende windturbines op land, die er willens en wetens en ondertussen tegen beter weten in doorgedrukt worden door middel van de RES en/of een Structuurvisie Wind en waarbij de gezondheid, het draagvlak en de belangen van de burgers door u volkomen genegeerd worden, zonder twijfel het volgende grote schandaal van onze overheid na de toeslagenaffaire. Voor zover nodig moeten wij ook reeds nu wijzen op mogelijke aansprakelijkheid voor het rechtens onjuist (doen) besluiten en (laten) realiseren van windturbineparken, in casu specifiek met betrekking tot plaatsing van windturbines in de gemeente Barneveld. Het is goed dit nu onder uw aandacht te brengen zodat er verder geen onomkeerbare stappen worden gezet, zoals bijvoorbeeld het kappen van bomen voor de aanleg van bouwwegen, heien en storten van beton voor de funderingen en het verstoren van natuur(waarden), et cetera.

12

Structuurvisie Wind

Zienswijze #6.2

Uw reactie op deze Zienswijze 2. En de beantwoording van onze vragen en verzoeken zien wij met belangstelling tegemoet. Onder voorbehoud van alle rechten en weren verblijven wij. Met vriendelijke groet, Stichting Leefbaar Voorthuizen/Actiecomité Voorthuizen Windmolens NEE Brahmslaan 64 3781 TP Voorthuizen

13

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 7

Zienswijze op Concept Structuurvisie Wind Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Barneveld Aan de gemeenteraad Barneveld Namens Belangengroep Tegenwind Barneveld Buitengebied West De Glind, 14 oktober 2021

Namens de bewoners en belanghebbenden van het westelijk buitengebied in Barneveld, verenigd in de belangengroep Tegenwind Barneveld Buitengebied West, hebben wij kennis genomen van uw concept structuurvisie wind. Na bestudering van uw structuurvisie en overleg met onder meer de Belangenvereniging De Glind, zijn wij gekomen tot een zienswijze welke u nu voorligt. Beoordeling concept structuurvisie wind De concept structuurvisie wind, zoals deze momenteel ter inzage ligt, biedt onvoldoende gedetailleerde en uitgewerkte kaders en spelregels voor een verantwoorde inpassing van (kleinschalige) windenergie. De concept structuurvisie in deze vorm creëert daarmee een onacceptabel risico op een onbeheersbare wildgroei van en schade en overlast door realisatie van windturbines (kleinschalige windenergie) binnen en buiten de gemeente Barneveld. Onderbouwing van deze conclusie is uiteengezet in navolgende toelichting. TOELICHTING a) Ongewenste verruiming as-hoogtes kleinschalige windenergie De keuze voor verruiming van een minimale hoogte van 20m (voorgaande structuurvisie Buitengebied) naar een voorgestelde 35m as-hoogte (50m tiphoogte) is effectief beschouwd zeer ruim en vormt daarmee op deze wijze een duidelijk zichtbaar (LET OP! boven de boomgrens) fors groter en daarmee hinderlijker en schadelijker element in het landschap.

Evenmin vormt zij een materiële bijdrage in de energieopgave van de gemeente. Momenteel is er nog zeer beperkt zicht op de adoptie van kleinschalige windenergie, maar heeft een potentieel effect waarvan we de impact middels de huidige kaders niet (of nauwelijks) kunnen inschatten, overzien en beheersen. Tezamen vormt dit een enorm risico voor de leefomgeving in de gemeente. Deze verruiming is daarmee onverstandig en ongewenst.

1 van 9

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 7

b) Ontbreken collectieve beoordeling en uitgebreide onderzoeksverplichting Anders dan bij grootschalige windenergie waar potentiele locaties zijn aangewezen, behoort voor kleinschalige windenergie in beginsel alle ruimte binnen de gemeente, tot mogelijk realisatiegebied voor het plaatsen van (kleinschalige) windturbines. Conform de voorgestelde structuurvisie worden individuele (kleinschalige) windturbines niet in relatie tot elkaar beschouwd (en beoordeeld) en behoeven geen uitgebreide onderzoeksverplichting. De structuurvisie voorziet daarmee niet in afdoende kaders en spelregels voor initiatieven met meerdere kleine windturbines (zowel vanuit een collectief als ook de cumulatie van individuele initiatieven). Deze individuele beoordeling en de beperkte onderzoeksverplichting zijn een (grove) structuurfout in deze structuurvisie, welke dringend vragen om aanpassing. c) Te generieke kaders “spelen investeerders in de kaart” De ontwikkeling van het teruglopen van het aantal agrarische bedrijven in Nederland zal de komende jaren verder doorzetten. Landbouwgrond komt daarmee de komende jaren meer en meer in handen van investeerders. Deze investeerders hebben doorgaans andere belangen (commercieel) dan bewoners (leefbaarheid van de woonomgeving) en hebben voor het investeren in windenergie meer belang bij ruimere (minder concrete) kaders.

De concept structuurvisie wind geeft met de huidige (té generieke) opgenomen kaders en gestelde regels onvoldoende borging op het behoud van een leefbare omgeving voor bewoners. De structuurvisie lijkt hiermee meer gericht op het faciliteren van individuele en grotere commerciële investeerders. d) De ecologie is volledig onderbelicht Het summiere kader dat deze structuurvisie stelt ter bescherming van de flora en fauna in onze gemeente is ronduit ondermaats en is op geen wijze een afspiegeling van het areaal aan natuurgebied dat beschermd zou moeten worden voor schade en verstoring door windturbines. Ecologische verbindingszones, het Gelders en Utrechts Natuurnetwerk, Natura-2000 gebieden zouden per definitie allen gebieden moeten zijn waar voor al deze gebieden extra kaders/beperkingen zouden moeten gelden. Daarmee zou de structuurvisie een duidelijk onderscheid maken op deze gebieden en daarmee minder ‘druk’ leggen op deze kwetsbare natuurgebieden. e) Grensgebied vraagt om uitsluiting door samenkomst 4 gemeenten De omgeving van De Glind kenmerkt zich op unieke wijze door het bijeen komen van 4 gemeenten, verdeeld over 2 provincies en 2 RES regio’s.

De impact van initiatieven op (grootschalige en kleinschalige) windenergie in dit specifieke gebied reikt – per definitie – voorbij de gemeente- en provinciegrens en valt daarmee buiten de bestuurlijke invloedsfeer van zowel de gemeente (Barneveld) als de provincie (Gelderland). Deze impact – op de omgeving rondom De Glind – is ook van toepassing bij initiatieven op (grootschalige en kleinschalige) windenergie vanuit de 2 van 9

Structuurvisie Wind

Zienswijze #7

andere 3 gemeenten, indien deze toepassing vinden rond dit unieke grensgebied. Een rampscenario moet de gemeente hier willen voorkomen en vraagt om een uitsluitingszone rondom dit grensgebied. Voorgestelde aanpassingen Hiervoor genoemde conclusie en toelichting vraagt om de volgende aanpassingen in de concept structuurvisie wind: 1. Gedetailleerdere kaders Het verder uitwerken en detailleren van de kaders en gestelde regels welke momenteel zijn opgenomen – niet pas in uitvoeringsreglementen en/of bestemmingsplannen, maar in de structuurvisie, om zo de potentiële negatieve impact op de leefomgeving (a) nauwkeuriger te kunnen inschatten (benaderen) en (b) het risico hierop te mitigeren. 2. Geen verruiming as-hoogtes kleinschalige windenergie Af te zien van een verruiming van een minimale hoogte van 20m (voorgaande structuurvisie Buitengebied) naar een voorgestelde 35m as-hoogte (50m tiphoogte). 3. Collectieve beoordeling en uitgebreide onderzoeksverplichting Zowel grootschalige als kleinschalige windenergie dient op alle genoemde thema’s op collectieve wijze en in samenhangende context beoordeeld te worden. De opgenomen spelregels dienen hierin te voorzien. 4.

Bescherming natuurgebieden Aanvullende kaders dienen opgenomen te worden met betrekking tot de verschillende natuurgebieden in de gemeente, waaronder de Groene- en Ecologische verbindingszones, het Gelders en Utrechts Natuurnetwerk en de Natura-2000 gebieden. De kaders dienen een onderscheidbaar druk-verminderend effect te hebben om daarmee extra bescherming te bieden aan de aanwezige flora en fauna in deze gebieden. 5. Absolute geluidsnormering kleinschalige windenergie Met betrekking tot kleinschalige wind dient naast een laagfrequent geluidsnormering, ook een absolute geluidsnormering opgenomen te worden. 6. Uitsluiting grensgebied De Glind In verband met en in relatie tot direct omliggende (buur)gemeenten, dient voor het behoud en het veiligstellen van een leefbare woonomgeving in en rondom De Glind, een vastgestelde grenszone (contouren zie kaart) van 2 km te worden aangehouden waarbinnen geen enkele vorm van windenergie toegestaan is.

3 van 9

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 7

Fig. 1. Voorgesteld uitsluitingsgebied windenergie omgeving De Glind. Rode contour: 2km grenszone gemeten vanuit de kern van De Glind.

Heeft u nog vragen n.a.v. deze zienswijze, dan kunt u contact met ons opnemen via tegenwindbarneveld@hotmail.com. Met vriendelijke groet, Belangengroep Tegenwind Buitengebied Barneveld West Namens deze Pascal Looij

KOPIE: Belangenvereniging De Glind, Barneveldse Krant, Scherpenzeelse Krant, Leusder Krant

4 van 9

Structuurvisie Wind

BIJLAGEN Beperkte selectie van eerdere correspondentie met gemeente.

5 van 9

Zienswijze # 7

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 7

BIJLAGE 1 – Verslag Windgesprek Windgesprek Windenergie Zoekgebied 5

Gemeente Barneveld 20-03-2021 Gesprek 62 Woonplaats De Glind

Verbonden met het gebied als Tegenwind Barneveld Buitengebied West (belangengroep namens 867 bewoners buitengebied De Glind/Achterveld) Inhoudelijk/zorgen - Gesprekspartner wilt graag weten wat nu de positie van de gemeente is ten opzichte van grootschalige windenergie rondom de Glind. Antwoord (Gemeente Barneveld): grootschalige windenergie (groter dan 35 meter as-hoogte) is nu alleen nog maar in beeld voor zoekgebied 5. Een lagere molen tot en met 35 meter (as-hoogte) is mogelijk een dorpse aangelegenheid. Dat zou per dorp (door het dorp) besloten moeten kunnen worden. Een en ander dient goed uitgewerkt te worden in de Structuurvisie en hangt ook mogelijk samen met haalbaarheidsaspecten als ecologie. NOTE (opm. belangengroep bij verslag): Gemeente Barneveld lijkt een nieuwe definitie (35m as-hoogte iplv huidige in bestemmingsplan opgenomen 20m as-hoogte) te willen gaan hanteren op kleinschalige vs grootschalige windenergie). Als belangengroep Tegenwind Barneveld Buitengebied West zijn wij tégen een dergelijke verruiming. - Gesprekspartner maakt zich ook grote zorgen om kleinere molens door een mogelijke wildgroei hiervan en daarmee op tal van plaatsen geluidsoverlast, slagschaduw en schade aan ecologie. Juist de wieken van deze kleinere molens draaien harder, waarmee een feller geluid hoorbaar is.

De wieken draaien bovendien op lagere hoogtes, veelal vlieghoogtes van (beschermde) vogels en andere dieren. Het buitengebied van De Glind/Achterveld bevind zich immers midden in een Ecologische verbindingszone (Gelders en Utrechts Natuur Netwerk) en Groene Ontwikkelingszone en wordt tevens doorkruist door nieuwe natte verbindingszones (o.a. de Modderbeek die in 2018 is teruggebracht naar de oorspronkelijke meanderende vorm met aanleg van nieuwe natuur). Het gehele buitengebied van De Glind/Achterveld zou daarmee uitgesloten moeten worden voor alle vormen van windenergie (dus ook tot 35m), omdat het buitengebied van De Glind/Achterveld een smalle en kwetsbare verbinding vormt tussen het Utrechts en Gelders Natuur Netwerk. En in specifiek moeten de Groene Ontwikkelingszones in het buitengebied van De Glind/Achterveld definitief worden uitgesloten voor alle vormen van windenergie (ook tot 35m). - Gesprekspartner vraagt wat de gevolgen zijn van een mogelijke fusie tussen Barneveld en Scherpenzeel. Antwoord: over fusie dient nog besluitvorming plaats te vinden, gevolgen zijn nu niet bekend, beide gemeenten zullen waarschijnlijk eerst verder gaan op basis van eigen beleid. - Gesprekspartner heeft zorgen over laag frequent geluid. Antwoord: Dit is lastig te meten maar reikt ver en heeft grote gevolgen voor gezondheid.

- Gesprekspartner haalt het gas LF6 aan als aanvullend gezondheidsrisico.

6 van 9

Structuurvisie Wind

Zienswijze #7

Advies - Op het onderwerp financiële participatie: gesprekspartner geeft aan de financiële participatie of lokaal eigenaarschap tot verdere ontwrichting van de samenleving kan leiden. Financiële participatie is volgens gesprekspartner op geen manier een compensatie voor overlast en schade aan flora en fauna. Het is daarmee uitsluitend een absolute randvoorwaarde bij windenergie, maar mag op geen manier een randvoorwaarde zijn om te bepalen of een locatie geschikt is. - Gesprekspartner pleit voor goed en serieus onderzoek en adviseert gemeente hier de tijd voor te nemen (beter jaar later met goede onderbouwing). - Gesprekspartner adviseert de gemeente naar de Scherpenzeelse criteria rondom eigendom (51%, minimaal 3 eigenaren die zich minimaal 10 jaar committeren aan de windmolens) én het hanteren van een minimale afstand tot windmolens van H10 (tien maal de as-hoogte) te kijken. Dit onder meer door geluidsoverlast van laag frequent geluid welke vele malen verder reikt dan regulier geluid (in dB). - Gesprekspartner zou liever zien dat de gemeente de windmolens in een poldergebied weet te plaatsen. Hier staan er vaak al een aantal. Het effect van extra molens zou daar minder zijn dan in het Barneveldse. - Als ze toch in Barneveld moeten komen bundel ze dan met bestaande overlast gevende functies, daarmee is de impact minder extreem.

Een locatie nabij grootschalige infrastructuur en bedrijventerreinen is het meest logisch. - Voor draagvlak en een goed proces is het belangrijk dat gemeente en ontwikkelaar volledig transparant en open zijn. - Geef duidelijkheid in planning, vervolg stappen en procesmogelijkheden. NOTE (aanvulling op het verslag/gesprek) Naast de ongeschiktheid van het buitengebied van De Glind/Achterveld voor ontwikkeling van iedere vorm van windenergie is afgelopen jaar ook gebleken dat voor lokale ontwikkeling van kleinschalige windenergie (<35m) ook absoluut geen draagvlak is. Dit ‘geluid’ is ook door de Belangenvereniging De Glind onderstreept en onder de aandacht gebracht bij o.m. Gemeente Barneveld.

7 van 9

Structuurvisie Wind

Zienswijze #7

BIJLAGE 2 – “Geen wind in De Glind” - Verzoek om definitieve uitsluiting van alle vormen van windenergie in omgeving Barneveld Buitengebied West Versie: 1.0 Datum: 18-9-2020 (samenvatting) Uitsluiting windenergie omgeving De Glind Nu volgend een samenvatting van de belangrijkste argumenten waarom in dit gebied windenergie niet past, veel overlast en schade zal veroorzaken en daarom uitgesloten moet worden voor verdere verkenning en/of realisatie van windenergie. I. Draagvlak •

Er is geen draagvlak voor windenergie in dit gebied (865 stemmen tegen plaatsing van windmolens –). In het voorjaar 2020 is onze belangengroep een petitie gestart tégen windturbines in het westelijk buitengebied van Barneveld en De Glind. Ruim 830 inwoners uit De Glind, Achterveld en omgeving stemden tegen windturbines. Er is daarmee dus absoluut geen draagvlak voor windturbines in dit gebied. https://petities.nl/petitions/tegenwind-barneveld?locale=en

II. Ongeschiktheid gebied •

• •

• •

Het buitengebied tussen De Glind en Achterveld bevind zich midden in de ecologische verbindingszone en wordt tevens doorkruist door nieuwe natte verbindingszones (o.a. Modderbeek die in 2018 is teruggebracht naar de oorspronkelijke meanderende vorm met aanleg van nieuwe natuur). Het is een landelijk kleinschalig en kwetsbaar gebied, nog ongeschonden door grote infrastructuur, dat zich kenmerkt door voornamelijk ‘groen’ en stilte. Een gebied waarin veel broedvogels voorkomen (genoemd in eerdere stukken), maar ook zeldzame soorten zoals de ijsvogel, wespendief, diverse soorten uilen, zwaluwen en vleermuizen. Het gebied wordt ongeschikt als voedsel-, rust- en broedgebied. Voorkomen van zeldzame diersoorten zoals dassen (en dassenburchten), boommarters, etc. Dit buitengebied betreft niet een dunbevolkt gebied (vergelijk polder of noord Nederland). Honderden direct omliggende woningen zullen ernstige hinder (geluid en slagschaduw) ondervinden.

8 van 9

Structuurvisie Wind

• • • • • •

Zienswijze # 7

Een karakteristiek gebied met diverse wandelpaden en recreatie. Een gebied met veel cultuur- en historische waarden (oude erven er boerderijen) zoals: Havikhorst, Bitterschoten, Burgstede, Langelaar en Groot Zandbrink Nabijheid (±400m) van een basisschool. Directe nabijheid van woonkernen De Glind en (nieuwbouwwijk) Achterveld. Het ontbreken van grootschalige infrastructuur in dit gebied (A1, A12, A30 conform RES). Windenenergie tast de volgende kernkwaliteiten van deze omgeving aan: - kleinschalig kampen- en heideontginningslandschap met hoogwaardige natuur - schakel in de verbinding tussen Veluwe en Utrechtse heuvelrug - verbindingen langs de beken voor o.a. das, amfibieën, reptielen en vissen - cultuurhistorische waarden van onder meer oude ontginningen en boerderijen - plaatselijk nog rust, ruimte, donkerte

***

9 van 9

Structuurvisie Wind

Zienswijze #8

Structuurvisie Wind

Zienswijze #9

Structuurvisie Wind

Zienswijze #10

J.W. van Zijverden Wencopperweg 65 3774 RH Kootwijkerbroek College van burgemeester en wethouders Postbus 63 3770 AB Barneveld Kootwijkerbroek, 14 oktober 2021

Betreft: Zienswijze ontwerp Structuurvisie Wind Geachte heer, mevrouw,

Op 2 september j.l. publiceerde u uw ontwerp Structuurvisie Wind met kenmerk NL.IMRO.0203.1660-0001. Hierbij ontvangt u mijn zienswijze op deze ontwerp structuurvisie. Hieronder wil ik mijn punten kenbaar maken waarom het niet verstandig is om windmolens in het gebied van “De Harselaar” en omgeving te plaatsen: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Horizonvervuiling van het landschap Schade aan de natuur Slagschaduw van de windmolens Laagfrequent geluid van de windmolens Gezondheidsrisico Waardevermindering van mijn woning en daardoor ook waardevermindering bij een eventuele verkoop van de woning in de toekomst 7. Vermindering van toeristen in de gemeente Barneveld 8. Mogelijkheid van meerdere windmolens in de toekomst 9. Economische haalbaarheid

1. Horizonvervuiling van het landschap De hoogte van de windmolens is van dien aard dat ze het gebied in Barneveld zullen overheersen. Doordat er niet veel hoogbouw is, vallen ze extra op waardoor dus de horizon wordt vervuild. Dit geldt ook ’s nachts als de verlichting brandt.

2. Schade aan de natuur De gemeente Barneveld heeft de afgelopen tijd veel geld besteed aan het vergroenen van het gebied rondom De Harselaar, denk aan de ontwikkeling rond de Esvelderbeek en Landgoed De Wolfskamer. Dit wordt ineens tenietgedaan door het plaatsen van windmolens van dusdanige hoogte. Ook blijkt uit onderzoeken dat regelmatig met name grote vogels (ooievaars) het slachtoffer worden van de wieken. Ook is duidelijk gebleken dat vleermuizen de gebieden

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 10

rond windmolens gaan mijden. Hier zullen ook beschermde vleermuissoorten onder zijn. Deze week (14-10-2021) is gebleken dat er een groot windmolenpark gesloten zal moeten worden vanwege natuurschade in Noorwegen. 3. Slagschaduw van de windmolens Doordat de windmolens extreem hoog zijn, heb je dus een enorm gebied waar last is van de slagschaduw. Uit onderzoek blijkt dat dit schadelijk is en een grote impact heeft op de gezondheid en welbevinden van omwonenden. Als de windmolens er éénmaal staan kun je dit NIET oplossen. Je kunt ze dus beter niet plaatsen.

4. Laagfrequent geluid van de windmolens Het laagfrequente geluid en trilling is een onmiskenbare eigenschap van de windmolen. Dit blijkt uit veel wereldwijde onderzoeken. Ook ervaren omwonenden van reeds bestaande windmolens gezondheidsklachten. Als gevolg hiervan neemt de weerstand tegen windmolens toe. In Nederland maar ook wereldwijd. Zo hanteert Duitsland nieuwe afstandsregels die rekening houden met laagfrequent geluid en trillingen. 5. Gezondheidsrisico Uit voorgaande punten is bewezen dat omwonenden rond windmolens hiervan dagelijks lichamelijke en psychische klachten aan ondervinden. Aangezien niet bewezen is dat het niet schadelijk is, moet dit worden afgewezen.

6. Waardevermindering van mijn woning en daardoor ook waardevermindering bij een eventuele verkoop van de woning in de toekomst Ik word financieel benadeeld door de gemeente als dit plan wordt doorgevoerd. Je kan wel een éénmalige compensatie ontvangen maar voor in de toekomst heb ik waardeverlies. Ook wordt de woning moeilijker verkoopbaar omdat deze in het gebied staat van windmolens. 7. Vermindering van toeristen in de gemeente Barneveld Economische schade voor het gebied, denk met name aan de bestaande campinghouders en toeristen naar Zeumeren. Ook zal de aanblik van de gemeente Barneveld niet meer landelijk zijn. Dat zal toeristen afschrikken.

8. Mogelijkheid van meerdere windmolens in de toekomst Als er éénmaal windmolens staan, is het de kans groot dat er in de toekomst makkelijker meerdere windmolens komen. Dat kun je ook zien in de gemeente Ede waar plannen zijn om de 2 bestaande windmolens uit te breiden. 9. Economische haalbaarheid Uit onderzoek is gebleken dat zonnepalen en windmolens nog steeds niet rendabel zijn! Ook zijn grondstoffen voor de bouw van windmolens nodig die zeer milieubelastend zijn.

Structuurvisie Wind

Zienswijze #10

Op basis van deze argumenten wil ik u vragen om uw Structuurvisie Wind te herzien, daarbij rekening houdend met mijn argumenten. In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet, J.W. van Zijverden

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 11

W.G. Roseboom Stationsweg 72 3771 VH BARNEVELD College van burgemeester en wethouders Postbus 63 3770 AB Barneveld Barneveld, 08 oktober 2021

Betreft: Zienswijze ontwerp Structuurvisie Wind Geachte heer, mevrouw,

Op 2 september j.l. publiceerde u uw ontwerp Structuurvisie Wind met kenmerk NL.IMRO.0203.1660-0001. Hierbij ontvangt u mijn zienswijze op deze ontwerp structuurvisie. Wij maken bezwaar tegen plaatsing van windmolens in onze woonomgeving.

Het gebied aanliggend aan de Stationsweg rond onze huizen heeft de afgelopen jaren al veel veranderingen ondergaan. Denk hierbij aan het bouwen van het transferium, het kappen van een stuk Roekenbos, de aanpassing aan de spoorlijnen, het omleggen van de weg achterlangs in de weilanden, de komst van Harselaar Zuid en de meest recente de Harselaar tunnel.

De schade aan onze huizen in nog niet hersteld of wij krijgen de volgende politieke discussie te verwerken.

Wij zien de komst van windmolens als een aantasting van ons woongenot en vrezen voor onze gezondheid en die van onze kinderen. In diverse recente onderzoeken is aangetoond dat laagfrequent geluid van windmolens diverse ziektes veroorzaakt of versterkt.

De impact van het geluid is vele malen erger dan eerder aangenomen en vermeld. Ook neemt deze toe met de hoogte van de molens. De onduidelijkheid die de gemeente daar over geeft is verwarrend en niet juist onderbouwd.

Daarnaast is de reikwijdte van de slagschaduw veel verder en van langere duur dan in de huidige rapporten vermeld wordt. Onafhankelijk onderzoek met dezelfde software simulaties tonen een slagschaduw die vele kilometers verder is. Ook de financiële impact als de molens komen zijn enorm. Onze huizen zijn onverkoopbaar of met een daling van gemiddeld genomen 48%. Hoe gaat de gemeente dit aan ons compenseren?

Structuurvisie Wind

Zienswijze #11

De huidige rapporten en wensenpakken voor het overstappen op andere energie vormen zijn gedateerd en achterhaald. Waarom kijkt de gemeente en politiek niet naar de ontwikkelingen in omliggende landen met meer focus op kerncentrales en daken met zonnepanelen? Waarom kijkt de gemeente maar ook de politiek niet naar de bewezen risico’s die de windmolens met zich mee brengen? Waarom neemt men niet deze kennis ter hand om de afstand en hoogte van de windmolens ten op zichten van woonhuizen aan te passen? Neem uw verantwoording en spreek zelf met de burgers! Het vertrouwen in de politiek neemt alleen af als onbekenden heel hard roepen geen belang te hebben maar wel alleen de voordelen voor de gemeente verkondigen. Mochten er dan toch molens moeten komen dan verzoeken wij om deze nooit hoger te maken dan 100 meter ashoogte. Deze ’s nachts uit te zetten voor het geluid en indien de molens overlast veroorzaken in welke vorm dan ook voor mens of dier. Op basis van deze argumenten wil ik u vragen om uw Structuurvisie Wind te herzien, daarbij rekening houdend met mijn argumenten. In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet, W.G. Roseboom

Structuurvisie Wind

Zienswijze #12

E.F.M. Bode Binnenveld 17 3771 PL Barneveld

College van burgemeester en wethouders Postbus 63 3770 AB Barneveld

Barneveld, 12 oktober 2021 Betreft: Zienswijze ontwerp Structuurvisie Wind Geachte heer, mevrouw, Op 2 september j.l. publiceerde u uw ontwerp Structuurvisie Wind met kenmerk NL.IMRO.0203.1660-0001. Hierbij ontvangt u mijn zienswijze op deze ontwerp structuurvisie. Allereerst een paar opmerkingen en vragen over hoofdstuk 3: Nut, noodzaak en alternatieven (p. 10-13) Wat is de noodzaak om de opwekking van windenergie daadwerkelijk op het grondgebied van Barneveld te laten plaatsvinden? Net zoals in de meeste gemeenten in Nederland die op dit moment plannen ontwikkelen voor het plaatsen van windturbines is ook in Barneveld hiertegen substantiële tegenstand vanuit de inwoners. Onder het kopje ‘aangedragen alternatieven’ wordt geen melding gemaakt van een optie om deze windturbines op zee te plaatsen. Dit is wel genoemd in een gespreksverslag. VRAAG: Heeft de gemeente de mogelijkheid onderzocht om met bijvoorbeeld 3 windturbines te participeren in een windmolenpark op zee? Zo nee, kan de gemeente Barneveld dat alsnog doen? Gegeven de huidige technische ontwikkelingen lijkt het daarmee ook veel gemakkelijker om de geproduceerde energie op te slaan in waterstof, zodat niet alle geproduceerde energie direct netwerkcapaciteit vereist. Indien windmolens op zee een reële optie blijken lijkt mij dat een aantrekkelijke optie voor de bewoners van Barneveld

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 12

Duurzaamheid windturbines (p13) De negatieve aspecten van windturbines op het gebied van duurzaamheid, te weten SF6, metalen en recycling worden hier wel heel makkelijk aan de kant geschoven in de conclusie dat deze nadelen niet opwegen tegen de voordelen. SF6: ‘Hoewel niet gewenst, vormt de beperkte extra uitstoot van SF6 daarmee geen belemmering voor de realisatie van windturbines’ Metalen: ‘voor de gemeente Barneveld is het uitgangspunt dat deze zo schoon mogelijk moeten worden gewonnen en na sloop moeten worden hergebruikt.’ Recycling: ‘Wiekrecycling lijkt in de toekomst wel mogelijk te worden16. Gezien deze recente ontwikkeling wordt verwacht dat de grootschalige windenergie in Barneveld aan het einde van de levensduur nagenoeg geheel gerecycled kan worden.’ Tja, dit zijn mooie volzinnen met mooie bedoelingen en wensdenken, maar deze onderbouwen natuurlijk geenszins concreet de kort-door-de-bocht-conclusie waarop de verdere uitwerking van de hele visie is gebaseerd: ‘Het belang van het terugdringen van CO2 met grootschalige windturbines weegt zwaarder dan de nadelen die verbonden zijn aan het plaatsen van windturbines. Gelet op het bovenstaande is de keuze voor grootschalige windenergie zoals in deze visie voorgesteld een logische keuze’. Graag uw reactie hierop.

Verderop in de structuurvisie wordt op p20 onder ‘rendabiliteit’ aangegeven dat er 3 windturbines met ashoogte van 150 meter en tiphoogte van 225 meter nodig zijn: RENDABILITEIT (UITGANGSPUNT 1) Uit opbrengstberekeningen24 blijkt dat met de realisatie van minimaal 3 windturbines van 130 meter ashoogte en 130 meter rotordiameter, rekening houdend met de mitigerende maatregelen (zie deel B), exact voldoende energie wordt opgewekt om te voldoen aan de opgave (hoofdstuk 2). Voor een sluitende businesscase zijn ashoogtes en rotordiameters tot circa 150 meter gewenst (tiphoogte 225 meter). Op p34 en p35 worden hier wat schetsen van gegeven. Er wordt echter nergens aangegeven wat 3 van dergelijke windmolens precies produceren op het gebied van: • Gewoon geluid • Laagfrequent geluid • Slagschaduw En welke impact heeft dit voor bewoners?

Structuurvisie Wind

Zienswijze #12

Er wordt wat gebabbeld over ‘de Vercammencurve als normering’ op p38, en dat ‘Fabrikanten zoeken continu naar manieren om windturbines stiller te maken’(tegen welke prijs?) op p39, maar al snel leidt het tot weer een kort-door-de-bochtconclusie (p 39) dat: ‘Het locatieonderzoek toont aan dat bij de realisatie van 3 windturbines van maximaal 150 meter ashoogte en 150 meter rotordiameter, met beperkte mitigerende maatregelen, goed voldaan kan worden aan de landelijke normering en de in deze visie gestelde eis rondom laagfrequent geluid.’ Waar deze conclusie op gebaseerd is wordt mij niet duidelijk. Graag uw reactie. Op p40 wordt wat betreft slagschaduw vermeld dat ‘Slagschaduw wordt gemeten binnen een afstand van 12 maal de rotordiameter. Voor turbines van 150 meter geldt daarmee een invloedsgebied van 1,8 km’. En ‘In het locatieonderzoek blijkt dat bij de voorbeeldopstelling 86 woningen per windturbine slagschaduw zullen krijgen.’ Vragen: Hoeveel woningen hebben last van slagschaduw bij 3 windmolens? Waar bevinden deze woningen zich? Het argument dat nu nog niet bekend is voor welk type windmolens gekozen zal worden in de finale plannen snijdt natuurlijk geen hout. Het lijkt me voor de hand te liggen om eerst te kwantificeren wat de effecten van geluid, laagfrequent geluid en slagschaduw zijn voor verschillende typen windmolens en bepaald op verschillende doellocaties.

Het zou fijn zijn als dit voor de bewoners op een simpele manier duidelijk weergegeven kan worden. Dan pas wordt inzichtelijk voor bewoners waar we het hier nu precies over hebben. Graag uw reactie Graag verneem ik uw reacties en antwoorden op mijn vragen. Op basis van deze vragen en argumenten wil ik u vragen om uw Structuurvisie Wind te specificeren en te herzien, daarbij rekening houdend met mijn argumenten. In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet, Erwin Bode

Structuurvisie Wind

Zienswijze #13

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 13

R a n d y W il b r i nk

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 14

Wencopperweg 55 | 3771 PN Barneveld | [T] +31 342 78 53 51 | [M] +31 6 22 54 52 54 | [E] randy@wedichem.nl

College van burgemeester en wethouders Postbus 63 3770 AB Barneveld

Barneveld, 14 oktober 2021 Onderwerp: Zienswijze ontwerp Structuurvisie Wind Uw referentie: NL.IMRO.0203.1660-0001

Geachte heer / mevrouw, Hierbij ontvangt u mijn zienswijze op uw ontwerp Structuurvisie Wind. Ik zal mijn zienswijze hieronder uiteenzetten in een aantal punten en hierbij beknopt een toelichting geven.

Het proces Tot op heden ervaar ik nog steeds een hoge mate van vooringenomenheid dat er windenergie in Barneveld gerealiseerd moet worden en dat de zorgen en belangen van inwoners hierin slechts ter kennisgeving worden aangenomen. Met name dit laatste en de wijze van communiceren, met in het bijzonder de wijze waarop invulling wordt gegeven aan ‘het betrekken van de inwoners’ blijkt uit alles dat dit slechts wordt gedaan om aan de (minimale) vormvereisten van het proces te voldoen. Dit terwijl het algemene devies is om vanaf een zo vroeg mogelijk stadium samen op te trekken met omwonenden. In de themasessie Financiële Participatie werd dit nog eens door meerdere sprekers benadrukt en vooral de boodschap van dhr. Koos Nijssen hierin is bij mij blijven hangen. Helaas herken ik niets, maar dan ook niets van zijn suggesties in de Barneveldse situatie. Daarmee is in dit proces al veel schade gedaan aan mijn vertrouwen in de gemeente waar het gaat om de wijze waarin zij haar zorgplicht richting mij als burger invult. Ik verzoek u om af te zien van het vaststellen van de Structuurvisie Wind en geen grootschalige windturbines toe te staan in de Gemeente Barneveld en wel om de volgende redenen:

Ik betwijfel de Nut en Noodzaak De afgelopen decennia zijn we steeds meer op globaal niveau gaan handelen. Zo is het algemeen geaccepteerd dat een groot gedeelte van de textiel- en maakindustrie is verplaatst naar lage lonen landen zoals China. Wegens het terugschroeven van de gasproductie in Groningen zijn we in toenemende mate afhankelijk geworden van Russisch aardgas. Concurreren gebeurt tegenwoordig op de wereldmarkt en een vergelijkbare trend dreigt voor onze voedselproductie. Kunt u mij uitleggen waarom we dan nog op regionaal niveau via de aangewezen RES-regio’s onze duurzame energieproductie zouden moeten invullen? Wie logisch nadenkt, serieus naar de zorgen luistert én een risico inventarisatie maakt, komt al snel tot de conclusie dat er in Barneveld als poort tot de Veluwe met al haar toerisme en mooie landschappen geen ruimte is voor een windpark. Het afbreukrisico is simpelweg te groot. En dat hoeft ook helemaal niet meer! Het blijkt dat er inmiddels voldoende RES-plannen zijn ingediend voor het ruimschoots behalen van de doelstelling uit het klimaatakkoord van 35TWh wind op land in 2030. De factsheet1 van het Nationaal Programma Regionale Energie Strategie stelt “De optelling van de RES-biedingen uit alle concept-RES-en komt uit op een productie van in totaal ca. 52,5 TWh in 2030.

Dat ligt ruim boven de 1 Factsheet “Elektriciteitsproductie uit Wind op Land en Grootschalig Zon-PV”; https://www.regionale-energiestrategie.nl/bibliotheek/b+elektriciteit/downloads_getfilem.aspx?id=1274337&forcedownload=true

Structuurvisie Wind

Zienswijze #14

landelijke opgave uit het Klimaatakkoord (35 TWh elektriciteitsproductie uit wind op land en grootschalige zon-pv in 2030)”. Het tegenargument dat sommige projecten niet doorgaan of de netcapaciteit niet toereikend is staat tegenover tal van initiatieven die nog buiten de RESsen worden opgestart. Uw conclusie “Het belang van het terugdringen van CO2 met grootschalige windturbines weegt zwaarder dan de nadelen die verbonden zijn aan het plaatsen van windturbines. Gelet op het bovenstaande is de keuze voor grootschalige windenergie zoals in deze visie voorgesteld een logische keuze.” deel ik niet en bevestigt mij slechts wederom de vooringenomenheid. Hoe kunt u deze conclusie trekken indien nog niet alle nadelen (lees gezondheidseffecten) bekend zijn?

Mijn zorgen over hoorbaar geluid en voelbaar laagfrequent geluid (LFg) en de effecten op gezondheid en welzijn Als reactie op eerder door mij, mede omwonenden en onze belangenorganisatie aangedragen bronnen die gezondheidseffecten van windturbines beschrijven is het standaard antwoord “die bronnen zijn niet wetenschappelijk”, een uitspraak die recentelijk tijdens de themasessie Windenergie en Gezondheid wederom door Pondera werd gedaan. Graag wil ik u er op wijzen dat a) het niet zo verwonderlijk is dat er nog geen wetenschappelijk onderbouwde studies zijn gezien dat wetenschappelijke onderbouwing vele jaren in beslag neemt en plaatsing van grootschalige windturbines op land op deze schaal van redelijk recente datum is en b) dat de gehanteerde geluidsnormen in het activiteitenbesluit gehanteerde MER ook nooit wetenschappelijk zijn vastgesteld. De gemeente Barneveld heeft in haar algemene visie ooit uitgesproken dat ze zorg draagt voor het welzijn van haar inwoners. Dat is ze ook verplicht op grond van artikel 21 van de Nederlandse Grondwet.

Wilt u met deze visie voor ogen en met in acht neming van de risico’s voor het welzijn van inwoners die vanuit diverse bronnen wordt beschreven dan nog installaties toestaan die deze risico’s met zich meebrengen, ook al zijn deze bronnen niet volledig wetenschappelijk onderbouwd? Moeten we met elkaar het risico willen lopen dat er alsnog wetenschappelijk onderzoek moet plaatsvinden omdat vele mensen met gezondheidsklachten kampen? Ik waarschuw u: pas op met deze risico’s! Gevraagd naar zijn ervaringen beschijft Dhr. Cornelis Pet, huisarts te Meeden mij “Er zijn meerdere gezinnen met jonge kinderen die door de brom en het LFg niet meer goed slapen en overdag ernstige gedragsproblemen vertonen. Niet alleen deze kinderen maar ook hun ouders kunnen steeds moeilijker met deze situatie omgaan, vooral als ze overdag ook nog eens thuis werken. U begrijpt dat deze gezinnen ten einde raad zijn. Bovendien nemen jonge kinderen beter het LFg waar dan ouderen. Er zijn veel mensen op het dorp, ook ouderen, met ernstige psychische problemen door slaaptekort, relatieproblemen en depressiviteit. In mijn praktijk zijn dit vaak gehoorde klachten.”

Pondera brengt een vertekend beeld van de geluidseffecten naar voren In bijlage 5 Locatieonderzoek windenergie Barneveld §2.1 laat Pondera een beeld ontstaan dat het wel meevalt met de effecten van windturbines op de gezondheid. Hierbij noemt Pondera voor een leek herkenbare bronnen van LFg waaronder huishoudelijke apparaten. Ik vind dat misleidend en wel om de volgende redenen: De stelling van Pondera dat “in de meeste gevallen (LFg) wordt overstemd door hoger frequent geluid en dus niet als zodanig wordt gehoord” is een valse voorstelling van zaken. LFg bestaat voor een groot gedeelte uit voelbaar geluid dat wordt waargenomen als trillingen en maar slechts ten dele door het menselijk gehoor kan worden gehoord. Het zijn juist deze waargenomen trillingen die bij mensen onbewust binnenkomen als alarmsignalen en daardoor onrust, paniek en vluchtgedrag prikkelen. Daarmee kan het voelbare geluid dus niet worden overstemd door het hoorbare geluid want de mens neemt deze twee soorten geluid met verschillende zintuigen waar. Hetgeen wordt onderschreven door prof. dr. ir.

Structuurvisie Wind

Zienswijze #14

Timothy van Renterghem van WAVES Research Group, Department of Information Technology, Faculty of Engineering and Architecture, Ghent University, in bijlage 1. Daarnaast stelt Pondera in de themasessie dat “niet de waarden maar het gebrek aan MER is aan de orde”. Natuurlijk zijn deze waarden wel aan de orde want niemand, ook de overheid niet, weet bij welke waarden nu welke gezondheidseffecten optreden. Kunt u mij aangeven welke mitigerende maatregelen gemeente Barneveld gaat stellen om er voor te zorgen dat emissie van LFg wordt beperkt tot niveaus die veilig zijn voor ons welzijn en welke onderzoeken gaat u uit laten voeren om deze veilige niveaus vast te stellen? Ervaringen met het windpark N33 leren dat er daar enkele windturbinetypes geplaatst zijn die qua geluidsbelasting nooit kunnen voldoen aan de normen voor plaatsing op land. Kunt u mij aangeven wat gemeente Barneveld gaat doen om lering te trekken uit missers en fouten opgedaan bij eerder gerealiseerde windparken en om te voorkomen dat dit soort fouten hier gemaakt worden? Wat zijn vervolgens hierop uw mogelijkheden tot handhaving?

Mijn zorgen voor aantasting landschap Plaatsing van drie mega windturbines met een tiphoogte van 225 meter is van hele andere orde van grootte dan de aanblik van de Harselaar gezien ter plaatse. Zelfs de vuilstort van Vink is met ong 46 meter hoogte vanaf enige afstand niet meer zichtbaar. Windturbines van 225m hoogte zullen echter zichtbaar zijn vanuit omliggende dorpen. De komst van deze windturbines zal de aanblik van ons mooie landschap drastisch en dramatisch veranderen. Niet alleen voor Harselaar en directe omgeving maar ook voor de gehele gemeente Barneveld, hetgeen ik onverenigbaar vind met de waarde van ons mooie landschap en onze inspanningen in het buitengebied om dit karakteristieke landschap te versterken en te onderhouden.

Mijn zorgen voor het wegblijven van toeristen Op pagina 51 van de structuurvisie wordt gesteld dat het effect van grootschalige windenergie op toerisme zo klein mogelijk moet zijn. Vervolgens wordt een ‘vergelijkend onderzoek’ aangehaald van EFTI uit de gemeente Emmen waaruit u conclusies trekt voor de Barneveldse situatie. Kunt u mijn uitleggen hoe u tot deze conclusies komt aangezien het Emmense rapport in de inleiding op pagina 3 stelt: “Het toerisme in Emmen is voornamelijk gericht op dagrecreatie (Wildlands Emmen, evenementen). De verblijfsverblijfsrecreatie als gevolg van vakanties speelt in Emmen een minder belangrijke rol, maar maakt de laatste jaren wel een groei door.”. In hoeverre mag ik dit rapport dan relevant achten voor de Barneveldse situatie waar het hier hoofdzakelijk gaat over verblijfsrecreatie binnen ~1000 – 1300 meter van de geplande windturbines? Vervolgens stelt ditzelfde rapport op pagina 34: “Het is onbekend wat er gebeurt met de verblijfsaccommodaties die in de buurt van de windparken komen te staan. Het is aannemelijk dat een deel van de gasten niet meer terug zal keren indien zij worden verstoord in hun nachtrust. Vermoedelijk zal niet alle klandizie vertrekken, maar het is denkbaar dat een afname van campinggasten uiteindelijk leidt tot een onrendabele camping die wordt gesloten.

Het ‘worst-case’ scenario is dus dat een camping wordt gesloten én dat deze gasten vervolgens ook niet meer elders gaan kamperen in de regio Emmen. De impact voor de gemeente Emmen bestaat dan uit het vertrek van de campinggasten die geen bestedingen meer in de gemeente doen (zowel niet op de camping, als daarbuiten).” Hoe verenigt u dit beeld met uw in de structuurvisie gestelde zin dat ‘de impact van windenergie op toerisme zo klein mogelijk moet zijn’? Wilt u het risico lopen om uiteindelijk te ontdekken dat het toch niet zo meeviel en er toch campings worden gesloten? Wat kunt u doen om hier een beter beeld bij te krijgen? Is het wellicht verstandig om voor de Barneveldse situatie hier gericht onafhankelijk onderzoek naar te laten doen?

Structuurvisie Wind

Zienswijze #14

Mijn zorgen voor significante planschade van 20-30% van mijn woningwaarde Navraag bij een lokale makelaar leert dat mijn woning nu al 20-30% lager getaxeerd wordt sinds de plannen rondom windenergie op Harselaar bekend zijn. U begrijpt dat ik hier ernstig van geschrokken ben. Temeer omdat de ontwerp structuurvisie op pagina 50 spreekt van “een gemiddelde prijsdaling van circa 3%”. Kunt u mij toelichten waarop u deze ‘circa 3%’ baseert? Ook hier vindt ik de geschetste schamele 3% een vorm van misleiding en het geschetste planschadebedrag door makelaar onverteerbaar hoog. Afrondend wil ik u verzoeken om antwoord te geven op mijn vragen en op basis van mijn argumenten de structuurvisie in te trekken danwel te herzien. In ieder geval verzoek ik u om de Structuurvisie Wind niet vast te stellen voordat er gedegen onderzoek is gedaan naar de gezondheidseffecten behorende bij de verschillende geluidsbelastingswaarden van windturbines. Ook verzoek ik u nader onderzoek in te stellen naar de effecten van windturbines op het toerisme in deze regio alvorens de Structuurvisie vast te stellen. In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet,

Randy Wilbrink

Bijlagen: Wind turbine sound: propagation, infrasound and perception van prof. dr. ir. Timothy van Renterghem.

Structuurvisie Wind

Bijlage Zienswijze #14

Wind turbine sound : propagation, infrasound and perception Prof. Dr. ir. Timothy Van Renterghem WAVES Research Group, Department of Information Technology, Faculty of Engineering and Architecture, Ghent University Wind turbines cannot be considered as “yet another environmental noise source”, and we cannot simply rely on existing knowledge built up with other noise sources. Such a source at higher altitude changes drastically the way sound propagates through the atmosphere; the impact on the ground effect, refraction and turbulent scattering will be discussed. Placing wind turbines at a ridge further complicates propagation predictions. Regarding its emission, wind turbines are able to generate tonal infrasound, increasingly becoming an argument action groups use against new wind farm projects. Correctly measuring such low frequencies is essential in this respect, but challenging due to its cooccurrence with wind-induced microphone noise. A wind-shielding dome was designed and was shown to strongly increase the signal-to-noise ratio. In a next step, a measurement-based model was built revealing that wind speed and inflow turbulence are the main drivers for the infrasound generation. What finally matters is how people perceive wind turbine sound. Wind turbine sound leads to a much stronger annoyance reaction at the same physical sound exposure levels.

A perception experiment performed at the WAVES research group focusing on recognition and detection provides some new insights.

https://www.youtube.com/watch?v=ufmBs4OKy0U Conclusions: • Wind turbines are not yet another environmental noise source • We can not simply rely on the existing knowledge on sound propagation • For instance this source on high altitude limits the natural ground effect flattening and upwind sound propagation does not necessary lead to lower exposure levels at closer distances • Infrasound tonal components is a major concern nowadays especially since horizontal axis windturbines keep on increasing in size • Windspeed and turbulence intensity in inflow increases these way passing frequency levels so keeping control of upwind effect of turbulence should be considered while planning windfarms • On top of that windturbine sound has very distinct characteristics, very well detected by people even at very low signal-to-noise ratio’s • All together it is a fact that this source cannot be efficiently beaten to react to the strong annoyance we usually find near windfarms

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

Sterk Tegenwind Barneveld info@sterktegenwind.nl College van burgemeester en wethouders Postbus 63 3770 AB Barneveld Barneveld, 15 oktober 2021 Betreft: Zienswijze ontwerp Structuurvisie Wind Geachte heer, mevrouw, Op 2 september j.l. publiceerde u uw ontwerp Structuurvisie Wind met kenmerk NL.IMRO.0203.1660-0001. Hierbij ontvangt u onze zienswijze op deze ontwerp structuurvisie. Uw voornemen tot plaatsing van windturbines in de gemeente Barneveld, momenteel concreet uitgewerkt in de ontwerp Structuurvisie Wind, leidt wederom tot enorme weerstand en ongerustheid bij inwoners en ondernemers in onze gemeente. Wij komen op voor de belangen van onze inwoners en ondernemers en zien de verstoring en gezondheidseffecten die windturbines hebben op de gezondheid van mens en natuur, als bedreiging voor een gezond woon-, werk- en recreatieklimaat binnen onze gemeente. Deze onrust en weerstand is beslist niet te kwalificeren als ‘not in my backyard-gedachten’, maar als een oprechte en op inhoud gestoelde zorg over het welzijn van mens en dier en de aantasting van natuur en landschap. Wij vragen u dit heel serieus te nemen. Onze Nederlandse Grondwet voorziet, naast grondrechten voor ons als burger, ook in een zorgplicht voor de overheid om burgers en milieu te beschermen tegen blootstelling aan risico’s.

Zo legt Artikel 21 van de Nederlandse Grondwet de overheid de zorgplicht 1 op voor bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu . Artikel 22 gaat verder door de 2 overheid te verplichten om maatregelen te treffen ter bevordering van de volksgezondheid . Indien u plaatsing van windturbines gaat toestaan in de gemeente Barneveld, stelt u in toenemende mate burgers en milieu bloot aan de risico’s die windturbines met zich meebrengen waarvan de effecten op hun gezondheid momenteel onvoldoende zijn onderzocht. In dat geval verwijten wij u onvoldoende invulling te geven aan uw zorgplicht volgens artikel 21 en 22 van de Nederlandse Grondwet en daarmee te handelen in strijd met onze grondrechten als burger. Sterk Tegenwind Barneveld vertegenwoordigt de stem van ruim 8050 huishoudens, die maar liefst zo’n 21.000 inwoners 3 4 vertegenwoordigen (2,6 inwoners per huishouden ) en 29 belangenorganisaties binnen de gemeente Barneveld. Wij roepen u op om uw zorgplicht voor het welzijn van onze inwoners serieus te nemen en de gezondheidsrisico’s die door windturbines veroorzaakt worden niet te bagatelliseren. Wij verzoeken u dus met klem om bestuurlijke moed te tonen door af te zien van de plaatsing van windturbines in de gemeente Barneveld en de ontwerp Structuurvisie Wind niet vast te stellen.

Met de stem van zoveel inwoners en belangenorganisaties tegen de plaatsing van windturbines is er geen draagvlak voor windturbines onder de bevolking in de gemeente Barneveld! En dat gebrek aan draagvlak is, zoals gesteld, gebaseerd op inhoud.

Impressie windgesprekken Wat zijn de windgesprekken waard als er slechts “een impressie” van wordt meegenomen richting de ontwerp Structuurvisie? Een impressie die overigens doorspekt is van suggestief en bedrieglijk taalgebruik. Het zijn ‘maar’ 119 gesprekken. Waarom daarvan slechts 50 uitwerken en met behulp van de rest aanvullen? Als burger hebben we toch recht op een representatieve steekproef van de mening onder de belanghebbenden/aanwonenden/ondernemers? In bijlage 10 wordt in twijfel getrokken dat 119

Pagina 1 van 8

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

2

gesprekspartners representatief zijn voor alle inwoners, ondernemers en omwonenden. Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat er slechts aan de minimale inspanningsverplichting is voldaan om tot het ontwerp structuurvisie te komen. Er wordt bovendien een frame neergezet dat de waarde die gehangen kan worden aan de windgesprekken sterk bagatelliseert. De stelling in paragraaf 01.01 dat het ter validatie sturen van de gespreksverslagen van de windgesprekken bij een groot aantal gespreksverslagen geleid heeft tot verscherpingen van stellingen of andere aanvullingen geeft ons de bevestiging dat de betrokkenheid (en zorgen) van de gesprekspartners zeer groot is. En dat is een enorme kwaliteit van ons als inwoners waar gemeente Barneveld zeer zorgvuldig mee om zou moeten gaan. Paragraaf 01.02 geeft echt een vertekend beeld over hoe (zorgvuldig) de gemeente is omgegaan met de uitnodigingen. In eerste instantie waren er slechts een selecte hoeveelheid uitnodigingen verstuurd. In eerste instantie had bijvoorbeeld heel de Wencopperweg op slechts 2 adressen een brief ontvangen. Pas nadat meerdere alerte inwoners hierover bij de gemeente aan de bel trokken is men overgegaan tot het breder versturen van brieven.

Tijdens de bewonersbijeenkomst in het Hoefslag gaf een bewoner nog te kennen ruim binnen de invloedssfeer van 2km géén brief tot windgesprek te hebben ontvangen, wel aangemeld te hebben via duurzaamheid@barneveld.nl echter nooit uitnodiging voor windgesprek gekregen. Nu dit publiek verkondigd wordt krijgt deze inwoner alsnog een windgesprek aangeboden. En deze gang van zaken blijkt geenszins uit deze paragraaf. Termen zoals “overwegend veel” (waar zo’n 98% wordt bedoeld) en “een redelijk grote groep” (slechts 4 a 5%) duiden ons op het suggestieve en bedrieglijke taalgebruik. Desondanks komt de boodschap wel over dat bijna alle gesprekspartners duidelijk aangeven tégen de realisatie van windturbines te zijn. Dat mensen ook vragen om een eerlijk, transparant en open proces met ruimte voor inspraak en dat inwoners en belanghebbenden vragen om problemen of nadelige effecten niet te bagatelliseren. En dat klachten, groot en klein serieus genomen dienen te worden. Daarnaast wordt aangegeven dat het lastig is (om inhoudelijk) te reageren op de huidige planvorming omdat exacte locaties, bouwhoogten en dergelijke nog niet bekend zijn. Daarnaast verwachten inwoners dat de gemeente helpt om een eerlijk beeld te schetsen van de effecten van de plannen, hetgeen nu niet gebeurt. Zo’n 98% geeft aan de geluidsproductie als zeer zorgwekkend te zien.

Kunt u aangeven hoe u het voorzorgsbeginsel ‘eerst aantonen dat voorgenomen maatregelen onschadelijk zijn’ wilt gaan toepassen? Wij verzoeken u de Structuurvisie Wind niet vast te stellen totdat de effecten van laagfrequent op de gezondheid volledig onderzocht zijn.

De ontwerp structuurvisie De ter inzage gelegde ontwerp Structuurvisie Wind schetst volledig ten onrechte een beeld van een traject dat tot nu toe volgens het boekje is verlopen. Inmiddels is de ervaring van de kant van omwonenden/inwoners en ondernemers ook bekend en die laat een ander, negatiever beeld zien. Men voelt zich niet gehoord. De structuurvisie schrijft toe naar invulling van de opgave vanuit de RES (p. 9). Het is dus niet de vraag of, maar hoe (en waar) er winturbines komen. Hierbij worden alle effecten gebagatelliseerd. De bronnenlijst doornemend lijken bronnen erbij gezocht die het wenselijke beeld bevestigen. Er wordt een (veel te) rooskleurig beeld geschetst waar geen rechten aan ontleend kunnen worden want voor belangrijke punten zoals compensatie voor overlast, waardevermindering e.d. wordt doorgeschoven naar de uiteindelijke initiatiefnemer. Onze zorg hierbij is op basis van ervaringen van eerder gerealiseerde windparken, de gemeente dan kan zeggen “wij hebben zorgvuldig gehandeld, het is aan (initiatiefnemer) om met u tot overeenstemming te komen” en dan verder niet thuis geeft. Is dat hoe gemeente Barneveld met haar betrokken inwoners wenst om te gaan? Een voorbeeld (toerisme), pagina 51 van de structuurvisie

“Uit een vergelijkend onderzoek51 van EFTI voor gemeente Emmen blijkt op basis van een literatuurstudie dat het overgrote deel van de toeristen in de meeste gevallen niet ontmoedigd raakt door de aanleg van een windturbinepark. Het grootste deel van de toeristen zegt geen bezwaar te hebben tegen de aanwezigheid van windparken. Het deel dat vóór de plaatsing wel bezwaar heeft, blijft over het algemeen gewoon komen en past het gedrag dus meestal niet aan als parken eenmaal aangelegd zijn.”

Genoemde bron (https://www.gemeenteraademmen.nl/nc/vergaderingen/document/document/41862/via/theme%3A1435.html) verwijst naar een totaal andere situatie, namelijk die van dagrecreatie tegenover verblijfsrecreatie zoals in de Gemeente Barneveld hoofdzakelijk plaatsvindt. Geciteerd uit die bron 51 “In dit onderzoek hebben we ons vooral gericht op de effecten op de bedrijven

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

3

die gesitueerd zijn binnen een straal van resp. 500 en 1100 meter. Binnen een straal van 500 meter zijn, uitgezonderd het geluidssportcentrum bij Pottendijk, geen locaties waar toeristische of recreatieve activiteiten plaatsvinden. [...] Het toerisme in Emmen is voornamelijk gericht op dagrecreatie (Wildlands Emmen, evenementen). De verblijfsverblijfsrecreatie als gevolg van vakanties speelt in Emmen een minder belangrijke rol[...]” Het niet op de Barneveldse situatie van toepassing zijnde onderzoek wordt dus in de Structuurvisie Wind gebruikt om aan te tonen dat windmolens geen nadelige effecten op het toerisme en de hoeveelheid recreanten hebben en dus wordt de lezer wederom enorm misleid. Zo ook bron 17: Een goede landschappelijke inpassing heeft niet alleen meerwaarde voor het landschap maar kan ook het acceptatieniveau onder omwonenden doen vergroten en gezondsheidsklachten beperken https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/6735627/JAS0006341.pdf Een onderzoek uit 2009 (erg recent dus) dat erbij lijkt gezocht om het standpunt te bevestigen.

De bewonersbijeenkomst: Men staat materie te presenteren waarvan ze onvoldoende weet hebben wat het precies is: voorbeeld laagfrequent geluid (LFg). Vraag uit de zaal: “Weet u waar LFg vandaan komt?” Antwoord: “van de turbine.” Vraagsteller: “U heeft dus geen idee. Het geluid komt van de wieken die langs de mast gaan en zodoende een drukgolf veroorzaken want er wordt lucht samengeperst tussen rotorblad en de mast.” Later: vraagsteller uit publiek: “Hoe gaan jullie zorgen dat er niet teveel LFg optreedt?” Antwoord: “door te meten aan de turbine”. (U heeft dus geen idee, want als LFg niet van de turbine komt maar van het rotorblad langs de mast en u gaat meten aan de turbine voldoet het altijd aan de norm...en zo wordt het publiek op het verkeerde been gezet!) Vragen waren er genoeg. Praktisch allemaal voortkomend uit diepgaande zorgen over gezondheidseffecten, leefbaarheid, aanblik en toerisme in dit gebied. Aanwezigen niet gerustgesteld, verre van. Na afloop buiten hele discussies dat bijeenkomst slechts ter bladvulling dient, niet gehoord worden, doen toch waar ze zelf zin in hebben. Neemt u deze zorgen alstublieft ter harte! Tijdens de avond stelde Maarten, op een vraag van een buurtbewoner, dat hij via het indienen van zijn zienswijze op de ontwerp structuurvisie bezwaar kon maken.

Klopt dat wel, op pagina 6 van de ontwerp structuurvisie staat toch echt “De structuurvisie is een

strategisch beleidsdocument. Het besluit tot vaststelling staat daarmee niet open voor bezwaar en beroep. Dit kan wel indirect door in beroep te gaan bij de uitwerking van de structuurvisie in bestemmingsplannen of omgevingsvergunningen.”

Conclusie Beeld blijft overeind dat de gemeente koste wat kost wil dat die turbines er komen. Dit blijkt o.a. uit voorlichting die keer op keer niet objectief blijkt te zijn maar duidelijk sturend Gemeente blijft vaag doen over wie/wat/waar terwijl achter de schermen al veel meer bekend is. Vanwaar dit gebrek aan transparantie? Vergroot enkel de zorgen! Gemeente blijkt steeds weer een vertegenwoordiger van Europees beleid voor plaatsen van windturbines op land en laat dat veel zwaarder wegen dan het belang van burgers. Inwoners kunnen zich nauwelijks een beeld vormen van de (gigantische) impact op hun leefomgeving en de toekomstige aanblik van dit gebied. Ook de potloodschetsen op foto’s die worden getoond op de infoavonden dragen niet bij aan een realistisch beeld van de gigantische witte kolossen die er geplaatst gaan worden. Wij verzoeken u nogmaals om de Structuurvisie Wind niet vast te stellen en af te zien van de grootschalige opwek van windenergie in de gemeente Barneveld!