Document · PDF

Zienswijzen_Stuctuurvisiewind_totaal.pdf

Gemeenteraad 15 december 2021, gemeente BarneveldBij agendapunt: Structuurvisie Wind35.282 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 4

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

Onze visie op de energietransitie Sterk Tegenwind Barneveld erkent de noodzaak van de energietransitie en wij zijn voor verduurzaming van onze energieopwekking. De manier waarop de energietransitie nu wordt gedreven door economische motieven en wordt geframed in een groen kader als zijnde ‘duurzaam’, gaat dermate ten koste van de gezondheid en welbevinden van burgers en natuur dat het ons allen dwingt om tot bezinning te komen. Uw college benoemt de plaatsing van 12MW aan windturbines als absolute noodzaak om de klimaatdoelen binnen RES FoodValley te behalen. Deze stelling is niet correct. Er zijn andere keuzes waarmee we gezamenlijk de klimaatdoelstellingen kunnen behalen. Wij pleiten ervoor die andere keuzes mee te wegen.

Gezondheidsrisico's door laagfrequent (brom)geluid Mensen die in de buurt wonen van windturbines melden veelvuldig last te hebben van slaapverstoring en stress, maar ook van geheugen- en concentratieverlies. Diverse artsen en onderzoekers waarschuwen voor de negatieve gevolgen van laagfrequent 5 geluid op het menselijk lichaam. Studies tonen aan dat mensen met reeds bestaande hartklachten onder invloed van laagfrequent geluid een grotere kans krijgen op een hartinfarct of beroerte.

Laagfrequent geluid Windturbines veroorzaken trillingen, die hoofdzakelijk geproduceerd worden door de wieken en in mindere mate door de elektrische generator. Deze trillingen worden doorgegeven via de lucht en via het betonnen fundament van de windturbine door de bodem. De trillingen die hier een rol spelen zijn infrasone trillingen en laagfrequente trillingen. Infrasone trillingen, in het spectrum i van 0-20Hz , kunnen niet door menselijk gehoor worden gehoord. Laagfrequente trillingen, in het spectrum van 20-125Hz, en worden deels door het menselijk oor gehoord. Beide typen trillingen worden eerder gevoeld dan gehoord. Hier vatten we beiden 6 samen onder de term Laagfrequent geluid (LFg) . LFg geeft bij constante blootstelling een continu gevoel licht zeeziek te zijn en mensen kunnen hier knettergek en neerslachtig van worden. Daarnaast heeft LFg een voor levende wezens belangrijke signaleringsfunctie voor gevaar, zonder dat ze zichzelf daarvan scherp bewust zijn. Voorbeeld hiervan is LFg, geproduceerd door natuurgeweld zoals aardbevingen en tsunami’s, die ervoor zorgen dat dieren maar zeker ook mensen op de vlucht slaan en zodoende overleven. Een duidelijk voorbeeld hiervan werd opgemerkt bij de tsunami in Thailand. Een Nederlands echtpaar verbleef destijds in een hotel aan de Thaise kust.

Zij werden ’s-ochtends door de plaatselijke tuinman gewaarschuwd dat het verstandig was het hotel te verlaten en zich terug te trekken op een plaats hogerop. De tuinman kon niet goed uitleggen waarom, maar hij voelde een dreiging en wees naar de zee. Gelukkig nam het echtpaar zijn ‘voorgevoel’ serieus. Toen even later de vloedgolf kwam, waren ze blij dat ze naar het onbestemde gevoel van de tuinman hadden geluisterd. Tevens is bekend dat daar toen de olifanten (niet gewaarschuwd door de 7 tuinman) op tijd de bergen in zijn gevlucht . Het menselijk lichaam voelt dus de infrasone- en laagfrequente trillingen onbewust en vertaalt deze naar alarmsignalen. Indien nu ons lichaam continu aan deze trillingen wordt blootgesteld, en met name als dit signaal voortdurend wisselt onder invloed van veranderingen in windrichting en windsterkte, slaat ons lichaam voortdurend onbewust alarm! Hiermee veroorzaken deze trillingen 8 een chronische stressreactie .

Gezondheidseffecten van LFg

De Amerikaanse wetenschapper dr. Nina Pierpont introduceert in 2019 de term ‘Wind turbine syndrome’ . Zij kenmerkt het syndroom door slaapstoornissen (zowel inslaap als doorslaapproblemen), hoofdpijn, oorsuizen, duizeligheidsklachten, wazig zien, misselijkheid, prikkelbaarheid, concentratieproblemen, angst, depressie en paniekaanvallen. Daarnaast algemene klachten: Diabetes (suikerziekte), arythmieën (onregelmatige hartactie) en toegenomen hartproblemen. Niet zelden verhuizen ‘slachtoffers’ naar andere oorden. Trillingen van frequenties boven 50Hz prikkelen de binnenste haarcellen van het binnenoor. Ze worden doorgeleid naar het hersengedeelte voor gehoor en zorgen daar voor waarneming van geluid. LFg zoals door windturbines wordt opgewekt, prikkelt de i Hertz (Hz), eenheid van frequentie en toonhoogte, uitgedrukt in het aantal trillingen per seconde.

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

buitenste haarcellen van het binnenoor, en worden doorgeleid naar hersendelen die emoties, angst en vluchtgedrag verwerken en hier ook stoornissen van het autonome zenuwstelsel kunnen veroorzaken. Deze stoornissen veroorzaakt door windturbines zorgen 7 voor vervelende gevoelens die lijken op zeeziekte, wagenziekte of bewegingsziekte en worden ‘Windturbine Syndroom’ genoemd . De Portugese wetenschapper prof. dr. Mariana Alves-Pereira beschrijft een ziektebeeld dat zij toeschrijft aan de 10 langetermijneffecten van LFg en dat zij in haar publicatie Vibroacoustic disease (VAD) noemt. In haar publicatie beschrijft ze symptomen als verdikking van hart en bloedvaten, depressies, verhoogde irritatie, toegenomen agressiviteit, neiging tot isolement en afname van cognitieve vaardigheden. Ze benoemt LFg zelfs als genotoxisch en stelt dat LFg aantoonbaar de celdeling versnelt bij mens en dier, wat onder andere tot mutaties en kanker kan leiden.

Kunt u, na het voorgaande tot u genomen te hebben, zich voorstellen dat wij als inwoners van de gemeente Barneveld alarmerend verontrust zijn over de impact van uw plannen op onze gezondheid en welbevinden? Dat wij u gelet daarop nogmaals verzoeken om onze grondrechten als burger te respecteren en uw zorgplicht conform artikel 21 en 22 van de Nederlandse Grondwet uit te voeren door in de te ontwikkelen structuurvisie Wind op te nemen dat er voor windturbines geen plaats is in de gemeente Barneveld.

Oordopjes helpen niet LFg wordt vooral via de beenderen van de schedel naar het binnenoor getransporteerd. Dat heet beengeleiding. LFg omzeilt daarmee de beide oorschelpen en lijkt van binnenuit het hoofd te komen. Afgezien van het feit hoe moreel verwerpelijk het is dat een groep mensen oordopjes zou moeten dragen doordat een partij een apparaat aanschakelt welke is toegestaan door een overheid, zal het duidelijk zijn dat oordopjes hier niets helpen.

Economische schade door deze gezondheidseffecten Windturbines dichtbij bewoning leiden dus tot ernstige hinder en extra gezondheidsrisico’s. Geluidshinder wordt beoordeeld aan de hand van een wet uit 1979, waarvan de normen in 2011 naar beneden zijn bijgesteld en bewoners niet beschermen tegen 11 gezondheidsschade . Deze ruim 40 jaar oude wet houdt ook geen rekening met LFg. Er is steeds meer wetenschappelijk bewijs voor de relatie tussen gezondheidsklachten en LFg. Dr. ir. Jan de Laat, Klinisch fysicus en -audioloog werkte mee aan het rapport: 7 “Voorkom het windturbinesyndroom” . De heer De Laat pleit op basis van zijn onderzoek en met in achtneming van de vooruitgang van de windturbinetechniek (die leidt tot stiller wordende turbines) voor een minimale afstand van 10 maal de ashoogte tot bebouwing (of verder, als de omgeving (bijv. water) daar aanleiding toe geeft. Als alle bestaande plannen doorgang vinden en windparken met steeds hogere windturbines worden gebouwd, dan is het zeker dat die een onbekend grote schade zullen toebrengen aan de gezondheid van mens en dier. Een voorzichtige schatting is dat 30% van de 7 bevolking deze ‘op een soort chronische zeeziekte lijkende’ aandoening zal krijgen .

Kunt u zich voorstellen welk een economische impact dit heeft? Wat het de maatschappij kost als mensen zich ziekmelden of nog maar deels kunnen functioneren door gezondheidsklachten, slaapgebrek, oververmoeidheid en psychische klachten?

Schadelijk voor (roof)vogels De Veluwe maakt deel uit van het Europese Natura 2000-netwerk, en is daarmee strikt beschermd onder de Wet 12 natuurbescherming. Op de Veluwe komen beschermde vogelsoorten voor waaronder de relatief zeldzame Wespendief . Deze 13 soorten vliegen bovendien veel op rotorbladhoogte en daarmee loopt het voortbestaan van deze vogelsoorten gevaar .

Horizon vervuilers Als groene poort tot de Veluwe is onze gemeente zeer aantrekkelijk voor toeristen en een groot gedeelte van onze lokale ondernemers haalt uit toerisme een belangrijke bron van inkomsten. De industriële aanblik van windmolens is al van verre zichtbaar. Onze groene poort tot de Veluwe verliest hiermee een groot deel van haar visuele aantrekkelijkheid. Onderzoek uitgevoerd onder toeristen in Voorthuizen wijst uit dat belangrijke inkomsten uit toerisme flink terug zullen lopen indien er windturbines worden 14 geplaatst in de regio Zeumeren . Er komt uit het onderzoek naar voren dat plaatsing van windmolens bij Zeumeren de toerismesector enorme economische en maatschappelijke schade gaat berokkenen. Het is u ongetwijfeld bekend dat er reeds een aansprakelijkheidsstelling jegens de gemeente is ingediend voor €10,8 miljoen omzetverlies per jaar en het directe verlies van 110 banen indien zij de plannen voor plaatsing van de windturbines in de regio Zeumeren zou voortzetten. Deze aansprakelijkstelling gaat ook plaatsvinden voor windturbines die geplaatst worden aan de zuidzijde van de A1.

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

Slagschaduw Slagschaduw wordt veroorzaakt door de draaiende rotorbladen in een straal van ongeveer 2km rond de windturbines. Doordat deze slagschaduw iedere paar seconden met een snelheid van zo'n 200 km per uur voorbijkomt veroorzaakt deze veel hinder en ongemak. Inwoners en ondernemers binnen het zoekgebied en daar buiten zijn erg verontrust voor de gevolgen van slagschaduw indien er windturbines geplaatst worden. 15

Een vuistregel om te bepalen welk gebied met slagschaduw te maken kan krijgen is 12 keer de rotordiameter van de windturbine . Bij de huidige Barneveldse plannen, gerekend met windturbines van 168m ashoogte en 162m rotordiameter (tiphoogte is dan 249m) 16 is het gebied dat met slagschaduw te maken krijgt 162*12= 1,94km .

Waardevermindering van vastgoed Onderzoek dat is uitgevoerd aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en de Vrije Universiteit (VU) toont aan dat plaatsing van hoge windturbines een sterk negatief effect hebben op de waardeontwikkeling van omliggende woningen. Uit dit onderzoek komt naar 17 voren dat plaatsing van windturbines van meer dan 150 meter hoogte leidt tot gemiddeld 5% waardeverlies van onroerend goed in 18 de buurt . Negatieve effecten zoals geluidsoverlast, gezondheidsschade, overlast door slagschaduw en horizonvervuiling leiden in een straal van 2km rondom windturbines tot het minder aantrekkelijk worden van woningen voor potentiële huizenkopers. Volgens de onderzoekers is het te verwachten dat woningen die dicht bij een windturbine staan sterker in waarde dalen dan woningen die verder weg staan. Om u een indruk te geven van de planschade die huizenbezitters oplopen bij plaatsing van windturbines in het huidige zoekgebied geven we hierbij, analoog aan het onderzoek, een rekenvoorbeeld op basis van de postcodes 3771 (4720 woningen, gemiddelde woningwaarde 268k€), 3774 (1775 woningen, gemiddelde woningwaarde 331k€) en 3781 (4245 woningen, gemiddelde 19 woningwaarde 292k€) .

Uitgaande dat respectievelijk 30%, 20%, 30% van de woningen in deze postcodegebieden binnen de invloedssfeer van de windturbines in het zoekgebied vallen, gerekend met de gemiddelde 5%, loopt de planschade voor de huiseigenaren op tot ruim 43 miljoen euro! In dit voorbeeld hebben we dan nog de invloed op bedrijfsonroerend goed op bedrijventerrein Harselaar buiten beschouwing gelaten. En deze planschade wordt niet vergoed!

Ons verzoek aan u Gelet op de bezwaren, zorgen en belangen van onze burgers, ondernemers en belangenorganisaties verzoeken wij u met klem om uw zorgplicht serieus te nemen en bestuurlijke moed te tonen door af te zien van de plaatsing van windturbines in de gemeente Barneveld en de zoekgebieden hiervoor op te heffen. Met de stem van zoveel inwoners en belangenorganisaties tegen de plaatsing van windturbines is er geen draagvlak voor windturbines onder de bevolking in de gemeente Barneveld! Wij verzoeken u nogmaals af te zien van vaststelling van de Structuurvisie Wind en ook de eerder door ons gestelde vragen te beantwoorden: 1. Als onafhankelijke medici / wetenschappers zorgen hebben over de mate waarin de huidige normen bewoners beschermen tegen de gezondheidsrisico’s van windturbines, vindt u dan dat we deze zorgen serieus moeten nemen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke wijze? 2. Hoe kijkt u naar het voorzorgprincipe gegeven de wetenschappelijke discussie over geluidshinder, de lange termijn gevolgen van LFg en de slechte ervaringen met andere windparken dichtbij bewoning, ook in relatie tot het voornemen van uw college om windturbines in onze gemeente te plaatsen? 3.

Wat vindt u ervan dat als het gaat om geluidsnormen deze normen gebaseerd zijn op boterzachte jaargemiddelden waardoor inwoners flinke geluidsoverlast zullen gaan ervaren waartegen inwoners weerloos zijn? 4. Bent u bekend met het feit dat de overheid tot 2019 het aantal windparken op zee beperkt heeft (vandaar de eerdere roep om windparken op land) vanwege het voorzorgsprincipe dat men toepaste aangaande het effect op vogels? Dit effect bleek naar grondige studies mee te vallen en door het hoger worden van de molens ook te mitigeren(de zeevogels vliegen nu onder de wieken door). Vandaar dat er nu voldoende ruimte op zee is ontstaan. Waarom geldt dit voorzorgsprincipe wel voor vogels en niet voor

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

mensen gezien de vele signalen rondom windmolens en gezondheid en de wetgeving rondom afstand van windmolens tot bewoning in het buitenland? Vindt u dat een overheid op basis van de zorgplicht naar inwoners, het voorzorgsprincipe moeten toepassen? Waarom wel of waarom niet? 5. Indien de gemeente haar bevolking niet beschermt tegen gezondheidsrisico’s die voortvloeien uit overheidsbeleid, wie moet dat dan doen? Of bent u van mening dat inwoners van gemeente Barneveld geen bescherming tegen gezondheidsrisico’s, voortvloeiend uit overheidsbeleid, nodig hebben? 6. Hecht u waarde aan de bijzondere natuur op de Veluwe, het Natura 2000-netwerk, het bijzondere provinciale landschap en de mooie groene landschappelijke omgeving en natuur van onze eigen gemeente? Zo ja, is er beleid van de gemeente waaruit dat blijkt? 7. Kunnen er naar uw mening dan windturbines nabij Natura-2000 gebieden en in bijzonder provinciaal landschap worden geplaatst, zonder dat daarbij een negatieve impact is die de wezenlijke kenmerken en waarden significant aantasten? Zo ja, kunt u dat uitleggen? Zo nee, welke effecten verwacht u? 8. Kunt u uitleggen in hoeverre de negatieve effecten zoals bedoeld in vraag 7 tegenstrijdig zijn aan eventueel beleid uit vraag 6? 9.

Deelt u de mening dat met de implementatie van de RES een verdeling van windturbines over Nederland gaat ontstaan die 20 vergelijkbaar is uit het ‘confettimodel’, zoals in het rapport ‘Via Parijs’ ? En zo niet, waarom niet? 9. Wind-op-zee heeft geen subsidie nodig, wind-op-land wel. Bent u het met ons eens dat het voor de Nederlandse burger vanuit bedrijfseconomisch aspect beter is om wind-op-zee te realiseren dan wind-op-land? Zo nee, waarom niet? 10. Bent u het ermee eens dat subsidies op wind-op-land een marktverstorende werking hebben ten nadele van wind-op-zee, met name doordat het aanbod van wind te groot wordt en daardoor op tijden de prijzen te veel dalen? Zo niet, waarom niet? 11. Kent u het verkiezingsprogramma van Groen Links voor de landelijke verkiezingen, en dan met name de Green deal, waarin een grote ambitie voor wind-op-zee is vastgelegd (van 11,5 GW naar 23GW voor 2030)? Zo ja: Bent u van mening dat deze ambitie het mogelijk maakt om de volledige nog te realiseren wind-op-land behoefte van 1,2 GW (in werkelijkheid dus 4 keer zo laag) op zee te realiseren? Zo nee, kunt u uitleggen waarom niet? 12. Bent u het ermee eens dat het realiseren van windturbines in de gemeente Barneveld geen absolute noodzaak is om de klimaatdoelstellingen voor Nederland van 2030 te halen.

Zo nee, kunt u uitleggen waarom niet? Hoogachtend, Sterk Tegenwind Barneveld Correspondentieadres: info@sterktegenwind.nl

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 15

Geraadpleegde bronnen: 1

De Nederlandse Grondwet: Artikel 21-Milieu. Leiden: PDC. Geraadpleegd op 28 april 2021: https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkugbqvduzxo/artikel_21_milieu 2 De Nederlandse Grondwet: Artikel 22-Volksgezondheid; woongelegenheid; ontplooiing. Leiden: PDC. Geraadpleegd op 28 april 2021: https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkugbqvdv3xp/artikel_22_volksgezond_heid_woonge_le 3 https://allecijfers.nl 4 Zie bijlage 1: Enkele ingezonden reacties van bezorgde inwoners. 5 Haan, W. de. (2020). Analyse driehonderd studies: Laagfrequent geluid van windmolens mogelijk schadelijk voor gezondheid. Groningen: DHVN. Geraadpleegd op 7 april 2021: https://www.dvhn.nl/groningen/Analyse-driehonderd-studies-Laagfrequentgeluid-van-windmolens-mogelijk-schadelijk-voor-gezondheid-26049686.html 6 Stichting LaagFrequent geluid: Inleiding. Geraadpleegd op 28 april 2021: https://laagfrequentgeluid.nl/html/informatie/info.html. 7 Vocking, K. en Alteveer, W. (2021). Voorkom het windturbine syndroom: DEI rapport 1. https://deinl.nl/downloads/Voorkom%20het%20windturbine%20syndroom_DEI-1_%2022-1-2021.pdf 8 NOS OP3 (2017). Een aanval met onhoorbaar geluid, hoe werkt dat. Geraadpleegd op 28 april 2021: https://nos.nl/op3/artikel/2196081-een-aanval-met-onhoorbaar-geluid-hoe-werkt-dat.html 9 Pierpont N. (2009). Wind turbine syndrome: a report on a natural experiment. Santa Fe, NM, USA: Kselected book.

10 Castelo Branco, N. and Alves-Pereira, M. (2004). Vibroacoustic Disease. Noise & Health 2004; 6(23): 3-20. Geraadpleegd op 28 april 2021: http://www.wind-watch.org/documents/vibroacoustic-disease/ 11 Jansen, F. (2021). Twaalf argumenten om de Nederlandse geluidsnorm voor industriële windturbines aan te scherpen: Position Paper Windalarm. Amsterdam: Windalarm. Geraadpleegd op 28 april 2021: https://windalarm.org/doc/position-papers/PositionPaper-Windalarm-Geluidshinder-en-gezondheidsschade-Windturbines.pdf 12 Klop, E. et al. (2020). Windenergie op en rondom de Veluwe: Effecten op Wespendief en andere soorten. Feanwâlden: Ecologisch onderzoeksbureau Altenburg & Wymenga (+ diverse krantenartikelen) 13 Van Manen et al. (2011). Ecologie van de Wespendief Pernis apivorus op de Veluwe in 2008-2010: Populatie, broedbiologie, habitatgebruik en voedsel. Assen: Stichting Boomtop. 14 Onderzoek effecten Windmolens toerisme in Voorthuizen. Voorthuizen: Voorthuizen Windmolens NEE 15 Geluid en Slagschaduw: Film over geluid en slagschaduw van windmolens. Youtube: ENGIE Energie Nederland. Geraadpleegd op 27 april 2021: https://www.youtube.com/watch?v=J7eFR7sWuZU 16 Huitsing, B. Slagschaduw. Nijmegen: A73 Molens. Geraadpleegd op 21 april 2021: https://www.a73molens.nl/gevolgen/slagschaduw 17 Dröes, M.I. en Koster, H.R.A. (2019). Windturbines, zonneparken en woningprijzen.

Amsterdam: Vrije Universiteit Amsterdam. https://www.uva.nl/binaries/content/assets/subsites/amsterdam-business-school/research/onderzoek-windturbines-2019gecomprimeerd.pdf 18 Het Financiële Dagblad 18-12-2019 p.9 19 https://allecijfers.nl 20 Alkemade, F. Strootman, B. Zandbelt, D. (2019). Via Parijs: Een ontwerpverkenning naar een klimaatneutraal Nederland. Den Haag: CRa.

Structuurvisie Wind

Zienswijze #16

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Hermina Arisa van Lagen 20-12-1962

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Lange Zuiderweg 36 A 3781PL Voorthuizen

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0650553940 inekevanlagen@gmail.com

Voorgenomen besluit Over welk voorgenomen besluit gaat uw zienswijze?* namelijk:* Datum bekendmaking voorgenomen besluit:* Het voorgenomen besluit betreft het volgende adres, perceel of kenmerk:* Uw reactie op het voorgenomen besluit:*

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 14-10-2021 10:55:44

ander ontwerpbesluit Structuurvisie Wind 02-09-2021 Omgeving van onze woonplek aan de Lange Zuiderweg in Voorthuizen. Ik maak mij ernstige zorgen om het besluit voor onze en de gezondheid van onze volgende generatie. Daarom dien ik voor het plaatsen van deze enorme windmolens bezwaar in! ja

Structuurvisie Wind

Zienswijze #17

College van B&W gemeente Barneveld Kootwijkerbroek, 15 oktober 2021

Betreft: Zienswijze ontwerp Structuurvisie Wind Gemeente Barneveld

In de Structuurvisie Wind op pagina 26 wordt gesproken over “Treden van lokaal eigendom”. In de opstelling van deze paragraaf is de positie van bestaande energiecoöperaties in de dorpen erg zwak. Immers zoals de treden nu opgesteld zijn komen de bestaande energiecoöperatie in trede 2 aan de beurt. Zij zijn immers buiten de cirkel van 12 rotordiameters gevestigd welk als voorwaarde geldt voor trede 1. Er kan nu gemakkelijk de situatie ontstaan dat binnen de cirkel van 12 rotordiameters met name ondernemers en enkele omwonenden het project kunnen starten. Er worden ook geen eisen gesteld aan hoeveel deelnemers dat moeten zijn. Zoals het er nu geschreven is zijn er 2 al genoeg. En dat maakt dat de energiecoöperaties uit de dorpen geen kans meer hebben serieus deel te nemen. Er is dan ook geen gelegenheid om door de coöperatie draagvlak te creëren door zoveel mogelijk leden te werven die meedoen. Mensen uit de dorpen krijgen ook niet meer de gelegenheid om te profiteren van de lusten en blijven alleen nog de lasten over. Dit is in strijd met de gedachte achter 51% lokaal eigendom en participatie om de omgeving zoveel als mogelijk ook de lusten en niet alleen de lasten te geven. Merkwaardig is verder dat trede 1 spreekt over “eerste recht van koop” en trede 2 spreekt over “de initiatiefnemer … die … een aanbod moet doen”. Wanneer dit plaatsvindt is onduidelijk.

Er wordt vanuit gegaan dat het project allereerst eigendom is van een initiatiefnemer met het risico dat financiële participatie mislukt, omdat er nog overeenstemming moet komen over een koopprijs. Het risico is ook dat de winst er al uit is, waardoor het niet langer aantrekkelijk is in te stappen. Het lijkt er op dat het afbreukrisico erkend wordt in trede 3 en er is zelfs een escape voor de initiatiefnemer: “een aanvullende bijdrage aan een lokaal duurzaamheidsfonds of omgevingsfonds”. Dat vind ik te vaag en het is dan zeker géén eigendom. Het is belangrijk dat de gemeente het 51% lokaal eigendom bewaakt en borgt dat het lokaal eigendom onderdeel is van het tot stand komen van een initiatief. Het lijkt me verder onnodig dat de structuurvisie zinspeelt op het instellen van obligaties. Een invulling hiervan is aan de coöperaties zelf. De koppeling van obligaties met eigendom zie ik niet. In het windgesprek heb ik al aangegeven dat het draagvlak zeer belangrijk is! En daarom zal de paragraaf “Treden van lokaal eigendom” aangepast moeten worden zodat er vanaf het begin een sterke positie van de energiecoöperaties in de dorpen verankerd is!

Energie Coöperatie Duurzaam Kootwijkerbroek R. van de Kuilen

Structuurvisie Wind

Zienswijze #18

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Johan Theodoor van der Steeg 31-05-1950

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Garderbroekerweg 24

3781JB Voorthuizen

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0639606842 hansvdsteeg@zonnet.nl

Voorgenomen besluit Over welk voorgenomen besluit gaat uw zienswijze?* Datum bekendmaking voorgenomen besluit:* Het voorgenomen besluit betreft het volgende adres, perceel of kenmerk:*

Uw reactie op het voorgenomen besluit:*

ontwerp omgevingsvergunning 02-09-2021 Structuurvisie Wind . Het aangewezen gebied voor grootschalige windenergie maakt onderdeel uit van het industriegebied Harselaar in de gemeente Barneveld; ded zogenaamde "driehoek" ter hoogte van de vuilstort Vink. De mogelijke plaatsing van 3 windturbines met een tiphoogte van ongeveer 235 meter in voornoemd gebied heeft een bijzonder negatieve impact op het bestaande landschap. Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat het laagfrequentiegeluid dat door de molens wordt veroorzaakt kan leiden tot gezondheidsproblemen. Gebleken is dat er geen maatschappelijk draagvlak bestaat voor deze vorm van energie opwekking, De gemeente Barneveld ligt in een "windluw" gebied. De opbrengst van energie is daarom significant minder dan wanneer deze molens op zee zouden worden geplaatst. Energie opwekking is geen plaatselijk vraagstuk maar een landelijke uitdaging. Het zou beter zijn om de energie en gelden die in deze projecten worden gestoken te bundelen en in te zetten op de bouw van kleine kernenergie centrales. Voorts vrezen wij een waardevermindering van ons pand indien de gemeente Barneveld de voorgenoemde plannen gaat verwezenlijken. Wij verzoeken u derhalve van deze plannen af te zien. Hans en Ida van der Steeg Garderbroekerweg 24 3781 JB Voorthuizen

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 14-10-2021 20:39:59

nee

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 19

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Abraham Hordijk 25-07-1949

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Esweg 23

3771PK Barneveld

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0651828783 abhordijk@outlook.com

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 11-10-2021 12:01:45

ander ontwerpbesluit Structuurvisie wind 01-10-2021 Structuurvisie wind De windmolens moeten niet geplaatst worden, omdat -1 de windmolens die 240 meter hoog zijn en niet in het landschap passen, omdat in Barneveld eo geen objekten staan hoger dan 30 -40 meter. De landschappelijke inpassing is voltrekt onvoldoende -de gemeente Barneveld gaat met de plaatsing van de windmolens een verplichting aan van 25 jaar. De berekeningen die ten grondslag liggen aan windmolens vwb geluid geven onvoldoende aan voor de komende 25 jaar, wat de geluidseffecten van de A1 zijn, wat de geluidseffecten zijn van de nog te plaatsen railsterminal , en is onvoldoende rekening gehouden met de nog te plaatsen woningen in Barneveld eo , wanneer hier de geplande 80000 mensen wonen. 3- de gezondheidsaspekten van dit soort windmolens zijn nog voortdurend in onderzoek en nog lang niet afgerond. Het is onverantwoord om vooruitlopend op de resultaten van deze onderzoeken nu als verplichtingen tot plaatsing van windmolens voor een periode van 25 jaar aan te gaan. ja

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 20

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Helena van Deuveren 28-08-1968

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Kapweg 20 B 3774RD Kootwijkerbroek

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0630660950 helenvandeuveren@hotmail.com

Voorgenomen besluit Over welk voorgenomen besluit gaat uw zienswijze?* namelijk:* Datum bekendmaking voorgenomen besluit:* Het voorgenomen besluit betreft het volgende adres, perceel of kenmerk:*

DigiD aanmelding, 14-10-2021 13:14:27

ander ontwerpbesluit ontwerp structuurvisie wind 30-08-2021 de Harselaar ten zuiden van de A1

Structuurvisie Wind

Uw reactie op het voorgenomen besluit:*

Zienswijze #20

Geachte heer, mevrouw, Bij deze wil ik mijn zorgen uiten over het plan om 3 mega wind turbines te plaatsen op de harselaar. In de hele gemeente Barneveld is weerstand tegen deze windturbines, dus waarom wel op de Harselaar, ook al wonen er hier gemiddeld genomen minder burgers, de weerstand er tegen is niet minder. Het is mij in windgesprek duidelijk geworden, dat de windturbines de grootste van heel nederland gaan worden, om dat we hier een windluw gebied op de veluwe hebben. elk gezond denkend persoon zet hier toch vraagtekens bij. Daarom heb ik ook mijn twijfels betreffende de onderzoeken die zijn gedaan naar de overlast die hier bij komt kijken. Nergens in nederland staan zulke grote windturbines, dus klopt de geluidsoverlast- en slagschaduw berekening dan wel? En wat als deze norm wordt overschreden, qua laagfrequent geluid en slagschaduw, worden ze dan stil gezet? en Hoe gaat dat werken dan? Hoe melden we dit als bewoners ? Wij zien de industrie al steeds dichterbij komen en nemen dit voor lief, net als het geluid van de snelweg. Daar waren we ons ook van bewust toen we hier kwamen wonen. Maar nu er plannen zijn voor deze enorme gevaartes , komt ons woongenot toch in gevaar. Het heeft een te grote impact op het landschap. en ze horen hier niet. Ik ben heel bang dat we straks veel overlast gaan krijgen van de constante bromtoon en de slagschaduw.

Ook wat betreft de normen die er op dat gebied gehandhaafd gaan worden. Want wat voor de een toelaatbaar is, is voor de ander onhoudbaar. Ik heb het gevoel als burger van Barneveld in de hele strategie die nu gevoerd wordt rond de windturbines, dat er niet naar ons geluisterd wordt. En dat de windturbines er koste wat kost, door gedrukt worden. Want Zeumeren en Voorthuizen zouden zogenaamd blij moeten zijn, want daar was zoveel weerstand, dus daar komen ze niet. Alleen nu komen ze aan de andere kant van de A1, met net zoveel overlast voor Zeumeren en Voorthuizen en omstreken . Dus dit begrijp ik niet. Dus ik maak mij zeker zorgen en dan heb ik het nog niet eens over het toerisme dat weg zal blijven, want wie wil er nou tegen zulke enorme windturbines aankijken, als je komt voor de rust en mooie natuur en het prachtige landschap op de veluwe. En ook hoor en lees ik steeds meer berichten in het nieuws dat het electriciteitsnetwerk vol is, ook in gelderland, dus waarom deze 3 megawind turbines? Gezien alle nadelen van deze 3 windturbines zou ik u willen vragen de Structuurvisie Wind te herzien. In afwachting van uw reactie, Met vriendelijke groet, Helen van Deuveren

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

nee

Structuurvisie Wind

Zienswijze #21

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Theodorus Lucas Maria Heintjes 22-09-1959

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Zeumerseweg 67

3781PB Voorthuizen

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0610565944 t.heintjes@planet.nl

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 12-10-2021 10:08:16

ander ontwerpbesluit structuurvisie wind 01-10-2021 structuurvisie wind i.v.m. zeumerseweg 67, voorthuizen Omwonenden van een windturbine ervaren mogelijk negatieve effecten (overlast & schade). Omwonenden voelen zich rechteloos, zeker bij Zeumeren omdat ze zijn overvallen met eerdere plannen. Daarom is er geen vertrouwen meer. Het voelt alsof omwonenden alle rechten zijn afgepakt. Geef door middel van afstandscirkels omwonenden weer rechten, zoals in de gedragscode windenergie op land van nlvow. Ding niet af op deze rechten, maar 'rond naar boven af' zodat acceptatie ontstaat. Voorstel: binnen een straal van 1000 meter het recht op compensatie en uitkoop, binnen een straal van 1500 meter een onafhankelijke beoordeling voor compensatie. Tenslotte de mogelijkheid voor participatie. nee

Structuurvisie Wind

Zienswijze #22

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Gerrit Jan van Beek 13-03-1972

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Kapweg 12 A 3774RD Kootwijkerbroek

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0651430965 gert-janvanbeek@solcon.nl

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 15-10-2021 20:38:46

ander ontwerpbesluit Ontwerp Structuurvisie Wind 02-09-2021 Ontwerp Structuurvisie Wind zoekgebied 5 Harselaar Wij als gezin wonend in het zoekgebied 5 Harselaar maken ons als eerste grote zorgen over onze gezondheid. Zoals over informatie die ons toekomt over geluid, lichtsignalen slagschaduw. Het buiten vertoeven is voor ons een belangrijk onderdeel van onze vrije tijd, als de windmolens er komen, komt dat in het gedrang. We zullen dan noodgedwongen binnenshuis moeten blijven, en dat buitenleven was voor ons de reden om hier te komen wonen. Wat betreft het uitzicht van onze woonkamer wordt het er niet beter op, nu kijken we graag weg richting het zoekgebied. Ook belangrijk is de waardevermindering van ons vastgoed, moeten wij als burgers dat gewoon voor onze rekening nemen? Zoals u begrijpt willen wij vastgelegd hebben hoe het contractueel en financieel wordt ingekaderd als ze er toch komen. Met vriendelijke groet, een bezorgde gezin ja

Structuurvisie Wind

Zienswijze #23

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Gerrit Jan Willem Bloemendal 02-01-1978

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Bloemendaallaan 110

3771HW Barneveld

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0629506484 GJWBloemendal@gmail.com

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 15-10-2021 23:29:29

ander ontwerpbesluit ontwerp structuurvisie wind 30-08-2021 Windmolens zoekgebied 5 ten Oosten van de stationsweg/omgeving vuilnisbelt/driehoek Ik vind grote windmolens niet in het kleinschalige cultuurlandschap van Barneveld passen. Daarnaast vind ik dat ze niet binnen 1,5 km van woningen geplaatst mogen worden in verband met overlast en gezondheidsrisico's. Aangezien veel landen veel strengere afstandsnormen tot woningen hanteren is het niet opportuun om alleen naar de Nederlandse normen ten aanzien van overlast en gezondheid te kijken. Als de gezamenlijke partijen in de gemeente toch persé windturbines willen plaatsen is langs de A1 in de zogenaamde driehoek wel de beste locatie. Een ashoogte van 150 meter is echter veel te hoog. Dit zal te veel horizonvervuiling en een toename van overlast tot gevolg hebben. Als er windmolens komen dan graag niet hoger dan de windmolens die in Ede staan. Het plaatsen van windmolens dichter richting de kern van Barneveld (richting westen en zuiden) is absoluut onacceptabel. Daarnaast zou Barneveld druk moeten uitoefenen op de rijksoverheid om het mogelijk te maken dat gemeenten elkaar helpen met elkaars wind en zon doelstellingen zodat windmolens veel meer geclusterd kunnen worden en wij ten behoeve van Barneveld b.v. windmolens in de Flevopolder mogen plaatsen. Daar passen ze beter in het landschap en is er meer wind. ja

Structuurvisie Wind

Zienswijze #24

Familie J. van Beek Plaggenweg 14 3774 RN Kootwijkerbroek College van burgemeester en wethouders Postbus 63 3770 AB Barneveld Kootwijkerbroek, 13 oktober 2021

Betreft: Zienswijze ontwerp Structuurvisie Wind Geachte heer, mevrouw,

Op 2 september j.l. publiceerde u uw ontwerp Structuurvisie Wind met kenmerk NL.IMRO.0203.1660-0001. Hierbij ontvangt u mijn zienswijze op deze ontwerp structuurvisie.

Sinds 2005 runde wij samen met onze (schoon)ouders onze kalverhouderij Nadat wij in 2018 de kalverhouderij van onze ouders hebben overgenomen en de afgelopen jaren flink hadden geïnvesteerd in dierwelzijn en duurzaamheid waren we klaar voor de toekomst. O.a. hebben wij al het asbest verwijderd, werken we met een automatisch ruwvoersysteem, hebben we zonnepanelen voor de elektra, zonneboilers voor de warmwatervoorziening (16.000 liter) kortom we hebben alles gedaan om ons bedrijf klaar te maken voor de toekomst. aanrader om dit na te lezen over ons bedrijf: duurzaamheidskrant gemeente Barneveld November 2018 waar een interview staat over ons bedrijf. http://www.themanieuws.nl/app/publication/DBV181/6482 Nog geen enkele jaren later worden de plannen van de windmolens gepresenteerd. Wij hebben ons bedrijf i.v.m. de overname in 2018 laten taxeren. Als de windmolen plannen door zullen gaan, zal deze taxatie totaal achterhaald zijn en zal een nieuwe taxatie laten zien dat ons bedrijf plots enorm in waarde zal dalen en dan “onder water staat” De financiële impact op ons bedrijf is dus zeer groot en hangt als een grote donkere wolk boven ons bedrijf. Dit heeft een grote impact op ons gezin, bedrijf en onze plannen voor de toekomst. Johan is op dit bedrijf opgegroeid en wij wonen hier naast onze (schoon)ouders met erg veel plezier en genieten van de rust en de omgeving.

Nu de windmolen plannen gepresenteerd zijn maken we ons zeer grote zorgen over het prachtige landschap wat ineens zal veranderen door deze vreselijke grote imposante windmolens die overal torenhoog bovenuit steken.

De impact van het (laagfrequente)geluid en de slagschaduw van de molens baart ons eveneens zeer grote zorgen. We zijn zeer bezorgd over het welzijn van onze kinderen, ouders en ons zelf. De onderzoeken die in de structuurvisie naar voren komen zijn ons inziens totaal achterhaald of zelfs geframed. Meerdere

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 24

onderzoeken wijzen uit dat de geluidsbelasting en de slagschaduw zeer negatieve gevolgen hebben voor de gezondheid.

Eveneens volgen wij al met spanning de plannen voor de railterminal, ook hier zijn wij sterk op tegen mochten deze plannen doorgezet worden. Dit staat niet geheel los van de windmolen plannen omdat beide plannen een grote geluidsbelasting teweeg zullen brengen. Bij de plannen van de windmolens missen wij de cumulatieve geluidsbelasting van beide plannen.

De hele wijze waar deze plannen op gebaseerd zijn, voelt als een dreiging die er hoe dan ook door gedrukt zal gaan worden. De capaciteit en de gehele infrastructuur van het elektriciteitsnetwerk is er niet op berekend om al de duurzaamheidsplannen te realiseren. In Utrecht is al geen plek meer voor windmolen projecten of grote zonneparken. Waarom niet de daken in de gemeente Barneveld vol leggen met zonnepanelen waar niemand last van heeft en dit vreselijke windmolen plan de prullenbak in. Moet dit alles doorgedrukt worden over de rug en gezondheid van inwoners van de gemeente Barneveld en de omwonenden? Wat denken jullie van de recreanten waar ons gemeente sterk bij gebaat is, deze zullen weg blijven als dit project doorgezet zal gaan worden. Wij willen u op basis van deze argumenten en dit verhaal vragen uw Structuurvisie Wind te herzien, daarbij rekening houdend met mijn en onze argumenten zodat er voor ons gezin & bedrijf wel een toekomst overblijft.

In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet,

Een trotse maar erg bezorgde boer en gezin. Geerke & Johan van Beek + kinderen

Structuurvisie Wind

Zienswijze #25

ͷͻ ͵͹ͺͳ ͸͵ ͵͹͹Ͳ ǡͳͷʹͲʹͳ ǣ ǡǡ ʹǤǤ Ǥ ǤͲʹͲ͵Ǥͳ͸͸ͲǦͲͲͲͳǤ Ǥ Ǥ in diverse bronnen lezen dat dit gezondheidsrisico’sȋ ǡ Ȍ ǡ ǫ Ǥ Ǥ Ǥ ǡ Ǥ ǡ Ǥ Ǥ ǫ ǫ

ǫ Ǥ

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 25

ǡǡ Ǥ ǡǤ Ǥ ǡ

Structuurvisie Wind

Zienswijze #26

College van B&W Postbus 63 3770 AB Barneveld Voorthuizen, 14 oktober 2021 Onderwerp:

Zienswijze ten aanzien van de ontwerp Structuurvisie Wind

Geacht college van B&W, Ten aanzien van de ter visie gelegde ontwerp Structuurvisie Wind dienen wij hierbij onze zienswijze in. Wij zijn overigens grote voorstander van een schonere wereld, maar zijn tegen windturbines en wel om de volgende redenen: Windturbines op land zijn door geluidsoverlast, slagschaduw, horizonvervuiling, ernstige medische klachten bij burgers door het laagfrequent geluid, vogelsterfte, kinderarbeid en kindersterfte voor het benodigde kobalt, de achterhaalde techniek, de uitstoot van het uiterst schadelijke broeikasgas SF6 (ruim 23.500 keer zo sterk als CO2 en blijft drieduizend jaar in de atmosfeer), geen werkelijke cradle to cradle CO2 besparing en de enorme niet te recyclen afvalberg, echt ingehaald door de tijd en het voortschrijdend inzicht en dus geen duurzame en goede oplossing! En ze zijn op land ook nog eens verre van rendabel en kunnen alleen dankzij bizar hoge subsidies (een door de overheid gegarandeerd rendement van 12% voor de initiatiefnemers) over de rug van de belastingbetalende burgers geplaatst worden. Wij vinden het onbegrijpelijk en onacceptabel dat u als onze volksvertegenwoordigers ondanks al het voortschrijdende inzicht nog steeds bovenstaande en uw voorzorgplicht voor de burgers en de grondwet willens en wetens lijkt te blijven negeren en lijkt te blijven wegkijken.

U heeft het steeds over goed rentmeesterschap voor de volgende generaties, maar dat gaat dus echt niet op als het om het plaatsen van windturbines gaat, want windturbines op land zijn dus cradle to cradle verre van duurzaam, onrendabel en veroorzaken grote overlast en ernstige gezondheidsklachten bij omwonenden tot kilometers in de verre omtrek. U zadelt de huidige burgers en de komende generatie dus alleen maar met de genoemde problemen op. Dan nu naar de ontwerp Structuurvisie Wind. Wij willen u hierbij vriendelijk doch dringend verzoeken uw windturbineplannen en uw proces om tot een Structuurvisie Wind te komen per direct tot nader order te stoppen en dat naast bovengenoemde redenen ook om de volgende redenen:

1. Ten eerste zijn de RES, uw windturbineplannen en uw ontwerp Structuurvisie Wind onverenigbaar met het Unierecht Als onderdeel van de Regionale Energie Strategie (RES), uw windturbineplannen en uw ontwerp Structuurvisie Wind overweegt u straks mogelijk het bestemmingsplan te wijzigen en /of (een) omgevingsvergunning(en) te verlenen voor het realiseren en exploiteren van windturbines in de gemeente Barneveld. Wij wijzen u er hierbij op dat het Hof van Justitie van de Europese Unie te Luxemburg op 25 juni 2020 in de zaak Aalter en Nevele (ECLI:EU:2020:503) opnieuw en verstrekkender heeft uitgemaakt dat plannen en programma’s met aanzienlijke milieugevolgen op straffe van nietigheid vooraf planMER getoetst dienen te worden. Dat betekent kort gezegd voor de situatie hier te lande dat het Activiteitenbesluit en Activiteitenregeling vooraf die toetsing moeten ondergaan. Dat is ook in de gemeente Barneveld niet gebeurd, want ook al is er een planMer verricht door Pondera Consult in 1

Structuurvisie Wind

Zienswijze #26

het project, laat dat onverlet dat er nog steeds een voorafgaande MER had moeten plaatsvinden met betrekking tot het Activiteitenbesluit en de Activiteitenregeling. Oftewel er zijn normen gebruikt waar niet de milieugevolgen van vastgesteld zijn. Dat betekent dat een rechtsgeldig toetsingskader voor de realisatie en exploitatie van het beoogde windpark ontbreekt en derhalve het beoogde windpark niet vergund noch gerealiseerd mag worden. Zo zijn in de betreffende planMER ook de milieueffecten van alternatieve locaties niet in omvang bepaald, maar worden zij in foute eenheden (gehinderden) en niet meer geldende afstandsnormen gekozen en vergeleken. Daarmee volstaat het planMER niet als m.e.r. volgens de daarvoor geldende richtlijnen. Om die reden zijn dan ook de onderzoeksresultaten van Pondera Consult en daarmee uw ontwerp Structuurvisie Wind onrechtmatig en nietszeggend, aangezien er aan dit ontwerp Structuurvisie Wind een MER ten grondslag ligt die niet aan die gestelde eisen van het Unierecht voldoet. Het gevolg daarvan is dan ook dat de door u en uw “onafhankelijke experts” gegeven informatie tijdens de windgesprekken, de bijeenkomsten met omwonenden enz. over de Structuurvisie Wind en tijdens de drie themasessies veelal niet correct was. Daardoor heeft u de burgers en de gemeenteraad verkeerd geïnformeerd en misleid.

Er is namelijk helemaal geen MER met kaartjes of effectvergelijk mogelijk zolang niet bekend is welke gezondheidseffecten geluid en slagschaduw hebben, zolang elke afstandsnorm in milieueffect onbekend is en dus nog niemand kan aangeven bij welke afstanden welke gezondheidsklachten er exact zijn. Daardoor was het nu dan ook onmogelijk een rechtmatige MER vast te stellen. Er zijn aannames gedaan en er is gezegd “ons gevoel zegt”, maar wat u gevoel zegt is helemaal niet relevant, want het gaat erom dat het over de feiten gaat die wetenschappelijk met zekerheid vastgesteld zijn en die zijn er nu helemaal nog niet. Het proces rondom de Structuurvisie Wind en uw windturbineplannen moet derhalve tot nader order gestopt worden totdat dat wel wetenschappelijk met zekerheid vastgesteld is, waarna de MER op basis van die uitkomst opnieuw uitgevoerd dient te worden. Ook de Raad van State heeft in deze uitspraak van het Hof inmiddels aanleiding gezien daarover expliciet vragen te stellen aan partijen in lopende bodemprocedures. De mondelinge behandeling daarvan heeft plaatsgevonden op dinsdag 6 april 2021. In het licht van de vaste en steeds verder aangescherpte rechtspraak van het Europese Hof is aannemelijk dat de vaste rechtspraak van de Raad van State op dit punt niet langer houdbaar is, want rechtstreeks in strijd met het Europese recht.

De norm die uit de Strategische Milieubeoordelingsrichtlijn volgt is dat een plan of programma met aanzienlijke milieugevolgen slechts dan mag worden vergund als vooraf met wetenschappelijke zekerheid is vastgesteld dat de gezondheid van de mens en diens leefomgeving wordt beschermd of verbeterd. Dit ziet zowel op de volksgezondheid als op de persoonlijke gezondheid van individuele omwonenden. Met mogelijke aantasting van de gezondheid van omwonenden wordt bovendien inbreuk gemaakt op de grondrechten van uw burgers. Nu feit van algemene bekendheid is dat ten minste 9% van alle omwonenden ernstige hinder en overlast van windturbines ervaart en gezondheidsschade ondervindt, betekent dit dat vergunningverlening feitelijk al niet reëel mogelijk is. Hinder en overlast toebrengen aan buren en omwonenden kwalificeert bovendien ook civielrechtelijk als onrechtmatig en is in strijd met het burenrecht (artikel 5:37 BW). In januari 2021 is bijgaand wetenschappelijk rapport verschenen (zie als 1e bijlage “Aanbiedingsbrief bij het DEI rapport_Voorkom windturbine syndroom” en als 2e bijlage “Rapport_Voorkom het windturbine syndroom”. Daaruit blijkt dat er wel degelijk een verband is tussen windturbines en mogelijke gezondheidsschade. 2

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 26

Wij hebben voorts niet kunnen vaststellen dat er een transparante procedure zal worden opengesteld en gevolgd met behulp waarvan een gelijk speelveld wordt gecreëerd voor alle potentieel belanghebbenden. Daarmee wordt ontoelaatbaar rechtstreeks in strijd gehandeld met Unierechtelijke en nationale mededingingsnormen, die in acht moeten worden genomen bij de eventuele verlening van schaarse vergunningen als waarvan in dit geval sprake is. Als u onverhoopt deze Structuurvisie Wind definitief vaststelt, dan is de vervolgvraag hoe de onrechtmatigheid van het niet voldoen aan het Unierecht zo spoedig mogelijk ongedaan kan worden gemaakt en wat in deze uw verplichtingen zijn als ter zake bevoegd gezag. Het Hof van Justitie van de Europese Unie laat over die vraag geen misverstand bestaan. In overweging 83 van het zogeheten “Nevele arrest” (ECLI:EU:C:2020:503) zegt het Hof het volgende: Volgens het in artikel 4, lid 3, VEU neergelegde beginsel van loyale samenwerking zijn de lidstaten verplicht de onwettige gevolgen van een dergelijke schending van het Unierecht ongedaan te maken.

Hieruit volgt dat de bevoegde nationale autoriteiten, inclusief de nationale rechterlijke instanties waarbij beroep is ingesteld tegen een nationale handeling die in strijd met het Unierecht is vastgesteld, verplicht zijn om in het kader van hun bevoegdheden alle noodzakelijke maatregelen te treffen om het verzuim van een milieubeoordeling te herstellen. Dit kan er, voor een „plan” of „programma” dat is vastgesteld zonder rekening te houden met de verplichting een milieubeoordeling te verrichten, bijvoorbeeld in bestaan dat maatregelen tot opschorting of nietigverklaring van dit plan of programma worden vastgesteld (zie in die zin arrest van 28 juli 2016, Association France Nature Environnement, C-379/15, EU:C:2016:603, punten 31 en 32) en dat een reeds verleende vergunning wordt ingetrokken of opgeschort teneinde een dergelijke beoordeling alsnog te verrichten [zie in die zin arrest van 12 november 2019, Commissie/Ierland (Windturbinepark te Derrybrien), C-261/18, EU:C:2019:955, punt 75 en aldaar aangehaalde rechtspraak]. In overweging 84 voegt het Hof daar nog aan toe: Daar moet nog aan worden toegevoegd dat enkel het Hof, bij wijze van uitzondering en om dwingende redenen van rechtszekerheid, een voorlopige opschorting kan toestaan van het effect dat een regel van het Unierecht op het daarmee strijdige nationale recht heeft, namelijk de terzijdestelling ervan.

Indien de nationale rechterlijke instanties bevoegd zouden zijn om aan de nationale bepalingen voorrang te geven boven het Unierecht waarmee zij in strijd zijn, al was het maar tijdelijk, dan zou immers afbreuk worden gedaan aan de uniforme toepassing van het Unierecht (arrest van 29 juli 2019, Inter-Environnement Wallonie en Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C-411/17, EU:C:2019:622, punt 177 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

2. Voorts wordt evenmin voldaan aan de eisen die volgen uit het Verdrag van Aarhus / Richtlijn 2011/92 E – geschreven om bij te dragen aan de bescherming van het recht in een milieu te leven waarin persoonlijke gezondheid en welzijn wordt beschermd of verbeterd Zowel het Verdrag van Aarhus als de grondwet vereisen van de overheid dat zij dient te zorgen (voorzorgplicht) voor bescherming of verbetering van de gezondheid, welzijn en leefomgeving van haar burgers. Verderop bij hoofdpunt 3. “Windturbines en ernstige gezondheidsklachten” komen wij er uitgebreid op terug waarom daar bij plaatsing van windturbines op land geen sprake van is.

Structuurvisie Wind

Zienswijze #26

In het Verdrag van Aarhus staat ook het belang erkennend van geheel in besluitvorming van de overheid geïntegreerde milieuoverwegingen en derhalve van de noodzaak voor bestuursorganen te beschikken over en dat adequate informatie moet worden verstrekt aan de burgers. Maar ook dat de overheid voorziet in vroegtijdige inspraak, wanneer alle opties open zijn en doeltreffende inspraak kan plaatsvinden. Oftewel dat dat de informatie van de overheid naar de burgers volledig, actueel en juist moet zijn en dat iedere belanghebbende burger de mogelijkheid tot inspraak gehad moet hebben en tijdig die correcte informatie moet hebben ontvangen voor inspraak als alle opties nog open zijn. De aanpak van de gemeente Barneveld bij haar windturbineplannen en het proces om te komen tot een Structuurvisie Wind voldoen dus niet aan het verdrag van Aarhus en wel om de volgende redenen: 1. De gemeente Barneveld beschikt niet over de vereiste nauwkeurige, uitvoerige en actuele milieuinformatie => zie ook punt 1. Er is een MER verricht door Pondera Consult waarbij nietszeggende en onrechtmatige informatie en normen zijn gebruikt, aangezien niet conform het Unierecht vooraf via een MER de actuele milieugevolgen vastgesteld zijn en er dus eerst een voorafgaande MER had moeten plaatsvinden om die normen wetenschappelijk met zekerheid vast te stellen 2.

Niet alle belanghebbende omwonende burgers zijn voor de windgesprekken uitgenodigd 3. Niet alle omwonende deelnemers aan de windgesprekken hebben een gespreksverslag gehad en daardoor kon dat ook niet bij de verslagen worden meegenomen 4. De informatie zoals gedeeld tijdens de windgesprekken, de informatieavonden, de themasessies en het ontwerp Structuurvisie Wind was dus ook niet actueel, correct en rechtmatig en daardoor zijn de burgers en gemeenteraadsleden helaas verkeerd geïnformeerd en misleid. Een aantal voorbeelden: 1) De heer Lennert Goemans van het Ministerie van Economische Zaken (Klimaat en Energie): Vertelde zaken soms fout of onvolledig, precies zoals de overheid volgens de Aarhus conventie fout informeert. Zoals de noodzaak van plaatsing van windturbines op land. Want wat blijkt de doelstelling in het Klimaatakkoord van 35 TWh aan duurzame energie op land voor 2030 laat open of er gekozen wordt tussen zon of wind. Daarnaast blijkt die doelstelling gezien de reeds verleende SDE++ subsidies afgelopen zomer al gerealiseerd te zijn en de afspraak is dat dan de uitbreiding op land wordt stopgezet. Martien Visser, lector energietransitie, maakte overigens in maart 2021 al bekend dat de doelstellingen voor het opwekken van groene energie op land voor over 10 jaar volgens de nieuwe berekeningen al gerealiseerd waren.

Dus er is helemaal geen noodzaak meer voor het plaatsen van windturbines op land! Het planbureau voor de leefomgeving (PBL) zou dit oktober 2021 updaten, maar diezelfde heer Lennert Goemans heeft dat ineens uitgesteld naar december 2021.... Waarom? Hij heeft dat toch niet gedaan zodat bij gemeenten zoals Barneveld de windturbineplannen of Structuurvisie Wind toch nog kunnen worden goedgekeurd? Ondanks deze afspraken heeft de RES 1.0 meer dan 50 TWh aan plannen op land opgeleverd, met als tegenargument dat sommige projecten niet doorgaan of de netcapaciteit niet toereikend is. Volgens de deskundige die wij gesproken hebben een drogreden van de belanghebbenden bij windenergie, want hier staat tegenover dat er nog sprake is van tal van initiatieven die nog buiten de RES worden opgestart. Verder dat decentraal opwekken niet past bij grote windparken: de energie gaat nooit direct naar omwonenden, maar vrijwel altijd naar hoogspanningsstations van Tennet (HS-MS overslagstation), zie MER-Barneveld paragraaf 5.4.2. De opwek vergt extra binnenlandse kabels, niet de vraag. De heer Goemans meldde dat windturbines op land goedkoper zijn dan windturbines op zee. Toen een deelnemer aangaf dat dit niet correct was en dat windturbines op zee al zonder subsidie geplaatst kunnen worden, zei de heer Goemans dat de windturbines op zee door de hoge kosten voor bekabeling toch duurder zijn.

Maar de bekabeling op land gaat volgens de meerjarenplannen 17 miljard kosten. De aansluitingen van alle mogelijke locaties op zee (ook die op grote afstand) kosten maar 7 miljard. Wind op land is derhalve NIET goedkoper dan wind op zee 4

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 26

wat de heer Goemans suggereerde. Het Klimaatakkoord heeft helemaal geen wettelijke basis zoals hij aangaf, maar is een branche-akkoord waarbij omwonenden helemaal niet mee hebben mogen praten. Op zee zijn al gebieden aangewezen voor 72 GW, dat is viermaal het huidige gebruik van elektriciteit, dus veel meer dan de industrie nodig heeft, Hij gaf aan dat biomassa vanwege politieke druk wordt afgebouwd en dat er dus niet veel alternatieveen zijn. En ook dat er daardoor op voorhand geen alternatieve opties kunnen worden uitgesloten en ondanks dat hij ook aangaf dat de best presterende landen t.a.v. hun doelstellingen uit het klimaatakkoord dat te danken hebben aan kernenergie, sluit hij kernenergie wel uit…? Jerphaas Donner: de door hem genoemde voorkeurvolgorde zonneladder eerst zon op dak is niet passend => het is een zonnepark versus een windpark. Netcongestie geldt niet alleen voor zon maar ook voor wind, balanceren tussen die twee is heel onvoorspelbaar. Windenergie kan des winters best van zee komen. Aan ons kusten bestaat ook de grootste energiebehoefte. Warmtebehoefte is geen tegenargument voor zon, en anders ook voor wind Maarten de Weerd: de door hem genoemde generieke afstandsinschattingen gelden nu niet. Niemand weet welke afstand tot woningen aangehouden moet gaan worden. Deze uitgangspunten zijn gedateerd.

De gemeente Barneveld moet wachten met de Structuurvisie Wind totdat de nieuwe MER-geluidseffecten incl. laagfrequent geluid gereed is! Verder is er meermaals (tijdens de informatieavond, in de mail van Maarten de Weerd van 2 september 2021 met als onderwerp “Structuurvisie wind ter inzage” enz.) over de uitkomst van de windgesprekken gemeld: “Deze windgesprekken zijn een belangrijke input geweest voor de ontwerp structuurvisie”. Als voorbeeld wordt dan genoemd: “Veel van de gesprekspartners hebben ons aangegeven dat, als windenergie echt moet komen, dan moet dit bij voorkeur in de Harselaar driehoek nabij de stortlocatie worden gerealiseerd. Mede om deze reden hebben wij dit gebied benoemd als realisatiegebied”. a. Ten eerste waren zij tegen windmolens en moesten zij antwoord geven op de vraag: Als er dan toch windmolens moeten komen, welke locatie heeft dan de voorkeur? b. Ten tweede waren dat maar 4 of 5 omwonenden van de 119 die toen die locatie hebben genoemd en dat betekent dus minder dan 5%! c. Ten derde hebben wij vrijwel geen van de door ons onze belangrijk genoemde zaken in ons windgesprek teruggezien in de ontwerp structuurvisie Bij de gedane onderzoeken door Pondera, die dus gebaseerd zijn op de normen die niet aan het Europees recht voldoen, is aan de afbeeldingen te zien geen rekening gehouden met de verdere uitbreiding van Recreatiegebied Zeumeren.

Dat betekent dat de oppervlakte met water daar veel groter gaat worden, waardoor de toename van de geluidsoverlast dus ook vele malen groter zal zijn! Dus ook daar zal het onderzoek opnieuw moeten plaatsvinden, waarbij daarmee wel rekening gehouden dient te worden De op pagina 50 van de ontwerp Structuurvisie Wind genoemde te verwachten gemiddelde waardevermindering van 3% van onroerend goed bij plaatsing van (megagrote) windturbines is verre van reëel. Wij hebben een NVM-makelaar/taxateur bij onze een woning op minder dan 1 kilometer afstand van de geplande mega windturbines gevraagd welke waardevermindering hij verwacht en hij gaf aan dat die waardevermindering met de wetenschap van vandaag wel 30% zal bedragen. De waarde van veel woningen in het buitengebied wordt namelijk bepaald door de sfeer en beleving van de directe omgeving. Dus verzoek ik u hierover in overleg te gaan met de NVM en dit aan te passen en omwonenden in lijn daarmee te gaan compenseren. Zonder tegenbericht gaan wij er van uit dat u dat zult doen Op pagina 51 van de structuurvisie wordt gesteld dat het effect van grootschalige windenergie op toerisme zo klein mogelijk moet zijn. Vervolgens wordt een ‘vergelijkend onderzoek’ aangehaald van EFTI uit de gemeente Emmen waaruit u conclusies trekt voor de Barneveldse situatie. Kunt u mijn uitleggen hoe u tot deze conclusies komt aangezien het 5

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Barneveld&id=447b4d95-3741-46aa-a6c8-32c181dff3c1