Zienswijzen_Stuctuurvisiewind_totaal.pdf

Bundeling zienswijzen en vooroverlegreacties Structuurvisie Wind november 2021

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 1

Gemeente Barneveld Afd Projecten/Structuurvisie Wind

Geachte heer/mevrouw,

De Raad van State heeft recent bepaald dat de Nederlandse overheid éérst landelijk beleid dat de Europese afspraken volgt moet ontwikkelen alvorens nieuwe windparken gerealiseerd mogen worden. Dit landelijke beleid nog niet gerealiseerd en met een demissionair kabinet gaat dit voorlopig ook niet gebeuren. De uitspraak van de RvS geeft daarnaast de ruimte aan gemeenten om hun eigen beleid passend binnen de Europese normen te ontwikkelen. De gemeente Barneveld heeft dit echter ook nog niet gedaan. Derhalve is de huidige structuurvisie incompleet. De structuurvisie geeft een proces/randvoorwaarden weer waar initiatiefnemers voor ‘grootschalige wind’ zich aan moeten houden om plannen in te kunnen dienen in een ‘open tender’. In de structuurvisie (ondanks verzachtende termen als ‘zoeklocatie, potentiële locatie, etc’) lijkt echter al één gebied als enige mogelijke locatie definitief bepaald te zijn. Dat maakt een open tender onmogelijk. Er valt niets af te wegen qua locatie, inpassing of compensatie. Er is geen mogelijkheid het ene plan tegen het andere af te wegen. De enige mogelijke variatie is de bouwer en de exploitant. En daar mag een gemeente geen voorkeur voor of mening over hebben! Ik ben daarnaast van mening dat het gekozen gebied veel te klein van omvang is om de 4-8 gewenste windturbines goed ruimtelijk te kunnen inpassen.

Om maar te zwijgen van de effecten van valwinden en turbulenties veroorzaakt door de 35 meter hoge en groeiende ‘berg’ aan de kant van de meest voorkomende windrichting. Onderstaand ga ik in meer detail in op mijn zienswijzen:

1. Afstand tot woningen Sinds 1986 geeft de VNG de publicatie 'Bedrijven en milieuzonering' uit. Hierin staat als richtlijn voor een windturbines met een rotordiameter van 50 meter een minimale afstand tot de woonbebouwing van 300 meter. In het huidige plan wordt uitgegaan van turbines met een rotordiameter van 150 meter. Dit zou bij simpele extrapolatie al 3x de afstand, dus 900 meter afstand tot de bebouwing, betekenen. Die afstand wordt bij de gekozen ‘voorkeurslocatie’ voor een groot aantal woningen absoluut niet in acht genomen. In mijn zienswijze is dit onacceptabel.

2. Geluidsnormen Er wordt gesproken over een geluidsproductie van 5 dB meer bij Zeumeren. Dit zou weg vallen in het achtergrondgeluid. 5dB meer is 5dB meer (een ruime verdubbeling, bijna verviervoudiging!) – hoe dat weg moet vallen is mij een raadsel.

Structuurvisie Wind

Zienswijze #1

Provinciale Staten is bovendien momenteel met man en macht bezig te kijken wat ze moeten doen om de woningen langs de A1 te isoleren, omdat deze de geldende geluidsnormen (47 dB) ver overschrijden. Metingen bij woningen langs de A1 halen zonder moeite de 65dB. Als daar nog eens 5dB bij komt, vraag ik me af hoe het gaat lukken te voldoen aan de Europese normen zoals vastgelegd in het Nevele arrest van 2020. In mijn zienswijze is de toename van het omgevingsgeluid onacceptabel en wordt op geen enkele wijze duidelijk gemaakt hoe deze vermeerdering van geluidsoverlast geneutraliseerd wordt.

3. Slagschaduw Het is verbazingwekkend dat er uitgebreid rekening gehouden wordt met slagschaduwoverlast voor de bedrijfsgebouwen op Harselaar – terwijl de beoogde turbines ten noorden en noordoosten van de industrie zouden moeten komen te staan. Met andere woorden, de schaduw valt al heel snel over de A1 en daarna over Zeumeren en de daar gelegen woningen. Dan is het niet zo moeilijk om ‘max 45 minuten’ slagschaduw te beloven. Een dergelijke belofte wordt niet voor particuliere woningen gegeven. Daarnaast wordt kennelijk geen rekening gehouden met slagschaduw over de A1 die in mijn ogen vooral in de avondspits in de winter storend en potentieel gevaarlijk zal zijn. Ik vind het onaanvaardbaar dat de industrie kennelijk ontzien moet worden, terwijl burgers de lasten mogen dragen. Ondanks alle mooie berekeningen over al dan niet hinderlijke frequenties is naar mijn mening slagschaduw uitermate storend, hoe de frequentie ook is, en zullen er veel burgerwoningen door worden getroffen.

4. Waardevermindering woningen De geschatte (gemiddelde) waardevermindering van 3% is totaal onrealistisch. De meeste woningen in de directe omgeving van waar de turbines moeten komen, zijn vrijstaande woningen, vaak met wat grond, die in de hogere prijsklassen vallen. Minimaal 600.000 euro en meer. Iemand die een dergelijke bedrag voor een woning kan betalen koopt zo’n huis niet als die onder een windturbine staat. In mijn zienswijze worden deze woningen niet alleen veel minder waard maar worden ze gewoon onverkoopbaar. Zeker de woningen aan de Garderbroekerweg bij het viaduct, die vanwege de snelweg en het spoor al flink minder waard zijn, zullen zeker nog eens 25% in waarde dalen, zo niet meer. In mijn zienswijze is het onacceptabel bewoners af te schepen met een compensatie van 3%, waarvan 2% dan nog eens voor eigen rekening komt. Bij een woning die 600.000 waard is, krijgt de eigenaar dus kennelijk 6000 euro vergoeding. Dat mag de naam planschadecompensatie niet dragen.

5. Wespendief De regelgeving stelt dat er geen windturbines binnen 8 km van Natura 2000 gebieden mogen worden geplaatst. Daarnaast blijkt er een migratieroute van de uiterst zeldzame en beschermde

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 1

wespendief over Barneveld te liggen. Kennelijk is dat geen reden om een andere locatie te zoeken voor windturbines, maar wel reden om te kijken hoe de mazen in de wet opgezocht kunnen worden. In mijn optiek is het onzinnig om windturbines te plaatsen en vervolgens vanwege de wetgeving die turbines dan slechts 83% van de tijd te exploiteren. Gezien de concurrentie op de markt ligt de mogelijkheid op de loer dat een exploitant de turbines alsnog 100% van de tijd gaat inzetten, met het gevolg dat de gemeente vervolgens ‘eerst gaat kijken of het niet gelegaliseerd kan worden’. Het gebruikelijke proces in dit soort gevallen. En dan hoef je geen rekenwonder te zijn om in te schatten dat een paar dode vogels het af gaan leggen tegen een (groot) economisch belang. In mijn zienswijze wordt met deze kunstgreep geen recht gedaan aan de duidelijke mening van de burgers zoals weergegeven in hun advies aan de RES: handen af van de natuur.

6. Open tender versus duidelijke voorkeurslocatie Aangezien de gemeente kennelijk de uitgesproken voorkeur heeft voor een heel specifiek stuk grond, riekt dit sterk naar een voorkeursbehandeling voor de eigenaar/eigenaren van die grond. Dit valt niet te rijmen met een democratisch proces of een open tender. De gemeente geeft hiermee geen ruimte voor initiatiefnemers die mogelijk heel andere locaties in gedachten hebben. Daarmee blokkeert de gemeente mogelijk creatieve oplossingen. In mijn zienswijze is dit kortzichtig en bovendien ondemocratisch. In mijn zienswijze betekent een ‘open tender’ dat in de gehele gemeente Barneveld in theorie ruimte is voor initiatieven voor grootschalige wind. Met plus- en minpunten à la de zonneladder kunnen de plannen dan goed worden afgewogen, rekening houdend met alle ‘regels’ zoals die nu geformuleerd zijn in de structuurvisie.

Met vriendelijke groet,

Drs I.C. Lether Wolsbergerweg 28 3781 PE Voorthuizen

Structuurvisie Wind

Zienswijze #2

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Carla van Essen 17-08-1973

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Wolsbergerweg 32

3781PE Voorthuizen

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0614287594 carlavandekolk@solcon.nl

Voorgenomen besluit Over welk voorgenomen besluit gaat uw zienswijze?* Datum bekendmaking voorgenomen besluit:* Het voorgenomen besluit betreft het volgende adres, perceel of kenmerk:* Uw reactie op het voorgenomen besluit:* Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 09-09-2021 12:53:57

ontwerp omgevingsvergunning 03-09-2021 Wolsbergerweg 32 Windmolens te dicht bij perceel Wolsbergerweg 32 Voorthuizen ja

1

Structuurvisie Wind

Zienswijze #3

Zienswijze indienen

Contactgegevens Persoonsgegevens Voorna(a)m(en) Tussenvoegsel(s) Achternaam Geboortedatum*

Wouter Jan Thomassen 31-10-1989

Adresgegevens Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Kallenbroekerweg 160

3771TB Barneveld

Aanvullende gegevens Telefoonnummer* E-mailadres*

0610236756 wout@boorenzaagbedrijf.nl

Voorgenomen besluit Over welk voorgenomen besluit gaat uw zienswijze?* Datum bekendmaking voorgenomen besluit:* Het voorgenomen besluit betreft het volgende adres, perceel of kenmerk:* Uw reactie op het voorgenomen besluit:*

ontwerpbestemmingsplan 03-09-2021 Windmolens op de harselaar. Mijn bedrijf en vastgoed is gevestigd op de Hanzeweg 43 en 45 precies tegenover de plek waar 3 windmolens zouden passen volgens jullie. Ik ben op de ondernemers avond geweest en heb informatie gekregen. Na deze avond begrijp ik waarom jullie hier mee bezig zijn, maar degene die hinder hebben van deze molens moeten schade vergoeding krijgen waar ze recht op hebben. De volgende vragen houden mijn bezig: - Hoe gaan jullie om met waarde vermindering op vastgoed en in welke cirkel van de windmolens hebben daar recht op. - Hoe gaan jullie om met slagschaduw en geluid bij de kantoren. - Hoe gaan jullie om met slagschaduw op de zonnepanelen. - Worden wij hier zelf van tevoren over benadert?

Bijlagen Ik wil anoniem blijven in openbare stukken over deze zienswijze*

DigiD aanmelding, 16-09-2021 07:45:55

nee

1

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 4

Structuurvisie Wind

Zienswijze #4

Structuurvisie Wind

Zienswijze #4

Structuurvisie Wind

Zienswijze #5

Voorthuizen 15 oktober 2021 Zienswijze windmolens Harselaar Geachte heer of mevrouw, Wij als recreatiebedrijf èn bewoners zitten niet te wachten op nog meer overlast van geluid en of slagschaduw. Voor ons is ook niet te begrijpen dat nu de molens 100 meter verplaatst worden, Zeumeren buiten beschouwing wordt gehouden, terwijl er toen in 2019 ook door de gemeente werd aangegeven dat plaatsing op Zeumeren niet wenselijk is. Onze vraag aan de Christelijke partijen is dan ook, in hoeverre zijn de windmolens onder geschikt aan het kennen van onze lieve Heer, m.a.w. heb u naasten (ons dus, als diegenen die het meeste last zullen ondervinden in wonen en werken), lief als u zelf en God boven ALLES, dus ook boven deze nutteloze windmolens! Wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet!

De kranten staan er namelijk vol van en ook op internet niets anders dan ellende en overlast! Mensen en jonge kinderen en baby’s die door plaatsing van windmolens in hun nabije omgeving gezondheidsproblemen en slaapverstoring in de nachten hebben gekregen. Het is bewezen dat laag frequent geluid hier de oorzaak van is. Straks kunnen wij ons raam ‘s nachts helemaal niet meer open hebben, omdat er nog meer geluid in de nachten zal zijn door die vreselijke windmolens. En dan nog die slagschaduw waar je gestoord van wordt. Vooral in de nacht zal het geluid toenemen door de wind en de snelweg en zeker als er ook nog een combi wordt gemaakt met een rail terminal En binnenkort vinden er afgravingen plaats voor de zandwinning op Zeumeren aan ònze kant, waar we de geluidsoverlast zó dichtbij ons terrein ook zullen ervaren. We hebben nog niet in beeld hoe lang deze zandwinning gaat duren. Dit willen wij ook nog in beeld hebben. Wij zitten als Costa del Zeumeren wel in het verdomhoekje, om het maar zo te zeggen. Moeten wij de camping dan maar omdopen tot Costa del Windmolens of Costa del Railterminal? Verder hebben wij grote zorg over de waarde vermindering van ons bedrijf en woning, want het is alom bekend dat de waarde flink zal afnemen, wij zijn dan ook zéér benieuwd, hoe deze schade zal worden vergoed en waar wij de schade kunnen verhalen als onze gasten wèg blijven.

Tot slot In het Inpassingsplan staat dat de plannen zijn gebaseerd op verschillende beleidsuitgangspunten. Ik ben van mening dat op geen enkele wijze tegemoet wordt gekomen aan een van de belangrijkste beleidsuitgangspunten, namelijk dat het woon- en leefklimaat in de omgeving waar windturbines op land worden geplaatst niet mag worden verslechterd. Bovenstaande zienswijzen tonen aan dat, indien de windturbines zouden worden geplaatst het

Structuurvisie Wind

Zienswijze #5

woon- en leefklimaat aanzienlijk verslechtert. En wat wordt er gedaan met alle handtekeningen die Windmolens Neen heeft ingezameld tegen de plaatsing van windmolens op Zeumeren? En al die inspreekavonden waar ontzettend veel tijd in is gestoken door alle buurtbewoners rondom Zeumeren. Want wees even eerlijk, nu Vink zijn terrein beschikbaar heeft gesteld voor windmolens is het voor u wel erg makkelijk om als gemeente weer dikke vriendjes te worden met Vink. En u hoeft nu zelf geen terrein te zoeken. En Vink is ook erg blij want die vangt de centjes voor 3 windmolens. Een leuke duit per jaar! Maar het is natuurlijk wel heel erg idioot dat de windmolens evengoed nog zo dicht bij Zeumeren en de omwonenden zouden komen. Dat is toch niet normaal.

Zijn er dan toch financiële belangen die er spelen? En is er nu echt geen andere plek aan te wijzen in Barneveld voor windmolens, ergens langs een lange snelweg waar amper of geen woningen en bedrijven zijn? Wij denken dat u de makkelijkste weg kiest! Dat betekend dan dus dat u ons als omwonenden alleen maar als lastposten ziet “die niet moeten zeuren!” Zoals een heer van de gemeente Barneveld opperde op één van de belegde fysieke avonden op dinsdag 14 september 2021 in de Hoefslag: ”Wij hopen dat u inziet dat u een hele foute besluitvorming aan het nemen bent.” Het is ook nog eens schandalig dat u deze coronatijden gebruikt waarin veel bedrijven in de recreatiesector, maar ook andere bedrijven ontzettend geleden hebben, zowel financieel als emotioneel, deze zaken erdoor drukt in allerijl. Alsof u vreselijk haast heeft. Familie JW Cozijnsen Costa del Zeumeren Garderbroekerweg 50 en 50a

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 6.1

College van B&W en gemeenteraad Postbus 63 3770 AB Barneveld Voorthuizen, 14 oktober 2021 Onderwerp:

Zienswijze 1. ten aanzien van de ontwerp Structuurvisie Wind + vragen

Geacht college, geachte gemeenteraad, Ten aanzien van de ter visie gelegde ontwerp Structuurvisie Wind dienen wij hierbij, mede namens onze grote achterban van 4.400 burgers en 31 belangenorganisaties, deze Zienswijze 1. in. Wij willen u hierbij vriendelijk doch dringend verzoeken uw windturbineplannen en uw proces om tot een Structuurvisie Wind te komen per direct tot nader order te stoppen en wel om de volgende redenen: 1. Ten eerste zijn de RES, uw windturbineplannen en ontwerp Structuurvisie Wind onverenigbaar met het Unierecht 2. Voorts wordt evenmin voldaan aan de eisen die volgen uit het Verdrag van Aarhus / Richtlijn 2011/92 E – geschreven om bij te dragen aan de bescherming van het recht in een milieu te leven waarin persoonlijke gezondheid en welzijn wordt beschermd of verbeterd Voor een nadere uitleg en toelichting op de twee bovenstaande punten verwijzen wij u graag naar onderstaande tekst en naar onze Zienswijze 2. Wij hebben daarover de volgende vragen aan het college van Burgemeester en Wethouders: Vraag 1 Deelt u de mening dat aan de voorwaarde zoals vermeld in de brief van de Minister en Staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat aan de Kamer van 6 juli 2021 (Kamerstuk 33 612, nr.

76)., te weten dat normen die bevoegde gezagen vaststellen in een omgevingsvergunning of bestemmingsplan voorzien moeten zijn van een deugdelijke motivering, alleen kan worden voldaan na en op basis van een voorafgaande milieueffectrapportage die voldoet aan de eisen van de EUrichtlijn voor Strategische Milieubeoordeling (SMB-richtlijn)? Vraag 2 Indien u de mening als genoemd in de eerste vraag niet onderschrijft, op grond waarvan bent u van oordeel dat het Unierechtelijk rechtmatig is dat bevoegde lokale gezagen regels en normen vaststellen zonder een voorgaande milieueffectrapportage die voldoet aan de eisen van de SMBrichtlijn? Vraag 3 Heeft u kennisgenomen van uitspraken van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU), onder andere de zaken C-261/18 en C-24/19, waarin het Hof, kort gezegd, oordeelt dat nationale autoriteiten gehouden zijn om alles te doen wat in hun vermogen ligt om de rechtsgevolgen van handelen in strijd met het Unierecht ongedaan te maken, daaronder begrepen het opschorten en intrekken van vergunningen, ook als die naar nationaal recht onherroepelijk zijn geworden? (Zie ook windpark in Ierland zonder SMB/MER. ECLI:EU:C:2019:955)

1

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 6.1

Vraag 4 Op welke wijze gaat u voldoen aan de aldus ook op u rustende Unierechtelijke verplichtingen in relatie tot uw Structuurvisie Wind en uw windturbineplannen? Vraag 5 Deelt u de mening dat er voorafgaand aan het vaststellen van de al in besluitvorming zijnde Regionale Energie Strategieën (RES-sen) en een Structuurvisie Wind een milieueffectrapportage moet worden uitgevoerd omdat beiden ook aangemerkt moeten worden als «plan» of «programma» in de zin van de SMB-richtlijn, met in potentie aanzienlijke milieugevolgen? Vraag 6 Indien u de mening als genoemd in de vijfde vraag niet onderschrijft, op grond waarvan bent u van oordeel dat de SMB-richtlijn niet van toepassing is op de RES-sen en uw Structuurvisie Wind en de besluitvorming ter zake? Vraag 7 Deelt u de mening dat er tot op heden in het RES-proces en bij uw Structuurvisie Wind niet voldaan wordt aan de eisen van inspraak als omschreven in het Verdrag van Aarhus, te weten dat het betrokken publiek de gelegenheid tot inspraak krijgt op het moment dat alle opties nog open zijn en het daarmee samenhangende Unierecht ter implementatie van dat Verdrag? Vraag 8 Indien u de mening als genoemd in de zevende vraag niet onderschrijft, op grond waarvan bent u van oordeel dat er in de besluitvorming over de RES-sen en Structuurvisie Wind voldaan wordt aan de eisen van het Verdrag van Aarhus en het toepasselijke Unierecht? Vraag 9

Deelt u de mening dat u aan de eisen, die volgen uit het Verdrag van Aarhus / Richtlijn 2011/92 E – geschreven om bij te dragen aan de bescherming van het recht in een milieu te leven dat passend is voor persoonlijke gezondheid en welzijn, moet voldoen? Vraag 10 Indien u de mening als genoemd in de negende vraag niet onderschrijft, op grond waarvan bent u van oordeel dat u niet aan de eisen hoeft te voldoen, die volgen uit het Verdrag van Aarhus / Richtlijn 2011/92 E – geschreven om bij te dragen aan de bescherming van het recht in een milieu te leven dat passend is voor persoonlijke gezondheid en welzijn? Vraag 11 Op welke wijze gaat u voldoen aan de op u rustende verplichtingen ten aanzien van de eisen in het Verdrag van Aarhus in relatie tot uw Structuurvisie Wind en uw windturbineplannen? Vraag 12 Deelt u de mening dat het ook een grondrecht van uw burgers is dat u als overheid dient te zorgen voor behoud en verbetering van hun gezondheid en leefomgeving? Vraag 13 Indien u de mening als genoemd in de twaalfde vraag niet onderschrijft, op grond waarvan bent u van oordeel dat u niet dient te zorgen voor behoud en verbetering van de gezondheid en leefomgeving van uw burgers?

2

Structuurvisie Wind

Zienswijze #6.1

Vraag 14 Op welke wijze gaat u voldoen aan de op u rustende verplichtingen ten aanzien van de grondwet dat u dient te zorgen voor behoud en verbetering van de gezondheid en leefomgeving van uw burgers in relatie tot uw Structuurvisie Wind en uw windturbineplannen? Vraag 15 Deelt u de volgende mening?: Hinder en overlast toebrengen aan buren en omwonenden kwalificeert bovendien ook civielrechtelijk als onrechtmatig en is in strijd met het burenrecht (artikel 5:37 BW) Vraag 16 Indien u de mening als genoemd in de vijftiende vraag niet onderschrijft, op grond waarvan bent u van oordeel dat u niet dient te zorgen voor het voldoen aan het burenrecht? Vraag 17 Op welke wijze gaat u voldoen aan de op u rustende verplichtingen ten aanzien van het burenrecht? Vraag 18 Nu feit van algemene bekendheid is dat ten minste 9% van alle omwonenden van windturbines ernstige hinder en overlast van windturbines ervaart en gezondheidsschade ondervindt (is tijdens de themasessie over gezondheid en laagfrequent geluid ook aan de orde geweest), hoe kunt u gezien al het bovenstaande dan verantwoorden als u onverhoopt uw plannen voor de plaatsing van windturbines in de gemeente Barneveld niet direct stopzet? Voor zover nodig moeten wij ook reeds nu wijzen op mogelijke aansprakelijkheid voor het rechtens onjuist (doen) besluiten en (laten) realiseren van windturbineparken, in casu specifiek met

betrekking tot plaatsing van windturbines in de gemeente Barneveld. Het is goed dit nu onder uw aandacht te brengen zodat er verder geen onomkeerbare stappen worden gezet, zoals bijvoorbeeld het kappen van bomen voor de aanleg van bouwwegen, heien en storten van beton voor de funderingen en het verstoren van natuur(waarden), et cetera. Uw reactie op deze Zienswijze 1. en uw antwoorden op alle 18 gestelde vragen zien wij met belangstelling tegemoet. Onder voorbehoud van alle rechten en weren verblijven wij. Met vriendelijke groet, Stichting Leefbaar Voorthuizen/Actiecomité Voorthuizen Windmolens NEE Brahmslaan 64 3781 TP Voorthuizen

3

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 6.2

College van B&W en gemeenteraad Postbus 63 3770 AB Barneveld Voorthuizen, 14 oktober 2021 Onderwerp:

Zienswijze 2. ten aanzien van de ontwerp Structuurvisie Wind

Geacht college, geachte gemeenteraad, Ten aanzien van de ter visie gelegde ontwerp Structuurvisie Wind dienen wij hierbij, mede namens onze grote achterban van 4.400 burgers en de 31 belangenorganisaties die ons manifest hebben getekend, in aanvulling op onze Zienswijze 1. ook deze Zienswijze 2. in. In 2019 bij de “Notitie Reikwijdte en Detailniveau (NRD)” hebben wij een uitgebreide zienswijze ingediend. Daarin toonden wij toen aan dat er veel onwaarheden in de NRD stonden, sprake was van doel redeneren en dat er gebruik was gemaakt van niet vergelijkbare en dus verkeerde bronnen. Achteraf bleek dat het indienen van onze zienswijze geen enkele zin had, aangezien alles slechts ter kennisgeving werd aangenomen en vervolgens gewoon de NRD door de gemeenteraad werd goedgekeurd.

Projectleider Maarten de Weerd heeft ons beloofd dat dit nu niet het geval zal zijn en daar rekenen en vertrouwen wij dan ook volledig op! Stichting Leefbaar Voorthuizen/Actiecomité Voorthuizen Windmolens NEE en de grote achterban zijn overigens grote voorstander van een schonere wereld, hebben daarom mede Coöperatie Voorthuizen Duurzaam opgericht, maar zijn tegen windturbines en wel om de volgende redenen: Windturbines op land zijn door geluidsoverlast, slagschaduw, horizonvervuiling, ernstige medische klachten bij burgers door het laagfrequent geluid, vogelsterfte, kinderarbeid en kindersterfte voor het benodigde kobalt, de achterhaalde techniek, de uitstoot van het uiterst schadelijke broeikasgas SF6 (ruim 23.500 keer zo sterk als CO2 en blijft drieduizend jaar in de atmosfeer), geen werkelijke cradle to cradle CO2 besparing en de enorme niet te recyclen afvalberg, echt ingehaald door de tijd en het voortschrijdend inzicht en dus geen duurzame en goede oplossing! En ze zijn op land ook nog eens verre van rendabel en kunnen alleen dankzij bizar hoge subsidies (een door de overheid gegarandeerd rendement van 12% voor de initiatiefnemers) over de rug van de belastingbetalende burgers geplaatst worden.

Wij vinden het onbegrijpelijk en onacceptabel dat u als onze volksvertegenwoordigers ondanks al het voortschrijdende inzicht nog steeds bovenstaande en uw voorzorgplicht voor de burgers en de grondwet willens en wetens lijkt te blijven negeren en lijkt te blijven wegkijken. U heeft het steeds over goed rentmeesterschap voor de volgende generaties, maar dat gaat dus echt niet op als het om het plaatsen van windturbines gaat, want windturbines op land zijn dus cradle to cradle verre van duurzaam, onrendabel en veroorzaken grote overlast en ernstige gezondheidsklachten bij omwonenden tot kilometers in de verre omtrek. U zadelt de huidige burgers en de komende generatie dus alleen maar met de genoemde problemen op. Dan nu naar de ontwerp Structuurvisie Wind. Wij willen u hierbij vriendelijk doch dringend verzoeken uw windturbineplannen en uw proces om tot een Structuurvisie Wind te komen per direct tot nader order te stoppen en dat naast bovengenoemde redenen ook om de volgende redenen:

1. Ten eerste zijn de RES, uw windturbineplannen en uw ontwerp Structuurvisie Wind onverenigbaar met het Unierecht (uitleg en toelichting op dit punt in onze Zienswijze 1.) 1

Structuurvisie Wind

Zienswijze #6.2

Als onderdeel van de Regionale Energie Strategie (RES), uw windturbineplannen en uw ontwerp Structuurvisie Wind overweegt u straks mogelijk het bestemmingsplan te wijzigen en /of (een) omgevingsvergunning(en) te verlenen voor het realiseren en exploiteren van windturbines in de gemeente Barneveld. Wij wijzen u er hierbij op dat het Hof van Justitie van de Europese Unie te Luxemburg op 25 juni 2020 in de zaak Aalter en Nevele (ECLI:EU:2020:503) opnieuw en verstrekkender heeft uitgemaakt dat plannen en programma’s met aanzienlijke milieugevolgen op straffe van nietigheid vooraf planMER getoetst dienen te worden. Dat betekent kort gezegd voor de situatie hier te lande dat het Activiteitenbesluit en Activiteitenregeling vooraf die toetsing moeten ondergaan. Dat is ook in de gemeente Barneveld niet gebeurd, want ook al is er een planMer verricht door Pondera Consult in het project, laat dat onverlet dat er nog steeds een voorafgaande MER had moeten plaatsvinden met betrekking tot het Activiteitenbesluit en de Activiteitenregeling. Oftewel er zijn normen gebruikt waar niet de milieugevolgen van vastgesteld zijn. Dat betekent dat een rechtsgeldig toetsingskader voor de realisatie en exploitatie van het beoogde windpark ontbreekt en derhalve het beoogde windpark niet vergund noch gerealiseerd mag worden.

Zo zijn in de betreffende planMER ook de milieueffecten van alternatieve locaties niet in omvang bepaald, maar worden zij in foute eenheden (gehinderden) en niet meer geldende afstandsnormen gekozen en vergeleken. Daarmee volstaat het planMER niet als m.e.r. volgens de daarvoor geldende richtlijnen. Om die reden zijn dan ook de onderzoeksresultaten van Pondera Consult en daarmee uw ontwerp Structuurvisie Wind onrechtmatig en nietszeggend, aangezien er aan dit ontwerp Structuurvisie Wind een MER ten grondslag ligt die niet aan die gestelde eisen van het Unierecht voldoet. Het gevolg daarvan is dan ook dat de door u en uw “onafhankelijke experts” gegeven informatie tijdens de windgesprekken, de bijeenkomsten met omwonenden enz. over de Structuurvisie Wind en tijdens de drie themasessies veelal niet correct was. Daardoor heeft u de burgers en de gemeenteraad verkeerd geïnformeerd en misleid. Er is namelijk helemaal geen MER met kaartjes of effectvergelijk mogelijk zolang niet bekend is welke gezondheidseffecten geluid en slagschaduw hebben, zolang elke afstandsnorm in milieueffect onbekend is en dus nog niemand kan aangeven bij welke afstanden welke gezondheidsklachten er exact zijn. Daardoor was het nu dan ook onmogelijk een rechtmatige MER vast te stellen.

Er zijn aannames gedaan en er is gezegd “ons gevoel zegt”, maar wat u gevoel zegt is helemaal niet relevant, want het gaat erom dat het over de feiten gaat die wetenschappelijk met zekerheid vastgesteld zijn en die zijn er nu helemaal nog niet. Het proces rondom de Structuurvisie Wind en uw windturbineplannen moet derhalve tot nader order gestopt worden totdat dat wel wetenschappelijk met zekerheid vastgesteld is, waarna de MER op basis van die uitkomst opnieuw uitgevoerd dient te worden. Ook de Raad van State heeft in deze uitspraak van het Hof inmiddels aanleiding gezien daarover expliciet vragen te stellen aan partijen in lopende bodemprocedures. De mondelinge behandeling daarvan heeft plaatsgevonden op dinsdag 6 april 2021. In het licht van de vaste en steeds verder aangescherpte rechtspraak van het Europese Hof is aannemelijk dat de vaste rechtspraak van de Raad van State op dit punt niet langer houdbaar is, want rechtstreeks in strijd met het Europese recht. De norm die uit de Strategische Milieubeoordelingsrichtlijn volgt is dat een plan of programma met aanzienlijke milieugevolgen slechts dan mag worden vergund als vooraf met wetenschappelijke zekerheid is vastgesteld dat de gezondheid van de mens en diens leefomgeving wordt beschermd of verbeterd. Dit ziet zowel op de volksgezondheid als op de persoonlijke gezondheid van individuele omwonenden.

Met mogelijke aantasting van de gezondheid van omwonenden wordt bovendien inbreuk gemaakt op de grondrechten van uw burgers. 2

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 6.2

Nu feit van algemene bekendheid is dat ten minste 9% van alle omwonenden ernstige hinder en overlast van windturbines ervaart en gezondheidsschade ondervindt, betekent dit dat vergunningverlening feitelijk al niet reëel mogelijk is. Hinder en overlast toebrengen aan buren en omwonenden kwalificeert bovendien ook civielrechtelijk als onrechtmatig en is in strijd met het burenrecht (artikel 5:37 BW). In januari 2021 is bijgaand wetenschappelijk rapport verschenen (zie als 1e bijlage “Aanbiedingsbrief bij het DEI rapport_Voorkom windturbine syndroom” en als 2e bijlage “Rapport_Voorkom het windturbine syndroom”. Daaruit blijkt dat er wel degelijk een verband is tussen windturbines en mogelijke gezondheidsschade. Omwonenden hebben voorts niet kunnen vaststellen dat er een transparante procedure zal worden opengesteld en gevolgd met behulp waarvan een gelijk speelveld wordt gecreëerd voor alle potentieel belanghebbenden. Daarmee wordt ontoelaatbaar rechtstreeks in strijd gehandeld met Unierechtelijke en nationale mededingingsnormen, die in acht moeten worden genomen bij de eventuele verlening van schaarse vergunningen als waarvan in dit geval sprake is.

Als u onverhoopt deze Structuurvisie Wind definitief vaststelt, dan is de vervolgvraag hoe de onrechtmatigheid van het niet voldoen aan het Unierecht zo spoedig mogelijk ongedaan kan worden gemaakt en wat in deze uw verplichtingen zijn als ter zake bevoegd gezag. Het Hof van Justitie van de Europese Unie laat over die vraag geen misverstand bestaan. In overweging 83 van het zogeheten “Nevele arrest” (ECLI:EU:C:2020:503) zegt het Hof het volgende: Volgens het in artikel 4, lid 3, VEU neergelegde beginsel van loyale samenwerking zijn de lidstaten verplicht de onwettige gevolgen van een dergelijke schending van het Unierecht ongedaan te maken. Hieruit volgt dat de bevoegde nationale autoriteiten, inclusief de nationale rechterlijke instanties waarbij beroep is ingesteld tegen een nationale handeling die in strijd met het Unierecht is vastgesteld, verplicht zijn om in het kader van hun bevoegdheden alle noodzakelijke maatregelen te treffen om het verzuim van een milieubeoordeling te herstellen.

Dit kan er, voor een „plan” of „programma” dat is vastgesteld zonder rekening te houden met de verplichting een milieubeoordeling te verrichten, bijvoorbeeld in bestaan dat maatregelen tot opschorting of nietigverklaring van dit plan of programma worden vastgesteld (zie in die zin arrest van 28 juli 2016, Association France Nature Environnement, C-379/15, EU:C:2016:603, punten 31 en 32) en dat een reeds verleende vergunning wordt ingetrokken of opgeschort teneinde een dergelijke beoordeling alsnog te verrichten [zie in die zin arrest van 12 november 2019, Commissie/Ierland (Windturbinepark te Derrybrien), C-261/18, EU:C:2019:955, punt 75 en aldaar aangehaalde rechtspraak]. In overweging 84 voegt het Hof daar nog aan toe: Daar moet nog aan worden toegevoegd dat enkel het Hof, bij wijze van uitzondering en om dwingende redenen van rechtszekerheid, een voorlopige opschorting kan toestaan van het effect dat een regel van het Unierecht op het daarmee strijdige nationale recht heeft, namelijk de terzijdestelling ervan.

Indien de nationale rechterlijke instanties bevoegd zouden zijn om aan de nationale bepalingen voorrang te geven boven het Unierecht waarmee zij in strijd zijn, al was het maar tijdelijk, dan zou immers afbreuk worden gedaan aan de uniforme toepassing van het Unierecht (arrest van 29 juli 2019, Inter-Environnement Wallonie en Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C-411/17, EU:C:2019:622, punt 177 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

3

Structuurvisie Wind

Zienswijze #6.2

2. Voorts wordt evenmin voldaan aan de eisen die volgen uit het Verdrag van Aarhus / Richtlijn 2011/92 E – geschreven om bij te dragen aan de bescherming van het recht in een milieu te leven waarin persoonlijke gezondheid en welzijn wordt beschermd of verbeterd (uitleg en toelichting op dit punt in onze Zienswijze 1.) Zowel het Verdrag van Aarhus als de grondwet vereisen van de overheid dat zij dient te zorgen (voorzorgplicht) voor bescherming of verbetering van de gezondheid, welzijn en leefomgeving van haar burgers. Verderop bij hoofdpunt 3. “Windturbines en ernstige gezondheidsklachten” komen wij er uitgebreid op terug waarom daar bij plaatsing van windturbines op land geen sprake van is. In het Verdrag van Aarhus staat ook het belang erkennend van geheel in besluitvorming van de overheid geïntegreerde milieuoverwegingen en derhalve van de noodzaak voor bestuursorganen te beschikken over en dat adequate informatie moet worden verstrekt aan de burgers. Maar ook dat de overheid voorziet in vroegtijdige inspraak, wanneer alle opties open zijn en doeltreffende inspraak kan plaatsvinden. Oftewel dat dat de informatie van de overheid naar de burgers volledig, actueel en juist moet zijn en dat iedere belanghebbende burger de mogelijkheid tot inspraak gehad moet hebben en tijdig die correcte informatie moet hebben ontvangen voor inspraak als alle opties nog open zijn.

De aanpak van de gemeente Barneveld bij haar windturbineplannen en het proces om te komen tot een Structuurvisie Wind voldoen dus niet aan het verdrag van Aarhus en wel om de volgende redenen: 1. De gemeente Barneveld beschikt niet over de vereiste nauwkeurige, uitvoerige en actuele milieuinformatie => zie ook punt 1. Er is een MER verricht door Pondera Consult waarbij nietszeggende en onrechtmatige informatie en normen zijn gebruikt, aangezien niet conform het Unierecht vooraf via een MER de actuele milieugevolgen vastgesteld zijn en er dus eerst een voorafgaande MER had moeten plaatsvinden om die normen wetenschappelijk met zekerheid vast te stellen 2. Niet alle belanghebbende omwonende burgers zijn voor de windgesprekken uitgenodigd 3. Niet alle omwonende deelnemers aan de windgesprekken hebben een gespreksverslag gehad en daardoor kon dat ook niet bij de verslagen worden meegenomen 4. De informatie zoals gedeeld tijdens de windgesprekken, de informatieavonden, de themasessies en het ontwerp Structuurvisie Wind was dus ook niet actueel, correct en rechtmatig en daardoor zijn de burgers en gemeenteraadsleden helaas verkeerd geïnformeerd en misleid. Een aantal voorbeelden: 1) De heer Lennert Goemans van het Ministerie van Economische Zaken (Klimaat en Energie): Vertelde zaken soms fout of onvolledig, precies zoals de overheid volgens de Aarhus conventie fout informeert.

Zoals de noodzaak van plaatsing van windturbines op land. Want wat blijkt de doelstelling in het Klimaatakkoord van 35 TWh aan duurzame energie op land voor 2030 laat open of er gekozen wordt tussen zon of wind. Daarnaast blijkt die doelstelling gezien de reeds verleende SDE++ subsidies afgelopen zomer al gerealiseerd te zijn en de afspraak is dat dan de uitbreiding op land wordt stopgezet. Martien Visser, lector energietransitie, maakte overigens in maart 2021 al bekend dat de doelstellingen voor het opwekken van groene energie op land voor over 10 jaar volgens de nieuwe berekeningen al gerealiseerd waren. Dus er is helemaal geen noodzaak meer voor het plaatsen van windturbines op land! Het planbureau voor de leefomgeving (PBL) zou dit oktober 2021 updaten, maar diezelfde heer Lennert Goemans heeft dat ineens uitgesteld naar december 2021.... Waarom? Hij heeft dat toch niet gedaan zodat bij gemeenten zoals Barneveld de windturbineplannen of Structuurvisie Wind toch nog kunnen worden goedgekeurd? Ondanks deze afspraken heeft de RES 1.0 meer dan 50 TWh aan plannen op land opgeleverd, met als 4

Structuurvisie Wind

2)

3)

4)

5)

Zienswijze # 6.2

tegenargument dat sommige projecten niet doorgaan of de netcapaciteit niet toereikend is. Volgens de deskundige die wij gesproken hebben een drogreden van de belanghebbenden bij windenergie, want hier staat tegenover dat er nog sprake is van tal van initiatieven die nog buiten de RES worden opgestart. Verder dat decentraal opwekken niet past bij grote windparken: de energie gaat nooit direct naar omwonenden, maar vrijwel altijd naar hoogspanningsstations van Tennet (HS-MS overslagstation), zie MER-Barneveld paragraaf 5.4.2. De opwek vergt extra binnenlandse kabels, niet de vraag. De heer Goemans meldde dat windturbines op land goedkoper zijn dan windturbines op zee. Toen een deelnemer aangaf dat dit niet correct was en dat windturbines op zee al zonder subsidie geplaatst kunnen worden, zei de heer Goemans dat de windturbines op zee door de hoge kosten voor bekabeling toch duurder zijn. Maar de bekabeling op land gaat volgens de meerjarenplannen 17 miljard kosten. De aansluitingen van alle mogelijke locaties op zee (ook die op grote afstand) kosten maar 7 miljard. Wind op land is derhalve NIET goedkoper dan wind op zee wat de heer Goemans suggereerde. Het Klimaatakkoord heeft helemaal geen wettelijke basis zoals hij aangaf, maar is een branche-akkoord waarbij omwonenden helemaal niet mee hebben mogen praten.

Op zee zijn al gebieden aangewezen voor 72 GW, dat is viermaal het huidige gebruik van elektriciteit, dus veel meer dan de industrie nodig heeft, Hij gaf aan dat biomassa vanwege politieke druk wordt afgebouwd en dat er dus niet veel alternatieveen zijn. En ook dat er daardoor op voorhand geen alternatieve opties kunnen worden uitgesloten en ondanks dat hij ook aangaf dat de best presterende landen t.a.v. hun doelstellingen uit het klimaatakkoord dat te danken hebben aan kernenergie, sluit hij kernenergie wel uit…? Jerphaas Donner: de door hem genoemde voorkeurvolgorde zonneladder eerst zon op dak is niet passend => het is een zonnepark versus een windpark. Netcongestie geldt niet alleen voor zon maar ook voor wind, balanceren tussen die twee is heel onvoorspelbaar. Windenergie kan des winters best van zee komen. Aan ons kusten bestaat ook de grootste energiebehoefte. Warmtebehoefte is geen tegenargument voor zon, en anders ook voor wind Maarten de Weerd: de door hem genoemde generieke afstandsinschattingen gelden nu niet. Niemand weet welke afstand tot woningen aangehouden moet gaan worden. Deze uitgangspunten zijn gedateerd. De gemeente Barneveld moet wachten met de Structuurvisie Wind totdat de nieuwe MER-geluidseffecten incl.

laagfrequent geluid gereed is! Verder is er meermaals (tijdens de informatieavond, in de mail van Maarten de Weerd van 2 september 2021 met als onderwerp “Structuurvisie wind ter inzage” enz.) over de uitkomst van de windgesprekken gemeld: “Deze windgesprekken zijn een belangrijke input geweest voor de ontwerp structuurvisie”. Als voorbeeld wordt dan genoemd: “Veel van de gesprekspartners hebben ons aangegeven dat, als windenergie echt moet komen, dan moet dit bij voorkeur in de Harselaar driehoek nabij de stortlocatie worden gerealiseerd. Mede om deze reden hebben wij dit gebied benoemd als realisatiegebied”. a. Ten eerste waren zij tegen windmolens en moesten zij antwoord geven op de vraag: Als er dan toch windmolens moeten komen, welke locatie heeft dan de voorkeur? b. Ten tweede waren dat maar 4 of 5 omwonenden van de 119 die toen die locatie hebben genoemd en dat betekent dus minder dan 5%! c. Ten derde hebben wij vrijwel geen van de door ons onze belangrijk genoemde zaken in de windgesprekken teruggezien in de ontwerp structuurvisie Bij de gedane onderzoeken door Pondera, die dus gebaseerd zijn op de normen die niet aan het Europees recht voldoen, is aan de afbeeldingen te zien geen rekening gehouden met de verdere uitbreiding van Recreatiegebied Zeumeren.

Dat betekent dat de oppervlakte met water daar veel groter gaat worden, waardoor de toename van de geluidsoverlast dus ook vele malen groter zal zijn! Dus ook daar zal het onderzoek opnieuw moeten plaatsvinden, waarbij daarmee wel rekening gehouden dient te worden 5

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 6.2

6) De op pagina 50 van de ontwerp Structuurvisie Wind genoemde te verwachten gemiddelde waardevermindering van 3% van onroerend goed bij plaatsing van (megagrote) windturbines is verre van reëel. Wij hebben een NVM-makelaar/taxateur bij een woning op 1 kilometer afstand van de geplande mega windturbines gevraagd welke waardevermindering hij verwacht en hij gaf aan dat die waardevermindering met de wetenschap van vandaag wel 30% zal bedragen. De waarde van veel woningen in het buitengebied wordt namelijk bepaald door de sfeer en beleving van de directe omgeving. Dus verzoek ik u hierover in overleg te gaan met de NVM en dit aan te passen. 7) Op pagina 51 van de structuurvisie wordt gesteld dat het effect van grootschalige windenergie op toerisme zo klein mogelijk moet zijn. Vervolgens wordt een ‘vergelijkend onderzoek’ aangehaald van EFTI uit de gemeente Emmen waaruit u conclusies trekt voor de Barneveldse situatie. Kunt u mijn uitleggen hoe u tot deze conclusies komt aangezien het Emmense rapport in de inleiding op pagina 3 stelt: “Het toerisme in Emmen is voornamelijk gericht op dagrecreatie (Wildlands Emmen, evenementen). Er wordt dus gebruik gemaakt van een onderzoek naar de effecten op recreatie in Emmen dat gebaseerd is op een verre van vergelijkbare situatie met Voorthuizen en trekpleister recreatiegebied Zeumeren.

Net als dat in 2019 in de NRD het geval was met een onderzoek in het buitenland dat niet vergelijkbaar was. Dit om dus opnieuw te proberen aan te tonen dat de negatieve economische en maatschappelijke effecten door afname van recreanten bij plaatsing van windturbines tegenover Zeumeren als gevolg van afname van recreanten wel zal gaan meevallen en u onze aansprakelijkstelling daarmee kunt ontlopen a. Wij accepteren niet de enorme negatieve economische en maatschappelijke effecten op het toerisme en de lokale Voorthuizense economie. Toerisme is nu eenmaal de belangrijkste kurk waar deze economie op drijft b. Onze MKA + Empirisch Onderzoek in het hoogseizoen toonden zelfs bij gebruik van een 15% lager percentage dan de werkelijke uitkomst aan afname van recreanten aan dat de negatieve economische en maatschappelijke effecten tot 9,8 miljoen omzetverlies per jaar en een verlies van 110 directe banen zal leiden c. Ook de plaatsing van de genoemde megagrote windturbines aan de andere kant van de A1 en dus in de directe omgeving van de belangrijkste trekpleister voor recreanten, dat Recreatiegebied Zeumeren is, zou dramatisch zijn voor het toerisme en daarmee de economie en welvaart in Voorthuizen. Denk alleen al aan de negatieve gevolgen voor de waterskibaan, het golfterrein, de 65 campings in de directe omgeving, de ondernemers in Voorthuizen enz. d.

Wij hebben de gemeente Barneveld dan ook steeds aansprakelijk gesteld voor die negatieve gevolgen bij plaatsing van windmolens bij Zeumeren en omgeving => zie voor de gebruikte argumenten ons Ingekomen Stukken daarover en de laatste van 4 mei 2021 e. Wethouder Dorrestijn heeft toegezegd dat de economische effecten zouden worden meegenomen. Dus om die bedragen nog nauwkeuriger te kunnen vaststellen hebben wij dan ook steeds geëist dat er een MKBA + Empirisch Onderzoek in het hoogseizoen door een op dat gebied gerenommeerd en volledig onafhankelijk bureau moet plaatsvinden die wij samen zullen uitkiezen => daar zien wij in de ontwerp Structuurvisie Wind niets van terug terwijl dat wel steeds het uitgangspunt hiervoor is geweest. Dus deze eis blijft wel staan en wij verzoeken u opnieuw de bovengenoemde MKBA + Empirisch onderzoek in het hoogseizoen op de wijze zoal hierboven beschreven alsnog te laten uitvoeren f. Doet u dat in het belang van de economie en welvaart in Voorthuizen onverhoopt niet, dan laat u ons geen andere mogelijkheid dan de aansprakelijkstelling voor de genoemde bedragen verder in gang te zetten 8) In het MER Barneveld wordt, zoals Pondera dat vaker doet, een norm aangehouden van 260280 meter benodigde afstand tot woningen. Dit is volstrekte lariekoek: alle andere plannen 6

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 6.2

en onderzoeken voor 2021 hielden altijd tenminste 400 meter afstand aan. De grotere windturbines hebben nog steeds circa 105 dB(A) bronsterkte. Dus er kan niets veranderd zijn met de "benodigde" afstand. Het buitenland gaat zoals bekend steeds veiliger met geluidseffecten om door veel grotere afstanden aan te houden Duitsland 1.000 meter en Denemarken 1.500 meter). 9) Duurzaamheid windturbines (pagina 13). De negatieve aspecten van windturbines op het gebied van duurzaamheid, te weten SF6, metalen en recycling worden hier wel heel makkelijk aan de kant geschoven in de conclusie dat deze nadelen niet opwegen tegen de voordelen. SF6: ‘Hoewel niet gewenst, vormt de beperkte extra uitstoot van SF6 daarmee geen belemmering voor de realisatie van windturbines’ Metalen: ‘voor de gemeente Barneveld is het uitgangspunt dat deze zo schoon mogelijk moeten worden gewonnen en na sloop moeten worden hergebruikt.’ Recycling: ‘Wiekrecycling lijkt in de toekomst wel mogelijk te worden 16.

Gezien deze recente ontwikkeling wordt verwacht dat de grootschalige windenergie in Barneveld aan het einde van de levensduur nagenoeg geheel gerecycled kan worden.’ => Tja, dit zijn mooie volzinnen met mooie bedoelingen en wensdenken, maar deze onderbouwen natuurlijk geenszins concreet de kort-door-de-bochtconclusie waarop de verdere uitwerking van de hele visie is gebaseerd: ‘Het belang van het terugdringen van CO2 met grootschalige windturbines weegt zwaarder dan de nadelen die verbonden zijn aan het plaatsen van windturbines. Gelet op het bovenstaande is de keuze voor grootschalige windenergie zoals in deze visie voorgesteld een logische keuze’. Graag uw reactie hierop. 10) Pondera noemt in de vergelijkingstabellen in het MER met een sterretje dat "kan worden geoptimaliseerd", dat betekent dus dat de molens bij harde wind gewoon stilgezet zouden moeten worden, maar zo duidelijk wordt dat nergens door ze geschreven in de Structuurvisie Wind 11) MER-tabel 5.1 zorgverliezen: juist turbulenties van lucht tussen twee windmolens zorgt voor extra geluid en dan met name hinderlijk tonaal! 12) De 3x 150m windturbines staan gelijk aan 1 windturbine op zee, incl. eventuele afstandsverliezen, waarbij het op zee bovendien nog vaker en harder waait dan op land (factor ca. 1,7).

13) Sheet gemeente/Pondera 130 meter hoge windturbines economisch niet uitvoerbaar is larie, zie de plannen elders. Het gaat hier dus met name om winstbejag van initiatiefnemers en niet om de belangen en gezondheid van de burgers. 14) Par 6.2.5 Pondera: de laagfrequent eis van 20 dB(A) (Denemarken) is vele jaren geleden bekeken voor Lage Weide, waar het project NIET is doorgegaan. De A-weging is niet passend: het menselijk gehoor verneemt LFG niet onder 80 dB(A), maar is voelbaar en heeft gezondheidseffecten, dus hier is C-weging nodig. 15) Er wordt door Pondera 300 meter afstand aangehouden voor grens 42dB(A) en 600 meter (!!) voor 47 dB(A). Niemand kan stellen of 300 of 600 meter voldoende veilig is voor gezondheidseffecten, maar Pondera tekent daarmee zelfs zomaar over veel woonhuizen heen! En buiten “groene” gebieden op 400 meter van woonhuizen, dus buiten zoekgebied! 16) Wij vrezen opnieuw voor de correctheid van de getoonde kaart van de slagschaduw.

In het plan rondom Zeumeren kwam de slagschaduw bij nader onderzoek veel verder (zelfs tot Appel) dan gemeld werd in het onderzoek van Pondera en dat is nu waarschijnlijk weer het geval aangezien de windturbines een vrijwel vergelijkbare hoogte hebben als destijds 17) Pondera gaf aan dat het jaargemiddelde van geluid niet meer dan 2 of 3 DB zal verschillen van het gemiddelde => gemiddelde 41 dB(A) levert niet max 2 of 3 DB(A) meer, de bronsterkte is orde 105 dB(A), zodat afhankelijk van dempingen veel grotere variatie in geluidsbelasting optreedt. Na een dag windstilte mag de volgende dag het dubbele geluid gemaakt worden, en dat is 3 d(BA) hoger. Dus het gemiddelde van 0 en 44 dB(A) is weer de 41 dB(A). Een ter zake deskundige omwonende meet bij zijn huis op 600 meter afstand van een windpark bij windstilte bij de grond (geen bladergeluid) en bij harde wind op 120 meter 7

Structuurvisie Wind

Zienswijze #6.2

hoogte een immissie van 48-52 dB(A) vanuit de windturbines, in sterkte met de wieken mee variërend maar ook uit interferentie van meerdere turbines naar 1 punt, en dat was in de nacht. Bij harde wind wordt daar 70-72 dB(A) gemeten, waarvan tenminste de helft voor rekening van de windmolens (67-69 dB(A). Het gemiddelde zal vast voldoen aan 47 dB(A), maar de momentane hinder is veel groter. 18) Frits v.d. Berg gaf aan dat bij de plaats keuze voor windturbines je vaak toch op hetzelfde uitkomt => Dat is geen argument, plaats ze dan maar op de Noordzee. 19) Frits v.d. Berg gaf aan dat hinder stress levert, bron van allerhande kwalen. Ritmisch geluid levert extra hinder => Dit klopt, maar er staat geen straf op ritmisch. De getallen van metingen en berekeningen zeggen dus niet alles, het is de hinderbeleving. 20) Er is door meerdere sprekers gemeld dat hogere windturbines niet voor meer (geluids)overlast zorgen. => Dat is niet correct en misleidend. Want bij hogere windturbines gaan de toeren niet omlaag en zijn hogere tipsnelheden wel aan de orde. Een grotere diameter betekent een groter uitstralingsoppervlak, zodat de immissie bij hogere molens groter is.

Dat geldt ook voor het laagfrequent geluid dat veroorzaakt wordt door de wieken die langs de mast gaan, dus hoe hoger de windturbine, hoe langer de wieken en hoe hoger het laagfrequent geluid (C-weging) 21) De heer Soede gaf aan dat de beleving van hinder vanuit windmolengeluid erger is dan meetwaarden doen vermoeden. Daarvoor bestaan iets jongere onderzoeken die een fors hoger percentage gehinderden door expliciet windmolengeluid oplevert dan de heer Soede liet zien met metingen uit 1999:

Kunt u nagaan hoeveel ernstig gehinderden er optreden indien op een gegeven moment een windturbinepark 50+ dB(A) maakt!

8

Structuurvisie Wind

Zienswijze # 6.2

Inderdaad stelt de gespreksleidster dat regelgeving niet volstaat. Dus er moet ook goed rekening gehouden worden met de beleving, niet alleen met de normen. 22) MER-Barneveld Kader 6.1 is dan ook larie: 41 dB(A) levert 30% gehinderden, 47 dB((A) levert >50% gehinderden! De MER-tabel 6.5.1. is een gotspe: "ernstig" gehinderden krijgen meer dan de nu ongeldige norm (op zijn minst). 23) In bijlage 5 Locatieonderzoek windenergie Barneveld §2.1 laat Pondera daarentegen een beeld ontstaan dat het wel meevalt met de effecten van windturbines op de gezondheid. Hierbij noemt Pondera voor een leek herkenbare bronnen van laagfrequent geluid (LFG) waaronder huishoudelijke apparaten. Wij vinden dat enorm dat misleidend en wel om de volgende redenen: De stelling van Pondera dat “in de meeste gevallen (LFG) wordt overstemd door hoger frequent geluid en dus niet als zodanig wordt gehoord” is een valse voorstelling van zaken. LFG bestaat voor een groot gedeelte uit voelbaar geluid dat wordt waargenomen als trillingen en maar slechts ten dele door het menselijk gehoor kan worden gehoord. Het zijn juist deze waargenomen trillingen die bij mensen onbewust binnenkomen als alarmsignalen en daardoor onrust, paniek en vluchtgedrag prikkelen. Daarmee kan het voelbare geluid dus niet worden overstemd door het hoorbare geluid want de mens neemt deze twee soorten geluid met verschillende zintuigen waar.

Hetgeen wordt onderschreven door prof. dr. ir. Timothy van Renterghem van WAVES Research Group, Department of Information Technology, Faculty of Engineering and Architecture, Ghent University. 24) Wij zijn het niet eens met de geluidsnorm van maximaal 47 dB, kijkend naar het advies van de WHO, temeer mocht de gemeente Barneveld haar eigen normen vast kunnen stellen, laat ze dan opkomen voor haar inwoners. Quote Pondera: ’Windturbinegeluid van 50 dB Lden is qua ervaren hinderlijkheid vergelijkbaar met circa 63 dB Lden verkeerslawaai’. Hieruit blijkt dat het windturbinegeluid als veel hinderlijker ervaren wordt dan het werkelijke aantal dB’s. Dat betekent des te meer dat veel meer rekening gehouden moet worden met het effect dat dit geluid heeft op de omgeving dan nu gebeurt. Bij de voorbeeldopstellingen voor geluid- en slagschaduwberekeningen van Pondera wordt in dit rapport uitgegaan van 3 windturbines met ashoogte en rotordiameter van 150 meter met totaal 12 MW. Ook genoemd wordt type Enercon E-147 EP5 TES 5500 kW. Betreffende Geluidcontouren figuur 3.3 Is de geluidscontour ‘dag’ met 47dB Leden gelijk aan de geluidscontour ‘nacht’ met 41 dB Lnight. Volgens de factsheet Windturbine & Geluid rvo wordt het geluidsniveau van windturbines per jaar gemiddeld over de dag, avond en nacht. Voor de avond en nacht moeten resp. 5 en 10 dB bij de gemiddelden worden opgeteld.

Dit naast een berekening van cumulatie van geluid van windturbines in combinatie met andere geluidsbronnen. Geluid werkt cumulatief en moet als zodanig ook behandeld worden. Voor wat betreft de netwerkcapaciteit adviseert 9

Structuurvisie Wind

Zienswijze #6.2

Liander wind en zon in evenwicht te realiseren. Zoals ook aangegeven door de heer Van Werven in een mondeling windgesprek, betekent dat als zonne-energie overdag opgewekt wordt, dat windenergie in de nachtelijke energiebehoefte moet voorzien. Dus dat de windturbines ’s nachts ook moeten draaien. Het geluidsniveau van de windturbines is in de nachtperiode het hoogst en dat van het wegverkeer het laagst. Als de windturbines ’s nachts moeten draaien betekent dat dat het geluidsniveau niet meer weg kan vallen in het omgevingsgeluid èn de 41 dB geluidscontour veel groter zal zijn dan in figuur 3.3 aangegeven en de beleving van het geluidsniveau groter. Daarnaast sluiten de gegevens van windturbines van 3x4MW (totaal 12 MW) niet aan op windturbine Enercon met 5500 kW oftewel 5.5MW. Daardoor lijken de berekeningen niet correct te zijn weergegeven in figuur 3.3. 25) Voor berekening van het laagfrequent geluid is gebruik gemaakt van de Siemens SWT-DD130. Dit is een lagere windturbine. Dus niet representatief voor de berekeningen van Pondera. Volgens Pondera is van de ‘bovengemiddelde luide windturbine van Enerco’ geen informatie beschikbaar. Bekend is het volgende 'laagfrequent geluid dempt door gevels en op grotere afstand minder uit dan normaal geluid, op meer dan 5 kilometer afstand van sterke geluidsbronnen blijft alleen laagfrequent geluid over’.

Het is onbegrijpelijk dat een leverancier van windturbines geen informatie verstrekt over één van de belangrijkste aspecten voor de leefbaarheid van omwonenden. Wij zijn het dan ook niet eens met het feit dat Pondera een lagere, meer gebruiksvriendelijke variant gebruikt voor de berekeningen. Laat Pondera de correcte gegevens boven water halen en daar de effecten van berekenen. Een eerlijk beeld is de gemeente wel verplicht aan haar inwoners, c.q. omwonenden. 26) ‘Het MER concludeert in het hoofdstuk ‘Gezondheid’ dat er geen verband is aangetoond tussen windturbines en gezondheidseffecten’. Het RIVM trekt, na onderzoek, de conclusie dat er geen eenduidig bewijs is voor gezondheidseffecten, zoals slaapverstoring, slapeloosheid, hart- en vaatziekten. De onderbouwing voor het ontbreken van gezondheidseffecten met het rapport van het RIVM is onterecht, aangezien het RIVM zich slechts baseert op rapporten uit het buitenland waar lagere windturbines gebouwd zijn en de afstand van woninggebieden tot windturbines l 1.500 meter is (Denemarken). Het RIVM heeft zelf geen onderzoek gedaan aangezien ze geen opdracht hiertoe hebben van de overheid volgens mevrouw Elise van Kempen, onderzoeker RIVM. Tevens is het RIVMrapport opgemaakt tussen 2017 en 2020. Voortschrijdend inzicht geeft niet voor niets als resultaat dat: a.

Windturbines in Houten ter discussie staan in een rechtszaak t.g.v nachtelijk geluidsoverlast b. windpark N33 bij Veendam onverwacht veel laagfrequent geluid geeft en tot veel klachten leidt. Rapport onderzoek op laag frequent geluid door Jan de Laat (LUMC) is nog niet gepubliceerd. c. Omwonenden windturbines Nieuw-Beijerland slaapproblemen hebben d. 100 medisch specialisten de overheid waarschuwen voor ontoelaatbaar gezondheidsrisico voor omwonenden windturbines (Mw. Brands woordvoerder) 27) Daarnaast stelt Pondera in de themasessie dat “niet de waarden maar het gebrek aan MER is aan de orde”. Natuurlijk zijn deze waarden wel aan de orde want niemand, ook de overheid niet, weet bij welke waarden nu welke gezondheidseffecten optreden. Dat moet gewoon eerst onderzocht worden. Bij laagfrequent geluid is het natuurlijk onzin dat het voldoet aan Vercammen: wat is de gezondheidsschade? 28) In de ontwerp Structuurvisie Wind is er dus helaas net als destijds in de NRD en dit keer tijdens de windgesprekken, informatieavonden en de themasessies opnieuw sprake van: a. Gebruik van onrechtmatige niet te valideren normen voor geluid enz., oude niet actuele onrechtmatige informatie en gebruikte onderzoeken als het bijvoorbeeld over de ernstige hinder en gezondheidsklachten, de afstanden van overlast/hinder en de ernstige ziekmakende gevolgen van het laagfrequent geluid gaat 10

Structuurvisie Wind

Zienswijze #6.2

b. Oftewel is er weer sprake van vooringenomenheid, doel redeneren, recht praten wat krom is en van verkeerde voorlichting en daarmee misleiding van de burgers en gemeenteraadsleden en dat is echt niet acceptabel 29) Wij delen u daarom opnieuw onze zorg over de rol van Pondera Consult hierbij gezien de veelal onjuiste en misleidende informatie. Pondera adviseert gemeente over de haalbaarheid van windturbines en zegt onafhankelijk onderzoek te doen, terwijl Pondera grote afhankelijkheden heeft van de windindustrie en een afdeling heeft die zelfs in de ontwikkeling van de hoogste windmolen participeert. Kunnen daarom volgens Pondera zoveel en zulke hoge windturbines met prima geplaatst worden? Want leest u in de volgende link het volgende maar eens, dat is nog duidelijker: Future Wind, de joint venture tussen Pondera Development en SIF Holding Nederland, https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/om-de-windturbines-vanmorgen-kun-je-niet-heen a.

Het heeft dus alle schijn van belangenverstrengeling en in dat geval zijn ze dus een broodknecht van de windindustrie (dat heeft het NLVOW al eerder bevestigd) en stinkt het aan alle kanten! Of huren de overheden, initiatiefnemers en overige financieel belanghebbenden bij plaatsing van windturbines Pondera juist daarom zo graag in om hun windenergie doelstellingen en hoge (subsidie) inkomsten te kunnen realiseren? 30) Helaas kunnen wij niet meer reageren op de notulen van de bijeenkomst bij ’t Hoefslag op maandag 13 september (alleen voor nabije inwoners van Harselaar) over de Structuurvisie Wind, waar namelijk ook veel onjuiste informatie werd verstrekt. Er werd door de notulist (Brechtje) beloofd dat wij de notulen van die avond binnen drie dagen tegemoet konden zien, maar die hebben wij helaas niet ontvangen. We hebben nog een verzoek gedaan die uiterlijk donderdagochtend 14 oktober te ontvangen om daar nog gebruik van te kunnen maken in deze zienswijze, maar hebben ze niet ontvangen.

3. Windturbines en ernstige gezondheidsklachten! De ernstige hinder en gezondheidsklachten als gevolg van met name laagfrequent geluid zijn mede als gevolg van het MER-onderzoek van Pondera, dat dus gebaseerd was op oude en onrechtmatige normen en onderzoeken die niet aan het Europees recht voldoen, enorm gebagatelliseerd. En mede daardoor is dat ook gebeurd bij de daarop gebaseerde verstrekte informatie tijdens de windgesprekken, informatieavonden en themasessies. De laatste jaren wordt steeds meer aangetoond dat dit niet juist is en ook dat de andere normen niet kloppen. Windturbines zijn nóg schadelijker voor de gezondheid dan gedacht. a. Nieuw onderzoek bevestigt onomstotelijk dat windturbines ernstige gezondheidsklachten veroorzaken bij omwonenden b. Laagfrequent (onhoorbaar) geluid leidt tot beroertes en hartinfarcten bij mensen met hartklachten c. Daarnaast veroorzaken de trillingen onder andere slaapstoornissen, hoofdpijn, geheugen- en concentratieverlies en stress d. In Nederland is er daardoor sprake van veel klimaatvluchtelingen, oftewel omwonden van windturbines die door de overlast en gezondheidsklachten vluchten en verhuizen e.