Bijlage 1 Nota Zienswijzen bestemmingsplan.pdf

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 69

Gemeentelijke reactie Toen de twee woningen aan de Rembrandtstraat nog onderdeel waren van het plan was er ook nog sprake van een sperwernest in het deel waar de woningen moesten komen. Toen duidelijk werd dat er geen sperwernest meer aanwezig is (zie aanvullend onderzoek, bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan), hoefde er voor de sperwer geen ontheffing meer gevraagd te worden. Uit hetzelfde aanvullende onderzoek bleek dat er wel een ontheffing aangevraagd moest worden voor de gevolgen voor de gewone dwergvleermuis. Deze ontheffingsaanvraag is in behandeling bij de provincie. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 9 voorschriften 199. Zienswijze Doordat de haag pas binnen twee jaar aangeplant hoeft te worden, kijken omwonenden 2 jaar tegen materialen en voertuigen van de bouw. Als de bouw klaar is, zal je zien dat het zomer wordt en de heg nog niet geplant kan worden. Waarom niet direct planten na de kap. Is ook goed voor de flora en fauna. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 39. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 200.

Zienswijze Wat kunnen omwonenden doen als de bouwer zich niet aan de regels houdt? Gemeentelijke reactie Een verzoek om handhaving indienen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 10 Herplantplicht op grond van artikel 102 van de Apv 201. Zienswijze In de herplantplicht zit de kern van een volgend probleem. Bij de rondweg en nu in Holzenbosch is vooraf niet bepaald wat er met de invulling van het groen gaat gebeuren. Gevolg: boze omwonenden en teleurgestelde omwonenden in de politiek omdat zonder overleg dingen plaatsvinden of bij de rondweg niets gebeurt. Ook het plan van de Groene Slinger waar zo juichend door de gemeente overgeschreven wordt, dateert al van 2017. Hoe ver is het? Molenveen is nog steeds niet aangepakt. Nieuwe beplanting langs de wegen van Blankensgoed naar Holzenbosch is nergens te vinden, Vergroening van de Hoofdstraat is niet te vinden. Daarom voordat het resterende gedeelte groen wat overblijft ligt geen plan en gebeurt niets. Of beter gezegd men laat het verder verwaarlozen. En een ambtenaar op het gemeentehuis zei: "Dan kan plan B uit de kasten komen er 7 bungalows langs de Jan Steenstraat." De dubbelbescherming zou dit voorkomen, maar geloof van de indiener van de zienswijze in de gemeente is erg gedaald na alle bevindingen.

Kortom: het groene hart rondom de kerk is over 5 jaar een verstedelijkt gebied geworden. Gemeentelijke reactie Van een tweede fase of een mogelijk vervolg is geen sprake op dit moment (en niemand kan in de toekomst kijken). Zie ook onze reactie op punt 5. Voor wat betreft de herinrichting en renovatie van het Pastoriebos wordt verwezen naar onze reactie punt 2. Uiteraard is het een mogelijkheid vooraf een plan te maken voor het gebied. De uitvoer daarvan is echter volledig afhankelijk van het al dan niet doorgaan van het voorliggende plan. Daarnaast is het de verwachting dat een met de inwoners afgestemd plan niet zal leiden tot het intrekken van zienswijzen tegen het voorgenomen bouwplan. Daarom is ervoor gekozen om in de anterieure overeenkomst met de ontwikkelaar vast te leggen dat de gemeente verantwoordelijk wordt voor zowel de inrichting als het beheer en onderhoud van het resterende Pastoriebos. Daarbij speelt natuurlijk wel mee, net als bij de Groene Slinger Voorthuizen, dat de raad vanuit haar budgetrecht, middelen beschikbaar moeten stellen voor de herinrichting en renovatie.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 70

Voor wat betreft de voortgang van de uitvoer van de werkzaamheden in het kader van de Groene Slinger Voorthuizen (of het gebrek daaraan) wordt opgemerkt dat dat los staat van de voorliggende besluiten en derhalve niet relevant is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 11. Motivatie afwijken Monumentenadvies 202. Zienswijze Hier staat zwart op wit dat kerk en gemeente wisten dat een monument werd beschadigd. Dat hoort in de gemeenteraad besproken te worden. Waarom is dat niet gebeurd? College zegt nu dat ze toezeggingen gedaan heeft maar die gelden helemaal niet. College heeft zijn huiswerk niet goed gedaan en keurt nu zijn eigen foute beslissingen goed. En de rol van de kerk: waarom hebben zij niet aan de bel getrokken? De kennis bij de kerkrentmeesters is aanwezig om dit te weten. Is deze gezamenlijke handelwijze domheid, slimheid of valsheid in geschrifte? Gemeentelijke reactie Bij de eerste plannen maakte de nieuwe pastorie onderdeel uit van de plannen. Aangezien die verbouwd en er aangebouwd zou moeten gaan worden was overleg met de MC noodzakelijk. Dit is opgepakt. Uiteindelijk is op 26 november 2013 een aangepast plan besproken met de commissie waarbij er geen sprake meer was van verbouw van en aanbouwen bij de pastorie.

In de reactie van de MC valt onder andere het volgende te lezen:

en in de conclusie het volgende:

Mede op basis van het bovenstaande is de eerste toezegging gedaan. Overigens hoeven aanpassingen van monumenten niet besproken te worden in de gemeenteraad. Dat betreft een bevoegdheid van het college. Een en anders is ook vastgelegd in de toenmalige Monumentenverordening 2003 (nu Erfgoedverordening gemeente Barneveld) en het Monumentenbeleid. Van het goedkeuren van eigen foute beslissingen is dan ook geen sprake. Voor zover aan de orde, is het niet aan de gemeente een reactie te geven op de vraag waarom de kerk niet aan de bel heeft getrokken. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 203. Zienswijze Per definitie weigeren de kerk en de kerkrentmeesters enige informatie te geven. Duidelijk is waarom: dat levert commentaar op vanuit een progressievere achterban. Niet voor niets hebben cliënten tijdens 2 zaterdagen bij de plaatselijke supermarkten met een handtekeningenactie gestaan. Opvallend veel kerkleden van de kerk tekenen snel omdat ze het volstrekt oneens zijn met het beleid van hun kerk. Het college blijft hameren op gedane toezeggingen. Maar die zijn op oneigenlijke wijze gerealiseerd. De kerkrentmeesters en de bouwer hebben de monumentale status ondergeschikt gemaakt of niet meer gemeld. Daardoor zijn ze aan toezeggingen gekomen.

Valsheid in geschrifte? Bovendien: in de toezegging van 2013 staat dat als de bouwer binnen een half jaar niet verder gaat, de toezegging vervalt. Dus praten overeen toezegging uit 2013 is onterecht maar ook dom van de ambtenaren om dit niet op te merken. Je mag toch deskundigheid en kennis van hen verwachten of heeft de vorige wethouder andere en meer toezeggingen gedaan dan nu op papier staan? Gemeentelijke reactie Wederom wordt afgesloten met een kwalificatie van ambtenaren en de suggestie van ‘geheime afspraken’ gemaakt waar wij afstand van nemen. Ook wordt wederom in vragende zin opgemerkt dat er wellicht sprake is van valsheid in geschrifte.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 71

Het is echter zoals het is, een toezegging uit 2013 die niet ondertekend teruggestuurd is en een toezegging uit 2018 (verzonden 4 januari 2019) die wel ondertekend is. Beiden gebaseerd op hetzelfde positieve advies van de MC. Andere afspraken dan de toezegging uit 2018 en de anterieure overeenkomst zijn er niet. Voor wat betreft de rol en positie van de kerk en haar leden verwijzen wij naar onze reactie op punt 42. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 12. 204. Zienswijze Niet slim van de MC om niet te denken aan de monumentale status van de tuin. Niet slim dat ze niet aan de gemeenteraad denken. Maar het college had dit zelf moeten melden daarbij op het goede been gezet door de kerk. Maar beide zwijgen still! Conclusie: door een fout van college en bouwer/kerk moet nu een complex gebouwd worden waar geen enkele rechtsgrond voor is. Als omwonenden kan je praten, bezwaar maken, tekorten aanwijzen maar niets helpt. Cliënten hebben toezeggingen gekregen in 2019 maar daar wordt niets meegedaan. Het lijkt wel op de toeslagenaffaire meent de indiener van de zienswijze. Het onderwerp is anders maar de omgang en invloed van de burgers voelt hetzelfde. Ze worden compleet buiten spel gezet.

Gemeentelijke reactie Hier erkent de indiener van de zienswijze de rol van de MC in het geheel. Het college vraagt aan de MC advies over een bouwplan. Het college mag daarbij aannemen dat zij daarbij kijken naar de redengevende omschrijving uit 2010 waarin ook de tuin is opgenomen. Een omschrijving die ook voor is gelegd aan de MC. Onduidelijk is welke toezeggingen de omwonenden hebben gekregen aangezien de toezegging slechts in de richting van de ontwikkelaar is gedaan. Deze bindt de gemeente en de ontwikkelaar (bij ondertekening) maar anderen kunnen er geen rechten aan ontlenen. Voor wat betreft de vergelijking met de toeslagenaffaire verwijzen wij naar onze reactie op punt 180. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 205. Zienswijze Ho, de gemeente heeft de fout gemaakt door er in 2013 niet aan te denken dat het verwijderen van de beschermde status door de gemeenteraad moest. Niet de MC is de schuldige zoals hier gesuggereerd wordt, maar het college. Waarom niet tussentijds ingebracht in de raad? Het college heeft bewust gekozen om pas over het plan te willen praten als het voorlag. Daardoor de bouwer op geweldige kosten gejaagd.

Was allemaal niet nodig geweest college!! Gemeentelijke reactie De beschermde status van de tuin was en is nog steeds aanwezig. Daarnaast is het niet zo dat de gemeenteraad gaat over de beschermde status van een pand of tuin. Dat is een bevoegdheid van het college, zie ook onze reactie op punt 202. Daar komt bij dat het college vanaf het begin contact zocht met de MC gelet op de monumentale status. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 13. Advies MC 206. Zienswijze Wat hier ook mist is dat drie organisaties een verzoek tot gehele bescherming van dit gebied gedaan hebben. Waarom wordt dat hier niet vermeld? Deze aanvraag was ook niet gedeeld met de gemeenteraad. Waarom? Stiekem?? Waarom duurt het maanden voordat antwoorden gegeven worden op vragen van deze organisaties maar ook op vragen van omwonenden/buurtcomité? Al eerder gememoreerd: toeslagenaffaire vertoont opvallend veel overeenkomsten. Gemeentelijke reactie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 72

Van iets ‘stiekems’ is geen sprake. De aanvraag tot bescherming dateert van 24 augustus 2020. Dit is van na aanvraag van de omgevingsvergunning voor de bouw van het complex. Een aanvraag dient getoetst te worden aan het geldende beleid en regels ten tijde van de aanvraag. Derhalve kan de aanvraag tot bescherming geen grond zijn een ander standpunt in te nemen met betrekking tot de aanvraag omgevingsvergunning. Daarnaast is het verzoek (binnen de daarvoor gestelde termijn) op 12 februari 2021 afgewezen waarmee het verzoek, wat betreft het college is afgehandeld. Redenen voor de afwijzing zijn dat, naar aanleiding van de aanpassing van het monumentenbeleid door de gemeenteraad, er geen monumenten meer op verzoek aangewezen worden. Ook worden er naar aanleiding van de versobering van het monumentenbeleid ambtshalve geen nieuwe monumenten meer aangewezen. Tot slot is eerder besloten de kerk niet aan te wijzen als monument. Tegen dit collegebesluit loopt momenteel een bezwaarprocedure. Overigens heeft de gemeenteraad, zoals eerder opgemerkt, geen rol bij het aanwijzen van monumenten. Ons standpunt met betrekking tot de toeslagenaffaire is duidelijk te lezen in onze reactie op punt 180. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 14.

Argumenten om af te wijken 207. Zienswijze College wist dat er een beschermde status op de tuin van de nieuwe pastorie lag. Waarom niet gemeld aan de MC en zich nu verschuilen achter de MC dat zij dit niet opgemerkt hebben. Rare gang van zaken. In de toezegging van 2013 staat een verlooptermijn. Die is gepasseerd zonder verdere actie van de bouwer. Daarmee vervalt de toezegging. Gemeentelijke reactie Het is echter zoals het is, een toezegging uit 2013 die niet ondertekend teruggestuurd is en een toezegging uit 2018 (verzonden 4 januari 2019) die wel ondertekend is. Beiden gebaseerd op hetzelfde positieve advies van de MC. Een advies dat afgegeven is op een moment dat de tuin ook al een beschermde status had. Overigens heeft de initiatiefnemer wel de leges in 2013 betaald, waaruit ik opmaak dat er wel sprake geweest is van acceptatie van de principetoezegging. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 208. Zienswijze Waar ligt het verscholen dorpsplein? Een plek voor het stallen van fietsen zodat ze uit zicht staan. Gemeentelijke reactie Met het verscholen dorpsplein wordt bedoeld de ruimte tussen de kerk, het kerkelijk centrum en de achtertuin van de nieuwe pastorie.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 209. Zienswijze Dit is de raad onder druk met uitspraken uit het verleden. De raad heeft een eigen afweging te maken zonder gestuurd te worden door het college. Het college zit fout in deze zaak en het zou hen sieren om dat te erkennen. Een college dat in dienst van de burgers staat gaat hier achter de projectontwikkelaar/bouwer staan. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 179. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 210.

Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 73

De inzichten over cultuurbehoud zijn in 8 jaar aanzienlijk veranderd. Logisch dat de huidige MC dus andere accenten legt. Gemeentelijke reactie De laatste jaren zijn (landelijk) inderdaad wijzigingen geweest op het gebied van cultuurbehoud. Deze moeten allemaal hun beslag krijgen in de Omgevingswet. Tot op heden is die niet in werking getreden. Binnen de gemeente Barneveld zijn ook wijzigingen geweest. Zo is het monumentenbeleid versoberd en is de verordening daarop aangepast. Uit de versoberingen valt af te leiden dat het belang lokaal kleiner is geworden. Wat echter niet veranderde is de redengevende omschrijving voor de pastorie en tuin. Die is sinds 2010 niet aangepast. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 211. Zienswijze De oude pastorie is de pastorie waarin Schuiteman nu zit. De opwaardering van de groenstructuur daar + de kwaliteitsverbetering van het deel van het park in bezit van de gemeente is een grote kans. Dat heeft niets met de tuin van de nieuwe pastorie en het resterende groen in het Pastoriebos te maken. De conclusie van het college dat hierdoor het afwijken van het advies gerechtvaardigd is, is onbegrijpelijk.

Gemeentelijke reactie De indiener van de zienswijze eindigt met de opmerking dat de conclusie van het college onbegrijpelijk is. Mogelijk dat hier echter sprake is van een verschil van inzicht en dat de conclusie zelf wel begrijpelijke is maar dus niet wordt gedeeld. De tuin bij de oude pastorie (het Pastoriebos dat in eigendom is bij de gemeente) kent op dit moment geen beschermde status. De gedachte bij het college is om voor dit deel, bij de herinrichting, aan te sluiten bij de historische structuur en op die wijze de tuin ook een bescherming te geven. Deze mogelijkheid doet zich nu voor nu het gebied de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’ krijgt met het voorliggende bestemmingsplan. Dit is door het college inderdaad betrokken bij de afweging om af te wijken van het monumentenadvies voor het voorgenomen bouwplan dat voor een beperkt deel (circa 20%) in een hoog gewaardeerd deel van de tuin ligt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 212. Zienswijze Ook heel bijzonder is dat de ambtenaar 4x teruggekomen is bij de MC (na de ter inzagelegging vorig jaar op de laatste schooldag voor de grote vakantie) om aanpassingen te vragen.

Helemaal bijzonder is, dat hij dat niet aan de heer Korteweg en de indiener van de zienswijze gemeld heeft omdat dezen als insprekers steeds aanwezig geweest zijn. Indiener ervaart dat als stiekem gedoe niet passend bij zijn gemeente Barneveld. Hoe denkt het college over deze actie? Gemeentelijke reactie Vooropgesteld wordt dat de ambtenaar handelt in opdracht van en namens het college. Over het plan was en is veelvuldig contact tussen ambtenaar en bestuur. Voor wat betreft de bespreking zijn wij in onze reactie op punt 177 al ingegaan op het aantal keren overleg. Daarbij wordt nog wel opgemerkt dat de MC zelf over haar agenda gaat en het al dan niet uitnodigen en informeren van mensen. Het college heeft daarin geen rol. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 18 213. Zienswijze Indiener van de zienswijze bestrijdt de uitkomsten van de BEA aangezien alle uitkomsten in het voordeel van de bouwer uitvallen. Wie betaalt, bepaalt. Een second opinion is nodig.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 74

Gemeentelijke reactie Verwezen wordt naar onze reacties op de punten 71 en 82. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 214. Zienswijze De opmerking over de droge zomer is niet geldig. Kijk eens goed hoe goed alles er nu bij staat. Gemeentelijke reactie De twee droge zomers hebben blijvende schade aangericht bij de bomen. Dit wordt niet ‘gerepareerd’ door de huidige situatie. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 215. Zienswijze ’t Trefpunt en oude AH zijn prachtige inbouwlocaties. Maar dat schiet niet op qua plannenmakerij. Of is het college extra langzaam om eerst dit plan erdoor te krijgen? Gemeentelijke reactie In onze reactie op zienswijze 1, punt 3 zijn wij ingegaan op de genoemde alternatieve locaties. Dat de indiener suggereert dat die plannen niet voortvarend worden opgepakt is niet juist. Voor beide plannen lopen al gesprekken maar nog niet zo lang als voor de onderhavige locatie. Vandaar ook dat de onderhavige locatie een aantal stappen verder is. Daarnaast maakt de locatie van de oude AH onderdeel uit van de Centrumvisie Voorthuizen. Deze visie is onlangs (7 juli) vastgesteld.

Op basis daarvan worden de plannen voor die locatie verder opgepakt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 216. Zienswijze Recent is de Aldi als inbouwlocatie in beeld gekomen. Dat is het centrum!!! Gemeentelijke reactie Als de locatie van de Aldi als centrum wordt gezien dan ligt de onderhavige locatie nabij het centrum waardoor deze zeer interessant is voor de ouder wordende inwoner die (op termijn) zorg behoeft. Daar komt bij dat de locatie van de Aldi in de op 7 juli 2021 vastgestelde Centrumvisie Voorthuizen niet gezien wordt als ontwikkellocatie. Ook is er sprake van bestaande woningen. Daar moet bij de planvorming rekening worden gehouden. Dit neemt niet weg dat ook die locatie een rol kan vervullen om de komende jaren voldoende woningen te realiseren in Voorthuizen. Tot slot wordt opgemerkt dat alle alternatieve locaties bovendien niet in eigendom zijn van verzoeker. Daarom kunnen zij niet als echt alternatief worden gezien. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 217.

Zienswijze Hoe komt het dat Spiritterrein en Oranjevereniging en garage Van Laar zo lang moeten duren? Door de nood hoog te maken en te treuzelen met alternatieve veel betere locaties moet dit plan doorgaan. Vreemde besluitvorming en toekomstbeeld wat het college zo over zich schept. Deskundig?? Gemeentelijke reactie In onze reactie op zienswijze 1, punt 3 zijn wij ingegaan op de genoemde alternatieve locaties. Dat de indiener suggereert dat die plannen niet voortvarend worden opgepakt is niet juist. Voor de plannen lopen al

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 75

gesprekken maar nog niet zo lang als voor de onderhavige locatie. Vandaar ook dat de onderhavige locatie een aantal stappen verder is. Dit neemt niet weg dat de genoemde locaties, net als de locatie van de Aldi een rol kunnen spelen om de komende jaren voldoende woningen te realiseren in Voorthuizen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 218. Zienswijze De indiener van de zienswijze begrijpt dat er gebouwd moet worden maar de gemeente moet ook zuinig zijn op de natuur. Gemeentelijke reactie Het gebied waarin de ontwikkeling moet plaatsvinden kent aan de ene kant de bestemming ‘Maatschappelijk’ (daar waar gebouwd moet gaan worden) en ‘Groen’ (daar waar het parkeren gerealiseerd moet worden). Van een bestemming ‘Natuur’ is geen sprake, wel van een groene uitstraling en inrichting. Desondanks is de gemeente van mening dat het plan realiseerbaar is. In de toelichting bij het bestemmingsplan is ingegaan op nut en noodzaak van de voorliggende ruimtevraag en de inpassing daarvan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 219. Zienswijze De wethouder werkte mee aan een brochure van de ontwikkelaar om het project aan te prijzen.

Een brochure die stikt van de fouten en valse informatie om de inwoners van het dorp zand in de ogen te strooien. Daarom heeft de indiener van de zienswijze ook niet meegewerkt aan de brochure. Gemeentelijke reactie Het staat en stond de indiener uiteraard vrij om al dan niet mee te werken aan de brochure. Een brochure waarin de betrokken partijen de eigen kant van het verhaal konden vertellen. In die zin is het jammer dat de indiener geen gebruik heeft gemaakt van die mogelijkheid aangezien hij zijn kant van het verhaal had kunnen vertellen. Dat de indiener een andere beleving en standpunt heeft met betrekking tot het plan is helder en zijn goed recht. De brochure is echter niet bedoeld als ‘verkoopboekje’ van het plan. Het maakt ook geen onderdeel uit van de voorliggende stukken of procedure. Op de verdere inhoud van de brochure wordt dan ook niet ingegaan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 19 Economische belangen 220. Zienswijze Een mooi en zielig verhaal van de bouwer. Als hij de beide toezeggingen goed gelezen had, wist hij dat het college ten alle tijde het recht heeft om het proces te stoppen. Ook dat de raad het laatste woord heeft. Ook de omwonenden doen er alles aan om dit project te laten floppen.

Als je desondanks er zoveel geld instopt, ben je dan wijs bezig? Een eerder faillissement is deze bouwer ook al overkomen. Client kent hiervan geen achtergronden maar nu zielig doen, is ongepast. Je weet als bouwer dat je een risico neemt. Deze bouwer neemt heel veel risico's en verdraait heel veel feiten en onderzoeken laat hij onvolledig en onjuist publiceren. Nu het er om gaat spannen, moet je ook een kerel zijn. Draag je verlies ook als een kerel en niet als een zielige bouwer. Gemeentelijke reactie Van een zielig bouwer is geen sprake. Met de betreffende informatie heeft hij slechts inzicht willen geven in de financiële situatie. Hij is zich daarbij van bewust dat de gemeenteraad ten alle tijden haar publiekrechtelijke verantwoordelijkheid heeft een plan al dan niet vast te stellen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 76

Daarnaast betreft het economisch belang niet alleen de voorbereidingskosten van de bouwer maar zeker ook het belang van de oorspronkelijke eigenaar. Die heeft een belang bij de ontwikkeling aangezien daarmee ook het kerkelijk centrum een opwaardering krijgt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 20 7. Bescherming resterende waarde 221. Zienswijze Prachtige woorden maar de invulling ontbreekt nog. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 37. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 21: Conclusie/geschrifte 222. Zienswijze Alle genoemde punten zijn naar mening van de indiener van de zienswijze weerlegt. Gemeentelijke reactie De gemeentelijke reactie op de betreffende punten zijn in de voorliggende Nota zienswijzen van een inhoudelijke reactie voorzien. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Samenvatting De zienswijze wordt afgesloten met een samenvatting. De samenvatting bevat geen nieuwe of aanvullende punten zodat verwezen wordt naar de voorgaande reactie op de inhoudelijke punten.

Aanvulling Initiatiefnemer heeft een nadere termijn gekregen om de in de zienswijze aangekondigde mogelijke aanvulling aan te leveren. Binnen deze termijn (die op 16 augustus 2021 af liep) is een aanvulling ontvangen. De betreffende aanvulling heeft nagenoeg in z’n geheel betrekking op een stuk dat geen onderdeel uit maakt van het bestemmingsplan of de gecoördineerde besluiten, namelijk een brochure van de initiatiefnemer. Daarom wordt er niet nader ingegaan op de betreffende punten. Cliënt van de indiener van de zienswijze heeft wel een reactie gehad op een eerdere brief die betrekking had op dezelfde brochure. Afsluitend wordt nog opgemerkt dat een tweetal documenten ontbraken bij de stukken die ter inzage lagen. Een zakelijke weergave van de anterieure overeenkomst lag echter al in juli/augustus 2020 ter inzage. Deze is niet opnieuw ter inzage gelegd. Voor wat betreft de overschrijding van de geluidsnormen is er sprake van een ambtshalve aanvraag. Van een toestemmingsaanvraag is dan ook geen sprake zodat die ook niet ter inzage gelegd kon worden. De overige stukken van het besluit hogere waarden lagen wel ter inzage.

3.

De bewoner/eigenaar van het perceel: Datum ontvangst: 11 juli 2021 Kerkstraat 39 Datum dagtekening: 11 juli 2021 3781 GA VOORTHUIZEN Registratienummer: 1171221 1. Zienswijze De voorgestelde bestemmingsplanwijziging alsmede het beoogde bouwplan tasten beschermde alsmede onbeschermde monumentale waarden aan, waardoor ernstige inbreuk wordt gemaakt op de aanwezige cultuurhistorische, architectuurhistorische, tuinlandschappelijke en ensemblewaarden.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 77

Gemeentelijke reactie Bij de aanwezige waarden moet een onderscheid gemaakt worden in vastgelegde waarden en geconstateerde waarden. De eerste vormen de toetsingsgrond voor het plan. In paragraaf 5.2 van de toelichting is achtereenvolgens ingegaan op de archeologische waarden, historische stedenbouwkundige waarden, cultuurlandschappelijke waarden en monumentale waarden. Geen van de onderzochte aspecten vormen een belemmering voor de voorgenomen ontwikkeling. Met de onbeschermde/geconstateerde waarden wordt zoveel mogelijk rekening gehouden. Zo blijkt uit het tuinhistorisch onderzoek van SB4 (verder: SB4) dat zowel het kerkelaantje als het kerkepad hoog gewaardeerd worden. De raad heeft in maart 2021 een motie aangenomen waarmee zij het college verzocht deze twee elementen te beschermen. Aangezien uit hetzelfde onderzoek ook blijkt dat het gemeentelijke deel van de Pastorietuin (achter de oude pastorie) hoog gewaardeerd wordt, is ervoor gekozen dit deel, net als het kerkelaantje en het kerkepad, de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed te geven. Daarmee worden dus ook nu nog onbeschermde monumentale waarden alsnog beschermd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2.

Zienswijze Het plan bevat een te groot aantal appartementen met een te grote bouwmassa, goot- en nokhoogten. Gemeentelijke reactie De kerk heeft een oppervlakte van circa 580 m² terwijl het deel van de nieuwbouw waarin de appartementen komen (dat deel wat in het voorliggende bestemmingsplan de bestemming ‘Wonen-2’ heeft gekregen), een oppervlakte heeft van circa 940 m² zodat er inderdaad gesproken kan worden van een toename in oppervlakte die groter is dan die van de kerk. Daar staat echter tegenover dat op basis van het geldende bestemmingsplan 30% van het gehele binnengebied tussen de kerk, het kerkelijk centrum en de Kerkstraat bebouwd kan worden met bouwwerken met een goothoogte van 3 meter en een bouwhoogte van 6 meter. In het voorliggende bestemmingsplan wordt deze mogelijkheid (30% van circa 2.800 m² = 840 m²) weggenomen en vervangen door die voor het appartementengebouw. Deze heeft weliswaar een grotere hoogte maar deze ligt wat verder van de kerk af. Ten zuiden van de kerk is en blijft immers het kerkelijk centrum aanwezig. Sterker nog, deze wordt in oostelijke richting gedeeltelijk nieuwgebouwd zodat deze qua functie beter aan sluit bij de kerk. Dit deel is met een goothoogte van 4 meter en een bouwhoogte van 7 meter beduidend lager dan de kerk welke een bouwhoogte heeft van 14 meter. De breedte van dit deel is ruim 30 meter.

Aan de noordzijde is een deel van het appartementengebouw toegestaan waar de maximale bouwhoogte 11,5 meter bedraagt. Daar staat dan ook weer tegenover dat aan de oostzijde (aan de noordzijde) de maximale bouwhoogte 8 meter bedraagt. Beide delen hebben een breedte van net geen 8 meter. Het resterende deel van het appartementengebouw (de zuidzijde) blijft met een hoogte van maximaal 9,5 meter duidelijk onder de hoogte van de kerk. Tot slot wordt opgemerkt dat door de variatie in bouwhoogte aan de kant van de kerk (de noordkant) er geen sprake is van een massaal en verstikkend gebouw dat de kerk domineert. Gelet op het voorgaande is de conclusie dat het plan stedenbouwkundig aanvaardbaar is en voldoet aan redelijke eisen van welstand. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze Naast deze kap worden ook andere bomen, heesters en houtopstanden verwijderd. Hiermee worden natuurwaarden aangetast, maar ook monumentale waarden, aangezien door realisatie de aanwezige monumentwaarden en groene erfgoedwaarden niet meer kunnen worden hersteld door herplant op dezelfde locatie. Gemeentelijke reactie Het klopt dat er naast de kapvergunningplichtige bomen ook ander groen verdwijnt.

Ook klopt het dat de monumentale waarden niet meer hersteld kunnen worden door nieuwe aanplant aangezien het appartementengebouw in de monumentale tuin wordt gebouwd. Het betreft echter circa 1/5 deel van het gebouw dat in de als hoog gewaardeerde tuin (in het onderzoek van SB4) wordt gebouwd. Het overgrote deel is als indifferent gewaardeerd en het gebied draagt niet bij aan de samenhang en eenheid van het gebied.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 78

Door de gedeeltelijke nieuwbouw van het kerkelijk centrum (in combinatie met het appartementendeel aan de noordzijde) ontstaat er meer eenheid en een herkenbaar dorpsplein. Het verlies aan 20% van de hoog gewaardeerde monumentale tuin wordt als acceptabel gezien. De onderbouwing hiervoor is opgenomen in de motivatie om af te wijken van het negatieve monumentenadvies (zie bijlage 3 bij zowel de omgevingsvergunning als de toelichting op het bestemmingsplan). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze De aantasting van het sparrenbos door de voorgenomen inrichting als parkeerterrein vindt de indiener van de zienswijze onwenselijk. Hoewel er volgens het rapport van SB4 sprake is van indifferente monumentwaarden tast de bijbehorende bomenkap, zonder plan voor beplanting zodat er sprake is van een goede dekking voor de toekomstige functie, het groene ensemble aan. Gemeentelijke reactie Voor wat betreft de herinrichting van het gebied van het sparrenbos en het Pastoriebos wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 2, punt 2. Aanvullend wordt nog opgemerkt dat het sparrenbos historisch gezien nooit onderdeel uitmaakte van het kerkelijke ensemble aangezien het bouwland betrof.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5. Zienswijze In het bestemmingsplan is voorts geen rekening gehouden met de aanwezige groene waarden (toegangspad en kerkpad). Deze dienen in het plan te worden toegevoegd en duidelijk te worden omschreven. Gemeentelijke reactie Dit is niet correct. In de raadsvergadering van 18 maart 2021 is een motie aangenomen waarmee het college verzocht werd beide elementen te beschermen. Deze motie is verwerkt in het voorliggende bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6. Zienswijze De realisatie van 25 (commerciële, niet zorggerelateerde of voor geïndiceerde bewoners te realiseren) appartementen maakt dat er sprake is van een secularisatie van dit voor religieus Barneveld waardevolle gebied in het algemeen en voor Voorthuizen in het bijzonder. Gemeentelijke reactie Het klopt dat er sprake is van een verandering van het gebruik en een andere uitstraling van het gebied. Juist daardoor kan er in de ogen van de gemeente een aantrekkelijk dorpsplein ontstaan met een afwisselende bebouwing.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7. Zienswijze Bij de gepubliceerde stukken ontbreekt een cultuurhistorisch onderzoek van het plangebied. Hierdoor is sprake van onvolledigheid. Gezien de lange historie van het dorp Voorthuizen en het lange bestaan van dit kerkelijke gebied, is een cultuurhistorisch onderzoek vereist bij een dergelijk bouwplan, terwijl dit nu ontbreekt. Gemeentelijke reactie In paragraaf 5.2 van de toelichting op het bestemmingsplan is ingegaan op de cultuurhistorie.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 79

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 8. Zienswijze Bij de gepubliceerde stukken ontbreekt ook een welstandstoets voor het beoogde bouwplan. Hierdoor is sprake van onvolledigheid. Een beeldkwaliteitsplan, zoals vereist bij een dergelijk bouwplan, ontbreekt eveneens. Gemeentelijke reactie In de ontwerp-omgevingsvergunning is op pagina 4 aangegeven onder het kopje ‘Welstand’ dat op 18 februari 2020 het bouwplan is beoordeeld door de dorpsbouwmeester. Deze stelde vast dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het overnemen van deze adviezen behoeft geen nadere motivering tenzij de bezwaarde een tegenadvies overlegt. Hiervan is geen sprake. Naar aanleiding van de zienswijze is de dorpsbouwmeester alsnog gevraagd de onderbouwing van de positieve beoordeling van 18 februari 2020 uit te schrijven. Deze onderbouwing wordt aan de omgevingsvergunning toegevoegd. De dorpsbouwmeester heeft conform de Bouwverordening Barneveld getoetst aan de Ruimtelijke atlas en welstandsnota (hierna: welstandsnota). Voor een beeldkwaliteitsplan was en is geen noodzaak nu er sprake is van een gecoördineerd besluit. Dit betekent dat ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan ook (onder andere) de omgevingsvergunning voor het aspect bouwen wordt verleend.

Een beeldkwaliteitsplan heeft dan geen toegevoegde waarde aangezien een dergelijk plan specifieke kaders zou meegeven voor de welstandstoetsing. Een toetsing die bij een gecoördineerd besluit dan al heeft plaatsgevonden. Een beeldkwaliteitsplan wordt derhalve niet noodzakelijk geacht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan of het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) aan te passen. De (ontwerp)omgevingsvergunning wordt aangevuld met het in bijlage 1 bij deze nota gevoegde uitgeschreven welstandsadvies. 9. Zienswijze Vanuit het college zijn er diverse toezeggingen gedaan richting kerkbestuur/ontwikkelaar. Hierbij is echter altijd het voorbehoud gemaakt dat de gemeenteraad het definitieve besluit neemt bij de vaststelling van het bestemmingsplan. De initiatiefnemer is vanuit zijn professie voldoende op de hoogte van dit laatste zodat hij willens en wetens het economische risico heeft genomen kosten te maken. Het economisch belang lijkt daarmee niet aan de orde. Gemeentelijke reactie Het klopt dat de ontwikkelaar voor eigen rekening en risico het plan ontwikkelt. Het college heeft echter wel tweemaal een toezegging gedaan, mede op basis van niet-negatieve advies van de MC. Daarnaast is er sprake van een inspanningsverplichting die opgenomen is in de anterieure overeenkomst. Dit laatste bindt het college en niet de raad.

Die had en heeft ten alle tijden haar publiekrechtelijke mogelijkheid een plan al dan niet vast te stellen. Daarnaast betreft het economisch belang niet alleen de voorbereidingskosten van de bouwer maar zeker ook het belang van de oorspronkelijke eigenaar. Die heeft een belang bij de ontwikkeling aangezien daarmee ook het kerkelijk centrum een opwaardering krijgt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 10. Zienswijze De gemeente/kerkbestuur/projectontwikkelaar kunnen zich niet meer beroepen op de oude toezeggingen, omdat die te lang geleden zijn gedaan. Gemeentelijke reactie In 2013 is de eerste toezegging gedaan dat het plan gerealiseerd kon worden in de ogen van het college. Dit mede naar aanleiding van de niet-negatieve beoordeling door de toenmalige MC. Door tijdsverloop was deze toezegging niet meer geldig maar bestond de wens om het plan te realiseren nog wel. Daarom is in december 2018 (verzonden 4 januari 2019) een nieuwe toezegging gedaan in de richting van de initiatiefnemer. Ook toen

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 80

was er nog geen sprake van een negatief advies van de MC. Deze laatste toezegging is getekend retour gekomen en daarmee de basis voor de verdere procedure. Aansluiten zijn de diverse onderzoeken zijn uitgevoerd. Uiteindelijk is ook het bestemmingsplan opgesteld en de omgevingsvergunning aangevraagd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 11. Zienswijze De gemeente probeert verder, door de tuin op te knippen in deelgebieden, de waardering van het tuingedeelte waar de bebouwing op geprojecteerd is te bagatelliseren. Het gaat echter om de belevingswaarde van de totale tuin met de naastgelegen monumenten (ensemblewaarde) en niet om deelgebieden afzonderlijk te beschouwen. Ook is de tuin als zodanig expliciet beschreven in de omschrijving van het monument. Gemeentelijke reactie Het is niet de gemeente die de tuin heeft opgeknipt. In het onderzoek van SB4 is een onderscheid gemaakt in twee verschillende delen van de tuin. Dezelfde verdeling is vervolgens aangehouden bij de afwijking van het monumentenadvies. Dat het in de ogen van de indiener van de zienswijze gaat om de belevingswaarde van het geheel doet daar niets aan af. Het college heeft beargumenteerd aangegeven waarom zij afwijkt van het monumentenadvies en de beschrijving van het monument.

Het onderzoek van SB4 vormt daar een onderdeel van. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 12. Zienswijze Het college heeft in de zomer van 2020 met de MC onderzocht of de monumenten status van een deel van de tuin kon worden afgehaald. Hierop heeft de MC negatief geadviseerd. Het staat dan ook buiten twijfel dat de totale tuin een gemeentelijk monument betreft. Gemeentelijke reactie Zoals in onze reactie op punt Error! Reference source not found. al is aangegeven, is het college in de motivatie om af te wijken van het monumentenadvies ingegaan op de bescherming van de tuin. Daarnaast is het niet juist dat onderzocht is samenspraak met de MC om de status van een deel van de tuin af te halen. Wel is met de MC gesproken over hoe zij aan keken tegen de bescherming van de tuin. Daarnaast is overwogen om de status van een deel van de tuin, mede gelet op het onderzoek van SB4, af te halen. Dit leidde echter niet tot een bestuurlijk besluit zodat het niet meer is dan een gedachtegang.

Voor wat betreft de begrenzing van de tuin wordt verwezen naar de grens van de tuin omstreeks 1939 zoals deze is opgenomen in bijlage 3 bij de toelichting op het bestemmingsplan onder punt 2 (en afkomstig uit het rapport van SB4) Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 13. Zienswijze Daarnaast verwijst u in uw motivatie naar uitspraken van de rechtbank; hierin is echter altijd sprake van een verbetering van het monument. Daar is in dit geval juist geen sprake van. Gemeentelijke reactie Het klopt dat het in de situatie van de aangehaalde uitspraak gaat om een andere zaak. De uitspraak is echter aangehaald om aan te geven dat bij een afwijking van een monumentenadvies ook andere aspecten een rol kunnen spelen dan punten op het gebied van de monumentenzorg. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 14. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 81

De gemeente voelt zich gebonden aan de eerdere positieve adviezen van de MC (2013). Dit was echter op basis van de niet-volledige plannen. Daarnaast verandert de tijdgeest en kan dit advies niet klakkeloos worden meegenomen. Het definitieve advies van de MC nu is negatief. Gemeentelijke reactie Indiener maakt niet duidelijk waarom de eerdere plannen niet volledig waren. Ook in de recentere adviezen constateert de MC dat de omvang en verschijningsvorm van het gebouw nagenoeg identiek zijn aan die uit 2013 waarover positief is geadviseerd. Ook ten tijde van de tweede toezegging (2018) was er sprake van een positief advies van de MC. Het klopt dat het laatste advies voor wat de betreft de plek negatief is. Het is echter niet zo dat de eerdere adviezen klakkeloos worden meegenomen. In de motivatie om af te wijken van het negatieve advies is uitgebreid ingegaan op de reden waarom. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 15. Zienswijze Hoewel er wel een inspraakavond is geweest, is er nooit sprake geweest van burgerparticipatie. In de huidige planontwikkelingspraktijk wordt het steeds gebruikelijker om alle van belang zijnde partijen te betrekken bij de nieuwe ontwikkeling (en onder de nieuwe Omgevingswet zelfs verplicht).

Indiener van de zienswijze dringt er dan ook ten zeerste op aan om het huidige plan niet vast te stellen en dat eerst via een participatietraject met de betrokkenen geprobeerd moet worden om tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing te komen. Dit is bij de ontwikkeling van pastorietuinen zeer gebruikelijk en daarom aan te bevelen. Gemeentelijke reactie Burgerparticipatie krijgt de laatste tijd veel meer aandacht dan jaren geleden maar kent nog geen vaste en/of verplichte procedure/inhoud. Het voorliggende plan kent echter een lange voorgeschiedenis. Het eerste plan met een vergelijkbare omvang als het voorliggende plan dateert immers al uit 2013. De eerste toezegging is uit december 2013. Een tweede toezegging volgde 5 jaar later. Na die tweede toezegging is de komst van een nieuw bestemmingsplan (de zogenaamde vooraankondiging op basis van artikel 1.3.1 van het Besluit ruimtelijke ordening) zowel analoog als digitaal gepubliceerd op de gemeentepagina van 13 juni 2019. Naar aanleiding van reacties van omwonenden is ervoor gekozen een voorontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen. Er is dus juist een voorontwerp bestemmingsplan opgesteld en ter inzage gelegd (publicatie op 3 oktober 2019) om omwonenden en andere belangstellenden vroegtijdig in de gelegenheid te stellen aandachts- en knelpunten naar voren te brengen.

Opvallend was vervolgens dat tijdens (en na) de terinzagelegging van het voorontwerp bestemmingsplan (van 4 tot en met 17 oktober 2019) slechts een drietal inspraakreacties werd ingediend. Op 13 februari 2020 volgde de publicatie over de ingediende aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van het appartementengebouw (inclusief de kap van bomen), uiteindelijk gevolgd door een publicatie op 3 juni 2021 (via de wettelijk voorgeschreven wijze) dat het nu voorliggende bestemmingsplan (met gecoördineerde besluiten) ter inzage werd gelegd. Daarnaast is op 30 juli 2020 de totstandkoming van de anterieure overeenkomst gepubliceerd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 16. Zienswijze De Erfgoedwet en Erfgoedverordening gemeente Barneveld laat alleen het verlenen van een vergunning toe als het belang van de monumentenzorg zich daartegen niet verzet. Gemeentelijke reactie De Erfgoedverordening gemeente Barneveld is gebaseerd op de Erfgoedwet. Deze past dan ook binnen de doelstellingen van de Erfgoedwet. Artikel 12 van de verordening geeft aan dat het zonder omgevingsvergunning verboden is een gemeentelijk monument te slopen, verstoren, verplaatsen of in enig opzicht te wijzigen. Artikel 14 van de verordening formuleert weigeringsgronden.

In het eerste lid ligt op grond van de belangenafweging die moet worden gemaakt tevens besloten dat rekening wordt gehouden met het gebruik van het monument. Bij het nemen van een besluit op een vergunningaanvraag voor wijziging van een

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 82

monument moet het college beoordelen of het belang van de monumentenzorg zich tegen de aangevraagde wijziging verzet. Het college heeft daarbij beoordelingsruimte. . Daarnaast is het zo dat het college conform de verordening de MC om advies heeft gevraagd. Aangezien het een advies betreft, kan het college daar gemotiveerd van afwijken. In dit geval heeft het college dat gedaan. De onderbouwing daarvoor staat in de betreffende motivatie die als bijlage 3 bij zowel de omgevingsvergunning als de toelichting op het bestemmingsplan is gevoegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 17. Zienswijze De erfgoedwetgeving moet juist beschermen tegen onder meer schaarste. Schaarste (aan bijvoorbeeld woningen) kan geen reden (alleen) zijn om monumenten aan te tasten. Gemeentelijke reactie Zoals in de onderbouwing staat om af te wijken van het monumentenadvies gaat het niet alleen om de schaarste aan woningen. Het college geeft in de motivering een 6-tal redenen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 18.

Zienswijze Bij gebrek aan onderhoud van een monument moet juist een verbeterplan worden opgesteld, ook als dit een tuin of bosachtig gebied betreft. Gemeentelijke reactie Onderhoud bij monumenten kan slechts in uitzonderlijke gevallen worden afgedwongen. Wel kan een eigenaar verplicht worden om (conserverende) maatregelen te nemen, bijvoorbeeld bij ernstig verval. In dit geval gaat het om onderhoud aan groen. Groen dat naar mening van de boomdeskundige geen duurzame toekomstverwachting heeft. Daarnaast geeft de tuinhistoricus bij de waardestelling van de afzonderlijke elementen (met betrekking tot element 1, Beplanting tuin nieuwe pastorie) aan dat de huidige beplanting (slechts) deels aanwezig was ten tijde van de bouw van de nieuwe pastorie. Een deel is dus ook van latere datum en dus niet origineel. Daarnaast zal het beheer en onderhoud van het resterende deel van het Pastoriebos naar de gemeente komen. Voor dit deel zal, in samenspraak met de inwoners van Voorthuizen en andere betrokken partijen, een plan voor de herinrichting en renovatie worden gemaakt. Zie ook onze reactie op zienswijze 2, punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 19. Zienswijze De verankering van cultureel erfgoed in de ruimtelijke ordening vraagt om twee zaken.

In de eerste plaats dient het belang van het cultureel erfgoed volwaardig mee te worden genomen in de integrale afweging van belangen die plaatsvindt ten behoeve van het goed functioneren van de ruimte. Zoals reeds eerder gesteld bent u daar onvoldoende in geslaagd. In de tweede plaats dient cultureel erfgoed dat van bijzondere betekenis is, te worden benoemd. Zo kan er op voorhand rekening mee worden gehouden in ruimtelijke plannen en ontwikkelingsprocessen. In het voorliggende bestemmingsplan is dit maar ten dele gedaan. Ook ontbreken bijvoorbeeld beide pastorieën, gelegen aan de Kerkstraat 29 en 33, terwijl deze onderdeel uitmaken van het totale ensemble van kerkelijke monumenten in dit gebied. Gemeentelijke reactie De bescherming van monumentale waarden staat los van in welk bestemmingsplan een pand is gelegen. De mogelijk aanwezige ensemblewaarde is tot op heden niet beschreven of vastgelegd. Er geldt dus geen bescherming voor het ensemble. Alleen de individuele objecten zijn beschermd als rijksmonument of gemeentelijk monument. Het bovenstaande neemt niet weg dat bij de afweging om het plan al dan niet in procedure te brengen het aspect ‘monumentale waarden’ wel is meegenomen. Dit leidde alleen niet tot het door de indieners gewenste

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 83

afblazen van de plannen. Erkend wordt dat door het plan een deel van de hoog gewaarde monumentale tuin verloren gaat. Circa 80% van de tuin heeft deze hoge waardering echter niet gekregen van de tuinhistoricus. Daarnaast ziet het college verbeterkansen voor het overblijvende deel van het Pastoriebos. Het betreft daarbij niet alleen haar eigen deel maar ook het resterende deel dat de initiatiefnemer in eigendom verkrijgt maar waarvan de inrichting, het beheer en onderhoud aan de gemeente is. Dit laatste is alleen aan de orde als het plan doorgang zal vinden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 20. Zienswijze Met de bestaande erfdienstbaarheid (van achter het pand aan de Kerkstraat 39 naar de Kerkstraat) dient rekening gehouden te worden. Gemeentelijke reactie Dat is het geval aangezien de betreffende erfdienstbaarheid heeft betrekking op het kunnen benaderen van de betreffende achtertuin met een auto, over het parkeerterrein van de kerk. Nu het nieuwe bouwvlak voor de nieuwe woning aan de Kerkstraat kleiner is dan in het huidige bouwvlak levert het nieuwe bestemmingsplan geen (extra) beperkingen op ten aanzien van de erfdienstbaarheid.

Uit bestendige jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) volgt dat een privaatrechtelijke belemmering evident moet zijn, wil deze in de weg staan voor de vaststelling van een bestemmingsplan of het verlenen van een omgevingsvergunning (voor het afwijken van het bestemmingsplan). De burgerlijke rechter is immers de eerst aangewezene om de vraag over een privaatrechtelijke belemmering te beantwoorden, aldus de Afdeling. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

4.

De bewoners/eigenaren van het perceel: Datum ontvangst: 12 juli 2021 Jan Steenstraat 44 Datum dagtekening: 12 juli 2021 3781 EN VOORTHUIZEN Registratienummer: 1171346 1. Zienswijze Het plan leidt tot de aantasting van het gebied aan de Kerkstraat-Rembrandtstraat en schaadt de monumentale (ensemble) waarden van het gebied. Gemeentelijke reactie Erkend wordt dat door het plan een deel van de hoog gewaarde monumentale tuin verloren gaat. Circa 80% van de tuin heeft deze hoge waardering echter niet gekregen van de tuinhistoricus. De verdere onderbouwing om af te wijken van het negatieve monumentenadvies staat in bijlage 3 van zowel de omgevingsvergunning als de toelichting op het bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze Waarom bouwen op deze mooie, historische plek? Men heeft het over kleinschalig, maar dit is één van de grootste appartementen projecten, binnen het centrum van Voorthuizen! En dan ook nog in het enige stuk groen, naast plantsoen Molenveen, wat over is gebleven. Gemeentelijke reactie Het plan kent een lange voorgeschiedenis. Vanaf het begin is aandacht geschonken aan de monumentale waarden. De leidde in 2013 tot een positief advies van de MC. Op basis van dit advies zijn twee toezeggingen gedaan.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 84

Zoals ook in onderbouwing om af te wijken van het monumentenadvies is aangegeven, kende de tuinhistoricus aan slechts 20% van de beoogde bouwlocatie een hoge waardering toe. Het resterende gebied is indifferent en dus van mindere waarde. Daarnaast heeft het Pastoriebos (dat niet in particuliere handen is) een oppervlakte van circa 5.300 m². Het beoogde bouwplan leidt tot circa 940 m² extra bebouwing. Er blijft dus nog een zeer groot deel van het Pastoriebos onbebouwd en dus blijft de groene uitstraling behouden. Voor wat betreft de maat en schaal van het complex wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 3, punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze Op geen enkele wijze sluit dit groteske plan, deze bouwplannen aan bij de omliggende monumenten. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt Error! Reference source not found.. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze De indieners van de zienswijze zien graag dat het Pastoriebos en sparrenbos wordt getransformeerd naar een voedselbos, in samenspraak met de buurt.

Gemeentelijke reactie Voor onze reactie op de herinrichting en renovatie van het resterende deel wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 2, punt 2.

5.

De bewoner/eigenaar van het perceel:

5a

Aanvulling

Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer: Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer:

12 juli 2021 12 juli 2021 1171350 12 juli 2021 12 juli 2021 1171354

1. Zienswijze Het plan omtrent de pastorietuin is naar mening van de indiener van de zienswijze achterhaald omdat er geen sprake meer is van een zorgfunctie (wat een goed idee was). Gemeentelijke reactie In onze reactie op zienswijze 1, punt 9 hebben wij toegelicht waarom er geen sprake meer is van een woonzorgcomplex. Dat neemt niet weg dat aan de bewoners van het complex op een uitstekende manier zorg geleverd kan worden door een zelfgekozen zorgpartij. Ook blijft het gebouw geschikt voor dezelfde doelgroep (ouderen). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze Het plan dient nu alleen een commercieel doel waarbij er wordt uitgegaan van heel veel steen en bijna geen groen meer. Dit gaat in tegen de vergroening van ons dorp. Gemeentelijke reactie In onze reactie op zienswijze 4, punt 2 gingen wij al in op het punt van bouwen in het groen. Daarnaast maakt de beoogde bouwlocatie geen onderdeel uit van het Groenstructuurplan, zoals ook is aangegeven in onze reactie op zienswijze 1, punt 19. Ook dient het nog altijd een volkshuisvestelijk doel.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 85

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze De gemeente onderneemt acties om water vast te houden in het gebied en verleent zelfs subsidie op regentonnen. Voorliggend plan doet alle acties/subsidies teniet. Gemeentelijke reactie Het plan betreft weliswaar de bouw van een appartementengebouw van circa 940 m² en de aanleg van parkeerplaatsen maar door de aanleg van infiltratiekratten en halfopen verharding heeft het water voldoende mogelijkheden ter plaatse in de bodem te zakken. Regenwater wordt dan ook niet afgevoerd via de riolering. Daarmee past het plan binnen de doelstelling om water vast te houden in een gebied. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze Het plan gaat ten koste van beschermde vogels, dieren en vleermuizen. Het overgebleven gebied is te klein voor deze soorten. Het aanbrengen van allerlei nestkastjes en dergelijke aan de gebouwen heeft weinig nut omdat het voedsel voor ze ontbreekt. Gemeentelijke reactie Uit de uitgevoerde onderzoeken (bijlagen 5 en 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan) blijkt dat alleen voor de gewone dwergvleermuis maatregelen moeten worden genomen.