Bijlage 1 Nota Zienswijzen bestemmingsplan.pdf

Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 50

Bij deze restauratie heeft de kerk de grafplaten in de kerk zonder toestemming verwijderd. Een gedeelte van de grafplaten is bewaard onder de toren. Ook nu blijkt steeds weer dat de kerk zich niet aan de regels. Na afloop is steeds het antwoord dat ze het niet wisten. Maar gezien de deskundigheid van de KRM is dit zeer ongeloofwaardig. Gemeentelijke reactie Voor zover al relevant voor de herziening van dit bestemmingsplan wordt deze opmerking voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 120. Zienswijze Bij cliënten heersen grote zorgen of bij het vinden van resten men bereid is om dit te melden. De kerk en de KRM hebben hun geloofwaardigheid totaal verloren. Wie kan toezichthouden? Gemeentelijke reactie Het realiseren van de appartementen gebeurt door de ontwikkelaar/bouwer. Het gaat daarbij niet om de kerk en de KRM. De gemeente is overigens toezichthouder op het gebied van archeologie en monumentenzorg. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Tuinhistorisch onderzoek 121.

Zienswijze Welke garantie is er dat de leilinden blijven staan? Gemeentelijke reactie In onze reactie onder punt 44 zijn wij al ingegaan op de aanwezige leilinden zodat daarnaar wordt verwezen. Garanties voor de handhaving van deze leilinden zijn er niet. Wel is het zo dat ze met het voorliggende bestemmingsplan een vorm van bescherming krijgen die er in het bestemmingsplan ‘Voorthuizen-Centrum’ niet is. Dit los van de bescherming via de Apv. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 122. Zienswijze Wat als het aantal parkeerplaatsen onvoldoende is? Gemeentelijke reactie Op basis van de Nota Parkeernormen (2020), zie ook onze reactie op punt 14, is de verwachting dat het aantal parkeerplaatsen voldoende zal zijn. Mocht dat niet het geval zijn dan is er binnen het bestemmingsvlak ‘Wonen-2’ ruimte om meer parkeerplaatsen te realiseren. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 123. Zienswijze Verslag MC met zeer negatief advies ontbreekt. Gemeentelijke reactie Bij het tuinhistorisch onderzoek is geen enkel advies van de MC gevoegd.

Daarnaast is het laatste (negatieve) advies van de MC pas gereed gekomen na de oplevering van het tuinhistorisch onderzoek zodat dit advies ook niet bijgevoegd had kunnen worden. In de (ontwerp)omgevingsvergunning is gemotiveerd waarom wordt afgeweken van het advies. Het advies zelf maakt geen onderdeel uit van de vergunning.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 51

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Quickscan flora en fauna 124. Zienswijze Hoe zit het met de sperwer, vleermuizen, eekhoorn en uilen (plaatsen nestkasten is door gemeente geweigerd)? Gemeentelijke reactie In de toelichting op het bestemmingsplan is in paragraaf 5.3 uitgebreid stilgestaan met het onderdeel ecologie. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 125. Zienswijze In de gevels zijn onder de dakoverstekken open stootvoegen aanwezig die toegang bieden tot de luchtspouw. Deze zijn niet onderzocht. Net als de bomen waarin (naar verwachting) holten aanwezig zijn. Gemeentelijke reactie Aangenomen wordt dat dit betrekking heeft op het onderzoek met betrekking tot vleermuizen. Dit onderzoek (bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan) heeft plaatsgevonden conform de condities en methodiek van het Vleermuisprotocol 2017. Daarbij is het gele gebouw onderzocht. Ook de stootvoegen zijn elke keer bekeken op de aanwezigheid van sporen. Daarnaast geven eventuele sporen niet direct inzicht in het huidige gebruik aangezien zij ook jaren oud kunnen zijn.

Ook zijn niet altijd sporen zichtbaar terwijl een gebouw wel gebruikt wordt door vleermuizen. Uit het onderzoek blijkt daarnaast dat duidelijk dat er niet alleen in het plangebied maar ook daarbuiten is gekeken naar het voorkomen van vleermuizen. Zo zijn exemplaren aangetroffen die gebruik maakte van een invliegopening onder de nokpan aan de achtergevel van de woning aan de Jan Steenstraat 50. Niets wijst er dus op dat de betreffende dakoverstekken of bomen niet onderzocht zijn. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 126. Zienswijze De boom staat op 5 meter van de toekomstige buitenmuur. Als er gebouwd wordt met zwaar materieel en bronbemaling toegepast wordt, overleeft deze eik van 130 jaar dat nooit. Ditzelfde geldt ook voor de 2e oude eik van 130 jaar. Idyllische voorstelling die niet reëel is. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 127. Zienswijze Door het verdwijnen van de twee oude eiken verdwijnen ook belangrijke nest, rust- en baltsplaatsen. Gemeentelijke reactie Van het verdwijnen van de oude eiken is geen sprake.

Er verdwijnen dus ook geen belangrijke nest, rust- en baltsplaatsen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 128.

Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 52

In de Barneveldse Krant van zaterdag 29 augustus jl staat een heel artikel over de langoor vleermuis. Die is ook aanwezig bij de dorpskerk. Verder onderzoek is volgens cliënten nodig. Gemeentelijke reactie De opsteller van het advies is als deskundige na onderzoek in paragraaf 5.1.4 van het aanvullende onderzoek (bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan) ingegaan op de mogelijke aanwezigheid van de gewone grootoorvleermuis. Geconstateerd is dat binnen het plangebied geen vaste rust- en verblijfplaatsen van gewone grootoorvleermuis aanwezig zijn. De zomerverblijfplaats die zich buiten het plangebied bevindt (in de kerktoren) valt buiten de invloedssfeer van de geplande werkzaamheden. Negatieve effecten zijn derhalve uitgesloten. Het aanvragen van een ontheffing op de Wet natuurbescherming voor gewone grootoorvleermuis of het treffen van aanvullende maatregelen is niet nodig. Niet duidelijk welke deskundige heeft vastgesteld dat de langoor vleermuis aanwezig is in de kerktoren. In het betreffende artikel betreft het de koster die constateert dat er uitwerpselen van een vleermuis aangetroffen zijn. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 129. Zienswijze Opvallend is ook dat dit jaar minder vleermuizen waargenomen dan in voorgaande jaren.

Door de sloop van de schuur van firma Middendorp aan Rubensstraat raakten de vleermuizen daar een nestlocatie kwijt. Logisch dat ze richting de kerk zouden trekken. Wat is de reden dat ze dat niet gedaan hebben? Weggejaagd!? Gemeentelijke reactie Ook dit punt suggereert ten onrechte dat er op een tactische manier wordt geopereerd in dit dossier. Dit is NIET aan de orde. Wij nemen dan ook afstand van deze suggestie. Voor wat betreft de betreffende sloop wordt opgemerkt dat daarbij geen vleermuizen zijn aangetroffen (of melding is gemaakt van de aanwezigheid van vleermuizen of een verzoek om handhaving omdat er vleermuizen zouden nestelen). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.1.1.1 130. Zienswijze Gierzwaluwen hebben altijd in de oude gymzaal op de hoek Jan Steenstraat- Rembrandtstraat gewoond. Bij de sloop van de oude voor de nieuwe gymzaal zijn om de gymzaal 25 nestkasten opgehangen. Vanaf 1 mei tot 1 augustus vliegen hier elke avond een tiental gierzwaluwen rond. Een stel nestelt onder de dakpannen van Rembrandstraat 24. Gemeentelijke reactie De opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 131. Zienswijze Sperwernest was aanwezig. Is in maart opeens helemaal verdwenen. Geen enkelspoor van een takje op de grond. Wie heeft dit verwijderd? Bewijs ontbreekt maar past wel in alles wat we meegemaakt hebben. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op de punten 59 en 62. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 53

6.1.2.1 nestkasten 132. Zienswijze Toen indiener van de zienswijze in februari uilenkasten ophingen omdat we elke avond de bosuil hoorden, moesten we die dadelijk verwijderen. De ambtenaar was supersnel met zijn actie. Maar was hij hier beslissingsbevoegd? Gemeentelijke reactie De zienswijze staat los van de voorliggende besluiten en wordt voor kennisgeving aangezien. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 133. Zienswijze Opvallend dat de eekhoorn vergeten is!! Gemeentelijke reactie Dit is niet correct. De eekhoorn is wel degelijk meegenomen in de onderzoeken. Zie onze reactie op punt 60. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.1.2.2 134. Zienswijze Nestkast voor de bosuil hangt in de monumentale tuin van Kerkstraat 33!!!! Gemeentelijke reactie Eerder in de procedure werd duidelijk dat er, naast de twee nestkasten in het gemeentelijke deel, ook een nestkast op particulier terrein is opgehangen. Dit valt echter buiten het plangebied zodat deze niet is meegenomen aangezien specifiek de nestplaats is beschermd.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.1.3.1 135. Zienswijze Het plan ligt ter inzage maar het onderdeel sperwer, een wezenlijk onderdeel, moet nog onderzocht worden. Dat is onzorgvuldig. Gemeentelijke reactie De conclusie uit de QS is dat nader onderzoek nodig is naar onder andere de sperwer. Dit onderzoek heeft ook plaatsgevonden en is als bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan gevoegd. Het is dus uitgevoerd voordat het bestemmingsplan ter inzage werd gelegd. Van onzorgvuldig handelen is dan ook geen sprake. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.1.3.2 136. Zienswijze Waaruit blijkt dat voor de Categorie 5-soorten sprake is van een gunstige staat van instandhouding? Dit omdat het hier gaat om het enige bosgebied in de kern van het dorp. Gemeentelijke reactie Voor Categorie 5 soorten geldt dat de nesten van deze soorten niet het hele jaar door beschermd zijn. Nesten van vogels die weliswaar vaak terugkeren naar de plaats waar zij het jaar daarvoor hebben gebroed of de directe omgeving daarvan, maar die wel over voldoende flexibiliteit beschikken om, als de broedplaats verloren is gegaan, zich elders te vestigen.

Uit de uitgevoerde QS blijkt niet dat er sprake is van

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 54

zwaarwegende feiten of ecologische omstandigheden, die jaarronde bescherming van de nesten eisen. Derhalve is er geen ontheffing nodig. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 137. Zienswijze Indien er binnen het broedseizoen gewerkt wordt is voorafgaand aan de werkzaamheden een controle door een deskundig ecoloog noodzakelijk. Deze controle is nergens gewaarborgd?? De kerk vergeet immers telkens zich aan de regels te houden. Gemeentelijke reactie De provincie is bevoegd gezag op het gebied van de Wet natuurbescherming. Overigens is het niet de kerk die hier gaat bouwen maar de ontwikkelaar. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.2.3 138. Zienswijze Hoe kan het dat het plan ter inzage ligt maar het aanvullende vleermuisonderzoek nog niet is afgerond? Onderzoek door een oud-leerling van cliënt, die bijna gediplomeerd vleermuizenkenner is, geeft aan dat, om de kerk en Kerkheem 5 soorten vleermuizen aanwezig zijn. Zijn verwachting is dat er in de spouwen vleermuizen zitten. Dat geldt ook voor een aantal bomen. Hij komt in september terug om te kijken waarde vleermuizen dan zitten. Indien nodig wordt deze zienswijze aangevuld.

Gemeentelijke reactie Het aanvullende onderzoek naar vleermuizen heeft wel degelijk plaatsgevonden. Het is als bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan gevoegd. De aangegeven (en opgevraagde) eventuele aanvulling is tot op heden niet ontvangen zodat daarop niet inhoudelijk kan worden ingegaan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.3.3 139. Zienswijze Bijna elke dag komt de eekhoorn door de tuin van cliënt naar een achterliggende straat waar hij een nest had. 's Winters komen ze bij cliënten in het vogelvoederhuisje. Gemeentelijke reactie De opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 140. Zienswijze Ook voor de eekhoorn moet verder onderzoek plaatsvinden terwijl het plan al ter inzage ligt. Gemeentelijke reactie Het aanvullende onderzoek heeft plaatsgevonden voordat het onderhavige bestemmingsplan ter inzage werd gelegd. Het is als bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan gevoegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 141.

Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 55

In de garage van cliënten zitten elke winter en bij slecht weer spitsmuizen. Gemeentelijke reactie De opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Voor zover al relevant wordt opgemerkt dat in paragraaf 7.4.3 van de QS de spitsmuis is genoemd. Het betreft een Nationaal beschermde faunasoort welke is vrijgesteld van een ontheffing in de provincie Gelderland. Voor deze soorten is er geen ontheffing vereist en aanvullend onderzoek is niet noodzakelijk. Wel geldt voor deze soorten de algemene zorgplicht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7.4.1.1 142. Zienswijze De sperwer zien de indieners van de zienswijzen elke week of nog vaker. Ook de havik is onlangs gesignaleerd en op Waarnemingen.nl geplaatst door een voor cliënten onbekend persoon. Ook de lachende groene specht horen cliënten de laatste tijd. (Zie ook op waarnemingen.nl). En waarom zijn de bevindingen van april/juni niet opgenomen in dit verslag? Gemeentelijke reactie In onze reactie op de punten 59 en 62 zijn wij al ingegaan op de situatie rondom de sperwer zodat daarnaar wordt verwezen. De twee andere genoemde soorten zijn niet aangetroffen door de deskundige.

Zoals in paragraaf 7.4.1.1 is aangegeven, dient in het aanvullend onderzoek in ieder geval in de aangegeven periode onderzoek plaats te vinden. De resultaten van het onderzoek in de betreffende periode is opgenomen in het aanvullende onderzoek (bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7.4.2.1. vleermuizen 143. Zienswijze Nader onderzoek is nodig, zie opmerkingen hierboven. Het besluit is hier onzorgvuldig. Gemeentelijke reactie Het aanvullende onderzoek heeft wel degelijk plaatsgevonden. Het is als bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan gevoegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7.4.3. eekhoorn 144. Zienswijze Nader onderzoek naar de eekhoorn is nodig, zie opmerkingen hierboven. Het besluit is hier onzorgvuldig. Gemeentelijke reactie Het aanvullende onderzoek heeft wel degelijk plaatsgevonden. Het is als bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan gevoegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bijlage 6 Boom Effect analyse 145.

Zienswijze Rapport van bijna 10 jaar geleden. Rechtsgeldig. Cliënten hebben de bomen langs gelopen en hierbij hun maten. Bijlage 2019 06-10 bomen vergelijk. Resultaat: veel bomen zijn 10cm dikker.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 56

Gemeentelijke reactie Bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan is niet de BEA. Dat was het wel in het vorige ontwerpbestemmingsplan. In het huidige bestemmingsplan betreft het bijlage 10. De BEA zelf is niet van 10 jaar geleden. In 2011 is wel een inventarisatie geweest van de aanwezige bomen. In de tussentijd zijn bomen inderdaad gegroeid. Dit leidde er echter niet toe dat er meer bomen kapvergunningplichtig werden. Ook de later aangeleverde bijlage omvat geen nieuwe kapvergunningplichtige bomen die moeten wijken voor de voorgenomen ontwikkeling. Onder de nummers 42a en 42b zijn twee hulst opgenomen. Deze hebben, volgens de door de indiener van de zienswijze opgemeten omvang, niet een dusdanige omvang dat voor de kap een vergunning nodig is. Een vergunning voor de kap is ook niet nodig voor de berk (43b) gelet op de omvang. Voor de rododendron (43d) geldt deze soort niet valt onder de bepalingen van de Apv. De naaldboom (43a) betreft boom 119 zoals opgenomen in de tweede aanvulling van de BEA. 43c betreft vermoedelijk één van de stammen van nummer 40 maar deze is niet nader geduid door de indiener van de zienswijze. Voor nummer 40 wordt een vergunning voor de kap verleend. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 146.

Zienswijze Bomen 4, 20 ontbreken opeens Gekapt zonder vergunning. Gemeentelijke reactie De conclusie dat twee bomen zonder vergunning zijn gekapt omdat ze niet voorkomen op een inventarisatielijst uit 2011 kan niet worden gevolgd. Duidelijk is wel dat de bomen in 2011 al niet meer aanwezig waren. Aangezien verleende kapvergunningen na 10 jaar worden vernietigd, is niet meer terug te halen of dit weghalen al dan niet met vergunning gebeurde. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 147. Zienswijze Beschermde venijnboom staat niet als zodanig op de lijst. Gemeentelijke reactie De betreffende boom is opgenomen in de tweede aanvulling op de BEA (bijlage 12 bij de toelichting op het bestemmingsplan). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 148. Zienswijze De bevindingen van de indiener van de zienswijze wijkt nogal af van het rapport. Het rapport is veel te negatief. Indiener heeft daarom diverse keren bij de ambtenaar gemeld met de vraag of er een second opinion kon komen. Antwoord: "Zelf regelen. Dit rapport voldoet aan onze eisen.

"En: "Wie betaalt, bepaalt." Gemeentelijke reactie Voor wat betreft een eventuele second opinion wordt verwezen naar onze reactie op punt 71. Voor de laatste opmerking wordt verwezen naar onze reactie op punt 82. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bijlage 7 Aanvulling Pius Floris 149. Zienswijze De reden waarom enkele beeldbepalende bomen zullen doodgaan is gelegen in het punt dat er sprake is van wortelverlies door graafwerkzaamheden en bodemverdichting. Het besluit is hier onzorgvuldig.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 57

Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bronbemaling 150. Zienswijze Door bronbemaling zal de oude eik van 130 jaar zeker doodgaan. Zeer waarschijnlijk ook de andere oude eik. Het besluit is hier onzorgvuldig. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bomen 151. Zienswijze Door de biodiversiteit van de beplanting is het juist een uitstekend gebied voor vele vogel- en dierensoorten. De sparren zijn grotendeels dood. Die kunnen vervangen worden zodat de andere bomen en struiken kunnen doorgroeien. De aanplant van sparren zorgt voor een variatie van loof- en naaldbomen, geschikt voor eekhoorn en diverse vogelsoorten. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1, punt 6. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 152. Zienswijze Heel juist verwoord. Aan de zuidzijde komen steigers. De takken van de oude eiken maken dit onmogelijk.

Dus hier gaat iets gebeuren wat de indieners van de zienswijzen niet willen!! Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 153. Zienswijze Hier geeft de schrijver zelf aan dat 86 en 24 gevaar lopen. Gemeentelijke reactie Het klopt dat deze bomen te maken met steiger plaatsing en bouwactiviteiten. De conclusie is echter dat, met enkele maatregelen, de (duurzame) handhaving van de bomen positief is. De betreffende maatregelen dienen opgenomen te worden in een boombeschermingsplan. Zie ook onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 154. Zienswijze De bomen 1, 3, 5 en 6 staan op plaatsen waar ze in de weg staan. In dit verslag gaat men nog uit van een vorig plan. In het voorliggende plan worden deze bomen gekapt. Kapvergunning is aangevraagd.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 58

Gemeentelijke reactie Voor deze bomen is geen kapvergunning aangevraagd, zie de ‘Sloop- & kaptekening’ zoals die bij de stukken is gevoegd. De betreffende bomen blijven gehandhaafd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 155. Zienswijze 41-43-44-45 100-101 bomen zijn niet vergunningplichtig volgens de kapvergunning. Bij opmeten door de indieners van de zienswijze klopt dit niet. Zie bijlage (welke niet aangetroffen is bij de zienswijze maar later op verzoek alsnog is toegestuurd). Gemeentelijke reactie Met uitzondering van boom 101 is voor deze bomen is een omgevingsvergunning kap aangevraagd (onderdeel van het gecoördineerde besluit), zie de ‘Sloop- & kaptekening’ zoals die bij de stukken is gevoegd. Een nadere toelichting op het punt bomen/kap staat in paragraaf 5.12.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. Voor wat betreft bijlage wordt verwezen naar onze reactie op punt 145. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 156. Zienswijze Bomen 100 en 101 zijn vorig jaar na de verkoopdag met de shovel verwijderd. Gemeentelijke reactie Voor boom 100 is een kapvergunning aangevraagd en is de gemeente voornemens deze te verlenen.

Boom 101 hoeft niet gekapt te worden om de ontwikkeling mogelijk te maken. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 157. Zienswijze De bomen 24 en 86 zijn ten dode opgeschreven. Gemeentelijke reactie Het klopt dat deze bomen te maken met steiger plaatsing en bouwactiviteiten. De conclusie is echter dat, met enkele maatregelen, de (duurzame) handhaving van de bomen positief is. De betreffende maatregelen dienen op genomen te worden in een boombeschermingsplan. Zie ook onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 158. Zienswijze Boom 24 is een zomereik!!! De beschrijving dat een Amerikaanse eik veel reactiehout geeft, is volstrekt onjuist. Bovendien een exoot mag je sneller kappen. Maar hier staat een zomereik!! Bewust verkeerde weergave om kap te rechtvaardigen. Gemeentelijke reactie In zienswijzen wordt genoemd dat boom 24 ten onrechte is aangemerkt als Amerikaanse eik en niet als zomereik. Onduidelijk is waarop dit gebaseerd is aangezien in de BEA boom 24 als zomereik is benoemd. Boom 86 betreft wel een Amerikaanse eik. Er is dus geen sprake van de (vaker) gesuggereerde ‘bewust verkeerde weergave’.

Noch voor boom 24, noch voor boom 86 is daarnaast een kapvergunning gevraagd of verleend. Van de aantijging dat er bewust sprake is van een verkeerde weergave om kap te rechtvaardigen is dan ook geen sprake. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 59

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 159. Zienswijze De conclusie dat boom 24 geen problemen zal ondervinden is onzorgvuldig tot stand gekomen aangezien er maar 1 proefgat gegraven van 80 cm diep is gegraven. Gemeentelijke reactie Niet duidelijk is waarom dit niet voldoende is. Het betreft een proefgat om te zien hoeveel wortels er op een bepaalde afstand van het gebouw liggen. Daaruit bleek dat, onder voorwaarden, de behouden kan blijven. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 160. Zienswijze Boom 24 kan men niet zo maar verwijderen. Dus een positieve toekomstverwachting. Volstrekt onrealistisch. Gemeentelijke reactie Het is onjuist dat deze boom verwijderd zou moeten worden. Voor de boom is geen kapvergunning aangevraagd, zie de ‘Sloop- & kaptekening’ zoals die bij de stukken is gevoegd. De betreffende boom blijft gehandhaafd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 161. Zienswijze De bomen 2-5-6-7 staan in de aanrijroutes van materieel. Dat overleven ze niet. Dat wordt hier erkend.

Gemeentelijke reactie Voor de betreffende bomen is geen kapvergunning gevraagd. Dat betekent dat deze gehandhaafd blijven. Met de aan- en afvoer van materialen zal rekening moeten worden gehouden met de betreffende bomen. Daarnaast geld t ook voor deze ook beschermd moeten worden middels het beschermingsplan, zie onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Sparrenbos 162. Zienswijze De sparren zijn van slechte kwaliteit of dood. Kap is reëel. De bomen die overblijven zijn middelhoog en vormen met de onderbegroeiing een mooie en stevige biodiversiteit. De windvang wordt sterk overdreven om de kap te legaliseren. Besluit is onzorgvuldig. Gemeentelijke reactie Uit de tweede aanvulling BEA blijkt dat circa de helft van alle sparren inmiddels dood is. Daarnaast is de boomdeskundige van mening dat een duurzame instandhouding van de sparren niet reëel is. Zie ook onze reactie op punt 7. Voor onze reactie met betrekking tot de biodiversiteit verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 1, punt 6. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 163.

Zienswijze Waarborgen ontbreken in het besluit voor wat betreft de boombescherming en bronbemaling. Gemeentelijke reactie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 60

Zie onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.0 slotwoord 164. Zienswijze Een goede reden om eerst met een plan te komen hoe de toekomst er uitziet. Maar daar wil de ambtenaar niet aan meewerken. Hoe de anterieure overeenkomst er uit ziet en de toekomst, daar heb je geen lastige omwonenden bij nodig. Burgerparticipatie prediken met de monden in de vergadering, maar als je de kans krijgt om samen iets te doen en de burgers er bij te betrekken, dan geeft de ambtenaar/college niet thuis. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 2 voor wat betreft het plan voor de herinrichting en de renovatie. Daarin is ook aangegeven dat de gemeente dat in samenspraak met de inwoners van Voorthuizen wil oppakken. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bijlage 7 Aanvulling BES 165. Zienswijze Nogmaals, de indieners van de zienswijze bestrijden de conclusie dat de resterende sparren niet duurzaam in stand kunnen worden gehouden. Enige doel van de bouwer is om alles leeg te krijgen voor parkeerplaatsen. Het besluit is onzorgvuldig en onvoldoende gemotiveerd. Gemeentelijke reactie Vermoedelijk wordt bedoeld bijlage 11.

Zie onze reactie op punt 162. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 166. Zienswijze In de aanvulling op de BEA is een inrichtingstekening van een oud plan gevoegd. Hier niet ter zake doende. Slordig om iets in te dienen wat niet klopt. Gemeentelijke reactie Het betreft een indicatieve inrichting van het gebied. De uiteindelijke inrichting is ook afhankelijk van het besluit met betrekking tot de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel Erfgoed’. De tekening is bedoeld om aan te geven dat er op het terrein waar straks geparkeerd mag gaan worden, voldoende ruimte is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 167. Zienswijze De tip om een deskundige in te schakelen bij de bouw is wel heel wijs. Onze ervaringen met het houden aan regels door bouwer/kerk is heel laag. Maar dit is niet geborgd in het besluit. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 63. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bijlage 8 168. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 61

Horen de bomen 118 en 119 bij de monumentale tuin? Gemeentelijke reactie Vermoedelijk wordt bedoeld bijlage 12. De bomen vallen binnen het gebied dat aangewezen is als monumentale tuin. Ze zijn echter niet van een behoudenswaardige kwaliteit. De conditie en toekomstverwachting van beide bomen is matig. Ook zijn ze beiden niet duurzaam in te passen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bijlage 13 Parkeerbalans 169. Zienswijze In de norm staat een eindtotaal van 32,5 parkeerplaatsen en er komen er maar 29. Gemeentelijke reactie Vermoedelijk wordt bedoeld bijlage 16. Zie onze reactie op punt 14. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bijlage 14. zienswijzen 170. Zienswijze Mooie woorden om het gebied in te richten als een toegankelijk groengebied met een recreatieve betekenis, aanhakend op de Groene Slinger Voorthuizen. Helaas levert dat na 2 jaar nog niets op. Ook het opknappen van het Molenveen, onderdeel van de Groene Slinger, is nog steeds niet gebeurd. Daarnaast staat in het voorliggende plan nergens iets over het aanpassen en opknappen van het groen wat over blijft. Mooie woorden maar daden ontbreken.

Waarom geen tijdpad aangegeven? Gemeentelijke reactie Vermoedelijk wordt bedoeld bijlage 17 bij de toelichting op het bestemmingsplan, namelijk het Inspraakverslag. Zie onze reactie op punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 171. Zienswijze Het punt dat de Monumentencommissie positief is over de hoogte en massa van het gebouw is niet besproken tijdens de gesprekken op 3 oktober 2019 en 9 april 2020 waarbij de indiener van de zienswijze aanwezig was. Is dit gezegd in 2013? Dat was namelijk een ander plan. Deze zin is dus niet passend? Gemeentelijke reactie In onze reactie op punt 106 zijn wij al ingegaan op het uiteindelijke advies van de MC van 9 april 2021. Uit de onder het punt opgenomen advies blijkt dat het advies geen betrekking heeft op de verschijningsvorm van het nieuwe gebouw an sich. In het verslag van 3 oktober 2019 valt te lezen dat de MC negatief adviseert op de locatie van de nieuwbouw waarbij een deel van de beschermde tuin van de nieuwe pastorie zou komen te vervallen. In het verslag valt ook te lezen dat de MC in 2013 heeft aangegeven de beoordeling van de nieuwbouw over te laten aan de dorpsbouwmeester en dat zij geen opmerkingen heeft over de nieuwbouw.

Het bouwvolume is nagenoeg hetzelfde gebleven en dat de MC dus vanuit een consistente advisering geen grote opmerkingen meer plaatst bij het plan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 172.

Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 62

Er zijn uitritten aan de oost- en westzijde. Voor het huis van cliënten is een extra uitrit. Is dat nodig en veilig? Gemeentelijke reactie Het perceel waarop de ontwikkeling plaats moet vinden, heeft nog geen eigen ontsluiting. Deze is dan ook voorzien rechtstreeks op de Rembrandstraat en niet via het terrein van de kerk. Zie verder onze reactie op punt 85. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 173. Zienswijze Door moedwillig eigendommen te verwaarlozen word je nu beloond voor je slechte onderhoudsgedrag. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1 onder de punten 10 en 14. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 174. Zienswijze In de omgevingsvergunning komen de juiste omvangmaten tevoorschijn. Geeft aan dat in de andere rapporten, vaak gedateerd, niet rechtsgeldig zijn. Tegenstrijdige informatie. Het besluit is onzorgvuldig. Gemeentelijke reactie Er is sprake van elkaar opvolgende rapporten. Die waarnaar de indiener van de zienswijze verwijst (tweede aanvulling BEA) is de meest recente maar ook de enige waarbij alle sparren individueel zijn geïnventariseerd.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Bijlage 3 afwijking MC 175. Zienswijze Bouwer meldt nergens dat hij de monumentale tuin splitst. Hiervoor is toestemming nodig van de raad. Hij leidt dus de gemeente en de MC om de tuin. Gezien de heren achter dit plan, hadden zij deze kennis in huis. Ook het college heeft zitten slapen. Zowel kerk als college gaan hierin de fout. Gemeentelijke reactie Los van de bestemmingsplanprocedure loopt er een verzoek om handhaving voor wat betreft de vermeende illegale splitsing van de tuin. Voor deze splitsing is echter geen toestemming van de gemeente noodzakelijk. Het betreft een kadastrale splitsing. Deze splitsing an sich tast de monumentale waarden niet aan omdat de beschermde status op beide delen ligt. Een gemeentelijk monument kan dus op meerdere kadastrale percelen zijn gelegen en door deze kadastrale splitsing is er geen sprake van strijd met artikel 12, eerste lid van de Erfgoedverordening. Het doel van het aanwijzen van gemeentelijke monumenten is het behouden van de monumentale waarde ervan. Het kadastraal splitsen van een perceel staat dit niet in de weg. Dit veroorzaakt geen verstoring of wijziging van het monument. Enkel de eigendomsverhoudingen wijzigen.

Elke eigenaar dient zich te onthouden van het schenden van de verbodsbepaling van artikel 12, eerste lid van de Erfgoedverordening. Het gegeven of hier wel of geen afspraken over gemaakt zijn in een koopovereenkomst doet hier niet aan af. Wordt in strijd met deze bepaling van de Erfgoedverordening gehandeld, dan kunnen burgemeester en wethouders hier handhavend tegen optreden. Het college heeft het verzoek om handhaving gelet op het voorgaande dan ook afgewezen. Het bezwaar tegen deze afwijzing is ook afgewezen door het college. Momenteel loopt het beroep van de verzoeker van de handhaving. Het is wachten op een zitting bij de rechtbank. Vooralsnog wordt er van uitgegaan dat de kadastrale splitsing niet illegaal is. Uit het plan uit september 2013 (dat qua opzet nog grotendeels overeind is gebleven) blijkt duidelijk dat de pastorie een afzonderlijke eenheid vormt. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 63

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 176. Zienswijze Het kerkepad wordt vergeten in de afwijking van het monumentenadvies. Gemeentelijke reactie Het kerkepad heeft tot op heden geen beschermde status. Het is dus ook niet vergeten in de advisering. Met het voorliggende bestemmingsplan krijgt het wel een beschermde status. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 177. Zienswijze Tot 4x toe is de ambtenaar terug gegaan naar de MC om hen te bewegen uitspraken te doen over het groen en bijstelling van hun advies. Gemeentelijke reactie Het is niet de bedoeling geweest om de MC over te halen een ander advies uit te brengen. In het voortraject gaf de MC uiteindelijk een positief advies af. Wel gaven zij aan graag op de hoogte te willen blijven over het plan. Daarom is het plan wederom voorgelegd aan de MC. Daaruit kwam, naar aanleiding van de inbreng van enkele omwonenden, naar voren dat de MC niet eerder reageerde op de al sinds 2010 beschermde tuin. Nadien is nog enkele malen gesproken over welke delen exact beschermd zouden zijn. Dat leidde uiteindelijk tot het tuinhistorisch onderzoek waarop het laatste advies van de MC is gebaseerd.

Ook de afwijking van dat advies is mede gebaseerd op dat tuinhistorisch onderzoek. Op het plan voor de opwaardering van het groen is al ingegaan in onze reactie op punt 37. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 178. Zienswijze Toezegging is door de kerk/bouwer verkregen na onjuiste informatie van de bouwer/kerk. Als je liegt/cq niet meer kan herinneren, krijg je toch je gelijk. Rare gang van zaken van een christelijke kerk en christelijk college. Gemeentelijke reactie Wederom nemen wij met klem afstand van de suggestie dat je met liegen en bedriegen je je gelijk kan krijgen. Zoals aangegeven is het plan qua aantal woningen, massa en situering vergelijkbaar met het plan uit 2013 waarvoor de eerste toezegging is gedaan. Ten tijde van de tweede toezegging was al helder en duidelijk dat het niet meer ging om zorgappartementen aangezien er toen al enkele jaren sprake was van de scheiding van wonen en zorg (en dus het recht op vrije keus van een zorgpartij). Voor wat betreft het aspect monumenten was bij zowel de eerste als de tweede toezegging sprake van een positief advies van de MC en lieten zij de verdere uitwerking aan de dorpsbouwmeester, ondanks het feit dat de tuin al sinds 2010 beschermd was.

Op basis daarvan heeft het college gemeend een nieuwe toezegging te doen. Dat plan is nu in procedure gebracht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 179. Zienswijze Wat is de inhoud van de uitspraken van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 (ECLl:NL:RVS:2019:1694) en 15 juli 2020 (ECLl:NL:RVS:2020:1639)? Waarom wordt de raad op deze wijze onder druk gezet zonder concreet te zijn over de uitspraken? Gemeentelijke reactie Beide uitspraken hebben betrekking op het vertrouwensbeginsel en onder welke voorwaarden er sprake is van gewekt vertrouwen, zoals ook aangegeven wordt in de paragraaf die de indiener van de zienswijze aan haalt.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 64

De genoemde uitspraken vormen een onderbouwing van het standpunt van het college dat zij zich gebonden voelt aan de gedane toezeggingen. Daarbij is geen sprake van onder druk zetten temeer omdat ook aangegeven wordt dat de gemeenteraad een eigen belangenafweging dient te maken. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 180. Zienswijze College legt de zwarte piet bij de MC. Zij zit zelf fout door de monumentale status van de tuin te vergeten. Door de fout van kerk en college moeten de burgers nu op de blaren zitten. De vergelijking met de toeslagenaffaire dringt zich op maar de wijze waarop de politiek met de bewoners omgaat is hetzelfde. Indiener van de zienswijze vraagt zich daarbij af of het gaat om domheid, slimheid of valsheid in geschrifte. Gemeentelijke reactie De gemeente was de status niet vergeten, dit was immers de reden dat het plan ook in 2013 aan de monumentencommissie werd voorgelegd. Van zwartepieten is in onze ogen geen sprake. Het is slechts de constatering dat ten tijde van het eerste plan er al sprake was van een beschermde tuin. Deze was namelijk (summier) vastgelegd in de redengevende omschrijving. Ook bij de separate verkoop van de pastorie is er door geen van de betrokken partijen iets opgemerkt over de beschermde tuin.

Feit is en blijft echter dat de advisering van de MC in 2013, met de kennis van nu, onvolledig was omdat er geen aandacht is geschonken aan de tuin maar wel positief is geadviseerd. Met verbazing lezen wij de suggesties van de indiener van de zienswijze dat de gemeente bewust en op een voor opgezette manier handelen in de zaak met betrekking tot de beschermde status van de tuin. De suggestie van valsheid in geschrifte is zelfs genoemd. Dit is niet de wijze waarop wij te werk gaan. Wij nemen dan ook met kracht afstand van deze suggesties. De indiener van de zienswijze gaat overigens nog een stap verder door een vergelijk te maken met de toeslagenaffaire. Met de grootst mogelijke kracht nemen wij afstand van de suggestie dat hier sprake zou zijn van een situatie vergelijkbaar met die van de toeslagenaffaire. Alleen al het wekken van deze suggestie is totaal ongepast. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 181. Zienswijze De beschermde tuin in het verleden niet meegenomen is. Deze zin slaat op het verleden en niet op april 2020. Geen grond dus om de MC van nu te passeren. Gemeentelijke reactie Goed om te vernemen dat, de indiener van de zienswijze erkent dat de MC zelf in het verleden ook niet of onvoldoende naar de waarde van de tuin heeft gekregen.

Het klopt dat de MC uiteindelijk negatief heeft geadviseerd over de bouw in de tuin. Het is echter een bevoegdheid van het college om gemotiveerd af te wijken van het advies. Daartoe heeft zij een motivatie opgesteld welke onderdeel uit maakt van de ontwerp omgevingsvergunning. Deze is ook als bijlage 3 bij de omgevingsvergunning gevoegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 182. Zienswijze Het tuinhistorisch onderzoek van SB4 (verder: SB4) geeft het gedeelte van de monumentale tuin tegen het fietsenhok aan als hoog different. Gemeentelijke reactie Het klopt dat het deel tegen het fietsenhok hoog wordt gewaardeerd. Net als dat ¾ van de beoogde bouwlocatie als ‘indifferent’ wordt gewaardeerd, net als het grootste deel van de locatie waar het parkeerterrein gerealiseerd moet worden. .

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 65

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 183. Zienswijze De tip (van de MC) om de groenstructuur op te waarderen is een reden voor de bouw? Als dit zo is waarom grijpt de bouwer het niet aan om een uitgewerkt plan te presenteren? Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 37. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 6 184. Zienswijze De indiener van de zienswijze bestrijdt de technische staat van de te kappen bomen en doet de oproep voor een second opinion. Gemeentelijke reactie Met dit punt wordt gesuggereerd dat de boomdeskundige naar een bepaalde conclusie heeft toegeschreven. Wederom een niet-onderbouwde suggestie aangezien de indiener van de zienswijze geen ander deskundigenoordeel aan zijn suggestie ten grondslag heeft gelegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 185. Zienswijze B4 geeft aan dat gedeelte bij fietsenhok hoog different is. Dat staat haaks op de matige kwaliteit van de bomen. Daarom een second opinion.

Gemeentelijke reactie Het klopt dat de tuin als ruimte/gebied, voor zover het het deel bij het fietsenhok betreft (de rest is immers als indifferent beoordeeld), als hoog gewaardeerd is beoordeeld. De kwaliteit van de bomen staat daar los van. Die is beoordeeld door de boomdeskundige waarbij naar de ‘technische staat’ van de bomen is gekeken. Het staat, zoals ook al eerder aangegeven, de indiener vrij een second opinion te laten opstellen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 186. Zienswijze Over onderdeel B dat hoog different is, wordt niet gesproken. Het wordt gekapt en er komt een parkeerplaats. Waarom is dit deel B vergeten? Gemeentelijke reactie Onderdeel B betreft het toegangspad/kerkelaantje. Deze is niet vergeten zoals gesuggereerd wordt. Het bouwplan leidt alleen niet tot wijzigingen van het betreffende deel. Naar aanleiding van de motie van de gemeenteraad heef het toegangspad/kerkelaantje in het voorliggende bestemmingsplan (ter bescherming van de instandhouding) wel de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’ gekregen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 187.

Zienswijze Het overgrote deel van de beoogde nieuwbouw ligt inderdaad in gebied D welke is gewaardeerd als ‘indifferent’. Maar een klein deel ligt in C dat als hoog different beschreven staat. Waarom beschrijft het college

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 66

dit niet? Hierdoor lijkt het namelijk alsof de schade meevalt, maar B en C worden allebei verwoest. Beide hoog different. Gemeentelijke reactie In de motivatie om af te wijken van het monumentenadvies wordt wel degelijk ingegaan op deelgebied C. Onder andere in de laatste alinea onder punt 3. Dit blijkt ook wel doordat de indiener van de zienswijze de betreffende tekst heeft opgenomen in de toelichting op de vorige drie punten. Overigens is het niet correct dat deelgebied B wordt verwoest, zie onze reactie op het voorgaande punt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Omgevingsvergunning (aanvullende opmerkingen) 188. Zienswijze Indiener van de zienswijze vraagt zich af waar bijlage 3 bij de omgevingsvergunning te vinden is (afwijken monumentenadvies). Gemeentelijke reactie Deze is als bijlage 3 bij de ontwerp omgevingsvergunning gevoegd zoals deze ter inzage heeft gelegen. Het betreft overigens hetzelfde document als dat als bijlage 3 bij de toelichting op het bestemmingsplan is gevoegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 189. Zienswijze Pal naast de uitrit staat een grote plataan.

Deze belemmert het uitzicht bij vertrek vanaf de parkeerplaats. Daarnaast komt er een beukenhaag langs de parkeerplaats waar door het uitzicht op passerende fietsers gevaarlijk wordt. Of de heg wordt korter maar dat geeft meer lichtoverlast voor de tegenover wonende bewoners. Gemeentelijke reactie Zoals al aangegeven in onze reactie op punt 67 hoeft de plataan niet te wijken voor de uitrit. De veiligheid van verkeer op de Rembrandtstraat (fietsers en motorvoertuigen) is niet in het gedrang doordat er sprake is van een overzichtelijke situatie. Zo heeft de genoemde heg een beperkte hoogte zodat automobilisten daar overheen kunnen kijken. Weliswaar kijkt vertrekkend verkeer tegen de plataan aan maar dat betreft alleen de stam. Er blijft dus voldoende zicht op verkeer uit de zuidelijke richting. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 190. Zienswijze De noodzaak voor een uitrit ontbreekt omdat aan de noordwestkant van de kerk een uitrit aanwezig is die prima gebruikt kan worden. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 88. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 191.

Zienswijze De uitrit zorgt er met de achterliggende parkeerplaats voor dat het groen onnodig gekapt gaat worden. Een ondergrondse parkeergarage zou een heel simpele oplossing zijn. Door de parkeerplaats wordt het monumentale kerkepad aangetast. De MC heeft juist aangegeven dat het beschermd moet worden. Gemeentelijke reactie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 67

Voor onze reactie met betrekking tot een parkeergarage wordt verwezen naar onze reactie op de punten 35 en 38. De kap van het groen (de sparren) is ook los van de realisatie van het bouwplan aanstaande gelet op de technische staat van de sparren. Een substantieel deel is al dood en de rest heeft geen duurzame toekomstverwachting volgens de boomdeskundige. Voor circa 30 dode sparren in het totale sparrenbos is al apart een kapvergunning gevraagd in verband met valgevaar. Met betrekking tot de inrichting van het parkeerterrein wordt tot slot nog opgemerkt dat deze niet vast staat. Deze moet, naar aanleiding van de dubbelbestemming op het kerkepad, nog aangepast worden. Het ligt in de lijn der verwachting daarover ook contact te hebben met de MC. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 6 kappen bomen 192. Zienswijze Hier worden de bouwer en de kerk beloond door bewust geen onderhoud te plegen. Het gebied is in hun ogen verwaarloosd en daarom kan er gekapt worden. Een heel bijzondere gedachtegang ook niet passend bij de doelstelling van de hervormde gemeente Voorthuizen gelet op hun missie. Gemeentelijke reactie In Nederland bestaat geen verplichting om onderhoud te plegen aan groen en/of bomen.

Wel kan het zijn dat, bij het nalaten van het plegen van onderhoud, een eigenaar aansprakelijk kan worden gesteld door schade als gevolg van bijvoorbeeld vallende takken. Dat is echter hier niet aan de orde. Ook is er geen sprake van een beloning voor het niet onderhouden. Immers was er al in 2013 sprake van een toezegging. Op basis daarvan heeft de eigenaar geanticipeerd op een bepaalde ontwikkeling. De kapvergunning voor de betreffende bomen wordt afgegeven gelet op de door de boomdeskundige beoordeelde technische staat in combinatie met het voorgenomen bouwplan. Een nadere toelichting op het punt bomen/kap staat in paragraaf 5.12.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. De missie van de kerk staat overigens los van de voorliggende ontwikkeling. Het is immers niet de kerk die het plan ontwikkeld. Wel verkoopt zij de grond aan de ontwikkelaar. Daarnaast is het aan de kerkleden om op dit aspect in te gaan en niet de gemeente. Wij gaan dus niet in op de in de zienswijze opgenomen reactie van de indiener op de verschillende punten van de missie. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 7 193. Zienswijze In de toezegging van het college van jan 2019 staat dat dit zicht op het groen moet blijven bestaan.

Waarom dan nu kappen en ook het gedeelte van de gemeente? Toezeggingen aan de bouwer worden breed uitgemeten en toezeggingen aan omwonenden hebben geen waarde? Gemeentelijke reactie Het gedeelte van de gemeente wordt niet gekapt ten behoeve van het voorliggende plan. Gedeeltelijke kap is wel aan de orde met het oog op valgevaar van dode sparren. Zie verder onze reactie op punt 104. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 194. Zienswijze De windbelasting komt hier weer terug. Aan de randen van het bos staan vele jonge bomen en bij de laatste stormen is niets omgewaaid. Ook de solitaire prunussen aan de westkant van de Rembrandtstraat hebben windbelasting maar waaien ook niet om. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 66.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 68

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 195. Zienswijze Waarom hebben de jonge bomen een slechte toekomstverwachting? De jeugd heeft toch de toekomst? Gemeentelijke reactie Niet duidelijk is waar de indiener van de zienswijze op bladzijde 7 van de ontwerp omgevingsvergunning heeft gelezen dat de jonge bomen een slechte toekomstverwachting hebben. Op de betreffende pagina wordt op een tweetal plekken gesproken over jonge bomen. Het gaat om de constatering dat de jonge bomen geen cultuurhistorische of monumentale waarde hebben door de beperkte leeftijd. Aangezien de jonge bomen niet van een dusdanige omvang zijn dat daarvoor een kapvergunning noodzakelijk is, zijn ze niet beoordeeld door de boomdeskundige. Er kan dus niets aangegeven worden over de toekomstverwachting in positieve of negatieve zin. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 196. Zienswijze De parkeerplaats krijgt halfverharding. Dat telt als groen hebben we begrepen. Maar is niet te vergelijken met wat er nu is, waar de fauna enorm van geniet. Van de halfverharding wordt geen vogel, dier, insect blij. Hun leefgebied is door de complete kap verwoest en verdwenen.

Gemeentelijke reactie Zoals aangegeven is de inrichting van het parkeerterrein nog niet duidelijk of definitief. Er kan dus ook niets worden aangegeven over de soort verharding. Wel is er in het kader van ‘water’ gesproken over de soort verharding. Bij halfverharding kan namelijk hemelwater nog goed infiltreren in de bodem waardoor het water in het gebied wordt vastgehouden in plaats van afgevoerd naar elders. Halfverharding telt niet als groen, wel heeft het een groene uitstraling. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 197. Zienswijze Het voorgaande zijn allemaal argumenten om dit gebied te behouden. Indruk van de indiener van de zienswijze is dat het college er alles aan doet om de bouwer en mogelijk zichzelf te plezieren. Intrekken van het plan zou gezichtsverlies zijn. In ogen van de indiener krachtig bestuur. Gemeentelijke reactie Wederom de suggestie dat het college kosten wat het kost het plan door wil zetten. Daar was en is geen sprake van aangezien het ten alle tijden aan de raad is een oordeel te vellen over het plan. In die zin is er dan ook geen sprake van gezichtsverlies voor het college aangezien dat steeds haar standpunt is geweest.

Het college heeft een inspanningsverplichting het plan in procedure te brengen en in dat kader handelt zij. Dat zij zichzelf zou ‘plezieren’ met het plan is een ongefundeerde mening. Het plan pleziert wel de mensen die op zoek zijn naar een woning in een groene omgeving, dicht bij de voorzieningen in het centrum voor een redelijke prijs. Waar ook goed zorg geleverd kan worden en sprake is van ‘omzien naar elkaar’. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Blz 8 Verklaring van geen bedenkingen Wet natuurbescherming 198. Zienswijze De ambtenaar heeft steeds verteld dat er geen aanvraag bij de provincie ingediend hoefde te worden. Nu opeens wel. Hoe geloofwaardig en deskundig komt dit bij de bewoners over?