Bijlage 1 Nota Zienswijzen bestemmingsplan.pdf

Dit betekent niet dat andere soorten geen gevolgen zullen ondervinden van het plan. Deze gevolgen bedreigen de instandhouding van de soort niet zodat landelijk is bepaald dat er geen maatregelen nodig zijn of dat het plan niet door zou kunnen gaan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5. Zienswijze Door de kap van bomen houdt het gebied minder fijnstof vast. Dit terwijl de gemeente één van de meest fijnstofrijke gemeente is. Gemeentelijke reactie In de toelichting op het bestemmingsplan is in paragraaf 5.9 ingegaan op de luchtkwaliteit, waaronder fijnstof. Conclusie is dat het plan niet in betekenende mate bijdraagt aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Kort gezegd komt dit er op neer dat de meetbare effecten van het plan te klein zijn en er daardoor geen belemmeringen zijn voor het plan. Indiener van de zienswijze heeft het overigens over fijnstof maar vermoedelijk wordt stikstof bedoeld. Daarop is in de toelichting op het bestemmingsplan in paragraaf 5.3.1.1 en bijlage 7. Conclusie van het betreffende onderzoek is dat er geen sprake is van een toename aan stikstofdepositie in stikstofgevoelige habitats en leefgebieden in Natura 2000-gebieden van meer dan 0,00 mol/ha/jaar.

Het inzichtelijk maken van de stikstofgevolgen van een ontwikkeling middels de AERIUS-calculator is wettelijk vastgelegd in de Regeling natuurbescherming. Deze calculator maakt voor een deel van haar input gebruik van de standaardrekenmethode 1 (SRM1) voor luchtkwaliteit. In die methode zit wel een bomenfactor. Die wordt gebruikt voor de bepaling van de lokale luchtkwaliteit waarbij de aanwezigheid van veel bomen lokaal gezien verslechterend werkt omdat deze de verspreiding, en dus verdunning van uitlaatgassen, in de lucht tegenhouden. Bomen (en groen in het algemeen) worden dus niet als rekenfactor meegenomen in AERIUS. AERIUS gaat immers om het berekenen van de stikstofdepositie in Natura 2000-gebieden en dit verandert niet door het al dan niet aanwezig zijn van bomen in het plangebied. Daarnaast zetten bomen alleen stikstof om die al is neergeslagen en gebonden is aan de bodem en niet stikstof uit de lucht. Minder bomen op de bouwlocatie leidt dus niet tot een toename in de depositie van stikstof in Natura 2000-gebied. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 86

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6. Zienswijze De monumentale gebouwen en het cultureel erfgoed (dat er niet veel meer is) komen door het plan in het gedrang. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 1 en Error! Reference source not found.. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7. Zienswijze Aanleiding voor de zienswijze is ook het feit dat de indiener van de zienswijze, naast de bovenstaande zaken, zich als burger niet serieus genomen voelt. Dit omdat er constant andere informatie en (misinformatie?) door de bouwer en gemeente wordt gegeven. Zelfs voor dit beladen onderwerp moest een rectificatie komen in de krant (zeer toevallig is hierdoor de reactietijd voor mensen korter en in de krant minder zichtbaar). Gemeentelijke reactie Wij betreuren het dat de indiener zich niet serieus genomen voelt. De indiener meldde zich pas naar aanleiding van het tweede ontwerpbestemmingsplan met een zienswijze. In die zin is niet duidelijk welke tegenstrijdige informatie hij kreeg van de gemeente. Het klopt dat de publicatie van het ontwerpbestemmingsplan gerectificeerd moest worden.

De termijn waarbinnen een zienswijze ingediend moest worden is echter opnieuw ingegaan en bedraagt de reguliere 6 weken. Voor wat betreft de informatievoorziening door de kerk verwijzen wij de indiener naar de kerk. De gemeente is daarvoor niet verantwoordelijk. Deze informatie maakt daarnaast ook geen onderdeel uit van de bestemmingsplanprocedure. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 8. Zienswijze De indiener van de zienswijze weet dat er in het verleden toezeggingen zijn gedaan maar die waren voor hele andere plannen in een hele andere tijd. Gemeentelijke reactie Het plan is qua maat en schaal sinds 2013 niet gewijzigd. De functie van de woningen wel, zie voor een toelichting op dat punt onze reactie op zienswijze 2, punt 9. Voor wat betreft de veranderende tijd verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 3, punt Error! Reference source not found.. De behoefte aan woningen is alleen maar groter geworden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Aanvullende zienswijze De aanvullende zienswijze bevat geen nieuwe punten ten opzichte van de eerste zienswijze zodat naar de reacties op de eerste zienswijze wordt verwezen.

6.

De bewoner/eigenaar van het perceel:

Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer:

12 juli 2021 12 juli 2021 1171355

1. Zienswijze Behoud het groen (geen bomenkap).

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 87

Gemeentelijke reactie Om het plan mogelijk te maken moeten een aantal bomen worden gekapt. Volgens de boomdeskundige hebben deze bomen geen duurzame toekomstverwachting. Daarmee zouden deze bomen binnen enige tijd toch sterven en verdwijnen. Dit neemt natuurlijk niet weg dat het geheel op dit moment nog een groene uitstraling heeft. Dode bomen kunnen daarnaast ook vervangen worden waarmee het groene karakter behouden blijft. Desondanks is er voor gekozen medewerking te verlenen aan het plan. Dit omdat andere belangen zwaarder wegen. Het betreffende gebied heeft in het geldende bestemmingsplan niet de bestemming ‘Groen’ en maakt ook geen onderdeel uit van de door de raad vastgestelde groenstructuur in Voorthuizen. Een verdere toelichting staat in onze reactie op zienswijze 1, punt 19 en 20. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze Het plan zorgt voor aantasting van het monumentale en culturele erfgoed (kerkpad/pastorietuin/bos) Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 2 en 19. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

7.

Erfgoedvereniging Bond Heemschut, Het Datum ontvangst: 13/14 juli 2021 Cuypersgenootschap en de Nederlandse Datum dagtekening: 9 juli 2021 Tuinenstichting Registratienummer: 1171421/1171453 p.a. Wally Moesweg 8, 1251 AT Laren 1. Zienswijze De voorgestelde bestemmingsplanwijziging en het beoogde bouwplan tasten beschermde en onbeschermde monumentale waarden aan, waardoor ernstige inbreuk wordt gemaakt op de aanwezige cultuurhistorische, architectuurhistorische, tuinlandschappelijke en ensemblewaarden. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 19. Daarnaast is in de ‘Motivatie afwijken monumentenadvies’ (welke als bijlage 3 bij zowel de toelichting op het bestemmingsplan als de ontwerp omgevingsvergunning is gevoegd) onderbouwd waarom (de situering van) het gebouw acceptabel wordt geacht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze Het beoogde appartementencomplex maakt door zijn schaal, hoogte en positionering een zodanige inbreuk op de omgeving dat dit de aanwezige waarden en kwaliteiten in ernstige mate aantast. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 2.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze Door de schaal (oppervlakte, goot- en nokhoogten) van het complex gaat het gebouw de concurrentie aan met de Hervormde kerk. Daarnaast is de massawerking ten opzichte van de kerk te massaal en verstikkend. Het complex domineert straks het kerkelijke ensemble.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 88

Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze Door de kap van bomen, heester en houtopstanden worden niet alleen natuurwaarden aangetast maar ook monumentale waarden (groene erfgoedwaarden). Dit laatste doordat herstel op dezelfde plaats niet meer kan door de bouw van het complex. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 3. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5. Zienswijze De aantasting van het sparrenbos door de aanleg als parkeerterrein is onwenselijk. Dit ondanks dat in het tuinhistorisch onderzoek is aangegeven dat het gebied indifferente monumentwaarden heeft. Temeer omdat er geen plan voor beplanting is zodat het groene ensemble wordt aangetast. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 2, punt 37. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.

Zienswijze In het plan is geen rekening gehouden met het kerkelaantje (toegangspad naar de kerk vanaf de Kerkstraat) en het kerkepad (tussen de Jan Steenstraat en de kerk). Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 15. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7. Zienswijze Door het complex wijzigt het gebruik van het binnenterrein. Daardoor verdwijnt de door de weeks aanwezige rust, buiten de reguliere en incidentele kerkdiensten. Juist die rust is uiterst belangrijk voor een kerkelijk ensemble als dit. Het complex zorgt daarnaast voor een secularisatie van dit voor de gemeente belangrijke waardevolle gebied. Gemeentelijke reactie Het is correct dat het gebruik van het binnenterrein anders wordt dan in de huidige situatie. Dit was en is juist één van de redenen om medewerking te verlenen aan het plan, namelijk het creëren van een meer levendig plein. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 8. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 89

De realisatie van 25 (commerciële, niet zorg-gerelateerde of voor geïndiceerde bewoners te realiseren) appartementen maakt dat er sprake is van een secularisatie van dit voor religieus Barneveld waardevolle gebied in het algemeen en voor Voorthuizen in het bijzonder. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 6. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 9. Zienswijze Bij het plan ontbreekt een cultuurhistorisch onderzoek en de welstandstoets alsmede een beeldkwaliteitsplan. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 7 en 8. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 10. Zienswijze Vanuit het college zijn er diverse toezeggingen gedaan richting kerkbestuur/ontwikkelaar. Hierbij is echter altijd het voorbehoud gemaakt dat de gemeenteraad het definitieve besluit neemt bij de vaststelling van het bestemmingsplan. De initiatiefnemer is vanuit zijn professie voldoende op de hoogte van dit laatste zodat hij willens en wetens het economische risico heeft genomen kosten te maken. Het economisch belang lijkt daarmee niet aan de orde. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 9.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 11. Zienswijze De gemeente/kerkbestuur/projectontwikkelaar kunnen zich niet meer beroepen op de oude toezeggingen, omdat die te lang geleden zijn gedaan. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 10. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 12. Zienswijze De gemeente probeert verder, door de tuin op te knippen in deelgebieden, de waardering van het tuingedeelte waar de bebouwing op geprojecteerd is te bagatelliseren. Het gaat echter om de belevingswaarde van de totale tuin met de naastgelegen monumenten (ensemblewaarde) en niet om deelgebieden afzonderlijk te beschouwen. Ook is de tuin als zodanig expliciet beschreven in de omschrijving van het monument. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 11. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 13. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 90

Het college heeft in de zomer van 2020 met de MC onderzocht of de monumenten status van een deel van de tuin kon worden afgehaald. Hierop heeft de MC negatief geadviseerd. Het staat dan ook buiten twijfel dat de totale tuin een gemeentelijk monument betreft. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 12. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 14. Zienswijze Daarnaast verwijst u in uw motivatie naar uitspraken van de rechtbank; hierin is echter altijd sprake van een verbetering van het monument. Daar is in dit geval juist geen sprake van. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 13. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 15. Zienswijze De gemeente voelt zich gebonden aan de eerdere positieve adviezen van de MC (2013). Dit was echter op basis van de niet-volledige plannen. Daarnaast verandert de tijdgeest en kan dit advies niet klakkeloos worden meegenomen. Het definitieve advies van de MC nu is negatief. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 14.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 16. Zienswijze Hoewel er wel een inspraakavond is geweest, is er nooit sprake geweest van burgerparticipatie. In de huidige planontwikkelingspraktijk wordt het steeds gebruikelijker om alle van belang zijnde partijen te betrekken bij de nieuwe ontwikkeling (en onder de nieuwe Omgevingswet zelfs verplicht). Ik dring er dan ook ten zeerste op aan om het huidige plan niet vast te stellen en dat eerst via een participatietraject met de betrokkenen geprobeerd moet worden om tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing te komen. Dit is bij de ontwikkeling van pastorietuinen zeer gebruikelijk en daarom aan te bevelen. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 15. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 17. Zienswijze De Erfgoedwet en Erfgoedverordening gemeente Barneveld laat alleen het verlenen van een vergunning toe als het belang van de monumentenzorg zich daartegen niet verzet. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 16.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 91

18. Zienswijze De erfgoedwetgeving moet juist beschermen tegen onder meer schaarste. Schaarste (aan bijvoorbeeld woningen) kan geen reden (alleen) zijn om monumenten aan te tasten. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 17. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 19. Zienswijze Bij gebrek aan onderhoud van een monument moet juist een verbeterplan worden opgesteld, ook als dit een tuin of bosachtig gebied betreft. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 18. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 20. Zienswijze De verankering van cultureel erfgoed in de ruimtelijke ordening vraagt om twee zaken. In de eerste plaats dient het belang van het cultureel erfgoed volwaardig mee te worden genomen in de integrale afweging van belangen die plaatsvindt ten behoeve van het goed functioneren van de ruimte. Zoals reeds eerder gesteld bent u daar onvoldoende in geslaagd. In de tweede plaats dient cultureel erfgoed dat van bijzondere betekenis is, te worden benoemd. Zo kan er op voorhand rekening mee worden gehouden in ruimtelijke plannen en ontwikkelingsprocessen.

In het voorliggende bestemmingsplan is dit maar ten dele gedaan. Ook ontbreken bijvoorbeeld beide pastorieën, gelegen aan de Kerkstraat 29 en 33, terwijl deze onderdeel uitmaken van het totale ensemble van kerkelijke monumenten in dit gebied. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 3, punt 19. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

8.

De bewoner/eigenaar van het perceel: Datum ontvangst: juli 2021 Jan Steenstraat 36 Datum dagtekening: juli 2021 3781 EN VOORTHUIZEN Registratienummer: 1171455 1. Zienswijze De grootschalige kap van bomen gaat in tegen de nadrukkelijke wens van een groot deel van de bevolking van de gemeente Barneveld om voor vergroening van de gemeente te zorgen. Gemeentelijke reactie Op 7 juli 2021 stelde de gemeenteraad de Hoofdlijnennotitie Koers Barneveld 2040 (in welk kader de inwoners van de gemeente, waaronder de indiener van de zienswijze, zijn bevraagd) vast. Deze notitie bevat een aantal uitgangspunten waaraan de nieuwe toekomstvisie voor de gemeente moet voldoen. De voorgestane ontwikkeling past daar binnen. Zoals in onze reactie op meerdere zienswijzen is aangegeven, gaat de ontwikkeling ten koste van groen. Dit is, gelet op het bestaande beleid zoals het Groenstructuurplan, Groene Slinger Voorthuizen en de Dorpsvisie Voorthuizen acceptabel. Daarnaast hebben de te kappen bomen gemiddeld genomen een matige toekomstverwachting van 5 tot 10 jaar zodat deze binnen die termijn verloren zouden gaan. Ook heeft niet al het bestaande groen deze bestemming. Zo heeft de beoogde bouwlocatie een maatschappelijke bestemming en is een ander gebruik dan groen ook toegestaan.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 92

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze Door het plan gaat een belangrijk stuk cultureel erfgoed in Voorthuizen verloren. Dit terwijl er nog maar weinig cultureel erfgoed over is. Gemeentelijke reactie Als gevolg van het plan gaat een deel van de monumentale tuin verloren. Het betreft circa 940 m². De motivatie hiervoor staat in bijlage 3 bij zowel de omgevingsvergunning als de toelichting op het bestemmingsplan. Daarnaast blijft er nog een groot deel van het Pastoriebos gehandhaafd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze De appartementen kunnen ook elders binnen het dorp een goede plek krijgen. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1, punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

9.

De bewoner/eigenaar van het perceel: Datum ontvangst: 14 juli 2021 Vincent van Goghstraat 18 Datum dagtekening: 13 juli 2021 3781 XN VOORTHUIZEN Registratienummer: 1171457 1. Zienswijze Het huidige bosje is van grote waarde voor het aanzien van het dorp. Renoveer het in plaats van er in te bouwen. Gemeentelijke reactie Uit het tuinhistorisch onderzoek blijkt dat een groot deel van de beoogde bouwlocatie geen hoge waarde heeft. Slechts 20% heeft deze hoge waarde. Alhoewel het gebied een groene uitstraling heeft, maakt het deel van het Pastoriebos waarin gebouwd moet gaan worden geen onderdeel van het door de gemeenteraad vastgestelde Groenstructuurplan. Ook maakt het stuk geen onderdeel uit van de door het dorp opgestelde Groene Slinger Voorthuizen. Alhoewel dat opvallend is, geeft dat wel de waarde aan van het Pastoriebos. Dat neemt niet weg dat het geheel een groene uitstraling heeft. Die uitstraling gaat door de bouw verloren. Daarnaast verdwijnt er groen om de parkeerplaatsen aan te leggen. Desondanks blijft er een substantiële hoeveelheid groen nabij het centrum van Voorthuizen over. Zoals aangegeven in onze reactie op zienswijze 2, punt 37, zal dit groen gerenoveerd gaan worden zoals de indiener van de zienswijze aan geeft.

Daarbij komt het beheer en onderhoud van het resterende deel van de Pastoriebos, dat nu nog eigendom van de kerk/ontwikkelaar is, naar de gemeente zodat hierop gestuurd kan worden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze De publicatie van de terinzagelegging van het plan stond niet in de Bameveldse Krant. Hierdoor hebben veel mensen geen nota hadden kunnen nemen van de plannen. Gemeentelijke reactie De publicatie heeft wel degelijk in de Barneveldse Krant gestaan. In eerste instantie niet in de editie van 27 mei 2021. Daarom dat tot een rectificatie is gekozen. Het plan heeft derhalve in de editie van 3 juni 2021 gestaan.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 93

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

10.

Namens initiatiefnemer Kousteensedijk 3 4331 JE MIDDELBURG

Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer:

10a.

Aanvulling

Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer:

14 juli 2021 14 juli 2021 1171587/1171588/ 1171673 15 juli 2021 15 juli 2021 1171717/1171718 1171674

1. Zienswijze Het noordelijk gedeelte van het bouwvlak op het bestemmingsvlak ‘Wonen - 2’ heeft bij vergissing en ten onrechte de dubbelbestemming ‘Waarde - Cultureel Erfgoed’ gekregen. Dit is niet logisch omdat het ontwerpbestemmingsplan immers is opgesteld om het project mogelijk te maken en wordt gecoördineerd voorbereid met de omgevingsvergunningen die voor dit project nodig zijn. Dan is niet logisch om een dubbelbestemming op het bouwvlak te leggen. Gemeentelijke reactie De indiener van de zienswijze heeft gelijk. Ten onrechte is de dubbelbestemming ook op het bouwvlak gelegd. Dit wordt hersteld bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen in die zin dat op de verbeelding de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’ voor zover gelegen op het bouwvlak, komt te vervallen. Voor het overige wordt het bestemmingsplan, het ontwerpbesluit hogere waarden (geluid) of de ontwerpomgevingsvergunning niet aangepast. Aanvullende zienswijze 2. Zienswijze Een groot deel van het kadastrale perceel D 3325 heeft de dubbelbestemming ‘Waarde - Cultureel Erfgoed’ gekregen. Dat is een onbedoelde afwijking van de motie die de gemeenteraad op 18 maart 2021 heeft aangenomen. Verzocht wordt de dubbelbestemming alleen op die delen te leggen zoals genoemd in de motie.

Gemeentelijke reactie De motie beperkt zich inderdaad tot alleen het kerkepad en het kerkelaantje. Gelet op het verzoek om bijbescherming is bij het ontwerpbestemmingsplan bewust voor gekozen een groot deel van het gehele terrein de dubbelbestemming te geven. Bij het ontwerpbestemmingsplan is dus bewust gekozen de dubbelbestemming breder te trekken dan tot alleen de twee door de raad aangegeven plekken. De zienswijze geeft geen aanleiding daar nu anders over te denken. Temeer omdat de voorgenomen ontwikkeling niet wordt beperkt door de gebieden waarop, in afwijking van de motie, óók de dubbelbestemming is gelegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

11.

De bewoner/eigenaar van het perceel: Noordersingel 60 3781 XK VOORTHUIZEN 1. Zienswijze

Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer:

17 juli 2021 14 juli 2021 1171573

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 94

Bij welhaast elk bestemmingsplan moet een gemeentebestuur diverse belangen tegen elkaar afwegen. Bij het onderhavige bestemmingsplan gaat het om de belangen van woningbouw, natuurbeheer, monumentenzorg en oog voor cultuurhistorie. Ik moet helaas vaststellen dat bij de plannen voor het “Pastoriebos” het belang van woningbouw leidend is geweest. Gemeentelijke reactie Woningbouw is aanleiding geweest voor het bestemmingsplan zoals dat voor ligt. Het is het resultaat van een traject dat al 10 jaar loopt. In dat traject is aandacht geweest voor heel veel aspecten waaronder de door de indiener van de zienswijze genoemde punten. Gelet op de hele voorgeschiedenis en de uitkomsten van onderzoeken is het geheel uiteindelijk in het voordeel van de woningbouw uitgevallen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze Doordat de strook van het Pastoriebos langs de Jan Steenstraat niet is meegenomen in de plannen, verwacht de indiener niet dat de uitwerking, inrichting en onderhoud van die strook ooit opgepakt gaat worden. Gemeentelijke reactie De bedoelde strook maakt wel degelijk onderdeel uit van het bestemmingsplan zoals dat in juni/juli 2021 ter inzage lag. In de versie die in 2020 ter inzage lag was dat echter niet het geval.

Het oppakken staat hier overigens los van (de bestemming verandert ook niet, wel is er sprake van nieuwe aanduidingen). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze Dat de Bond Heemschut en de Vereniging Oud Barneveld zich tegen het plan hebben gekeerd wijst er op dat het plan qua monumentenzorg te kort schiet. Gemeentelijke reactie Erfgoedvereniging Bond Heemschut heeft inderdaad ook een zienswijze ingediend tegen het bestemmingsplan. Deze is in deze Nota zienswijzen opgenomen als zienswijze 7. Vereniging Oud Barneveld heeft ook nu geen zienswijze ingediend tegen het bestemmingsplan zodat niet gesteld kan worden dat zij zich tegen het plan hebben gekeerd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze De aanwezige flora en fauna komt er bekaaid af. Dit terwijl het in het collegeakkoord 2018 zo mooi staat: “We hechten aan de bestaande groenstructuren en houden daar, vooral ook bij nieuwe ontwikkelingen, nadrukkelijk rekening mee”. Gemeentelijke reactie Aan het bestemmingsplan ligt ecologisch onderzoek ten grondslag. Deze onderzoeken zijn opgenomen in de toelichting op het bestemmingsplan.

Voor wat betreft de groenstructuren wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 1, punt 19. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5. Zienswijze Door de monumentale waarden van het perceel had woningbouw op deze plaats van het begin af aan afgewezen moeten worden.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 95

Gemeentelijke reactie Het voorliggende plan is het resultaat van een traject van circa 10 jaar. Vanaf het begin is er meerdere keren overleg geweest met de MC om te spreken over de mogelijke aantasting van de monumentale waarden. Daar resulteerde uiteindelijk in een positief advies in 2013 voor een plan dat qua situering en afmeting van de bebouwing overeen komt met het huidige plan. Er was en is dus zeker aandacht voor de monumentale waarden. Dit blijkt ook uit het punt dat de gemeenteraad het college verzocht om het kerkelaantje en kerkepad te beschermen middels een dubbelbestemming in het bestemmingsplan. Dit verzoek is gehonoreerd en maakt onderdeel uit van het voorliggende bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

12.

De bewoners/eigenaren van de percelen Rembrandtstraat 12-01 14, 15, 17, 18, 19, 20 en 24, Jan Steenstraat 48, Gerard Doustraat 60, Rubensstraat 14, 16 en 23 en Kerkstraat 48 VOORTHUIZEN

Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer:

juli 2021 juli 2021 1171616

Deze gemeenschappelijke zienswijze bestaat uit 84 aparte punten en daarnaast 16 samenvattingspunten. Deze zijn hieronder (op basis van dezelfde nummering) van een reactie voorzien. Daar waar punten samen van een reactie zijn voorzien is dit middels de nummering aangegeven. Rol gemeente 1. Zienswijze De gedane toezeggingen aan de bouwer door het college zijn op onterechte wijze verkregen. De kerk wist al voor 2013 dat er op de tuin een monumentale status zat. In 2015 bij de verkoop van de pastorie Kerkstraat 33 hadden ze het weer kunnen zien. In 2019 was de 3e keer dat men het had kunnen weten dat de monumentale status eerst opgeheven moest worden. De MC die dit in oktober 2019 ontdekte, deed zijn werk dus beter dan de bouwer en het college. De kerk diende slim een plan in, het college sliep, stuurde een onterecht plan naar de MC die daarmee in 2013 om de tuin geleid werd. Kortom: twee toezeggingen verkregen op onjuiste gronden. Gemeentelijke reactie Van onterecht verkregen toezeggingen is geen sprake. Het besluit omtrent de aanwijzing van de pastorie met tuin als gemeentelijk monument is bekendgemaakt aan de eigenaar en opgenomen in het kadaster. Ook in de redengevende omschrijving staat de tuin vermeld. Het was/is openbare informatie. Deze was/is voor eenieder beschikbaar, ook ten tijde van de verkoop van de pastorie.

Zoals gesteld door indiener legde het college vanwege de monumentale status het plan reeds in 2013 voor aan de MC. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze In de toezegging van 2013 staat duidelijk vermeld dat de gemeenteraad het laatste woord over het plan heeft. Dat weet elke bouwer over elk project dat hij in beheer heeft. Dat de bouwer nu bijna 4 ton onkosten heeft, is zijn bewuste keuze. Hij wist de felle tegenstand tegen dit plan. Hij wist dus dat zijn investeringen verloren konden gaan. Geen zielig verhaal houden. Draag je verlies als een kerel. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 2, punt 220. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 96

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze In de toezegging van 4 januari 2019 zegt het college toe dat het groene gezicht langs de Rembrandtstraat moet blijven. Veranderende inzichten over behoud van groen worden expliciet genoemd. Nu mag alles gekapt worden. Wat is een belofte van het college waard? Een parkeergarage onder het complex zou deze belofte aan omwonenden eenvoudig kunnen waarmaken. Gemeentelijke reactie Voor wat betreft de toezegging wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 2, punt 104. In onze reactie op zienswijze 2, punt 35 en punt 38 gaan wij in op de parkeergarage. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze Ook de toezegging om het kerkepad te behouden breekt de gemeente hier. Twee toezeggingen aan de bouwer gelden wel, drie toezeggingen aan de omwonenden gelden niet. Consequent beleid? Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1, punt 17. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5. Zienswijze De gemeente stelt voorwaardelijke verplichtingen.

Wie en hoe wordt dit gecontroleerd? Geen onderhoud wordt niet door de Omgevingsdienst afgehandeld. Kappen van coniferen langs de oprijlaan wordt toegestaan zonder optreden ambtenaar. Na de Boeldag in 2019 wordt achter het Kerkheem een strook van 10 x 30 meter kaal geschoven. Nu te herkennen aan alle brandnetels. Meer dan 100 salomonszegels + vele bomen en struiken worden opgeruimd. Het mag, maar het komt totaal verkeerd over. Daarom, als er geen heel duidelijke en concrete afspraken/verplichtingen met grote boetes liggen, gaat deze bouwer samen met de kerk zijn gang. Gemeentelijke reactie De voorwaardelijke verplichtingen zijn opgenomen in het bestemmingsplan. Indien de initiatiefnemer zich er niet aan houdt, kan een handhavingsverzoek worden ingediend. In onze reactie op zienswijze 2, punt 72 zijn wij ingegaan op de kap van de coniferen. Voor wat betreft de overige werkzaamheden is het zoals de indiener van de zienswijze zelf al aan geeft. Dit mag zonder vergunning van de gemeente. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6. Zienswijze De publiceerde plannen zijn elke keer incompleet. a) Aanvraag ontheffing bij de provincie voor de sperwer in nov 2018 Bijlage van 2013 (oud plan) toegevoegd. Na een week ingetrokken.

b) Aankondiging voorontwerp plan Pastoriebos 2020. Anterieure overeenkomst niet bijgevoegd. c) Publicatie coördinatieregeling bestemmingsplan en omgevingsvergunning 2020. Vergeten de monumentale status van de tuin te beschrijven. d) Publicatie coördinatieregeling bestemmingsplan en omgevingsvergunning 2021. Vergeten in de Barneveldse Krant te zetten. Wel in Staatscourant en op hun site. Deze slordigheid van bouwer en gemeente betreft dit hele project. Of is het boerenslimheid om zo elke keer informatie te krijgen om zo de gaten in het plan te dichten? Erg veel vertrouwen geeft deze werkwijze niet. De vergelijking met de toeslagenaffaire doet zich hier voor.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 97

Gemeentelijke reactie De ontheffingsaanvraag in verband met het verstoren van een nestplaats van de sperwer (punt a) is in verband met het vervallen van de twee woningen aan de Rembrandtstraat ingetrokken. Ten tijde van de terinzagelegging van het voorontwerpbestemmingsplan (punt b) was er nog geen anterieure overeenkomst gesloten. Ook ten tijde van de start van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan in 2020 was dit het geval. Zie ook onze reactie op zienswijze 2, punt 110. Bij de terinzagelegging van het vorige ontwerpbestemmingsplan bestond nog het voornemen om de monumentale status van de tuin af te halen. In dat geval was er geen monumentenvergunning noodzakelijk. Van het ‘vergeten’ van de beschrijving is dan ook geen sprake (punt c). Later werd duidelijk dat het toch de voorkeur genoot af te wijken van het monumentenadvies. Bij de hernieuwde terinzagelegging is de motivatie om af te wijken van het monumentenadvies bijgevoegd. Voor wat betreft de vergeten publicatie in de Barneveldse Krant hebben de indieners een punt. Dit had zeker moeten gebeuren. Vandaar ook dat een week later een rectificatie is geplaatst in alle kranten, waaronder de Barneveldse Krant. De termijn voor het indienen een zienswijze is opnieuw ingegaan zodat een ieder 6 weken de tijd had.

Overigens zijn de indieners van een eerdere zienswijze op beide momenten geïnformeerd over de terinzagelegging. Voor wat betreft een reactie op het punt van de toeslagenaffaire wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 2, punt 180. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7. Zienswijze Volkshuisvestelijk en stedebouwkundig belang voor dit plan. Het argument dat er gebouwd moet worden, is begrijpelijk. Maar in ons dorp zijn vele plaatsen waar dit kan zonder een monumentaal bos en authentiek uitzicht op de kerk te verliezen. Trefpunt en Oranjeterrein met het gebied van garage Van Laar, de AH, de Aldi als die verhuist, in Holzenbosch komt een complex, op de hoek van de Veldkampstraat wordt gebouwd en op de hoek van de Verbindingsweg en recent het Poortje bij het zwembad. Tot slot is er nog het Spirit sportveld. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1, punt 3. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 8. Zienswijze Toen in okt 2019 de monumentale status van de tuin boven tafel kwam, heeft het college het niet opgepakt. Maar een rammelend plan wordt gewoon doorgezet.

Een second opinion zou recht doen aan een objectieve beoordeling van deze onderzoeken. De opmerking van de ambtenaar: wie betaalt, bepaalt, lijkt hier te gelden. Gemeentelijke reactie Onterecht wordt gesteld dat ‘het boven tafel komen’ van de monumentale status van de tuin niet is opgepakt. Naar aanleiding daarvan heeft tuinhistorisch onderzoek plaatsgevonden en is overleg geweest met de MC over de ontstane situatie. Dat resulteerde uiteindelijk in het ontwerpbesluit omgevingsvergunning waarbij wordt afgeweken van het negatieve advies van de MC. Onduidelijk is waarom een second opinion uitgevoerd zou moeten worden op het tuinhistorisch onderzoek. De conclusies worden immers erkend maar in het kader van een integrale afweging is afwijkend besloten. Als bedoeld wordt een second opinion op de overige onderzoeken dan wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 2, punt 71. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 9. Zienswijze Ook de opmerkingen van Heemschut Nederland, De Tuinenstichting en het Cuypersgenootschap hadden het college op andere gedachten kunnen brengen. Maar zij volharden in maar één weg: dit plan moet doorgaan. Of zijn er meer toezeggingen gedaan waardoor ze bang zijn voor een schadeclaim?

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 98

Gemeentelijke reactie Er zijn niet meer toezeggingen gedaan dat die uit 2013 en 2018 (verzonden 4 januari 2019) en zoals vastgelegd in de anterieure overeenkomst. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 10. Zienswijze De kerk weigert categorisch zijn leden objectief te informeren of een informatieavond over dit plan te houden. In de missie en visie van de kerk, op haar internetsite, staat transparantie, voorbeeldbedrag en de gemeenteleden meenemen in de besluitvorming. In dit plan komt de kerk deze visie niet na. In 2014 waren de informatieavonden georganiseerd door de bouwer. Een gesprek met de kerkrentmeesters levert niets op: “Daar gaat de bouwer over.” Nog steeds praat ze over een woonzorgcentrum. De brochure van de bouwer (juli 2021) bevat heel veel onjuistheden. Wethouder werkt hier actief aan mee. Gemeentelijke reactie Net zoals bij onze reactie op de informatievoorziening door PBV (zie onze reactie op zienswijze 1 onder punt 13) is de kerk zelf verantwoordelijk voor de informatievoorziening richting haar leden. Voor wat betreft de brochure verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 2 onder punt 20.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 11. Zienswijze Over planschade staat nergens iets beschreven. Ook onderzoek naar de huidige staat van de huizen van de omwonenden staat nergens beschreven. Gemeentelijke reactie Het indienen van een planschadeverzoek is een zelfstandige procedure. Hiertoe kan na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan een verzoek voor ingediend worden. Zoals gebruikelijk bij herzieningen van bestemmingsplannen, komen eventuele planschadevergoedingen voor rekening van de initiatiefnemer. Dit is vastgelegd in de anterieure overeenkomst en ook opgenomen in de zakelijke weergave van die overeenkomst. Uit de ontwerp-omgevingsvergunning blijkt dat het appartementengebouw voorzien wordt van boor/schroefpalen zodat er geen schade kan ontstaan door het gebruik van heipalen. Daarnaast dient voldaan te worden aan de bepalingen uit het Bouwbesluit 2012. Het voorkomen van onveilige situaties en het beperken van hinder tijdens het uitvoeren van bouw- en sloopwerkzaamheden is daarin geregeld in afdeling 8.1 van het Bouwbesluit. Het voorgaande neemt niet weg dat de initiatiefnemer/bouwer een omgevingsrisicoanalyse (bouwkundige opnamen) van belendingen laat maken.

Te zijner tijd, voor uitvoering, zal een gespecialiseerd bedrijf deze opnames uitvoeren. Zij zullen ook een risico-inventarisatie opstellen waaruit blijft welke woningen worden opgenomen. Op voorhand is dus nog niet duidelijk van welke panden een opname gemaakt zal worden. Uiteraard staat het de indieners van de zienswijze vrij om zelf (ook) een nulmeting te laten uitvoeren (voor eigen rekening). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 12. Zienswijze College noemt ons buurtcomité. Kerk noemt ons actiecomité. Men suggereert dat er één actievoerder is. Maar Voorthuizen is tegen dit plan. Zie de handtekeningen, petitie.nl ingezonden brieven. Waarom nemen de kerk en de gemeente de inwoners niet serieus? Gemeentelijke reactie Duidelijk is dat er mensen tegen het plan zijn, maar uit het aantal naar voren gebrachte zienswijze op het voorliggende plan blijkt ons inziens niet dat ‘Voorthuizen’ tegen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 99

Dat reacties niet of onvoldoende leiden tot aanpassingen van het plan wil niet zeggen dat inwoners niet serieus worden genomen. Een ieder die reageert op plannen wordt serieus genomen. Op het voorontwerp bestemmingsplan kwamen drie reacties binnen. De indieners hebben een inhoudelijke reactie gekregen. De indieners van de 15 zienswijze (op het vorige ontwerpbestemmingsplan), bestaande uit 18 bewoners en 4 verenigingen/stichtingen zijn ook geïnformeerd over het opnieuw ter inzage leggen van het plan. Ook op vragen en reacties van inwoners wordt gereageerd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 13. Zienswijze Plan Pastoriebos is nergens in planningen meegenomen. Waarom nu opeens doorzetten? Staat het college onder druk van de bouwer? Waarom werkt de wethouder mee aan een glossy met veel onjuiste informatie en onjuiste en vertekende beelden van foto's? Te kappen bomen staan nog op de foto waardoor het mooi groen lijkt. Gebouw is in perspectief getekend en lijkt veel kleiner dan in de werkelijkheid is. Gemeentelijke reactie De locatie maakt al enige jaren onderdeel uit van de het periodieke rapport ‘Faseren en doseren’ waarin een actueel beeld wordt gegeven van de woningbouwontwikkelingen binnen de gemeente.

Daarbij was en is geen sprake van druk van de ondernemer. Deze is zich ervan bewust (en erkent) dat de gemeenteraad een zelfstandige beslissing neemt. Voor wat betreft de brochure verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 2, punt 20. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Wet en regelgeving 14. Zienswijze Het Groenstructuurplan verwoordt heel mooi dat dat er een sterkte groenstructuur moet komen. Hier is een groenstructuur en laat het college kappen. Onbegrijpelijk. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1, punt 19. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 15. Zienswijze De structuurvisie heeft meer onderwerpen dan het hier genoemde argument van lintbebouwing. Gemeentelijke reactie In paragraaf 4.4.1 uit de toelichting op het bestemmingsplan is ingegaan op de Structuurvisie in relatie tot het plan. Daarbij is breder gekeken dan ‘lintbebouwing’. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 16. Zienswijze In de woonvisie van de gemeente Barneveld wordt dit plan nergens genoemd.

Waarom dan toch bouwen? Genoeg alternatieven zijn er. Zie verder. Gemeentelijke reactie In de toelichting op het bestemmingsplan is in paragraaf 4.4.2 ingegaan op de Woonvisie 2021-2025. Het klopt dat het plan niet met naam en toenaam is genoemd in de Woonvisie. Dat geldt echter voor veel locaties. De Woonvisie geeft immers de beleidsmatige kader waarbinnen woningbouwlocaties ontwikkeld kunnen worden. Het is geen actueel overzicht van concrete bouwlocaties.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 100