Bijlage 1 Nota Zienswijzen bestemmingsplan.pdf

Nu de indiener van de zienswijze geen ander deskundigenoordeel heeft overgelegd, wordt geconcludeerd dat het bij het bestemmingsplan gevoegde onderzoek een juiste weergave is. Het voorgaande wil overigens niet zeggen dat de eekhoorn niet aanwezig kan zijn in het plangebied waar ontwikkelingen zijn voorzien. Zoals de conclusie van het onderzoek echter aan geeft, het betreft echter geen vaste rust- en verblijfplaatsen en essentieel functioneel leefgebied waardoor de ontwikkeling past binnen de Wet natuurbescherming. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 33

Maatregelen 61. Zienswijze Het aan te planten struweel (onderdeel van de maatregelen ter bescherming van de gewone dwergvleermuis) wordt niet uitgewerkt en als dit nog klein is, geeft het geen windluwte zoals als noodzakelijke maatregel beschreven staat. Gemeentelijke reactie Het klopt dat het struweel (2 meter hoog en 2 meter breed) niet uitgewerkt is. Dit is (mogelijk) onderdeel van de te verkrijgen ontheffing Wet natuurbescherming waarover de provincie nog moet beslissen. Het voorliggende bestemmingsplan maakt de betreffende aanplant in ieder geval wel mogelijk. Mocht de initiatiefnemer het betreffende struweel niet realiseren dan is de provincie bevoegd gezag voor wat betreft toezicht en handhaving vanuit de Wet natuurbescherming. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 62. Zienswijze De maatregel om mitigerende maatregelen voor de sperwer te maken, zoals beschreven in 2017, worden niet meer genoemd. Waarom? Gemeentelijke reactie Uit het onderzoek uit 2017 bleek dat er nog wel een vaste rust- en verblijfplaats aanwezig was. Daarom waren, om de noodzakelijke ontheffing Wet natuurbescherming te verkrijgen, maatregelen noodzakelijk.

Zoals aangegeven in onze reactie onder punt 59 zijn er in het gebied waar de ontwikkelingen zijn voorzien voor de sperwer geen vaste rust- en verblijfplaatsen en essentieel functioneel leefgebied afwezig. Een ontheffing of het treffen van maatregelen is dan ook niet nodig. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.3.1.3 Houtopstanden 63. Zienswijze Bomen krijgen te maken met zwaar materieel en bronbemaling waardoor zij de bouw alsnog niet overleven. Gemeentelijke reactie Op mogelijke schade aan te handhaven bomen door bouwwerkverkeer en bouwwerkzaamheden (inclusief ondergrondse werkzaamheden) en bronbemaling wordt in de BEA ingegaan in de paragrafen 3.4, 4.2 en 4.6. Voor wat betreft het aspect bronbemaling wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 1, punt 4. Voor wat betreft mogelijke schade aan bomen is in deze reactie ook aangegeven dat er een boombeschermingsplan overgelegd moet worden waaruit blijkt dat er geen schade is voor de bomen. In de zienswijzen is niet aangegeven waarom de betreffende informatie of uitgangspunten niet correct zijn. Ook is er geen contra-expertise aangeleverd waaruit een andere conclusie zou blijken.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 64. Zienswijze Aangegeven wordt dat vier bomen te maken krijgen met de aanleg van een toegangsweg en parkeergelegenheid. Niet duidelijk is waar deze toegangsweg komt. Gemeentelijke reactie De betreffende passage is afkomstig uit de BEA van 31 oktober 2018, die geen onderdeel uitmaakt van het onderhavige plan. Op dat moment was er nog sprake van het plan om aan de zijde van de Rembrandtstraat 2 woningen te realiseren. Deze zouden een ontsluiting krijgen via het kerkepad of een aparte weg daarnaast. Nu deze twee woningen geen onderdeel meer uitmaken van de plannen (naar aanleiding van eerdere reacties van omwonenden), wordt de toen nog noodzakelijk geachte toegangsweg niet aangelegd.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 34

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 65. Zienswijze Is de uitrit van de parkeerplaats niet bij de bestaande esdoorn gepland? Nader onderzoek is gewenst. Gemeentelijke reactie Nee, de uitrit is niet nabij een bestaande esdoorn gepland. De uitrit ligt tegenover de uitritten/garages van de woningen aan de Rembrandtstraat 22 en 24. Ten zuiden van de uitrit staat wel een plataan. Op dit moment wijst niets erop dat deze plataan gekapt moet worden aangezien slechts een beperkt deel van de kroon over de uitrit is gelegen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 66. Zienswijze Opvallend is dat de prunussen die nu langs de westzijde van de Rembrandtstraatstaan geen last hebben van windbelasting. Gezien de dikte van de bomen in het sparrenbos kunnen ze heel goed gehandhaafd blijven. Alleen voor een parkeerplaats staan ze in de weg. Een drogreden wordt hier gehanteerd. Gemeentelijke reactie De genoemde prunussen zijn niet onderzocht of beoordeeld, omdat ze zich niet in het plangebied bevinden. Het is bij de gemeente dan ook niet bekend of deze al dan niet last kunnen hebben van windbelasting.

Het betreft echter wel bomen die, op enige afstand van elkaar, in een lijn staan. Dit in tegenstelling tot bomen in het sparrenbos welke dicht bij elkaar staan in een groep. Als daar bomen tussenuit vallen of gehaald worden, verandert de windbelasting op de resterende bomen. Dat maakt die bomen kwetsbaarder. Daarnaast is er sprake van een fors aantal dode bomen die ook nog eens aangetast zijn door de Letterzetter (wat ze kwetsbaarder maakt). Het is dus ook niet zo dat er een enkele boom weggehaald zou worden of weg zou vallen. Het betrof dit voorjaar 24 van de 60 bomen. Het betreft dus een wezenlijke verandering in de windbelasting. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 67. Zienswijze Aangegeven wordt dat het bij de sparren niet om waardevolle bomen gaat. Met de biodiversiteit heeft echter elke boom zijn waarde. Een parkeergarage onder het complex lost dit probleem heel simpel op!! Tevens staat hier heel duidelijk dat er op het gebied van de gemeente Barneveld niets gebeurd. Het sparrenbos wordt gehandhaafd. Terecht maar dat staat dan wel als een vlag op een modderschuit.

Geen renovatie nodig??? Gemeentelijke reactie Ten behoeve van de voorgenomen ontwikkeling (bouw appartementen en de aanleg van parkeerplaatsen) zijn er geen wijzigingen of veranderingen op de eigendommen van de gemeente noodzakelijk. Het gemeentelijke deel van zowel het Pastoriebos als het sparrenboes verandert niet als onderdeel van de voorgenomen ontwikkeling. Wel is de kap van dode sparren (ook in het gemeentelijke deel) noodzakelijk. Op korte termijn al in verband met de veiligheid op de aangrenzende wegen, fiets- en voetpaden. Dit zienswijzepunt gaat ook in op aspecten die al eerder aan bod zijn geweest. Voor het onderdeel ‘parkeergarage’ wordt verwezen naar onze reactie onder de punten 35 en 38 van deze zienswijze en punt 10 van zienswijze 1. Voor het onderdeel ‘biodiversiteit’ wordt verwezen naar onze reactie onder 27. In onze reactie op punt 2 zijn wij tenslotte al ingegaan op de herinrichting en renovatie. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 68. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 35

De komst van grote bomen aan de westzijde komen de bestaande prunussen in gedrang. Bovendien nemen deze grote bomen het licht in de woningen weg. Hebben bewoners hier geen stem in? Gemeentelijke reactie Zoals aangegeven in onze reactie op punt 51 maakt de mogelijke aanplant van deze bomen geen onderdeel uit van het voorliggende plan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 69. Zienswijze Opgemerkt wordt dat het merendeel van de bomen (in het sparrenbos) meer dan 80 cm is. Gemeentelijke reactie In de vorige versie van de Apv werd bij het aspect ‘vellen van bomen’ nog gesproken over een omtrek van 80 cm. In de huidige Apv is dit aangepast naar een diameterdoorsnede van 25 cm. Rekenkundig betekent dit een kleine verzwaring (eerder een vergunning nodig) aangezien een omtrek van 80 cm overeen komt met een diameter van 25,5 cm. Zoals de indiener in zijn tekst al aan geeft, hebben 84 bomen een diameter die groter is dan 25 cm en 48 die een kleinere diameter hebben. Het klopt dus ook dat het merendeel van de bomen in het sparrenbos een omtrek heeft van meer dan 80 cm. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 70.

Zienswijze Zodra er beschermde vogels leven behoort een aanvraag bij de provincie plaats te vinden. De gemeente overtreedt hier de regels. Gemeentelijke reactie Indiener verwijst in de inleiding op dit punt naar de QS. Het betreft echter een versie die geen onderdeel uit maakt van het voorliggende bestemmingsplan. In oktober 2020 is de betreffende QS geactualiseerd. Deze versie zit als bijlage 4 bij de toelichting op het bestemmingsplan zoals dat ter inzage heeft gelegen. In deze geactualiseerde versie staat echter, voor wat betreft de Omgevingsverordening Gelderland (waarnaar verwezen wordt) dezelfde conclusie. Wat de indiener aan geeft klopt. Als er sprake is van beschermde soorten, dient een ontheffingsaanvraag Wet natuurbescherming bij de provincie worden gedaan. Echter, niet alle beschermde soorten zijn op dezelfde manier beschermd. Voor sommigen geldt de bescherming alleen voor de nestplaats terwijl voor anderen het hele leefgebied wordt beschermd. In dezelfde QS zijn in hoofdstuk 6 de onderzoeksresultaten en de effectbeoordeling weergegeven en in hoofdstuk 7 de conclusies. Conclusie is dat alleen voor de gewone dwergvleermuis ontheffing aangevraagd moet worden. Deze aanvraag is in het voorjaar gedaan. Van een overtreding van de regels is dan ook geen sprake.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 71. Zienswijze De indiener van de zienswijze geeft op pagina 25 van zijn zienswijze zijn samenvatting van een aantal bevindingen en beweringen. Afgesloten wordt met het volgende: Voor het aspect ecologie ziet cliënt voldoende aanknopingspunten om dit plan minimaal van een second opinion te voorzien. Alles valt positief uit voor de bouw. Onbegrijpelijk gezien de argumenten die cliënt aan voert en aanvoerde in de vorige zienswijze. Gemeentelijke reactie Het staat de indiener vrij een second opinion uit te laten voeren op de in opdracht van de initiatiefnemer uitgevoerde onderzoeken. De betreffende onderzoeken van de initiatiefnemer zijn echter beoordeeld en

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 36

akkoord bevonden door de deskundigen van de gemeente en Omgevingsdienst de Vallei. Bij de onderzoeken zijn de geldende protocollen gevolgd en verantwoord. Wij zijn van mening dat de onderzoeken zorgvuldig zijn opgesteld en dat de onderzoeken door ons kunnen worden overgenomen. De gemeente heeft deze onderzoeken volledig en integraal opgenomen in het voorliggende bestemmingsplan. Indiener is echter van mening dat de gemeente dient (voor haar rekening) zorg te dragen voor een second opinion. Gelet op het voorgaande is daar echter geen aanleiding toe. Op de afzonderlijke bevindingen en beweringen wordt bij de afzonderlijke andere punten uit de zienswijze ingegaan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 72. Zienswijze De mitigerende maatregelen voor de sperwer werden al in 2017 aanbevolen. Niets is hiervan uitgevoerd. Wel kapte men op 28 november 2018 mogelijke nestplaatsen voor de sperwer en eekhoorn door 9 coniferen, waarvan 2 met kapvergunning, te snoeien/af te zagen op ruim anderhalve meter. Gemeentelijke reactie Voor onze reactie op de maatregelen voor de sperwer wordt verwezen naar onze reactie onder punt 62. De indiener stuurde eerder een reactie voor wat betreft de kap van de coniferen. Hierop is inhoudelijk gereageerd.

Het verzoek leidde niet tot een handhavingsverzoek. Derhalve is er geen nadere actie ondernomen. Daarnaast is er geen melding op dit punt ingediend bij de provincie Gelderland (als bevoegd gezag op het gebied van de Wet natuurbescherming en dus de bescherming van de sperwer en eekhoorn). Tot slot wordt opgemerkt dat er op de plaats van de betreffende coniferen geen nieuwe ontwikkeling mogelijk worden gemaakt zodat de betreffende kap niet gerelateerd kan worden aan deze nieuwe ontwikkeling. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.5 Geluid 73. Zienswijze Wat gebeurt er met het knerpende grind om de kerk? Dit is niet meegenomen in de meting en zorgt voor geluidsoverlast. Wij kunnen het in onze huiskamer met dubbelglas horen. Het is dus ook te horen in de binnenkamers van het complex. Dit staat nergens weergegeven. Gemeentelijke reactie Voor wat betreft het geluid van parkerende auto’s (op grind) wordt opgemerkt dat dit geluid niet toe te rekenen is aan de nieuw te bouwen appartementen aangezien dat het kerkterrein betreft. Op dat terrein wijzigt planologisch niets. Die activiteit paste en past binnen het bestemmingsplan. Het geluid vanwege parkeren valt daarnaast onder de te hanteren richtafstanden ten aanzien van de kerk.

Op dat punt is in paragraaf 5.11 van de toelichting op het bestemmingsplan ingegaan. In deze paragraaf wordt gemotiveerd omschreven waarom van een kleinere richtafstand wordt uitgegaan voor het appartementen gebouw. Overigens zijn er op de begane grond geen slaapkamers aan de pleinkant gelegen zodat de eventuele overlast, als daar al sprake van zou zijn, beperkt is tot enkele appartementen op de 1e en 2e verdieping. Voor wat betreft het parkeren ten behoeve van de nieuwe appartementen wordt opgemerkt dat de inrichting van het betreffende terrein nog niet bekend is. Het bestemmingsplan maakt het parkeren echter wel mogelijk binnen de bestemming ‘Wonen’. Op basis van de handreiking “Bedrijven en milieuzonering” (editie 2009) van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) valt een parkeerterrein onder milieucategorie 2. Daarvoor geldt, binnen gemengd gebied, een hinderafstand van 10 meter tot woningen van derden. In de beoogde nieuwe situatie bedraagt deze afstand circa 25 meter zodat daaraan ruimschoots wordt voldaan. Daarnaast zijn parkeerbewegingen in die omgeving geen gebiedsvreemde geluiden en zal naar verwachting het geluid dat verband houdt met aankomende en vertrekkende auto’s opgaan in het omgevingsgeluid. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 37

74. Zienswijze De informatieavonden gingen om belangstelling voor woon-zorgcentrum. NEBO+ uit Barneveld zou hier de zorg verlenen. Maar door de veranderde zorg op 1 jan 2015 heeft deze organisatie zich teruggetrokken. Nu komen er appartementen voor ouderen die via andere organisaties zorg kunnen inkopen. Dit is appels met peren vergelijken. Weer onjuiste informatie. Tevens zijn er meerdere plannen in Voorthuizen in voorbereiding, die geen verstoring van de groene long veroorzaken. Dit plan wordt ook niet benoemd in achterliggende plannen. Waarom dit dan doorzetten? Bovendien hebben bij de handtekeningenactie 600 Voorthuizenaren een handtekening gezet tegen dit plan, waarbij kostbaar groen in de dorpskern onnodig moet verdwijnen. Gemeentelijke reactie Voor het aspect ‘zorg’ wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 1, punt 28. Voor de andere plannen in Voorthuizen wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 1, punt 3. Tot slot was en is bekend dat er weerstand is tegen het plan. Naar aanleiding van de eerste reacties, is het plan aangepast in die zin dat de twee woningen aan de Rembrandtstraat uit het plan zijn gehaald. Vervolgens is een voorontwerp bestemmingsplan ter inzage gelegd waarop maar enkele reacties kwamen. Tegen het voorliggende bestemmingsplan (met gecoördineerde besluiten) zijn in totaal 15 zienswijzen ingediend.

Het betreft een beduidend later aantal dan de 600 mensen die tijdens een actie een handtekening hebben gezet. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 75. Zienswijze Ook op dit moment heeft het buurtcomité een petitie uitstaan (www.petities.nl/behoudPastoriebos), die inmiddels meer dan 300 handtekeningen heeft. Gemeentelijke reactie Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Wel wordt opgemerkt dat de betreffende link niet werkt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 76. Zienswijze Een nieuwe informatieavond om belangstelling te meten durft het college en de bouwer niet aan. Ze zijn bang voor veel bezwaarmakers. Is dat burgerparticipatie? Gemeentelijke reactie Voor wat betreft de participatie is er voor gekozen een voorontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen. Een voorontwerpbestemmingsplan dat, naar aanleiding van eerdere reacties, al geen betrekking meer had op de bouw van twee woningen aan de Rembrandtstraat. Het voorontwerpbestemmingsplan is conform de bestaande regels zoals vastgelegd in de door de raad vastgestelde Inspraakverordening ter inzage gelegd. Hierop kwam slechts een drietal reacties binnen.

Vervolgens is een eerste ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd en lag onlangs het tweede ontwerpbestemmingsplan voor. In dit plan is wederom rekening gehouden met opmerkingen van omwonenden, anderen en de gemeenteraad. Deze hebben trekking op punten zoals de bescherming van cultureel erfgoed. Gelet op het voorgaande wordt het standpunt dat er niets met participatie wordt gedaan niet gedeeld. Een informatieavond voor potentiële belangstellenden zal overigens door initiatiefnemer georganiseerd moeten worden en niet door de gemeente. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Passende beoordeling via de Wet natuurbescherming 77. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 38

Bij 5.3 hebben cliënten al aangegeven dat door de vele zeldzame vogels en vleermuizen de Wnb hier wel van toepassing is. De ambtenaar en bouwer hebben in november 2018 wel bij de provincie een aanvraag ingediend. Ze kennen de regels dus wel maar wijken er hier bewust van af. Gemeentelijke reactie Met 5.3 wordt vermoedelijk 5.3.1.2 bedoeld aangezien 5.3 niet voor komt in de zienswijze. In deze nota betreft het de punten 54 tot en met 62. Uit de uitgevoerde onderzoeken blijkt niet dat het plan ten koste gaat van vele zeldzame vogels en vleermuizen. Slechts voor de gewone dwergvleermuis dient een ontheffing verkregen te worden van de Wnb. Deze is aangevraagd. De genoemde aanvraag is ingetrokken omdat er geen sperwer (waarvoor de ontheffing werd aangevraagd) meer nestelt in het plangebied. en dus niet meer relevant. Van bewust afwijken van de regels is dan ook geen sprake. Wij nemen nadrukkelijk afstand van deze suggestie. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.9 Luchtkwaliteit 78. Zienswijze Door de toename van verkeer van de bewoners en bezoekers van de appartementen neemt de uitstoot toe. Ook door de bouwactiviteiten lijkt cliënt deze berekening onjuist.

Gemeentelijke reactie In paragraaf 5.9 van de toelichting op het bestemmingsplan is de rekentool ‘Niet in Betekenende Mate’ opgenomen. Daaruit blijkt dat geen nader onderzoek nodig is en de gevolgen van extra verkeer (wat zowel bewoners als bezoekers betreft) ruimschoots onder de grens blijven. Dit betekent dus niet dat er geen sprake is van een verandering (verslechtering) van de luchtkwaliteit. De indiener geeft niet aan op welk punt de berekening onjuist is. Ook leveren zij geen andere berekening aan waaruit een andere conclusie blijkt. De bouwfase valt onder een vrijstelling. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.11 Milieuzonering 79. Zienswijze Het gebouw staat op 20 meter. Er is geen juiste afstand toegepast en daardoor geen juiste afweging gemaakt. Gemeentelijke reactie Er is wel degelijk een juiste afweging gemaakt. Zoals in de betreffende paragraaf 5.11 staat, is er sprake van ‘gemengd gebied’ doordat er het een menging van functies betreft. Hierdoor is het mogelijk hinderafstanden met één stap te verlagen. Hierdoor dient de afstand ten minste 10 meter te bedragen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 80.

Zienswijze De locatie ligt niet aan een vroegere hoofdweg. Dat was de Kerkstraat. Dit betreft wederom onjuiste informatie om aan de geluidsnormen te voldoen. Gemeentelijke reactie Het klopt dat de Kerkstraat de historische hoofdweg was. De Rembrandtstraat was echter tot het gereed komen van de Voortse Ring (als westelijke rondweg om Voorthuizen) de doorgaande hoofdweg. Voor wat betreft de uitkomsten van het akoestisch onderzoek maakt de gekozen benadering echter niet uit. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 39

5.12 Natuur en landschap 81. Zienswijze Ten zuiden van het Kerkheem stonden allemaal planten en struiken. Die zijn door de kerk na hun verkoopdag in augustus 2019 meteen shovel royaal verwijderd. De kerk heeft bewust zijn taak als verantwoordelijke voor een monumentale tuin verwaarloosd om nu te zeggen dat het slecht onderhouden is en weinig aantrekkelijk oogt. Ruim 100 salomonszegels hadden hierin 2019 hun plek gevonden. Door de opruimactie is alles verwijderd. Nu staat het vol met brandnetels. Gemeentelijke reactie Deze opvatting wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 82. Zienswijze Het sparrenbos is qua sparren van slechte kwaliteit. Hierin broedde de sperwer maar in maart 2020 was het nest opeens verdwenen??? Ook de eekhoorn had hier dit jaar een nest. De onderbegroeiing is heel divers en zeer geschikt voor biodiversiteit. Terecht dat het college dit gebied niet geschikt vond voor bebouwing. Heel verbazend is nu dat alles gekapt mag worden voor een parkeerplaats. Twee bomen blijven over terwijl er veel meer gezonde, jonge bomen staan. Opvallend is dat vele bomen een slechte toekomstverwachting hebben.

Of geldt hier de opmerking van de ambtenaar: "Wie betaalt, bepaalt?" Gemeentelijke reactie Mocht de indiener van de zienswijze misstanden vermoeden dan is het aan hem melding daarvan te doen bij de bevoegde instantie, de provincie Gelderland. Dat geldt ook voor de op meerdere plekken voorkomende opmerking ‘Wie betaalt, bepaalt’. Als de indiener van de zienswijze van mening is dat rapporten en onderzoeken niet kloppen, is het aan hem door een ter zake kundige aan te tonen wat niet klopt. Zolang hij dat niet doet, wordt aangenomen dat de betreffende rapporten en onderzoeken correct zijn. Dit neemt natuurlijk niet weg dat er een verschil van inzicht kan zijn over de wenselijkheid van het plan of de gemaakte keuzes. In onze reactie op de punten 59 en 62 zijn wij al ingegaan op de sperwer. De eekhoorn kwam aan bod in onze reactie op punt 60 terwijl voor de bomen wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 1 onder punt 25. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 83. Zienswijze Het gebied is zeer geliefd voor vele vogelsoorten en de eekhoorns. Gemeentelijke reactie Niet ontkend wordt dat het gebied een bepaalde aantrekkingskracht heeft op flora en fauna en dat die aantrekkingskracht met bepaalde ingrepen vergroot kan worden.

In de huidige situatie en uit de door de deskundigen opgestelde rapportages blijkt echter dat, met uitzondering van de gewone dwergvleermuis, geen sprake is van een ontheffingsplicht van de Wet natuurbescherming. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 84. Zienswijze Door het Pastoriebos loopt een smal wandelpad dat bij de omwonenden bekend is en gebruikt wordt. Gemeentelijke reactie Dit punt wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 40

5.13 Veiligheid 85. Zienswijze Het parkeerterrein komt uit op de Rembrandtstraat met mogelijke aantasting van de daar staande plataan. De brandweer moet van twee kanten het complex kunnen bereiken. Via de uitrit op de Rembrandtstraat kan de brandweer dan dicht genoeg bij het complex komen? Gemeentelijke reactie De plataan aan de Rembrandtstraat hoeft niet te wijken voor de uitrit. Voor wat betreft de bereikbaarheid heeft er overleg plaatsgevonden met de brandweer en kan voldaan worden aan de gestelde eisen. De brandweer kan dan ook vanaf de Rembrandtstraat het pand voldoende dicht naderen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 86. Zienswijze Een andere optie is om de uitgang te laten uitkomen op de Jan Steenstraat. Dan kan de huidige begroeiing langs de Rembrandtstraat in tact blijven. De bewoners van Rembrandtstraat 14 - 30 houden zo een mooi uitzicht op een groene overkant. Dit voorkomt heel veel overlast voor de bewoners van Rembrandtstraat 22 en 24 omdat de uitrit nu voor hun huis uitkomt. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 33. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Lichthinder 87.

Zienswijze In de toezeggingenbrief van het college van januari 2019 staat dat er geen uitrit op de Rembrandtstraat komt. Een toezegging van het college aan de bewoners die dus niets waard is. Het argument van de rondweg is ongeldig. Die werd aangelegd toen deze toezegging gedaan werd. Dus college had dan deze toezegging niet moeten doen. Gemeentelijke reactie De betreffende toezegging is niet aan de bewoners gedaan maar aan de initiatiefnemer van het plan. De bewoners kunnen er dan ook geen rechten aan ontlenen. Daarnaast is in de toezegging niet aangegeven dat er geen ontsluiting komt op de Rembrandtstraat. Aangegeven is dat de woningen niet ontsloten kunnen worden via de Rembrandtstraat. Desondanks is toch gekozen voor een rechtstreekse ontsluiting op de Rembrandtstraat omdat deze anders, zo staat ook in dezelfde toezeggingenbrief te lezen, via het kerkepad plaats moet vinden. Daarnaast blijkt een rechtstreekse ontsluiting bij nader inzien verkeerskundig toch te kunnen. Mede gelet op de nog uit te voeren herinrichting van de Rembrandtstraat en de geconstateerde forse afname van het aantal verkeersbewegingen op die straat (in verband met de opening van de rondweg). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 88.

Zienswijze Op dit moment is er een uitrit aan de noordwestelijke kant van het kerkterrein. Deze uitrit is veel beter geschikt omdat je hier een veel beter zicht op het verkeer op de Rembrandtstraat hebt. De huidige plek is gevaarlijk. Allereerst heeft de chauffeur bij het verlaten geen goed uitzicht op de fietsers. Ten tweede staat er een grote plataan aan de zuidzijde van de uitrit. Hierdoor is er grote kans op een ongeluk omdat de chauffeur geen goed zicht op aankomende verkeer vanuit het zuiden heeft. Detail: vorig jaar is deze boom door iemand met een geelhesje opgemeten. Gevaarlijk voornemen? Gemeentelijke reactie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 41

De indiener van de zienswijze sluit een punt wederom af met een suggestieve opmerking. Als het juist is, is dat voor het voorliggende plan niet relevant. Voor de bomen die moeten wijken voor de voorgenomen ontwikkeling, is een kapvergunning aangevraagd, zie paragraaf 5.12.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. Bomen waarvoor dat dus niet is gedaan, hoeven dus niet te wijken als gevolg van de ontwikkeling. Dit neemt niet weg dat er mogelijk andere redenen zijn waarom een boom of bomen zouden moeten wijken. Dat is dus alleen niet in het kader van dit plan. Als het al aan de orde is, zal ook voor de betreffende boom een kapvergunning aangevraagd moeten worden. Het gebruik van de noordelijke ontsluiting van de kerk op de Rembrandtstraat ligt niet voor de hand. Niet alleen is de betreffende grond geen eigendom van de initiatiefnemer. Ook leidt die wijze van ontsluiten tijdens kerkdiensten en andere activiteiten tot problemen aangezien het gebied tussen de voorgenomen ontwikkeling en de noordelijke ontsluiting in gebruik is als parkeerterrein. Het vrij houden van dat deel leidt tot een afname van het aantal parkeerplaatsen wat ongewenst is. Daarnaast is deze ontsluiting niet veiliger dat de beoogde nieuwe ontsluiting.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 89. Zienswijze Deze inrit zal zeer waarschijnlijk ook als bouwinrit gebruikt worden. Voor grote voortuigen zijn de huidige takken een belemmering. Deze boom zal beschadigd worden. Dat staat nergens vermeld. Als de inrit ergens anders komt, waar nu het sparrenbos is, kan de lichtbeschermende (koplampen) heg niet geplaatst worden. Deze inrit is dus bijzonder onhandig en onverstandig. Gemeentelijke reactie De bouwplaatsinrichting en bouwroutes zijn op dit moment nog niet bekend. Het ligt wel voor de hand de toekomstige uitrit naar het parkeerterrein te gebruiken. Zoals echter aangegeven in onze reactie op punt 63 dient er voor aanvang een boombeschermingsplan aangeleverd te worden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 90. Zienswijze De heg wordt hier benoemd maar staat niet beschreven in de voorliggende plannen. De angst is dat als de hele bouw klaar is, nog aan de heg gedacht wordt. Verzoek is nadrukkelijk als dit plan mocht doorgaan, direct na de kap de heg geplaatst wordt om voor de omwonenden zo min mogelijk overlast geven.

Gemeentelijke reactie Voor onze reactie op de te plaatsen heg wordt verwezen naar onze reactie op punt 39. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 91. Zienswijze Al deze problemen zijn in lx opgelost als er een parkeergarage onder het gebouw komt. Dit punt bij de ambtenaar, de wethouder en alle politieke partijen neergelegd. Effect tot nu toe 0,0. Gemeentelijke reactie Voor onze reactie op de gewenste parkeergarage wordt verwezen naar onze reactie op de punten 35 en 38. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Fietspad 92. Zienswijze Vele malen hebben we als buurtcomité gezegd dat dit punt meegenomen moest worden. Hier wordt eindelijk iets met onze opmerkingen gedaan.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 42

Gemeentelijke reactie De opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.15 Water 93. Zienswijze Wat wordt bedoeld met deels onder het park? Nergens te zien waar dit is en of dit gevolgen heeft voor de beplanting. Gemeentelijke reactie Op tekening OV 004 (behorend bij de aanvraag omgevingsvergunning) zijn de infiltratiekratten aangegeven (zie hieronder). Deze zijn direct ten zuiden van het appartementengebouw gelegen. Uit de tekening blijkt ook dat de aanleg van de kratten niet ten koste gaat van kapvergunningplichtige bomen.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Parkeren 94. Zienswijze Wat gebeurt er met de huidige beukenhaag rond de kerk? Waar komt het bouwverkeer binnen? Gemeentelijke reactie De beukenhaag rond de kerk hoeft niet te verdwijnen voor de voorgenomen ontwikkeling. Zoals aangegeven in onze reactie op punt 89 is de route voor het bouwverkeer nog niet bekend. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 95. Zienswijze Klopt het aantal parkeerplaatsen met de norm voor het aantal appartementen? De bezoekers en personeel zijn onvoldoende meegewogen. Gemeentelijke reactie Ja, het aantal parkeerplaatsen klopt. Zie ook onze reactie op punt 14. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 96. Zienswijze De waardevolle bomen verdwijnen op een eik na.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 43

Gemeentelijke reactie Onduidelijk is welke eik bedoeld wordt. Op de bomeninventarisatie uit 2011 is aan de zijde van het parkeerterrein één zeer waardevolle boom aangegeven (nummer 5). Dat betreft echter een beuk. Deze blijft behouden. Ook de andere waardevolle bomen die in de betreffende inventarisatie staan, blijven behouden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Juridische aspecten 97. Zienswijze De bestemming ‘Groen’ geldt alleen voor openbare terreinen. Dit is op dit moment allemaal groen. Waarom dan hier toch parkeerplaatsen, die nergens in dit plan voorkomen? is hier fase 2 al in zicht?? Gemeentelijke reactie Niet geheel duidelijk is wat met dit punt bedoeld wordt. De parkeerplaatsen komen te liggen op gronden die op dit moment in particulier eigendom zijn maar desondanks de bestemming ‘Groen’ hebben. In het voorliggende bestemmingsplan krijgt de locatie voor de parkeerplaatsen de bestemming ‘Wonen – 2’. Deze bestemming maakt de parkeerplaatsen mogelijk. Zoals ook al gesteld in onze reactie op punt 5 maakt het voorliggende plan geen fase 2 mogelijk. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 98.

Zienswijze "een relatief klein gedeelte van de gronden kan worden gebruikt als parkeervoorziening:" Een vrijbrief om parkeerplaatsen aan te leggen als blijkt dat er te weinig zijn. Deze passage moet verwijderd worden. Gemeentelijke reactie Dit punt wordt gemaakt naar aanleiding van hetgeen in de toelichting op het bestemmingsplan staat. Deze toelichting maakt geen onderdeel uit van het juridisch bindende deel van het bestemmingsplan. Dat zijn slechts de verbeelding en regels. In de regels is de betreffende mogelijkheid ook opgenomen. Zoals ook in de toelichting staat, moet het gaan om een ondergeschikte oppervlakte, om en nabij de 10%. Het aanleggen van verharding is echter ook expliciet uitgesloten. Gelet op het voorgaande is er dan ook geen sprake van een ‘vrijbrief’. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.1.2.5 99. Zienswijze Bij het uitwerken van het plan aan de Thorbeckelaan in Barneveld is bij hoge uitzondering toestemming verleend om af te wijken. De gevolgen voorde buurtbewoners zijn groot. Waarom is dit nodig? De bouwer en kerk lappen al vele malen de regels aan de laars. Mooiste voorbeeld is de op vrijdag 25 juni 2021 ontvangen brochure. Gemeentelijke reactie Niet duidelijk is welke regels met de brochure aan de laars worden gelapt.

Daarnaast is er van een overtreding van de regels door de bouwer geen sprake, althans bij de gemeente is niet bekend om welke regels het dan zou gaan. Voor wat betreft de kerk klopt het dat zij zonder vergunning 2 coniferen heeft gekapt. Op de vraag waarom de afwijkingsmogelijkheid nodig is kan slechts worden verwezen naar de toelichting daarop, namelijk wanneer dat in verband met de werkelijke toestand van het terrein noodzakelijk is. Nu er sprake is van een gecoördineerd besluit (bestemmingsplan en omgevingsvergunning in één) is helder dat van de betreffende afwijking geen gebruik wordt gemaakt. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 44

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 100. Zienswijze Hiervoor al benoemd in de afhandeling van het project aan de Thorbeckelaan. Daarom deze bouwer geen enkele speelruimte geven. Dit punt verwijderen. Gemeentelijke reactie Van ‘speelruimte’ geven aan de bouwer is geen sprake. De betreffende afwijkingsbevoegdheid van het college is bedoeld om, zoals ook in de aangehaalde toelichting staat, aanpassing te doen als uit nameting blijkt dat de werkelijke toestand van het terrein anders is dan gedacht. Nu er sprake is van een gecoördineerd besluit (bestemmingsplan en omgevingsvergunning in één) is helder dat van de betreffende afwijking geen gebruik wordt gemaakt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 101. Zienswijze Mocht het college deze vrijbrief wel geven, hoe worden wij als bewoners daarover geïnformeerd? Gemeentelijke reactie Met de wijzigingsbevoegdheid die het college verkrijgt met de betreffende bepaling (van de raad) krijgt de bouwer een vrijbrief. Het betreft een bevoegdheid die, als er gebruik van wordt gemaakt, moet worden gemotiveerd.

De procedure bij de wijzigingsbevoegdheid moet voorbereid worden met afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. Dat betekent dus dat er een ontwerp wijzigingsplan moet worden opgesteld welke gedurende 6 weken ter inzage wordt gelegd. Het uiteindelijke besluit is aan het college. Daartegen staat beroep open bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De procedure is eigenlijk vergelijkbaar met die van een bestemmingsplan behalve dan dat het college het uiteindelijke besluit neemt en niet de gemeenteraad. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Geen speelruimte 102. Zienswijze In het algemeen kan gezegd worden dat een groot bezwaar is dat de bouwer teveel speelruimte krijgt met alle regels in dit bestemmingsplan. Alle regels die speelruimte geven dienen geschrapt te worden. Gemeentelijke reactie Zie de reactie op de punten 100 en 101. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6.2 Handhaving 103. Zienswijze Handhaving door de ambtenaar bij overtredingen van de kerk en vernielingen door kleinkinderen van de koster vindt niet plaats.

Gemeentelijke reactie Voor geen van beide punten is een verzoek tot handhaving ingediend. Wel zijn beide punten aangegeven richting de gemeente. Voor wat betreft de kap van de coniferen is wel geconcludeerd dat er voor twee van de negen gekapte coniferen een vergunning nodig was geweest. Stellingen over handhaving vallen buiten de besluiten die nu voorliggen. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 45

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 104. Zienswijze Het college besluit dat het sparrenbos groen moet blijven en staat een parkeerplaats toe. Gemeentelijke reactie In de richting de bouwer gedane toezegging is inderdaad aangegeven dat de twee woningen aan de Rembrandstraat zijn komen te vervallen in verband met het groene karakter. Zoals in onze reactie op punt 87 is aangegeven, bindt de toezegging slechts de bouwer. Voortschrijdend inzicht leidde tot een ander standpunt. Daarnaast zou het elders realiseren van de parkeerplaats ten koste gaan van het kerkepad en/of waardevolle bomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 105. Zienswijze Rapporten die op vele punten niet kloppen. Als je daarop reclameert bij de ambtenaar moet je zelf maar een rapport laten maken. Want: Wie betaalt, bepaalt!" Gemeentelijke reactie Voor wat betreft de laatste opmerking wordt verwezen naar onze reactie op punt 82. Daarnaast geldt inderdaad dat, als de indiener van de zienswijze twijfelt aan het deskundigenrapport, dit onderbouwd moet worden door een tegenrapport.

Nu dat niet is gedaan, wordt aangenomen dat de inhoud van de bij het bestemmingsplan gevoegde onderzoeken correct is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 106. Zienswijze Een belangrijk adviesorgaan, de MC, die met duidelijke argumenten aangeeft waarom dit plan slecht is, wordt op voorhand al af geserveerd door de ambtenaar die zegt in de mail van 15-1-2020 dat het maar een advies is. Gemeentelijke reactie De opmerking dat het een advies betreft is correct. Dat het ‘maar’ een advies is, is niet correct. Dit betreft een toevoeging van de indiener van de zienswijze. Zoals ook in de betreffende mail is aangegeven adviseert de MC het college en het college besluit. In dit geval ligt er aan het besluit van het college om af te wijken een motivatie ten grondslag. Het is overigens niet alleen de ambtenaar die dit heeft aangegeven. Ook de MC zelf heeft dit aangegeven in haar bijeenkomst van 9 april 2020 waarbij de indiener van de zienswijze aanwezig was. Hieronder de betreffende uitsnede van het verslag van die bijeenkomst:

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 107.

Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 46

De ambtenaar kiest voortdurend de kant van de bouwer. Enig respect voor ons ontbreekt in onze beleving. Gemeentelijke reactie Allereerst wordt opgemerkt dat nadrukkelijk afstand wordt genomen van de opmerking dat vanuit de gemeente enig respect ontbreekt voor de indiener van de zienswijze. Dat hij ‘niet altijd’ of ‘vaak niet’ de inhoudelijke reactie krijgt die hem past betekent niet dat er niet met respect wordt gecommuniceerd. Het betreft een zakelijk verschil van inzicht waarover met wederzijds respect gecommuniceerd moet worden. Dergelijke opmerkingen maken via een zienswijze op een bestemmingsplan is ongepast. Temeer omdat op uitvoerend niveau regelmatig contact is over door reclamant ingediende inhoudelijke en praktische vragen. Uit de reactie blijkt meermaals dat de betreffende snelle reactie op prijs wordt gesteld. Ook de mening dat voortdurend de kant van de bouwer wordt gekozen wordt niet ondersteund. Los van het punt dat reclamant niet op de hoogte is van alle contacten tussen de gemeente en de bouwer en kan dus ook niet oordelen of steeds de kant van de bouwer wordt gekozen. Daarnaast is het plan op meerdere punten ten nadele van de bouwer aangepast zodat het ook feitelijk onjuist is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 108.

Zienswijze Bij andere projecten wordt een informatieavond gehouden. Hier dus niet? Men is bang voor onrust in Voorthuizen na alle gezeur om de windmolens bij Zeumeren en het standbeeld van Napoleon. Gemeentelijke reactie Zie onze reacties op zienswijze 1, punt 33 en zienswijze 2, punt 76. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 109. Zienswijze De indruk ontstaat zo dat het college en ambtenaar bang zijn voor de bouwer, de kerk en politieke onrust in Voorthuizen. Gemeentelijke reactie Van angst voor de genoemde partijen is geen sprake. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7.1. Exploitatieplan 110. Zienswijze Navraag bij de gemeente leerde dat men dit vergeten was. Een week later is het alsnog gepubliceerd. De ambtenaar had beloofd dat er een anterieure overeenkomst zou komen waarin ook stond wat er met het groen van de gemeente langs de Jan Steenstraat ging gebeuren. Op de bijeenkomst op 2 mei 2018 geeft Gijsbert Jansen aan dat alle groen (dus van de kerk en van de gemeente Barneveld) bij het plan betrokken zal worden. Hoe de invulling daarvan wordt, worden cliënten als omwonenden graag bij betrokken.

De ambtenaar heeft altijd gezegd dat dit niet ging gebeuren. Cliënten zouden ook geen inzage in de overeenkomst krijgen. Het college streeft naar Burgerparticipatie. Daar blijkt hier totaal niets van. Gemeentelijke reactie Het is niet correct dat de gemeente de anterieure overeenkomst vergeten was te publiceren. In de publicatie van de gecoördineerde besluiten is geen melding gemaakt van de anterieure overeenkomst omdat deze pas gesloten is nadát de publicatie voor de gecoördineerde besluiten zijn doorgegeven. Los daarvan bestaat er geen wettelijke verplichting deze zaken tegelijkertijd te publiceren. Wel is het op basis van 6.2.1.12 van het Besluit ruimtelijke ordening verplicht binnen twee weken na het sluiten van een anterieure overeenkomst een zakelijke beschrijving van de inhoud van de overeenkomst ter inzage te leggen. Daaraan is met de publicatie van 30 juli 2020 voldaan.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 47

Doordat reclamant de gecoördineerde besluiten kwam inzien op het moment dat de zakelijke beschrijving al beschikbaar was, is hem deze in het kader van de klantvriendelijkheid al ter beschikking gesteld. De anterieure overeenkomst zelf is (wettelijke gezien) niet openbaar. Zie verder onze reactie op punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 111. Zienswijze Op de verkiezingsavond op 13 maart 2018 in Voorthuizen hebben alle politieke partijen die nu in de raad zitten uitgesproken dat ze voor het behoud van groen zijn. Door in te stemmen met dit plan maken ze zich ongeloofwaardig naar de inwoners van Voorthuizen. Mooie woorden in maart 2018 en dan nu meteen vrolijk gezicht het Pastoriebos en het authentieke dorpsgezicht teloor laten gaan. Dat maakt politiek, zoals zo vaak gezegd wordt, ongeloofwaardig en onbetrouwbaar. Of zoals veel Voorthuizenaren tegen het buurtcomité zeggen: "Dat hebben ze allang bekokstoofd. Vergeefse moeite van jullie." Gemeentelijke reactie Het gemeentelijk groenbeleid is, zoals ook in de toelichting op het bestemmingsplan staat, vastgelegd in het Groenstructuurplan. Naar aanleiding van de verkiezingsuitslag van 2018 is dit plan niet aangepast zodat dat nog steeds het toetsingskader vormt.

Zoals aangegeven in onze reactie op punt 19, past het binnen dat beleid. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 112. Zienswijze In de twee gesprekken met alle politieke partijen hebben alle partijen zich constructief opgesteld. Men kon geen standpunt innemen omdat er steeds geen concreet plan was. Enkele partijen en ook enkele leden van andere fracties waren wel kritischer. In september gaan we ze nog een keer bezoeken. Drie partijen hebben met het buurtcomité een wandeling met uitleg door het bos gehad. Gemeentelijke reactie Deze opmerkingen wordt voor kennisgeving aangekomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 113. Zienswijze Voor de woning van cliënt komt een grote parkeerplaats. Voor parkeren is geen aparte bestemming. Die valt ergens onder als ondergeschikt onderdeel. In dit geval wonen. Cliënt zou dan wel graag zien dat voor dat deel ook "specifiek parkeren" komt te staan. Gemeentelijke reactie Binnen het bestemmingsplan heeft de parkeerplaats de bestemming ‘Wonen – 2’. Dit omdat de parkeerplaatsen bij de beoogde nieuwbouw horen.

Omdat er geen bouwvlak op het parkeerterrein ligt, mogen er geen gebouwen worden gerealiseerd maar slechts bij het wonen horende functies zoals tuinen, erven en parkeerplaatsen. Ook bouwwerken, geen gebouw zijnde, zoals erfafscheidingen, zijn toegestaan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 114. Zienswijze In de toelichting staat dat de gemeente graag een groene structuur aanhoudt. Dat deel naast dit plan moet worden beschermd. In dat geval mogen daar geen "verhardingen" en ‘parkeren’ of ‘speeltoestellen’ toestaan. Dat is volstrekt onnodig. Bovendien zou je daar ook de bestemming ‘Bos’ aan kunnen geven. Gemeentelijke reactie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 48

De gemeente kent een bepaalde systematiek van bestemmen. Groen met een openbaar karakter krijgt op basis van dat systeem de bestemming ‘Groen’. Daarbinnen zijn door het opnemen van de aanduiding ‘groen’ geen verhardingen toegestaan (artikel 3.3 van het bestemmingsplan). Bouwwerken, geen gebouw zijnde (zoals in dit geval bijvoorbeeld een speeltoestel) zijn wel toegestaan. Speeltoestellen willen wij niet uitsluiten. Aan de ene kant zijn die op dit moment ook al mogelijk. Anderzijds willen we speeltoestellen niet uitsluiten omdat het op basis van het Speelruimteplan 2016 – 2025 nog gewenst is in het gebied een speelruimte te realiseren. Dit aspect zal dan ook mee worden genomen bij het ontwikkelen van de plannen voor de herinrichting van het gebied. Dit is onjuist. Bos komt wel voor in de kernen, zelfs in Voorthuizen.. Tot slot wordt in dit kader nog opgemerkt dat in de nieuwe situatie een groter deel van het historische pastoriebos de bestemming ‘Groen’ krijgt dan in het huidige bestemmingsplan. Nagenoeg de gehele bouwlocatie heeft nu de bestemming ‘Maatschappelijk’. Een deel valt echter niet binnen het aanwezige bouwvlak. Desondanks zijn daar mogelijkheden voor parkeerplaatsen en speelvoorzieningen. Met een binnenplanse afwijking zijn zelfs gebouwen toegestaan tot een goothoogte 3 en bouwhoogte 5 meter.

Het geheel heeft geen bestemming ‘Bos’ gekregen omdat daarmee een andersoortige inrichting al bij voorbaat wordt uitgesloten. Dit is ongewenst omdat de plannen voor de renovatie en herinrichting nog ontwikkeld moeten worden. Binnen de bestemming ‘Groen’ is ook bos mogelijk zodat die gehanteerd is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 115. Zienswijze Opvallend is dat de kerk de bestemming ‘Maatschappelijk’ krijgt. Dat is niet zo raar. Maar wel dat de kerk de mogelijkheid heeft van ondergeschikte horeca en van detailhandel. Dit past niet bij een kerk en het is onnodig dit dan ook te bestemmen. Als het eenmaal is toegestaan kunnen ze het ook gebruiken, met eventuele gevolgen van dien. De gevolgen zijn overigens niet beoordeeld en afgewogen. Gemeentelijke reactie De toegestane horeca en detailhandel moet passen binnen de maatschappelijke bestemming en ondergeschikt (dus van beperkte omvang) zijn ten opzichte van het hoofdgebruik. Ook binnen het bestemmingsplan “Voorthuizen-Centrum” is (conform onze standaard) dit ondergeschikte gebruik toegestaan. De toegestane horeca of detailhandel is dus geen zelfstandige functie maar moet ten alle tijden ondergeschikt blijven en ten dienste staan van de maatschappelijke bestemming.

Overigens is hier sprake van een voortzetting van de bestaand gebruik omdat er zo nu en dan sprake is van het drinken van koffie na afloop van een kerkdienst. Ook is er incidenteel sprake van een rommelmarkt om middelen te genereren voor de kerk of het werk dat zij doet. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 116. Zienswijze Vooralsnog staat in de stukken niets over het geluid van die te parkeren auto's op de omgeving. Ook het grind om de kerk geeft geluidsoverlast. Alleen het geluid op de nieuwe woningen is gemeten, maar op de woning van cliënt niet. Overigens komt de tekening uit het geluidsrapport niet overeen met de plankaart. Dit bevestigt dat er meer wordt bestemd dan gevraagd. Tevens wordt er meer bestemd dan is uitgezocht via het geluidsrapport. Dat is onzorgvuldig. Niet is onderzocht of dit nodig is en welke gevolgen dit heeft op het woon- en leefklimaat van de indiener van de zienswijze. Gemeentelijke reactie Op basis van de handreiking “Bedrijven en milieuzonering” (editie 2009) van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) valt een parkeerterrein onder milieucategorie 2. Daarvoor geldt, binnen gemengd gebied, een hinderafstand van 10 meter tot woningen van derden.

In de beoogde nieuwe situatie bedraagt deze afstand circa 25 meter zodat daaraan ruimschoots wordt voldaan. Daarnaast zijn parkeerbewegingen in die omgeving geen gebiedsvreemde geluiden en zal naar verwachting het geluid dat verband houdt met aankomende en vertrekkende auto’s opgaan in het omgevingsgeluid.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 49

Voor wat betreft het geluid van parkerende auto’s (op grind) wordt opgemerkt dat dit geluid niet toe te rekenen is aan de nieuw te bouwen appartementen aangezien dat het kerkterrein betreft. Op dat terrein wijzigt planologisch niets. Die activiteit paste en past binnen het bestemmingsplan. Voor wat betreft het parkeren ten behoeve van de nieuwe appartementen wordt opgemerkt dat de inrichting van het betreffende terrein nog niet bekend is. Het bestemmingsplan maakt het parkeren mogelijk binnen de gehele bestemming ‘Wonen-2’. Deze ligt echter op minimaal 10 meter van woningen van derden zodat bij die woningen wordt voldaan aan de eerder genoemde minimale afstand. Niet duidelijk is wat er meer bestemd wordt dan dat onderzocht is in het akoestisch onderzoek. Het akoestisch onderzoek heeft betrekking op het wegverkeerslawaai van onder andere de Rembrandtstraat op de geprojecteerde woningen. Uit de figuren 1.3.1, 1.3.2 en 1.3.3 blijkt dat gebruik is gemaakt van dezelfde plattegronden als die nu vergund worden. Daarnaast is ook de situatie (zie figuur 1.2 uit het akoestisch onderzoek) van het gebouw identiek. Wel is de parkeerplaats anders gelegen/vormgegeven dan in het akoestisch onderzoek.

Dit heeft geen negatieve invloed op de uitkomsten van het akoestisch onderzoek aangezien de parkeerplaats (in verband met de mogelijke aanleg van een dubbelzijdig fietspad) in oostelijke richting circa 6 meter opgeschoven. Voor onze reactie op het punt ‘grind’ wordt verwezen naar onze reactie op punt 73. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Explosievenonderzoek 117. Zienswijze Bijzonder is dat de indiener van de zienswijze meerdere malen vroeg om een explosievenonderzoek. Was niet nodig, was het antwoord van de ambtenaar. Toch lag het al vanaf 2015 op de plank. Gemeentelijke reactie Het klopt dat bij het voorontwerp bestemmingsplan (waarop de indiener van de zienswijze geen reactie indiende) geen explosievenonderzoek was gevoegd. Het onderzoek is wel gevoegd bij het ontwerpbestemmingsplan. Dit onderzoek lag echter niet ‘al vanaf 2015’ op de plank aangezien het pas in juni 2020 is afgerond. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Archeologisch onderzoek 118. Zienswijze In het archeologisch onderzoek is op pagina 8 (bedoeld wordt 18) vermeld dat een vraag aan Oud-Barneveld niet is beantwoord.

Reclamant stelt dat Oud-Barneveld tegen het plan is maar dat zij dat nog schriftelijk zullen bevestigen. Gemeentelijke reactie Uitkomst van het archeologisch onderzoek is dat in het plangebied geen archeologische vindplaats wordt verwacht. Dit is gebaseerd op ter plaatse uitgevoerd booronderzoek. Aan Oud Barneveld is gevraagd of bij hen nog informatie uit het plangebied bekend is (die niet bij de Rce is gemeld). Hierop is ten tijde van het definitief maken van het rapport niet gereageerd. Eventuele niet-gemelde vondsten doen niets af aan deze conclusie van het rapport. De resultaten van het booronderzoek wegen zwaarder dan deze eventuele nietgemelde vondsten. Nu er booronderzoek heeft plaatsgevonden, is door ter zake deskundigen vastgesteld dat er geen sprake is van beschermenswaardige archeologische waarden. Dit is onderschreven door de regioarcheoloog. De door reclamant aangehaalde schriftelijke bevestiging is niet gekomen zodat de stelling dat Oud-Barneveld tegen het plan is niet bevestigd is in de richting van de gemeente (voor zover relevant). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 119.