260225 Verslag Raadsvergadering 25 februari 2026 concept

➢ De eenmalige onttrekking uit de Algemene Reserve van € 570.000 te laten terugvloeien naar de Algemene Reserve; ➢ In de Perspectiefnota 2027 met een concreet voorstel te komen op welke wijze dit gerealiseerd kan worden. Toelichting Uit het oogpunt van een verantwoord financieel beheer achten we het van belang dat er zorgvuldig wordt omgegaan met ondernemingen uit de gemeentelijke spaarpot, namelijk onze Algemene Reserve (AR). Deze eenmalige ontneming uit de AR voor het aangelegde kunstgrasveld voor Seste is volgens het college verantwoord en heeft duidelijke voordelen. Indieners van de motie hechten er wel aan dat deze ontneming ook weer terugvloeit naar de AR. Ontneming van geld(en) uit de AR is namelijk een bevoegdheid waarvoor de raad toestemming dient te geven. VoorBaarn CDA

Maike Koenders Rik van Hardeveld

De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Wij stemmen tegen deze motie en voor het raadsvoorstel. We hebben bewust gekozen voor een eenmalige onttrekking uit de algemene reserve om Seste nu duidelijkheid en rust te geven en die keuze maken we wel overwogen. De algemene reserve is er juist voor dit soort investeringen en de financiële positie van de gemeente blijft verantwoord. Door nu al vast te leggen dat het bedrag verplicht terug moet vloeien naar de reserve leggen we een extra claim op de toekomstige begrotingen. En dat debat voeren we bij de perspectiefnota in samenhang met alle andere keuzes die dan voorliggen. We willen het nu simpel houden, zeker voor de sportvereniging en een duidelijke beslissing. Dus tegen de motie en voor het raadsvoorstel. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Voorzitter, ik constateer dat de investering reeds is gedaan en dat wij feitelijk voor een voldongen feit staan. Tegelijk blijft voor mij overeind dat de gang van zaken, namelijk starten zonder geborgde financiering en zonder voorafgaand raadsbesluit, onzorgvuldig is geweest, hoe goed de bedoelingen ook waren. Ik vind dat financiële zorgvuldigheid en de positie van de raad leidend moeten zijn, juist om vrijwilligers en verenigingen niet in dit soort situaties te brengen. De les moet duidelijk worden getrokken voor de toekomst.

Gezien de ontstane situatie en de verantwoordelijkheid voor continuïteit van het sportpark stem ik in met het voorstel maar met nadrukkelijke kanttekeningen bij het proces en met de verwachting dat dit niet opnieuw gebeurt. En dan in reactie op de motie. Ik begrijp de intentie van deze motie en deel het belang van een gezonde algemene reserve. Tegelijk vind ik dat deze motie niet de kern van het probleem raakt. Ook bij de oorspronkelijke constructie met de jaarlijkse subsidie zou het geld niet terugvloeien naar de algemene reserve. In die zin verandert deze motie niets aan het feit dat het om een definitieve uitgave gaat en om die reden zal ik deze motie niet steunen. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Ook wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel. Wat betreft de motie heb ik nog wel even een vraag aan de indieners. Zij stellen voor om die €570.000 te laten terugvloeien naar de algemene reserve. Ik zou graag willen weten waar ze dat dan vandaan willen hebben. Is dat iets wat Seste moet terugbetalen aan ons of is dat gewoon iets wat we over hebben op de jeugdzorg of wat we in een jaar een dingetje niet hebben uitgegeven? Hoe zien jullie dat voor jullie? Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ik ga het heel kort houden en ik ga misschien meneer Schouten laatste avond nog leuker maken. Ik ben het volledig met de heer Schouten eens. Dus bij deze. De heer VAN LOON: Dank u voorzitter.

Ook wij houden het heel kort. We zullen voor het raadsvoorstel stemmen en tegen de motie. 16

De heer VAN DER PADT: Voorzitter. Ik ga meneer Schouten nog gelukkiger maken want wij sluiten ons ook helemaal aan bij de heer Schouten. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Nogmaals, wij zijn onder de indruk van de inzet en van de deskundigheid van het bestuur van Seste, vrijwilligers. Hulde daarvoor. Wij zullen voor het voorstel stemmen. Ook ik wil de heer Schouten graag gelukkig maken en dat is door aan zijn verwachtingen te voldoen en dat is dat ik het niet met hem eens ben. Wij vinden het verstandig financieel beleid dat gelden die uit de reserve gehaald worden maar vrijvallen op de begroting dan weer netjes in de reserve worden teruggestort en wij steunen daarom de motie. Sterker nog, we zijn mede-indiener. De heer GENUIT: Dank u voorzitter. Wij zijn voor het voorstel en tegen de motie. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter en dank voor alle opmerkingen vanuit de raad. Laat ik nog meer de toezegging herhalen die ook in de debatraad is geweest dat dit niet de schoonheidsprijs verdient zoals het proces is gelopen. Het is gelopen zoals we in de toezegging hebben gedaan dat we er alles aan doen om in de toekomst gewoon een ordentelijk proces te lopen waarin eerst de financiering en dan de aanleg gaat plaatsvinden. Volgens mij is dat de wens van iedereen.

Maar terecht dat u die opmerking nogmaals hier maakt maar de situatie is zoals die is en dat heeft ons genoodzaakt, ook door het voorstel. De motie zoals die voor ligt. Die is op zich, laat ik het zo zeggen, uitvoerbaar en we laten het gewoon aan de raad of mensen dat zo willen. Het kan. We kunnen daar met een voorstel komen. Als de motie het niet haalt, dan komen we niet met een voorstel. Zo simpel is het ook. Mevrouw KOENDERS: Voorzitter. Meneer Bruins, in wezen gaf de heer Van Hardeveld natuurlijk al het antwoord. De vrijvallende gelden uit de begroting horen weer terug te stromen naar de algemene reserve. En in antwoord op wat hier wordt geopperd dat het niet de schoonheidsprijs verdient. Het voordeel van als het weer terugstroomt naar de algemene reserve is dat de raad altijd toestemming zal moeten verlenen voor onttrekking van datzelfde bedrag weer uit de algemene reserve. Dat is voor ons ook een belangrijk voordeel. Dus als u het heeft over financiële zorgvuldigheid en besluitvorming door de raad, dan zou ik juist zeggen sluit u aan bij deze motie. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Dan ben ik toch in verwarring want volgens mij is dat staand beleid en dus hoeft dat niet in deze motie. Mevrouw KOENDERS: Voorzitter, dan zouden wij ook genoegen nemen met een toezegging van de wethouder dat dat gewoon zo uitgevoerd gaat worden.

De VOORZITTER: Is er nog behoefte aan een tweede termijn vanuit de raad? Nee. Dan stel ik voor om de volgende vraag te stellen. Is er behoefte aan stemming over het voorstel? Nee. Dan is het voorstel zonder stemming aangenomen. Wilt u de motie nog in stemming brengen? Ja. Dan gaan we daarover stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De motie is verworpen met vier stemmen voor en veertien stemmen tegen. Voor de motie stemmen de fracties van VoorBaarn en CDA. 11.

Kadernota Regionale ICT Dienst (RID) Utrecht 2027 (1430315)

De VOORZITTER: Het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld een zienswijze in te dienen op de kadernota 2027 van de RID Utrecht en de reactiebrief aan het Algemeen Bestuur vast te stellen. De heer GENUIT: Dank u voorzitter. In de eerdere oordeelsvorming in de commissie hebben we onze verwondering en ook onze zorg uitgesproken over het feit dat de kaderbrief helemaal niet ingaat op de noodzaak in het licht van de recente internationale ontwikkelingen om onze 17

afhankelijkheid van leveranciers buiten de Europese Unie te verminderen. En we stellen daarom de raad voor om in de reactiebrief van de gemeente een passage hierover op te nemen in de vorm van het volgende amendement. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: 1. Een zienswijze in te dienen op de Kadernota 2027 van de RID Utrecht; 2. De reactiebrief aan het Algemeen bestuur van de RID Utrecht vast te stellen. Besluit wordt: 1. Een zienswijze in te dienen op de Kadernota 2027 van de RID Utrecht; 2. De reactiebrief aan het Algemeen bestuur van de RID Utrecht gewijzigd vast te stellen met daarin de volgende aanvullingen: Na de eerste alinea, die eindigt op de zin ‘Wij hebben besloten de volgende zienswijze in te dienen bij de Kadernota 2027’, de volgende alinea in te voegen: “De gemeente Baarn roept de RID op om aan te sluiten bij initiatieven van Nederlandse en Europese overheden om de afhankelijkheid van niet-EU leveranciers te verminderen en alternatieven daarvoor te ontwikkelen en te implementeren.” Toelichting: Citaten uit de kaderbrief: • “Daarnaast zien we steeds meer dat leveranciers applicaties naar de cloud (SaaS) verplaatsen.” • “Microsoft-applicaties krijgen hierdoor een steeds prominentere rol.” • “Door de afhankelijkheid van leveranciers als Microsoft en de toenemende benodigde inzet van schaars personeel (op onder meer informatiemanagement,

regie en informatiebeveiliging) gaan de i-kosten een groot onderdeel uitmaken van de gemeentelijke begroting.” Uit de kadernota blijkt niet de door de wethouder verwoordde aandacht binnen de RID maar ook breder binnen de gemeentelijke organisatie voor de risico’s die we als maatschappij lopen met afhankelijkheid van niet-EU technologie, ondanks dat er wel gewaarschuwd wordt voor kostenimplicaties. Met dit amendement vragen we extra aandacht van de RID voor dit belangrijke onderwerp. GroenLinks CDA D66

Wim Genuit René van Wijk Hanneke Struijk-Cramer

De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Nadenken over leveranciersafhankelijkheid is verstandig maar dit amendement lijkt vooral ingegeven door de politieke actualiteit van vandaag, niet door de bestuurlijke realiteit van morgen. ICT-contracten, migraties en implementaties duren jaren. Tegen de tijd dat hier iets van effect zou kunnen zijn is de geopolitieke situatie waarschijnlijk alweer veranderd. Goed bestuurt baseer je niet op de waan van de dag. Dan de uitvoering. Het amendement bevat geen concrete doelen, geen financiële onderbouwing en geen uitvoeringsstrategie. In de praktijk betekent dit onderzoek, capaciteit en kosten terwijl de kosten al stijgen en specialistisch personeel schaars is. En, voorzitter, als we afhankelijkheid van niet-EU-software problematisch vinden, wat doen we dan met de Amerikaanse cloud, met Aziatische chips in onze laptops, met mondiale standaarden waarop al onze systemen draaien? En wat doen we als er in een EU-land morgen een regering aan de knoppen komt die ons minder welgevallig is terwijl juist dat land net onze softwareleverancier is geworden? En wist u dat steeds meer West-Europese softwareontwikkeling geoutsourced wordt naar Hongarije? Technologie is wereldwijd verweven. Politieke stabiliteit is nergens gegarandeerd. Goed bestuur betekent daarom sturen op veiligheid, continuïteit,

18

functionaliteit en kosten, niet op geografische herkomst of symboliek. Ik hoef, denk ik, niet te vermelden of ik voor- of tegenstem. De heer VAN DER PADT: Dank u voorzitter. In een overleg met GroenLinks had ik vorige week gevraagd of het jaartal eruit kon. Dat is gebeurd en toen ben ik alleen vergeten te zeggen tegen GroenLinks dat wij eigenlijk deze mede hadden in willen dienen. Bij deze zullen wij dus voorstemmen. De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Wat een dag is het ook, hè? VVD en GroenLinks samen met een amendement. Ongelooflijk. Ja, niet normaal. Voorzitter, ik ben helemaal van slag. Wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel en het amendement zullen we ook steunen. Mevrouw STRUIJK: Voorzitter. Wij zullen beide steunen. Logisch, want we zijn mede-indiener. En een reactie misschien op de heer Schouten. Er zitten kernen van waarheid in wat hij zegt maar dat wil niet zeggen dat we er niet op lange termijn ook iets mee moeten en daar moeten gaan kijken. En ik vind het juist heel goed dat er geen hele duidelijke uitvoeringsstrategie in alles zit want dat is niet onze taak als raad. Wij moeten ze er alleen op wijzen dat wij dit belangrijk vinden. Dus daarom staan we hierachter. Mevrouw KOENDERS: Voorzitter. Wij zullen instemmen met het raadsbesluit en wij steunen het amendement. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter.

Dank aan GroenLinks voor het initiatief, in ieder geval voor dit amendement. Daar is ook overleg over geweest en het college kan dit amendement ook steunen. Zoals ik al wel heb aangegeven, is het ook al onderwerp van gesprek, ook in RID-verband en ook binnen de VNG. Je ziet ook in de Nederlandse digitaliseringstrategie, zoals het zo mooi heet, dat er ook op landelijk niveau echt op geacteerd gaat worden of we allemaal bezig zijn. Dus daar sluiten we ons zeker bij aan. Daar zijn we ook al bij aangesloten. Ik denk dat op zich de opmerkingen die de heer Schouten maakt wel terecht zijn. U moet niet de verwachting hebben dat we volgend jaar allerlei alternatieven voor hebben liggen omdat de situatie complex is en ook weer kan wijzigen. Maar ik zou wel zeggen, blijf erover nadenken. Dat is de aansporing die ik hierin lees richting de RID en ook richting onszelf om zoveel mogelijk die onafhankelijkheid te gaan waarborgen. Dus wat dat betreft prima om het amendement zo over te nemen. De VOORZITTER: Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Dan denk ik dat er stemming gewenst is op het amendement. Dan gaan we dat als eerste doen. De stemming wordt geopend. Dan is de stemming gesloten en is het amendement aangenomen met 17 stemmen voor en 1 stem tegen. Tegen het amendement stemt de fractie van Lijst Schouten.

Wenst u stemming over het geamendeerde voorstel? Ja? Dan gaan we dat ook in stemming brengen. De stemming is geopend. Dan sluiten we de stemming en dan komt hier ook een verrassende uitslag. Hij is aangenomen met 17 stemmen voor en 1 stem tegen. Tegen het voorstel stemt de fractie van Lijst Schouten. 12.

Wijzigingen Reglement van Orde (1431965)

De VOORZITTER: Het doel van dit voorstel is dat het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Baarn 2026 vast te stellen. Het is een bijzonder voorstel omdat het een voorstel is vanuit het presidium. Dus de portefeuillehouder is de heer Van Wijk en mochten er vanuit het CDA op- of aanmerkingen zijn, dan zullen die gedaan worden door de heer Van Hardeveld als woordvoerder daarover. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Ik stem tegen dit voorstel. Regels moeten voor alle raadsleden gelijk zijn. We mogen geen onderscheid maken op basis van positie of achtergrond. In mijn ogen leidt dit voorstel tot ongelijke behandeling en raakt het aan het principe dat discriminatie 19

in onze democratie geen plaats mag hebben. Zoals ook wordt opgemerkt door mr. Olaf Schuur, zelfstandig adviseur decentraal overheidsrecht, in een recent artikel gepubliceerd op maandag 23 februari jongsleden in de Hofvijver kan het beperken van faciliteiten met het expliciete doel om afsplitsing te ontmoedigen ertoe leiden dat het vrije mandaat materieel onder druk komt te staan. Daarom kan ik dit voorstel niet steunen. De heer VAN DER PADT: Dank u voorzitter. Voorzitter. De hoeveelheid eenmansfracties in deze raadsperiode is gigantisch toegenomen en ook weer eventjes afgenomen. Dat dit moet leiden tot uitsluiting van deelname aan diverse gremia als presidium en de klankbordgroep burgemeester vinden wij te ver gaan in een volgende raadsperiode. Het beperken van enige financiële vergoedingen, daar kunnen we wel achter staan. Daarom wil ik graag een amendement indienen om dit te beperken. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: Het “Reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad gemeente Baarn 2026” vast te stellen. Besluit wordt: 1. Het “Reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad gemeente Baarn 2026” gewijzigd vast te stellen. 2.

De wijziging betreft artikel 2 lid 1 geheel te verwijderen en te vervangen door: Er is een presidium dat bestaat uit de voorzitter, de fractievoorzitters en uit mogelijke zelfstandige raadsleden of groepen conform artikel 7 lid 5 en 6. 3. De griffier te verzoeken om een aangepaste verordening klankbordgesprekken burgemeester en raad voor te bereiden voor de raadsvergadering van mei of juni waarin naast de fractievoorzitters ook zelfstandige raadsleden of groepen na mogelijke afsplitsingen lid zijn en ook mogelijk de gesprekken met de burgemeester kunnen voeren. Toelichting: De indieners van dit amendement zijn van mening dat het vervallen van het recht op het voordragen van steunfractieleden en het recht op de extra toelage voor een fractievoorzitter passende en proportionele beperkende maatregelen zijn. De uitsluiting van deelname aan het Presidium en de klankbordgroep burgemeester vormt daarentegen, in tegenstelling tot de andere voorgestelde wijzigingen, een vorm van uitsluiting die volgens de indieners mogelijk in strijd is met het vrij mandaat van het raadslid. Indien de toegang tot deze twee gremia gewaarborgd blijft, wordt voorkomen dat een raadslid op een informatieachterstand wordt gezet. Daarmee kunnen breed gedragen en zorgvuldig afgewogen besluiten genomen blijven worden. VVD: André van der Padt GroenLinks: Anne Sluijs Mevrouw SLUIJS: Voorzitter.

Zoals tijdens het debat toegelicht is GroenLinks voorstander van de wijziging. Ons belangrijkste argument is het stimuleren dat we de volgende periode zo dicht mogelijk bij de verkiezingsuitslag blijven en daarmee bijdragen aan het vertrouwen van inwoners in de lokale politiek. Ook al is er al een meerderheid voor het voorstel, we hebben wel goed geluisterd naar de bezwaren die in het debat geuit zijn door Lijst Schouten en de VVD. Omdat we van mening zijn dat het goed is als een wijziging van een reglement van orde zo breed mogelijk gedragen wordt hebben we het wijzigingsvoorstel van de VVD mede ingediend. Hiermee ondervangen we het mogelijke risico dat het werk van de raad als geheel belemmerd zou kunnen worden door verschillen in informatiepositie.

20

Mevrouw KOENDERS: Voorzitter, de vorige vergadering heb ik duidelijk aangegeven er voorstander van te zijn dat een aantal extra's wegvallen voor raadsleden die zich afscheiden van hun fracties. Ook juridisch gezien bestaat er volgens ons geen belemmering. Het blijft nog steeds mogelijk om je als raadslid af te splitsen van de partij waarvoor je bent gekozen. Het blijft ook mogelijk voor een raadslid om zijn of haar functie zonder last te vervullen. In de hoop dat een iets hogere drempel om een partij te verlaten zal zorgen voor een bestendiger samenwerking in fracties en om mogelijk teleurgestelde kiezers te voorkomen zullen wij voor het raadsvoorstel stemmen. We staan niet zo enthousiast tegenover het ingediende amendement. Wellicht dat we nog van mening zullen kunnen veranderen naar aanleiding van de reactie van de portefeuillehouder. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Dat wij afsplitsingen willen ontmoedigen moge duidelijk zijn. Ook duidelijk is dat afsplitsen gewoon juridisch mag maar dat laat onverlet dat wij het ongewenst vinden. Wij zullen het amendement steunen om de simpele reden dat dat zal leiden tot een breder gedragen raadsbesluit. De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van het CDA. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Wij zijn ook voor de aanpassingen van het reglement van orde.

Wat ons betreft is het amendement niet nodig. Wij vonden het ook prima om inderdaad wel het presidium en de klankbordgroep erin mee te nemen. Tegelijk zijn we ook wel gevoelig voor de meerderheid in de raad en zullen we die ook volgen hierin want ik deel wel de mening van een aantal sprekers voor mij dat dit zo breed mogelijk gedragen moet worden. Dus we zullen daar volgend in zijn. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Als enigste partij die volgens mij al jaren in z'n uppie zit vind ik ook dat dat niet altijd hoeft. Het is leuk om lotgenoten te hebben. Dus wat dat betreft zullen wij tegen het raadsvoorstel stemmen en tegen het amendement. Ieder moet vrij zijn om zijn keuzes te maken en als dat betekent dat je een partij moet verlaten vanwege andere inzichten, dan moet dat kunnen. De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. Het moet inderdaad breed gedragen worden en daar zijn we een groot voorstander van. Dus wij zullen inderdaad zowel voor het amendement als voor het voorstel stemmen. De VOORZITTER: Dan ga ik naar de heer Van Wijk als portefeuillehouder. De heer VAN WIJK: Dank u voorzitter. Dank u allen voor deze mooie woorden. Als indienende portefeuillehouder ben ik ook van mening dat het een breed gedragen besluit van de raad moet zijn. Vandaar dat ik geen weerwoord op de ingebrachte voorstellen zal geven want de raad gaat hierover, dus laat de raad hierover beslissen.

De VOORZITTER: Dank u wel en dank ook aan u als portefeuillehouder want ik begrijp heel goed dat het best lastig is om dit dan ook hier weer, en dat hebben we eerder ook gezien, in uw eigen raad ook te verdedigen. Dus dank daarvoor. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Ik kon nog niet op het amendement reageren, dus vandaar dat ik de tweede termijn even pak. En hoewel het amendement enkele punten verzwakt blijft de kern overeind. Er wordt bewust onderscheid gemaakt tussen gelijk gekozen raadsleden op basis van hun positie en voor mij blijft gelden dat gelijke mandaten gelijke behandeling vragen. En daarom zal ik ook tegen dit amendement stemmen. De heer JONKERS: Voorzitter. Ik heb behoefte aan een stemverklaring. De VOORZITTER: Dat kan altijd, dat kan altijd. 21

Mevrouw KOENDERS: Voorzitter. Ik heb eigenlijk wel behoefte aan een reactie van de portefeuillehouder. De VOORZITTER: Die zit daar. Een stemverklaring kunt u zo geven, dus dat is geen probleem. Dan stel ik voor om de stemming te openen. Als eerste over het amendement. De stemming is geopend. Dan sluit ik de stemming en is het amendement aangenomen met 16 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van Lijst Schouten en ChristenUnie. Dan geef ik de heer Jonkers de gelegenheid om een korte stemverklaring te geven. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. We hebben in Nederland een grondwet en een artikel luidt dat allen die zich in Nederland bevinden gelijk worden behandeld en dat geldt naar mijn idee te meer voor raadsleden. En daar staat discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging maar daar staat ook heel duidelijk politieke gezindheid is niet toegestaan. Naar mijn idee is dit in strijd met artikel 1 van de Grondwet en dat is de reden waarom ik tegenstem. Ik heb net wel voor het amendement gestemd omdat ik het een verbetering vind. De VOORZITTER: Dan ga ik nu over naar de stemming voor het voorstel zelf. De stemming is geopend. Dan sluit ik de stemming. Het raadsvoorstel is aangenomen met vijftien stemmen voor en drie stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van Lijst Schouten, ChristenUnie en het lid Jonkers.

Dan zijn we aangekomen op één minuut voor half tien en schors ik de vergadering voor tien minuten en gaan wij om tien over half tien weer verder met het vervolg van deze vergadering. De vergadering is geschorst. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. 13.

Uitkomsten selectieproces Wintertuin 2025 (1441649)

De VOORZITTER: Het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld akkoord te gaan met de uitkomsten van het selectieproces toekomstige exploitatie van de Wintertuin en akkoord te gaan met de voorgenomen gunning aan de enige partij die een inschrijving heeft ingediend. Daarnaast wordt voorgesteld het college de opdracht te geven om na de definitieve gunning een huurcontract op te stellen met de winnende partij. Bij de start van deze vergadering heb ik een advies/aanbeveling overhandigd gekregen met betrekking tot De Speeldoos en dit is ook zo'n onderwerp waar we hier in de raad al heel lang mee bezig zijn en waar nu een voorstel voor ligt. Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat lopen vanavond. Het is een onderwerp dat gevoelig ligt en waar geheime stukken onder liggen. Ik roep u op dat u zich dat ook realiseert. Het kan dus zijn dat als iemand per ongeluk vergeet wat geheim is en wat niet geheim is, dat u daarop wordt gecorrigeerd. Dat is nu eenmaal hoe we dat met elkaar hebben afgesproken. Ik stel voor om het stuk in behandeling te geven. We beginnen met de eerste termijn. De heer JONKERS: Voorzitter. Graag een punt van orde voor wat betreft de vertrouwelijkheid op de geheime stukken. Als het college wil dat die vertrouwelijk blijven, moet ze daar wel een voorstel voor doen aan de raad. Dat is niet gebeurd.

Dat betekent dat ze na deze vergadering automatisch niet meer vertrouwelijk of geheim zullen zijn. De VOORZITTER: Dat is niet meer de situatie. Ze blijven gewoon geheim. De raad hoeft ze niet te bekrachtigen. Dat is wat ik juridisch heb meegekregen. Dus dat is de situatie. De heer JONKERS: Voorzitter. Ik raad u ten eerste aan om dat nog even te checken. De VOORZITTER: Dat zal ik zeker doen maar de situatie is bij mijn weten dat u het moet opheffen en dat hij er wel op ligt. Dat is namelijk veranderd een aantal jaren geleden maar we gaan het nog dubbel checken. Dank voor de aandacht. De eerste termijn. 22

De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Voorzitter, laat ik dan ook maar gelijk met een punt van orde komen want ik ga zo meteen mede namens de VVD een motie indienen. Ik zou deze graag eerst in stemming willen brengen voor het raadsvoorstel zelf. De VOORZITTER: Die ruimte is er. Dus als u dat wilt doen, en we hebben dit eerder gedaan, dan kan dat. Als daar verder geen bezwaren tegen zijn, dan is dat de route die we lopen. Ik weet niet hoe de stemming gaat lopen maar het is misschien goed om dat aan de voorkant mee te geven. Mocht de stemming staken, dan gaan we niet over het voorstel stemmen. Dan gaat het geheel door naar 30 maart. Het is dan maar even goed dat u dat zich ook realiseert. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Voorzitter, dit is het meest uitgewerkte plan dat we tot nu toe hebben gezien en mijn eerste reactie is dan ook gematigd positief. Tegelijkertijd zien we dat er spanning is ontstaan rondom participatie en transparantie. Juist in een dossier dat de gemeenschap al heel veel heeft gekost moeten zorgvuldigheid en draagvlak zichtbaar zijn. Omwonenden hebben niet de doorslaggevende stem. Wij besluiten hier namens alle Barenaars maar als betrokkenheid van de omgeving onderdeel is van de beoordeling, dan moet die aantoonbaar zorgvuldig zijn verlopen.

Daarom vind ik het belangrijk dat we voortgang mogelijk maken maar tegelijkertijd het participatieproces versterken en expliciet borgen voordat de uitvoering onomkeerbaar wordt. Ik zal daarom mede namens de VVD een motie indienen die het college verzoekt om voor feitelijke gunning en voor daadwerkelijke uitvoering en eventuele onomkeerbare stappen een aantoonbaar en zorgvuldig participatietraject met omwonenden en relevante organisaties te organiseren. Dan zal ik gelijk naar de motie zelf gaan. De raad van de gemeente Baarn, in vergadering bijeen d.d. 25 februari 2026 Constaterende dat: • de raad voornemens is over te gaan tot gunning van de exploitatie van de Wintertuin; • betrokkenheid van de omgeving onderdeel is geweest van de beoordeling; • er publiekelijk signalen zijn dat omwonenden en betrokken organisaties zich onvoldoende meegenomen voelen in het proces; Overwegende dat: • de Wintertuin een gemeentelijk monument is van alle inwoners van Baarn; • zorgvuldigheid, transparantie en draagvlak essentieel zijn voor een duurzaam en gedragen besluit; • omwonenden geen doorslaggevende stem hebben, maar een zorgvuldig participatieproces wel noodzakelijk is; • voortgang wenselijk is, maar niet ten koste mag gaan van legitimiteit en vertrouwen; Verzoekt het college: 1.

Voor feitelijke gunning, en voor daadwerkelijke uitvoering en eventuele onomkeerbare stappen, een aantoonbaar en zorgvuldig participatietraject met omwonenden en relevante organisaties te organiseren; 2. De raad actief en schriftelijk te informeren over de opzet, uitvoering en uitkomsten van dit participatietraject; 3. De uitkomsten van dit traject zichtbaar mee te nemen in de verdere besluitvorming en vergunningverlening. En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting Deze motie is niet bedoeld om het plan te blokkeren, maar om het zorgvuldig verder te brengen. De raad kan instemmen met de gunning, maar vindt het belangrijk dat participatie en transparantie aantoonbaar op orde zijn voordat de uitvoering onomkeerbaar wordt. Omwonenden hebben geen 23

doorslaggevende stem, maar een zorgvuldig proces en zichtbaar draagvlak zijn wel noodzakelijk voor een besluit dat langdurige gevolgen heeft voor een gemeentelijk monument. Met deze motie borgen we dat voortgang en zorgvuldigheid samen oplopen, en dat de raad goed geïnformeerd blijft. VVD: Jelle Jonkers VoorBaarn: Mylou Deurloo Lijst Schouten: Tino Schouten De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. In eerste instantie waren wij van plan om ook deze motie mede in te dienen. Alleen, bij nader inzien, hebben we daarvan afgezien. Toen was de mail al verspreid naar iedereen, dus excuses daarvoor. De volgende keer zullen we wel op tijd ons duidelijk antwoord hebben. De heer BOSMAN: Voorzitter. Vorig jaar hebben we als raad ingestemd met de eisen en wensen voor de selectieleidraad die moet leiden tot verhuur van de Wintertuin. Aan de hand van die selectieleidraad is een selectieprocedure doorlopen. Die selectieprocedure heeft geleid tot een voorstel dat voldoet aan de eisen en wensen van de raad. Volgens de huisadvocaat van de gemeente is de selectieprocedure naar behoren verlopen. Dat is wat vandaag voor ligt. De fractie van GroenLinks zal dan ook instemmen met de uitkomsten van het selectieproces en de voorgenomen gunning aan de partij die heeft ingeschreven. De inhoud van het plan van de Wintertuin is nog niet openbaar maar we kunnen wel verklappen dat we er enthousiast over zijn.

Ik heb hier een zin staan. We hebben er vertrouwen in dat we vandaag, tijdens de allerlaatste vergadering van deze raad het langlopende dossier wat doen we met de Wintertuin eindelijk kunnen sluiten. Die zin gold tot 16.48 uur vanmiddag. Toen werden we ineens verrast door een brief van een aantal omwonenden. Ik heb daar toch mijn vraagtekens bij. We hebben een proces dat we nu een half jaar geleden hebben ingezet. Ik meen in september. Dat is misschien nog wel langer geleden. Begin deze maand, dat is een week of vier geleden, lagen deze stukken allemaal voor. Er is mogelijkheid tot inspraak geweest. Dus ik begrijp niet waarom er dan, op het moment dat ik mijn laptop sluit, ineens nog weer een brief van omwonenden komt en dat er dan ook fracties zijn die het proces alsnog eigenlijk on hold willen zetten tot ook deze omwonenden weer gehoord zijn en we twee à drie maanden vertraging gaan oplopen. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Het kent inderdaad een heel lang verleden, dit dossier. Ik kan me nog heel goed herinneren dat er ook allerlei procedures over zijn geweest. Heel veel gedoe is geweest. Nu hebben we van tevoren heel duidelijk afspraken gemaakt over hoe we dat zouden gaan doen. Het moest een sluitende begroting hebben.

Als je kijkt naar het meerjaren onderhoudsplan, dan is dat eigenlijk niet zo maar, het is een sympathiek plan. Dat maakt hem lastig. We hebben wel heel duidelijk afgesproken dat er participatie zou zijn. Daarvan is duidelijk geen sprake gelezen de brief, het stuk in de krant, RTV Utrecht was het volgens mij. En ook onze achterban. Er zijn een aantal mensen die daar wonen. Die hebben ook gezegd, we weten helemaal van niks. Ze hadden kunnen inspreken. Ze hadden eerder kunnen reageren maar op wat, voorzitter? Want ze weten niks want het is vertrouwelijk. Het is geheim en dat is natuurlijk heel lastig en dat snap ik. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Het is niet aan de orde of bewoners hier weten wat er precies gaat gebeuren. We hebben hier met elkaar een afspraak gemaakt en daar zijn eisen en wensen gesteld. Daar is een selectieprocedure gevoerd en daar hebben we het hier over. Niet over de inhoud van het plan. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Ik heb het over de inhoud van het plan en ik heb het over de procedure en de afspraken zoals we die hebben gemaakt. En de afspraak is heel duidelijk dat we de omwonenden erbij zouden betrekken. Dat leek mij ook niet meer dan logisch. Staat ook in het coalitieakkoord. Deze coalitie ging veel meer met de mensen participeren en samenwerken. En nu

24

het erop aankomt, gebeurt dat niet. En dat vind ik stuitend, dat vind ik niet terecht. En de heer Schouten kwam met een motie en die zullen wij van harte om die reden mede indienen. Mevrouw DEURLOO: Voorzitter. VoorBaarn was ook erg verheugd om te lezen dat er één initiatief is overgebleven om een mooi plan in te dienen voor de Wintertuin. Eén is beter dan geen en bovendien waren we blij om te lezen dat er veel reuring dan komt en deelname van lokale ondernemers. Minder blij werden we toen we toetsten, of zoals beschreven werd in dit mooie plan en er ook een eis was van de Raad van State dat de buurt daadwerkelijk hierin meegenomen was of bijvoorbeeld de aangrenzende Vrienden van het Cantonspark. Bij navraag merkten wij dat hier helemaal geen sprake van was. Dat hebben we ook ingediend in de informatie- en debatraad. Zowel de buurt als deze vrienden zijn niet meegenomen alhoewel er wel direct na mijn vraagstelling hier afspraken werden gemaakt om elkaar op de hoogte te brengen. Wij ook hebben de oproep gezien van de andere buurtbewoners die daarover vandaag de brief schreven en we nemen serieus in overweging om toch de gunning tot stemming twee of drie maanden uit te stellen daarom om nu wel eerst een serieuze en oprechte participatie te doorlopen. Zorgvuldigheid op het onderwerp participatie ontbreekt nu volledig en is een basisvoorwaarde.

En als dit omschreven wordt wat gedaan is en niet gedaan is, dan zetten we ook vraagtekens bij de rest van de mooie plannen. We zullen daarom de motie die u hiertoe opgeroepen heeft van de VVD en Lijst Schouten van harte mede indienen. De heer VAN WIJK: Dank u voorzitter. Een mooi plan. Er is veel over gezegd. Grondig nagekeken in openbaar en vertrouwelijk. Die vertrouwelijke stukken waren echt alleen een vertrouwelijke business case die wij goed bestudeerd hebben en die lijkt ons reëel en haalbaar. We zien goede kansen. We voelen een goede en verantwoorde ambitie en een goede borgstelling voor als het toch niet goed zou gaan. Wij zullen instemmen met het plan. De motie zullen wij niet steunen. Er is veel ruimte geweest voor reactie door niet gehoorde buurtbewoners. Dat is naar onze mening niets geweest. Mensen hebben wel kunnen luisteren en er zijn mogelijkheden geweest voor inspraak, meedenken en meekijken. Dat er per abuis een enkeling over het hoofd is gezien kan ik me wat bij voorstellen. Mevrouw DEURLOO: Voorzitter. Een enkeling is niet bijvoorbeeld de belangrijkste buur, namelijk Vrienden van het Cantonspark. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. In aansluiting daarop. Er wordt hier een suggestie gewekt alsof er een enkeling is vergeten. Er is met enkelen gesproken. Het is het omgekeerde. De stichting Vrienden van het Cantonspark is niet meegenomen.

Het grootste gedeelte van de inwoners weet helemaal van niets. De heer VAN WIJK: Voorzitter. Het is uitgebreid in deze raad geweest. Ze hadden alles kunnen weten behalve de vertrouwelijke geheime stukken. Dus ik deel uw mening niet. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ook wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen. Dat was al duidelijk uit de vorige vergaderingen. Dan de motie. Eerlijk gezegd vind ik het heel erg lastig om er nu een oordeel over te vellen omdat ik niet weet of dit simpelweg mag. Er is een aanbesteding. Stel je voor, er zijn twintig partijen die geïnteresseerd zijn om in te schrijven op die aanbesteding. Hadden al die twintig dan moeten participeren met alle buurtbewoners? Ik denk het niet. In hoeverre gaan wij eisen van private partijen dat zij voorafgaand aan een gunning in participatie met omwonenden en met geïnteresseerde organisaties zoals de Vrienden van het Cantonspark in gesprek gaan. Ik denk dat het juridisch wellicht niet eens mag en ten tweede lijkt het me ook logischer om dat te doen na de gunning. Volgens mij is dat ook waar we toe opriepen. Ontwikkel een initiatief, een project. Mevrouw DEURLOO: Dank u voorzitter. Dat klopt, dat ben ik met u eens. Alleen toen wij het rapport lazen, toen stond daarin vermeld dat er participatie was geweest en dat er instemming was 25

van de Vrienden van het Cantonspark en bij navraag blijkt dat het niet zo was. En daarom, als ik dan een plan lees. De VOORZITTER: Wat is uw vraag? Mevrouw DEURLOO: Nee, het was een reactie op mevrouw Struijk. De VOORZITTER: Dan is uw punt, denk ik, helder. De heer JONKERS: Voorzitter. D66 is de partij voor participatie, voor het betrekken van allerlei mensen en u komt nu met allerlei bochten eromheen maar dit waren de afspraken van tevoren. De omwonenden zouden betrokken worden. Dan is mijn vraag, meneer de voorzitter. Hoe kan het dat D66, die zo voor participatie is voor het betrekken van inwoners dat nu achterwege laat? Mevrouw DEURLOO: Voorzitter. U heeft me toch gestimuleerd om een vraag er nog bij te bedenken na de reactie. Hoe kan het dat in dit rapport, wat wij hebben gelezen, staat dat er geparticipeerd is met de bewoners, met de omwonenden en met de Vrienden van het Cantonspark en dat het dan niet zo blijkt te zijn? Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. In antwoord op mevrouw Deurloo, ik zou het absoluut niet weten want ik heb niet aan tafel gezeten daar. Dus ik ga me daar ook niet aan wagen. Ik vind ook oprecht niet dat dat nu is waar wij over besluiten. De heer Bosman zei het al heel duidelijk. Wij besluiten nu of de gunning en of het proces goed doorlopen is. Mevrouw DEURLOO: Dank u voorzitter.

Het is denk ik de taak van de raad om te controleren en dat heb ik willen doen. Mevrouw STRUIJK: Prima. Hartstikke goed. Fijn dat mevrouw Deurloo dat op die manier invult. Ik vul het op een andere manier in. In reactie op de heer Jonkers, en daar wou ik inderdaad nog op terugkomen want participatie vinden wij inderdaad heel belangrijk. Het is niet voor niks dat wij de kaders goedgekeurd hebben ook. Dus wat ons betreft is participatie ook heel belangrijk maar wel op het juiste moment en met de juiste inzet. En dat is ook wat ik hier wil benadrukken. Ik denk dat het ontzettend belangrijk is dat omwonenden goed meegenomen worden in wat er uiteindelijk gaat gebeuren en ontwikkeld gaat worden maar wel op het juiste moment en met de juiste kaders. Het gaat om een participatieladder. Waar heb je invloed op? Heb je invloed in dit geval op gaat het wel of niet door? Ik denk het niet want dat is een aanbestedingstraject waar je als omwonende op dit moment geen invloed hebt. Maar het gaat straks wel om hoe ga je het invullen en dan moet het eerst gegund worden, volgens mij, maar ik ben ook zeer benieuwd naar hoe het college dit waardeert. De heer JONKERS: Voorzitter. Ik heb fantastisch nieuws voor D66. Het juiste moment is daar. Er is namelijk maar één partij. En alvorens het definitief gegund wordt kan er geparticipeerd worden.

Dus dan zou mijn vraag zijn mag ik ervan uitgaan dat u de motie steunt? Mevrouw STRUIJK: Voorzitter. Ik heb zojuist al gezegd dat ik graag even de appreciatie van de motie van het college hoor. De heer BRUINS: Dank u voorzitter. Wij kunnen kort zijn. Wij zullen instemmen met het raadsvoorstel en wat betreft de motie willen wij ook even de beantwoording van de wethouder afwachten om te kijken of dat juridisch allemaal kan. De heer BRINKMAN: Voorzitter. Een iets langer verhaal. Wij zijn enthousiast over het raadsvoorstel. Er is een open en zorgvuldig proces doorlopen. Er ligt een inhoudelijk sterk plan en het initiatief komt uit Baarn zelf. Dat vinden wij waardevol. De Wintertuin verdient weer leven en dit voorstel biedt daar een serieuze kans op. Laat het duidelijk zijn, voorzitter. De Partij van de 26

Arbeid is altijd constructief geweest als het gaat over de Wintertuin. We hebben nooit aan de zijlijn gestaan. We hebben meegedacht over de open uitvraag, over de kaders, over de balans tussen sociaal en maatschappelijke waarde en de financiële haalbaarheid. We willen geen snelle verkoop maar ook geen eindeloos getalm. Gewoon een zorgvuldig proces met een reële kans op een nieuwe toekomst voor dit bijzondere gebouw. Dat proces heeft plaatsgevonden. Er is een marktconsultatie geweest. De raad heeft eisen en wensen vastgesteld. Er is een onafhankelijke selectiecommissie ingezet. Juridisch is het zorgvuldig getoetst. En er ligt nu een voorstel dat 79 van de 100 punten scoort en lokaal is gedragen en dat is niet niks. Natuurlijk zijn er risico's maar die zijn ook benoemd. Vergunningverlening, exploitatie, samenwerking maar risico's zijn geen reden om stil te blijven staan, voorzitter. Het alternatief is leegstand en dat kost ook geld, energie en vertrouwen en daarom zeggen wij, laten we nu niet opnieuw gaan sleutelen. Geen extra rondes en geen nieuwe proceslagen. We hebben kaders gesteld. Het college heeft uitgevoerd. Er ligt een uitkomst en dan moet je ook de moed hebben om te besluiten. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter en dank voor alle reacties. Ik kom zo direct even bij het juridische aspect.

Laat ik beginnen met te delen dat, zoals ik de motie in ieder geval lees, want daar laten we het daar met name over hebben, dat participatie belangrijk is. Maar niet op dit moment want dat is a, echt aan de initiatief nemen om dat in de volgende fase te doen en b, en dat wil ik toch echt wel bestrijden, het was geen onderdeel van de selectieleidraad. Het was geen onderdeel van de eisen en wensen die u in september hebt vastgesteld. Dus op basis van wat een aantal keer hier is gesteld dat dat de basis is. Dat is gewoon niet zo en daar gaat direct onze huisadvocaat iets over zeggen want u heeft in het amendement destijds ook gevraagd om juridisch advies hierover om continu mee te nemen. Dus dat heb ik ook nog even om zes uur vanavond gevraagd. De heer JONKERS: Voorzitter. We hebben hier als raad uitgebreid over gesproken. Een van de dingen die wij als raad heel nadrukkelijk en uit mijn hoofd ook emotie hebben meegenomen was afstemming en participatie met de buurt. Nou juist om gedoe te voorkomen. Ik begrijp niet waarom dat niet meegenomen is in het hele traject. Ik denk dat u dan zegt dan heb ik iets niet goed gedaan in het traject want dat was het uitgangspunt. Dat was de afspraak met de raad en dat zou gebeuren. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter. Volgens mij laten we concluderen dat de heer Jonkers en het college het niet met elkaar eens zijn.

Als u gewoon het raadsvoorstel van 24 september vorig jaar leest en de eisen en de wensen. Dan staat daar geen eisen en wensen rondom participatie in vermeld. Is ook niet opgenomen. Daarom niet in de selectieleidraad en dat brengt mij misschien even tot de reactie want anders dan geef ik dat antwoord en het is misschien handig om onze huisadvocaat dat antwoord te laten geven. Met zijn welnemen lees ik voor wat hij om dertien minuten over zes heeft gemaild aan mij. Beste Hugo, zo goed zijn wij inmiddels omdat we al vaker contact hebben. De motie vraagt in essentie om een aanpassing van de selectieprocedure door “een aantoonbaar en zorgvuldig participatietraject met omwonenden en relevante organisaties te organiseren.” Dat is de letterlijke tekst in de motie. Dat traject, zegt ook de huisadvocaat, is niet voorzien in de bekendgemaakte selectieleidraad en de daar gegeven regels voor de beslissing van de gemeente een partij in aanmerking te brengen voor een huurovereenkomst voor de Wintertuin. Als de motie wordt gevolgd zou dat een inbreuk betekenen op de verwachtingen over het verloop van de procedure die ontleend mogen worden aan de selectieleidraad. Naar mijn mening, maar goed dat is zijn mening, zou je de motie moeten ontraden. Dat ga ik zo even doen omdat handelen in strijd met de door de gemeente gewekte verwachtingen onrechtmatig is. Wat je daaraan kan toevoegen.

Dat doe ik dus bij deze is dat je bereid bent om in de periode van onderhandeling over de huurovereenkomst en in de periode van de aanvraag voor de omgevingsvergunning, dat is dus na de gunning aan de wens van de raad uitvoering te geven voor de participatie. Dus wat ik net ook zei. Wij willen natuurlijk heel graag en dat willen de initiatiefnemers ook heel graag om na deze gunning met omwonenden, vrienden, er staat al een afspraak, vervolgens invulling te geven. Maar net zoals mevrouw Struijk zei. Stel dat er meerdere indieners waren geweest, hadden zij dus allemaal moeten gaan participeren. Dat was niet in de basis in de

27

eisen/wensen vastgelegd en dat kun je ook niet verwachten van deze initiatiefnemer maar zij staat te trappelen om juist met iedereen in gesprek te gaan. Tweede zorg in de motie zie ik dat om de raad te blijven informeren. Die toezegging wil ik graag doen. Gezien het belang van de Wintertuin voor ons allemaal willen wij natuurlijk graag de raad op de hoogte houden van de volgende stappen. Maar nogmaals en dan zal ik u nu maar even uitspreken dat wij deze motie echt ten zeerste ontraden en gezien ook de reactie van de huisadvocaat. En er was nog een vraag over eventuele vertraging. Stel dat de motie aan wordt genomen. Dan is er inderdaad vertraging in twee, drie maanden. Stel dat dat betekent dat er participatie is dat je ook wat doet met die uitkomsten. Dan misschien de eisen en wensen weer worden aangepast. Dan moet je eigenlijk weer de hele aanbesteding opnieuw doen want de kaders en dan moet je iedereen weer een kans geven om daarop in te gaan schrijven. Ik probeer maar te schetsen wat het gevolg van het aannemen van de motie zou kunnen betekenen. De heer SCHOUTEN: Voorzitter. De vraag is eigenlijk want dat is de vraag die volgens mij. Als er vergund is, in hoeverre kan je dan nog terug als het participatietraject daarna niet goed verloopt want dat is dan denk ik de sleutelvraag die dan hiervoor ligt. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter. Er zijn nog twee momenten.

Dus we gaan na de gunning het omgevingsplantraject in. Daarin kan iedereen participeren. Is ook een verplicht onderdeel. Dus daarin kan participatie plaatsvinden maar dat gaat natuurlijk over de invulling van het plan. De gunning is dan natuurlijk gelopen. Tweede is dat we nog met een huurcontract. Ook daar kunnen we naar aanleiding van de participatie misschien nog voorwaarden opnemen zodat we aan eventuele zorgen of wensen invulling kunnen geven. Wat dat betreft is er een gunning maar nog niet definitief omdat je dan het traject van de BOPA en het huurcontract nog moet doorlopen met elkaar. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Ik heb heel goed geluisterd naar de tekst van de huisadvocaat en ik hoor hem zeggen dat een van de uitgangspunten juist was participatie maar dat het niet meegenomen is in het traject. En omdat het niet meegenomen is in het aanbestedingstraject lopen we nu het risico dat het niet kan of onrechtmatig is. Ik zou dan de vraag willen stellen. Zouden we het niet andersom kunnen doen. Dat het college deze motie aanmoedigt en aangrijpt om met de kandidaat die er is in gesprek te gaan en het alsnog te repareren want het gaat nu alleen maar verder stuk. Je moet juist die buurt erbij hebben. Je moet het samen doen. Samen afspraken maken en dan kun je tot de oplossing komen. Wethouder PRAKKE: Voorzitter. Ik val misschien in herhaling maar laat helder zijn.

Participatie is niet onderdeel geweest van de besluitvorming op 24 september. We hebben elke keer heel strak gehouden aan hetgeen wat de raad heeft besloten. Dat stond er niet in en daardoor is het ook niet in de selectieleidraad terecht gekomen. Participatie willen we heel graag maar dat op het moment na de gunning zodat dan bij de initiatiefnemer daar ook de verantwoordelijkheid ligt voor het gehele participatietraject zoals dat verplicht ook is als onderdeel. De heer JONKERS: Voorzitter. We hebben nog een korte aanvullende vraag want ik heb begrepen dat in het een vertrouwelijke stuk. Ik mag het niet vragen. De heer Bosman: Dank u voorzitter. Met hulp van een collega-fractielid heb ik de selectieleidraad er nog eens bij gepakt en dat staat bij wens 3 en de wens is een van door ons als raad meegegeven kaders voor de selectie. Daar staat de gemeente heeft de wens dat de partij, en partij is hier degene die gegadigde is, zorg draagt voor een goede communicatie met de buurt. Daarbij willen we dat u aangeeft hoe en hoe vaak u de buurt meeneemt in de uitvoering van uw plannen. Maar dat is dus een wens waarop de partij, de gegadigde, heeft moeten scoren. Blijkbaar heeft dat in de selectie zodanig punten gegeven dat deze partij uiteindelijk voldoende heeft gescoord. En volgens mij gaat er nu dus een gunning plaatsvinden en zal daarin dus nu deze wens tot uitvoering moeten komen.

Dus volgens mij hebben we geen probleem. Gaat het nu allemaal beginnen als we gegund hebben.

28

De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Een korte toevoeging. Dit is de laatste raadsvergadering van deze periode en we zijn nu 4 jaar bezig met dit soort geneuzel. De heer JONKERS: Voorzitter. We zijn hier bezig met geneuzel? We hebben het hier over een van de kernbegrippen van het coalitieakkoord. Dat is participatie. Dat gebeurt niet en u noemt het geneuzel? De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Dat was een vraag inderdaad van de heer Jonkers. Ik heb het inderdaad geneuzel genoemd. Ik kan nog 10 seconden geleden wel terugdenken. Het gaat er hier om dat wij besluiten moeten nemen en zoals de wethouder heeft aangegeven. Vorig jaar hebben wij deze besluiten genomen. De processen zijn heel duidelijk geweest. Dus ik roep ook allen op en ik begrijp de zorgvuldigheid zeker in dit soort processen maar we hebben een duidelijk proces doorlopen. Dus laten we nou niet moeilijk gaan doen. Laten we gewoon voorstemmen. De heer JONKERS: U heeft heel vaak de woorden aan de voorkant gebruikt vanavond. Ik gebruik het ook maar eens. Als je dit niet aan de voorkant regelt en bespreekt en afspreekt met de omwonenden, dan wordt het een hoop gedoe ben ik bang. Althans, dat heeft het verleden ons wel geleerd. De VOORZITTER: De heer Bosman en dan wil ik toch eigenlijk een beetje stoppen met interrupties want we draaien in rondjes en volgens mij levert dat weinig op. De heer BOSMAN: Voorzitter.

Het is mijn laatste avond. Dus ik mag nog één keer in herhaling vallen. Nogmaals in de selectieleidraad staat die wens geformuleerd en daar zijn punten op gescoord door gegadigde en na gunning moet hij dat gaan waarmaken. Dat is volgens mij wat er aan de hand is. Dat heet dus participatie maar dan wel na gunning. De heer VAN WIJK: Dank u voorzitter. Ik dank de wethouder voor zijn duidelijke antwoord want hij geeft heel duidelijk aan. Bij de aanvraag van de omgevingsvergunning die nu gaat gebeuren zit mede indienen van de buurt. Participatie en alle zaken waar meneer Jonkers zich heel hard voor maakt. Dus het komt. De toezegging is gedaan dat in de omgevingsvergunningsaanvraag dit hele proces alle aandacht krijgt. De heer JONKERS: Voorzitter. Het komt nadat je akkoord bent gegaan met de uitkomsten van de selectiecommissie. Dus dan ben je als gemeente al akkoord gegaan en de crux zit er nou juist in dat voordat je definitief akkoord gaat, dat je dan in gesprek moet. De VOORZITTER: Maar ook dit is een herhaling van uw punt. Dus volgens mij is dat voldoende. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter en dank aan de heer Prakke voor de duidelijke uitleg en mr. Versteeg, uiteraard op de achtergrond, voor de duidelijke uitleg.

Ik heb ook even mijn huiswerk zojuist gedaan en ik heb even het raadsvoorstel erbij gezocht waarin wij akkoord zijn gegaan met welke wensen en eisen erin moesten komen te staan en er staat niets over participatie. Er staat wel in waarbij ook specifiek rekening moet worden gehouden met de buurt. Dat is wel zo breed interpreteerbaar. Ik heb dat ook geïnterpreteerd als participatie want ik vind het heel belangrijk. Ik ben blij dat de heer Jonkers daar ook nog steeds zo voor strijdt en tegelijkertijd denk ik dat we dat nu heel mooi invullen. Dus wat ons betreft de motie gaan wij niet in mee en wij zullen voor het voorstel blijven stemmen. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. De motie die ik gisteravond laat heb gemaakt, en niet naar aanleiding van de brief die vanmiddag is binnengekomen zoals de heer Bosman zei. Die motie is gisteravond gemaakt, juist om te kijken of ik het vlot.

29

De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Hier worden mijn woorden toch iets anders weergegeven dan ze zijn. Ik weet dat er eerst een andere motie lag maar daar werd gezegd om met de buurt in gesprek te gaan en participatie na gunning. Dat was de eerste versie. Vanmiddag heel laat is het ineens voor gunning geworden en dat is een wezenlijk verschil. De heer SCHOUTEN: Voorzitter. De motie is alleen grappig gezien en laat ik ook eens constructief zijn dacht ik gisteravond nog. Nou, dat is dus vies tegengevallen want het is juist om te kijken ga wel door. Dus we geven eigenlijk een klap op het raadsvoorstel. Daarvoor heb ik eigenlijk ook gezegd. Ik wil die motie voor het raadsvoorstel hebben maar ga nou nog geen dingen doen waar je zo meteen niet meer van afkomt voordat die participatie voldoende is geborgd. Dat is de intentie van de motie geweest en dan krijgen we nu juridische haarkloverij. Allemaal helemaal leuk en dat heb ik dan ook eens een keertje. Ga ik eens nakijken. Ik moet maar geen amendement doen want dan krijg je helemaal een hoop gedoe. Dus dan doe ik een motie. Dus iets zwakker. Sterker nog zou zelfs, gebeurt ook weleens, dat het college het naast zich neer kan leggen maar dat is niet de intentie. De intentie was juist om de voortgang erin te houden en juist om wel even heel duidelijk te markeren dat die participatie een essentieel onderdeel is.

We kennen de buurtbewoners daar. We weten dat daar ook juristen tussen zitten. Veel plezier ermee kan ik u verklappen. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Dan heb ik de vraag aan de heer Schouten waarom dan expliciet voor gunning en niet erna? De heer SCHOUTEN: Voorzitter. Omdat je dan nog eigenlijk alle kanten op kan. Dus op het moment dat dat niet goed gaat na gunning, dan heb je al vergund en dan zit je in een fuik. En dan wordt het lastiger juridisch gezien ook om terug te gaan. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ik deelde de mening van de heer Schouten dat je gedoe moet voorkomen en dat je participatie op het juiste moment moet doen maar hoe kijkt de heer Schouten dan aan tegen de waarschuwing van mr. Versteeg? De heer SCHOUTEN: Voorzitter. Dat zou ik zwaarder wegen op het moment dat we vijf gegadigden hadden. We hebben één gegadigde. Dus het probleem is niet zo heel groot. Ik verwacht niet dat daar gezien de complexiteit van dit project er meer gegadigden zouden komen als erin had gestaan je hoeft niet te participeren. Het kan ons niet schelen wat de buurt ervan vindt. Dus daar til ik wat minder zwaar aan omdat het één gegadigde is. Laat ik het zo zeggen. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen tegen de heer Schouten. De oorspronkelijke motie waarin gezegd werd geef nog wat meer inhoud aan de participatie na gunning.

Daar kon ik een heel eind in meegaan. In onze fractie was het een discussie misschien moeten we dat doen. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Ik heb alleen een vraag aan mijn collega mevrouw Struijk. Stel dat we nu wel gaan gunnen. Dan zegt u tegen deze partij. U mag beginnen, fantastisch, op basis van de plannen, de begroting en alles wat er ligt. Wat stelt die participatie dan nog voor? Stel dat die bewoners zeggen. We vinden het geen goed idee. En dan? Mevrouw STRUIJK: Voorzitter. Dat probeerde ik net al een beetje aan te geven in mijn verhaal over de participatie en hoe je dat inzet. Het is net als met participatie bij het bouwen van een nieuwe woning. Dan hebben inwoners invloed maar dat wil niet zeggen dat de inwoners de bouw kunnen tegenhouden. Goede participatie betekent ook dat duidelijk is waar je nog invloed op hebt. Soms is dat niet op alles en dit geval is dat dus niet op de gunning maar wel op hoe die zaak daar opgebouwd wordt. Daar heb je wellicht wel invloed op. Het moet duidelijk zijn waar die invloed nog ligt. De heer VAN WIJK: Voorzitter. De participatie gebeurt nog in de vergunningaanvraag van de omgevingsvergunning wederom. 30

De VOORZITTER: Volgens mij lijkt het net alsof we allemaal juristen in de zaal hebben zitten. Een paar zitten er. In ieder geval één maar we hebben ook een advies van een jurist aan deze kant schriftelijk. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter. We hebben ook de aanbesteding gehad voor de Baarnsche Zoom. Daar is uiteindelijk ook een proces geweest. Is uw raad helemaal niet in het inkooptraject in ieder geval geen partij. Dan is er gegund en dan gaat nu het participatietraject lopen. Wintertuin is eigenlijk niet anders. Het is een privaatrechtelijke overeenkomst, niet bestuursrechtelijk. Het is privaatrechtelijk. Wij besteden dit aan. Er is een kandidaat. Wij gaan het gunnen. Dan gaat het traject lopen. Volgens mij zit daar de essentie in. Alle ruimte en alle wil ook van de initiatiefnemers om dit zo participatief mogelijk te doen. Dat willen zij ook heel graag. Wat dat betreft is ook onze verwachting dat zowel omwonenden als Vrienden van het Cantonspark na gunning prima mee kunnen praten over de verdere invulling. De heer BRINKMAN: Voorzitter. Vraag aan de indieners van de motie. Als u nu de woorden van de portefeuillehouder heeft gehoord dat er echt voldoende geparticipeerd gaat worden. Geeft dat niet voldoende rust om de motie in te trekken en dat we vanaf nu verder kunnen gaan? De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Daar ga ik niet over, dus dan ga ik even schorsen.

De VOORZITTER: Dat is prima. Wilt u vijf minuten? Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Twee dingen die wel belangrijk zijn voor ons. Eén is. Dat is eigenlijk eerst een vraag nog aan de portefeuillehouder. Komt het voorstel. Dus nadat de gunning is geweest en voor de vergunning, laat ik het maar zo omschrijven, komt die dan nog terug naar de raad? Dat is even een belangrijke want als we het vergelijken met de Baarnsch Zoom. Die komt zo meteen ook nog een keertje. Dus de omgevingsvergunning. Dat is één. En twee is dat wij in het dictum bij punt 1 het woordje ‘voor’, oftewel het eerste woordje, ‘na’ wordt. Dat is een tekstuele aanpassing die heel klein is. De VOORZITTER: Het dictum wordt dus na feitelijke gunning wordt de aanpassing en de rest blijft hetzelfde. Wethouder PRAKKE: Voorzitter. Gelukkig wordt ambtelijk ook meegeluisterd en hebben mij ingeseind maar dat is misschien niet het antwoord wat u verder gaat helpen want het antwoord is op vraag 1 het ligt aan het plan of het naar de raad toe moet want dat is wat de Omgevingswet zegt. Dus blijkbaar hoe groot de afwijking is van het bestaande bestemmingsplan of het dan wel of niet naar de raad. Dat is even mijn interpretatie van ambtelijk die wordt gegeven. Dus dat is het antwoord op vraag 1. En vraag 2.

Op zich de eerste versie van de motie had ook zeker onze sympathie omdat je dan de participatie na de gunning. Wat ik net ook even aangegeven heb. Dus wat dat betreft kunnen wij daar meer in meegaan in ieder geval dan met deze huidige versie die voor ligt. De heer SCHOUTEN: Voorzitter. Even over het eerste en nou zit ik echt een beetje in een spagaat omdat je met geheime stukken zit en dergelijke en die vind ik heel lastig om even te stellen. De eerste en dan ga ik hem even in algemeenheid stellen en waar ik niet bij zeg dat het zo is. Stel dat er een wezenlijk onderdeel toch wel afwijkt van de eerdere afspraken. Is dat voldoende reden dat hij terugkomt naar de raad? Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter. Dit vind ik heel lastig worden want dan zit je een beetje in de als dan en stel en wat is dan wel of niet afwijkend. Dus volgens mij moeten we gewoon het proces het proces laten lopen en als het niet naar de raad hoeft, dan hoeft het niet naar de raad toe en als het wel naar de raad moet. Het is ook een beetje op den duur antwoord maar dan komen we 31

natuurlijk naar de raad toe. Dus ik zit samen met u een beetje te zoeken maar op dit moment kan ik er niet meer van maken heel eerlijk gezegd. De VOORZITTER: Misschien wat ik eraan toe wil voegen. Er liggen bevoegdheden bij de raad en er liggen bevoegdheden bij het college. En het is denk ik zaak om die bevoegdheden ook in die vorm te houden want anders wordt het heel ingewikkeld. Dat is volgens mij even naar de richting waar je moet denken en wat dan die afwijking precies is. Dat is natuurlijk binnen een RO-procedure. Op een ander moment bent u ook soms in de positie en soms niet. De heer JONKERS: Voorzitter. Ik begrijp hem niet helemaal want ik hoor de wethouder zeggen het hangt een beetje af van de omvang van het plan of die terugkomt in de raad. De VOORZITTER. De afwijking van het bestemmingsplan. De heer JONKERS: De afwijking van het bestemmingsplan. Maar u kent het plan toch? Dus dan kunt u daar toch nu antwoord op geven en ter oplossing is het niet gewoon een idee dat de wethouder toezegt dat hij terugkomt naar de raad want dan zijn we eruit? Mevrouw DEURLOO: Voorzitter. Zou het misschien een mogelijkheid zijn dat het niet direct terugkomt naar de raad maar dat het in de vorm van een RIB naar de raad komt. Wethouder PRAKKE: Dank u voorzitter.