250528 Verslag Raadsvergadering 28 mei 2025 GETEKEND

Ik weet heel goed dat sommige van de indieners veel minder geld over hebben voor een Speeldoos dan anderen maar hoe gaat dat dan uiteindelijk als er een voorstel moet komen vanuit het college want dat is nog steeds wel bedoeling en ik begrijp ook snel. Gaan die elf indieners het dan eens worden met elkaar over de financiën? Ik vraag me dat af. Dus dit is nogal een open eindje en dat gaattijd kosten. Dan de bezwaren met betrekking tot de exploitatie die geuit werden door de Speeldoos tijdens de inspraak van de heer Kranendonk. Die bezwaren zouden heel goed terecht kunnen zijn en die moeten serieus genomen worden en dat worden ze ook tijdens de heisessie. Daar is die voor aangekondigd en daarvoor zal die ook gaan plaatsvinden. Welk doel heeft het nu om voordat die heisessie heeft plaatsgevonden de plannen aan te passen waardoor de kaders onduidelijk zijn, dus onzekerheid toeneemt en de exploitatie dus nog ingewikkelderlijkt te worden want we weten eigenlijk niet waar we het over hebben met elkaar tijdens die heisessie. Dus ik ben ook heel

benieuwd hoe ze daar tegenaan kijken. Tot slot. Ik ben vooral heel erg verdrietig dat we als raad en alle betrokkenen eigenlijk weer terug bij af zijn in dit dossier. We zijn terug bij af en dat is zonde van de energie van heel veel mensen. De heer JONKERS: Voorzitter, mag ik misschien een punt van orde? Het waren een paar hele lange vragen en ik ben het echt kwijt wat nu de vragen waren. Het was een heel verhaal. Ik kreeg een vraag en een antwoord, toen weer een vraag. Ik ben echt kwijt wat nu de vragen waren. De VOORZITTER: Kunt u even de vraag kort herhalen? Mevrouw STRUIJK: Zeker kan ik dat. Dan begin ik even bovenaan. De snelheid van besluitvorming. Hoe denken de indieners dat deze motie de snelheid gaat bevorderen en hebben de indieners met andere betrokken partijen dan de Speeldoos gepraat hierover? Waarom geen gebruikmaken van het voorstel van een raadswerkgroep om de blinde muur te voorkomen? Financiën. Hoe denken de indieners tot overeenstemming over financiën te komen? En dan de timing. Waarom de motie indienen voor de heisessie en niet erna? De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. 5SOPLUS. Altijd transparant en eerlijk en nu een zwarte dag voor Baarn omdat deze motie zo goed als zeker wordt aangenomen. Maar ook omdat nu duidelijk is dat alle genomen besluiten in deze gemeenteraad, ook al is deze onomkeerbaar, met een korreltje zout genomen moeten worden.

We maken ons blijkbaar graag belachelijk. Ik kijk naar de indieners van deze motie en dan verbaast het me niet dat CDA en VVD erbij staan. Deze partijen hebben vele jaren lang project De Kroon/Speeldoos getraineerd en gefrustreerd maar voor VoorBaarn, als grote

16

trotse winnaar van de verkiezingen en de grootste coalitiepartij, is door zetelroof een beslissing om juist nu uit de coalitie te stappen, ongelofelijk en een schlemiel van de raad gemaakt. Jammer. De heer SCHOUTEN: Voorzitter. De bewoording van zetelroof wil ik graag dat de heer Van Loon die terugneemt. De heer VAN LOON: Voorzitter. Ik weet niet hoe ik het anders moet noemen maar goed, het maakt niet uit. Het komt ook niet meer voor. Ik ben bijna aan het afronden. Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter. Als we dergelijke termen gaan gebruiken, meneer Van Loon, dan lijkt het in elk geval aan VoorBaarn om dat soort woorden, dat soort conclusies te

trekken. Dus ik zou ook graag willen dat u die woorden niet gebruikt.

De heer VAN LOON: Volgens mij heb ik net gezegd dat die ook niet meer voorkomen maar goed. Het indienen van deze motie zorgt weer voor veel commotie. Zo blijkt wel. Meer vertraging en zal

alleen maar duurder uitvallen met als resultaat weg theater, te duur. Daarom is dit besluit de

doodsteek voor theater en bibliotheek. Bedroefd en verslagen wil ik nu al uit de grond van mijn hart

mijn excuses aanbieden aan de heer Adels en medewerkers van de bibliotheek, de heer Kranendonk,

Tom van der Poel en medewerkers van de Speeldoos en vooral alle inwoners van Baarn omdat zij een prachtige parel van onze gemeente verloren zien gaan. Ik wens iedereen heel veel sterkte met dit verlies.

Mevrouw KOENDERS. Dank u, voorzitter. Bij de uitwerking van de plannen voor een cultuur- en Brinkhuis heeft VoorBaarn steeds voor ogen gehad hoe culturele en educatieve organisaties elkaar op verschillende locaties zoveel mogelijk zouden kunnen vinden en versterken. In nieuwe of verbeterde gebouwen met verbeterde gebruiksmogelijkheden kunnen we op deze manier toekomstbestendige en minder subsidieafhankelijke bruisende plekken van Baarn maken. Ons prachtige theater De Speeldoos verdient een mooi voortbestaan. Samen met zoveel mogelijk culturele organisaties onder hetzelfde dak aan de Rembrandtlaan. Daar gaat ongetwijfeld veel moois uitkomen waar onze cultuurmindende inwoners dan weer van kunnen genieten. Voor en achter de schermen heeft VoorBaarn echter ook steeds een levendige invulling van Hoofdstraat | bedongen. Naar onze mening is ons eigen maatschappelijk vastgoed op deze locatie een gouden troef voor het centrum van Baarn. Verkoop van dit pand maar ook van het Nutsgebouw is wat VoorBaarn betreft dan ook geen optie. Sterker nog, dit is dé bewezen plek voor onze bibliotheek. Hier ziet VoorBaarn dus graag een levendige samenwerking ontstaan tussen de bibliotheek, de Historische Kring Baerne en ook weer zoveel mogelijk andere cultureel educatieve organisaties. Alles om een levendige invulling in het centrum te behouden.

Bij de uitwerking van deze plannen hoort in de ogen van VoorBaarn echter ook kostenbewustzijn. Een grote verantwoordelijkheid om de wensen niet tot in de hemel te laten reiken. Dus een grens aan wat verantwoord is om als gemeente uit te geven. VoorBaarn neemt daarmee ook verantwoordelijkheid dat al onze inwoners van Baarn aan alle voorzieningen kunnen blijven deelnemen. We kiezen bewust voor het cement van Baarn, namelijk ons brede verenigingsleven met alle daarbij behorende deelnemers aan kunst en cultuur maar zeker ook aan sport. Dat brengt met zich mee dat de kosten voor een deel van onze voorzieningen nooit onevenredig mogen zijn ten opzichte van de andere voorzieningen. Alleen op deze manier behouden we ons brede voorzieningenniveau in Baarn waaraan al onze inwoners kunnen deelnemen en van kunnen genieten. Kortom, met deze motie wil VoorBaarn paal en perk stellen aan de ongebreidelde plannenmakerij. We willen bijsturen en er een realistisch alternatief tegenoverstellen. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ik ga toch nu alvast stellen de vragen aan mevrouw Koenders

via u voorzitter want ik hoor steeds kosten, kosten, kosten, ongebreidelde dromen, et cetera. Maar

deze motie gaat nou juist over van alles maar niet over kosten. De VOORZITTER: Wilt u daarop reageren? 17

Mevrouw KOENDERS: Nu niet voorzitter. We komen bij onze vragen neem ik aan later terug. Ik herhaal nog even mijn laatste zin. Kortom, met deze motie wil VoorBaarn paal en perk stellen aan de ongebreidelde plannenmakerij. We willen bijsturen en er een realistisch alternatief tegenoverstellen, zowel in kosten als in haalbaarheid. Hierbij zijn we uiterst zorgvuldig te werk gegaan en hebben we ons oor breed en goed te luisteren gelegd want dat is de kracht van VoorBaarn en vandaar dat wij mede-indiener zijn van deze motie. De heer BOSMAN: Dank u wel. Een vraag aan mevrouw Koenders maar ook eigenlijk aan de andere indieners. Een realistisch alternatief hoor ik u zeggen maar waar kan ik in de motie datalternatief zien? Mevrouw KOENDERS: Voorzitter. Ik stel voor dat de indieners van de motie later even schorsen en dat we alle vragen meenemen en met elkaar kijken voor de beantwoording van de vragen. Dat lijkt mij tenminste het meest opportuun.

De heer SCHOUTEN: Voorzitter, ik heb een heel lang betoog. Nee. Voorzitter, ik ga er niet al te veel woorden aan vuil maken want ik had in 2019 een hele andere droom en die had werkelijkheid kunnen worden. Ook deze raadsperiode nog als de wil er maar was geweest maar door de vele onderzoeken geïnitieerd door het college loopt de vertraging op en stijgen de kosten. De schuld dan neerleggen bij een enkel raadslid die volstrekt legitiem een motie aankondigt is vooral goedkoop scoren naar mijn mening. En hoewel met enig pijn in het hart en misschien wel met enige weemoed steun ik deze motie desondanks van harte want de bibliotheek blijft in het centrum en de Speeldoos kan snel opgeknapt worden. Dank u wel. Aan de slag. Wethouder EIJBAARD: Dank u voorzitter. Staat u mij toe, voordat ik kom tot een reactie op de motie, eerst even wat te zeggen over de inhoud ervan want ik moet constateren dat een aantal

constateringen die erin genoemd zijn feitelijk gewoon onjuist zijn. Er is wel degelijk concrete en constructieve bijsturing geweest op de huidige planvorming en op het proces en een van de middelen die we daarvoor ingezet hebben is nou juist die heisessie die uit de koker van de gemeente komt. Daarnaast zijn er heel veel culturele partijen betrokken, zowel op ambtelijk niveau als ook op bestuurlijk niveau. Dan de motie. Het college, en het zal u misschien niet verbazen, maar ontraadt deze motie. De raad

heeft in december vorig jaar een onomkeerbaar besluit genomen met het realiseren van een cultuurhuis aan de Rembrandtlaan en het realiseren van een levendere invulling via het Brinkhuis op de Hoofdstraat |. Zowel de Speeldoos als ook de bibliotheek en andere partijen hebben zich geconformeerd aan het proces zoals we dat nu lopen en ook nog, volgens mij twee weken geleden in deze raad, dat uitgesproken of u dat op schrift laten weten. Er liggen nu goede procesafspraken en er staat een heisessie gepland op 10 juni om met elkaar tot een concrete invulling te komen en te kijken waar er nog hiaten liggen in dit proces om verder te komen tot een breed gedragen cultuurhuis in Baarn. Er is wat ons betreft dan ook geen reden om een andere koers te varen maar we kunnen ook tellen en laten we daarom in ieder geval even een reactie geven op de punten die erin staan en hoe wij daarnaar kijken en hoe wij daarmee om willen gaan. En dan kijk ik naar het eerste punt en dat gaat over het splitsen van de bibliotheek op de Hoofdstraat | en het theater behouden op de Rembrandtlaan 35. Mocht deze motie aangenomen worden, dan betekent dat dat alle voorbereidingswerkzaamheden die op die twee gebieden nu plaatsvinden, dus zowel voor de realisatie van het cultuurhuis als ook de gesprekken voor het Brinkhuis per direct zullen stoppen. Dan punt 2 en punt 3.

Die vind ik zeer ingewikkeld en niet zozeer omdat ik daar wel vorm of inhoud aan kan geven maar vooral over hetfeit dat ilk me afvraag welk resultaat hier verwacht wordt en of ik niet zo meteen het risico loop dat op het moment datik terugkom met een raadsinformatiebrief of een raadsvoorstel ik naar mijn hoofd toegeworpen krijg dat we met dat voorstel wat er ligt weer proberen te vertragen omdat de kaders niet voldoen of dat het onduidelijk is waar we naartoe willen gaan. Want volgens mij is het nog steeds zo dat uw raad de kaders stelt en dat zoals we nu op pad gestuurd worden het zomaar zou kunnen zijn dat we met een

18

blanco cheque naar de bibliotheek gaan en naar de Speeldoos gaan en terugkomen met een voorstel waarin binnen uw raad niet een breed draagvlak is om tot realisatie over te gaan. Om daar een voorstel in te doen om uw raad tegemoet te komen zou ik graag het volgende willen voorstellen. Het college kan zowel bij de Speeldoos als de bibliotheek de geambieerde positionering ophalen, de toekomstige huisvestingswensen ophalen en spreken over hoe de toekomstige exploitatie eruitziet en wat ervoor nodig is om op de lange termijn een gezonde exploitatie te houden. Laat ik daarbij op voorhand ook duidelijk zijn. Dat wordt geen gezamenlijke heisessie. Het lijkt me zeer onwenselijk dat we in een gezamenlijke sessie over twee aparte locaties met allebei de partijen spreken. Dit kunnen we op papier zetten en afzetten tegen de bestaande beleidskaders zoals die door uw raad zijn vastgesteld en aangeven hoe dat zich tot elkaar verhoudt. We kunnen de raad daarna informeren met een raadsinformatiebrief. Laat ik ook maar duidelijk zijn. Het tijdspad zoals genoemd in de motie is daarbij echt te ambitieus. Wij kunnen u die raadsinformatiebrief tegen het eind van augustus aanbieden zodat u in september met het college van gedachten kan wisselen.

En datlijkt me ook nodig want ik denk dat een dergelijk belangrijk onderwerp te belangrijk is om via mondelinge vragen of via een motie vreemd aan de agenda in juli met elkaar hier weer te bespreken. Laat ik ook erbij zeggen dat de verwachting van het college is dat het hele traject hiermee niet per definitie sneller zal gaan dan het proces wat we nu met elkaar lopen. En daar wil ik het voor nu even bij houden, voorzitter. De VOORZITTER: Voordat wij naar een tweede termijn gaan denk ik dat er zomaarfracties zijn die wel even zouden willen schorsen. Het is ook tijd om even te pauseren. Dus ik stel voor dat we dat combineren. Hoe lang hebt u nodig voor een schorsing? 15 minuten? Zullen we zeggen dat we hier om tien voor tien terug zijn? Oké, tot dan. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Mevrouw DEURLOO: Voorzitter. We begrijpen alle commotie na deze week en na deze weken, maanden en jaren. Dit dossier loopt al meer dan tien jaar. Dat wil ik ook even gezegd hebben. Wij, de indieners, zijn juist voor het behoud van de Speeldoos op de locatie de Rembrandtlaan en van de bibliotheek aan de Hoofdstaat |. En dan zijn wij ook aangemoedigd door de zeer vele gesprekken die ik en de indieners op regelmatige basis tot zelfs met z'n allen op afgelopen maandag 26 mei met alle betrokken partijen hebben gehad. Een tweede stelling die ik wil neerleggen is de heisessie.

De heisessie die eigenlijk in april zou plaatsvinden maar die uitgesteld werd. Die heisessie werd in het leven geroepen door de Speeldoos, door het theater en waarom? Omdat er niet de juiste partijen aangesloten waren bij de hele planvorming. Dat kwam uit de koker van het theater om dus die heisessie te gaan beleggen om juist wel alle betrokken partijen daarin te betrekken. Die heisessie kwam niet op initiatief van het college. Ik wil graag ook aan de rest van de raad uitleggen datalles wat vertraagt. We kunnen zeker gebruikmaken van een plan wat al in februari 2023 unaniem is aangenomen, namelijk een exploitatiebesluit over hoe de Speeldoos beter geëxploiteerd kan worden voor 10, 20, 40 jaar. We kunnen terugvallen op dat rapport. Dat hoeven we niet opnieuw uit te vinden. We willen juist versnellen. De indieners zien deze motie dus eigenlijk als een soort twee- of drietrapsraket. Ten eerste om de locaties duidelijk te maken, zoals ook de portefeuillehouder voorstelt in zijn voorstel om het opnieuw te gaan aanpakken. De positionering en huisvesting, zoals hij dat noemt. Vervolgens, omdat dat voor ons al duidelijk is, komen wij met de heisessie van 10 juni, waar een verslag van komt, en dat willen we dus ook blijven benadrukken dat we die uiterlijk op 27 juli willen krijgen, dan komen wij met een vervolgstap waar wel financiële cijfers bij komen.

Het lijkt ons niet zo moeilijk dat deze motie niet voor vertraging zal zorgen. We willen niet op december wachten met het huidige voorstel water ligt, met de huidige planvorming want we zijn het vertrouwen kwijtgeraakt dat er na 10 jaar dan wel december nu wordt gehaald. We willen nu duidelijkheid hebben voor zowel het theater, voor de culturele organisaties en voor de bibliotheek. Ik hoorde zelfs ook nog dat er een zorg werd geuit dat de partijen die in het Nutsgebouw zitten terugvloeien naar de Hoofdstraat |. Dan ben ik zeker een paar maanden niet aanwezig geweest, dat

19

is nooit ter sprake geweest. Nee, echt niet. Hiermee hebben wij de punten gezegd die we wilden zeggen en de antwoorden gegeven. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Een vraag even aan mevrouw Deurloo over de heisessie waar ik het net over hoorde. Wat geef je dan aan kader aan zo'n heisessie mee? Erligt helemaal geen enkel plan van deze kant zouden we op willen, dat zou het mogen kosten. Wat kunnen de organisaties die daar aan tafel zitten nou vastgrijpen om daar met elkaar over in gesprek te gaan? Dat wordt toch een soort Poolse landdag? Mevrouw DEURLOO: Dank u voorzitter. In de geplande heisessie zou ook niet gesproken worden over geld. Er zou gesproken worden over welke partijen aan zouden sluiten en welke ruimte ze nodig zouden hebben binnen de huidige cultuurhuisconstructie. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Het is dan toch wel dat we in ieder geval daar het kader hebben dat we op weg gaan naar een cultuurhuis waarin het theater, de bibliotheek en inderdaad nog een aantal organisaties moeten worden ondergebracht maar dat is wel een kader. Nu ligt er echt helemaal geen kader dat we het niet op die manier gaan doen. Mevrouw DEURLOO: Voorzitter. Ik heb duidelijk aangegeven dat de indieners het kader van de positionering willen aangeven. Wij willen heel graag dat de bibliotheek in de huidige planvorming ervan af wordt gehaald en teruggaat naar de Hoofdstaat |.

Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ik vond het een beetje moeilijk te volgen her en der maar ik ga mijn best doen om de antwoorden eruit te destilleren. Als eerste de onzekerheid voor de betrokken partijen. De Speeldoos krijgt een soort van zekerheid want die mag op locatie Rembrandtlaan blijven. De bieb krijgt een soort van zekerheid want die mag op locatie Hoofdstraat | blijven maar ze weten niet voor hoeveel geld, dus dat kader ontbreekt voorlopig. In ieder geval tot de heisessie, begrijp ik. De overige partijen die nu verdeeld zijn over verschillende locaties, waaronder het Nutsgebouw.Ik wil mevrouw Deurloo gelijk geven in het feit dat er nog geen besluit over genomen is maar we hebben wel besloten dat het geen strategisch vastgoed is, het Nutsgebouw, en dat het voor ongeveer vijf jaar nog in onze portefeuille zou blijven en daarna verkocht zou worden. Vaak betekent dat ook dat de partijen er dan uitgaan. In het plan Brinkhuis werd door de koplopersgroep voornamelijk met deze partijen gesproken en die zouden dan in de Hoofdstraat | komen, dus daar is wel degelijk over gesproken. Gaan zij nou ook deelnemen aan die heisessie dan? Want voor hen is het nu volledig onduidelijk wat er gaat gebeuren. Deze onzekerheid lijkt me voor hen echt killing. Dan de vervolgvraag nog even op de financiën.

Dus als ik het goed begrijp gaat er in de heisessie, zoals mevrouw Deurloo zegt, over de positionering gesproken worden maar daarmee bedoelt ze volgens mij, als ik het goed heb, corrigeer me als ik het verkeerd heb, de plek waar ze gaan zitten. Dat is iets anders dan kaders waar je aan gaat voldoen ten aanzien van exploitatie, ten aanzien van met wie ga je samenwerken. Al die andere dingen die ik nu noem, die zijn van invloed op de financiën. Dus mijn vraag is dan ook, als we het gaan hebben over waar gaan wezitten tijdens de heisessie. Dan gaat dat geen licht werpen op de vraag van hoeveel gaat het dan kosten en wat mag dat dan kosten. En daarmee hebben de indieners dus ook nog geen antwoord gegeven op de vraag, waarvan ik weet dat het CDA in het verleden aangaf er een stuk minder geld voor over te hebben dan bijvoorbeeld mevrouw Deurloo, toen nog VoorBaarn en ook de VVD. Dus hoe gaan we dat dan regelen dat er op korte termijn, want die snelheid is belangrijk, een gedegen financieel plaatje komt? Mevrouw BRUIJSTENS: Dank u voorzitter. Ik zou op één vraag nog een heel duidelijk antwoord willen hebben van de indieners want dat heb ik niet echt gehoord.

En die vraag was, kunnen de indieners de volledige 100% zekerheid geven dat Speeldoos, bibliotheek en alle andere culturele partijen akkoord zijn met het terugdraaien van het raadsbesluit dat op 18 december is genomen? Daar wil ik een antwoord op want dat heb ik niet gekregen.

20

Mevrouw DEURLOO. Voorzitter. Ik heb die partijen gesproken maar ik ga niet voor hen hier spreken. Mevrouw BRUIJTENS: Nou, dat heeft u volgens mij wel gedaan want u heeft hier een motie over ingediend. De VOORZITTER: Mevrouw Deurloo, er waren nog een aantal vragen gesteld door D66. Wilt u daar nog op ingaan? Mevrouw DEURLOO: Ja voorzitter. Zoals wij het zien, de heisessie die gepland stond, zou er moeten gesproken worden over het huidige plan wat er lag, de planvorming om de bibliotheek, theater en culturele partijen in één gebouw te krijgen en hoe ze dat dan binnen dat gebouw moesten verdelen en dan daarna wat daar de kosten aan zouden zijn. Wij hebben begrepen dat dat niet haalbaar is. Vandaar ook dat wij daarmee menen dat we dan de bibliotheek eruit moeten halen en begrepen hebben van deze partijen dat het dan wel haalbaar is. Dus dan blijft er wel degelijk een

cultuurhuis over aan de Rembrandtlaan, alleen zonder bibliotheek.

Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Dus als ik het goed begrijp, zegt mevrouw Deurloo nu, de andere partijen hebben aangegeven dat het niet haalbaar is. Overigens hier in de raadzaal werd dat niet zo gezegd tijdens de inspraak, dus ik vind dat al bijzonder. En dat geloven wij. Het college geloven we pertinent niet, die aangeeft dat ze denkt eruit te kunnen komen. Dus ja, dan gaan we gewoon onze eigen gang. De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. Ik ben benieuwd wat de indieners eigenlijk voor ogen hebben hoeveel geld ze ervoor over hebben. Ik weet niet of per fractie aangegeven kan worden wat zij in gedachten hebben. Daar ben ik echt benieuwd naar. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op de vraag die mevrouw Bruijstens stelde en die is niet beantwoord. We hebben te maken met een aantal partijen en daar hebben we een relatie mee en daar gaan we als raad, als hoogste orgaan, gaan we daar besluiten voor nemen en dan is het wel belangrijk om te weten of die organisaties inderdaad akkoord zijn met deze verandering. Mevrouw Deurloo zegt daar ga ik niks over zeggen maar ik vind het wel belangrijk want er zijn hier organisaties die zijn voor hun voortbestaan wel afhankelijk van wat wij hier gaan besluiten. Dus ik vind dat nogal wel even belangrijk, voorzitter. Mevrouw DEURLOO: Voorzitter.

Ik ben regelmatig in contact geweest met de diverse organisaties en ik kan alleen maar aanraden aan meneer Bosman om hetzelfde te doen. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Uiteraard graag toebereid en ik spreek ook wel eens iemand maar ik ben hier niet degene die een plan wat we hier hebben vastgesteld, wat heel duidelijk gekaderd nu is of duidelijk gekaderd, maar waar in ieder geval wat gaat worden uitgewerkt. U komt met een voorstel, geheel zonder kader. Er zit geen financiën, er is geen plan. U zegt we gaan maar eens kijken op een heisessie. Nou, bibliotheek daar en de Speeldoos daar en dan gaan we maar eens een beetje puzzelen en kijken hoe en waar maar wat vinden die organisaties daarvan? Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter. Dit vind ik heel ingewikkeld moetik eerlijk zeggen want ik kan me herinneren, en dat vond mijn collega de heer Van Grinsven van vorige week bijzonder ingewikkeld. Hij heeft een heel indringend beroep gedaan op de coalitiepartners om het gesprek te gaan voeren met de Speeldoos en dat is niet gehonoreerd. Dus daartoe graag bereid, daar stel ik vraagtekens bij. Mevrouw BRUIJSTENS: Voorzitter. Wij hebben hier met z'n allen in de raad gezeten en gehoord wat afgevaardigden van de Speeldoos en de bibliotheek hier gezegd hebben. We willen met iedereen in gesprek maar er zijn dingen in de raadszaal gezegd die iets anders zeggen dan wat in de motie staat 21

en dat is waar mijn vraag vandaan komt. Kunt u met 100% zekerheid zeggen dat Speeldoos, bibliotheek en andere culturele partijen akkoord zijn met het terugdraaien van het raadsbesluit dat op 18 december is genomen? Als u daar niet toe bereid bent om daar de verantwoordelijkheid voor te nemen, waar dient u die motie dan voorin? Ik begrijp het gewoon niet. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ik snap de frustratie van VoorBaarn in deze. Zij bood inderdaad aan om een gezamenlijk gesprek met de Speeldoos, specifiek de Speeldoos, te voeren en daar zijn we niet op ingegaan. Met name omdat we dat niet als groep wilden doen als ik voor mezelf spreek. Ik heb persoonlijk wel met de Speeldoos gesproken. Dus in die zin, we hebben wel degelijk met partijen gepraat maar niet als groep coalitie omdat we wisten dat we niet op één lijn zaten ook daarin. Ik snap ook dat het lastig is om voor andere partijen te spreken en ik ga ervan uit dat de indieners te goeder trouw zijn en denken dat ze hier het goede mee doen. Tegelijkertijd, ik heb met een aantal mensen gesproken die de Speeldoos gesproken hebben. Ik heb ze zelf gesproken en wat mij opvalt is dat je vaak ook een beetje hoort wat je denkt te willen horen. Je zit al in een bepaalde gedachtegang en je wordt daar wel of niet in bevestigd.

Dat is het risico dat wij wat mij betreft hier lopen met elkaar en volgens mij is het daarom zinvol om zo'n heisessie eerst af te wachten. Mevrouw DEURLOO: Dank u voorzitter. Ik vind het een beetje vervelend om dit te horen want. Dan ben ik het ook kwijt. Sorry, Maaike, weet jij het? Zal ilk mijn betoog afmaken? Mevrouw KOENDERS: Ik meen te denken dat ik weet wat mevrouw Deurloo wil gaan zeggen. Het suggereert een zekere naïviteit van partijen die de gesprekken zijn aangegaan met het culturele veld en dat is geenszins aan de hand. Mevrouw STRUIJK: Voorzitter, die suggestie trek ik meteen terug. Dat is niet wat ik wil zeggen. Ik herken het ook bij mezelf. Ik denk dat iedereen dit herkent. Dat als je een bepaalde gedachtegang hebt, dat je daar soms wel of niet in bevestigd wordt en dat heeft niets met naïviteit te maken, mijns inziens.

Mevrouw DEURLOO: Voorzitter. Ik weet het weer. Het was niet wat ik wilde horen, wat ik vertolk

in deze motie. Het is wat ik gehoord heb en om dan te voorkomen dat ik het alleen maar wilde horen, heb ik er drie andere partijen, oftewel negen andere mensen, bijgehaald om datzelfde te kunnen horen.

Mevrouw STRUIJK: Dat is met één partij, de Speeldoos. Dat is dus niet alle partijen en ik denk dat daar de crux zit. Het gesprek met alle partijen om ervoor te zorgen dat er een gedegen voorstelligt. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Dan zou ik van degenen die hebben gesproken met de Speeldoos ook wel willen horen wat de Speeldoos dan heeft gezegd want ze heeft hier ingesproken. Daar heb ik gehoord dat ze de heisessie wilde afwachten en van daaruit wel met wat zorgen daarheen ging maar dat wel aangingen en dan ben ik benieuwd wat er is veranderd of niet veranderd? Mevrouw KOENDERS: Voorzitter. Nogmaals, wij hebben vorige week heel duidelijk aangegeven dat wij gesprekken hebben gevoerd met het culturele veld en we hebben de uitnodiging gedaan om die gesprekken ook aan te gaan. En dat wij dan 100% voor al die partijen zouden moeten spreken, dat is echt onvoorstelbaar dat dat nu verlangd wordt van de raad. De VOORZITTER: Ik denk niet dat we daar op dit moment uit gaan komen. Ik zou eigenlijk willen voorstellen dat we de beraadslaging afsluiten en ik begrijp dat het college behoefte heeft aan een schorsing. Vijf minuten. Over vijf minuten zijn we weer terug. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering.

22

\

Wethouder EIJBAARD: Dank u voorzitter. Er is veel gezegd. In de eerste termijn heb ik namens het college aangegeven hoe wij de motie zouden willen uitvoeren. Ik merk dat de indieners bij de punten blijven zoals ze in de motie staan. Daarbij geef ik u aan dat het resultaat van het eerste punt in de motie is dat alle bestaande processen stoppen. Dat betekent ook dat het proces waar de heisessie onderdeel van is, ook vervalt. Wat we zullen doen is dat wij bij zowel de bibliotheek als de Speeldoos de komende tijd een uitvraag zullen doen naar hoe zij kijken wat zij nodig hebben op de betreffende locaties en dat wij zullen zorgen dat voor 27 juni, of in ieder geval voor de volgende raadsvergadering, die informatie een op een bij u terechtkomt zodat u verder kan met uw proces. De VOORZITTER: Vraag aan de indieners. Ik neem aan dat u uw motie handhaaft. Dan gaan we over tot stemming. Meneer Van Loon, we hebben twee termijnen gehad. Er zijn inderdaad een aantal vragen niet beantwoord maar wij moeten toch overgaan tot stemming. De motie is aangenomen met elf stemmen voor en zeven stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van GroenLinks, D66, 5OPLUS en PvdA. B. Motie - Uitbreiding woonwagens woonwagenterrein Zuiderlicht - Lijst Mylou Deurloo, Lijst Schouten Mevrouw DEURLOO: Voorzitter, er is in de vorige raden al genoeg gesproken.

De urgentie voor de woningzoekenden naar een standplaats voor eigen woonwagens is enorm groot. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 28 mei 2025 Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: e Er een grote urgentie is onder woonwagenbewoners om een eigen woonwagen te bemachtigen en/of een woonwagenstandplaats toegewezen te krijgen; e Er geen ruimte is voor fysieke uitbreiding op het huidige woonwagenterrein; e De wachtlijsten uitzichtloos zijn. Van mening dat: e Er gekeken moet worden naar creatieve mogelijkheden om z.s.m. nieuwe standplaatsen te creëren voor deze groep mensen. Roept het college op om: |. Het met spoed mogelijk te maken dat er twee nieuwe standplaatsen worden gecreëerd, zo mogelijk pal naast het bestaande terrein ‘Zuiderlicht’. En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting: De urgentie voor woningzoekenden naar een standplaats voor eigen woonwagens is enorm groot. Zo groot dat er al in 2024 een behoefteonderzoek is gedaan, waarvan de uitkomst overigens nog steeds niet gedeeld is. Woonwagenbewoners voelen zich in de steek gelaten en vragen de raad om voor hen in beweging te komen en open te staan voor creatieve oplossingen voor de standplaats-krapte en de uitzichtloze wachtlijsten voor woonwagenzoekenden op te lossen.

De eerste opmaat zou ‘gemakkelijk’ te realiseren zijn op het braakliggende stuk grond dat pal naast de ingang van het huidige terrein Zuiderlicht ligt, om daar z.s.m. twee woonwagens te bouwen door woonwagenbewoners en te gedogen hangende de benodigde vergunningverlening. Lijst Schouten - Tino Schouten Lijst Mylou Deurloo - Mylou Deurloo

23

De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Als mede-indiener doe ik er iets langer over, ook wel eens verfrissend. Voorzitter, een motie die ik van harte mede indien want ook deze mensen moeten geholpen worden. Dat is niet alleen onze morele plicht maar zelfs een wettelijke verplichting. Ik schrok vorige week dan ook van de inbreng van sommige partijen waarvan je verwacht dat zij opkomen voor juist ook deze mensen. Waar is het iedereen telt mee van het PvdA gebleven? Of het inclusieve iedereen is gelijk van GroenLinks? Of D66 die niemand laat vallen? Als gemeente hebben we minimaal een inspanningsverplichting om voor voldoende standplaatsen te zorgen en laten we het een taakstelling noemen. Misschien maakt dat het verschil. Daarom met overtuiging ondersteun ik deze motie en hoop ik dat de rest van de raad nog eens goed nadenkt wat straks te stemmen en wat u daarmee impliceert. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Het lijkt wel een beetje op coalitietje pesten. Ik zou hieraan willen toevoegen dat wij vrij recent een RIB gekregen hebben waarin het college, toen nog bij monde van de heer Veldhuizen, aangeeft onderzoek te willen doen naar mogelijkheden om standplaatsen toe te voegen. Laat helder zijn dat er genoeg moeten zijn in Baarn. Dat is een gegeven.

Om nu op basis van wat mij betreft te weinig kennis te besluiten dat er twee nieuwe moeten komen, misschien zijn er wel meer nodig en ook nog dat we zeggen het moet daar geplaatst worden. Dat vind ik te ver gaan voor mijn rol als raadslid. Daar ga ik niet over. Daar ben ik niet van. Dus ik zou dit graag bij het college laten. Ik ben ook heel benieuwd hoe het college deze motie beoordeelt. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. In eerste plaats spreek ik de wens uit dat we niet blijven hangen in de sfeer van het vorige agendapunt want daar schiet echt helemaal niemand wat mee op. Je mag van mening verschillen maar laten we proberen om dat een beetje constructief met elkaar te doen. Wij ondersteunen deze motie. Er staat zo mogelijk pal naast het bestaande terrein van het Zuiderlicht. Het is wat ons betreft goed om daarnaar te kijken. Er is al lange tijd geen uitbreiding geweest van het aantal standplaatsen. Dat is voor ons de reden om te kijken of daar op die plek een uitbreiding mogelijk is. Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter. Ook wij zullen de motie steunen en met dezelfde redenering als het CDA, de heer Van Hardeveld, zojuist gaf. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. We zijn het eens met de indieners dat de wachttijd voor woningenzoekenden en specifiek woonwagenbewoners moet worden verkort. Het is wel een heel verzoek op basis van een individueel geval.

Dus ik ben wel even benieuwd naar wat de wethouder vindt van deze vraag. Schept dit een precedent of niet? De heer VAN DER PADT: Dank u voorzitter. Zoals vorige week al aangegeven ben ik het eens met het standpunt van D66. Als fractie zijn we overigens nog verdeeld. Wij willen meer aansluiting voor alle woningzoekenden, een oplossing, en dit is een klein deel daarvan. De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Allereerst dank aan de indieners voor het onder de aandacht brengen van dit onderwerp want ja, de situatie van de woonwagenbewoners verdient ook onze aandacht. Netals die van alle andere mensen die wachten op een woning in Baarn maar deze motie, hoe begrijpelijk de intentie ook, gaat niet werken. We kunnen als raad niet zeggen, we doen even twee standplaatsen erbij. Op een plek zonder vergunning, zonder bestemmingswijziging en vooruitlopend op een behoefteonderzoek. Dat is niet hoe het werkt en het zou ook niet zo eerlijk zijn want dan kiezen we ervoor om een groep voorrang te geven en dat kunnen we niet maken tegenoveral die anderen die al tijden wachten: jongeren, gezinnen, mensen met een urgentieverklaring. ledereen wil en verdient een plek. Dus ja, de Partij van de Arbeid begrijpt de oproep maar we zeggen toch nee tegen deze motie. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Even benieuwd wat de heer Brinkman bedoelt met de

bestemmingsplanwijziging als bij Zuiderlicht er twee standplaatsen bij komen want de bestemming is daar al zoals die moetzijn. 24

De heer BRINKMAN: Voorzitter. Als dat zo is, dan heb ik me daarin vergist, meneer Schouten. Neemt niet weg dat we voor alle woningzoekenden aan het werk moeten gaan en niet voor een specifieke groep. De heer VAN LOON: Dank u voorzitter. Ik sluit me helemaal aan bij PvdA en bij meneer Van der Padt van de VVD en meer hoeven we niet te zeggen. Wethouder DE VRIES: Dank u voorzitter en dank inderdaad voor het aandacht vragen voor deze bijzondere doelgroep als het gaat om onze woningmarkt in onze gemeente ook. Ik moet zeggen, de inspraak, volgens mij was het alweer twee weken geleden. Die raakte mij persoonlijk. Ik kan me indenken dat dat een hele vervelende, verdrietige situatie is waar insprekers in verkeren. Ik heb voor de vergadering even kennis mogen maken met de insprekers. Die zaten toen hierboven. Even kennis gemaakt en we zullen zien hoe de komende tijd het in de portefeuilleverdeling in het college zit maar ik stel voor dat we in nauw contact dat verder oppakken. Het standpunt van het college in algemene zin is glashelder. De situatie op de woningmarkt is voor alle woningzoekenden in onze gemeente op zijn zachts gezegd echt geen pretje. Daarom wil ik onderstrepen dat wij ons als college zeer bewust zijn van onze verantwoordelijkheid om te zorgen voor passende en eerlijke huisvestingsmogelijkheden voor alle woningzoekenden, inclusief woonwagenbewoners.

Ik ben op de hoogte van alle belangrijke uitspraken die gedaan worden door het college voor het recht voor mensen en ook in Europese rechtsinstanties. Dat is precies de reden dat het behoefteonderzoek is uitgevoerd. Het resultaat van het onderzoek is dat twaalf mensen nu op de wachtlijst staan voor het Zuiderlicht. Vanuit de gemeenteis in de afgelopen periode herhaaldelijk met de bewoners gecommuniceerd over de stappen die we zetten. Recentelijk is hierover een brief verzonden aan de betreffende bewoners van het Zuiderlicht. Wij komen echt, en ik zal daar echt ook de aandacht bij geven die daarvoor nodig is, met een plan van aanpak met de scenario's. Daarover gaan we ook met alle bewoners in gesprek. Wat betreft de motie. De in de motie aangedragen locaties zijn in beeld en worden binnen de mogelijkheden echt serieus bekeken. Ik denk wel dat het goed is om hier op te merken dat we sinds er ingesproken is en ook in de media er aandacht is geweest voor het lot van deze bewoners. Juist van ongeveer de helft van alle andere woonwagenbewoners in deze gemeente een ander geluid hebben gehoord per mail en ook telefoon. En die geven aan op onze, en dat gaat om de twee locaties die bekend zijn, daar is nu geen plek voor uitbreiding. Zo kijken de bewoners die zich bij de gemeente gemeld hebben er tegenaan.

Dus ik denk dat dat ook goed is voor de raad om zich daar rekenschap van te geven dat inderdaad hier een duidelijke inspraak heeft plaatsgevonden maar dat het altijd goed is om, en dat is onze taak zowel als college maar ook als gehele gemeentebestuur, alle belangen die er zijn goed te wegen. Die liggen, zo is het inzicht op dit moment, op z'n minst divers en verschillend en daar lijkt geen overeenstemming overte zijn. En nu zomaar via een motie toevoegen kan zomaar een bijzonder en precair proces doorkruisen. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Ik zou graag even van de heer De Vries een verduidelijking hebben want we gaan nu inderdaad heel erg in op een individuele casus maar in feite ligt er gewoon een wettelijke taakstelling dat je moet voldoen aan het aantal standplaatsen op zoveel duizend inwoners. En volgens mij is dit een exponent daarvan, zeg maar, en moet daarop doorgepakt

worden.

Wethouder DE VRIES: Voorzitter, dat ben ik op zich met de heer Schouten eens en daarom zeg ik ook, ik zal daar alle aandacht aan geven en ik denk dat we na de zomer hier de concrete stappen op zouden moeten kunnen zetten die ik aangegeven heb en ook eerder door collega Veldhuizen aangegeven zijn. Dus dit is niet een onderwerp wat ik even onder het tapijt probeer te vegen maar watjuist al een tijd lang, maar zeker met de aandacht die daar ook recent bijgekomen is, ook de aandacht heeft van het college maar ik schets de situatie en die is gewoon heel complex op de beide locaties. Daarnaast denk ik nog één ander punt waar het goed is dat de raad zich daar ook van vergewist. Het feit dat je ruimte ziet, visueel waarneemt, vanuit je ogen, wil niet zeggen dat die ruimte er ook is. Er 25

kunnen ruimtelijke, technische maar ook beleidsmatige voorwaarden of problemen met die locatie zijn. Denk bijvoorbeeld aan brandveiligheid. En op dat punt moet gewoon ook naar die locaties gekeken worden of het ook onder die voorwaarden, nog los van hoe de andere omwonenden erover denken, mogelijk is. Dus voorzitter, goed dat er aandacht voor gegeven wordt maar helaas moet ik de motie om deze vorm ontraden. Mevrouw DEURLOO: Dank u voorzitter en dank u wel ook voor de mooie uiteenzetting. Ik hoorde iemand ook vragen over van dan gaan we een precedent scheppen als deze motie erdoor zou komen en er zou op het terrein pal naast het Zuiderlicht, want ik spreek maar over één locatie en dat is het Zuiderlicht. Pal naast de ingang aan de rechterkant is een braakliggend terrein waar je met het blote oog naar kijkt en dan zou je zomaar met gemak twee woonwagens kunnen plaatsen en dan is de invulling van wie daar in de woonwagens gaan wonen niet aan ons of aan de portefeuillehouder. Daar hebben ze een speciale, net als Omthuis, Nijbod voor, die gaan daar dan voor. Dus er wordt geen

precedent geschapen. Het zou wel in mijn optiek een ontzettend mooi signaal zijn om daar op die plek te starten en misschien wel eerst met een soort gedoogbeleid want ten opzichte van de reguliere woningzoekenden en dat kan iedereen dan roepen, ja, iedereen zoekt naar een woning, dat weet ik. Mijn zoon ook, iedereen, maar er is wel degelijk een achterstelling naar deze groep mensen. Deze groep mensen staat ruim tien jaar, twaalf jaar op een wachtlijst terwijl bij de reguliere woningzoekenden een maximale termijn van 7,8 jaar is. Fijn ook dat het behoefteonderzoek heeft uitgewezen dat er twaalf plaatsen bij zouden moeten komen op het Zuiderlicht maar er is op het Zuiderlicht geen enkele uitbreidingsmogelijkheid. Nogmaals, ga er naartoe. Ik ben er naartoe gegaan. Er is daar geen mogelijkheid om uit te breiden maar wel op één meter daarnaast, waar dat stukje terrein ligt naast de ingang van het Zuiderlicht. Daarmee wil ik nog onderstrepen de complexe situaties tussen de beide woonwagenterreinen. Die complexiteit is er niet voor wat betreft deze motie. Deze motie gaat enkel en alleen voor een directe uitbreiding van twee woonwagens pal naast de ingang van het Zuiderlicht. De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. Ik zag tijdens de berekening van de woonwagens pal daarnaast de wethouder hardnekkig nee schudden over de opmetingen van wat mevrouw Deurloo zegt.

Ik vroeg me af of u daar concrete voorbeelden van heeft. Misschien ook aan de wethouder. Kunt u dat toch even weerleggen om daar duidelijkheid over te scheppen? Wethouder DE VRIES: Voorzitter. De locatie die mevrouw Deurloo concreet noemt, daaris de bestemming op dit moment groen. Daar mag op dit moment niet gewoond worden. Dus daar zal op zijn minst een bestemmingsplanwijziging of hoe heet dat tegenwoordig? Als ik de heer Veldhuizen langere tijd ga vervangen zal ik me nog wat meer moeten inlezen maar daar moet een bestemmingsplanwijziging voor toegepast worden. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Vraag aan de wethouder naar aanleiding van zijn betoog van zojuist. Mag ik uit het betoog van de wethouder opmaken de toezegging dat er na de zomer een inventarisatie van de mogelijkheden komt en zo ja, of de wethouder na de zomer nader kan definiëren? Wethouder DE VRIES: Dank u voorzitter. De heer De Vries kon op de gestelde vraag of op de gestelde intentie van de motie goed antwoorden maar na de zomer. Ik kijk even met een schuin oog naar de ambtelijke ondersteuning. Wat is ongeveer de timing bij benadering per kwartaal of zo? Oktober, dus dat is oktober. Nou, datlijkt me duidelijk na de zomer.

De heer JONKERS: Voorzitter. Ik probeer even goed te begrijpen want het is wel belangrijk voordat ik ga stemmen. Doet de wethouder nu echt de concrete toezegging dat dit in oktober komt, conform de vraag van de heer Van Hardeveld? Heb ik dat nu goed begrepen?

26

Wethouder DE VRIES: Ja, we gaan even terug. Dat gaat over het behoefteonderzoek en hoe we daar met de bewoners over gaan praten. Dat is beoogd voor na de zomer. Laten we één moment schorsen, voorzitter. Dan zorg ik ervoor dat ik de vraag. De VOORZITTER: Wij schorsen even twee minuten. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wethouder DE VRIES: Voorzitter, ik zei in mijn eerste termijn dat we na de zomer met een plan van aanpak, scenario's komen en daarover met de bewoners in gesprek gaan en dat is wat we in oktober gaan doen. En ik kan me zo voorstellen, als u dat wenst, dat we er kort daarna de raad over zouden kunnen informeren, als u daar prijs op stelt, over hoe dat gesprek verlopen is en waar we staan. De VOORZITTER: Ik kijk even naar de indieners van de motie. U handhaaft de motie? Mevrouw DEURLOO: Nee voorzitter, vooralsnog trek ik de motie in omdat ik het een ontzettend mooi gebaar vind van de wethouder dat hij het gesprek met de woonwagenbewoners aangaatin oktober om er samen met hen uit te komen hoe en waar de uitbreidingsmogelijkheden dan zijn. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is deze motie ingetrokken. C. Motie - Bestuursovereenkomst, tussentijdse mogelijkheid tot opzegging — VVD, Lijst Schouten, Lijst Mylou Deurloo De heer JONKERS: Dank u voorzitter. We hebben in de vorige vergadering een peilnota gehad. Die ging over het COA en over de bestuursovereenkomst.

De raad is gepeild en mocht er iets zeggen maar omdat de raad geen gelegenheid krijgt om hier daadwerkelijk iets van te vinden en daarover te stemmen probeer ik met deze moties toch het college een goede kant op te duwen en ook wat mee te geven. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 28 mei 2025 Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - De samenwerking tussen gemeenten en het COA in Nederland regelmatig moeizaam verloopt; - Deze spanningen en problemen vaak te maken hebben met regie, capaciteit, betrokkenheid -

en flexibiliteit;

Gemeenten soms voelen dat ze te weinig zeggenschap hebben gekregen over hoe de opvang in hun gebied wordt ingericht; Regelmatig het COA eenzijdig de aard en omvang van de opvanglocatie bepaalt, terwijl de gemeente verantwoordelijk is voor de veiligheid, voorzieningen en de maatschappelijke inpassing;

De concept bestuursovereenkomst (Baarn-COA) slechts bestaat uit 4 pagina’s en 7 artikelen; -_In veel gemeenten, waar een COA is gevestigd, de druk op huisvesting, zorg, onderwijs en veiligheid toeneemt; - Veel gemeenten klagen over onduidelijke of onvoldoende vergoeding voor hun inspanningen; - Dit met enige regelmaat leidt tot rechtszaken tussen gemeenten en het COA; -_ Hier veel voorbeelden van zijn en deze algemeen bekend zijn en ook uitgebreid worden besproken in de media; Verder constaterende dat: 27

-

Tussen het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) en de MeyerBergman Erfgoed Groep (MBE) een huurovereenkomst tot stand is gekomen voor de huur van het Marechausseeterrein voor een periode van 10 jaar, tot | januari 2035; De gemeente en het COA voornemens zijn om voor deze periode een bestuursovereenkomst af te sluiten;

Overwegende dat: De periode van 10 jaar (twee en een halve raadsperiode) erg lang is; -_ Bij tussentijdse opzegging conform de conceptovereenkomst er aannemelijk juridische procedures zullen volgen; -_ Bij tussentijdse opzegging conform de conceptovereenkomst de gemeente het risico loopt aansprakelijk te worden gesteld, niet voor tonnen maar aannemelijk voor een paar miljoen euro; - Deze risico’s niet bestaan indien vooraf wordt overeengekomen en vastgesteld dat er een tussentijdse, eenzijdige opzegging mogelijk is na 5 jaar zonder voorafgaande ingebrekestelling of nadere voorwaarden. Draagt het college op: -__Om in de bestuursovereenkomst op te nemen: het recht voor de gemeente Baarn tot tussentijdse, eenzijdige opzegging na 5 jaar zonder voorafgaande ingebrekestelling of nadere voorwaarden. En gaat over tot de orde van de dag. VVD:Jelle Jonkers Lijst Schouten: Tino Schouten Lijst Mylou Deurloo: Mylou Deurloo De heer SCHOUTEN: Voorzitter, ook gezien de tijd ga ik het heel kort houden en dan doe ik maar gelijk de drie moties bij elkaar pakken. Dat is voor mij wat eenvoudiger. Voorzitter, een drietal moties die ik van harte ondersteun waardoor de gemeenteraad weer een stukje van de regie terugkrijgt en het mandaat wat zij van de kiezer heeft gekregen gestand doet. En veel meer hoef ik er niet over te zeggen.

De heer BOSMAN: Dank u wel, voorzitter. Artikel 4, lid 4 voor de juristen onder ons van de bestuursovereenkomst stelt dat het gemeentebestuur die overeenkomst tussentijds kan opzeggen als het COA zich herhaaldelijk en na een verzoek tot herstel niet houdt aan de overeenkomst en de werkafspraken en die vloeien volgens mij voort uit de zaken die de gemeente met het COA wil regelen. En dat gaat overallerlei zaken, ook rond goede ordening van het geheel en dergelijke en onze fractie ziet niet meteen wat nog meer aanleiding zou kunnen zijn tot het tussentijds opzeggen maar wellicht kan de wethouder ons daar wat wijzer in maken. Misschien moet ik het eerder aan de indieners vragen. Wat hebt u voor ogen als bijvoorbeeld andere mogelijkheden en dan wil ik van de wethouder horen of dat überhaupt mogelijk is in dit soort overeenkomsten. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Het tussentijds zonder enorme onderbouwing kunnen

opzeggen van een tienjarig contract, om het maar even zo te zeggen, vinden wij niet getuigen van behoorlijk bestuur. We zijn als overheid dan wiebelig op z'n minst. Waar ik me zorgen om maak is

dat datjuridisch kwetsbaar is, zo'n bepaling. Het opent een deur naar conflicten, schadeclaims, et cetera omdat het gewoon niet heel erg strak omschreven is. Dus wat mij betreft zit daar het risico en ik ben ook heel erg benieuwd wat het college daarvan vindt. Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter. Namens VoorBaarn heb ik vorige week heel helder ons uitgangspunt laten weten. Het betreft een tijdelijke noodopvang in Baarn. Dus uiterlijk tot | januari 2035 en met een maximumaantal van 152 asielzoekers. Niet langer dan tien jaar dus en geen grotere 28

aantallen. VoorBaarn ziet daarom, en ik neem even meerdere moties van de indiener samen, het liefst motie D waarin de bovengrens van 152 asielzoekers is opgenomen, dat die wordt uitgebreid met de maximale tijdsduur van tien jaar en het zo spoedig mogelijk staken van de plannen om de huidige opvanglocatie uit te breiden naar een langdurige gecombineerde opvanglocatie voor een periode van 30 jaar en voor 175 asielzoekers. De VOORZITTER: Mevrouw Koenders, dat ligt op dit moment niet voor. We hebben het over de eerste motie en u hebt het over andere moties die straks nog ter sprake komen maar ik zou u dus willen vragen om voor de helderheid van de discussie u te bepalen tot de motie die voor ligt, namelijk de motie 13c waar de tussentijdse mogelijkheid tot opzegging wordt bepleit. Mevrouw KOENDERS: Voorzitter. Ik dacht dat ik net zoals de heer Schouten de drie moties tegelijkertijd zou kunnen beantwoorden. Dus vandaar dat ik nu. Ik dacht dat de heer Schouten zoiets vergelijkbaars had gedaan. De VOORZITTER: Maar de heer Schouten deed het in één zin en u geeft daar een heel betoog wat het ingewikkeld maakt. Mevrouw KOENDERS: Dan voeg ik er nu nog één zin aan toe voor de andere twee moties.

We willen daarom straks graag even schorsen om dit met de indieners van de motie te kunnen bespreken en wat betreft motie C,‚ de mogelijkheid tot tussentijdse opzegging en motie E‚ wachten we graag het antwoord van de wethouder af. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Drie zinnen. De eerste en de belangrijkste en die geldt wel voor de andere moties ook. Wij zijn trots op hoe in Baarn omgegaan wordt met de opvang van asielzoekers en vluchtelingen. En met de afwezigheid van ophef die je in veel andere plaatsen wel ziet en datis deels te danken aan de prima omstandigheden. De wethouder heeft vorige keer uitgelegd dat een verlenging van langer dan tien jaar sowieso aan de raad voorgelegd moet worden en wat ons betreft is vijf jaar wel een erg korte tijd om fatsoenlijk te investeren om mensen daar fatsoenlijk op te vangen. Dus wij zullen deze motie niet steunen. Wethouder DE VRIES: Voorzitter, het is natuurlijk verleidelijk om dan ook op alle drie de moties in te gaan maar dat zal ik niet doen want dan raken we met z'n allen in de war. Dank voor de motie. Ik benadruk echt graag, en dat zei de heer Bosman ook, in de bestuursovereenkomst staat al dat er tussentijds van afgestapt kan worden.

Niet eens over vijf jaar maar als het COA er een potje van maakt, dan stoppen we gewoon met de hele handel en wandel en dat is juist door de inzet van het college in de bestuursovereenkomst gekomen. Mevrouw Struijk noemde het beginsel van goed bestuur. Ik zou het beginsel van rechtszekerheid willen noemen in dit kader. De MeijerBergman Erfgoedgroep heeft een huurovereenkomst afgesloten met het COA voor tien jaar. Dan mogenzij er ook wel van uitgaan dat er zeer goede redenen zijn mocht tussentijds door onze interventie vanuit de gemeente de afspraken veranderen. De belangrijkste reden is dus voor ons het rechtszekerheidsbeginsel en de huurovereenkomst die tussen COA en MBE voor tien jaar loopt. Daarnaast een bestuursovereenkomst, het is ook een takes two to tango afspraak tussen COA en de gemeente. Die ligt er nu op de manier zoals u de afgelopen weken in de peilnota heeft kunnen behandelen. Het is ook maar de vraag of COA en MeijerBergman Erfgoedgroep akkoord zouden gaan met zo’n inperking die tot echt rechtsonzekerheid leidt. De motie ontraad ik. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Ik zal eerst even reageren op mijn buurman van GroenLinks. Die had het over artikel 4 en de duur van de overeenkomst. Wat mij eigenlijk live opvalt is dat daar ook in het eerste lid staat dat deze overeenkomst aanvangt op | januari 2025.

Dat behoeft correctie want met terugwerkende kracht is helaas niet toegestaan. Wat er ook in staatin artikel 3, en dat vergeten we, is dat het COA per aangetekende brief kan besluiten tot tussentijdse opzegging van de overeenkomst en moet daar wel een opzegtermijn van zes maanden in acht nemen. Dus het COA kan het wel, de gemeente kan het niet. 29

Van behoorlijk bestuur getuigt het zeker om juist zo'n bepaling op te nemen omdat je een veiligheid inbouwt omdat je niet weet wat er de komende vijf jaar precies gaat gebeuren. Wat is nou het verschil tussen wat ik u voorstel en wat er in de overeenkomst staat want de heer De Vries heeft gelijk, er is een mogelijkheid van opzegging door de gemeente maar dat kan alleen, zegt het vierde lid, in een aantal gevallen indien het COA zich herhaaldelijk na een verzoek tot herstel niet houdt

aan de afspraken en het COA zich herhaaldelijk niet houdt aan een verzoek tot herstel van de werkafspraken in bijlage C, die overigens nog niet zijn gemaakt. Dat maakt het ingewikkeld. Juridisch, procedureel werkt het zo dat als je dan opzegt, dat je moet motiveren waarom je het opzegt, waarom ze het niet aanhouden, je moet ze weer een kans geven tot herstel, daar kun je dan weer niet tevreden overzijn, dan moet je weer een brief gaan sturen. Dat kan ontzettend lang duren en dat betekent ook dat als je uiteindelijk toch opzegt en het COA is het daar niet mee eens, dat je dan juist het risico loopt van schadeclaims en dat kan in grote bedragen lopen. En dat is nou juist de reden waarom ik voorstel om die tussentijdse brake in te bouwen.

Mevrouw STRUIJK: Voorzitter, met het risico dat het een juridisch verhaal wordt maar ik meen me

te herinneren uit mijn één jaar rechten, dat zeg ik er meteen bij, dat er in het Burgerlijk Wetboek ook iets staat over overeenkomsten die door twee partijen met elkaar afgesloten worden en datje dat niet zomaar mag ontbinden. Ik heb het net even opgezocht maar daar staat dus ook, de overeenkomst mag ontbonden worden tenzij de tekortkoming deze ontbinding niet rechtvaardigt. Ook die tekortkoming zal altijd onderbouwd moeten worden. Dus die onderbouwing, die blijft. Dus ik zie nog steeds het verschil niet. Nou ja, dat wou ik even meegeven aan de heer Jonkers. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Ik zou zeggen aan de ene kant heeft mevrouw Struijk goed opgelet want wat ze zegt klopt maar het betekent nou juist hetgeen wat ik beoog. Doordat je dat moet doen, die formele procedures moet gaan lopen, die formele ingebrekestelling, gaat het heel lang duren en daardoor loop je dus het risico dat de wederpartij het er niet mee eens is en dan dus ook uiteindelijk mogelijk schade gaat claimen en dat zijn substantiële bedragen. En hiermee voorkom je dus datjuist omdat je die mogelijkheid hebt. Wat ik ook nog wil benoemen is, en dat heb ik ook nadrukkelijk aangegeven bij de motie. Het contract verandert op zich niet. Het blijft een contract voor tien jaar. Je bouwt eigenlijk, en dat is het enige, een extra zekerheid in.

Als er problemen zijn, dan kun je zonder dat je daar een financieel of juridisch risico loopt, als gemeente opzeggen. Eigenlijk is het niets meer en minder dan dat. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Ik heb nog een vraag in het begin gesteld die ik nog niet beantwoord heb gezien. Wat de indieners van de motie, en dan richt ik me even tot de heer Jonkers, bijvoorbeeld voor zaken zien waar je bijvoorbeeld direct bij zou moeten opzeggen, anders dan de dingen die genoemd zijn in de bestuursovereenkomst en waar dan een regeling voor is. Wilt u, als het COA in gebreke blijft, dan meteen kunnen opzeggen of hoe moet ik dat zien? De heer JONKERS: Voorzitter. Ik kan verwijzen naar alles wat erover in het nieuws is geweest over gemeenten die in procedures liggen met het COA omdat er van alles gebeurt. Ik heb het voor een deel ook in de motie verwoord. Dat zijn de risico's die er zijn en waar je tegen aan loopt. Wethouder DE VRIES: Voorzitter. Gezien het tijdstip zal ik niet beginnen over de vakken staats- en bestuursrecht die ik in mijn studieperiode heb gevolgd. Dat kan bij de borrel. We hebben een praktijk die al drie jaar naar grote tevredenheid van deze raad en de gemeenschap verloopt. De situatie voor het COA is echt zo dat op het moment dat zij zelf opzegt zoals de heer Jonkers betoogt tot verschuldiging van de resterende huur kan worden overgaan.

Dus ook aan de kant van het COA zit echt een belemmering om die stap te zetten. Nee, voorzitter. Ik blijf bij het bestaande ontraden van deze motie. De VOORZITTER: Dan gaan we over tot stemming als u tenminste uw motie handhaaft. Dan wordt de stemming klaargezet. De motie is verworpen met 8 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de fracties van Lijst Mylou Deurloo, VVD, Lijst Schouten en 5OPLUS. 30

D. Motie - Bestuursovereenkomst, het aanhouden van een bovengrens van 152 asielzoekers VVD, Lijst Schouten, Lijst Mylou Deurloo De heer JONKERS: Dank u voorzitter. De tweede gaat over het aanhouden van een bovengrens van 152 asielzoekers. Ik heb goed geluisterd naar VoorBaarn. Die heeft aangegeven dat ze hier even over wil schorsen. Ik stel voor dat ik eerst uitleg geef en misschien eerst het college reageert en dan even gaan schorsen. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 28 mei 2025 Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - In de peiling bestuursovereenkomst als uitgangspunt voor de bestuursovereenkomst wordt genoemd dat er 152 asielzoekers zullen worden opgevangen, bestaande uit 90 AMV-ers en 62 reguliere asielzoekers; -_ Dit aantal voortkomtuit en/of conform de Spreidingswet is; -_In de peilnota wordt benoemd dat, gedurende de tijdelijke periode van 10 jaar, de mogelijkheid zal worden onderzocht om uit te breiden naar een langdurige, gecombineerde opvanglocatie voor een periode van 30 jaar voor 175 asielzoekers en Baarnse woningzoekenden, volgens het Utrechtse model.

Draagt het college op: -__Om het in de peilnota benoemde onderzoek en de daarbij behorende planvorming naar uitbreiding van het aantal asielzoekers en een verlenging van een periode van 10 jaar achterwege te laten en er zorg voor te dragen dat het aantal van 152 asielzoekers, bestaande uit 90 AMV-ers en 62 reguliere asielzoekers, conform de Spreidingswet, niet verder zal worden uitgebreid. En gaat over tot de orde van de dag. VVD:Jelle Jonkers Lijst Schouten: Tino Schouten Lijst Mylou Deurloo: Mylou Deurloo De heer BOSMAN. Dank u voorzitter. De bestuursovereenkomst gaat over het tijdelijke gebruik van de locatie voor tien jaar. VoorBaarn zei iets soortgelijks waarbij wordt voorzien in de opvang voor inderdaad maximaal 152 asielzoekers conform de Spreidingswet. Niet meer, niet minder. Misschien wel minder, maar in ieder geval niet meer en over een eventueel gevolg gaat het hierniet. En daarvoor komt, indien dat haalbaar blijkt, want dat moet ook nog blijken, een aparte procedure waar de raad zich dan, tegen de tijd dat dat aan de orde is zich over moet buigen en onze fractie heeft het vorige week ook nog eens benadrukt dat het nu alleen gaat om die tijdelijke opvang en de opmerking die nu in het stuk staat, staat in de toelichting van het stuk wat voorligt. Dat is niet iets wat de opbrengst is van de peiling of wat dan ook.

Wij zien het als toelichting op eventuele plannen in de toekomst waarover wordt gedacht. Dus wat ons betreft is de motie overbodig. Mevrouw BRUIJSTENS: Dank u voorzitter. Ik heb een verhelderende vraag. Ik begrijp uit de motie dat de indieners geen bezwaar hebben dat er voor een periode van langer dan tien jaar asielopvang in Baarn wordt georganiseerd maar dat het alleen gaat om het maximeren van de hoogte van het aantal asielzoekers. Is dat wat u bedoelt want dat begrijp ik niet helemaal uit de motie. Wij hebben er geen probleem mee dat de gemeente gaat onderzoeken of het Utrechtse model in Baarn haalbaar is. Participatie is onderdeel van het proces en er komt daarna nog een raadsvoorstel naar de raad. Dus wat ons betreft is het dan het moment om de afweging te maken en een besluit te nemen.