250528 Verslag Raadsvergadering 28 mei 2025 GETEKEND

31

Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. De heer Bosman heeft gelijk. Het ligt nu niet voor. Tegelijkertijd wordt er wel in de peilnota genoemd dat dit onderzoek gestart zal worden de komende tien jaar. Dus het is ook niet heel vreemd, vind ik, om daar iets voor mee te geven op het moment dat je daar wat van vindt en dat kan via een motie vreemd aan de agenda. Dat vind ik op zich niet heel gek maar dan de inhoud van de motie. Volgens mij heeft het COA aangegeven om zo lang, 30 jaar, een goed functionerend asielzoekerscentrum noem ik het dan maar even, hoe het ook moge heten, opvanglocatie te organiseren, is 175 een goed getal en wie ben ik dan om te beoordelen of dat wel of niet zo is? Ik vind het verschil tussen 152 en 175 ook niet dusdanig substantieel dat ik vind dat we daar per se vanaf moeten wijken. Dus wat ons betreft is dit te gedetailleerd, gaan we op een stoel zitten waar we niet horen en zullen wij tegen de motie stemmen. De heer SCHOUTEN: Dank u voorzitter. Even in reactie. Het college heeft vorige week gezegd dat 175 de business case ondersteunt, zeg maar eventjes, en daar werd bijgezet minimaal 175. Toen werd gezegd dat het college als uitgangspunt heeft ook daar niet overheen te gaan maar dat is geen zekerheid want dat staat niet in de bestuursovereenkomst. De heer DE VRIES: Voorzitter.

Helaas moet ik tegen de heer Schouten zeggen dat hij het niet bij het rechte eind heeft in dit geval. De heer Jonkers wel. En ik heb ook eerder in de afgelopen raadsvergaderingen gezegd voor dit college, ook in deze collegeperiode nog tien maanden, het is 152. We houden ons aan de Spreidingswet. We hebben niet de ambitie om voor een hoger aantal te gaan en mocht het COA met plannen komen om tot een hoger aantal te komen, dan is het uiteindelijk of in eerste instantie aan uw raad om daar haar oordeel over te geven. Dus dat betreft ook heel simpel over deze motie. Die ondersteunt wat mij betreft wat ik afgelopen weken gezegd heb. Ik zou hem overbodig kunnen noemen maar ik heb de vorige al ontraden. Dus ik zou hem bij dit oordeel aan uw raad willen geven. De heer JONKERS: Voorzitter. Dan wil ik graag conform het verzoek van VoorBaarn een schorsing. De VOORZITTER: Hoe lang denkt VoorBaarn nodig te hebben? Vijf minuten? Vijf minuten schorsen. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. De heer JONKERS: Voorzitter, ik had gevraagd om de schorsing maar ik kan u een beetje helpen. Tijdens de schorsing heeft mevrouw Koenders aangegeven dat ze graag de motie wat aangepast zou willen zien. Zij zou dat graag willen verwoorden. Wat ons betreft is die aanpassing akkoord. Mevrouw KOENDERS. Dank u voorzitter.

Mag ik ervan uitgaan dat de griffie dan vervolgens de motie al dus aanpast? Ik lees hem voor. Het dictum: Draagt het college op om het in de peilnota benoemde onderzoek en met als toevoeging daarna ‘en de daarbij behorende planvorming’. Dan gaat de tekst weer door zoals die was ‘naar uitbreiding van het aantal asielzoekers’. Dan komt er weer een toevoeging. ‘En een verlenging voor een periode van meer dan tien jaar.” Dan pakken we de gewone tekst weer op ‘achterwege te laten en er zorg voor te dragen dat het aantal van 152 asielzoekers,’ et cetera, et cetera. De VOORZITTER: Is het iedereen duidelijk wat de… nee. Mevrouw STRUIJK: Voorzitter. Misschien een verhelderende vraag. Bedoelt mevrouw Koenders dat niet alleen het onderzoek achterwege gelaten wordt maar dat ook de verdere planvorming achterwege gelaten wordt na tien jaar?

32

Mevrouw KOENDERS: Voorzitter. Ik bedoel dat onderzoek en naar aanleiding van een onderzoek planvorming voor een opvang langer dan tien jaar. Het gaat mij er met name om dat er niet langer dan tien jaar en niet meer dan [52 mensen op die locatie zullen zijn. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. We hebben eerder gezegd dat wij niet tegen langer durende opvang zijn dan tien jaar. Dus wij zullen hier ook niet in meegaan. De heer JONKERS: Dank u voorzitter. Zoals aangekondigd wat ons betreft is die wijziging akkoord. Eén ding wat ik nog heel duidelijk wil benoemen, waarvan ik ook heel duidelijk wil dat iedereen dat weet en beseft, is dat 152 asielzoekers betekent een tijdelijke situatie. Bij 175 is er geen sprake meer van een tijdelijke opvang,is er sprake van een volwaardige AZC en dat betekent dat je in principe niet meer terugkomt. Dan hebben we dus in Baarn een volwaardig AZC. En laat ik gewoon ook eerlijk zijn dat ik dat onwenselijk vind op dit moment in ieder geval. Dus vandaar ook heel nadrukkelijk dat we bij die 152 willen blijven. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Ik denk niet dat het verstandig is dat deze raad al bij voorbaat over haar eigen graf heen regeert. Het duurt nog even voor dit aan de orde zal zijn en hoe dan de situatie eruitziet, gezien ook bijvoorbeeld de toestand in de wereld, daar hebben we geen idee van.

Mijn fractie wil dit niet bij voorbaat al uitsluiten. We zullen er wel kritisch over zijn maar dat zien we tegen die tijd wel. Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter. Ja, sorry, ik val misschien in herhaling maar de heer Bosman zegt dat terecht, niet over ons graf heen regeren en die besluitvorming volgt ook nog. Dus we krijgen nog de kans om hier wat van te vinden. Dus we hoeven het ook niet nu al te regelen. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Dat was precies wat ik wilde zeggen. We hebben een noodknop, namelijk dat het nog een keertje aan de raad voorgelegd gaat worden. Wethouder DE VRIES: Dank u voorzitter. Ik zou willen vragen aan de griffier om de motie geprint rond te delen want in deze vorm heeft hij vergaande implicaties, zeg ik maar even heel duidelijk tegen de raad. Dus het gedeelte nu en de komende 10 jaar, 152, daar is geen discussie over. Daar zitten we volgens mij redelijk op één lijn. Deze motie in deze vorm heeft, denk ik, twee grote risico's in zich. Allereerst, hij is in die zin niet uitvoerbaar en dan begin ik met het lichtste probleem. In die zin niet uitvoerbaar omdat het college niet voor die planvorming aan zet is. Die planvorming ligt bij het COA, benadruk ik. Dus wij kunnen daar nietiets in stoppen of niet doen of tegenhouden of wat dan ook.

Maar het grootste risico zie ik erin dat het COA en de MBE, de MeijerBergman Erfgoedgroep, de eigenaren van Paleis Soestdijk, op dit moment een koophuurovereenkomst hebben. Die gaat uit van een huurperiode van maximaal 10 jaar en als er plannen liggen voor een vervolg, waar uw raad altijd het laatste woord over heeft, gaat dat automatisch over in koop. Dat zal hiermee vervallen en daarmee zal naar mijn inschatting op dit moment, het is || uur ‘s avonds, tien over elf, is mijn inschatting dat daarmee ook een heel grote financiële drager onder de restauratie van het paleis zal wegvallen want die drageris niet de huurovereenkomst maar dat daar de duidelijke en nadrukkelijke optie tot koop in zit. Dus ik wil u deze motie in deze vorm, met deze formulering, en ik denk dat het goed is om daar even goed met elkaar kennis van te nemen, echt met klem ontraden. Dit moet u niet doen en de

raad heeft inderdaad al een noodknop op het moment dat het plan daarvoor voorligt want dat gaat automatisch naar deze raad toe. Dat is geen collegeverantwoordelijkheid. Dus met de zwaarste woorden, met klem verzoek ik u om dit niet te doen. Echt onverstandig. De VOORZITTER: We hebben twee termijnen gehad. Is er nog behoefte aan overleg, schorsing? Mevrouw KOENDERS: Voorzitter, ik zou het fijn vinden als we even mogen schorsen.

33

De VOORZITTER: Hoe lang denkt u nodig te hebben? Vijf minuten. Oké, we schorsen tot 18 minuten over elf. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter. We blijven bij de aangepaste tekstversie van de motie waarover we graag een stemming willen. De VOORZITTER: Dan brengen we de motie nu in stemming. De motie is aangenomen mettien stemmen voor en acht stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van CDA, GroenLinks, D66 en PvdA. Het is elf uur geweest en ik moet u dus eventjes polsen of wij doorgaan met de agenda of dat wij op een ander moment terugkomen. Gezien het feit dat we nog twee moties te gaan hebben, zou ik u willen adviseren om nog even door te gaan maar u mag er anders over denken. Doorgaan? Dan doen we dat heel snel en dan gaan we naar motie | 3e. E.

Motie - Correcte en democratische besluitvorming - VVD, Lijst Schouten, Lijst Mylou Deurloo

De heer JONKERS: Ik ga u een beetje helpen, voorzitter, want het is een vrij lange motie met een vrij uitgebreide toelichting. Ik heb hem tijdig ingediend, dus iedereen heeft daar goed kennis van kunnen nemen. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 28 mei 2025 Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - Een college van burgemeester en wethouders, in Nederland, in beginsel bevoegd is om overeenkomsten aan te gaan namens de gemeente maar er zijn belangrijke uitzonderingen waarbij de gemeenteraad eerst moet worden geraadpleegd of instemt; -_Indien een voorgenomen besluit ingrijpende gevolgen heeft, dient het college de raad in de gelegenheid te stellen zijn wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen; - Het college de gemeenteraad moet betrekken of om goedkeuring moet vragen wanneer: |. De overeenkomst afwijkt van vastgesteld beleid, de begroting (financiële verplichtingen die niet zijn voorzien in de begroting) of indien sprake zou zijn van een wijziging van het omgevingsplan; 2. De overeenkomst politieke of maatschappelijke gevoeligheid heeft (opvang asielzoekers, grondtransacties met strategische impact of publieke-private samenwerking met grote gevolgen).

Overwegende dat: -_ Het college in de Peiling Bestuursovereenkomst COA (1235621) aangeeft dat het de wensen die geuit zijn tijdens de Oordeelsvorming in de raadscommissie van 21 mei 2025 zal ‘bespreken en meenemen’ bij het aangaan van de bestuursovereenkomst; Het college daarmee aangeeft dat ze niet van plan is om de bestuursovereenkomst ter instemming voor te leggen aan de gemeenteraad. Draagt het college op: - De bestuursovereenkomst met het COA aan deze raad ter instemming voor te leggen teneinde de democratische besluitvorming in dit dossier te waarborgen en toekomstige juridische procedures te voorkomen. En gaat over tot de orde van de dag. 34

Toelichting Deze motie gaat niet over een COA maar over de procedure. De bestuursovereenkomst met het COA wordt aangegaan voor een langere periode van 10 jaar, welke ontegenzeggelijk beslag zal leggen op de ambtelijke capaciteit en financiën van de gemeente Baarn. Politiek of maatschappelijk gevoelig karakter De rechter heeft meermaals besloten dat de opvang van vluchtelingen een ‘politiek of maatschappelijk gevoelig karakter heeft’ en daarom moet worden voorgelegd aan de gemeenteraad (Rechtbank Gelderland ECLI:NL:RBGEL: 2016: 2154 en de Rechtbank Midden Nederland ECLI:NL:RBMNE: 2018: 6235). De kosten Artikel 189 van de Gemeentewet bepaalt dat de gemeente geen verplichtingen mag aangaan die leiden tot overschrijding van de begroting tenzij de raad daarvoor vooraf toestemming heeft gegeven. Er zijn bij het aangaan van de bestuursovereenkomst kosten en risico’s voor de gemeente Baarn zoals bijvoorbeeld extra zorg, veiligheid, communicatie, planvorming inrichtingskosten of risico bij voortijdige beëindiging waarom het college vooraf om goedkeuring moet vragen of een aanvullend budget moet laten vaststellen. Hierbij moet ook rekening worden gehouden met indirecte financiële gevolgen zoals bijvoorbeeld Wmo-taken, maatschappelijke begeleiding, taallessen, extra BOA-inzet e.d. Dit alles maakt dat het college de bestuursovereenkomst met het COA dient voorte leggen aan de gemeenteraad.

Los daarvan is er volgens de indieners van deze motie aanvullend ook een morele verplichting om dit voor te leggen aan de raad en middels participatie aan zijn inwoners. VVD Lijst Schouten Lijst Mylou Deurloo

Jelle Jonkers Tino Schouten Mylou Deurloo

Vanuit mijn rol als controlerend raadslid en ja, ik ben dan toevallig jurist, lijkt het mij verstandig om de raad hierop te wijzen en ook het college om toekomstige problemen te voorkomen en dat doeik bij deze. De heer BOSMAN. Voorzitter, de indieners van deze motie stellen terecht dat het college bij een besluit met ingrijpende gevolgen de raad in de gelegenheid moet stellen wensen en bedenkingen te uiten, ter kennis van het college moet brengen, om precies te zijn. En dat treft want vorige week hebben we dat kunnen doen en daar hebben verschillende fracties ook goed gebruik van gemaakt en de wethouder heeft na afloop dat ook keurig samengevat. De woordvoerder van de VVD is lang aan het woord geweest maar we hebben hem niet kunnen betrappen op een inhoudelijke bijdrage in de vorm van de door hem zo verlangde wensen en bedenkingen en dat is wel een gemiste kans. Wat ons betreft volstaat het om de uiteindelijke bestuursovereenkomst via een RIB aan de raad aan te bieden en dan voorzien van een korte uiteenzetting van het college over de verwerking van de inbreng van de raad in het eindresultaat. Wethouder DE VRIES: Dank u voorzitter. De motie vraagt om de mogelijkheid om wensen en bedenkingen te uiten. Inderdaad, de heer Bosman zei het. Dat is wat we de afgelopen week hebben gedaan.

De vorm van een peilnota of een voorhangprocedure is een vorm die, bij mijn weten zelfs in de Gemeentewet, maar ik kijk even mijn schuil nog naar de griffier, benoemd staat als mogelijkheid bij een voorgenomen besluit van het college om input aan de raad te vragen. Dat is het wensen- en bedenkingenproces dat we de afgelopen weken gehad hebben. Die inbreng heeft de raad geleverd en die zullen wij betrekken bij de besluitvorming in het college. Ik denk dat het goed is om te benadrukken dat we de zorgen die benoemd staan in de motie absoluut niet delen. De situatie in gemeenten waar dit wel gebeurt is ook echt anders. Daar was sprake van een situatie waar er nog helemaal geen start was gemaakt met opvang. Hier hebben we 35

inmiddels een goedlopende praktijk van drie jaar opvang die naar wens verloopt. Dus we delen de zorgen absoluut niet. We vinden het ook belangrijk om nog twee andere punten te maken. Eén, er is een uitdaging om dit in tijd te regelen. Hij is praktisch echt lastig, zo niet onmogelijk uitvoerbaar omdat de huidige bestaande bestuursovereenkomst op | juli aanstaande afloopt en wij willen echt niet in een situatie komen dat we zonder bestuursovereenkomst zitten. Gegeven ook het feit dat uw raad al heel scherp is op het feit dat we dingen juridisch goed dicht moeten regelen. Dat is één. We willen ook echt geen precedent scheppen op dit punt. Het gebeurt regelmatig bij de opvang van ontheemde asielzoekers, Oekraïners, dat er niet via de weg van het college en dus uiteindelijk ook de raad gestuurd wordt maar dat er via de weg van de burgemeester door de landelijke overheid gestuurd wordt en dat is een zelfstandig bestuursorgaan die dan ook de opdracht uit te voeren heeft die de minister in dat geval van Binnenlandse Zaken aan hem gegeven heeft. Dus om die reden onwenselijk en ook grotendeels niet uitvoerbaar ontraden we deze motie. De heer JONKERS: Voorzitter. Dan zal ik proberen het nog een keer goed uit te leggen. Als een besluit ingrijpende gevolgen heeft, dan dient het college de raad in de gelegenheid te stellen zijn wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen.

Dat is een ondergrens wat het college minimaal moet doen om zelfstandig verder te kunnen. Het college heeft dat gedaan door middel van een peilnota. Dan zou je kunnen zeggen dat is positief dat ze dat heeft gedaan. Je zou ook kunnen zeggen door dat te doen zet ze feitelijk de raad buitenspel. Je kunt het op twee manieren interpreteren. Echter, het is niet alleen hierbij. Er zijn nog twee andere punten waarbij het college het ook moet doen. Dat is als de overeenkomst afwijkt van het vastgestelde beleid, te weten de

begroting. Daarvan is hier sprake en ook indien er juridische offinanciële risico's zijn. Die heb ik bij het vorige punt benoemd. Dat ga ik niet nog een keer doen. Die zijn er. Ik blijf van mening en ik blijf het college ervoor nadrukkelijk waarschuwen dat dit niet kan. Dat het geen bevoegdheid is van het college en dat ze het aan de raad moet voorleggen. Als het college dat in al haar wijsheid naast zich neer wil leggen, dan mag dat. Dan kan dat maar ik heb in ieder geval gedaan wat ik kan doen om het te voorkomen en om een ellende in de toekomst te voorkomen. De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Nog even in reactie op de heer Jonkers. Hij zegt feitelijk dat de raad wordt buitenspel gezet maar er is uitgebreid gepeild in twee rondes. Als wij een RIB krijgen en die op de agenda zetten, dan is dat al een vorm van raadplegen. Het college heeft hiervoor gekozen om het door middel van het uiten van wensen en bedenkingen hier bij de raad te brengen. Dus ik ga niet mee in de gedachtevorm dat de raad buitenspel is gezet want daar is hier geen sprake van. De VOORZITTER: Dan gaan wij over tot stemming. Dan is deze motie verworpen met zeven stemmen voor en elf stemmen tegen. Voor de motie stemmen de fracties van Lijst Mylou Deurloo, VVD en Lijst Schouten. F.

Motie - Aftredende wethouder Veldhuizen — CDA

De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. De motie gaat inderdaad over het aftreden van wethouder Mark Veldhuizen. Ik heb twee korte opmerkingen vooraf. Eén. Ik heb vanmorgen alle fractievoorzitters hierover benaderd met het verzoek hierover na te denken, eventueel met hun fractie te delen. Dus dit kan eigenlijk niemand overvallen als het goed is. En twee. Het lijkt mij goed te vermelden dat ook de persoon over wie het gaat, de heer Veldhuizen, op de hoogte is van dit initiatief en dat het ook zijn instemming heeft. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 28 mei 2025 Constaterende dat: a. wethouder Mark Veldhuizen zijn ontslag heeft ingediend na het zich uit de coalitie terugtrekken van de fractie van VoorBaarn; 36

„hiervoor geen juridische noodzaak is; c. wethouder Veldhuizen verantwoordelijk was voor een aantal voor Baarn zeer belangrijke dossiers (voorbeelden: Baarnsche Zoom en Montini-terrein); d. de gemeenteraad wethouders benoemt. Van mening dat: e. het risico aanzienlijk is dat dossiers waarvoor wethouder Veldhuizen verantwoordelijk was door zijn plotselinge vertrek vertraging en/of schade oplopen. Spreektuit: |. het ongewenst te vinden dat wethouder Veldhuizen is afgetreden; 2. doet een beroep op de heer Veldhuizen om zich weer beschikbaar te stellen als onafhankelijk kandidaat-wethouder (en wanneer de gemeenteraad hem opnieuw benoemd heeft de werkzaamheden waarvoor hij verantwoordelijk was te continueren). En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting: Als de gemeenteraad deze motie ondersteunt zal de CDA-fractie het voortouw nemen door contact met de heer Veldhuizen te leggen en hem te vragen of hij voor de volgende raadsvergadering voorgedragen wil worden als onafhankelijk wethouder. Met de burgemeester en de griffie zal besproken worden hoe de installatie van de wethouder zo snel mogelijk gerealiseerd kan worden. CDA

Rik van Hardeveld

Mevrouw STRUIJK: Dank u voorzitter en dank aan de heer Van Hardeveld en het CDA voor het indienen van deze motie. Wij vinden het ook te betreuren dat wethouder Veldhuizen zich genoodzaakt heeft gevoeld af te treden. Dat moge duidelijk zijn en zoals we ook hebben kunnen lezen in de media is de heer Veldhuizen ook bereid om de taak weer op te pakken als daar een meerderheid voor bestaat. Wij maken ons nog een klein beetje zorgen om het predicaat onafhankelijk kandidaat-wethouder. Wat betekent dat voor de indieners van deze motie, onafhankelijk? Betekent dat dat hij geen lid meer is van de politieke partij VoorBaarn? De heer BOSMAN: Dank u voorzitter. Op het eerste gezicht lijkt het simpel. Je zit in de coalitie of je zit niet in de coalitie. En toen VoorBaarn, de fractie die wethouder Veldhuizen drie jaar geleden voordroeg gisterennacht besloot de coalitie min of meerte verlaten, besloot de wethouder dan ben ik ook weg. Met pijn in het hart maar rechtlijnig en zo kennen we hem. In onze reactie op de gebeurtenissen van gisteren heeft de fractie van GroenLinks samen met PVDA en D66 benadrukt dat stabiel bestuur nu belangrijker is dan ooit. We staan voor hele grote financiële opgaven en cruciale beslissingen die moeten zorgen voor een groot aantal betaalbare woningen en juist op de laatste vlak heeft wethouder Veldhuizen laten zien dat hij kan doorpakken.

De fractie van GroenLinks kan instemmen met het voorstel van de heer Veldhuizen als onafhankelijk wethouderte laten terugkeren in het college en dat draagt bij aan de broodnodige bestuurlijke continuïteit gedurende de laatste negen maanden voor de gemeenteraadsverkiezingen en dat is in belang van onze inwoners. En ik sluit me aan bij de vraag van mevrouw Struijk dat ik nog wel iets meer even het begrip onafhankelijk, dat ik dat dan nog wel even geduid wil zien. De heer BRINKMAN: Dank u voorzitter. De motie die voor ligt vraagt de heer Veldhuizen terug te keren. Ditmaal als onafhankelijk bestuurder en dat is geen vanzelfsprekende stap. En niet voor hem en zeker niet voor ons als raad. Maar laat ik beginnen met de erkenning. De heer Veldhuizen heeft zich jarenlang ingezet voor onze gemeente. Een toewijding, inhoudelijke kennis en bestuurlijke ervaring. Zijn vertrek was zijn eigen beslissing. Daar heeft hem niemand toe gedwongen. Het was

37

een reactie op de keuze van zijn partij VoorBaarn om die samenwerking te beëindigen. Daarmee liet hij in zijn woorden ruimte aan de raad. En nu ligt er een motie waarin dezelfde raad hem vraagt om terug te keren. Dat is een zware stap maar ook ongebruikelijk. Voor hem en voor ons als raad omdat het bestuurlijk draagvlak is veranderd. We zeggen vaak besturen is verantwoordelijkheid nemen. Dat geldt vandaag in het kwadraat. Als we deze motie steunen, leggen we een grote verantwoordelijkheid bij wethouder Veldhuizen maar misschien nog meer bij onszelf als raad. Wij beslissen straks of iemand die zelf opstapte, namens een partij die zelf uit de coalitie stapte, nu opnieuw het vertrouwen krijgt. Niet namens een partij maar namens ons allemaal en daarom zijn we voorzichtig en tegelijkertijd oprecht. Als de heer Veldhuizen de overtuiging heeft dat hij ons, los van partijpolitiek, onafhankelijk, met gezag en draagvlak zijn werk kan voortzetten, dan willen wij die stap serieus overwegen maar niet voor hem persoonlijk maar voor de stabiliteit van Baarn. Maar laat niemand zich vergissen. Dit besluit herstelt geen politieke orde. Het herstelt geen vertrouwen dat eerder is afgebroken en het camoufleert niet de rol die VoorBaarn zelf in de bestuurlijke crisis heeft gespeeld. Het is een poging om midden in onrust toch koers te houden.

En als deze motie wordt aangenomen zal de verantwoordelijkheid niet verdwijnen. Integendeel, ze komt nog steviger op de schouders van één bestuurder te liggen en op de brede schouders van deze raad en dat zullen we dan met z'n allen dan ook moeten dragen, met alles wat daarbij hoort. De heer VAN DER PADT: Dank u voorzitter. Ik had ook een redelijk mooi stuk geschreven maar ik kan het niet mooier zeggen dan de heer Brinkman en daar sluiten wij ons bij aan. Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter. Ik heb geen tekst voorbereid en misschien komt dat ook wel omdat ik het uit het hart wil kunnen zeggen. We zijn ontroerd misschien wel door het initiatief dat het CDA hier heeft genomen om onze wethouder Veldhuizen de mogelijkheid te bieden dat hij weerterug kan treden als wethouder in het college. Een college waar we van hebben gehoord dat ze hem heeft gewaardeerd in zijn collega zijn en in zijn functioneren. En wij kunnen ook niet anders zeggen als fractie dan dat we enorm achter hem staan. Dat hebben we ook in het persbericht gezegd maar dat gold voor het hele college dat we er niet op uit waren om het college naar huis te sturen en dat gold zeker dus ook niet voor wethouder Veldhuizen. Dat mag dan ongebruikelijk zijn maar ik denk dat u inmiddels lang genoeg weet dat VoorBaarn wel vaker ongebruikelijk handelt en dat is misschien ook welfris.

We zouden het fijn vinden als de wethouder de mogelijkheid krijgt en we vinden dat hij heel goed werk heeft verricht. Dus we zouden graag ook zien dat hij daar in die rol mag terugkeren. Ik ben ongetwijfeld veel dingen vergeten maar dit is graag wat ik in elk geval wilde zeggen. Mevrouw STRUIJK: Voorzitter. Ik had nog een vraag aan de indieners gesteld. De heer VAN HARDEVELD: Dank u voorzitter. Dat doe ik graag. Wat betekent de term onafhankelijk? Dat vind ik best lastig te beantwoorden. We kunnen het hebben over voornemens maar wat zijn voornemens waard, eerst maar zien in de praktijk. Ik weet, wethouder Veldhuizen heeft zelf ingestemd. Sterker nog, die belde mij vanmiddag ook met het voorstel want ik wil dan, als ik terug zou keren, graag de status onafhankelijk hebben. En dat zou zich onder meer uiten, en datis misschien het meest concrete voorbeeld, in dat hij niet deelneemt aan de fractievergaderingen van VoorBaarn. Ik zou er nog bij willen zeggen dat je eigenlijk zou mogen verwachten dat in dit duale stelsel iedere wethouder onafhankelijk is maar goed, we weten allemaal dat de praktijk soms wel een beetje anders is. Hij neemt niet deel aan de fractievergaderingen. Verder, had ik misschien even mee moeten beginnen.

Het voelt wel een beetje ongemakkelijk om dit nu over één persoon te zeggen en dat te gaan zitten verdedigen en daar een discussie over te voeren maar ik hecht er wel aan. Dat is ook de reden waarom ik dat initiatief genomen heb. Wij worden anders, denk ik dan de coalitiepartijen of VoorBaarn, niet gehinderd door een bepaalde emotionele lading. En het gaat ons erom dat er een aantal hele belangrijke dossiers liggen. We hebben allemaal zonder uitzondering als partijen gezegd, wij vinden wonen en bouwen eigenlijk het belangrijkste punt in deze periode en als juist dat vertraging en schade oploopt, dat is de reden dat wij dit initiatief 38

genomen hebben maar een beetje uitvoerig antwoord over die onafhankelijkheid. Meer kan ik daar niet over zeggen.

Mevrouw KOENDERS: Dank u voorzitter. Misschien toch nog een kleine aanvulling omdat ik inderdaad niet volledig was. Ik zou graag willen aangeven dat we bij ons vertrek uit de coalitie ook heel duidelijk hebben aangegeven dat we, conform het advies van de heer Janssen, bestuurlijke stabiliteit en continuïteit ook hoog in het vaandel hebben staan. En wij weten dat wethouder Veldhuizen, die was voor ons gevoel al van de raad op het moment dat hij tot het college toetrad en was hij zeker niet meer de VoorBaarn-wethouder. Hij heeft daar altijd gezeten voor de hele raad en dat zou inderdaad dan niet anders zijn voor ons gevoel. De VOORZITTER: We hebben eventjes de reactie van het college overgeslagen want dat ligt niet voor de hand dat het college hierop reageert. Het is echt een motie van de raad. Dan wil ik voorstellen dat we de motie in stemming brengen, tenminste als u stemming wenst. Mevrouw STRUIJK: Voorzitter. Ik wil wel graag een stemverklaring uitspreken. Wij zullen voor de motie stemmen met het verzoek aan de heer Van Hardeveld of het CDA op het moment dat de motie aangenomen wordt mee te nemen in het gesprek met de heer Veldhuizen het verzoek om het lidmaatschap van VoorBaarn op te zeggen. De VOORZITTER: Dan gaan we over tot de stemming. Dan is deze motie aangenomen met 17 stemmen voor en | stem tegen. Tegen de motie stemt de fractie van Lijst Schouten.

En daarmee zijn we gekomen aan het einde van deze vergadering. Ik had nog een briefje waarop iets stond, namelijk wanneer de volgende vergadering is. De volgende officiële vergadering is Informatie in de raadscommissie en vindt plaats op woensdag || juni. Verder wil ik u nog even wijzen op dat er volgende week woensdag 4 juni een informatiesessie is over het aanbestedingsproces met betrekking tot de Wintertuin vanaf half 8 en een technische sessie over de jaarrekening en de perspectiefnota vanaf half 9. En dan sluit ik hierbij de vergadering en wens u allemaal een prettige voortzetting van de avond en wel thuis. 14.

Sluiting

De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.39 uur.

39