240703 Verslag Besluit in de Raad 3 juli 2024

35

De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Het is goed hoor. Ik heb hier verder geen antwoord op. Bewustwording 12 G. Goed om als gemeente aanjager te zijn voor de heftige problematiek in samenwerking met geschikte partners en instanties. DIFTAR 12 A. Mede-indiener, dus voor. 50PLUS heeft al diverse keren aangegeven dat de afvalstoffenheffingen eerlijker verdeeld moeten worden en laten we hopen dat de inwoners van Baarn normen en waarden hoog in het vaandel hebben. High Five 12 I. Daar zijn wij tegen. 50PLUS ziet meer in het adviseren, motiveren en bewustmaken van de ouders en kinderen. Zorgmateriaal 12 J. Mede-indiener, dus voor en de laatste 12 K, vlaggen, medeindiener. 50PLUS vindt vooral Baarn en Lage Vuursche relevant. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. 12 A, daar zijn we voor. We zijn voor een simpel inlegvelletje bij de ozb-aanslag. Het geeft wat meer inzicht voor de inwoners. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. De jobs, de motie Smart jobs zullen wij steunen. Wel even een kleine toelichting daarop. Wel willen we ook benoemen dat de opening van PIT-stop, het nieuwe jeugdcentrum is begonnen waar sommige raadsleden keihard aan hebben geholpen en de jeugdagenda binnenkort komt maar dit is een mooie stimulans om daar alvast mee te beginnen. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. 12 C. Gemeenschappelijke regelingen en de ravijnjaren. Daar zijn we tegen.

Het college heeft vrij duidelijk uitgelegd dat in zienswijzen voortdurend wordt gevraagd om kostenbesparingen en dat is een voldoende toelichting. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Wij zijn gek op linkse sausjes. Dus wij zullen dit voorstel natuurlijk mede indienen. De VOORZITTER: is het een idee om voortaan dat u even het rijtje afmaakt wat uzelf heeft. Misschien is dat wat praktischer. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Helemaal op volgorde gelegd. De playfountain, daar zijn wij voor. Bewustwording gevaar sociale media en vapen voor jongeren en ouders. Daar zijn wij medeindiener van. Dus daar zullen wij voor stemmen. High Five verkeersplan. Een ontzettend mooie motie en een goed initiatief. Daar zullen wij voor stemmen. Vlaggen Nederland, Baarn, Lage Vuursche. Daar zullen wij tegenstemmen. Dat vinden wij overbodig. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. Als het goed is heb ik dan de rest. 12 E. Die hebben we zelf ingediend Samenwonen in de bijstand. Ik hoop dat het CDA er inmiddels uit is want zo meteen gaan we erover stemmen. 12 J Inzamelpunt zorgmateriaal. Die hebben we mede ingediend en daar zijn we uiteraard voor. Elke verspilling is zonde en als er iets hergebruikt kan worden prachtig. Het is ook een vermindering van de afvalstroom. 12 H DIFTAR.

Daar zijn we mede-indiener en daar zijn we ook voor maar er moet natuurlijk nog wel even goed gekeken worden hoe we eventuele randverschijnselen gaan bestrijden zoals zwerfafval en dergelijke. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik ga reageren op 2 moties en de rest zal een verrassing blijven. Dat houdt het ook een beetje spannend voor alle anderen. De eerste is de motie 675 jaar feest vanwege de stadsrechten. 675 jaar bestaan doe je niet zomaar. Daarin zijn leuke dingen gebeurd en ook minder leuke dingen gebeurd en ik vind het erg goed dat deze motie oproept om bij de brede geschiedenis stil te staan en niet weg te lopen voor wellicht wat minder leuke kanten van onze lokale geschiedenis. Dan de playfountain. Ik zei het net al. We roepen op tot een locatie. De wethouder geeft aan dat zijn er 2 in zijn ogen maar ik kan er hier al 5 noemen. Dus ik ga er graag met de wethouder nog een keer over in gesprek welke locaties ik voor ogen heb. Bijvoorbeeld tussen Hamelink en de raadszaal. Daar zou die prima kunnen. Als je dan een ijsje zit te eten kunnen die 36

kinderen daar heerlijk spelen. Dus wat dat betreft zijn er veel meer mogelijkheden dan alleen de Brink en de Pekingtuin. Ik vind de keuze raar dat wanneer wij kiezen voor de Pekingtuin de Brink een jaar naar achteren schuift. Immers wachten wij pas 8 jaar op de Brink en ga ik ervan uit dat het opknappen van de Brink gedaan wordt door een grotere projectgroep dan één persoon die wellicht gaat over hoe je de playfountain in moet graven. Dus dat ligt ver buiten proportioneel idee dat erover gaat. Ik snap dat je iets naar achteren moet schuiven maar dat is niet de Brink en anders, dan wachten we maar 9 jaar. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Ik begin met 12 A ozb. Daar zijn we mede-indiener van. Mooi om even aan te halen dat het college aangeeft om hier samen met indieners en inwoners mee aan de slag te gaan en ik denk dat dat een hele mooie toevoeging is. Motie 12 B. Daar zijn we ook voor. Dat zijn de jobs. Een belangrijke toevoeging is inmiddels dat de jongeren ook betrokken worden bij de uitwerkingen en het college zegt dat het ook in de jeugdagenda terugkomt. Dus dat is positief. Dan motie 12 C. Dat is de gemeenschappelijke regelingen en de ravijnjaren. Daar zijn wij tegen. Wij vinden dit te star. We hebben geen glazen bol.

We kunnen niet kijken welke investeringen noodzakelijk zijn en ik hoorde meneer Van Wijk tijdens de beantwoording door het college zeggen ‘we zeggen niet dat ze ook niets mogen doen’ maar investeringen zijn beïnvloedbaar in onze ogen en hier zijn toch echt niet beïnvloedbare kostenontwikkelingen. Dus we blijven tegen. Motie 12 D, daar zijn we voor. Dat is de veelzijdige geschiedenis. Ik vond opmerkingen over een educatief links sausje en andere linkse hobby’s. Ik heb mij afgevraagd wat dat dan is. Ik kan maar tot één conclusie komen dat dit de Werkgroep koloniaal verleden Baarn betrekken betreft en dan kan ik mij volledig aansluiten bij de woorden van de heer Bruins. Dat heeft niets met links of rechts te maken, dat heeft te maken met eerlijk in de spiegel durven kijken. Wij zijn voor. Dan de motie 12 E. Die gaat over samenwonen in de bijstand. Dat vind ik heel mooi en volgens mij was het de heer Bosman die zei vertrouwen in plaats van wantrouwen en dat is mij uit het hart gegrepen. Helemaal voor. Motie 12 F de playfountain. Ik vond het ook een lastige dat we nu ineens een keuze zouden moeten maken of mee moeten geven. Het college moet gewoon uitwerken welke keuzes er zijn en welke consequenties daaraan zitten en dan zien we dat graag tegemoet. Voor nu zou ik zeggen ga vooral de Brink uitwerken en we zijn voor uiteraard. Motie 12 G, daar zijn we ook voor.

Dat is de motie Bewustwording. Die hebben we zelf opgesteld. Dus dat moge duidelijk zijn. Ik ga nog heel even in of het wel of niet een gemeentetaak is. Wij hebben ook niet gezegd dat de gemeente dit allemaal moet uitvoeren. We hebben gevraagd of het college in gesprek wil gaan en op wil roepen tot het komen tot een bewustwordingscampagne en als er ondersteuning nodig of gewenst is, dan zou de gemeente dat wellicht kunnen leveren. Dus dat is een nuance. Dan motie 12 H de afvaltarieven. Daar zijn we uiteraard ook voor want die hebben we zelf ingediend. In reactie op de VVD dat we terugkomen op een genomen besluit. Nee, het genomen besluit riep op tot een onderzoek en dit roept op tot uitvoering en zodoende is het wel degelijk iets anders en veel concreter en daar zijn we blij mee. Dan motie 12 I High Five verkeersplan. Toen ik dit las zei ik verdikkeme, hadden wij die maar opgesteld moet ik heel eerlijk zeggen. Dus wij zijn heel erg voor. Motie 12 J inzamelput overgebleven zorgmateriaal. Idem dito. Daar zijn we positief over en dus voor en motie 12 K tot slot. De vlaggen. Het zal u niet verbazen maar wij zijn niet voor de vlaggen. Dan zou het een oneindige vlaggenparade moeten worden met een Europese vlag en een regenboogvlag en misschien nog wel andere vlaggen. Wij vinden dat het portret van Koning en Koningin in de raadszaal voldoende is. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter.

Laat ik beginnen met alles wat ik mede heb ondertekend of ondertekend, daar ben ik voor. Ik heb natuurlijk nog wel een paar opmerkingen, ook eentje bij de laatste motie maar daar kom ik ook het laatst op terug want dat is mijn eigen motie over vlaggen. We beginnen met de Smart jobs van VoorBaarn. Deze motie zal ik steunen. Dan betreffende Vier onze veelzijdige geschiedenis oftewel de stad Baarn 675 jaar. Een motie die ik niet zal steunen, laat ik 37

daar alvast maar duidelijk over zijn. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat mevrouw Sluijs voor ogen heeft want dat wordt mij uit deze motie niet helemaal duidelijk en het lijkt een beetje weg te gaan van de essentie, namelijk het vieren van 675 jaar stad Baarn of gaan we het hebben over de Baarnaars die turf moesten steken in de Baarnse veengebieden of over de Baarnaars die lijfeigenen werden van andere landsheren of Baarnaars die moesten vechten voor de bisschop van Utrecht tegen Holland? Met andere woorden, wat halen we er allemaal bij of gaan we gewoon vieren dat Baarn in het jaar 1350 stadsrechten kreeg van de bisschop van Utrecht. U weet wel, die bisschop die op ons gemeentelijke wapen staat. Het stadsrecht overigens zonder poortenrij hetgeen in 1426 nog eens werd bekrachtigd en een bijkomend voordeel van deze stadsrechten is dat het ook toestond dat ze eigen schouten hadden. Dan nog betreffende DIFTAR, een favoriet onderwerp van de meesten heb ik al gemerkt. Een veelgehoorde uitspraak in deze raad is ik kan tellen en meestal komt deze dan van een teleurgestelde wethouder die weet dat er een motie aangenomen wordt waar hij niet helemaal achter staat en ik kan ook tellen. Dus ik weet dat de motie over DIFTAR straks aangenomen wordt en het maakt niet uit wat ik nu hierover ga beweren en niet verrassend, bij mij mogen de woorden niet helemaal omgedraaid worden.

Voor de duidelijkheid, ik sta helemaal niet achter deze motie en ook niet achter DIFTAR maar toch een paar vragen aan de indieners. Hebben zij enig idee wat de invoering van gedifferentieerde tarieven de gemeente kost? Ik denk hierbij aan afvalbakken met een registratiesysteem uit te rusten en burgers van een pasje voorzien. Hebben de indieners een idee wat dit gaat doen met de kosten van de afvalkostenheffing voor de inwoners van Baarn en hoe gaat men straks afvaldumping tegen terwijl het met grote regelmaat nu al een puinhoop is bij ondergrondse containers bij bijvoorbeeld de Schaepmanlaanflats, de Sonneveldflats, de Oosterstraatflats, Laanplein et cetera en hier wordt nu al niet op gehandhaafd? Waar zien de indieners de ommekeer bij de RMN want nu al kan die het werk bestuurlijk niet goed aan wat ieder jaar leidt tot een kostenstijging en hoe kan men verwachten dat een dergelijke operatie wel goed zou gaan en een kostenreductie met zich meebrengt? Daarbij krijg ik een soort déjà vu want werd in 2012 bij de toetreding tot de RMN ook niet gezegd dat de kosten zouden dalen? Dan de laatste en die gaat over de vlaggen.

Allereerst wil ik hiervoor graag hoofdelijke stemming aanvragen en de reden om deze vlag te plaatsen is slechts omdat wij deze vlaggen dienen door hier te zitten, zowel de Nederlandse, de Baarnse als de officiële vlag van Lage Vuursche maar ook hier kan ik tellen en waarschijnlijk gaat deze motie het niet halen. Vriend De Mos deed er in Den Haag 3 keer over, dus ik heb nog even. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. De heer Schouten had een paar vragen aan de indieners van de motie DIFTAR over gedifferentieerde afvaltarieven. Ik zal proberen een aantal antwoorden te geven. De VOORZITTER: waarbij ik aan de voorkant toch maar zeg, terecht want de vragen zijn gesteld maar laten we niet meer een uitgebreid debat over dit onderwerp gaan voeren want dat komt terug als de motie wordt aangenomen. Mevrouw STRUIJK: voorzitter, dat was mijn eerste punt. Ten eerste roepen wij het college op om een aantal dingen uit te werken voor de invoering en daarbij hebben we ook specifiek vermeld de maatregelen tegen mogelijke negatieve neveneffecten te adresseren. Ik ga niet zeggen hoe ik het moet oplossen, ik ben geen expert en dat is ook niet mijn taak als raadslid. Ik stel kaders.

Vervolgens hebben we ook gezegd in de eerdere motie die we al een keer hebben ingediend dat er meer onderzoeken zijn die pleiten voor gedifferentieerde afvaltarieven en daarbij blijkt ook dat elke keer de tarieven uiteindelijk voor de inwoners dalen en dat er niet significant meer gestort wordt aan afval en dergelijke en ja, er zijn ook krantenartikelen die het tegendeel beweren maar ik heb toch een wetenschappelijk onderzoek boven een krantenartikel als bron. Tot slot, hoe gaat de RMN dit doen? 38

Ik vind dat een terechte zorg en ik ben ook wel benieuwd. Daarom hebben we ook expliciet opgenomen dat de RMN betrokken moet worden bij dit verhaal en ik wil ook van hen weten of zij dit inderdaad aan kan en zo ja hoe. Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter. Er waren ook vragen gesteld over mijn motie. Alles wat de heer Schouten opnoemde kan allemaal deel zijn van zo’n historische viering en de vorm kan in overleg met de inwoners en creatieve organisaties bedacht worden maar je zou kunnen denken aan een stadswandeling langs verschillende plekken die een rol hebben gespeeld op verschillende momenten in de geschiedenis van Baarn of een tentoonstelling, dat soort dingen. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Een goede vraag van de heer Van Grinsven met betrekking tot het sportpark en wat daar nu het beleid is rondom roken, vapen en ander middelengebruik. Ik heb daar nu geen panklaar antwoord op maar ik ga het gesprek graag aan met de sportverenigingen om tot een eenduidig beleid te komen en we zijn ook bezig met de toekomstvisie op de sportaccommodaties op alles wat er rond De Geerenweg zit. Dus laat ik zeggen dat we voornemens zijn om het daar ook vrij te maken als het al niet zo is. Dus we gaan het gesprek aan. De heer BRINKMAN: voorzitter, misschien een kleine toevoeging op het rookvrije gedeelte van de heer Van Grinsven.

Vanaf 2025 heeft NOC/NSF bepaald dat alle aangesloten sportverenigingen in Nederland rookvrij zijn. Dus dan is het gelijk opgelost. De VOORZITTER: dan breng ik de Perspectiefnota als eerste in stemming en daarna gaan we alle moties langs waarbij bij de laatste motie omtrent de vlaggen gevraagd is om hoofdelijke stemming. Als eerste het voorstel zelf, de Perspectiefnota. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 5 stemmen tegen en 14 stemmen voor. Tegen het voorstel stemt de fractie van de VVD. Dan gaan we nu de moties langs en voor de zekerheid geef ik het nummer en noem ik ook nog even de titel om te voorkomen dat we in een verwarrende situatie komen. Dus iedereen graag scherp. Dan begin ik met motie 12 A Waar voor je ozb-geld. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 8 stemmen tegen en 11 stemmen voor. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD, CDA en ChristenUnie. Dan ga ik naar 12 B. Dat is de motie Smart jobs. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen de motie stemt de fractie van het CDA. Dan ga ik naar motie 12 C. Dat is de motie GR’n en de ravijnjaren. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 13 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van GroenLinks, PvdA en D66. Dan ga ik naar motie 12 D. Dat is de motie Vier onze veelzijdige geschiedenis.

Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 11 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD, CDA en Lijst Schouten. Dan kom ik bij motie 12 E Samenwonen in de bijstand. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 11 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD, CDA en 50PLUS. Dan ga ik naar 12 F. Dat is de motie Plaatsen playfountain. Na stemming blijkt dat de motie unaniem is aangenomen. Dan ga ik naar motie 12 G Voorlichting bewustwording gevaren social media en vapen voor jongeren en ouders. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD en CDA. Dan ga ik naar 12 H. Dat is de motie Invoeren gedifferentieerde afvaltarieven DIFTAR. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 10 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD, VoorBaarn en Lijst Schouten.

39

Dan ga ik naar 12 I. Dat is Aansluiten bij High Five verkeersplan. Na stemming blijkt dat de motie is verworpen met 11 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Voor de motie stemmen de fracties van GroenLinks, PvdA, D66, ChristenUnie en Lijst Schouten. Dan ga ik naar 12 J. Dat is de motie Inzamelpunt overgebleven zorgmateriaal. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD en CDA. Dan kom ik bij de laatste motie met betrekking tot de diverse vlaggen en daar is hoofdelijke stemming voor gevraagd. Mevrouw KOENDERS: hoezeer ik ook houd van onze vlaggen. Ze moeten wapperen, dus tegen. De heer KORKMAZ: diep uit mijn hart, trots, voor. De VOORZITTER: na stemming blijkt dat de motie is verworpen met 10 stemmen tegen en 9 stemmen voor. Tegen de motie stemmen de leden Sluijs, Struijk, Van Wijk, Bosman, Brinkman, Genuit, Van Grinsven, van Hardeveld, Koenders en Van der Linden. Voor de motie stemmen de leden Van Loon, Martens, Oortman Gerlings, Van der Padt, Schouten, Bruins, Deurloo, Jonkers en Korkmaz. Ik wil even heel kort schorsen. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. 13.

Tussentijdse bevindingen onderzoek gezonde exploitatie Speeldoos en onderzoeksvoorstel verbreding (922677) De VOORZITTER: het doel van het voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld het onderzoek naar de benodigde investeringen voor een gezonde exploitatie van Theater de Speeldoos op te schorten en het resterende onderzoeksbudget in te zetten voor het uitvoeren van een locatieonderzoek (quickscan) voor een gebouw waarin meerdere (culturele) functies samen gehuisvest kunnen worden. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. Er is inmiddels veel gezegd over dit raadsvoorstel en eigenlijk heb ik op dit moment niet zo heel veel meer toe te voegen. De quickscan is de laatste poging om de meest ideale plek te vinden voor een cultuurhuis in Baarn. In het raadsvoorstel onder 2.1 staat het uitvoeren van een locatieonderzoek quickscan voor een gebouw waarin meerdere culturele functies samen gehuisvest kunnen worden. Wij, de indieners van het amendement, vinden dit een te ruime omschrijving en we hebben in ons amendement dan ook een aantal voorwaarden opgenomen waaraan de quickscan zou moeten voldoen en als het überhaupt niet lukt om tot een voor de raad in december bevredigend resultaat te komen hebben we ook een fallback scenario, in Nederlands een terugvalscenario, opgenomen.

Er is door een aantal partijen een amendement opgesteld en dat luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: 1. Het onderzoek naar de benodigde investeringen voor een gezonde exploitatie van Theater de Speeldoos op te schorten. 2. Het resterende onderzoeksbudget in te zetten voor: 2.1 Het uitvoeren van een locatie-onderzoek (quick scan) voor een gebouw waarin meerdere (culturele) functies samen kunnen worden ondergebracht. 40

2.2 Het uitwerken van een plan om De Speeldoos en Hoofdstraat 1 in gebruik te houden tot er een langetermijnoplossing is. Besluit wordt: 1. Het onderzoek naar de benodigde investering voor een gezonde exploitatie van Theater de Speeldoos te stoppen. 2. Het resterende onderzoeksbudget in te zetten voor het uitvoeren van een locatie-onderzoek (quick scan) voor een in het centrum of centraal gelegen gebouw waarin meerdere (culturele) functies samen kunnen worden ondergebracht. In deze quick scan worden in elk geval de volgende onderwerpen opgenomen: • de (culturele) functies die in het cultuurhuis kunnen worden ondergebracht; • de benodigde oppervlakte voor deze functies en inpassing daarvan in de voorstellen voor het cultuurhuis; • de voor- en nadelen van de verschillende locaties voor het cultuurhuis; • de mate waarin het cultuurhuis bijdraagt aan een levendig centrum; • de globale financiële investering van een cultuurhuis op elk van de locaties; • de financiële en maatschappelijke effecten van elk van de locaties die voortvloeien uit het vrijspelen van maatschappelijk vastgoed en grond die nu in gebruik zijn; • een globale inschatting (bandbreedte) van de doorlooptijd voor de realisatie van een cultuurhuis per locatie. 3. De resultaten van de quick scan uiterlijk in december 2024 aan de raad te presenteren zodat in 2025 gestart kan worden met de nadere uitwerking. 4.

Indien de uitkomst van de quick scan naar een in het centrum of centraal gelegen cultuurhuis onvoldoende perspectief biedt en/of er in de gemeenteraad geen meerderheid is voor een cultuurhuis op een van deze locaties, te kiezen voor het plan ‘De Kroon’ van december 2021 met theater en bibliotheek op de Rembrandtlaan waar mogelijk uitgebreid met andere (culturele) functies. En daaraan onlosmakelijk verbonden een levendige invulling van Hoofdstraat 1 waarin andere culturele en educatieve functies kunnen worden ondergebracht. 5. Het uitwerken van een plan om De Speeldoos en Hoofdstraat 1 in gebruik te houden tot er een langetermijnoplossing is. 6. In het Meerjaren InvesteringsPlan in de Perspectiefnota 2025 als basis voor de mogelijke realisatie van een cultuurhuis uit te gaan van een investering van 11,8 miljoen euro (conform het raadsvoorstel van februari 2023) en financiële consequenties hiervan op te nemen in de meerjarenbegroting 2025-2028. Toelichting: In het gepresenteerde raadsvoorstel zijn onvoldoende waarborgen opgenomen om tot een transparante vergelijking en dus ook een zuivere keuze te kunnen komen. Daarnaast streven we nu naar een duidelijk en onomkeerbaar besluit. Om langer onzekerheid voor de culturele organisaties van Baarn te voorkomen kiezen we ervoor om nu ook al een terugvalscenario vast te stellen. VoorBaarn GroenLinks PvdA D66

Maaike Koenders Jeroen Bosman Ton van der Linden Hanneke Struijk-Cramer

De VOORZITTER: dan wordt dit amendement 13A. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. De in te dienen motie luidt als volgt:

41

Constaterende dat: • De raad heeft besloten om het resterende onderzoeksbudget m.b.t. het onderzoek naar Theater de Speeldoos in te zetten voor het uitvoeren van een locatie-onderzoek (quickscan) voor een gebouw waarin meerdere (culturele) functies samen gehuisvest kunnen worden. Van mening dat: • Het van belang is om duidelijk vast te stellen wat in de quickscan moet worden meegenomen; • Het van belang is dat de locatie goed bereikbaar is; • Parkeeroverlast door bezoekers van het theater zoveel mogelijk beperkt moet worden; • Gebruik gemaakt moet worden van eerder gedane onderzoeken. Verzoekt het college: In de quickscan het aantal parkeerplekken mee te nemen en de uitkomsten van de parkeerstudie van 2019 hierin te betrekken. Toelichting: In het gepresenteerde raadsvoorstel zijn onvoldoende waarborgen opgenomen om tot een transparante vergelijking en dus ook een zuivere keuze te kunnen komen. Daarnaast streeft 50PLUS nu naar een duidelijk en onomkeerbaar besluit. 50PLUS vindt daarom dat er gebruik moet worden gemaakt van de bestaande parkeerstudie uit 2019 waarin werd aangegeven dat er minimaal 120 plekken moesten zijn. Dit aantal is in de loop der jaren al opgelopen tot 133 plekken. Dit is een belangrijk punt omdat De Speeldoos tegenwoordig vijf keer per maand is uitverkocht. 50PLUS

John van Loon

De VOORZITTER: dan wordt dat 13 B. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Een bruisende plek in het centrum van ons dorp waar inwoners elkaar kunnen ontmoeten, waar ze zelf alleen of samen met anderen kunstzinnig bezig kunnen zijn of kunnen genieten van anderen die dat doen. Een cultuurhuis, dat is wat GroenLinks voor ogen heeft gehad. Complimenten voor het college. Onze fractie wilde een kunst- en cultuurvisie en het college is er vol voor gegaan met als gevolg dat het nu inziet dat een cultuurhuis vandaag de dag een enorme boost kan geven aan een rijk cultureel en sociaal leven. Dit college heeft het lef om daar consequenties uit te trekken, soms tegen de stroom in maar met oog voor de langere termijn. Ooit hebben we een gouden kans laten lopen voor een cultuurhuis op de Brink. Onze fractie stemde destijds niet in met het plan De Kroon omdat een cultuurhuis daarmee voor de komende 50 jaar van de baan zou zijn. Nu gaan we eindelijk vanuit een visie praten over de wenselijkheid van een cultuurhuis. Een visie die wordt gedragen door de sector zelf en daar gaat GroenLinks vol voor. Tegelijk beseffen we terdege dat de quickscan van december kan uitwijzen dat het echt een moeilijk verhaal gaat worden of dat het kan maar dat de gemeenteraad het niet aandurft.

Inmiddels weten we ook dat ons geprogrammeerde theater, een van de dragers van ons culturele leven, alleen kan blijven bestaan als wij er langjarig in investeren. Het zou onbehoorlijk zijn als we geen plan B hebben als de droom van een cultuurhuis straks een droom blijft wat ik echt niet hoop. Het amendement biedt het perspectief dat De Speeldoos en andere betrokkenen nodig hebben. Dan meteen een reactie op de motie van 50PLUS. Wat ons betreft hoort het inschatten van de benodigde ruimte voor parkeren maar ook bijvoorbeeld voor het stallen van fietsen bij het in kaart brengen van de voor- en nadelen van de verschillende locaties. Die staan ook in het amendement. Een specifieke motie hiervoor lijkt ons niet nodig maar misschien zou het kunnen helpen als de wethouder kan toezeggen dat die dit meeneemt in de quickscan want het past binnen de criteria.

42

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Een cultuurhuis in het centrum van Baarn, dat wat ons betreft ook gewoon een gemeenschapshuis of een dorpshuis mag heten, kan niet de optelsom zijn van de programma’s van eisen van de afzonderlijke onderdelen. Dat wordt een molensteen om de nek van Baarn. Het is voor ons van tweeën één. Of je creëert een dorpshuis met een beperkte theatercapaciteit en een bescheiden bibliotheek samen met nog een aantal functies, vooral om de Baarnse ontmoetingen en Baarnse samenhang te stimuleren, of je behoudt het theater in zijn huidige omvang en in dat laatste geval zijn wij voor een grondige renovatie zo snel mogelijk uit te voeren. Even in reactie op het voorgestelde amendement en de motie. In het amendement van de Partij van de Arbeid wordt in beslispunt 4 de optie van het samenvoegen van theater en de bibliotheek aan de Rembrandtlaan genoemd en daar hebben wij in februari 2023 raadsbreed en voor zover ik kan beoordelen met ons volle verstand afstand van genomen en onze vraag is blijven we nu aan het draaien? De motie van 50PLUS, we horen straks wel de reactie van de portefeuillehouder, maar de opdracht aan het college lijkt evident, dus onnodig maar we wachten graag de reactie van de portefeuillehouder af. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter.

In mijn betoog in de debatraad van 2 weken geleden gaf ik al aan dat het raadsvoorstel zoals het nu voorligt het perfecte voorstel is in de zin dat er nog één keer gekeken wordt naar een centrumlocatie, zoals de heer Bosman al aangaf een ooit gemiste kans voor een theater op de Brink, en tegelijkertijd kregen we ook echt wel buikpijn want we kunnen het ons niet permitteren om niet tot een echt besluit te komen. Dat is ook de reden dat we met de hele coalitie geknokt hebben om dit amendement, zoals het er nu ligt, op tafel te krijgen en daar ben ik ook wel trots op want het zal niemand verbazen dat we als coalitie best wel een eind uit elkaar lagen over wat het uiteindelijk dan zou moeten worden, zo’n fallback scenario, en we zijn collectief over onze schaduw heen gestapt en zijn tot overeenstemming gekomen en dat vind ik heel erg goed. Ik hoop oprecht dat meerdere raadsleden hetzelfde hierover denken en dat we tot een grotere meerderheid komen dan we tot nu toe hadden en dat het echt een onomkeerbaar besluit kan worden. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik moet mevrouw Struijk teleurstellen. In 2020 lag er een prachtig ontwerp voor de vernieuwbouw van een cultuurhuis op een centrale plek, namelijk op de Rembrandtlaan.

Slechts één klap verwijderd van de eerste paal in de grond en we hebben ons toen als coalitie laten verleiden het theater op de Brinkplan 3 maanden te onderzoeken. Tot op de dag van vandaag hebben wij daar spijt van. Nu wordt aan ons gevraagd opnieuw af te wijken van de ingezette koers en daar voelen wij niets voor. Niet alleen omdat we daar inmiddels hele slechte ervaringen mee hebben maar ook omdat we vinden dat we De Speeldoos, de directie, de medewerkers en bezoekers niet opnieuw uitstel aan kunnen doen. Bovendien zijn de onderzoeken naar parkeren en zo al lang gedaan. Uitkomsten zijn al bekend. Het amendement zullen wij dus ook niet steunen hoewel punt 4 in het amendement De Speeldoos op de Rembrandtlaan een feit is waar wij al jaren voor pleiten. Wij gaan nu door op de door de raad ingezette koers. Mevrouw DEURLOO: dank u voorzitter. In verband met de tussentijdse conclusie en uitkomsten van het onderzoek van de kunst- en cultuurvisie vraagt het college nu om het verdere onderzoek voor de gezonde exploitatie Speeldoos op te schorten om voor eens en altijd uit te zoeken of uit te sluiten of één groot alles omvattend cultuurhuis in het centrum mogelijk zou zijn.

Aangezien een van de 3 te onderzoeken locaties ook de Rembrandtlaan is hoopt VoorBaarn natuurlijk bovenal dat juist de quickscan positief zal uitvallen voor de 2 locaties in het centrum zodat de bibliotheek maar ook met het theater en alle culturele en educatieve organisaties ons centrum voor iedereen levendiger en bereikbaar maken maar als uit het onderzoek naar voren zou komen dat nergens iets lukt in het 43

centrum, dan kan VoorBaarn zich voor nu vinden in het fallback scenario waarin theater en bibliotheek naar de Rembrandtlaan gaan zoals de motie 2021 en dan wel met een onlosmakelijk verbonden kleinschalig educatief cultuurhuis aan de Hoofdstraat, juist om de levendigheid in ons centrum te waarborgen. Dat en de betaalbaarheid voor onze inwoners zullen voor ons de belangrijke criteria zijn bij de uitkomst van het onderzoek. We zijn mede-indiener van het amendement. We zullen voor het raadsvoorstel stemmen. Wat betreft de motie van 50PLUS, als de wethouder dat meeneemt vinden wij dat ook oké en het CDA willen we meegeven dat onze voorkeur nog steeds is een cultureel centrum met alles in het centrum, dus ook de bibliotheek maar als het niet kan, dan het fallback scenario met misschien een leestafel, een grand café, een kleine zaalprogrammering, oefenruimtes en misschien wel een Eemland 1 die daar zijn interviews kan houden. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik heb er eigenlijk geen woorden meer voor over. Een onomkeerbaar besluit in deze raad blijkt niet langer houdbaar dan 5 maanden. Vijf maanden geleden besloten wij De Speeldoos en de bieb uit elkaar te trekken en hier gaan we het weer samenvoegen. Op zich kan ik mij prima vinden in punt 4 maar dan moet je de rest gewoon wegstrepen en het gewoon gaan doen.

Dit geklets over dit onderwerp kost alleen maar tijd en het kost alleen maar geld en De Speeldoos wil weten waar die aan toe is, de bieb wil weten waar die aan toe is, de culturele sector wil weten waar ze aan toe is en dat is volgens mij of punt 4 of datgene wat we in februari besloten hebben en de rest is allemaal larie. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Een raadsvoorstel waar ik eigenlijk nog niet uit ben, ook nu nog niet, maar ik zit hier om een besluit te nemen. Niet namens mijzelf maar als vertegenwoordiger van de inwoners van Baarn en dat maakt het soms niet makkelijker maar ook daar zal ik niet voor weglopen, voor die verantwoordelijkheid. Zo heb ik dat altijd gedaan, ook toen ik tijdens de algemene beschouwingen van 2019 mijn droom verwoordde maar eigenlijk de droom van vele Baarnaars om het theater te laten verrijzen in het centrum van Baarn. Om precies te zijn hier aan de overkant en ik durfde dit aan omdat het heel concreet was, omdat het pand voor het grootste gedeelte in eigendom was, omdat ik vertrouwen had in de ontwikkelaar, omdat er doorrekeningen waren, omdat er tekeningen waren. Nogmaals, omdat het concreet was. Dit voorstel is verre van dat.

Het is op zijn best schieten met hagel en daarbij genomen vind ik het op zijn minst bijzonder dat bijvoorbeeld Schipper Bosch of andere direct betrokkenen niet op de hoogte zijn gebracht van het voorgestelde onderzoek. Zij moesten het waarschijnlijk uit de krant vernemen. Mijn droom voor een cultuurhuis in het centrum is onverminderd maar wint het realisme? Gaan we veel geld uitgeven voor een onderzoek waarvan de uitkomst waarschijnlijk al vaststaat? Mijn droom begon ooit met een protest tegen het verplaatsen van de bibliotheek uit het centrum en dat staat voor mij nog altijd als een paal boven water. Daar heb ik voor gevochten en zal ik blijven doen en daarom zal ik het amendement niet steunen. Zeker niet het eventueel geamendeerde voorstel. Ik heb ooit een belofte gedaan en die houdt stand. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Het college is het eens om de ambitie om in december een besluit te nemen een verstandige is. We streven er ook naar om in december uw raad de uitkomst van de quickscan te presenteren. Bij het onderzoek wordt gekeken naar hoe de culturele functies worden ingepast op basis van het theater en de bibliotheek. Ik wil wel bij voorhand aangeven, want er wordt een bedrag van 11,8 miljoen genoemd, dat dat geen eigen leven moet gaan leiden want de bouwkosten zijn inmiddels gestegen.

Dus ik ga daar niet mijn hand voor in het vuur steken en de motie Parkeren is al genoemd. Het college is het ermee eens dat naar parkeren gekeken moet worden, dat wordt ook in de quickscan meegenomen wat als een locatie niet past waar dat bij hoort. Dus in feite dank voor de ondersteuning in de motie maar in de ogen van het college is die overbodig. 44

De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Daar hoopte ik al op, meneer de wethouder, en daarom trek ik deze motie in. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik heb in het pleidooi van de wethouder nou niet echt gehoord wat hij van het amendement vond en het gestelde fallback scenario zoals dat bij punt 4 staat. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Volgens mij begon ik dat het college het eens is dat de ambitie om in december een besluit te nemen een verstandige is oftewel wat hier voorligt vinden wij een verstandige. De heer BRUINS: voorzitter, maar als wij in december een besluit nemen gaat het vooral over de quickscan en niet over het gestelde punt 4. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Wij volgen dit amendement en dat betekent ook dat het fallback scenario, dat is namelijk waarnaar ik verwijs net, het besluit in december te nemen. De heer BRUINS: voorzitter, de wethouder zegt nu dat dit amendement het besluit wordt in december te nemen en daarmee zegt hij indirect dat wij in december gaan besluiten dat we dus punt 4 gaan uitvoeren en dan heb je geen verdere onderzoeken meer nodig. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter.

Ik wil met alle soorten van genoegen nog even uitleg geven over het hele voorstel en het amendement dat er onder ligt maar volgens mij staat er expliciet in dat we een quickscan gaan uitvoeren en mocht blijken in december dat er geen uitvoering gegeven kan worden omdat het niet past op de locaties die we voor ogen hebben, dat er andere problematieken zijn, dat parkeren niet kan, dat fietsen niet kan, what ever niet kan. Dat er dan wel een besluit ligt om vervolgens punt 4 uitvoering te gaan geven. Dus we komen in eerste instantie met de uitkomsten van de quickscan. Die presenteren wij u en als dat niet kan moet er een ander besluit genomen worden en dat is hier in punt 4 verwoord teneinde te voorkomen dat de discussie waar u het over heeft of de ellenlange gesprekken nog langer gaan duren. Dus punt 4 is toegevoegd, juist om dat comfort te bieden om ervoor te zorgen dat er voortgang in blijft. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: voorzitter, ik wil alleen maar opmerken dat het lijkt alsof de heer Veldhuizen het amendement zelf geschreven heeft. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De heer Veldhuizen heeft het amendement zeker niet zelf geschreven. Dat is echt uit de coalitie. We hebben uiteraard wel de heer Veldhuizen gepolst over de uitvoerbaarheid daarvan. Laat dat duidelijk zijn maar dat lijkt mij heel logisch in dit geval want het gaat wel ergens over.

De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. Ik ben gestart met het schrijven van het amendement en vervolgens hebben de andere coalitieleden daar krachtig op geschoten zodat we tot dit resultaat zijn gekomen. Verder wil ik toch even terugkomen op de opmerking van het CDA. In februari 2023 is er unaniem een besluit genomen maar ook wij zijn niet gestopt met nadenken. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik ben blij dat we niet gestopt zijn met nadenken maar misschien is het in dit dossier wel slim om gewoon eens met z’n allen te stoppen met nadenken en gewoon te gaan doen. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de fractie van de VVD, aan mevrouw Oortman Gerlings. Ik begrijp het betoog dat er nu doorgepakt moet worden en dat er daadwerkelijk 45

een besluit genomen moet worden. Alleen, ik zie niet helemaal in hoe tegen stemmen op dit amendement daarvoor gaat zorgen. Zou mevrouw Oortman Gerlings dat wellicht wat kunnen toelichten? Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. We zijn tegen het voorstel. Dus dan kun je wel voor het amendement gaan stemmen maar dat heeft geen enkele zin. We zijn gewoon tegen het voorstel. Wij vinden dat wij voort moeten gaan op de weg die we nu zijn ingegaan en niet weer gaan afwijken omdat wij daar gewoon slechte ervaringen mee hebben. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Dank voor de beantwoording. De weg die we al ingeslagen waren was een onderzoek naar een aantal scenario’s waaruit uiteindelijk een advies zou komen wat nog steeds veel verder afstaat van een besluit voor De Speeldoos en de andere betrokkenen dan wat hier nu voorligt. Dus mijn verbazing blijft, laat dat gezegd zijn, en verder blijft het amendement staan zoals het is en hebben we het echt zelf geschreven. De VOORZITTER: dan breng ik het amendement in stemming. De motie niet meer want die is ingetrokken. Als eerste het amendement 13 A. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 10 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van VVD, CDA, ChristenUnie en Lijst Schouten. Dan breng ik nu het geamendeerde voorstel in stemming.

Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 10 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van VVD, CDA, ChristenUnie en Lijst Schouten. Het is 23.06 uur en we hebben de afspraak dat we om 23.00 uur even de check doen of we doorgaan of dat u morgenavond terugkomt. Wie wil er doorgaan? Ik zie een meerderheid, dus dan gaan we door. 14. RES doelstelling en locatieonderzoek windmolen (919684) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd de gezamenlijke reactie van de regiogemeenten op de brief van provincie Utrecht over de RES afspraken vast te stellen. En akkoord te gaan met nader onderzoeken van een potentiële locatie voor één windmolen op Baarns grondgebied. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Over windmolens kun je met enige verbastering mooie Nederlandse spreekwoorden vinden maar dan gaat het altijd over de romantische soort. Die molens die Nederland groot hebben gemaakt en hun identiteit hebben gegeven, al blijft een klap van de molen wel even hangen.

Bij deze identiteit horen ook boeren, boerenbedrijven, en of het nou een koeienstal is waarvoor we nog niet zo lang geleden toestemming hebben gegeven of een prachtige pensionstal vlak over de grens bij onze buren in Eemnes maar daar gaat het hier helaas niet over want we hebben het over een enorme windturbine die door slagschaduw en geluid flinke overlast kan veroorzaken in de omgeving bij zowel natuur, weidevogels als ook boerenbedrijven, maneges, toekomstige wellnesscentra en andere bedrijven of woningen. Daarom is er bijvoorbeeld in Denemarken een strengere norm als je kijkt naar afstanden. Doet dit er allemaal toe? Nee, want we willen de provincie tevredenstellen. Anders grijpt zij in en wijst ze een plek aan of volgen er misschien wel andere sancties of het uitblijven van subsidies. Wie het weet mag het zeggen. Het argument dat anders de provincie gaat aanwijzen hoorde ik 2 weken geleden tijdens het debat en de meeste fracties gaan hier, hoewel schoorvoetend, mee akkoord terwijl de uitkomst waarschijnlijk al vast staat. Vertel dat eens aan de normale mensenwereld. De ander gebruikt zijn machtspositie om zijn zin door te drijven. Om het hardst zou er geroepen worden over grensoverschrijdend gedrag en dat is het in dit geval ook, letterlijk en figuurlijk. 46

Al in 2019 is gerapporteerd dat er geen plek is in Baarn voor een windturbine. Dit rapport ligt waarschijnlijk in een hele diepe lade ergens in dit huis. Met andere woorden, een onderzoek voor de bühne betaald met het geld van een ander wat opgebracht is door de inwoners en dat slechts om grote broer, de provincie, te pleasen. Hartgrondig en om meerdere redenen tegen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik kan het niet mooier zeggen dan mijn buurman, dus dat ga ik ook niet doen. Ik sluit mij van harte aan bij zijn pleidooi. Wat ik nog wel wil meegeven is de bekrompenheid van de RES, het vasthouden aan zon en wind zonder daarin breder te durven kijken, dat is een gemiste kans van onze overheid en ik hoop dat onze wethouder dit bij het provinciebestuur wil aankaarten. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. In de afgelopen debatraad hebben wij ons standpunt voor grootschalige opwek van energie door zonneweides en windturbines uitgebreid duidelijk gemaakt. In het kort, we kiezen voor het maximaliseren van zon op daken van huizen, overheidsgebouwen, bedrijfspanden en parkeerterreinen en in deze raadsperiode realiseren we geen zonneweides op agrarische- en/of natuurgronden. Ten derde, met ons prachtige groene erfgoed kiest VoorBaarn in de regio voor de taken natuur en recreatie. Toch zullen we vanavond, zij het met enige tegenzin, voor het raadsvoorstel stemmen.

In het coalitieakkoord is namelijk opgenomen dat als blijkt dat er onvoldoende alternatieven zijn er dan nader onderzoek als basis voor planvorming wel mogelijk is. VoorBaarn kan dus niet anders dan akkoord gaan met een onderzoek naar de mogelijkheid van een potentiële windmolen op ons grondgebied. Wat ons goed doet is dat de wethouder heeft toegezegd dat hij de participatie en de belangen van omwonenden serieus zal nemen en ervoor zal zorgen dat de raad voorwaarden kan stellen aan het te verrichten onderzoek. Wat betreft de uitkomst van het onderzoek. Zoals de wethouder hoopt persoonlijk dat die windmolen er wel komt, zo hoop ik persoonlijk dat die windmolen er niet komt en dat onderzoek dit ook zal uitwijzen. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij waren in september 2020 medeinitiatiefnemer van de motie Geen zonneweides en geen windturbines in de kwetsbare natuur en landschappen van Baarn. Jammer dat sommige andere partijen, mede-initiatiefnemers, dat dus vergeten zijn of gebonden zijn aan een coalitieakkoord. Voor de rest sluiten wij ons volledig aan bij wat de heer Schouten net zei, dezelfde argumenten. Dus wij zullen in ieder geval tegen stemmen. Mevrouw KOENDERS: voorzitter, ik denk dat er spraakverwarring is bij mevrouw Oortman Gerlings want ze haalt 2 dingen door elkaar, namelijk een onderzoek naar en het plaatsen van.

Dat is wel degelijk een heel belangrijk onderscheid. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. Dit is een onderzoek naar een locatie voor een windmolen in Baarn en dit onderzoek wordt gezamenlijk gedaan met de provincie Utrecht. Als wij niet meewerken zal een locatie worden aangewezen en dan is het in onze ogen beter om mee te praten. Dan kunnen we nog enige invloed uitoefenen. We zullen instemmen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Alles is hier wel over gezegd. Wij blijven tegen de Baarnse windmolen. Wij zijn tegen veel intens zon op grond en we zijn voor LES-alternatieven. Niet voor stemmen nu is je stem verliezen en afwachten wat de provincie over ons gaat beslissen. De heer GENUIT: dank u voorzitter. Wij hebben in de debatvergadering al aangegeven dat we voor dit voorstel zullen stemmen. Wij hebben als Baarn een inspanningsverplichting om ons steentje bij te dragen aan het halen van de doelstelling waaraan wij ons in regionaal verband hebben gecommitteerd.

47

De heer VAN LOON: dank u voorzitter. 50PLUS ziet in dat het noodzakelijk is dat een onafhankelijk onderzoek nodig is. Wij voelen wel de druk van de provincie. De mening van de omwonenden voor deze locatie is voor ons van groot belang maar omdat het een onderzoek betreft zijn we in eerste instantie gewoon voor. De VOORZITTER: ik breng het voorstel direct in stemming. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van VVD, ChristenUnie en Lijst Schouten. 15. Jaarverslag 2023, begrotingswijziging 2024.1 en ontwerpbegroting 2025 RMN (924859) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld om een zienswijze in te dienen op de begrotingswijziging 2024.1 en de ontwerpbegroting 2025 RMN en geen zienswijze in te dienen op het jaarverslag 2023. En de reactiebrief aan het bestuur van RMN vast te stellen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. De vorige 2 colleges van 2014-2018 en 2018-2022. Voor zover ik weet zaten wij als CDA in de coalitie en de CDA-wethouder had de RMN-portefeuille in beheer. Toen is er al heel veel over gezegd, zowel door de toenmalige coalitie als de toenmalige opposities. In die tijd is er veel gebeurd. Een nieuwe directie bij RMN, nieuwe staf, nieuwe software, heel veel verbeteringen en heel veel optimaliseringen.

De toenmalige oppositie had terecht heel veel aan te merken op de RMN en daar zijn we het eigenlijk nog steeds wel mee eens. Nu zijn de toenmalige oppositiepartijen in de coalitie en zijn bestuurders bij de RMN. De huidige RMNwethouder heeft al heel veel enthousiasme en is in dit dossier gedoken, prima maar RMN heeft deze aandacht echt nodig. We denken dat het goed is dat hij dat doet maar de RMN kan het gewoon niet in onze beleving. We zitten al 2 jaar met dit bestuur en alle toewijding van de wethouder, lid van het dagelijks bestuur, lid van het algemeen bestuur en we zien geen verbeteringen. Om dit daadwerkelijk structureel te willen veranderen willen wij een motie indienen en die luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, bijeen op 3 juli 2024, Constaterende dat: - Al vele jaren achtereen bij de RMN sprake is van forse prijsstijgingen, budgetoverschrijdingen en van problemen in de bedrijfsvoering; - Veelvuldig geuite bezorgdheid door de gemeenteraad, toegezegde en uitgevoerde organisatorische aanpassingen en wisselingen in het management van de RMN niet geleid hebben tot een einde aan het patroon van forse prijsstijgingen, budgetoverschrijdingen en van problemen in de bedrijfsvoering.

Spreekt uit dat: - Het vertrouwen in het op orde krijgen van de bedrijfsvoering van de RMN en beheersing van de kosten, kortom het ‘in control zijn’ tot een dieptepunt gedaald is; - Samenvoeging met of overname door een andere afvalverwerker mogelijk leidt tot een meer robuuste organisatie die voornoemde problemen kan verhelpen of beperken. Verzoekt het college: 1. In het Algemeen bestuur van de RMN te peilen of er draagvlak is voor het onderzoeken van de mogelijkheden voor samenvoeging van de RMN met-of overname door een andere afvalverwerker;

48

2. Hierover zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk in november 2024, aan de gemeenteraad te rapporteren. En gaat over tot de orde van de dag. CDA 50PLUS

René van Wijk John van Loon

De heer KORKMAZ: voorzitter, vandaag bespreken we een belangrijk raadsvoorstel met betrekking tot de RMN. Uit onze berekeningen blijkt dat de wijzigingen in de begroting zullen resulteren in een extra kostenpost van ongeveer € 20 per inwoner per jaar voor onze gemeente. Dit komt neer op een totaalbedrag van ongeveer € 500.000 voor onze 25.000 inwoners. Deze kostenstijging is het gevolg van een incorrecte doorbelasting door de RMN. Echter, er is een kans dat deze kosten lager kunnen uitvallen aangezien Baarn als eerste gemeente is gecontroleerd en andere gemeenten nu volgen. Hoewel deze stijging ongewenst is wil ik benadrukken dat het voordeliger is om uit de gemeenschappelijke regeling te stappen. Het is belangrijk om hier realistisch en pragmatisch mee om te gaan. Daarnaast wil ik het college verzoeken om de mogelijkheid te onderzoeken om in de toekomst weer over te gaan naar nascheiding van afval. Op dit moment zien we namelijk dat 2/3 van de PMD verkeerd wordt aangeleverd en direct wordt afgekeurd. Hierdoor ontvangen wij geen vergoeding voor het afval wat zowel financieel als milieutechnisch ongunstig is. Door terug te gaan naar nascheiding kunnen we de hoeveelheid PMD-afval verminderen en daarmee de verbrandingskosten verlagen wat zowel voordeliger is als beter voor het milieu.

Ik hoop dat het college deze mogelijkheid serieus overweegt en deze kans grijpt indien dit uitvoerbaar blijkt. Het is cruciaal dat we niet alleen naar de kosten kijken maar ook naar de milieueffecten en de efficiëntie van onze afvalverwerking. We hebben geen vragen en geen debatpunten. We kunnen instemmen met het raadsvoorstel. De VOORZITTER: in uw betoog hoorde ik toch wel iets van een vraag over nascheiding doorklinken De heer KORKMAZ: voorzitter, eigenlijk een verzoek aan het college van indien het mogelijk is en als er een optie mogelijk is, dat ze deze kans grijpt. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. De Partij van de Arbeid ziet inmiddels duidelijk verbeteringen bij de RMN en zoals iedereen weet een omslag is niet in een zeer korte tijd te realiseren. Het is een zeer complex probleem. Er waren heel veel grote problemen bij de RMN en dat heb je niet in 2 dagen geregeld. Daar ben je een aantal jaren mee bezig. Kostenstijgingen zijn veroorzaakt door een hogere inflatie, grote loonstijgingen als gevolg van cao-overeenkomsten, gestegen rentelasten en vertraging in de levering van voertuigen en ondergrondse containers. Inmiddels zijn er een aantal lopende verbetertrajecten die een beter inzicht geven in de bedrijfsvoering en de vastlegging van de resultaten en de prognoses. De motie vinden wij te vroeg.

Volgens mij komt de RMN meer en meer in control en we kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat het overal met afvalverwerking moeizaam gaat. Kijk naar Amsterdam of bij het Gooi waar gewerkt wordt met de GRD. Voor de duidelijkheid, wij steunen de motie niet. Wij stemmen in met het raadsvoorstel en dus met de reactiebrief. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik ga er niet al te veel woorden aan vuil maken want 2 weken geleden gaf ik al aan het vertrouwen in de RMN verloren te zijn en daar gaat deze reactiebrief niets aan veranderen maar ja, je moet wat. Dan even in reactie op de motie. Ik heb voorgesteld aan de indieners om deze motie aan te scherpen door uittreding als serieuze optie mee te nemen en daar 49

is helaas geen gehoor aan gegeven en dat kan maar ik heb wel de volgende vraag aan de heer Van Wijk als opsteller van deze motie. Hoe kunt u nu het vertrouwen opzeggen in de RMN en zojuist via de motie DIFTAR een enorme extra taak aan de RMN meegeven? De heer GENUIT: dank u voorzitter. Zowel de heer Mascini in zijn rol als raadsrapporteur als ook de portefeuillehouder hebben in de debatraad onze fractie overtuigd dat er momenteel positieve stappen gezet worden in de bedrijfsvoering van de RMN. De portefeuillehouder gaf verder aan dat in een later stadium gekeken gaat worden naar de organisatievorm en de organisatieschaal van de RMN en dit is voor ons voldoende aanleiding om de motie niet te steunen. Wij zullen akkoord gaan met het raadsvoorstel en tegen de motie stemmen. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Bij aanvang van de raadsvergadering was ik er nog niet uit maar vond ik het best een lastige motie. Er is wat te zeggen voor het feit dat er nu een gebaar gemaakt moet worden richting de RMN omdat het al jaren niet goed gaat en tegelijkertijd weten we dat het college er op dit moment in ieder geval alles aan doet om het weer goed te krijgen en de RMN ook een aantal stappen neemt om het weer goed te maken. Dus voors en tegens. Vooralsnog wachten wij ook heel even de reactie van het college af en we denken tegen te stemmen. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter.

Dank voor de complimenten die gemaakt zijn zowel richting het college als op sommige onderdelen ook richting de RMN. Samen met de kritische noot die we hebben gemaakt in de brief zullen we die ook overbrengen tijdens de volgende vergadering. De heer Korkmaz vraagt of het college kansen grijpt op het moment dat die zich voordoen. Ja, dat doen wij zeker. Zeker ook op dit onderwerp. Dus mocht het zo in de toekomst zijn dat in onze strategie om het restafval bij de inwoners naar beneden te brengen beter kan met nascheiding, dan zullen we dat niet laten om dat ook te onderzoeken. Wat betreft de motie kunnen we helder zijn. Die moeten we ontraden op dit moment. Het is belangrijk voor Baarn om grip te hebben op de ontwikkelingen die zich bij de RMN voordoen en we zien dat de verbeterstappen die we nu maken bij de RMN een nadelig effect hebben voor Baarn maar de RMN komt steeds meer in control en daar horen deze ontwikkelingen bij. Het onderbrengen van de RMN in een grotere organisatie maakt dat de inspraak die Baarn daarin heeft kleiner wordt en dat is toch regelmatig ook een onderdeel van een onderwerp geweest wat veel besproken is in deze raad met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen en deelnemingen. Er zijn een aantal zaken belangrijk op dit moment en ik noem er 3.

Commerciële partijen trekken zich terug en daarbij ontstaat er een kans voor de RMN om gemeenten te laten toetreden en daarmee voor de bestaande gemeenten de gedeelde kosten te laten dalen. Voor de toekomst staan ook gesprekken over de governance structuur op de agenda binnen de RMN. Dat is het moment om te spreken over de beste toekomstige oplossing voor de RMN en zo ook voor de aangesloten gemeenten en dan kan op dat moment een weloverwogen afweging gemaakt worden. Daarnaast moeten we en willen we grip krijgen op onze eigen kosten en dat betekent dat we voor nu inzichtelijk moeten hebben wat we aan de RMN vragen, wat er moet gebeuren op welke kwaliteit en op welke frequentie en kijken waar we eventueel andere keuzes maken die tot een kostenbesparing kunnen leiden of tot een eerlijker verdeling van kosten onder de inwoners zoals de motie DIFTAR ook beoogt. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Dank u wel voor de reactie en inderdaad wethouder Eijbaard, het is geen aanval op u, zeker niet. Het is echt serieus bedoeld. U doet uw stinkende best om het zo goed mogelijk te doen. Ik heb een aantal vragen gehoord. Uittreding willen we bewust niet omdat wij van mening zijn dat de RMN een gemeenschappelijke regeling is die we gemeenschappelijk moeten dragen met de deelnemende gemeenten.

Als we alleen als Baarn eruit zouden stappen is dat een asociaal gedrag in een gemeenschappelijke regeling. Dus bewust niet. 50

Meneer Schouten stelt mij de vraag nu opzeggen terwijl DIFTAR net aangenomen is. Ja, natuurlijk want als de RMN het niet doet zal een andere het doen en dan gaan we toch over op DIFTAR, alleen niet via de RMN maar via een andere aanbieder of een fusie-aanbieder. Dus dat is voor mij geen enkel probleem. D66 vindt het een lastige motie. Dat mag, het is ook lastig en we zijn pas vanaf 2014 bezig met dit lastige dossier. Het zal er ook niet vrolijker op worden voorlopig, het mag ook best lastig zijn maar daar gaan we met deze motie juist een aanzet toe geven om het een keer de goede richting op te krijgen en de stapjes die gezet zijn in de positieve kant, prima, dat geloof ik best maar inderdaad we zijn al een tijdje bezig en het mag ook wel een keer een klein beetje. De wethouder geeft aan dat we minder inspraak hebben in een grotere organisatie. Dat ben ik niet met hem eens. Met de raadsrapporteurs en de collectiviteit van raadsrapporteurs hebben we ook in een grotere gemeenschap, en dat is ook gebleken. Met de raadsrapporteurs hebben we best als je dat organiseert veel inspraak, ook in een grotere gemeenschappelijke regeling.

De toetredingssuggestie van de wethouder dat er andere gemeenten zullen gaan toetreden zie ik absoluut nog niet zitten want de gemeenschappelijke regeling is echt nog niet op orde en zie ik ook nog niet op orde komen zodat andere gemeenten echt niet in een slechte organisatie zullen gaan. Die kiezen dan voor een ander. Mevrouw DEURLOO: dank u voorzitter. Ondanks dat er inderdaad kleine stapjes vooruit zijn gemaakt zoals de wethouder zegt maakten wij ook weer de afgelopen maanden mee dat er een enorme stap naar achter werd gezet van een half miljoen en VoorBaarn heeft al langere tijd het vertrouwen verloren. RMN steeds beter in control? Ja maar als de wethouder zegt dat hij serieus kansen wil grijpen, dan lijkt mij deze motie serieus juist ook een kans om dat te onderzoeken. Als ik de wethouder hoor zeggen dat commerciële partijen zich terugtrekken, dan vraag ik de wethouder waar baseert hij dat op? Als er extra gemeenten zouden toetreden hoor ik hem zeggen dan maar die hele discussie als dan horen wij ook al jaren. Voor ons zou een overname wel een serieuze optie zijn om te laten onderzoeken. Wij zijn voor de motie. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Mevrouw Deurloo vraagt waar baseert de wethouder zich op dat commerciële partijen zich terugtrekken. Dat is heel simpel, dat zijn gewoon de marktontwikkelingen.

Die zijn volgens mij ook door de AVU met u gedeeld en als dat niet zo gebeurd is ben ik altijd bereid om die ook met de raad te delen in de informatie die ik heb. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. De wethouder heeft het over commerciële bedrijven maar wij hebben het over andere gemeenschappelijke regelingen. Wethouder EIJBAARD: voorzitter, ik reageerde op de opmerkingen van mevrouw Deurloo. Het klopt dat er ook andere gemeenschappelijke regelingen zijn en er wordt op dit moment ook binnen AVU-verband gekeken of die partijen die op dit moment nog een commerciële aanbieder hebben welke andere oplossing daarvoor is en daar wordt naar alle gemeenschappelijke regelingen en mogelijkheden gekeken en daar is de RMN ook onderdeel van. De VOORZITTER: ik stel voor het voorstel in stemming te brengen als eerste en daarna de motie. Het voorstel. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van CDA en 50PLUS. Dan breng ik nu de motie in stemming. De heer SCHOUTEN: ik vind het niet ver genoeg gaan maar het is in ieder geval wat, dus voor. De VOORZITTER: na stemming blijkt dat de motie is verworpen met 12 stemmen tegen en 7 stemmen voor. Voor de motie stemmen de fracties van VoorBaarn, CDA, 50PLUS en Lijst Schouten. 51

Dan kom ik nu bij de hamerstukken. 16. Aanbesteding accountant 2025 en verder (930012) Akkoord. 17. Rekenkameronderzoek armoedebeleid en schuldhulpverlening (945974) Akkoord. 18. Wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling RMN (925390) Akkoord. 19. Jaarrekening RWA en Amfors 2023 en meerjarenbegroting 2025-2028 (932219) Akkoord. 20. Jaarrekening 2023 en ontwerpbegroting 2025 BBSUO (926307) Akkoord. 21. Jaarstukken 2023 en Begroting 2025 RID (932543) Akkoord. 22. Jaarrekening 2023 en ontwerpbegroting 2025 GGD regio Utrecht (918320) Akkoord. 23. Ontwerp Programmabegroting 2025 RUD Utrecht (931724) Akkoord. 24. Jaarstukken 2023 en Ontwerpbegroting 2025 incl. geactualiseerde begroting 2024 Veiligheidsregio Utrecht (912823) Akkoord. 25. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen Lijst Schouten Opschorten aanvragen Vrijwilligersfonds van de Gemeente Baarn B. Schriftelijke vragen CDA Verkoop Maria Koninginkerk De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik wil de portefeuillehouder niet alleen bedanken voor de beantwoording maar vooral complimenteren voor het snel oppakken van deze omissie waardoor de verenigingen en stichtingen weer aanspraak kunnen maken op het Vrijwilligersfonds. De VOORZITTER: er zijn ook vragen gesteld door de fractie van het CDA met betrekking tot verkoop Maria Koninginkerk en ik stel voor om daar door te gaan naar de aangekondigde motie. Dan 52