220223 Verslag Besluit in de Raad 23 februari 2022

Ik heb aangegeven dat wij als college uw raad zullen betrekken bij het voorbereiden van een zienswijze rondom die netwerkanalyse en in de zienswijze past dan ook naar onze optiek prima het benoemen van uw voorstel ten aanzien van de oversteekbaarheid en is er geen veiliger oplossing te verzinnen dan een zebrapad. Het experiment tijdelijke brug heb ik besproken met de provincie. Dat is ambtelijk en bestuurlijk besproken afgelopen maandag nog. De provincie heeft aangegeven bereid te zijn om naar experimenten te kijken. Ze zegt niet naar de brug maar naar experimenten in het algemeen. Daar kan de brug een onderdeel van zijn want eigenlijk wil ze zich nog niet vastpinnen op het enige experiment zou een tijdelijke brug zijn, dat kunnen meerdere experimenten zijn. Daarvan heeft de provincie gezegd, daarvoor gaan wij met u in gesprek. Wij hebben ook wel vervolgens gezegd van niet met ons alleen want er zijn meerdere partijen bij betrokken. De heer Schouten zei het al, de gemeente Soest. Die zou ik ook graag als partner hierin mee willen nemen. Vanmiddag werd u ook op de hoogte gesteld van een brief van de MBE. Die zei wij willen ook graag meedenken in een tijdelijke oplossing, een tijdelijk alternatief om in het kader van meten is weten te kijken of dit nou de beste oplossing is. Dus nogmaals, de provincie heeft aangegeven bereid te zijn om in gesprek te gaan over experimenten.

Bent u ook als college bereid om het bij de provincie neer te leggen? Ja, in gezamenlijkheid bij de provincie neerleggen samen met de MBE en de gemeente Soest en ondersteund door u als gemeenteraad. U heeft ongetwijfeld ook lijntjes richting uw statenfractie om daar invloed op uit te oefenen en dat doen we niet alleen gebaseerd op de netwerkanalyse. Dat doen we eigenlijk continu. We zijn continu in gesprek met de provincie over verkeersveiligheid, collega Vissers met name, in onze omgeving. Dat is natuurlijk al jaren een zorg van ons, niet alleen om Paleis Soestdijk maar neem bijvoorbeeld ook maar de insprekers die vorige week nog gehoord zijn ten aanzien van het Baarnse deel van de Amsterdamsestraatweg. Dus uw vraag van gaat het college ook bij andere overleggen over de N22I inbrengen dat wij verkeersveiligheid heel belangrijk vinden en dat wij pleiten voor een oplossing om meten is weten voor elkaar te krijgen en om te kijken of we met experimenten daar iets meer in kunnen betekenen dan alleen maar te zeggen van dat zien we nog wel? Ja, volmondig ja. Dat gaan we doen. Sterker nog, daar zijn we al mee bezig, meneer Schouten, om de druk wat dat betreft ook en uw signaal van vorige week en ook al eerder geuit vanzelfsprekend onder de aandacht te brengen en te houden.

Dus wij zijn positief tegenover het inbrengen van die experimenten in bredere zin en wij zullen dat bij de provincie aan de orde stellen en blijven stellen en u krijgt daar straks ook nog een rol in rondom de netwerkanalyse. Dus dan hoop ik ook op uw steun wat dat betreft. Dan zijn er een aantal amendementen en moties ingediend. Het amendement Al. Dat is het amendement ingediend door de Partij van de Arbeid, Voor Baarn, Groenlinks en het CDA over het maximaliseren van de bebouwing gebouwen in de natuur. Het college kan dat amendement ondersteunen.

17

Amendement A2. Dat is de nokhoogte van het gebouw van scouting Merhula. Ook dat kan het college ondersteunen. Dat heb ik vorige week ook al aangegeven in de debatraad. Dus zowel amendement Al als amendement A2 kunnen wij ondersteunen. Dan zijn er 2 moties ingediend. Motie MI onderzoek naar participatie. Dat is uw vraag aan de rekenkamer. Dat laat ik dus aan uw oordeel over want het is een vraag die u gaat stellen aan de rekenkamer. Daar past enige bescheidenheid van het college in. Dus dat laat ik aan u. Dan de motie 2 netto opbrengsten van het Alexanderkwartier, ingediend door de Partij van de Arbeid en GroenLinks. Naar onze mening hebben wij voldoende gehoor gegeven aan datgene wat de HBR adviesgroep heeft geadviseerd. Ik voeg daar nog één ding aan toe. Wij hebben ook nog artikel 5.1 opgenomen. Dat is mede op basis van de adviesgroep HBR dat wij jaarlijks inzage krijgen in de kostenopbouw en de opbrengstenstatuur en dat doen we op basis van een jaarrekening en het zijn ook gevalideerde cijfers. Daarmee denk ik dat wij voldoende houvast hebben en zekerheid hebben ten aanzien van datgene wat door u in eerdere amendementen is gevraagd. De motie M2 ontraden wij.

De VOORZITTER: dan kom ik aan het einde van de eerste termijn en qua timing sluit dat goed aan bij wat ik aan het begin van de vergadering heb aangegeven dat we ongeveer na een uur en een kwartier even zouden schorsen. Ik stel voor dat we de vergadering 10 minuten schorsen. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Laat ik beginnen met de reactie op de amendementen en de moties die voorliggen. Al dienen wij mede in. Dus het lijkt mij logisch dat wij daar voor zijn met een kleine kanttekening. De heer Eijbaard heb ik daar niet over gesproken maar huisjes doet mij toch enigszins pijn maar dat gezegd hebbende kunnen we hem uiteraard steunen. Dan A2 Merhula. Dat was een apolitiek amendement zoals we afgesproken hebben in de app en dus steunen we die. Dan MI. Daar zitten we wel een klein beetje met een vraag want wij zijn het eigenlijk eens met mevrouw Oortman Gerlings want het is eigenlijk al onderzocht en aan de andere kant hebben we zoiets van als de vraag daar is vanuit de heer Eijbaard van onderzoek dat nou eens goed en hij blijft, en dat mag, beweren dat het niet goed is gegaan. Laten we het dan ook maar een keer goed onderzoeken. Dus wij zullen, ondanks het feit dat het op een andere manier opgehaald moet worden, deze steunen. Dan de motie M2.

Dat lijkt mij heel duidelijk, die steunen wij niet en daar ga ik verder geen toelichting op geven maar dat mag duidelijk zijn, dat hebben we vorige week al gedaan. Dan over het voorstel an sich en over de beantwoording van de wethouder. Na kort overleg dat we zojuist hebben gehad zijn wij er als Voor Baarn uit. Met de toezeggingen van de wethouder en de brief die wij vanmiddag hebben gekregen van de MBE hebben wij er als Voor Baarn vertrouwen in dat er nogmaals serieus en goed gekeken wordt naar een ongelijkvloerse oversteek en dat de bereidheid bij zowel de provincie als ook bij de MBE aanwezig is om mee te werken op verschillende manieren, bijvoorbeeld een tijdelijke brug of een andere experimentele oplossing. Alles afwegende en om zo dicht mogelijk te blijven bij ons standpunt wat wij vanaf dag I hebben gebezigd en nooit anders is geweest zal Voor Baarn met een rechte rug en met de kin omhoog voor het voorliggende voorstel gaan stemmen.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Ik zal zeggen dat ik heel blij ben met de beantwoording en de toezeggingen van de wethouder over de experimenten die gedaan zullen worden met betrekking tot de verkeersveiligheid en de doorstroming. Ik had al een reactie gegeven op de amendementen en ik heb even afgewacht de toelichting die werd gegeven op de moties. Motie MI onderzoek door de rekenkamercommissie. Ik vind dat ook een lastige omdat ik daar niet per se vraagtekens bij stel maar misschien is dat ook een beetje gekeken naar het eindresultaat en ik weet dat in het kader van de Omgevingswet participatie ongelooflijk belangrijk is en nog veel

18

belangrijker zal worden. Dan ook kijkend naar het rapport dat de rekenkamercommissie heeft gegeven voor de Tolweg. Dan kan ik alleen maar zeggen dat ze daar heel uitstekend werk heeft gedaan en zou ik zeggen dat ik voor deze motie stem in het voordeel van de twijfel en om boven water te krijgen hoe dat traject precies is verlopen. Dan motie M2. Dat gaat over verduidelijken netto opbrengsten uit het Alexanderkwartier. Daar lijkt dat in de detaillering van alles wat tot de netto opbrengst moet worden gerekend vergeten wordt dat er een eindafspraak is, namelijk dat de MBE eindverantwoordelijk is voor de renovatie van het paleis en hoezeer we dat ook tot achter de komma definiëren, die eindverantwoordelijkheid staat voor mij garant en dat daarmee de motie overbodig is. Dus daar zal ik tegen stemmen. Wanneer ik dan alles overweeg vanaf het weerbarstige begin van participatie en inspraaktraject maar ook het uiteindelijke kritische en constructieve slotrapport, de vele inwoners die schriftelijk of mondeling bijdroegen aan een solide toekomst voor ons paleis en daarmee de schaal van het hele plan terugbrachten naar de Baarnse maat en zo mens, dier en natuur zo min mogelijk overlast zullen laten ervaren.

Nogmaals, het is duidelijk dat inwoners, bedrijven, ambtenaren, bestuurders, raads- en steunfractieleden vol betrokkenheid en inzet verantwoordelijkheid hebben getoond en dat geldt ook voor de MBE maar ik herhaal het ontslaat de MBE naar de toekomst niet voor de nog grotere verantwoordelijkheid om bij al hun besluiten en de gehele bedrijfsvoering zich onderdeel van onze omgeving te voelen en het beste daarmee voor te hebben. Dat zal uiteindelijk maken dat de toekomst van ons Landgoed Paleis Soestdijk ook daadwerkelijk duurzaam zal blijken en dat gezegd hebbend zal ik straks voor het raadsvoorstel stemmen.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Een korte reactie op de heer Schouten die het had over huisjes. Dat stond zeker in eerdere versies maar ik heb juist geprobeerd om dat in de laatste versie eruit te halen en dan netjes gebouwen te noemen omdat het breder was dan dat en ik zeker niet denigrerend over wilde komen. Voor de rest een laatste constatering. Ondanks alle woorden die hier gesproken zijn, alle luchtballonnetjes die opgelaten zijn stemmen wij vanavond in met een bestemmingsplan waar een zebrapad in staat en waarin een zebrapad gemaakt gaat worden. Dat is wat het is en niet meer en niet minder.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik wil graag nog reageren op de motie over participatie, over het rekenkameronderzoek naar participatie wat betreft Soestdijk want ik hoor mevrouw Koenders ook zeggen dat er een onderzoek is geweest over de Tolweg maar ik wil echt wel duidelijk maken dat er vorig jaar ook echt is gekeken naar het participatieproces van Soestdijk en dat de rekenkamer daar een duidelijke uitspraak over heeft gedaan dat dat proces goed is verlopen. Niet iedereen heeft zijn zin gekregen maar het proces is goed verlopen. Dus er hoeft niet nog een keer een onderzoek plaats te vinden want dat is al gebeurd en dat staat helemaal los van de andere onderzoeken van de Tolweg. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik hoorde een van mijn collega-raadsleden zeggen dat er de laatste tijd een hoop druk is uitgeoefend op raadsleden. Ik wil nadrukkelijk benoemen dat ik mij daar absoluut niet in herken, dat ik op geen enkele wijze druk heb ervaren van welke partij dan ook. Dan wat betreft de amendementen. De maximum bebouwing, daar kunnen wij zeker mee instemmen. Het lijkt ons verstandig. Voor wat betreft A2, de nokhoogte. Die hebben we zelf namens nagenoeg de hele raad ingediend. Dus het mag voor zich spreken dat wij daar ook mee kunnen

instemmen. Dan de participatie. Die vind ik wat lastiger. Wij zijn natuurlijk als D66 een heel groot voorstander van zoveel mogelijk participatie en beslissingen door de mensen dus ook. Hier hebben de insprekers ervoor gekozen om niet weer in te spreken omdat ze zich niet serieus genomen voelden door de raad. Dat is zoals ik het letterlijk heb gelezen en dat is natuurlijk iets anders dan dat het niet mogelijk

19

is. Je doet het niet maar het kan wel. Persoonlijk had ik de voorkeur gegeven om als ik mij niet serieus genomen had gevoeld als inspreker wederom in de raad in te spreken en de raad te zeggen dat ik mij niet serieus genomen voelde en waarom en dat had ik graag gezien dat de insprekers daar toch gebruik van hadden gemaakt want dan hadden we ook goed kunnen luisteren en dan hadden we dat ook echt mee kunnen nemen maar goed, de opmerking is heel terecht dat de rekenkamer er naar heeft gekeken en reeds een onderzoek heeft uitgevoerd. Ik heb dat stuk ook vanmiddag nog even gelezen en daar is ook echt door de rekenkamer gekeken naar de procedure van Paleis Soestdijk en toen heeft ze ook aangegeven dat het voldoende was. Het kan zijn dat ik toch heel even wil overleggen met de fractie maar ik neig ernaar, ook al zijn we een heel groot voorstander, om tegen deze motie te stemmen. Dan wil ik alleen nog opmerken dat ik het prettig vind te horen uit de beantwoording van de heer Jansma dat er serieus wordt gekeken naar een back-up plan en het creatieve en hartstikke goede idee van Voor Baarn om te komen met een brug. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik wil mij beperken tot het reageren op de amendementen en moties. Beide amendementen steunen wij, vanzelfsprekend als mede-indieners. Als het gaat over de motie opbrengsten Alexanderkwartier.

Wat ons betreft gaat deze motie te ver achter de komma. De afspraken die daarover gemaakt zijn, zijn duidelijk en voldoende. Die motie zullen wij dus niet steunen. Als het gaat over rekenkameronderzoek naar participatie. Ook die motie zullen wij niet steunen. In de eerste plaats omdat er een goed onderzoek plaatsgevonden heeft en in de tweede plaats omdat er te vaak en volgens mij ook nu door elkaar gehaald wordt wat een goed participatieproces is, wat niet je zin krijgen is en wat teleurstelling is en dat hoort soms gewoon bij elkaar en dat is geen reden voor nieuw onderzoek.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Daar wilde ik graag op reageren. Ik wilde nog iets zeggen over participatie en precies wat de heer Van Hardeveld zegt. Het gaat om de beleving. Het feit dat we hier een discussie hebben over of het wel of niet een goed participatieproces was, dat zegt wel iets over de discussie en dat er dus niet een eenduidig beeld over is. Laten we niet alleen kijken naar hoe de klankbordgroepen hebben gefunctioneerd en hoe die uit de selectie is gegaan maar laten we breder kijken, ook naar onze eigen rol als het gaat om de insprekers want dat heb ik vorige week ook gezegd. Het feit dat een zo grote groep insprekers zich niet gehoord voelt, en ik wil niet in de welles nietes discussie komen of ze wel of niet invloed hebben gehad, maar ze voelen zich niet serieus genomen en dat vind ik zo’n duidelijk signaal waar we iets mee moeten wat mij betreft. Vandaar ook dat mijn naam staat onder de motie voor het rekenkameronderzoek. Laten we daar serieus naar kijken. De VOORZITTER: dan stel ik voor dat we met de stemming gaan beginnen over dit onderwerp. Dan begin ik met de amendementen. Als eerste met amendement Al en dat is het amendement Maximaliseren bebouwing gebouwen in de natuur. Zoals aan het begin van de vergadering bepaald begin ik de stemming bij de heer Bosman.

Mevrouw KOENDERS: voorzitter, ik had eerder het verzoek gedaan of ik het mede zou kunnen indienen. Ik weet niet of dat gehonoreerd kon worden. De VOORZITTER: dat moet u niet aan mij vragen maar aan de indieners maar we zijn nu al met de stemming bezig en dat lijkt mij wat ingewikkeld.

Mevrouw KOENDERS: dan stem ik voor.

20

De VOORZITTER: het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Van Otten, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura en Blokker. Tegen de motie stemmen de leden Koudstaal en Stam. Dan ga ik naar amendement A2 en dat is het amendement Nokhoogte gebouw scouting Merhula een meter hoger. De heer KOUDSTAAL: als het een motie was geweest, hadden wij voor gestemd maar dit amendement begint met de opmerking, even vrij vertaald, akkoord te gaan met het raadsvoorstel Paleis Soestdijk met dien verstande dat de nokhoogte een meter hoger mag zijn. Op grond daarvan tegen. De VOORZITTER: het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Van Otten, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura en Blokker. Tegen het amendement stemmen de leden Koudstaal en Stam. Dan kom ik nu bij het geamendeerde voorstel. De heer EIJBAAR.D: te groot, te massaal, tegen. De VOORZITTER: het geamendeerde voorstel is aangenomen met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen.

Voor het voorstel stemmen de leden Bruins, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura en Blokker. Tegen het voorstel stemmen de leden Bosman, Eijbaard, Koudstaal, Van Otten en Stam. Dan kom ik nu bij de ingediende moties. Als eerste motie MI het onderzoek naar participatie. De heer EIJBAARD: we kijken hier niet alleen naar de rol van de klankbordgroepen en het proces zoals het gelopen is maar vooral ook naar onze eigen rol en hoe inwoners het beleefd hebben. Dat gaat verder dan het eerdere onderzoek van de rekenkamer, dus voluit voor. De heer SCHOUTEN: juist participatie staat bij ons hoog in het vaandel en wat dat betreft kan het niet beter zijn dat onderzocht wordt of het juiste proces is doorlopen maar ook of wij het goed hebben gedaan als raad. Dus daarom voor. De VOORZITTER: dan is deze motie verworpen met I I stemmen tegen en 8 stemmen voor. Tegen de motie stemmen de leden Van Hardeveld, Jonkers, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Stam, Stolk, Van Wijk en Bentura. Voor de motie stemmen de leden Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Koenders, Van Otten, Schouten en Blokker. Dan ga ik naar de laatste motie bij dit agendapunt en dat is motie M2 verduidelijken netto opbrengsten Alexanderkwartier.

De heer JONKERS: we hebben even getwijfeld tussen verstandig en onverantwoord maar zoals de wethouder heel duidelijk aangeeft, wij ontvangen de jaarrekening en daar kun je alle informatie uithalen. Dat lijkt ons voldoende, dus daarom tegen. De heer KOUDSTAAL: wij zijn sowieso tegen woningbouw op het Alexanderkwartier in het Borrebos. Dus tegen.

21

Mevrouw VAN OTTEN: de enige reden dat er een ontheffing mogelijk is voor de bouw van deze woningen is als de opbrengsten volledig worden besteed aan de renovatie van het paleis. Dus vandaar dat wij daar strenge eisen aan willen stellen en daarom voor deze motie. De VOORZITTER: dan is deze motie verworpen met 3 stemmen voor en 16 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Bosman, Eijbaard en Van Otten. Tegen de motie stemmen de leden Bruins, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stam, Stolk, Van Wijk, Bentura en Blokker. Daarmee komen we aan het einde van de behandeling van dit agendapunt. Een agendapunt waar af en toe veel emotie en betrokkenheid bij is. Ik kom daar aan het einde van de vergadering nog even op terug.

10. De Staat van Baarn (343462) De VOORZITTER: het doel van dit agendapunt is dat aan de raad wordt gevraagd de Staat van Baarn vast te stellen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik heb vorige week het een en ander beweerd en dat ga ik nu deels herhalen. Voor ons ligt een mooi document wat ontstaan is vanuit een mooie samenwerking tussen de raadscommissie, ambtenaren en de externe ondersteuning. En dat geeft aan waar wij nu staan met Baarn en welke dilemma’s komen op ons af. De Staat van Baarn is een mooi ijkpunt waarin veel benoemd wordt wat Baarn zo uniek en mooi maakt maar het is ook niet meer dan dat. U zult begrijpen dat wij als Voor Baarn dit raadsvoorstel van harte zullen ondersteunen. De heer EIJBAAR.D: dank u voorzitter. Dit document is in samenspraak met de raadscommissie opgesteld met als doel een startpunt te realiseren voor de omgevingsvisie die verplicht is onder de Omgevingswet welke waarschijnlijk dit jaar zal ingaan. De Omgevingswet is een bundeling van een groot aantal wetten en algemene maatregelen van bestuur in een wet en 4 algemene maatregelen van bestuur. Een wet die op het gebied van ruimtelijke ordening, waarvan de uitvoering bij de gemeente ligt, een belangrijke wijziging in denken met zich meebrengt. Voordelen één digitaal loket waarin iedereen snel kan zien wat er mogelijk is en wat niet met de Omgevingswet en anders werken.

Samenwerken, participatie en integraal werken zijn belangrijke pijlers onder de nieuwe wet. De motie van D66 inzake kansengelijkheid is een sympathieke motie, dat is meestal de doodsteek voor een dergelijke motie, en wij zullen dit deze keer wel steunen zo meteen. De op te stellen omgevingsvisie is een uitdaging voor de nieuwe raad, een uitdaging die vele kansen voor de inwoners zal opleveren en wij zullen dit voorstel steunen.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Waar zijn onze inwoners trots op? Wat is herkenbaar voor mensen van buiten? Daarover gaat eigenlijk de Staat van Baarn en over de opgave waar de gemeente voor staat. Wat mooi is het dan dat dit document tot stand is gekomen in samenwerking met heel veel inwoners en andere betrokken organisaties. Het resultaat is er naar. Het gaat inderdaad over Baarn zoals wij dat herkennen en ik denk dat dat voor veel inwoners eveneens zo geldt. De Staat van Baarn zal gebruikt worden om de omgevingsvisie op te stellen en die moet onze koers gaan bepalen. De opgaven die in de Staat van Baarn genoemd worden geven hier richting aan. We missen op zich niks in het stuk maar we vragen in het vervolgstuk meer aandacht en meer focus voor kansengelijkheid en daarom dienen wij een motie in. De motie luidt als volgt:

De raad, Gehoord de beraadslaging,

22

Overwegende dat de Staat van Baarn een mooie en gedragen weergave is van waar we trots op zijn als inwoners van Baarn en welke opgaven we voor ons zien; Is van oordeel dat kansengelijkheid en andere maatschappelijke onderwerpen wel genoemd zijn in de Staat van Baarn maar Is van mening dat deze onderwerpen erg versnipperd zijn over andere overkoepelende thema’s zoals ‘Behouden en versterken van kwaliteiten’;

Verzoekt het college om bij de uitwerking van de Omgevingsvisie ‘Kansengelijkheid’ een prominente rol te geven als apart thema. En gaat over tot de orde van de dag.

Toelichting: De Staat van Baarn gaat over onze huidige identiteit en is het startpunt voor het opstellen van de Omgevingsvisie. De omgevingsvisie is een koers- en inspiratiedocument rondom een aantal strategische thema’s. Een van deze strategische thema’s is ‘Kansengelijkheid'. Het uitgangspunt moet zijn dat iedereen mee kan doen. Het ruimtelijk beleid van de gemeente heeft invloed op kansengelijkheid. Denk aan het woonbeleid voor sociale huur, het sportbeleid, ons onderwijs, ruimte voor ontmoeting in de wijken, toegankelijkheid voor mensen met een beperking et cetera. Daarom willen we dat hier in de Omgevingsvisie expliciet aandacht aan besteed wordt.

D66 Voor Baarn Groenlinks Christenllnie-SGR

Jelle Jonkers Tino Schouten Jeroen Bosman Roy Bruins

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Vorige week noemde de wethouder de Staat van Baarn een foto en dat is een prachtige beeldspraak die ik graag nog wat verder uitwerk. Je kunt de Staat van Baarn zien als de foto op de poster die veel liefhebbers naar de bioscoop lokken. De poster van de film ‘De Omgevingsvisie’. Eén ding, de film moet nog worden gemaakt en zelfs het script is nog niet tot in detail uitgewerkt. Eigenlijk staat er alleen nog maar in waar de film in grote lijnen over gaat, de I I thema’s, en welke onvermijdelijke ontwikkelingen er ergens in de film gaan langskomen, de 4 uitdagingen. En ik noem die 4 uitdagingen nog maar eens behoud van het groene karakter van Baarn versus de noodzaak van passende woningen en een goede bereikbaarheid, behoud van de kwaliteit van het landgoederen versus nieuwe verdienmodellen, versterken van de kwaliteit van de natuur versus opvangen van de recreatiedruk en behoud van de kwaliteiten van het cultuurhistorisch agrarisch landschap versus opwek van duurzame energie. Het bijzondere van deze film is dat iedere inwoner van Baarn van 18 jaar of ouder zeggenschap heeft over de totstandkoming en in de laatste raadsvergadering van deze vierjarige periode wil ik daar namens de filmcrew van Groenlinks graag nog iets over zeggen. Over precies 3 weken gaat u naar de stembus en dan kunt u zich uitspreken over de uitdagingen die ik zojuist noemde.

Wat weegt voor u het zwaarst en wie komt daar volgens u het beste voor op? Welke filmmaker brengt ze het meest indringend in beeld? De komende weken gaat u de beoogde filmmakers ongetwijfeld tegen komen op straat, op de markt, bij het station. Herkenbaar aan hun felgekleurde jasjes, die van onze filmcrew zijn groen en ik roep u op, ga met hen in gesprek over de verhaallijnen die in het script moeten komen. Vraag hoe ze de uitdagingen belichten en gebruik de antwoorden om op 16 maart een doordachte keuze te maken voor de film die we de komende 4 jaren gaan schieten. We stemmen in met deze foto en hopen dat die het begin is van een film die festivalwaardig is.

23

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Wij zijn content met het document de Staat van Baarn, content met het resultaat. Wij zijn ook content met het proces dat tot dit resultaat geleid heeft. Het is goed gegaan volgens ons. Wij gaan de motie van D66 niet steunen. Dat heeft niets te maken met het feit dat wij tegen kansengelijkheid zijn, integendeel. Dat heeft te maken met het feit dat een omgevingsvisie een langetermijnvisie voor de fysieke leefomgeving is, zo staat het letterlijk ook in het raadsvoorstel en daar hoort een onderwerp als kansengelijkheid, hoe sympathiek ook, niet thuis. Een omgevingsvisie is geen verzamelbox voor ideologische verklaringen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij hebben meegeschreven aan het voorliggende stuk en wij zullen er dan ook mee instemmen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Er hebben natuurlijk een heleboel mensen hieraan meegewerkt en dat is op zich al fantastisch. Wij zullen ook instemmen met het stuk. Blijkbaar hebben er toch geen mensen die hieraan hebben meegewerkt gevonden dat kansengelijkheid ontbrak in het voorstel want dan waren ze er wel mee gekomen. Dat is al een reden om niet in te stemmen met de motie van D66, hoe sympathiek die natuurlijk ook is, en bovendien vinden wij dat in het stuk wel degelijk iets staat over inclusiviteit. Dus wij vinden dit een overbodige motie en we zullen de motie niet steunen. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Als lid van de raadscommissie omgevingswet ben ik blij en trots dat er met de Staat van Baarn een basis is gelegd voor de op te stellen omgevingsvisie. De samenwerking is positief kritisch geweest maar constructief en ik hoop op een succesvolle uitwerking samen met onze inwoners.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Mooi die documenten. Dat is door velen al een aantal keren gezegd en volgens mij ook een mooi startpunt voor de nieuwe raad om met dit document echt aan de slag te gaan. Daarmee zeg ik ook wat ik van de motie vind. Het is aan de raad om ook het vervolgtraject verder vorm te geven en als de raad in meerderheid vanavond deze motie ondersteunt om dat als apart thema te benoemen, dan is het aan u als raad om dat ook verder vorm te geven. Is de motie uitvoerbaar? Ja, de motie is uitvoerbaar maar ik leg hem neutraal aan u voor want u gaat over de Staat van Baarn en u gaat over de thema’s. De heer JONKERS: dank u voorzitter. In reactie op het CDA, de heer Van Hardeveld. Dan ga ik toch de toelichting even voorlezen van de motie en dat is dat de Staat van Baarn gaat over onze huidige identiteit en is het startpunt voor het opstellen van de omgevingsstrategie. De omgevingsvisie is een koers- en inspiratiedocument rond een aantal strategische thema’s. Een van die strategische thema’s is kansengelijkheid. Het uitgangspunt moet zijn dat iedereen mee kan doen. Het ruimtelijk beleid van de gemeente heeft wel degelijk invloed op onze kansengelijkheid. Denk aan het woonbeleid voor sociale huur, het sportbeleid, ons onderwijs, ruimte voor ontmoeting in wijken, toegankelijkheid voor mensen met een beperking et cetera.

Daarom willen wij dat hier in de omgevingsvisie expliciet aandacht aan wordt besteed en daarom is het wel degelijk noodzakelijk en belangrijk.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik had nog nagelaten te reageren op de motie die wij overigens mede hebben ingediend maar de fractie van D66 stelde vorige week terecht dat het thema kansengelijkheid in de Staat van Baarn wat onderbelicht is gebleven. Om even in de beeldspraak te blijven: een donker hoekje in de foto dat ook na fotobewerking niet oplicht. Het is goed om dit thema op voorhand op te nemen in het script voor het vervolg, het formuleren van de omgevingsvisie, en wat Groenlinks betreft is kansengelijkheid daarbij het uitgangspunt en inclusie, steeds opnieuw bewust kiezen dat echt iedereen mee moet kunnen doen in de manier waarop wij

24

dat gaan uitwerken in de omgevingsvisie. Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat dat wordt afgedaan als ideologisch want ik denk dat bij alles wat we doen we moeten kijken naar mensen die het wat minder getroffen hebben. Toegankelijk wordt hierin ook genoemd. Toegankelijkheid voor mensen met een beperking om maar een voorbeeld te noemen, dat dat wordt afgedaan als ideologie. We zijn er voor al onze inwoners en daarom zijn wij medeondertekenaar van dit amendement. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik had ook nog niet gereageerd op de motie, dus bij deze. Wij zijn mede-indiener, dus het mag duidelijk zijn dat wij die van harte ondersteunen en laat ik dat er maar even bij zeggen een oproep om ergens kansengelijkheid in te benoemen, al is het wat mij betreft in de belastingverordeningen, moet altijd mogelijk zijn en juichen wij toe.

De heer VAN HAR.DEVELD: dank u voorzitter. Het feit dat wij zeggen dit hoort wat ons betreft niet op deze plek thuis zegt helemaal niets over hoe wij het belang van kansengelijkheid beoordelen. De VOORZITTER: heeft u behoefte aan stemming over het voorstel? Dan is het voorstel unaniem aangenomen. Dan breng ik motie M3 in stemming Meer focus op kansengelijkheid in de omgevingsvisie. Mevrouw STAM: kansengelijkheid is een nieuwe term. Expliciet wordt gezegd dat gezondheid en welzijn een plaats verdienen in de omgevingsvisie. Als kansengelijkheid die termen vervangt en de intentie hetzelfde is, dan voor.

De VOORZITTER: de motie is aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Jonkers, Koenders, Van Otten, Schilder, Schouten, Stam, Bentura en Blokker. Tegen de motie stemmen de leden Van Hardeveld, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Stolk en Van Wijk.

I I. Commissie Ruimtelijke Kwaliteit onder de Omgevingswet en de Bouwverordening Baarn 2022 (335908) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt gevraagd een aantal besluiten te nemen omtrent de gemeentelijke Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De Omgevingswet, we hebben het er meer over vanavond, geeft de gemeente meer ruimte om zelf regels te stellen aan de ontwikkelingen in de openbare ruimte en dat biedt kansen maar in de ogen van de fractie van Groenlinks moet je ook duidelijke grenzen stellen. Niet alles moet zomaar kunnen en we hebben het er vanavond steeds over, dat zei ik al. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit onder de Omgevingswet adviseert de raad en het college over de kwaliteit van de omgeving en daarmee is er een goed slot op de deur. Wij vinden het belangrijk dat die commissie in Baarn op draagvlak kan rekenen en daarom willen wij samen met Voor Baarn en de Partij van de Arbeid borgen dat de 2 zetels voor burgerleden die in Baarn wonen gehandhaafd blijven en dat de raad de leden van de commissie blijft benoemen zoals nu ook wettelijk is bepaald. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: 1. De Verordening op de gemeentelijke Commissie Ruimtelijke Kwaliteit 2022 vast te stellen; 2.

De bevoegdheid voor het benoemen van de leden van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit aan het college te delegeren;

25

3. 4.

Verder te gaan met de mogelijkheid van burgerleden in de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit; De Bouwverordening Baarn 2022 vast te stellen;

Besluit wordt: 1. De Verordening op de gemeentelijke Commissie Ruimtelijke Kwaliteit 2022 vast te stellen; 2. Het aantal van twee burgerleden (woonachtig in Baarn) in de commissie Ruimtelijke Kwaliteit te handhaven; 3. De Bouwverordening Baarn 2022 vast te stellen. Toelichting: De Omgevingswet geeft gemeenten meer ruimte om zelf regels vast te stellen aan ontwikkelingen in de openbare ruimte. De inrichting van de gemeentelijke openbare ruimte wordt daarmee (nog) meer dan voorheen onderwerp van het publieke debat. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit adviseert de gemeente over omgevingskwaliteit. Gezien de positie van de commissie in het publieke debat menen de indieners van dit amendement dat de huidige positie van burgerleden die in Baarn wonen moet worden geborgd (naast leden die louter op grond van hun expertise worden benoemd en niet per se in Baarn woonachtig hoeven te zijn). Het conform de wet handhaven van de benoeming van de leden bij het hoogste democratisch gekozen orgaan - de gemeenteraad - waarborgt de democratische legitimiteit van de commissie.

Voor Baarn Groenlinks PvdA

Tino Schouten Jeroen Bosman Mark Eijbaard

De VOORZITTER: dit wordt amendement A3. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ook hier ga ik even terug naar vorige week donderdag want ik kan mij zo voorstellen dat mensen andere keuzes hebben gemaakt. Het leek een voorstel dat als hamerstuk naar de besluitenraad kon maar zo eenvoudig is het niet gebleken. Laat ik vooropstellen dat wij als Voor Baarn ervan overtuigd zijn dat er nu een besluit genomen moet worden om zodoende te borgen dat er geen vertraging ontstaat of wanstaltige gebouwen worden gebouwd maar er zijn zeker zaken waar wij wat minder overtuigd van zijn en met de nieuwe Omgevingswet in het verschiet, en die zal er toch een keertje gaan komen, waar participatie een veel grotere rol gaat spelen is het de vraag of je de beoordeling van ruimtelijke ordeningsprojecten weg moet leggen bij MooiSticht, een regionale of zo u wilt een provinciale welstandscommissie en waar iemand uit Bunnik bepaalt wat wij hier in Baarn mooi moeten vinden. Natuurlijk chargeer ik maar het principe blijft overeind en wij zijn ook blij met het voorstel waarin expliciet de burgerleden worden benoemd en daarom ondersteunen wij ook het amendement dat zojuist is ingediend door Groenlinks, de heer Bosman, van harte maar de mogelijkheid is dan wat zwak geformuleerd maar dat is recht te zetten.

Liever zien wij een commissie samengesteld uit ons dorp zoals wij bijvoorbeeld de verkeerscommissie kennen en laten we samen met de participatiedeelnemers straks bepalen wat wel of wat niet kan en daarvoor, na ook kort overleg met de ambtenaren, hebben wij een motie opgesteld om te kijken hoe wij dat in de toekomst anders zouden kunnen doen. De motie luidt als volgt: De raad, Gehoord de beraadslaging,

Overwegende dat:

26

De huidige Commissie Ruimtelijke Kwaliteit buiten Baarn gehuisvest is; De huidige Commissie Ruimtelijke Kwaliteit ingevuld wordt door MooiSticht; De expertise van MooiSticht niet in twijfel getrokken wordt; In deze commissie slechts 2 Baarnse burgerleden zitting hebben; Bij de nieuwe Omgevingswet participatie steeds belangrijker wordt; Het niet wenselijk is, als tijdens het participatietraject overeenstemming is bereikt, er van buiten Baarn een negatief advies gegeven wordt en hierdoor plannen niet doorgaan; De zorgen en betrokkenheid bij de eigen leefomgeving steeds belangrijker wordt; Verzoekt het college: •

Te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn voor een Baarnse Commissie Ruimtelijke Kwaliteit welke bestaat uit burgerleden, aangevuld met deskundigen die woonachtig zijn in Baarn;

•

De resultaten van dit onderzoek uiterlijk september 2022 te delen met de raad;

•

In dit onderzoek te betrekken: Welke voorbeelden zijn er in het land?; Wat zijn de diverse mogelijkheden om meer Baarnse betrokkenheid te borgen?; Welke risico loopt de gemeente met een eigen commissie?; Wat zijn voordelen van een Baarnse commissie?

En gaat over tot de orde van de dag.

Voor Baarn ChristenUnie-SGP Lijst Maaike Koenders

Tino Schouten Roy Bruins Maaike Koenders

De VOORZITTER: dat wordt motie M4.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij zullen instemmen met het voorstel maar wij willen graag even reageren op de laatste motie van Voor Baarn want op het eerste gezicht leek ons dat heel redelijk maar verder debatterend in de fractie vroegen wij ons steeds meer af voor welk probleem is dit een oplossing en dan niet alleen, wie gaat het onderzoek dan doen en waaruit wordt het onderzoek betaald maar eigenlijk zijn dat nog niet eens de grootste vragen. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit geeft namelijk een advies op basis van de richtlijnen die we als raad zelf vaststellen en dan mag het toch niet uitmaken waar het commissielid woont of ‘s nachts slaapt. En een ander punt, Baarn is een dorp. Hoe onafhankelijk is de commissie als je allerlei mensen uit Baarn hebt en je doet als Baarnaar een aanvraag, hoe objectief is het dan dat als je iemand kent uit die commissie of dat je hem niet kent? Dat is toch een beetje gevaarlijk vinden wij en dan is het misschien juist beter om iemand van buiten Baarn een aanvraag te laten toetsen uit onze regels maar voor nu hebben we in ieder geval de vragen aan Voor Baarn wie gaat het onderzoek doen en waaruit wordt het betaald. Wat betreft het amendement van GroenLinks wachten wij graag even de reactie van de wethouder af. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik heb tijdens het debat het nodige hiervan gezegd.

Daar verwijs ik voor de goede orde naar. Het amendement zullen wij van harte ondersteunen. Ik had hem graag mede ingediend maar ik was net iets te laat. Ook de motie steunen wij graag. We zouden graag zien dat mensen die erg betrokken zijn bij Baarn en woonachtig zijn in Baarn hierover oordelen en ik heb er alle vertrouwen in dat deze mensen dit onafhankelijk kunnen. Daarvoor ben je nu eenmaal lid van zo’n commissie om dat onafhankelijk te beoordelen.

27

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Zowel het amendement van Groenlinks als de motie van Voor Baarn snappen wij en voelen wij heel erg in mee. Wij vragen ons bij het amendement van Groenlinks af of dit amendement echt noodzakelijk is, of daar al niet in voorzien is en de motie van Voor Baarn vinden wij prima, het onderzoeken waard om de mogelijkheden te bekijken van een eigen commissie hier in Baarn aan te stellen. Het blijft echter dat het beoordelen van de ruimtelijke kwaliteit een kwestie van smaak is. Wat is mooi? Zowel voor een Baarns lid als een commissie alsmede voor een gehele Baarnse commissie blijft het een kwestie van smaak maar met meer lokale kennis denken wij dat het beoordelen of een gebouw in de buurt past en aan de Baarnse maat voldoet beter geborgd wordt met deskundigen met Baarnse roots zonder aan de kwaliteit van de huidige deskundigheid te willen twijfelen. We horen graag de reactie van de wethouder.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Ik reageer op het amendement en de motie. Het amendement is niet overbodig zoals net gesuggereerd werd want het is daadwerkelijk een wijziging van het besluit. Het college stelt voor om het aanwijzen van leden van de commissie aan het college te delegeren en dit amendement zegt nee, dat laten we bij de raad. Dat is uw keuze. Wij hebben beargumenteerd waarom wij het in het kader van de voortgang en ook het verminderen van de werkdruk aan het college willen laten maar dat is uw keuze. Dan de motie. Ik hoor, en ik schrik er toch wel een beetje van, het woord mooi in de mond genomen wordt door de heer Van Wijk. De commissie toetst niet of iets mooi is, dat is niet hun taak. De commissie toetst aan datgene dat de raad besloten heeft over wat ruimtelijke kwaliteit is en dat is geen mooi of lelijk. Dat is op basis van uw eigen besluiten.

Wat ik in de motie een interessant onderdeel vind is wat bij de overwegingen, en de heer Schouten heeft dat ook gezegd, maar dat staat wat mij betreft los van de motie, dat we in het kader van de Omgevingswet waarin terecht participatie een heel belangrijk element is moeten oppassen en moeten bedenken met elkaar hoe wij met de uitkomst van de participatie omgaan want chargerend als de participatie gelukt is en de buurt vindt het huis mag appeltjesgroen gekleurd worden maar ons beleid zegt het moet vorstelijk blauw zijn. Hoe gaan wij dan om met geslaagde participatie, sterker nog breder draagvlak versus ons eigen beleid? Ik draai hem ook even om in negatieve zin wanneer beoordelen wij of participatie en draagvlak geslaagd is? Als iemand vanuit zijn eigen opinie zegt bijvoorbeeld ik ga niet meewerken aan participatie want ik vind appeltjesgroen niet mooi, is dan per definitie het participatietraject mislukt of is er dan onvoldoende draagvlak? Die discussie moeten wij volgens mij met elkaar aangaan in het kader van de Omgevingswet hoe gaan wij om met het begrip participatie versus de beleidsvrijheid die er is in het kader van welke ruimtelijke kwaliteiten we met elkaar hebben afgestemd en dus ook de rol van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Dat staat eigenlijk los van hoe die commissie is ingevuld. Eigenlijk gaat het over hoe u met participatie wilt omgaan.

Dat vind ik een interessant thema maar dat zie ik los van deze motie. Nogmaals, de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit hoe die ook is ingericht gaat niet over mooi of lelijk. Daar gaat het de commissie niet om. De commissie gaat over toetsen aan onze eigen ruimtelijke kwaliteit door middel van 2 burgerleden met kennis en kunde vanuit Baarn zoals dat nu ook geregeld is en dan heb je ook de borging dan met couleur locale mensen te wijzen op in Baarn zit het daar en daar net iets anders. Dus ik vind daar ook voldoende Baarnse borging in zitten. Dus ik ontraad de motie. De VOORZITTER: dan even de vraag aan de raad. Heeft u behoefte aan schorsing? Ik zie dat de heer Van Hardeveld knikt. Dan schors ik de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER.: ik heropen de vergadering. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Als indiener van de motie wil ik in ieder geval even reageren op wat dingen die gezegd zijn, ook door de wethouder overigens. Het verbaast mij in ieder

28

geval wat de wethouder zegt. Dat is een ander verhaal dan wat ik heb gekregen van zijn ambtenaar, laat ik dat ook maar eventjes duidelijk maken want zo hebben wij het besproken zoals het nu voorligt. Dan in reactie op mevrouw Oortman Gerlings van de WD. Wij willen juist weten voordat de Omgevingswet ingaat, dat zal waarschijnlijk oktober zijn want dat zijn nu de geluiden maar daarom staat in ieder geval september in de motie, kijken naar wat zijn de mogelijkheden om juist met de participatie die zo belangrijk gaat worden, hoe kunnen we daar op een andere manier mee omgaan als alleen maar het oude model want dan kunnen we net zo goed niet beginnen aan een nieuwe Omgevingswet en dat is het net wat de wetgever zegt van we willen het echt anders. Die participatie, en dat is eigenlijk het hele verhaal, is heel erg belangrijk. U heeft twijfels over de objectiviteit want er zou wel eens een verbintenis kunnen zijn met iemand uit Baarn maar er zitten er hier 19 en wij zijn ook objectief. Wij worden geacht om objectief te zijn en waarom zou ik dan twijfelen aan een commissie of ze wel of niet objectief is? Ik vind het nogal een uitspraak en ik deel hem in ieder geval niet. Wie gaat het betalen was een vraag. Het is niet een heel zwaarwegend onderzoek heb ik van dezelfde ambtenaar begrepen. Die zegt ik heb er nu even geen tijd voor.

Ik wil het graag doen maar geef mij dan even die ruimte, dan kom ik daar vrij snel achter. Dus het zal niet in de duizenden euro’s gaan lopen en dan denk ik dat het een onderzoek waard is om juist in het zicht van de nieuwe Omgevingswet ook beslagen ten ijs te komen en dat we niet op dat moment nog eens een keertje de discussie moeten voeren. Dus de motie blijft gehandhaafd logischerwijs en we willen hem ook zo meteen in stemming brengen maar dat is aan u, voorzitter.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik ben verheugd met de brede steun die zich lijkt af te tekenen voor het amendement. Dan ook nog even de motie die door Voor Baarn en anderen is ingediend. Wij zijn er als fractie nog niet uit of een geheel Baarnse commissie ruimtelijke kwaliteit nou wel of geen goed idee is. Het is goed om even de verschillende opvattingen, zowel van de wethouder als van mede-raadsleden hierover te horen, maar de motie vraagt om een onderzoek waarin zowel de voordelen als de mogelijke risico's van een geheel Baarnse commissie in kaart worden gebracht aan de hand van voorbeelden in het land en die zijn er. Dus wij zijn er eigenlijk wel benieuwd naar en dat hoeft inderdaad geen onderzoek a la HBR Advocaten te worden van dat kaliber. Het kan een korte uiteenzetting zijn van wat praktijkvoorbeelden, best practices zo u wilt, en wij zijn er wel benieuwd naar en gaan voor de motie stemmen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. We hebben goed geluisterd naar de voors en de tegens die net besproken zijn. Wij menen dat het goed zou kunnen zijn als de beslissing van het amendement bij het college blijft. Dus daar zullen wij niet in meegaan en wij vinden het echt de moeite waard om de Baarnse locatie en de mogelijkheden te onderzoeken.

Het is een onderzoek en daaruit blijkt of we er wijs aan doen, wel of niet, om over te stappen naar een lokale commissie of bij de kennis en ervaring van het Bunnikse te blijven. Dus wij zullen de motie voor het onderzoek steunen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Het amendement van Groenlinks zullen wij steunen. Wat betreft de motie. De heer Schouten heeft het nu over de betrokkenheid van de raad maar het is juist zo dat als je als raadslid ergens bij betrokken bent, dat je dan niet meedoet met de discussie en ook niet stemt, juist om niet de schijn van belangenverstrengeling te hebben. Daarom denk ik dat het niet zo’n goed idee is om het op die manier te gaan doen met alleen maar Baarnaars. Het gaat alleen maar om een onderzoek maar bij zo’n onderzoek kom je er niet uit want er zitten voor- en nadelen aan. Je kunt wel van alles gaan onderzoeken maar we weten de uitkomst al want er zitten voordelen en nadelen aan en dan? Daarom denken wij dat het geen goed idee is om dit zo te doen. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik heb net met een beetje verbazing geluisterd naar het antwoord van de wethouder. Die had een heel verhaal over participatie. Volgens mij heb ik alleen

29

maar gelezen Baarnse betrokkenheid. Volgens mij zijn dat toch echt appels en peren en ontgaat mij het verhaal van appeltjesgroen en vorstelijk Baarn in deze. Het lijkt mij evident dat de leden van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit de nodige kennis en kunde moeten hebben en ik denk dat die kennis en kunde ook in Baarn aanwezig is en om op voorhand de integriteit van die mensen in twijfel te trekken vind ik een brug te ver. Laat ik het zo zeggen. Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Wij zullen voor het amendement stemmen en tegen de motie. Even een toelichting waarom wij tegen de motie zijn. Ongetwijfeld zit er kwaliteit in Baarn maar zeker ook buiten Baarn en hoe groter de pool waaruit je kunt putten hoe groter de kans is op goede kwaliteit en dat is alleen maar een voordeel zou ik zeggen. Dus wij zijn tegen de motie en tegen een onderzoek. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Ik heb de opinie gegeven zoals ik die ook uit de toelichting heb gelezen en daar houd ik het bij.

De VOORZITTER: dan ga ik het voorstel in stemming brengen en te beginnen met het amendement A3. Het onderwerp een commissie van en voor de inwoners en aanpassing van de beslispunten. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Jonkers, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Van Otten, Papo, Schilder, Schouten, Stam, Stolk, Bentura en Blokker. Tegen het amendement stemmen de leden Van Hardeveld en Van Wijk. Dan breng ik het geamendeerde voorstel in stemming. Wordt er stemming over verlangd? Dan is het geamendeerde voorstel unaniem aangenomen. Dan kom ik bij de motie Baarnse burgers in de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: het gaat om kwaliteit en niet om waar je woont net als bij wethouders. Dus tegen. Mevrouw VAN OTTEN: het gaat om een onderzoek, dus voor.

De VOORZITTER: de motie is aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Bosman, Bruins, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers, Koenders, Van Otten, Schilder, Schouten, Van Wijk, Bentura en Blokker. Tegen de motie stemmen de leden Eijbaard, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Stam en Stolk. Dan gaan wij door naar de hamerstukken.

12. Bestemmingsplan Drakenburgergracht Zorg 2022 (337718) Dit voorstel is vervallen.

I 3. Principeverzoek Zuidereind 6 (343790) Aangenomen.

14. Begroting Stichting Eemvallei educatief 2022 inclusief meerjarenraming 2022-2026 (345605) Aangenomen.

I 5. Kaderbrief 2023 GGD regio Utrecht (3391 18)

30

Aangenomen.

16. Ontwerp Kadernota 2023 RUD Utrecht (338613) Aangenomen.

I 7. Beantwoording schriftelijke vragen A.

Schriftelijke vragen D66 aanwijzingsbesluit verbod carbid schieten (346193)

B.

Schriftelijke vragen PvdA Asfaltcentrale Eemnes (341547)

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik had wat aanvullende vragen voorbereid totdat ik vanavond een mail kreeg van een inwoner over het betreffende onderzoek waaruit andere cijfers blijken dan die ik van de wethouder gehad heb en niet zo’n klein beetje andere cijfers maar echt hele andere cijfers. Waar de wethouder het heeft over een overschrijding van eigenlijk 100% zie ik hier een overschrijding op benzeen van 300% en de overschrijding op PAKS is 6 keer zo hoog in plaats van 0,02. Dus ik kan mijn vragen stellen maar ik heb nu zoveel twijfel dat ik aan de wethouder wil vragen of zij de gemeenteraad voor de verkiezingen nog een brief wil sturen en dat ze zo spoedig mogelijk in overleg gaat, in ieder geval met de RUD, om te kijken wat zijn nou de juiste onderzoeken, om die onderzoeken die daarna zijn gebeurt ook allemaal te delen en zo spoedig mogelijk met Eemnes in contact te treden over hoe nu verder te gaan met de asfaltcentrale want deze overschrijdingen die ik hier zie zijn wel heel erg hoog. Ik heb ook een mail gehad van inwoners uit Eembrugge. Die maken zich ook ontzettend zorgen. Ik denk dat dit een moment is om even in te grijpen en ook tegelijk daarin de vraag aan de wethouder: ik heb gezien dat er een ontheffing is verleend aan de asfaltcentrale om tot I januari van dit jaar een overschrijding te mogen doen.

Is de gemeente Baarn nauw betrokken in die ontheffing, hebben wij daarop gereageerd? Dat zou ik ook graag tegelijkertijd in de brief zien zodat we het er wat breder over kunnen hebben maar ik heb wel echt hele grote zorgen nu ik dit onderzoek heb gezien. De VOORZITTER.: ik zie nu tegelijkertijd allerlei handjes omhoog gaan maar daar moet ik helaas van zeggen dat het reglement dat we met elkaar hebben afgesproken, dat als het gaat over schriftelijke vragen de vragensteller nog aanvullende vragen kan stellen en dat we niet een debat gaan voeren over dit onderwerp.

Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Ik schrik ervan om te horen dat er andere cijfers in omloop zijn. Dus dat is voldoende aanleiding voor mij om wederom bij Eemnes aan de bel te trekken. De laatste stand van zaken is dat we hebben afgesproken dat wij de metingen uit december zouden toegestuurd krijgen. Dat hebben we vandaag nog een keer nagevraagd en die zijn er nog niet. Er is ons ook beloofd dat de omwonenden uitgenodigd worden voor een gesprek met de betreffende wethouder uit Eemnes. Een aantal omwonenden is daarvoor al uitgenodigd en wellicht is het ook zaak dat u de omwonenden daar ook nog op wijst dat die daar eventueel ook voor uitgenodigd zouden kunnen worden. De raad van Eemnes is ook aangeboden om een informatiebijeenkomst bij te wonen die over dit onderwerp wordt belegd en daar hebben we vanuit Baarn ook gevraagd of de Baarnse raadsleden daarvoor uitgenodigd kunnen worden. Dus dat hebben we op voorhand tot nu toe gedaan maar voor mij voldoende aanleiding naar aanleiding van dit bericht om helderheid te vragen over de cijfers en ik kan alleen maar zeggen dat we dat natuurlijk zo spoedig mogelijk, zoals de heer Eijbaard verzoekt, met een aanvullende brief die informatie aan de raad zullen doen toekomen.

31

Daarin neem ik natuurlijk een aantal zaken mee van wat hebben de metingen in december uitgewezen, wanneer is de informatiebijeenkomst. Dus met betrekking tot alle gemelde zaken zullen we daar zo spoedig mogelijk informatie over verschaffen. De heer JONKERS: voorzitter, ik wil vragen of de heer Eijbaard die informatie met de rest van de raad wil delen en misschien voortaan voordat we een vergadering hebben. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Informatie die ik halverwege de vergadering krijg kan ik niet voor de vergadering delen. Als ik de informatie zo zie naar aanleiding van het WOB-verzoek. Ik ga degene die mij de informatie gestuurd heeft vragen of ik die informatie met de rest van de raad mag delen maar als de wethouder alle onderzoeken deelt die door de RUD gedaan zijn, want daar komen ze uiteindelijk uit, dan hebben we dezelfde informatie. Dus mijn voorkeur zou hebben dat het gewoon via dat kanaal gaat zodat we allemaal dezelfde informatie hebben.

c.

Schriftelijke vragen VoorBaarn ingezonden brief van NSWZ (346073)

D.

Schriftelijke vragen CDA Laadpalen beleid Baarn (346666)

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij willen het college nogmaals bedanken voor de beantwoording van de schriftelijke vragen over het laadpalenbeleid. Wij constateren uit die antwoorden een aantal zaken. Baarn heeft I op 1000 publieke laadpalen en dat is landelijk een slechte score. We bungelen onderaan de lijst van de landelijke lijst. Afgelopen tijd zijn er in Baarn maar 5 laadpalen geplaatst. Alleen een burger kan het initiatief nemen tot het plaatsen van een laadpaal en het heeft een lange doorlooptijd. Ik hoor termijnen van aanvraag tot realisatie van 14 maanden. Snelheid vinden wij in Baarn wel belangrijk in tegenstelling tot de antwoorden in de brief. Met name voor toeristen en bezoekers maar zeker voor zakelijke gebruikers die na een gesprek weer verder moeten en dan niet na een gesprek in Baarn te hebben gehad weer op de snelweg moeten wachten op een volgende snellaadbeurt. Er zijn volgens ons goede mogelijkheden om snel laden in het dorp wel te realiseren. Natuurlijk zijn wij geen deskundigen maar we hebben een aantal jaren wel gezien dat de capaciteit vanuit Baarn naar het snellaadstation op de Utterberg is aangelegd waar dikke kabels voor in de grond zijn gegaan in Baarn Noord en de combinatie van een tweede Baarn Noord transitie voor zonneweides in Eemnes die alle twee aangesloten zijn op een transformatiehuisje in Baarn.

Het college geeft aan in september 2022 met voorstellen te komen. Graag zien we die binnen de ambtelijke capaciteit zo snel mogelijk. Aanvullende vragen. Wij vinden toch dat de situatie met laadpalen op dit moment prangend is en we zouden graag een aantal toezeggingen van de wethouder willen hebben, namelijk kunt u op de kaart die nu wordt gemaakt al op kortere termijn dan september datgene wat bekend is bekend maken? Kunt u op zo’n kort mogelijke termijn in ieder geval 20 laadpaalplekken aanwijzen en vast de realisatie opstarten om nog meer achterstand te voorkomen? Wilt u in het plan een proactief beleid meenemen en niet een afwachtend beleid totdat een Baarnaar de aanvraag doet en kunt u in het plan dat het college uiterlijk in september gaat presenteren ook de optie van snellaadpalen binnen de gemeente meenemen? De VOORZITTER: ik gaf u de gelegenheid maar het is een lang verhaal geworden. Uiteindelijk bent u tot de vragen gekomen maar het is wel goed om in het vervolg, en dat geldt voor alle raadsleden, iets puntiger en concreter toe te werken naar de vragen. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Buiten puntiger mag het wat mij betreft ook wat positiever want de heer Van Wijk schetst wel een heel zwart scenario dat Baarn onderaan zou bungelen met I op 1000 laadpalen.

Nou heeft een laadpaal 2 oplaadpunten, dus we kunnen in ieder geval spreken over het feit dat een laadpaal voor I op 500 inwoners beschikbaar is en daarmee bungelen we

32

geenszins achteraan. Dat zou ik graag gecorrigeerd willen zien maar we zitten ergens in het midden. We zijn geen koploper maar er is geen sprake van dat we er achteraan fietsen. Dan worden er nog een aantal additionele toezeggingen gevraagd of wij bereid zijn als college om de kaart die op dit moment opgesteld wordt eerder te delen dan in september. We kunnen in ieder geval toezeggen dat, want we hebben in principe al een kaart die beschikbaar is, daarin staan alleen nog niet de voorkeurlocaties aangegeven. Dus de kaart kunnen we online zetten maar het wordt wat lastiger om ook de voorkeurlocaties aan te geven, dus dat voorbehoud maak ik er wel bij. September is al zo snel als mogelijk want de heer Van Wijk geeft terecht aan dat we niet heel veel capaciteit hebben, dus we doen ons stinkende best. Dan verzoekt het CDA of wij ook 20 plekken nu kunnen aanwijzen. Dat gebeurt eigenlijk al want op dit moment zijn er al I I locaties in voorbereiding. Dus eendachtig het feit dat elke paal 2 oplaadpunten heeft zijn dat al 22 oplaadpunten. Dus dat wordt op dit moment al geëffectueerd. Dus dat verzoek kan ik eigenlijk inboeken. Dan is de vraag of wij ook proactief aan de slag willen gaan. Dat is het doel wat het college beoogt met de laadkaart.

Daarbij wordt er over de hele gemeente Baarn bekeken wat zijn eventuele geschikte locaties zodat het proces, waarvan de heer Van Wijk nu schetst dat het ontzettend stroperig is, dat geef ik toe en het is juist de bedoeling dat we daarmee veel sneller kunnen opereren. Dus daar komt die pro-activiteit zeker in naar voren. Dan is er nog het verzoek van de heer Van Wijk of we de optie snel laden willen meenemen en daarin moet ik aangeven dat we dat niet terug laten komen in de laadkaart die we in september aan de raad zullen presenteren. Het plan van het college is dat we willen werken met het plan van aanpak dat de MRA-e op dit moment in voorbereiding heeft en dat is een plan om te komen tot een dekkend snellaadnetwerk voor deze regio. Dus daar zou ik graag naar willen verwijzen en het heeft niet zoveel zin om dat als Baarn zelf op te pakken.

E.

Schriftelijke vragen BOP Noodkreet ZZP-ers werkzaam in de Baarnse kunst- en cultuursector (348733)

De heer KOUDSTAAL dank u voorzitter. Dank aan het college voor de beantwoording van de vragen. Het duurde even voordat de antwoorden er waren maar gelet op de kwaliteit van de beantwoording heeft de ambtelijke organisatie de ruime tijd in ieder geval heel goed kunnen gebruiken. Ik had een aantal aanvullende vragen voor het college in petto maar aangezien de fractie van Voor Baarn onze vragen inmiddels via het indienen van schriftelijke vragen bij het college heeft overgenomen slik ik mijn aanvullende vragen in. Op 7 maart gaat de gemeente om tafel met de culturele ZZP-ers en ik ga ervan uit dat zij met uw antwoorden op de BOP-vragen nog wel het een en ander met de gemeente Baarn te bespreken hebben.

F.

Schriftelijke vragen CDA opkoopbescherming (351979)

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter en dank voor de beantwoording. Zoals u weet ben ik een liefhebber van klare taal en er staat een zin in het verhaal waar ik echt niet uitkom. Ik lees hem even voor: “Deze analyse moet aantonen in hoeverre schaarste aan goedkope middeldure koopwoningen zorgt voor onevenwichtige en onrechtvaardige effecten in de wijken in Baarn.” Wordt hier bedoeld dat er dan sprake is van beleggers, speculanten of huisjesmelkers of wordt er iets anders bedoeld? Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Met de voorbereiding van de raadsvergadering zag ik deze zin ook nogmaals onder ogen. U heeft gelijk, dit had duidelijker geformuleerd kunnen worden maar uw interpretatie van de zin is correct.

G.

Schriftelijke vragen PvdA en VoorBaarn Ericastraat (352191)