210707 Verslag Besluit in de Raad 7 juli 2021

De intensievere communicatie die we zelf als gemeente hebben gedaan was vooral gericht op het invoeren van het omgekeerd inzamelen en we willen nu echt bij de basis ervoor zorgen dat de communicatie beter op orde komt. Nogmaals, op de college-informatieavond werd ook aangegeven hoe cruciaal dat is en om uit te leggen wat er van de inwoners verwacht wordt. Mensen moeten horen wat waar hoort en waarom. Daar hoort een goede gedragscampagne bij en ik ben het uiteraard eens met de VVD waar aangegeven wordt dat dit echt met een plan moet gebeuren. Dat is ook absoluut de bedoeling. Vandaar dat we het eerste jaar € 52.000 vragen en dat het de jaren daarna minder wordt omdat we juist een daartoe gespecialiseerd bureau willen vragen om die gedragscampagne voor ons te ontwikkelen. Dus dat plan gaat er komen maar dat is volgtijdelijk. Eerst de pecunia en dan het plan. Dus ik snap dat u dat nu nog mist maar het is juist het voorstel om ons daarvoor de middelen te geven zodat we dat plan kunnen ontwikkelen. Een goede gedragscampagne, laten we eerlijk wezen, gaat echt veel verder dan af en toe een berichtje in de krant of een afvalkalender. Er staat in het amendement dat het te maken heeft met de keuze die je maakt maar daar heeft het niets mee te maken. Ongeacht de systeemkeuze die de raad maakt voor omgekeerd inzamelen dan wel straks wellicht nascheiding, ik noem maar wat.

Daar heeft het niet zozeer mee te maken en vandaar dat het ook van belang is om dat bedrag nu te reserveren en niet te zeggen van we doen dat

18

pas bij de eindevaluatie want dan hebben we intussen de begroting al opgesteld en dan heeft het niet zoveel zin meer. Dan nog iets over de tariefsverhoging want ik kan mij voorstellen dat dat met name te maken heeft met het feit dat de WD aangeeft en overigens ook Voor Baarn van we hebben daar moeite mee. We geven als college aan het leidt tot een tariefstijging. Het is een gesloten stelsel en alle kosten dienen in principe daar binnen te blijven en vandaar dat het tot een stijging van de afvalstoffenheffing leidt. Het is niet een op een of direct aan te tonen dat de gedragscampagne gaat leiden tot een daling van de afvalstoffenheffing. Er zijn 24.000 inwoners die we hier mee moeten bereiken en die we moeten aanzetten tot een verandering in gedrag maar op termijn kan dat juist helpen om die kostenstijging te dempen op het moment dat we dat goed doen. De raad heeft meermalen gevraagd of het college beter wil inzetten op communicatie en handhaving. Als u zegt van dat willen we wel maar liever geen tariefstijging, dan is het ook nog het overwegen waard om te kijken of u eventueel de kosten wilt dekken buiten het gesloten systeem van de afvalstoffenheffing. Ik doe maar een suggestie. Dat zou wellicht ook nog een mogelijkheid zijn.

De VOORZITTER: dan kom ik bij de motie waar ik zelf iets over mag zeggen en dan vraag ik de heer Stolk als plaatsvervangend voorzitter of hij het voorzitterschap even van mij wil overnemen.

De VOORZITTER: het onderwerp capaciteit boa’s en dan geef ik graag weer het woord aan u terug. De heer RÖELL: dank u voorzitter. Volgens mij een heldere vraag van mevrouw Diemel in vooralsnog haar laatste vergadering als gemeenteraadslid wordt gesteld vanuit de fractie van Groenlinks. We hebben allemaal geconstateerd, ook al eerder en ook bij de raadsinformatieavond waarin de boa een verhaal heeft gedaan, dat we in een bijzondere periode leven wat ook voor heel veel mensen wat heeft gedaan maar als het gaat om de taakvervulling van de boa’s zeker. Dat heeft ook een extra druk gelegd op de capaciteit in het dorp maar zeker ook in het buitengebied van de boa, de groene boa zoals we die noemen. In de motie worden een aantal dingen aangehaald, onder andere wordt er gesproken over kwantiteit. Die kan ik begrijpen. Dat geeft u ook wel aan dat u het college vraagt om met een onderzoekje aan de gang te gaan om te kijken of we er voldoende hebben. Wat ik niet helemaal kan plaatsen is dat u het ook heeft over de kwaliteit van de boa’s. Daar zou ik misschien de vraag hebben van wat bedoelt u daar precies mee zodat we daar ook als we daar iets mee zouden willen naar kunnen kijken in het onderzoekje maar ik ben wat betreft de kwaliteit zeer tevreden met het werk wat de boa’s doen.

Dan wordt er gesproken in de motie over samenwerking met andere boa’s, onder andere de boa’s van Pijnenburg en een van uw fracties gaf al aan er wordt breder samengewerkt. Er wordt met Staatsbosbeheer samengewerkt, er wordt met Soest samengewerkt. Dan praat ik alleen even over de groene boa, domein 2 maar er liggen nog veel meer convenanten, ook voor de domein I boa’s, voor samenwerking met andere gemeenten en we zijn dat weer aan het vernieuwen en we kijken of we dat ook op andere terreinen zouden kunnen toepassen. Dus dat is breder. Wat ik ook niet helemaal kan plaatsen. Ik kan plaatsen dat er in de inzet en het tijdsmoment waarin die samenwerking plaatsvindt, dat dat niet altijd optimaal is maar dat heeft er ook mee te maken dat mensen verlof moeten hebben of voor andere dingen worden ingezet. Dan doel ik op dat de samenwerking tussen de boa’s onderling niet altijd even goed is. Mijn signaal is zowel vanuit Pijnenburg als vanuit andere plekken dat als de samenwerking er is die samenwerking prima verloopt. Dat ze elkaar goed kunnen vinden en dat ze blij zijn met die samenwerking. Als u doelt op dat het niet altijd parallel loopt, dat zou kunnen maar ik denk dat het daar ook scherp moet zijn dat mij geen signalen hebben bereikt dat de samenwerking tussen de boa’s onderling niet goed zou zijn. Als het gaat over politie.

Het CDA maakte daar een opmerking over dat er zorg is van wij zien dat de boa’s als een soort vervanging van de politie worden ingezet. Ik deel met u de zorg over de capaciteit van de politie en ik ben niet de enige. Ik heb daar volgens mij eerder in deze vergadering al

19

iets over geroepen dat ik mij zorgen maak over de basispolitiecapaciteit maar dat doe ik niet alleen. Dat doen alle burgemeesters als het gaat over politiecapaciteit. Dat gaat als ik het nog breder wil stellen over de handhaving van de rechtsstaat. Dus dat zit bij het Openbaar Ministerie, dat zit bij de rechterlijke macht, dat zit bij de politie. We hebben gisteren gezien wat er voor vreselijke dingen gebeuren en wat daarvoor nodig is aan inzet om dat allemaal te beheersen. Er is een brandbrief gegaan vanuit de landelijke politie/OM en breder gemeenten naar het ministerie om daar ook de zorgen uit te spreken over de capaciteit en er is extra geld gevraagd. Als ik dan weer even afdaal naar het lokale Baarn en onze basiseenheid, dan hebben we daar vrij recent zelfs met elkaar over gesproken in de driehoek met het Openbaar Ministerie, de politie en collega’s-burgemeesters over die capaciteit omdat we daar ook zorgen over hebben. We hebben eigenlijk gezegd en dat project noemen we Samen Kiezen, en dat speelt breed binnen de politie Midden-Nederland, dat we ook daar met elkaar prioriteiten moeten stellen omdat er inderdaad een capaciteitsprobleem is. Het is niet zo dat dat allemaal wordt ingevuld en opgevuld door de boa’s maar het is wel van belang dat we daar met elkaar de optimale samenwerking zoeken.

Daar zijn ook recent weer gesprekken over geweest tussen boa’s en politie maar als driehoek hebben we gezegd we moeten prioriteren en als het gaat over bijvoorbeeld ondermijning zeggen we wel de wijkgerichte aanpak gaat voor op andere zaken. Dus daar ligt de hoogste prioriteit maar ik ben het met u eens, die capaciteit is krap en dat is zorgelijk en daar moeten we met elkaar naar kijken hoe we dat op een slimme manier kunnen invullen. Iemand zei ook we kunnen er misschien wel 5 boa’s bij zetten maar u heeft daar zelf ook een rol in. U gaat over prioriteiten en als u heel veel prioriteiten stelt, dan wordt het ingewikkeld en dan heb je al snel meer boa’s nodig. Dus ik denk dat daar ook met elkaar een opdracht ligt om te kijken van welke prioriteiten stellen wij nou op I en hoe verhoudt zich dat met de capaciteit die we beschikbaar hebben. Het is een heel verhaal dat ik houd, dat realiseer ik mij maar het is wel goed om het even wat breder te duiden maar al met al is het college wel positief en dat lukt ook voor de begroting 2022 om u daar in het kort in mee te nemen.

De VOORZITTER: ik geef het woord weer terug aan de heer Röell voor het vervolg van de vergadering. De VOORZITTER: we komen op deze manier aan het einde van de eerste termijn van de behandeling in de raad en ook de beantwoording vanuit het college. Inmiddels zijn we iets later dan 21.15 uur maar ik stel voor om tot 21.45 uur te schorsen. Dan kan iedereen even zijn benen strekken en een drankje pakken en dan gaan wij om 21.45 uur door met de tweede termijn. Ik schors de vergadering. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. We hebben net de eerste termijn afgesloten van de behandeling van de perspectiefnota en de behandeling van de ingediende amendementen en moties. We komen nu toe aan de tweede termijn. Er is al inhoudelijk gereageerd op een groot aantal moties en amendementen en daarom zou ik willen voorstellen om alleen nog de noodzakelijke zaken met elkaar nog even te wisselen in deze termijn en vervolgens over te gaan tot stemming. Dit ook omdat ik even vooruit heb gekeken wat de rest van de vergadering nog te bieden heeft en dat is best een hoop. Dus laten we kijken met elkaar of we de tijd een beetje in de gaten kunnen houden.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik wil heel even terugkomen op onze motie met betrekking tot de Toekomstvisie 2040. Ik hoorde de wethouder iets zeggen over de omgevingsvisie, dat die er komt en dat die fantastisch is en dat is die ook en het is ook fantastisch dat die er komt. Dat is een heel belangrijk onderdeel van waar wij voor staan en wat wij willen en wat wij wensen. De

20

wethouder vroeg ook maar wilt u dan meer? Ja, wij willen meer. We willen ook het sociaal domein erin opnemen, ook handhaving, ook communicatie, hoe ga je met je bewoners om, wat is je dienstverlening? Wij willen een allesomvattend plan omdat wij vinden maar dat is meer principieel dat als je als goed bestuurder een duidelijke koers hebt, duidelijk weet wat je wil, als gemeente duidelijk weet waar je naartoe wil, dan neem je minder ad hoe beslissingen die daar niet bij passen en leef je minder in de waan van de dag. Wij vinden dat principieel goed bestuur en verstandig om te doen en daarom gebeurt dat ook steeds meer bij heel veel gemeenten in Nederland. Anderzijds heeft de wethouder wel een punt dat de motie zoals die voorligt onvoldoende daarvoor de lading dekt en dat heeft ons doen besluiten dat wij, en dat hebben we ook maar in de lijn van de perspectiefnota geïntroduceerd, ook een reservelijst hebben bij D66 en we gaan deze motie bij ons op de reservelijst plaatsen en dat betekent dat we hem nu even terugtrekken maar dat die later in een andere vorm aangepast weer bij u terugkomt. Dan zou ik nog even reageren op verzoek van mevrouw Oortman Gerlings op het amendement wat betreft de kosten van de afvalscheiding.

Wij hadden inderdaad als fractie wat discussie over de 0,2 fte boa en die zou dan moeten gaan handhaven voor wat betreft het vuil en we hadden allerlei wilde ideeën wat die boa dan ongeveer zou moeten gaan doen. Duidelijk was het in ieder geval niet en dat er een duidelijk plan komt ondersteunen we en we zullen dan ook dit amendement van harte ondersteunen.

De VOORZITTER: dan maak ik op uit uw woorden dat motie M3 hierbij is ingetrokken. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. We willen even reageren op wat de fractievoorzitter van de VVD, mevrouw Oortman Gerlings, zo even zei. Zij riep een beetje de suggestie op alsof wij tegen woningbouw zouden zijn. Dat is natuurlijk volstrekte onzin. Ik heb mij duidelijk uitgesproken tegen woningbouw op de Noordschil en niet voor het eerst en ook in het Borrebos, ook dat niet voor het eerst, en zeker ook geen woningbouw in het Roosterbos. Voor de rest zijn wij zeker voor woningbouw, alleen niet op die locaties. Misschien zijn er nog andere locaties te verzinnen maar dat zullen we dan steeds voldoende afwegen.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Even in reactie op de diverse zaken die zijn geopperd over ons amendement met betrekking tot de boa’s. D66 zei de samenwerking met Soest zie ik niet staan. Er staat duidelijk in het verzoek om de samenwerking met boa’s in buurgemeenten te betrekken in het onderzoek en wat mij betreft kunt u daar ook lezen Staatsbosbeheer en zelfs de politie. Ik weet niet of ik hem dan moet aanpassen maar het gaat over de samenwerking in het algemeen. Dan even een aantal zaken die de portefeuillehouder heeft gebracht. Als het gaat om kwantitatief en kwalitatief voldoende, dan bedoelen we met kwalitatief niet dat wij zouden denken dat ze het niet kunnen. Allerminst, we hebben heel veel waardering voor de professionaliteit waarmee de boa’s het doen. Dat heb ik ook diverse keren uit eigen mond mogen horen. Het gaat erom als bijvoorbeeld een groene boa assistentie nodig heeft. Hebben dan bijvoorbeeld de huidige boa’s voldoende capaciteiten om daar ook iets te kunnen betekenen? Zo moet u dat lezen. Dat die samenwerking niet goed zou zijn willen wij niet zeggen.

Ik denk dat de portefeuillehouder het heel goed zegt als die zegt van het loopt soms niet parallel maar ik denk wel dat het dan belangrijk is om daarin te onderzoeken van vallen daar gaten, levert dat problemen op? We hebben het bijvoorbeeld gehoord van een boa die alleen ergens op af moest en dacht dat is niet zo’n goed idee gezien de heftigheid van de situatie en zijn collega die op dat moment ergens anders bezig was. Dat zijn van die dingen die voorkomen. We zouden dat graag onderzocht willen hebben. We zijn ook blij verrast door de toch grote adhesie die deze motie heeft gekregen. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Over de meeste moties en amendementen heb ik wel wat gezegd maar nog even terugkomend op wat mevrouw Vissers zei over ons

21

amendement. Wij ontkennen zeker niet dat communicatie niet belangrijk zou zijn bij de campagne voor de afvalscheiding. Natuurlijk is dat belangrijk en dat hebben we al genoemd, ook naar aanleiding van de presentaties die we vorige week hebben gehad van experts hierover. Dus dat is ook zeker niet het punt dat wij willen maken. Het punt dat wij willen maken is dat het gaat over het structureel maken van die kosten. Dus als je structurele kosten gaat uitgeven moet je natuurlijk wel een plan hebben en moet je een strategie hebben en wij vinden dat voordat je dat geld gaat uitgeven. Eerst moet je een plan hebben, in ieder geval het eerste jaar. Het gaat ons erom dat er nu al meteen kosten worden geraamd voor de jaren daarna, dus om dat structureel te maken terwijl we eigenlijk nog niet weten wat we precies gaan doen. Dus dat is het punt dat wij maken en we zijn in ieder geval heel blij dat D66 dat met ons eens is. Het enige wat ik nog even tegen de heer Koudstaal wil zeggen van de BOP. Ik hoor hem vertellen waar hij allemaal niet wil bouwen en ik heb hem nog nooit horen zeggen waar die dan wel wil bouwen want volgens mij zijn de plekken die hij noemt. Er zijn nog maar weinig plekken in Baarn waar je kunt bouwen. Ik noem ook niet het Roosterbos maar ik noem wel de Baarnsche Zoom en er zijn wel meer plekken in Baarn maar niet om meteen alles uit te sluiten.

Daar kun je niet voor bouwen op deze manier. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Even 2 korte reacties op de motie Raden in Verzet. Ik heb een paar keer gehoord overbodig, voegt niets toe en aan de andere kant het kost ook niks zeg ik dan maar. Het is heel duidelijk geweest dat de VNG gesteund is door de colleges met 97,5% en hoe mooi zou het signaal zijn richting de rijksoverheid als 97,5% van alle gemeenten in Nederland deze brandbrief zouden ondersteunen want ik denk dat ze dan met de rug tegen de muur staan en wel een keertje over de brug gaan komen wat ze tot nu toe nog niet hebben gedaan. Dat is misschien dan wel even een emotionele oproep aan allen om toch nog deze motie te overwegen. Dan even in aanvulling op mevrouw Oortman Gerlings over het amendement over de afvalscheiding. Het is inderdaad het feit dat het structureel wordt genoemd terwijl we in oktober een evaluatie hebben en dan kan het dus weer alle kanten op. Ook heel duidelijk is dat het een soort open einde regeling is want we zien wel wat ervan komt maar laten we het leuk doen. Als je met een dergelijk bedrijfsplan komt wordt het per definitie afgeschoten. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Ik wil wel even opgemerkt hebben dat het amendement dat gaat over de participatie.

Zoals aangegeven, dat schiet een extra gat in de begroting en het is een extra opgave voor u als raad om dat uit eindelijk te dekken want die dekking zit er nu niet bij. Dus dat betekent bij de begroting dat wij graag van u horen hoe we de komende jaren dat grote gat wat er nu is gaan dekken en dan kunnen we integraal de afweging maken maar dat is dan wel datgene wat ik nu alvast wil melden als u dit amendement aanneemt.

De VOORZITTER: dan heb ik zelf nog even een korte reactie in tweede termijn op de boa’s. Helder en dank aan de fractie van Groenlinks met de verduidelijking als het gaat om kwaliteit. Gelukkig dat u dat op een andere manier duidde dan hoe ik het interpreteerde. Als het gaat over de samenwerking idem dito. Dan zitten we daar wat dat betreft op één lijn als het gaat over hoe kun je dat optimaliseren als het gaat in tijdsbeslag. Ik moet daar wel bij aantekenen. Een boa is geen politie en het kan dus soms zo zijn dat een boa in een situatie komt dat die niet kan optreden en dat die de keuze moet maken om terug te treden omdat die of de bevoegdheden niet heeft of de middelen niet heeft om op te treden en dat voelt niet lekker. Dat begrijp ik ook want je wilt graag dienstbaar zijn aan die samenleving maar dat is wel iets wat kan gebeuren en daar zit af en toe ook nog wel een punt van aandacht. Dus dat geef ik ook nog maar even mee. Daarnaast doen wij die samenwerking breed, nog breder dan u hier schetst. Wij zijn ook binnen RMN aan het kijken en dat is niet de RMN waar wij het in deze raad regelmatig over hebben maar dat is het Recreatieschap Midden-Nederland om te kijken waar we de samenwerking kunnen hebben.

22

Dan komen we aan het einde van de tweede termijn en komen we toe aan de stemming. Dan begin ik met de stemming over het amendement Al dat gaat over het niet op voorhand structureel maken van kosten van de afvalscheiding. Wenst u stemming? Dan moeten we hoofdelijk stemmen omdat we digitaal bij elkaar zitten. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met I I stemmen voor en 8 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Bentura, Blokker, Van Grinsven, Jonkers en Koenders. Tegen het amendement stemmen de leden Koudstaal, Stam, Van Wijk, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard en Van Hardeveld. Dan gaan we naar amendement A2 en dat gaat over participatie. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Koudstaal, Schilder, Schouten, Stam, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Grinsven en Jonkers. Tegen het amendement stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, Papo, Stolk, Van Wijk, Van Hardeveld en Koenders. Dan komen we bij de perspectiefnota. Wilt u daar stemming over? Het geamendeerde voorstel is aangenomen met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen.

Voor het voorstel stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Stolk, Van Wijk, Bentura, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Hardeveld, Jonkers en Koenders. Tegen het voorstel stemmen de leden Koudstaal, Schouten, Stam, Blokker en Van Grinsven. Dan kom ik bij de overgebleven moties en dat zijn er 2. Als eerste de stemming over motie MI en dat is de motie die gaat over de capaciteit van de boa’s. Wenst u daar stemming over? Dan is die unaniem aangenomen. Dan kom ik bij de motie Ondersteuning brandbrief Raden in Verzet. Wenst u daar stemming over? Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 15 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Grinsven, Jonkers en Koenders. Tegen de motie stemmen de leden Koudstaal, Stam, Van Wijk en Van Hardeveld.

10. Regionale Energie Strategie regio Amersfoort 1.0 (270234) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd het college te verzoeken de Regionale Energie Strategie regio Amersfoort 1.0 als definitief in te dienen bij het Rijk conform de verplichting van het Nationaal Programma RES. Ook hier wil ik voorstellen eerst even de moties en amendementen te bespreken. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Een motie, mede namens de fractie van Voor Baarn en Groenlinks. Het onderwerp van de motie is het uitsluiten van Natura2000-gebied in RES-bod 1.0. De motie luidt als volgt: De raad;

Gehoord de beraadslaging; Constaterende dat: In het RES-bod regio Amersfoort 1.0 het Eemmeer - een Natura2000-gebied - in trede 4 (Verkenningsfase) is opgenomen als kansrijke zone voor de opwek van zon en wind; Provinciaal beleid drijvende zonnepanelen op het Eemmeer en/of wind op het Eemmeer niet toelaat vanwege de Natura2000 status; Adviezen van Natuur- en Milieufederatie Utrecht, Energie van Utrecht en betrokken natuurorganisaties alsmede moties van onder meer de gemeenteraad van Baarn tegen het

23

aanwijzen van het Natura2000-gebied Eemmeer als kansrijk zoekgebied terzijde zijn geschoven bij de totstandkoming van het RES-bod regio Amersfoort 1.0; Overwegende dat: Draagvlak voor de opwek van zon en wind in Natura2000-gebied ontbreekt; De biodiversiteitcrisis en klimaatcrisis in samenhang aangepakt dienen te worden en het aanwijzen van een Natura2000-gebied als kansrijk zoekgebied in het RES-bod regio Amersfoort 1.0 daarvan het tegenovergestelde is;

Van mening dat: Het Eemmeer gezien de Natura2000 status uitgesloten dient te worden voor energieopwekking; Het niet uitsluiten van Natura2000-gebied voor de opwek van zon- en windenergie in het RES-bod regio Amersfoort 1.0 een afbreukrisico vormt voor het vertrouwen in het verdere verloop van het participatieproces van de RES regio Amersfoort; De prioriteit binnen de RES regio Amersfoort moet liggen bij het investeren van tijd en geld in projecten en zoekgebieden die werkelijk kansrijk en realistisch zijn; Verzoekt het college om: Het bestuurlijk overleg RES uiterlijk I augustus 2021 per brief het standpunt en overwegingen van de gemeenteraad van Baarn over te brengen zoals verwoord in deze motie; Alle gemeenten die deelnemen in de RES regio Amersfoort uiterlijk I augustus 2021 op de hoogte te stellen van het standpunt en overwegingen van de gemeenteraad van Baarn, zoals verwoord in deze motie.

En gaat over tot de orde van de dag.

Partij van de Arbeid: Mark Eijbaard GroenLinks: Jeroen Bosman Voor Baarn: Michel van Grinsven De VOORZITTER: dan nummer ik dit als IOC want ik zie dat ik al een nummering had voorbereid maar dat doet niets af aan de volgorde die we nu hanteren.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ook wij willen graag een motie indienen bij de RES met het onderwerp LES (Lokale Energie Strategie). De motie luidt als volgt: De raad;

Gehoord de beraadslaging; Overwegende dat: gemeenten een uitvoerende rol hebben met betrekking tot het ‘Akkoord van Parijs’; de gemeente Baarn daar als onderdeel van de regio Amersfoort een passende bijdrage aan moet leveren; het Rijk heeft bepaald dat de eerste stap in de energietransitie het zoveel als mogelijk opwekken van duurzame energie uit zon en wind betreft; Baarn deze bepaling door het Rijk te beperkt vindt en naast de RES wil starten met de LES (als uitwerking van het Baarns Klimaat Akkoord);

24

Baarn weinig ruimte heeft voor grootschalige zon- en windprojecten maar zich wel wil inzetten om te onderzoeken wat er lokaal wel kan; er steeds meer berichten zijn dat beheerders van energie-infrastructuur als Stedin de aanvraag van extra capaciteit momenteel technisch niet kunnen realiseren;

keer op keer blijkt dat actieve burgerparticipatie in projecten een zeer sterke invloed heeft op betrokkenheid en acceptatie door burgers; Roept het college op: met een actieplan energiebesparing te komen; met betrekking tot de opwek van energie de hoogste prioriteit te geven aan het stimuleren van zonnepanelen op alle beschikbare daken, zowel particulier, zakelijk als op gebouwen van de lokale overheid; pas te kiezen voor grootschalige opwek van energie uit zon en wind als daar de juiste zoeklocaties voor gevonden zijn en Stedin voldoende capaciteit kan garanderen;

samen met buurgemeenten actief mogelijkheden voor innovatieve opwekkingsbronnen als Geo-Aqua-warmtecentrales en andere vernieuwende technieken te verkennen; niet fossiel opgewekte energie die op enig moment niet wordt gebruikt lokaal op te slaan door middel van bijvoorbeeld H2/warmte-koude opslag of andere opslagmethoden;

te onderzoeken hoe de beoogde nieuwbouwwijken zoals ‘Baarnsche Zoom’ geheel energieneutraal of beter ‘energiepositief kunnen worden uitgevoerd en de ambitie uit te spreken deze energieverplichting te realiseren; in geval van lokale initiatieven voor energieopwekking minimaal 50% Baarnse particuliere participatie mogelijk te maken;

inwoners, bedrijfsleven en de Baarnse Klimaat Alliantie actief bij de uitvoering te betrekken.

En gaat over tot de orde van de dag.

Voor Baarn CDA Groen Links ChristenUnie-SGP

Michel van Grinsven René van Wijk Jeroen Bosman Roy Bruins

De VOORZITTER: dan wordt dit motie IOB.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Wij wilden graag een amendement indienen en dat heet Geen windmolens langs de Al (in Eemnes) ten noorden van Baarn. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

In het voorgestelde besluit, beslispunt: 3.c Locaties in trede 4 te verkennen en waar mogelijk mee te nemen in de lokale uitnodigingskaders Te vervangen door: 3.c Locaties in trede 4 (Verkenningsfase NP RES) en/of categorie 3 (NMU en Energie Samen) te verkennen voor de zogenoemde restopgave en waar mogelijk mee te nemen in de lokale uitnodigingskaders met uitzondering van:

•

het zoekgebied voor het plaatsen van één tot drie windmolens langs de noordzijde van de Al (in Eemnes) ten noorden van Baarn.

Toelichting:

25

De gemeenteraad van Eemnes heeft op 26 april 2021 besloten dat één of twee windmolens langs de A27 ten zuiden van Eemnes niet wenselijk zijn vanwege:

•

nabijheid van woningen en van bebouwde kommen van Eemnes en buurgemeenten en

•

de onevenredige aantasting van de landschappelijke en natuurwaarden van het open landschap van de Eempolder: Op basis van vergelijkbare argumenten stelt de gemeenteraad van Baarn het niet acceptabel te vinden dat:

•

VVD

grootschalige windmolens langs de Al, formeel op het grondgebied van Eemnes, maar ten noorden van Baarn worden geplaatst omdat: o de kernkwaliteit van de Eemlandpolder is de ‘extreme openheid’ en deze openheid nog slechts op weinig plaatsen kan worden beleefd; o dit unieke open landschap van grote waarde is voor weidevogels en de biodiversiteit (dit ook wordt onderschreven in de Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028 van de provincie Utrecht) en het decennia heeft geduurd om dit Natura 2000-gebied in zijn huidige vorm te realiseren; o de mogelijke plaatsing van (grootschalige) windturbines een zeer grote ingreep is en o er onder de inwoners uit Baarn en de regio veel weerstand is gebleken door de impact op de directe leefomgeving met in de nabijheid woningen en bebouwde kommen en vanwege de openheid en kwetsbaarheid van het open landschap van de Eempolder (ruim 2000 handtekeningen tegen windmolens langs de Al in de Eempolder zijn op 2 juli 2021 aan de burgemeester van Baarn overhandigd).

Maaike Koenders

De VOORZITTER: dan zijn bij mijn weten alle moties en het amendement ingediend.

De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wij zullen het voorstel over de RES 1.0 steunen. Over amendement 10A van de WD kan ik zeggen dat door de beantwoording van de wethouder van de technische vragen van het CDA wij dit amendement overbodig vinden maar we wachten nog even de reactie van de wethouder af. Wat betreft de moties I0B en IOC. Daarin kunnen wij ons goed vinden en wij zijn ook mede-indiener daarvan. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik heb het hier al vaker gezegd. De komende 10 jaar zijn cruciaal om de verdere opwarming van de aarde een halt toe te roepen en iedereen is nodig om hieraan een bijdrage te leveren, ook de gemeente Baarn. De mogelijkheden voor het grootschalig opwekken van duurzame energie binnen onze gemeentegrenzen lijken beperkt. We hebben als raad in september 2020 uitgesproken dat we geen windparken en zonnevelden in kwetsbare natuurgebieden willen en we onderschrijven de inspraakreactie van de natuur- en landschapsorganisaties over het ontzien van weidevogelgebieden en het Eemmeer. Als onze inspanningen om de opwarming van de aarde tegen te gaan ertoe leiden dat we de biodiversiteit om zeep helpen, dan spannen we het paard achter de wagen en daarom zijn wij medeondertekenaar van de motie die de heer Eijbaard zojuist heeft gepresenteerd maar het is te makkelijk om alleen te zeggen wat we niet willen.

Als Groenlinks willen we proberen altijd te kijken naar wat er wel kan en dat betekent pluk het laaghangende fruit. Om te beginnen energie besparen want energie die je niet gebruikt hoefje niet op te wekken. Vervolgens beleg nou die daken van woningen, bedrijfspanden en gemeentelijk vastgoed maximaal met zonnepanelen en kijk ook naar creatieve oplossingen en houdt een open oog voor technische innovatie. Dat mag een aanbeveling zijn voor de mede door ons ingediende motie die de heer Van Wijk zojuist presenteerde. Maar dat is niet genoeg want zonder grootschalige opwek uit zon en wind gaat het waarschijnlijk niet lukken en hoewel dus die mogelijkheden beperkt zijn en de meest recente ontwikkeling met

26

betrekking tot windturbines maken die ruimte alleen maar kleiner hebben we destijds in het afwegingskader een aantal uitgangspunten geformuleerd zoals benutten van locaties langs infrastructuur en in de RES zijn er een aantal aangewezen. Tegen elke locatie zijn bezwaren in te brengen maar onze fractie vindt ook dat je ze niet al bij voorbaat moet afschieten en bij elk van die genoemde locaties moet je kijken van zou het eventueel mogelijk zijn. Daarom zullen we het amendement van de WD niet steunen. Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Wij zullen het raadsvoorstel voor de RES 1.0 steunen. Ik begin even bij het amendement van de WD. Natuurlijk moet je goed afwegen waar nog grootschalige mogelijkheden zijn maar we zullen toch dit amendement steunen gezien inderdaad het open landschap en juist het belang van de biodiversiteit waar de heer Bosman het zojuist over had en de weidevogels. Wij denken dat het een slecht plan is om daar grootschalige windmolens neer te zetten. De motie van de PvdA over Natura 2000-gebied en het Eemmeer steunen we evenals de motie van het CDA om veel meer in te zetten op de lokale energiestrategie. Het sluit niet helemaal aan bij dit onderwerp maar met de voorbereiding van het lokale programma steunen wij deze motie. De heer JONKERS: dank u voorzitter.

De motie zoals verwoord door de heer Eijbaard van de Partij van de Arbeid over het uitsluiten van het Eemmeer. Het viel ons op als fractie dat er steeds meer moties in deze raad komen waarin gebieden worden uitgesloten. D66 is niet zo’n uitsluit partij. Bij ons doet altijd iedereen mee. Ik weet niet of het verstandig is en aan de andere kant is het ook niet logisch om in het Eemmeer het een en ander te gaan doen maar laten we nou niet allerlei moties in deze raad gaan aannemen waar we van alles gaan uitsluiten. Laten we vooral rationeel kijken naar waar het kan en waar er voldoende draagkracht is en op die manier proberen om aan de doelstellingen te voldoen. Zo bezien zijn wij nog geen voorstander van de motie maar we luisteren nog heel even verder en zijn ook benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dan is er een motie van het CDA, de RES motie zullen we maar zeggen. Daar staan heel veel zaken in waarvan wij zeggen dat gebeurt eigenlijk al lang en is die dan niet overbodig. Dat gezegd hebbende wachten we ook hier even de reactie van de wethouder af. Wat betreft het amendement van de VVD: heel eenvoudig grote windmolens aan de noordzijde van de Al, daar zit niemand op te wachten in Baarn want volgens mij zijn die zo hoog dat je ze dan door heel Baarn kunt zien en wellicht ook nog kan horen.

Dus dat lijkt mij een ontzettend slecht idee en om die boodschap over te brengen bij de gemeente Eemnes lijkt mij goed maar aan de andere kant om iets te gaan zeggen over het grondgebied van Eemnes. Dat lijkt mij nou ook weer niet verstandig en dat kan niet. Een paar honderd jaar geleden leidde dat nog hevige bloedige conflicten. Gelukkig leven we niet meer in die tijd maar laten we dat niet doen. Dus vanuit dat standpunt gezien zullen we dit amendement niet steunen.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Het CDA zal ook deze RES 1.0 regio Amersfoort steunen. We hebben nog wel een vraagje aan de wethouder over het antwoord op onze technische vraag betreffende de plaatsing van geplande windmolens rondom Baarn en daar zijn naar zijn mening wat interpretatieverschillen ontstaan over welke plek ten zuiden van Eemnes is en ten noorden van Baarn. Dus misschien kan de wethouder daar nog een verduidelijkend antwoord op geven. Daarnaast overwegen wij aanvankelijk van het antwoord om het amendement van de VVD te steunen. We hebben voorgenomen om de motie van de PvdA te steunen, mede omdat wij aangeven in onze motie niet overal nee tegen te willen zeggen maar kijk vooral ook naar wat we wel kunnen doen. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Misschien is het handig om eerst met de vraag van het CDA te beginnen want die sluit aan bij het amendement over de windmolens langs de Al. Het is eigenlijk zo dat door de NMU en Energie Samen, die hebben meegedacht over het bod, 3 locaties op het

27

grondgebied van Eemnes zijn ingebracht en die ziet u op trede 4. Dat zijn windmolens ten noorden van Eemnes langs de A27, windmolens ten zuiden van Eemnes langs de A27 en windmolens ten noorden van de AI boven Baarn maar wel op het grondgebied van Eemnes. Dat zijn de 3 locaties. Eind april heeft de raad van Eemnes al een motie aangenomen waarin zij de locatie ten zuiden van Eemnes ten zuiden van de A27 heeft uitgesloten. Dus die is eigenlijk al door de gemeenteraad van Eemnes destijds aan de kant gezet en de gemeenteraad van Eemnes heeft ook recentelijk bij de behandeling van de RES 1.0 aangegeven dat ze de komende 2 jaar eigenlijk helemaal niks wil, tenminste niet als het gaat om zon en wind, maar alles wil inzetten op geothermie. In de beantwoording van de technische vragen hebben wij geantwoord dat er geen plannen zijn. Vanuit de gemeente Eemnes zijn er eigenlijk geen plannen voor de windmolens zoals die zijn benoemd omdat dit komt uit het aanbod van de NMU en Energie Samen maar voor alle helderheid, de locatie ten noorden van de Al staat nu nog in trede 4 om dat nader te gaan verkennen. Dan is dat misschien de brug naar het amendement. Die is helder want die geeft eigenlijk aan haal dat nou uit die trede 4. Met betrekking tot dit amendement wil ik nog wel het volgende meegeven.

Zoals gezegd het is aangedragen door Energie Samen en de NMU, dus vanaf onderaf gekomen en het is ook een poging om het bod robuuster te maken. Dus om meer locaties te zoeken omdat de opgave groot is in de energietransitie. Deze locatie stond niet in de concept RES die u in september vorig jaar heeft vastgesteld maar is er inderdaad nieuw ingekomen vanuit de NMU en Energie Samen. De RES is een solidariteit tussen de 7 deelnemende gemeenten waarbij we kijken hoe we elkaar kunnen aanvullen. Die uitspraak hebben we ook gedaan tijdens de debatraad, dan is het aan u om een uitspraak te doen over het grondgebied van een andere gemeente maar realiseert u zich wel dat u dat nu gaat doen als u dit amendement aanneemt. Dat zegt misschien iets over die solidariteit met elkaar. Ik heb al iets gezegd over de motie van Eemnes voor de komende 2 jaar. Ik heb ook aangegeven dat de opgave groot is. Dat is ook de lijn geweest in het bestuurlijk overleg van de RES. Laten we op voorhand geen locaties gaan uitsluiten maar alles in die trede 4 zetten om het in ieder geval te gaan verkennen en misschien na de verkenning valt die alsnog af maar als je op voorhand een paar dingen uit een kaartenhuis haalt gaat misschien het hele kaartenhuis instorten. Dan kom ik bij de motie over de LES. Deze motie zouden we kunnen zien als ondersteuning van wat we allemaal al doen.

Het wordt ook wel genoemd de uitvoering van het Baarns Klimaat Akkoord wat we met elkaar in 2017 hebben ondertekend. Ik zal er een aantal punten uitpakken waar u het college toe oproept. Het actieplan van de energiebesparing, het verminderen van het energieverbruik is al een belangrijk onderdeel van onze plannen en jaarlijks willen we 2% minder energieverbruik zodat we in 2030 zo’n 25% minder energie gebruiken en in alles, bijvoorbeeld in de subsidie aan BKA, willen we dat er zoveel mogelijk communicatie plaatsvindt over energie besparen en isoleren, isoleren, isoleren want datgene wat je niet gebruikt hoef je ook niet op te wekken. Het actieplan is eigenlijk al onderdeel van de strategie die we nu aan het uitvoeren zijn. Stedin zit ook in deze RES en daar hebben we veel contact mee. Het is inderdaad soms moeilijk omdat de businesscase lastig rond te krijgen is maar het is voor iedereen duidelijk dat Stedin een belangrijke bijdrage moet leveren om uiteindelijk die transitie en daarover zijn we in goed gesprek. U zegt iets over de aqua- en geothermie. Dat staat op zich ook in deze RES 1.0 dat we dat in de komende 2 jaar verder willen onderzoeken. We hebben met BKA over de aquathermie afspraken gemaakt om daar een onderzoek naar te doen. We hebben veel contact met Eemnes als het gaat om geothermie. Dus wat dat betreft is die ook al ingepast.

U zegt iets over het lokaal eigendom van die 50% minimaal. Dat staat ook in de RES 1.0, dus dat is al het uitgangspunt voor alle initiatieven dat 50% lokaal eigendom wordt uitgevoerd en als laatste zegt u iets over de nieuwbouwwijk Baarnsche Zoom. Op 24 maart heeft u als raad een heel ambitieus kader neergezet als het gaat om deze nieuwe wijk. Dus ook die ambitie heeft u wat ons betreft al duidelijk neergezet. Dus over alles wat er in de motie staat zijn wij van mening dat we dat al heel actief aan het invullen zijn sinds het Baarns Klimaat Akkoord door I 10 organisaties is getekend.

28

Dan kom ik bij de laatste motie. Die gaat over het Eemmeer-gebied. Daar kan ik dezelfde redenering opzetten als over de locatie ten noorden van de AI. Het is andermans grondgebied waarover we een uitspraak doen en we hebben al de lijn ingezet sinds de concept RES, want daar stond deze locatie ook in, waarmee u in september heeft ingestemd. Dus daarom staat die nog steeds in trede 4. Ik heb volgens mij ook al een keer tegen u gezegd van stel dat er een trede 5 zou zijn geweest, dan had deze erin gestaan. Dus het is niet een hele aannemelijke locatie en dat wordt ook door de provincie en andere gemeenten onderkend. Dus u geeft dat met deze motie nog wat lading maar ook hier geldt de kaartenhuis-redenering. Ook hiermee is er weer een locatie minder om het bod robuuster te maken. Dat wil ik graag als overwegingen meegeven.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Ik wil graag even terugkomen op een aantal zaken die zijn gemeld. Ik wil graag beginnen met aan te geven dat dit amendement voor ons een heel principieel standpunt is. Ik ben blij dat de wethouder duidelijkheid heeft gegeven over de zoeklocatie zoals die is opgenomen in trede 4 en dat het dus wel degelijk in regionaal verband een zoeklocatie is die heel erg dicht bij Baarn zal komen, die zeer nabij ons dorp zal zijn, zeer nabij ook de nieuwe Baarnsche Zoom. Onze bezwaren zijn echt heel groot en duidelijk moet zijn dat wij echt heel erg willen staan voor de belangen en de gezondheid van onze inwoners, juist zoals dat is gebleken bij de petitie die is aangeboden en zoals we dat vaker horen maar ook van de belangen voor natuur en recreatie en dat is ook een ruimtelijke opgave die wij binnen RES-verband vervullen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Dank wethouder Prakke voor de uitvoerige aanvullende antwoorden. Dat wordt zeer gewaardeerd want het geeft meer duidelijkheid dan wij hadden. Naar aanleiding van het antwoord maak ik mij toch wel wat zorgen over de Baarnsche Zoom omdat dat natuurlijk een heel groot gebied is waar wij heel wat woningen willen realiseren en daar zit een snelweg tussen. Ik denk dat deze bezwaren dermate groot zijn waardoor we met dat project misschien grotere discussies gaan krijgen.

Wethouder PR.AKKE: voorzitter, wat ik nog wil meegeven is trede 4 betekent verkennen en het betekent niet dat daar iets gaat komen. Het is ook niet in ons bezit. Dus wat dat betreft zijn het allemaal nog heel onzekere factoren en het kan inderdaad zijn dat uit de verkenning blijkt dat het te dicht bij de Baarnsche Zoom is en die valt af. Dat kan ook en trede 4 betekent niet dat het er ook gaat komen. Daarom is ook het bod veel meer dan die 0,5 omdat we weten dat er ook locaties die nu staan genoemd afvallen. Daarom hebben we geprobeerd om dat met een verkenning mee te geven.

De VOORZITTER: dan komen we aan het einde van de tweede termijn en dan vraag ik u wilt u stemming en als eerste over het amendement I0A. Dan gaan we daarmee aan de gang. Dat handelt over geen windmolens langs de Al ten noorden van Baarn. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 15 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stam, Stolk, Van Wijk, Blokker, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld en Koenders. Tegen het amendement stemmen de leden Bentura, Bosman, Diemel en Jonkers. Dan kom ik bij het geamendeerde voorstel. Wenst u daar stemming over? Dan is het geamendeerde voorstel unaniem aangenomen. Dan ga ik naar motie I0B. Dat is de motie ingediend door Voor Baarn, CDA, Groenlinks en ChristenUnie-SGP om meer in te zetten op de LES. Wenst u daar stemming over? Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schouten, Stam, Stolk, Van Wijk, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld en Koenders. Tegen de motie stemmen de leden Schilder, Bentura en Jonkers.

29

Dan kom ik bij motie IOC van de fractie van de PvdA, Groenlinks en Voor Baarn en dat gaat over het uitsluiten van het Natura 2000-gebied in RES-bod 1.0. Is hier stemming voor nodig?

De heer JONKERS: tegen met een korte stemverklaring. Niet op voorhand alles uitsluiten. De VOORZITTER: de motie is aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schouten, Stam, Stolk, Van Wijk, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld en Koenders. Tegen de motie stemmen de leden Schilder, Bentura en Jonkers. Dan gaan we naar het laatste bespreekpunt wat van de hamerstukken is gehaald door de fractie van Voor Baarn.

14.

Kadernota Uitvoeringsorganisatie BBS 2022 en begroting BBS 2022 (274063)

De VOORZITTTER: de uitvoeringsorganisatie BBS heeft de begroting 2022 en kadernota 2022 aan de gemeenteraad aangeboden. Met daarbij een nota van de besteding niet-uitgegeven TOZO gelden en een gewijzigde begroting niet-uitgegeven TOZO gelden. Het college adviseert geen zienswijze in te dienen en het algemeen bestuur door middel van bijgevoegde brief te informeren. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Tijdens de debatraad hebben wij op deze stukken grotendeels positief gereageerd. Echter, over één onderdeel zijn wij minder en eigenlijk helemaal niet content. In verband met de coronacrisis heeft de rijksoverheid financiële middelen beschikbaar gesteld aan gemeenten en deze gelden zijn bestemd om ondernemers tijdelijk te steunen met de hoop het hoofd boven water te houden. BBS heeft als uitvoerende organisatie van deze ontvangen rijksgelden een subsuntieel deel, te weten € 550.000, niet hoeven aan te wenden. In voorliggend voorstel wordt gevraagd akkoord te gaan met het besteden van dit geld aan het verbeteren van de eigen BBSorganisatie. Eerder was de wethouder van mening dat de organisatie dit geld zelf heeft verdiend door dat met man en macht en op een goede manier het werk is geleverd, aldus de wethouder.

Met het risico het braafste jongetje van de klas of eigenlijk van deze raad genoemd te worden kunnen wij uit moreel principe niet instemmen met het gebruiken van deze € 550.000 voor de verbetering van de eigen organisatie. De fractie van Voor Baarn ziet het liefst dat deze ruim half miljoen euro wordt teruggegeven aan het Rijk of wordt gereserveerd voor hetzelfde doel, namelijk zelfstandige ondernemers in moeilijke financiële situaties te ondersteunen. Een aantal vragen aan de wethouder. Is er overwogen om de niet gebruikte euro’s aan het Rijk terug te geven? Waarom is er gekozen voor de eigen organisatie? Hoe kijkt de wethouder aan tegen het alsnog reserveren van deze gelden ten behoeve van de genoemde doelgroep, namelijk de zelfstandige ondernemers?

De VOORZITTER: ik begrijp dat u er een bespreekstuk van maakt maar misschien is het een idee als die vragen zo leven om die in een eerdere fase van het proces al ergens naar voren te brengen maar u heeft het recht om het gewoon als een bespreekstuk in te brengen.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Ik kan het kort houden want die gelden blijven beschikbaar voor ondernemers. Wat u volgens mij door elkaar haalt is dat we geld overhouden aan de uitvoeringskosten die we krijgen om de regeling in gang te zetten. Dat is wat anders dan een specifieke uitkering die gewoon verleend wordt aan degenen die daar recht op hebben. Wij krijgen per vraag een bepaald budget en wij doen dat gewoon goedkoper, onze mensen doen dat beter, sneller dan het Rijk geprognosticeerd heeft. Dus het gaat niet ten koste van uitkeringen aan ondernemers. Het gaat om uitvoeringskosten en vanuit dat perspectief heb ik er geen seconde over nagedacht om dat überhaupt maar terug te geven aan het Rijk.

30

De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Er wordt niet getwijfeld aan het minder uitkeren aan ondernemers. Nogmaals, wij willen toch het punt maken dat wij het uit moreel oogpunt bijzonder jammer vinden dat deze gelden die een bepaald doel voor ogen hebben, de uitvoeringskosten en dat men dat op een goedkopere manier heeft kunnen doen die terugvloeien naar de eigen organisatie maar ik begrijp dat BBS daar niet aan getwijfeld heeft. Deze gelden worden dus beschikbaar gesteld voor hun eigen organisatie en nogmaals, wij hebben het als bespreekstuk naar voren gebracht om dit punt toch op deze manier te maken, anders dan er een klap op te geven als Kamerstuk. De VOORZITTER: wenst u stemming over dit voorstel? De heer SCHOUTEN: toch voor maar met de kanttekening die mijn fractiegenoot, de heer Blokker, heeft aangegeven.

Mevrouw STAM: voor want je kan zeggen dat de gelden die nu in de BBS-organisatie worden gestoken komen ook weer ten goede aan de uitvoering, dus ook aan de cliënten. Het is wel zo en dat is meer een opmerking dat de ombudsman juist vandaag weer een rapport heeft gepubliceerd dat er veel zelfstandigen grote problemen met de TOZO hebben. Dus ik hoop dat daar voldoende ruimte en budget voor blijft. De heer VAN WIJK: wij hadden hetzelfde dilemma als de heer Blokker. Alleen, wij hebben het stuk nog 3 keer goed gelezen en daarin moeten wij de heer Jansma gelijk geven. Door de efficiency van de organisatie wordt de organisatie beloond voor het efficiënt werken en dan vinden wij ook, net zoals de heer Jansma, dat dat ten gunste mag komen van de organisatie en er wordt geen dubbeltje verkeerd uitgegeven aan de belanghebbenden. Dus ik wil wel even betogen dat het stuk misschien wat duidelijker had mogen zijn maar voor.

De heer BLOKKER: ik ben mijn verhaal niet voor niets begonnen dat wij voor een groot deel akkoord gaan met de voorliggende stukken. Dus wij gaan overall akkoord met het voorstel, dus voor. De heer BOSMAN: de opmerking van de wethouder dat er in ieder geval geen problemen ontstaan voor zelfstandigen die mogelijk nog aankloppen heeft mij ervan overtuigd dat dit kan. Ik ben voor. De heer VAN HARDEVELD: met de kanttekening dat deze discussie nog eens duidelijk maakt dat er meer aandacht moet zijn voor klare taal in de raadsvoorstellen voor. De VOORZITTER: na stemming blijkt dat het voorstel unaniem is aangenomen. Dan stel ik voor dat als u allemaal in uw hoofd heeft ik ben voor, dan kunt u dat ook doen met een stemverklaring. Dat scheelt weer tijd voor de volgende keer.

I I. Openbare Verlichting Gemeente Baarn (272883) Dit voorstel is vervallen.

De VOORZITTER: dan kom ik bij de Kamerstukken.

12. Voorbereidingsbesluit paraplubestemmingsplan ‘Wonen’ (270761) Akkoord.

I 3. Uitgangspunten aanpak transitie Omgevingsplan (271 322)

31

Akkoord.

I 5. Herziening programma-indeling begroting (2743 I 5) Akkoord.

I 6. Griffieplan 2021 -2022 (276701) Akkoord.

I 7. Uitbreiding formatie griffie (276702) Akkoord.

I 8. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen Voor Baarn Afvalcontainers Sonnevelt flat (274193) De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Hoewel wij het niet eens zijn met de beantwoording, vooral wat betreft de procedure en de participatie, en wij het daar waarschijnlijk ook niet over eens gaan worden hadden wij gemeend het hier voor dit moment bij te laten maar toen wij dit bespraken in onze fractievergadering van afgelopen maandagavond kreeg ik een foto via de app binnen die wederom een puinzooi liet zien bij deze containers. Ik ga buiten de orde want eigenlijk hebben wij geen verhelderende vragen over de beantwoording maar u als college, als gemeente noch als RMN kunnen hier iets aan doen want de verantwoordelijke hiervoor is een inwoner of inwoners van Baarn die blijkbaar de kleine moeite niet willen nemen om zijn of haar rotzooi daar te brengen waar het hoort. Dan kunnen we het nog zo goed willen doen maar hier helpt niks tegen.

Dat is heel vervelend, vooral omdat het gros van de bewoners van de Sonnevelt flat die het wel netjes willen hebben en inmiddels om cameratoezicht vragen maar onze vraag, en ik ga ervan uit dat die breed gedragen wordt, is aan alle inwoners houdt het alstublieft netjes want als wij als gemeente extra kosten moeten maken om de rotzooi achter iemand anders zijn kont op te ruimen kunnen wij dat geld niet uitgeven aan bijvoorbeeld een speelvoorziening in de wijk of moeten we de afvalheffing weer omhoog gooien. Tot zover en excuus dat ik deze ruimte even heb gepakt. De VOORZITTER.: ik denk dat die oproep een hele goede is, dat mensen ook hun eigen verantwoordelijkheid pakken op momenten dat dat kan.

B. Schriftelijke vragen PvdA uitvaart van personen in opdracht van de burgemeester (274141) C. Schriftelijke vragen Voor Baarn Storingen ophaalbrug de Eem (275515)

De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Allereerst bedankt voor de beantwoording van onze vragen. We hebben recent, ik denk samen met u, ook helaas moeten constateren dat de problemen nog niet zijn opgelost en in de beantwoording gaf de wethouder aan in gesprek te zijn en te blijven met de provincie hierover. Dus wij hebben de volgende vraag: kan de wethouder de stand van zaken aan ons melden wat betreft het overleg over de meest recente problemen. Heeft dat overleg plaatsgevonden? Zo ja, wanneer is dat geweest en wat is daaruit gekomen en heeft de provincie wellicht ook nog toezeggingen gedaan zodat op hopelijk korte termijn deze problemen opgelost worden voor onze inwoners en de gebruikers van de ophaalbrug van de Eem?

Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. We hebben uiteraard intussen weer contact gezocht met de provincie toen de problemen niet verholpen bleken te zijn. Toevallig hebben we vanmorgen ook

32

weer bericht gekregen van de heer Schaddelee, de gedeputeerde. Die heeft allereerst aangegeven dat hij het ontzettend betreurt dat tot nu toe de pogingen om een en ander te herstellen niks hebben opgeleverd en hij heeft daarom ook beloofd om weer per direct brugwachters in te gaan zetten om ervoor te zorgen dat de boel weer duurzaam in orde komt. Er zijn weer monteurs bezig om te achterhalen wat de mechanische storingen zijn in de afsluitboomkasten. Die werkzaamheden, heeft de gedeputeerde gezegd, gaan echt net zolang door totdat de storingen ook daadwerkelijk verholpen zijn. Daar komt bij dat de brug vanaf nu ook bediend gaat worden door een brugwachter. Die zal lokaal ter plaatse zijn en de brug ook zelf bedienen en dat doet hij van ‘s morgens vroeg tot ‘s avonds laat in ploegendiensten. Dus vanaf nu in ieder geval de toezegging dat de brugwachter er 3 weken lang zal zijn en op die manier heeft de provincie ook gezegd we gaan er echt voor zorgen dat de weggebruikers er geen hinder meer van ondervinden en ze gaan daar ook wat nieuwsberichten over plaatsen op de provinciale website en ik heb natuurlijk zelf onze communicatieafdeling gevraagd om daar ook lokaal in de communicatie aandacht aan te besteden zodat onze mensen weten dat de problemen verholpen zijn. Dus volgens mij is er vanuit de provincie alle aandacht voor en ook een maximale inzet is mijn indruk.

De heer BLOKKER.: voorzitter, ik wil tot slot de wethouder bedanken voor de snelle reactie en het snelle overleg met de provincie. Dus niet alleen de provincie maar ook onze wethouder is er zeer alert op geweest waarvoor onze dank.

19. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie over financiële overschotten gemeenschappelijke regelingen De heer VAN HAR.DEVELD: dank u voorzitter. Deze motie wordt niet alleen ingediend door het CDA maar ook door Voor Baarn en Groenlinks. Op veel manieren en van veel kanten is al geconstateerd dat wij als gemeenteraden te weinig gebruik maken van de invloed die wij kunnen hebben op gemeenschappelijke regelingen. Daar maken wij ons grote zorgen over. Even ter illustratie, de gemeenschappelijke regelingen gaan in Baarn over 10 miljoen euro per jaar. Dat is 1/6 van onze totale begroting. Wij hebben vandaag even contact gehad met de portefeuillehouder over deze motie. De portefeuillehouder gaf toen aan pas op dat je niet te generiek dwingend bent want het gaat over een diversiteit aan verschillende gemeenschappelijke regelingen en volgens ons hebben wij daar rekening mee gehouden in de motie door er een soort ontsnappingsclausule in op te nemen. De motie luidt als volgt: De raad, in vergadering bijeen op 7 juli 2021; Verzoekt het college: 1. Bij jaarrekeningen van gemeenschappelijke regelingen het uitgangspunt te hanteren dat bij een positief financieel jaarresultaat het overschot, met inachtneming van wettelijke verplichtingen, bestemd wordt voor restitutie.

Het is mogelijk, als hier zwaarwegende redenen voor zijn, van dit uitgangspunt af te wijken, maar dan wordt de gemeenteraad hierover, voorzien van een motivatie, tijdig geïnformeerd; 2. Dit standpunt in alle gemeenschappelijke regelingen waar Baarn aan deelneemt uit te dragen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Toelichting: Wij vinden het van belang een signaal af te geven dat het niet zo kan zijn dat, als ware het een reflex, bij een tekort bij een gemeenschappelijke regeling direct bij de gemeenteraad wordt aangeklopt voor

33

een extra bijdrage terwijl bij een positief resultaat hier onmiddellijk een bestemming voor gezocht wordt zonder de gemeenteraden hierover te raadplegen in plaats van de gemeentelijke bijdrage te verlagen.

Voor Baarn CDA Groenlinks

Tino Schouten Rik van Hardeveld Jeroen Bosman

Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Dank voor deze motie waarover wij ook even contact hebben gehad want laat het helder zijn dat we de strekking begrijpen en dat het ook voorkomt uit de wens van de raad om meer grip te hebben op onze gemeenschappelijke regelingen maar onze worsteling met deze motie is dat het alle gemeenschappelijke regelingen op één hoop gooit en dat we niet de impact kunnen voorzien op alle verschillende gemeenschappelijke regelingen want misschien leidt het wel bij sommige gemeenschappelijke regelingen tot een soort van vertraging of verlamming omdat het proces net anders is ingestoken of dat er andere wettelijke beperkingen zijn. Dus ons voorstel zou zijn, omdat we de zorg onderschrijven, om inzichtelijk te maken aan u als raad wat de processen zijn die gaan over het jaarrekeningresultaat bij de verschillende gemeenschappelijke regelingen en dat u dan misschien in maatwerk kunt bepalen van bij deze gemeenschappelijke regeling zouden we het anders willen gaan doen en dat we daar in het najaar dan verder met elkaar van gedachten over wisselen maar dan heeft u in ieder geval meer informatie dan door nu alles op één hoop te gaan gooien. Dat willen we graag meegeven.

De VOORZITTER: dank u wethouder Prakke. U zegt dat willen we graag meegeven maar eigenlijk hoor ik u adviseren doe deze motie niet op deze manier. Geef ons de ruimte, en dat is een toezegging die u doet van uw kant vanuit het college, om het aan de raad inzichtelijk te maken hoe het werkt in de verschillende gemeenschappelijke regelingen en op basis daarvan kan het gesprek dan weer gevoerd worden. Is dat een goede interpretatie van mijn kant? Wethouder PR.AKKE: voorzitter, bedankt voor deze scherpte. Ik probeer altijd te voorkomen om iets te ontraden want dat vind ik altijd zo vervelend maar in feite komt het daar wel op neer. Zoals die nu voorligt ontraden we hem maar wel met de toezegging zoals u die heeft verwoord.

De heer VAN HAR.DEVELD: dank u voorzitter. We hebben juist in de motie opgenomen dat bij zwaarwegende argumenten hier gemotiveerd van afgeweken kan worden en mijn vraag aan de wethouder is of dat niet voldoende ontsnappingsmogelijkheid is om die ruimte te nemen als dit niet uitkomt.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik wil toch even reageren in algemene zin op deze motie. We vonden hem best lastig en we hebben daar binnen onze fractie best over gestoeid. Enerzijds wil je natuurlijk meer grip hebben op de gemeenschappelijke regelingen en wil je eigenlijk ook dat als er geld overblijft de raad beslist wat ermee gebeurt, dat je dus een soort democratische legitimatie houdt van de gelden maar aan de andere kant is het ook zo dat de gemeenschappelijke regelingen die het goed doen en een positief resultaat hebben, dat je ze dan eigenlijk gaat straffen. We hebben een brede discussie daarover gevoerd en we hadden eigenlijk zoiets van in principe is het overheidsgeld en moet het natuurlijk wel terug maar je zou bijvoorbeeld ook na kunnen denken over een flexibele schil. Ik vind het voorstel zoals verwoord door de wethouder omdat het toch per gemeenschappelijke regeling anders is om daar een overzicht van te geven en dat voor te leggen aan de raad zodat we daar echt naar kunnen kijken en ook een afweging kunnen maken wat per gemeenschappelijke regeling het handigste, het verstandigste en het wijste en een uitstekend voorstel

34

en ik zou zeggen dat onze fractie in ieder geval dat voorstel omarmt en daarom ook deze motie niet zal steunen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik wil mij daar heel graag bij aansluiten. Wij vinden het ook belangrijk dat die gemeenschappelijke regelingen wel enigszins flexibel blijven. Ze hebben allemaal een andere bestuursstructuur. Het is belangrijk dat de organisaties voldoende motivatie houden om hard hun best te doen en we hopen graag dat de heer Prakke daar een ander voorstel voor doet en wij zullen de motie dan ook niet steunen. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Eigenlijk wat de heer Van Hardeveld aangeeft is mijn verzoek om die zwaarwegende reden al op voorhand in kaart te brengen en niet per gemeenschappelijke regeling achteraf dan dat elke keer te moeten doen omdat we dan zwaarwegende redenen hebben. Dus dat is precies het verzoek. Laten we dat nou eerst in kaart brengen wat wettelijk al is voorgeschreven zodat we ook per gemeenschappelijke regeling weten welke beperkingen er aan zitten, welke spelregels er al zijn afgesproken bij de verschillende gemeenschappelijke regelingen en dan kunt u op basis daarvan de conclusie trekken of u deze motie alsnog voor alle gemeenschappelijke regelingen wilt gaan hanteren.