Bijlage 3 inspraakreacties (geanonimiseerd).docx

Kortom: naar de mening van KHN Amsterdam kan deze verordening om bovenstaande redenen niet in stand blijven. We verzoeken u dringend kritischer te zijn m.b.t. het treffen van telkens nieuwe maatregelen voor dit gebied die veel handhavingscapaciteit vraagt en het allerminst zeker is of zelfs op voorhand al goed in te schatten is dat het niet gaat bijdragen aan vermindering van overlast. De hoeveelheid maatregelen en beperkte capaciteit van handhavers staat een optimale integrale aanpak en samenwerking van partners in de weg. De keuzes lijken vooral ingegeven vanuit politieke behoefte om daadkrachtig optreden te tonen. We hopen dat we in de toekomst beter in staat zijn om vanuit een aanpak die breder wordt gedragen door alle partners, waaronder de BIZZEN beter resultaat kunnen gaan boeken. Samen met onze partners in het gebied w.o. de BIZZEN blijven we hiervoor strijden. Met vriendelijke groet,

53 5487-9964

54 5549-8890

55 5579-0512 56 5928-0950 57 6251-1445 58 6440-9047

59 6626-2698 60 6796-8159 61 6876-9555

Bewoner in Amsterdam Oost

Voorzitter KHN Amsterdam Alcohol geeft daadwerkelijk overlast. Namelijk veel geluid, dronken mensen en gevaarlijke situaties.

Blowen geeft hooguit geuroverlast. Agressie of gevaarlijke situaties absoluut niet. Ik vrees dat onze bedenkingen weinig uit zullen maken, maar ik vind het toch belangrijk mijn stem te hebben laten horen. Als cultureel ondernemer in het wallengebied worden wij vaak aangehaald als de "positieve" bezigheden die er op de wallen plaats zouden moeten vinden. Ook bij ons komen echter vele Amsterdammers genieten van programmeringen en tentoonstellingen die graag (zoals veel Amsterdammers) een jointje roken op straat tussen de bedrijven door. Dat is immers hun goed recht. Het blowverbod zal grote overlast veroorzaken in de grensgebieden van de wallen, waar de bezoekers dan alsnog zullen blowen. Daarnaast beperkt het een recht van Ondernemer in het Amsterdammers waar velen van ons ook gewoon simpelweg trots op zijn (the war on drugs is altijd waanzin gebleken, en het was fijn dat wij hier vooralsnog als gemeente Wallengebied Ander niet in meegingen). Dit beperkt de rechten van Amsterdammers, hindert keurige bewoners in het genieten van een getolereerd product, en verplaatst daarnaast de soort onderneming problematiek simpelweg naar omliggende straten. Het is zeer onwenselijk dat er een blowverbod komt in het Wallengebied. Blowen draagt niet bij aan problemen op straat en zorgt niet voor overlast.

Als bewoner van het Wallengebied weet ik dat het niet de mensen zijn, die blowen, die voor overlast zorgen. Daarbij komt dat het blowverbod mij als Amsterdammer benadeeld en het mijn vrijheid wegneemt. Bovendien zal het niet bijdragen aan reduceren van overlast. Coffeeshops zijn een gewenste methode om te verkopen zonder overlast. Dit beleid betekent het dat de lokale winkels economisch worden benadeeld, terwijl effectief de Bewoner in het toegankelijkheid van koop van cannabis niet wordt gereduceerd. In tegendeel wat dit beleid doet is ervoor zorgen dat de koop van cannabis verschuift naar straatdealers. Wallengebied Dat lijkt me onwenselijk en tegenstrijdig aan de doelstelling van het beleid. Bewoner centrum Amsterdam Blowen kan geen kwaad. Alcohol juist wel. Ik vind dit niet kunnen. Hoe lang hoort dit al bij Amsterdam? Waarom komen mensen hier op af? Willen wij echt onze stad alles afnemen? Het hoort bij Amsterdam. Ik woon Bezoeker in het hier al mijn hele leven en degene die hierover zeiken zijn allemaal hier komen wonen uit dorpen en die hebben alleen maar gezeik wat ze meebrengen. Laat Amsterdam Wallengebied Amsterdam zijn. Bewoner in het Wallengebied Blowen hoort vanaf de hippietijd in de wallen het was zo en moet ook zo blijven.

Wie rust wil hebben moet maar gaan wonen in Groningen of Ameland De Wallen staat er al zoveel jaar om bekend, de meeste bewoners die zijn daar komen wonen daar om die reden, zijn er mee opgegroeid. De nieuwe bewoners die het er niet mee eens zijn wisten vooraf waar ze kwamen wonen. Die plek staat er bekend om voor zulke dingen en dat moet je zo laten voor toeristen en voor iedereen die het als een goede plek ziet. Wil ik niet zeggen Er komen niet voor niets zoveel toeristen of af en als je dat op de weegschaal zet dan zijn er meer mensen voor, dan dat er mensen tegen zijn. Wil ik niet zeggen Heel slecht idee om cannabis gebruik te verbieden. het blowen is niet het probleem maar alcohol en harddrugs wél. Netherlands going backwards i work here this is how liberty dies.. I strongly disagree and do not support the new rule implementation of no weed smoking in red light. I live on Warmoesstraat 50 and I regularly smoke cigarettes and weed on the street. Our contract with the landlord says that we cannot smoke inside the apartment so we have to smoke on the street in front of the building. There is much bigger problems such as drug dealers and homeless people smoking crack at 3 am openly.

62 7249-6000

63 7292-0691

Bewoner in het Wallengebied

Please reconsider this rule as it does not make sense. If someone is walking on the street it should not bother them that they smell it for a second. Residents that live on this street should consider that they are in the heart of red light district where there are bars, coffeeshops, noises and more. Middels deze brief uiten wij enerzijds onze zorgen over de APV wijzigingen blowverbod en alcoholoverlastgebied en willen we onze denkrichtingen delen die bijdragen om onze gezamenlijk doelen te realiseren. Wij delen de visie dat we als stad Amsterdam willen afrekenen met het imago dat zowel nationale alsmede internationale bezoekers naar o.a. de Wallen komen om zich uit te leven ten koste van de leefbaarheid. Echter, er zijn zéér grote zorgen en relevante vragen bij BIZzen en ondernemers uit de gehele binnenstad over de wijze waarop de gemeente de maatregelen wenst te implementeren. Wij beschrijven ze hieronder kort. • Op 23 juli 2020, tijdens Coronaperiode, werd de mogelijkheid tot verkoop van alcohol beperkt om drinken en samenzijn op straat te beperken. Elke stakeholder waar wij te Ondernemer in het rade zijn gegaan bevestigd dat destijds de maatregel niet het gewenste effect had en er geen aantoonbaar verschil was in de situatie in vergelijking met de periode voor 23 Wallengebied Ander juli 2020. Waardevolle opgedane ervaringen en kennis worden in deze niet meegewogen.

soort onderneming

• Proportionele maatregelen vragen om een duidelijke, objectieve en feitelijke onderbouwing richting betrokkenen in het algemeen en ondernemers die de nadelige gevolgen ondervinden in het bijzonder. Werkelijk elke serieuze onderbouwing mist, waar de behoefte groots is. • Ondanks het feit dat er gesprekken plaatsvinden met BIZ bestuurders en andere betrokkenen, heeft er geen duurzaam dialoog plaatsgevonden. Een oprecht dialoog waar ruimte is om met wederzijds respect elkaars standpunten en visies te ontdekken om tot een gezamenlijke, integrale aanpak te komen, welke de noodzakelijke draagvlak creëert. • Wanneer en op welke wijze vindt de essentiële nulmeting plaats? Voordat er in een later stadium (tussen-)evaluaties plaatsvinden is het van groot belang dat de nulmeting heeft plaatsgevonden op een wijze waarmee alle betrokkenen (bewoners, ondernemers, gemeente) akkoord zijn. • De huidige maatregelen m.b.t. het alcoholverbod ná 16:00 uur zorgt dagelijks voor onbegrip bij veel klanten. Gevolg is agressie jegens medewerkers en zeer ongewenste situaties. Winkelmedewerkers geven aan zich niet veilig te voelen. • Het waterbedeffect. Blowende mensen op de Dam, drinkende mensen in de Warmoesstraat, uitgaand publiek dat zich ’s nachts tegelijk verplaatst naar een van de uitgaanspleinen; voorbeelden ten over. Het waterbedrisico is voorspelbaar en reden voor zorg.

Op welke wijze zullen waterbedeffecten worden gemeten en gedeeld? Zorgen zijn er ook in, bijvoorbeeld, de Haarlemmerstraat en Utrechtsestraat. • In de correspondentie lezen wij dat “monitoring van de maatregelen waaronder het blowverbod continu plaats vindt in de reguliere overleggen. Tevens rapporteert het college jaarlijks in de voortgangsrapportage Aanpak Binnenstad over de resultaten van alle maatregelen. Daarnaast wordt de raad voor het einde van het jaar geïnformeerd over de eerste ervaringen met het blowverbod”. Wij vernemen graag vooraf op wélke wijze de monitoring plaatsvindt, hoe effecten worden gemeten, hoe zaken worden gedefinieerd, welke meetinstrumenten worden gehanteerd, wat de meetlat is, ed. Ofwel; om met alle betrokkenen door dezelfde bril te kijken dient de monitoring SMART te zijn, opdat evaluaties en voortgangsrapportages onderbouwd zijn en worden aanvaard. SMART staat voor: Specifiek, wees zo specifiek mogelijk; Meetbaar; maak het doel meetbaar; Acceptabel; maak het doel acceptabel; Realistisch; zorg dat het doel haalbaar en realistisch is; Tijdgebonden; gebruik een deadline wanneer doel is bereikt.

• Het college heeft de intentie te onderzoeken of een verbod op het afhalen van softdrugs in de coffeeshops anders dan voor consumptie in de coffeeshops van 16.00 uur tot 01.00 uur van donderdag tot en met zondag in het betreffende alcoholoverlastgebied (juridisch) haalbaar en handhaafbaar is. Dit is een zeer ongewenste gedachte. De overlast van drugshandel op straat en daarbij voortkomende criminaliteit is in het Wallengebied heden ten dagen scheer en inslag. Drugsdealers maken van de gelegenheid gebruik om aan de vraag te voldoen, met alle gevolgen (vechtpartijen, schreeuwen, ruzie) van dien. Het aanbod verder inperken van aanbod zal de drugsdealer uitnodigen aan de vraag te voldoen. Een zeer zorgwekkende situatie. • De aanpak -eerst aanspreken, dan waarschuwen en tenslotte handhaven- is veel te ondermaats. Handhaving vanuit politie en THOR is een grote uitdaging als het capaciteit betreft. De vraag reist hoe de maatregelen gehandhaafd gaan worden? De actualiteit leert ons dat het ontbreken van handhaving een vrijbrief is voor een bepaalde groep bezoekers om ongewenst gedrag te vertonen en stelselmatig wetten te overtreden. • Het aangewezen gebied vraagt ons inziens om een second opinion. Een aantal bedrijven vallen qua adres wellicht ín het gebied, maar zijn gesitueerd in een andere straat en betrokken bij een ander gebied.

Het kan ook voorkomen dat een bedrijf (winkel, horecazaak) een bepaalde bedrijfsvoering hanteert waar de ‘disrespectvolle Wallenbezoeker’ zich niet aangetrokken voelt. Voor deze ondernemer kan het niet zo zijn dat hij wordt geconfronteerd met de maatregelen. De maatregel schiet zijn doel dan ver voorbij. Een voorbeeld is de XXXX, gevestigd op Dam 1. Het is buiten proporties als een gast van dit luxe warenhuis bijvoorbeeld géén fles champagne als cadeau kan kopen ná 16:00 uur. • Monitoring hebben wij beschreven. Ook vragen wij aandacht voor de wijze waarop Gemeente evalueert. Dit zien wij ook graag SMART. Wij verwachten dat u, in ogenschouw nemend dat ondernemers erg betrokken zijn met de binnenstad en zowel in woord als daad hun positieve bijdrage leveren, bovenstaande zorgen met aandacht en zorg bestudeerd.

Uitkijkend naar een inhoudelijk schriftelijke reactie groeten wij hartelijk, Ik ben jullie betuttelende maatregelen helemaal ZAT!!! Eens was Amsterdam een vrije stad met kraakpanden, vrijplaatsen en niet te veel regels. Het begint een super commerciele KUTSTAD te worden voor rijke mensen!!! De immigratie provincialen en het neoliberalisme bepalen nu het beleid. Ik hoop dat groen links snel een heel klein splinterpartijtje wordt. Verder vind ik dat het woord "links" niet past bij deze partij. De partij van de burgerlijke betutteling, overregulering en neo liberalisme: BAH! HOU OP MET DEZE BURGERLIJKE VERTRUTTING EN PAK DE PROBLEMEN AAN BIJ DE WORTELS!! Zorg gewoon dat Schiphol gaat KRIMPEN!! Maak de luchthavenbelasting voor toeristen VEEL hoger! Zorg dat Europa STOPT met goedkope vluchten in HEEL EUROPA!!

66 7575-8283

Bewoner in het Wallengebied Wil ik niet zeggen Bewoner in het Wallengebied

67 7658-2967

Bezoeker in het Wallengebied

68 7898-6983

Bewoner in het Wallengebied

64 7361-1831 65 7368-8702

69 7946-0287

71 8107-8870

Werknemer Toerist uit eigen land (bezoek minimaal 4x per jaar) Bewoner in het Wallengebied

72 8414-6800

werknemer

70 7972-5201

73 8525-8847

Bewoner in het Wallengebied

74 8679-7492

Bewoner in het Wallengebied

HALVEER HET AANTAL HOTELKAMERS!!!!!! Wij willen kunnen drinken en blowen waar, en wanneer wij willen zoals dat al mijn hele leven kon in de stad en buurt waar ik ben geboren!! Ik vind dit grote onzin hoop dat het niet doorgaat hierdoor. I do NOT agree with this. I live in Warmoesstraat 50 and we cannot smoke inside. It is against the rules of the lease. There is no balcony and I will get evicted if I smoke inside. I have to smoke outside. Again, I do NOT agree with this ban to stop smoking in the street. Ik ben een amsterdammer en woon in het centrum, niet wallengebied zijnde, en ben trots op het feit dat we een deel van de stad hebben waar alles mag. Ik ervaar veel vrijheid in het wallengebied en identificeer mij sterk als Amsterdammer mede door die mogelijkheid in het wallengebied. Staat vrijheid onder druk in Amsterdam omdat mensen gaan wonen in een gebied en dan willen dat het anders wordt? Ik vind deze vrijheidsbeperkende maatregel disproportioneel voor wat met dit besluit wil bereiken. Het bestuur van stadsdeel centrum heeft zelf aan mij verklaart dat dit besluit vooral politiek gedreven is [minder toerisme] in plaats van dat de maatregel ook daadwerkelijk werkbaar en noodzakelijk is. Deze maatregel in combinatie met het niet kunnen kopen van drank na 16:00 beperkt mijn vrijheid en de effectiviteit is niet merkbaar.

Met drinkt toch wel in de kroeg, met blowt toch wel in de koffieshops, dus dan maakt het niet uit of ze op straat het ook gebruiken. De overlast zit hem ook niet in gebruikers van cannabis, maar vooral in de gebruikers van veelvuldig alcoholgebruik. Blowen is wel het minste waar we last van hebben. Iemand die blowt wordt mellow en rustig. Alcohol is de boosdoener! Dat moet aangepakt worden!!! Beschonken lui worden luidruchtig grof en agressief!!!

Laat Amsterdam zoals het is en was. Deze betuttelende maatregelen maakt de stad kapot! Ik woon al mijn hele leven op het wallen gebied en ben opgegroeid met blowen. Maar toch denk ik dat een blowverbod meer criminaliteit met zich meebrengt. Ook is het echt iets Amsterdams en zou je door dit blowverbod iets heel moois weg halen ipv verbieden kies een vaste rook plek waar wel geblowt mag worden wat helpt dat om het te verbieden. Ik zelf rook sporadisch tot niet maar vindt wel dat de vrijheid steeds meer wordt afgepakt waar andere landen voorlopen lopen wij ver achter Een blowverbod in het Wallengebied vind ik belachelijk. Het gaat over De Wallen in Amsterdam. Wij hebben hier veel junkies en overlast van lawaaierige dronkere mensen. Maar wietrokers zijn volgens mij echt niet het probleem. Ik denk dat een verbod alleen maar ruzies tussen handhavers en onschadelijke wietrokers zou veroorzaken. Dit betekend extra kosten, meer agressiviteit op straat, minder tijd voor echte problemen, en toeristen die nooit terug willen komen. Ik snap dit concept regelgeving kwaliteit alcohol helemaal niet, want ik heb alleen last van luidruchtige toeristen. En alleen 's nachts, dus naar sluiting van alle supermarkten. Avondwinkels zijn nu al niet te vinden. Voor supermarkten zou die nieuwe regelgeving alcohol alleen ongemak betekenen. Ook vind ik dit erg neerbuigend.

Misschien kan de verkoop van sterke alcohol begrensd worden, maar als iemand volwassen is en 's avonds een paar biertjes of een vlesje wijn wil kopen zou dat nog moeten kunnen. Tijdens de lockdown hadden wij wel al een verscherpte alcoholverbod - met de motivatie drukte en sociale bijeenkomst te voorkomen. Maar nu vind ik zo een soort van regelgeving voor het stadscentrum van het toeristische centrum van Nederland compleet ongepast. Als bewoner in de Wallengebied snap ik echt totaal niet waar de nieuwe regelgeving odieus wordt voorgesteld op slaat. Blowen is nooit een probleem geweest, ik en niemand om me heen zijn nooit lastig gevallen door blowende mensen (waaronder 90% toeristen) Het is een maatregel waar niemand wat aan heeft behalve de burgemeester die haar haat voor toeristen en vooral diegene die komen voor het meest Amsterdamse cultuur.

Wiet , Kroegen, en Prostitutie. Deze nieuwe maatregelen willen wij niet en zo ver ik bijna dagelijks rondvraag aan de buuren en ondernemers om mij heen, snapt niemand waar dit vandaan komt. Dit komt niet van de burgers en ondernemers uit de Wallengebied! Stop met Amsterdam en vooral het Wallengebied cultuur kapot te maken! Ja dat is precies wat er gebeurt . Toeristen die straks niet meer mogen blowen en mensen die in de avond niet meer mogen blowen gaan niet weg. Overlast wordt juist meer door de hoeveelheid dealers die er dan gaan staan. Dat is een feit!

75 8792-5603 76 9094-5090 77 9153-6519

Wil ik niet zeggen Oud Amsterdammer Bewoner postcode 1011

Deze plannen moeten stoppen!! Dit zijn geen goede oplossingen om het probleem tegen te gaan! Blowen hoort bij amsterdam net als de Wallen, Heineken, het Anne Frank huis en het rijks museum onze mooie Westertoren. De meeste bewoners van de wallen zijn nieuwe bewoners komen van origine niet uit Amsterdam en toen ze op de wallen gingen wonen wisten ze waar ze aan begonnen. Met dit verbod krijg je hetzelfde als met verslaafden. Verplaatsing naar een ander gebied rondom de Wallen. This is ridiculous. Cannabis does not cause a nuisance. Alcohol does. Closing coffeeshop terraces will only harm businesses and affect locals. Whoever thought of this idea, and actually thinks it will help anything, is in the wrong job - please find someone who can actually help clean up the city centre, someone who understands cannabis is not the problem. Alcohol is a problem. Cocaine and other hard drugs are a problem. Cannabis is not. No proposal to close the terraces for bars and other establishments selling alcohol?! Because they all behave themselves?! And coffeeshops are a problem!?! I can walk down Warmoesstraat and point out drug dealers and you can't find/stop them?

78 9375-5036 79 9399-7892

Bewoner in het Wallengebied Bezoeker in het Wallengebied

In 20 years living in Amsterdam I have NEVER seen ANYONE using cannabis cause a problem, or start a fight, or even make a mess, they are polite and caring. Look at people using alcohol. I guess there is a hidden agenda. Belachelijk. Laat Amsterdam zo als het is… Als bewoner ondervinden wij last van alle maatregelen. We kijken vanuit ons huis naar de vreselijk lelijke grote borden met daarop alle verboden. Vreselijk uitzicht. Als bewoner moeten ik toch gewoon boodschappen kunnen doen met een wijntje voor de familie en vrienden kunnen halen na 16:00? Als bewoner wil ik gewoon wel alcohol kunnen kopen natuurlijk. Als bewoner moet ik vreselijk omlopen doordat de starten opeens eenrichting worden. Vreselijk vervelend. Als bewoner wil ik gewoon de kortste route naar mijn huis kunnen lopen, ook indien dat tegen het eenrichtings loop route is.

80 9463-6397

Bewoner in het Wallengebied

Als bewoner wil ik toch gewoon naar de bar in wijk kunnen ook na 01:00… ook na 02:00 en misschien gewoon na 03:00.

Met trots wonen wij in het prachtige wallengebied. (Naast de Bull Dog) maar als bewoner ervaren wij ontzettend veel, ontzettend veel last hinder van alle maatregelen. We hebben er last van. Als bewoner zouden de maatregelen niet moeten gelden. Ik wil gewoon een wijntje kunnen kopen voor mijn boodschappen als ik na 16:00 van mijn werk kom. En de hele straat vol met de vreselijke lelijke verbods borden is echt straatvervuiling! Iemand die dit heeft verzonnen woont duidelijk niet als bewoner in het wallengebied. Het is zo zonde van de prachtige straten.

81 9495-9212

Wil ik niet zeggen

82 9653-8110

Ondernemer in het Wallengebied Ik verkoop alcohol vanuit een winkel, slijterij of cafetaria (afhaal)

83 5244-5789

Bezoeker in het Wallengebied

Vertrouwende op het snel aanpassen van de maatregelen. Blowen daar wordt men eerder rustig van. Het is niet de veroorzaker van de overlast. De overlast is eerder door ander drugsgebruik Het verbieden of beperken van alcohol- en wietverkoop is niet de oplossing waarmee de overlast wordt opgelost. Het probleem wordt enkel verschoven. De probleempersonen worden niet aangepakt, maar alle ondernemers die zuchten onder deze regelgeving. Dit gaat niet alleen om omzetverlies, maar ook om agressiviteit tegen de ondernemers en werknemers. Toeristen en lokale mensen die nog nooit van deze regelgeving hebben gehoord en het tevens ook niet begrijpen, reageren hun agressiviteit en woede te vaak af op de ondernemers en het personeel. De overlast is hierdoor niet opgelost, maar verschoven. Het wallengebied wordt in een beperkte regio aangegeven, terwijl je paar meter verderop (letterlijk paar stappen), volop je gang kan gaan. Zo kan je bijvoorbeeld op het Centraal Station wel alcohol e.d. halen en iets verderop weer niet. Dit is onlogisch. Toeristen zijn ook niet dom en horen van lokale mensen waar ze wel hun genotsmiddelen kunnen halen. Namelijk een straat verderop. In de kroegen, stripclubs en restaurants kunnen mensen zichzelf wel helemaal lam zuipen en zitten paffen. Wat weer discriminerend is voor de verkooppunten van alcohol en wiet.

Als de handhaving de overlast niet kan handhaven, moet dat aangepakt worden. Het wallengebied is een trekpleister. Door alles te verbieden of te beperken op deze plekken, gaat er niet voor zorgen dat er minder mensen komen. Vaak zijn degenen die voor overlast zorgen ook al onder invloed voordat zij naar dit gebied komen. Heel Amsterdam zou gelijk behandeld moeten worden en discriminatie mag hierbij dan geen rol spelen. Blowen is niet het probleem en dat weten 9/10 ondernemers ook. Alcohol daarentegen wél. Zodra iemand bezopen is vd alcohol neemt de kans op agressie & langer rondhangen toe. Zodra iemand een jointje(s) heeft gerookt ligt dat net toch iets anders. Die gaan niet tot diep in de nacht rondhangen en doen ze dat wel veroorzaken ze maar zelden problemen wat tot overlast lijd. Op deze wijze gaan Mensen elders blowen wat de stad al helemaal niet ten goede komt. Alcohol daarentegen kan je in elke supermarkt kopen wat uiteindelijk toch Niemand tegenhoud. Mvg Een bezoeker van de ooit zo mooie stad uit het nog steeds zo mooie Zeeland

Tabel 4 overige reacties Reactienumm Referentienum er mer 130 0443-3308

131 1275-4539 132 2976-0767

Ik ben een: Bewoner in het Wallengebied

Bewoner Centrum Amsterdam Bewoner in het Wallengebied

Uw reactie Jullie focussen je op de wallen, maar de toeristen schreeuwen, pissen en kotsen niet door een bezoekje aan de dames van plezier. Personen weten niet hoe ze moeten omgaan met drank en drugs en kunnen zich daardoor niet gedragen. De oudezijds voorburgwal is veranderd in the bulldog street en de Wallen Artis. Mensen komen hier niet voor de wallen maar wat er te doen is, drank en drugs. Voor inperking drugsgebruik. Overlast van drugsgebruikers die op straat blowen voor je deur. In de avond hardop pratend, lallen, op straat blowen en drinken. Blowende toeristen die een grote mond hebben hebben als je er iets van zegt. Blowende toeristen die rotzooi zoals plastic buisjes van joints, bierblikjes en supermarkt etensresten op straat laten rondslingeren. Plassen op straat en in de gracht. Weg met coffeeshops in het Centrum. Er zijn er teveel in het Centrum waar alleen maar toeristen van laag allooi rondhangen. Vooral groepen mannen die laat op straat rondlopen en in hun auto bivakkeren omdat ze geld willen besparen om te kunnen blowen. actie is veel te beperkt. gebied moet verder uitgebreid het centrum in. liefst het hele centrum Ik zou graag zien dat deze gehele regeling wordt afgeschaft. Als Wallenbewoner word ik anders behandeld dat andere bewoners van Amsterdam en Nederland alleen maar omdat er veel bezoekers van de stad alcohol gebruiken.

Deze maatregel straft mij omdat ik in een bepaald gebied woon en is disproportioneel. Ik voel mij gediscrimineerd op basis van mijn postcode [Woning] en dit is verboden conform de AWBG. Zie onderstaande. Algemene wet gelijke behandeling De Algemene wet gelijke behandeling (AWBG) biedt bescherming aan mensen die gediscrimineerd worden op grond van:

133 3583-9403

Bewoner in het Wallengebied

godsdienst/levensovertuiging politieke gezindheid

ras, afkomst geslacht: man, vrouw, transgender (transseksuelen, travestieten, intersekse personen) zwangerschap nationaliteit hetero-, homo- of biseksuele gerichtheid burgerlijke staat: gehuwd of ongehuwd, wel of geen geregistreerd partnerschap Je kunt alleen bescherming van de AWGB inroepen als het gaat om discriminatie op de volgende terreinen:

134 4210-9881

Bewoner in het Wallengebied

Arbeid Bijvoorbeeld hoe je behandeld wordt op het werk, bij de werving en selectie, bemiddeling, ontslag, arbeidsvoorwaarden en promotie. Dit geldt onder meer voor werknemers, sollicitanten, vrijwilligers, uitzendkrachten, oproepkrachten en stagiaires. Goederen en diensten Bijvoorbeeld op het gebied van wonen, welzijn, gezondheidszorg, cultuur, onderwijs, financiële dienstverlening, verzekeringsdiensten, winkelen, sporten en uitgaan. Dit geldt onder meer voor consumenten, patiënten, studenten, scholieren en leerlingen. Ik vind het zeker een goede zaak dat er een blow/alcohol verbod komt. Ik vind echter het gebied waar dit om gaat, te klein. Ik woon zelf op Kloveniersburgwal 82. Naast de manhuispoort en achter ons huis is een pleintje dat met name gebruikt wordt door ouders met kinderen (speeltuin), studenten, bewoners en natuurlijk ook toeristen. In het verleden hebben wij hier veel problemen gehad met Drugsgebruikers/alcoholisten of mensen onder invloed van wat dan ook, omdat het een redelijk "beschermd" ogent pleintje lijkt, om dit stiekem te doen. Nu hangt er al een tijd een blow verbod bord, echter zelfs met dat bord moeten wij als bewoners geregeld mensen die aan het blowen zijn hierop wijzen. Hierop krijgen we niet altijd prettige reacties. Nu de grens hier vlakvoor getrokken gaat worden, voorzien wij als buurtbewoners dat dit alleen maar erger gaat worden.

Gezien nu iedereen uit het gebied waar dit ingevoerd wordt, net erbuiten een lekker plekje gaat zoeken om te blowen. Ons pleintje zal dan goed in de smaak vallen. Ik zou voorstellen het gebied uit te breiden tot en met de vendelstraat. Dan wordt ook het plein aan de vendelstraat/binnengasthuisstraat hier ook in meegenomen, ik weet dat ze daar ook veel ervaring hebben met overlast hiervan. Vorige jaar heb ik meerdere malen contact telefonisch contact met uw ambtenaar die over deze zaak gaat “alcoholverbod van donderdag t/m zondag. Ik heb mijn bezwaar tegen dit verbod kenbaar gemaakt. Ik ben een kleine zelfstandige ondernemer aan het damrak. We hebben net 2.5 jaar coronaperiode met zware lockdowns en omzetverliezen achteraf de rug. En vervolgens voert de gemeente zonder na te denken over ondernemers dit verbod in, en dan alleen geldend voor het “wallengebied”. Dit heeft tot nog eens forse omzetverliezen geleid van de alcoholverkoop. Wij zijn een kleine supermarkt en verkopen enkel licht alcoholische dranken. Aan uw collega hebben we kenbaar gemaakt. Dat het voor de klanten iedere keer discussieren met ons waarom we geen alcohol verkopen. En velen van hen zijn per direct van het zien en horen van dat wij geen alcohol mogen verkopen leidt tot extreme excessieve geweld. We hebben meerdere malen 112 gebeld, en politie is ook meerdere malen geweest.

9/10 klanten worden agressief en ondanks dat de deuren op slot zit van het alcohol, deze mensen alsnog de deuren opentrekken en foreceren om de alcohol gewoonweg te stelen. Meerdere malen zijn alcohol bij ons op deze manier gestolen. We mogen het niet verkopen, we moeten het op slot zetten. En dit aanpak/beleid leidt tot onbegrip van de klanten. En die mensen doen er alles aan om die alcohol alsnog te bemachten, en vaak gebruiken ze geweld. Ik en mijn vrouw zijn hierdoor ook meerdere malen mishandeld, bespuugd, geslagen of getrapt tegen ons. En dit alleen maar omdat wij als ondernemers verplicht zijn om het “beleid van de gemeente Amsterdam” te handhaven. Doen wij dit niet, dan wordt er door jullie collega’s handhaving doodleuk gedreigd met boetes etc. Ook hebben wij de gewelddagdige klanten door dit alcoholverkoop verbod gemeld bij hen, en verzocht dit melden bij jullie. Echter merken wij ons noodkreet niets van terecht komt.

135 4279-2303

Bewoner in het Wallengebied

Want het is toch absurd, dat je enkel in supermarkten, detailhandels geen alcohol mag kopen, in het wallengebied. Terwijl de mensen overal bij bars, cafe’s, restaurant, terassen volop alcohol kunnen zuipen, en met getapte bier op straat kunnen lopen.

Terwijl wij kleine ondernemers de mond wordt gesnoerd en wij geen enkele alcohol mogen verkopen. Terwijl je op het damrak, geen alcohol mag kopen, maar ga je naar de buren op het terassen kunnen mensen alsnog zich de lazerus zuipen. En op de nieuwendijk kunnen ze onbeperkt bier kopen en lopen vervolgens het wallengebied weer in. Dit lijkt me slechte aanpak van het beleid, en slecht nagedacht. Tevens leidt dit tot economische schade en discriminatie van getroffenen ondernemers die”zogenaamd” in het wallengebied vallen. Wij zijn het dan ook niet mee eens net dit verbod. We hebben al een jaar lang dit verbod moeten handhaven. Wat ons op jaar basis zeker 100.000 euro heeft gekost aan omzet. Ons misgelopen omzet van de alcohol wordt niet eens betaald door jullie gemeente Amsterdam. Dit bedrag is enkel nog het omzetverlies van enkel het alcohol. Vele klanten kopen bij ons niet alleen alcohol, maar pakken nog een chips, kauwgom, fris, snoep erbij. Als je dit allemaal optelt, is de omzetverlies enorm. U moet zich voorstellen, wij zijn verplicht, vanuit de gemeente om jullie beleid te handhaven. Dus jullie verplichten ons om voor handhaver, agent te spelen. Terwijl wij ook personeelstekorten hebben, en niet te vullen is met de krappe arbeidsmarkt. En tegelijkertijd plegen de klanten excessieve geweld, hebben wij niet de middelen zoals jullie collega’s om geweld te gebruiken.

Hebben we geen wapenstok, pepperspray, of pistool om ons te verdedigen. Maar moeten wij het geweld van de mensen maar voelen en lijden. Je moet je voorstellen, dat wij niet via de portofoon of walkietalkie even 20 politieagenten, 3 politiebusjes kunnen oproepen om direct in 10 seconden ter plaatse te komen, omdat jij het geweld niet aankan in je eentje. Moet je nagaan dat wij als ondernemer, enkel 112 kunnen bellen. Verzoek om directe assistentie. De noodzaak van dit niet hoog genoeg is. Ze pas over 30 minuten aankomen rijden. Dit is zovaak gebeurt, en aan de telefoon zeggen ze okk we hebben momenteel geen capaciteit kan je het zelf niet oplossrn. Wij zeggen ook mensen hebben ons geslagen vanwege het handhaven van de gemeente alcoholverbod. En vervolgens komt de politie 30 minuten later. En die verdachtes zijn allang na het bellen van 112 al gevlucht is 1 seconde tijd. Ik vermoed dat dit beleid bedoelt is om alcoholgebruik van mensen in het amsterdam centrum te beperken. Zodat er minder dronken agressieve mensen de stad in zijn. Zodat er minder 112 gebeld wordt en capaciteit vrij komt voor de politie en aanrijdtijden worden verbeterd. Maar om nou de ondernemer hiervan de dupe te maken.

En wij als politie agent, en handhaver op te treden, en dit terwijl wij niet eens betaald krijgen als politie agent of handhaver en niet eens middelen hebben/ mogen gebruiken tegen deze geweldplegers. Dit verbod leidt alleen maar tot meer en meer frustaties en leidt tot geweldplegingen tegen ondernemers. Wij hebben dan ook camerabeelden van iedere indicident en hebben meerdere malen aangiftes gedaan(iedere keer wordt er niets met de aangiftes gedaan) mocht het nodig zijn dan kunt u dit inzien. En kunnen wij deze beelde n eventueel gebruiken in een rechtzaak tegen dit beleid van gemeente amsterdam. Daarnaast vinden wij dat de gemeente met twee verschillende maten word gemeten. En het hele verhaal juridisch zo lek is als een mandje. Want het damrak valt volgens jullie onder het wallengebied Wanneer ik naar jullie afdeling parkeren gaat. En valt damrak weer onder het gebied van nieuwendijk en daarachter. En mag ik niet mijn auto parkeren in het wallengebied met mijn parkeervergunning. En voor dit beleidt trekken jullie voor het wallengebied damrak doodleuk erbij. Ik ben het supermarkt XXXX aan de damrak. Ik ben tegen het alcoholverbod en ben na een jaar handhaven, poltieagent spelen helemaal spuugzat. Het geweld wat tegen ons wordt gebruikt zijn we helemaal klaar mee.

Als jullie het alcoholverbod voor geheel amsterdam centrum zou toepassen en daarbij iedere bedrijf onder zou laten vallen dan is het geen discriminatie en leidend tot oneerlijke concurrentieposities van bedrijven. Want het alcohol zou dan geheeld verboden moeten worden en niet enkel beperkt vokr het wallengebied(en niet doodleuk selectief straten bijteken om maar onder dit wallengebied te laten vallen, en andere afdelingen de gebieden weer wij weer niet onder het wallengebied vallen). Enkel voor geheel verbod in heel Amsterdam centrum staan we eventueel voor open. Omdat dit eerlijk en begripvol voor iedere klant is. En niet leidt tot oneerlijke concurrentiepositie. Want de buren van mij de restaurants verkopen doodleuk bier, wijm op te terasssen en die lachen zich dood. En straat achter op de nieuwendijk die winkels verkopen veel meer alcohol door dit verbod. Terwijl damrak een winkelstraat is zoals het nieuwendijk. En wij niet onder het wallengebied zou moeten vallen zoals jullie afdeling parkeren dit gehele gebied heeft getekend. Waarbij damrak niet onder het wallengebied valt.

Wij hebben dit plan nooit gesteund en hebben na jaar tegen ons zin in moeten handhaven en gaan dit verder niet meer doen. We krijgen de omzetverliezen door dit beleid niet betaald vanuit de gemeente, en krijgen geen salaris van een politieagent of handhaver van de gemeente, we moeten het geweld door dit beleidt van klanten iedere keer lijden. En zijn het hiermee spuugzat mee. Dit beleid moet stoppen voordat ik of mijn vrouw een keer dood in het ziekenhuis ligt. Doordat wij meerdere malen bedreigd worden om neergeschoten of neergestoken te worden als wij geen bier of wijn verkopen aan hen. Dit lijkt mij niet de juiste aanpak en resultaat/gevolg van jullie beleid. Je moet je ook eens verplaatsen in de schoenen van de ondernemers. Ik zou zeggen kom 4 dagen tijdens dit verbod tot 22.00 uur meelopen in ons winkel. Dan maak je zelf mee of wat voor nare gevolgen dit heeft voor ondernemers en wij moeten iedere dag weer de deur openen en dit beleid handhaven communiceren naar de klanten. En vervolgens merkt u zelf ook wat voor geweld, doodsbedreigingen je gaat ondervinden. En nee, je hulplijnen walkietalkie mag je thuislaten. Die middelen hebben wij ook niet. Enkel 112 mag je bellen en kijk maar hoe snel je wordt geholpen. Voor je het weet heb je al een blauwe oog en gekneusde arm of been. Ik eis dat dit verbod wordt ingetrokken per direct.

Want anders stappen wij naar de rechter en weet wel zeker dat dit beleid juridisch niet klopt. En gemeten wordt met twee maten, en kwestie is om ondernemers te discirminerrn. Als er niets wordt gedaan met mijn noodkreet, en het beleid niet stopt dan stappen we met meerdere ondernemers naar de rechter. 136 5346-4014

Toerist uit eigen land

Laat Amsterdam zoals het is en was. Deze betuttelende maatregelen maakt de stad kapot! Ik ben VOOR het instellen van het blowverbod (openlijk gebruik softdrugs) in het aangewezen gebied, conform voorgestelde wijziging van de APV. PS1: ik vind dat het blowverbod OOK zou moeten gelden voor de terrassen van coffeeshops.

137 5902-1350

Bewoner in het Wallengebied

PS2: niet invoeren i-criterium is een gemiste kans! Ik ben VOOR het wijzigen van de APV in het kader van het aanwijzen van het alcoholoverlastgebied. Vorige jaar heb ik meerdere malen contact telefonisch contact met uw ambtenaar die over deze zaak gaat “alcoholverbod van donderdag t/m zondag. Ik heb mijn bezwaar tegen dit verbod kenbaar gemaakt. Ik ben een kleine zelfstandige ondernemer aan het damrak. We hebben net 2.5 jaar coronaperiode met zware lockdowns en omzetverliezen achteraf de rug. En vervolgens voert de gemeente zonder na te denken over ondernemers dit verbod in, en dan alleen geldend voor het “wallengebied”. Dit heeft tot nog eens forse omzetverliezen geleid van de alcoholverkoop. Wij zijn een kleine supermarkt en verkopen enkel licht alcoholische dranken. Aan uw collega hebben we kenbaar gemaakt. Dat het voor de klanten iedere keer discussieren met ons waarom we geen alcohol verkopen. En velen van hen zijn per direct van het zien en horen van dat wij geen alcohol mogen verkopen leidt tot extreme excessieve geweld. We hebben meerdere malen 112 gebeld, en politie is ook meerdere malen geweest. 9/10 klanten worden agressief en ondanks dat de deuren op slot zit van het alcohol, deze mensen alsnog de deuren opentrekken en foreceren om de alcohol gewoonweg te stelen. Meerdere malen zijn alcohol bij ons op deze manier gestolen.

We mogen het niet verkopen, we moeten het op slot zetten. En dit aanpak/beleid leidt tot onbegrip van de klanten. En die mensen doen er alles aan om die alcohol alsnog te bemachten, en vaak gebruiken ze geweld.

138 6617-1558

Ondernemer in het Wallengebied Ik verkoop alcohol vanuit een winkel, slijterij of cafetaria (afhaal)

Ik en mijn vrouw zijn hierdoor ook meerdere malen mishandeld, bespuugd, geslagen of getrapt tegen ons. En dit alleen maar omdat wij als ondernemers verplicht zijn om het “beleid van de gemeente Amsterdam” te handhaven. Doen wij dit niet, dan wordt er door jullie collega’s handhaving doodleuk gedreigd met boetes etc. Ook hebben wij de gewelddagdige klanten door dit alcoholverkoop verbod gemeld bij hen, en verzocht dit melden bij jullie. Echter merken wij ons noodkreet niets van terecht komt. Want het is toch absurd, dat je enkel in supermarkten, detailhandels geen alcohol mag kopen, in het wallengebied. Terwijl de mensen overal bij bars, cafe’s, restaurant,

terassen volop alcohol kunnen zuipen, en met getapte bier op straat kunnen lopen. Terwijl wij kleine ondernemers de mond wordt gesnoerd en wij geen enkele alcohol mogen verkopen. Terwijl je op het damrak, geen alcohol mag kopen, maar ga je naar de buren op het terassen kunnen mensen alsnog zich de lazerus zuipen. En op de nieuwendijk kunnen ze onbeperkt bier kopen en lopen vervolgens het wallengebied weer in. Dit lijkt me slechte aanpak van het beleid, en slecht nagedacht. Tevens leidt dit tot economische schade en discriminatie van getroffenen ondernemers die”zogenaamd” in het wallengebied vallen. Wij zijn het dan ook niet mee eens net dit verbod. We hebben al een jaar lang dit verbod moeten handhaven. Wat ons op jaar basis zeker 100.000 euro heeft gekost aan omzet. Ons misgelopen omzet van de alcohol wordt niet eens betaald door jullie gemeente Amsterdam. Dit bedrag is enkel nog het omzetverlies van enkel het alcohol. Vele klanten kopen bij ons niet alleen alcohol, maar pakken nog een chips, kauwgom, fris, snoep erbij. Als je dit allemaal optelt, is de omzetverlies enorm. U moet zich voorstellen, wij zijn verplicht, vanuit de gemeente om jullie beleid te handhaven. Dus jullie verplichten ons om voor handhaver, agent te spelen. Terwijl wij ook personeelstekorten hebben, en niet te vullen is met de krappe arbeidsmarkt.

En tegelijkertijd plegen de klanten excessieve geweld, hebben wij niet de middelen zoals jullie collega’s om geweld te gebruiken. Hebben we geen wapenstok, pepperspray, of pistool om ons te verdedigen. Maar moeten wij het geweld van de mensen maar voelen en lijden. Je moet je voorstellen, dat wij niet via de portofoon of walkietalkie even 20 politieagenten, 3 politiebusjes kunnen oproepen om direct in 10 seconden ter plaatse te komen, omdat jij het geweld niet aankan in je eentje. Moet je nagaan dat wij als ondernemer, enkel 112 kunnen bellen. Verzoek om directe assistentie. De noodzaak van dit niet hoog genoeg is. Ze pas over 30 minuten aankomen rijden. Dit is zovaak gebeurt, en aan de telefoon zeggen ze okk we hebben momenteel geen capaciteit kan je het zelf niet oplossrn. Wij zeggen ook mensen hebben ons geslagen vanwege het handhaven van de gemeente alcoholverbod. En vervolgens komt de politie 30 minuten later. En die verdachtes zijn allang na het bellen van 112 al gevlucht is 1 seconde tijd. Ik vermoed dat dit beleid bedoelt is om alcoholgebruik van mensen in het amsterdam centrum te beperken. Zodat er minder dronken agressieve mensen de stad in zijn. Zodat er minder 112 gebeld wordt en capaciteit vrij komt voor de politie en aanrijdtijden worden verbeterd. Maar om nou de ondernemer hiervan de dupe te maken.

En wij als politie agent, en handhaver op te treden, en dit terwijl wij niet eens betaald krijgen als politie agent of handhaver en niet eens middelen hebben/ mogen gebruiken tegen deze geweldplegers. Dit verbod leidt alleen maar tot meer en meer frustaties en leidt tot geweldplegingen tegen ondernemers. Wij hebben dan ook camerabeelden van iedere indicident en hebben meerdere malen aangiftes gedaan(iedere keer wordt er niets met de aangiftes gedaan) mocht het nodig zijn dan kunt u dit inzien. En kunnen wij deze beelde n eventueel gebruiken in een rechtzaak tegen dit beleid van gemeente amsterdam. Daarnaast vinden wij dat de gemeente met twee verschillende maten word gemeten. En het hele verhaal juridisch zo lek is als een mandje. Want het damrak valt volgens jullie onder het wallengebied Wanneer ik naar jullie afdeling parkeren gaat. En valt damrak weer onder het gebied van nieuwendijk en daarachter. En mag ik niet mijn auto parkeren in het wallengebied met mijn parkeervergunning. En voor dit beleidt trekken jullie voor het wallengebied damrak doodleuk erbij. Ik ben het supermarkt Qmart aan de damrak 23. Ik ben tegen het alcoholverbod en ben na een jaar handhaven, poltieagent spelen helemaal spuugzat. Het geweld wat tegen ons wordt gebruikt zijn we helemaal klaar mee.

Als jullie het alcoholverbod voor geheel amsterdam centrum zou toepassen en daarbij iedere bedrijf onder zou laten vallen dan is het geen discriminatie en leidend tot oneerlijke concurrentieposities van bedrijven. Want het alcohol zou dan geheeld verboden moeten worden en niet enkel beperkt vokr het wallengebied(en niet doodleuk selectief straten bijteken om maar onder dit wallengebied te laten vallen, en andere afdelingen de gebieden weer wij weer niet onder het wallengebied vallen). Enkel voor geheel verbod in heel Amsterdam centrum staan we eventueel voor open. Omdat dit eerlijk en begripvol voor iedere klant is. En niet leidt tot oneerlijke concurrentiepositie. Want de buren van mij de restaurants verkopen doodleuk bier, wijm op te terasssen en die lachen zich dood. En straat achter op de nieuwendijk die winkels verkopen veel meer alcohol door dit verbod.

Terwijl damrak een winkelstraat is zoals het nieuwendijk. En wij niet onder het wallengebied zou moeten vallen zoals jullie afdeling parkeren dit gehele gebied heeft getekend. Waarbij damrak niet onder het wallengebied valt. Wij hebben dit plan nooit gesteund en hebben na jaar tegen ons zin in moeten handhaven en gaan dit verder niet meer doen. We krijgen de omzetverliezen door dit beleid niet betaald vanuit de gemeente, en krijgen geen salaris van een politieagent of handhaver van de gemeente, we moeten het geweld door dit beleidt van klanten iedere keer lijden. En zijn het hiermee spuugzat mee. Dit beleid moet stoppen voordat ik of mijn vrouw een keer dood in het ziekenhuis ligt. Doordat wij meerdere malen bedreigd worden om neergeschoten of neergestoken te worden als wij geen bier of wijn verkopen aan hen. Dit lijkt mij niet de juiste aanpak en resultaat/gevolg van jullie beleid. Je moet je ook eens verplaatsen in de schoenen van de ondernemers. Ik zou zeggen kom 4 dagen tijdens dit verbod tot 22.00 uur meelopen in ons winkel. Dan maak je zelf mee of wat voor nare gevolgen dit heeft voor ondernemers en wij moeten iedere dag weer de deur openen en dit beleid handhaven communiceren naar de klanten. En vervolgens merkt u zelf ook wat voor geweld, doodsbedreigingen je gaat ondervinden. En nee, je hulplijnen walkietalkie mag je thuislaten. Die middelen hebben wij ook niet.

Enkel 112 mag je bellen en kijk maar hoe snel je wordt geholpen. Voor je het weet heb je al een blauwe oog en gekneusde arm of been. Ik eis dat dit verbod wordt ingetrokken per direct. Want anders stappen wij naar de rechter en weet wel zeker dat dit beleid juridisch niet klopt. En gemeten wordt met twee maten, en kwestie is om ondernemers te discirminerrn. Als er niets wordt gedaan met mijn noodkreet, en het beleid niet stopt dan stappen we met meerdere ondernemers naar de rechter. Geachte heer/mevrouw, Kunt u mij vertellen welke straten precies, het blowverbod op straat geld? Zo kunnen we onze cliënten juist informeren. 139 3494-8740 140 3406-4250

XXXX inwoner van Amsterdam

Met vriendelijke groet, Waar zijn jullie mee bezig? Dit is helemaal van de gekke! Ben zelf geen drinker, maar toch niet normaal als 'n toerist geen drankje meer kan halen op de wallen. Jullie draaien de nek van Amsterdam om! Horecaterrassen Ik vind het een zeer onwenselijk plan om horecaterrassen eerder te sluiten in het Wallengebied. Ik ben een bewoner in het Wallengebied en ervaar geen overlast van toerisme. Integendeel toerisme hoort bij de stad en we mogen trots zijn dat zoveel mensen Amsterdam willen bezoeken. Zelf geniet ik van de diversiteit die het toerisme met zich mee brengt. Daarbij denk ik dat de voorgestelde plannen (van eerder sluiten van horecaterrassen, blowverbod en verkoop van alcohol) niet effectief zullen zijn in bestrijding van ‘overlast’. Integendeel, zullen deze plannen er juist voor zorgen dat activiteiten meer in het criminele circuit zullen belanden wat voor overlast zal zorgen. Te denken valt hierbij aan verschuiving van raamprostitutie naar eigen huis en kamer. Daarbij komt dat de sluiting van horecaterrassen in combinatie met het voorgestelde blowverbod juist zal zorgen voor meer straatdealers en crimineel gedrag. Bovendien zijn de voorgestelde plannen niet goed voor het imago van de stad.

Het zal er voor zorgen dat dit gedeelte van Amsterdam, dat al sinds de 16de eeuw een plek biedt aan zeelieden, reizigers en andere verloren zielen, haar van oudsher geroemde karakter van eigenheid, tolerantie en acceptatie voor de rafelrandjes van de maatschappij verliest. Dit is niet alleen nadelig voor de lokale economie, maar ook voor de economie van de stad en zelfs van het land. Laat staan de nadelige sociale effecten die gepaard gaan met een verlies van zichtbare tolerantie voor de rafelrandjes.

141 0546-5978

Bewoner in het Wallengebied

Ook marginaliseert het voorgestelde beleid de bewoners van het gebied en de stad. Het doet voorkomen dat alle bewoners een homogene groep mensen zijn, die schijnbaar geen onderdeel van de cultuur en karakter van de Wallen zijn, die schijnbaar niet gebruik maken van het gebied. Als huidige bewoner en geboren en getogen Amsterdammer woon ik juist in het gebied omwille van het Wallengebied en niet ondanks. Ik maak hierdoor deel uit van het gebied en maak gebruik van de aanwezige uitbaters en draag bij aan de sfeer op straat. Ik twijfel dan ook, of ik nog wel in het Wallengebied wil wonen als deze regels er door heen komen. Dat betreur ik niet alleen zeer op persoonlijk vlak, maar betreur ik ook voor de stad. Ik zie deze voorstellen vooral als een overtrokken reactie op een heersende tendens/idee dat toerisme voor overlast zorgt. De heersende anti-toerisme gedachte is, mijn

inziens, vooral een meepraat onderwerp. Wanneer ik aan mensen vraag of ze overlast ervaren, is eigenlijk het antwoord altijd dat deze mensen niet in het Wallengebied wonden of zelfs überhaupt niets te maken hebben met toeristen in hun dagelijks leven. Deze voorstellen lijken gehoor te geven aan een groep mensen, die mogelijk naar de stad zijn verhuisd vanwege de eigenheid van de stad, maar deze nu onbewust willen aanpassen, omdat het niet meer bij hun levensstijl hoort. Ik zou het betreuren als lokale bewindspersonen niet de rijke geschiedenis van het gebied in ogenschouw nemen, maar zich laten leiden door de waan van de dag. Kortom, vind ik het sluiten van terrassen een kortzichtig en ongegrond beleid. Juist verlenging van de horecatijden zal voor een vermindering van overlast zorgen, want dat kan de klandizie zich over de avond verspreiden, in plaats van allemaal tegelijk de kroeg te moeten verlaten (Dit kan tijdelijk voor lokaal overlast zorgen). Bovendien wanneer openingstijden worden verlengd, kan de sluitingstijd vallen op het moment dat andere bewoners wakker worden en dus geen overlast ervaren van mensen, die de kroeg verlaten. Blowverbod Het is zeer onwenselijk dat er een blowverbod komt in het Wallengebied. Blowen draagt niet bij aan problemen op straat en zorgt niet voor overlast.

Als bewoner van het Wallengebied weet ik dat het niet de mensen zijn, die blowen, die voor overlast zorgen. Daarbij komt dat het blowverbod mij als Amsterdammer benadeeld en het mijn vrijheid wegneemt. Bovendien zal het niet bijdragen aan reduceren van overlast. Coffeeshops zijn een gewenste methode om te verkopen zonder overlast. Dit beleid betekent het dat de lokale winkels economisch worden benadeeld, terwijl effectief de toegankelijkheid van koop van cannabis niet wordt gereduceerd. In tegendeel wat dit beleid doet is ervoor zorgen dat de koop van cannabis verschuift naar straatdealers. Dat lijkt me onwenselijk en tegenstrijdig aan de doelstelling van het beleid. Alcohol verkoop verbod

142 0722-7045

Bezoeker in het Wallengebied

Ik ben een bewoner in het Wallengebied en ik vind het ronduit belachelijk dat ik geen alcohol kan kopen na 16:00. Ik werk overdag en kan hierdoor dus niet in mijn eigen supermarkt of deli alcohol kopen. Ik kan wel verderop in de supermarkt alcohol kopen. Dit betekent dat de lokale winkels economisch worden benadeeld, terwijl effectief de toegankelijkheid van koop van alcohol niet wordt gereduceerd. In tegendeel wat dit beleid doet is ervoor zorgen dat de koop van alcohol geconcentreerd wordt in de gebieden buiten de Wallen. Kortom werkt dit beleid dit en draagt het bij aan oneerlijke concurrentie. Alcohol verbod zsm in laten gaan. Het Wallengebied is een uniek mooi historisch stukje Amsterdam. 'We' moeten niet willen dat toeristen en ook Nederlanders het zien als een walhalla waar alles maar mag, de magneet van drank drugs en prostitutie moet er vanaf, zsm. Nu is het een gebied met grote aantrekkingskracht voor m.n. jonge mannen die een weekend helemaal los willen gaan. Dat kan in Amsterdam weten zij. Amsterdam moet een meer sophisticated publiek gaan trekken, musea, stadsschoon, naast reguliere stappers voor clubs en cafés. Het anarchistische en drugsimago moet er vanaf. We hebben onze reactie m.b.t blowverbod en beperkingen rondom alcoholverkoop in het Wallengebied gecombineerd. Onderwerp : inspraakreactie blowverbod en aanscherping alcoholverkoop Onze ref.

: inspraakreactiewallen/08032023 Contact : XXX Beste lezer,

143 0969-9820

brancheorganisatie Koninklijke Horeca Nederland

In december 2020 heeft het College van B&W het Uitvoeringsplan Aanpak Binnenstad vastgesteld. Een uitvloeisel daarvan is het maatregelenpakket dat het College van B&W op 22 december 2022 heeft voorgesteld in het kader van de Verordening Toerisme in Balans, waarmee de Raad van Amsterdam heeft ingestemd. Kern van deze aanpak, en de daaruit voortvloeiende maatregelen, is het verminderen van de disbalans tussen de ruimte voor bewoners en de ruimte dien wordt ingenomen door bezoekers van het gebied “Burgwallen – Oude Zijde”. Recentelijk is er weer een drietal maatregelen aangekondigd, waartegen tot en met 9 maart 2023 een zienswijze kenbaar kan worden gemaakt. KHN Amsterdam maakt van deze mogelijkheid gebruik en dient bij deze de volgende zienswijzen in.

1. Conceptbesluit van de Burgemeester van Amsterdam houdende regels over de beperking van de weekendsluitingstijd van terrassen behorend bij horecabedrijven in het kern-Wallengebied (“Besluit beperking weekendsluitingstijd horecaterrassen kern-Wallengebied”). Op grond van dit besluit is het voor horecabedrijven, gelegen in het kern-Wallengebied, verboden om op weekenddagen van 1 maart tot 31 oktober na 01.00 uur het terras voor bezoekers geopend te hebben of bezoekers daarop toe te laten na 01:00 uur. Aanvankelijk is dit niet meegenomen bij het beperken van de algemene openingstijden van een horecabedrijf en de ingevoerde venstertijd. Omdat het volgens de gemeente Amsterdam wenselijk is dat een terras eerder sluit dan de inrichting zelf, én er van terrassen meer overlast zou uitgaan, wordt daarom deze maatregel ingevoerd. KHN Amsterdam wenst in het kader van deze zienwijze allereerst op te merken dat het hier wederom gaat om een inbreuk op reeds vergunde rechten, zodat zaken als rechtszekerheid in het geding zijn. Het beleid is ook volledig op deze gedachtegang gebaseerd: evident is dat de gemeente Amsterdam ervoor kiest om individuele horecaondernemers telkens weer te laten inleveren op bestaande rechten en daarmee dus op hun bedrijfsvoering, inkomstenbron en verkoopbaarheid van hun onderneming, ten gunste van het herstellen van de balans in dit gebied.

De redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken en de cumulatie van ingrepen zijn buiten proportioneel en overschrijden alle normen en waarden van respect voor ondernemersbelangen. Het individuele ondernemersbelang wordt daarmee duidelijk ondergeschikt gemaakt aan de andere belangen. En het lijkt steeds minder relevant of de maatregelen nog bijdragen aan het beoogde effect. Ook als dat niet het geval blijkt te zijn, worden voor ondernemers nadelige maatregelen in stand gehouden. Van een aantal maatregelen is vooraf al te voorspellen dat dit juist zal leiden tot meer overlast en een enorm beslag gaat leggen op de capaciteit van handhavers en ondernemer. Immers, net als een relatief vroege venstertijd zorgt ook deze maatregel ervoor dat meer bezoekers van de terrassen juist eerder de straat op gaan. Zowel voor Handhaving, de politie als ook de ondernemers zelf betekent dit een enorme aanslag op hun capaciteit. Meer en meer ervaren we vanuit al deze partners dat die capaciteit er niet is, maar u wel steeds meer capaciteit verlangt met de opeenvolging van nieuwe maatregelen in dit gebied. Dit maakt dat maatregelen niet het beoogde effect hebben en partijen de grip op het gebied meer en meer verliezen. Niemand voelt zich nog verantwoordelijk en het ontbreekt aan een integrale aanpak. 2.

Conceptverordening van de raad van de gemeente Amsterdam tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening in verband met de opname van verbod op het openlijk gebruik van softdrugs en het aanwijzen van een alcoholoverlastgebied (“Wijzigingsverordening van de APV openlijk softdrugsgebruik en alcoholoverlastgebied 2023”). KHN Amsterdam wenst ten aanzien van het verbod tot het openlijk gebruik van softdrugs (artikel 2.7B,het zogenaamde “Blow-verbod”) vraagtekens te zetten bij de handhaafbaarheid van dit verbod. De capaciteit handhavers en politie is beperkt, terwijl dit gebeid al zeer veel inzet vraagt. Het invoeren van ‘nog een regel’ betekent dat er op weer een extra verbod kan/moet worden gehandhaafd, terwijl bezoekers van het gebied niet ervaren dat ze een risico lopen op bijvoorbeeld een boete als ze ‘gepakt’ worden. Uiteindelijk bepaalt ook de ‘pakkans’ of een bezoeker die wil blowen zich toch liever aan dit verbod gaat houden, of niet. Is die pakkans klein, dan een verbod neerkomen op een papieren tijger en zeker niet feitelijk gaan leiden tot het terugdringen van blowen en daarmee gepaard gaande overlast. In tegenstelling tot hetgeen wordt beoogd door de gemeente Amsterdam, vermindert een wirwar aan regels de grip op dit gebied, aangezien regels ook impliceren dat er wordt gehandhaafd.

Ook de inzet op aanpak van straatdealers draagt er niet toe bij dat er minder straatdealers in het gebied zijn. Onze achterban ervaart de sfeer en problemen nog hetzelfde als ten tijde van onze brandbrief van november 2021. Ten aanzien van het alcoholoverlastgebied (artikel 2.8A) merkt KHN Amsterdam het volgende op. Dit artikel is gebaseerd op artikel 25f Alcoholwet. Naast het aan banden leggen van het anders dan om niet verstrekken van zwak-alcoholische drank voor gebruik elders dan ter plaatse, bevat artikel 2.8A in lid 6 en 7 ook voorschriften ten aanzien van de alcoholvergunning in zijn algemeen. De vraag is of dit feitelijk kan en mag op basis van artikel 25F Alcoholwet, dat luidt: Artikel 25f 1. Bij gemeentelijke verordening kan, in geval van ernstige aantasting van de openbare orde, de leefomgeving of de volksgezondheid, een gebied worden aangewezen als alcoholoverlastgebied. 2. Bij zodanige verordening kan worden bepaald dat in dit aangewezen alcoholoverlastgebied: a. het bedrijfsmatig of anders dan om niet verstrekken van zwak-alcoholhoudende drank in of vanuit locaties als bedoeld in artikel 18, tweede lid, of artikel 19, tweede lid, onder a, wordt verboden of aan beperkingen worden onderworpen; b.in aanvulling op artikel 27, gronden gelden waarop de burgemeester een vergunning, als bedoeld in artikel 3, kan weigeren; of c.

verboden of beperkingen kunnen worden opgelegd als bedoeld in de artikelen 25a, 25b, en 25d. Artikel 2.8A lid 6 van de Wijzigingsverordening geeft aan dat er in het alcoholoverlastgebied géén nieuwe Alcoholwetvergunningen worden verleend met uitzondering van locaties waar op de in bijlage 2 vermelde peildatum sprake was van een geldige Alcoholwetvergunning.

Allereerst: artikel 25f Alcoholwet geeft er geen blijk van dat het aantal Alcoholwetvergunningen mag worden gefixeerd en/of gelimiteerd, dan wel dat er een generiek verbod op nieuwe Alcoholwetvergunningen wordt uitgevaardigd, zodat dit artikellid geen juridische grondslag lijkt te hebben. Dit artikellid voldoet daarmee niet aan het legaliteitsbeginsel. Ten tweede: Bijlage 2 van de Wijzigingsverordening vermeldt, zonder nadere onderbouwing, als peildatum 24 december 2021. Waarom is er gekozen voor deze peildatum, want dit lijkt nu volstrekt willekeurig? En waarom is er geen voorziening voor de situatie waarin op de ene locatie een horecabedrijf stopt en op een andere locatie een nieuw bedrijf komt? Dat komt immers ook niet neer op een toename van het aantal Alcoholwetvergunningen in dit gebied. Ten derde: ronduit verontrustend in dit verband is de opmerking in de toelichting dat ook bestaande Alcoholwetvergunningen, indien zij opnieuw moeten worden aangevraagd, kunnen worden geweigerd op grond van artikel 2.8A lid 6 “indien sprake is van.”. De tekst in de toelichting loopt dan vervolgens niet door, en is dus onvolledig en onduidelijk. Echter, linksom of rechtsom is het kennelijk ook de bedoeling van de gemeente Amsterdam om voor bestaande situaties de mogelijkheid te creëren om de Alcoholwetvergunning in dit gebied te weigeren.

Dit levert rechtsonzekerheid op , en heeft ook direct impact op de waarde en de aan/ en verkoopbaarheid van een horecaonderneming, aangezien een Alcoholwetvergunning onontbeerlijk is voor een exploitatie. Dit kan en mag niet de bedoeling zijn! Vervolgens geeft artikel 2.8A lid 7 van de Wijzigingsverordening de Burgemeester o.a. de mogelijkheid om “voorschriften aan een vergunning te verbinden en de vergunning te beperken tot het verstrekken van zwak-alcoholhoudende drank.” Dit is de algemeen gesteld. De grondslag is hier artikel 25f Alcoholwet, en dan in dit geval meer specifiek lid 2 sub c. Daar staat dat verboden en beperkingen kunnen worden opgelegd als bedoeld in artikel 25a, 25b en 25 c van de Alcoholwet. De gemeente Amsterdam lijkt hier specifiek aan te sluiten bij artikel 25a lid 2 sub b Alcoholwet. Daar staat dat de Burgemeester de vergunning kan beperken tot het verstrekken van zwak-alcoholhoudende drank. Daarnaast biedt dit artikel de mogelijkheid om aan de vergunning voorschriften te verbinden volgens bij de verordening te stellen regels. In dit geval bevat de verordening geen regels over het stellen van voorschriften, maar enkel een generieke mogelijkheid om voorschriften te stellen. In theorie kan dit dus van alles zijn. Ook deze bepaling voldoet dus niet aan de wettelijke grondslag waaraan wordt gerefereerd en leidt tot rechtsonzekerheid en tot willekeur.