Bijlage 3 inspraakreacties (geanonimiseerd).docx

Kortom: naar de mening van KHN Amsterdam kan deze verordening om bovenstaande redenen niet in stand blijven. We verzoeken u dringend kritischer te zijn m.b.t. het treffen van telkens nieuwe maatregelen voor dit gebied die veel handhavingscapaciteit vraagt en het allerminst zeker is of zelfs op voorhand al goed in te schatten is dat het niet gaat bijdragen aan vermindering van overlast. De hoeveelheid maatregelen en beperkte capaciteit van handhavers staat een optimale integrale aanpak en samenwerking van partners in de weg. De keuzes lijken vooral ingegeven vanuit politieke behoefte om daadkrachtig optreden te tonen. We hopen dat we in de toekomst beter in staat zijn om vanuit een aanpak die breder wordt gedragen door alle partners, waaronder de BIZZEN beter resultaat kunnen gaan boeken. Samen met onze partners in het gebied w.o. de BIZZEN blijven we hiervoor strijden. Met vriendelijke groet,

144 2262-5654

Vertegenwoordiger van supermarktketens

Voorzitter KHN Amsterdam Het CBL vertegenwoordigt 4 supermarkten die worden geraakt door de Concept Wijzigingsverordening van de APV openlijk softdrugsgebruik en alcoholoverlastgebied 2023. Namelijk een Albert Heijn (Nieuwmarkt), Albert Heijn To Go (Damrak), Dirk van den Broek (Warmoesstraat) en Spar (Warmoesstraat). Namens deze supermarkten hebben wij sinds 23 juli 2020 – het moment waarop de gemeente Amsterdam voor het eerst besloot om de verkoop van alcohol aan banden te leggen – gevraagd om een duidelijke en heldere onderbouwing van nut en noodzaak van de voorliggende maatregelen. Vooral omdat de maatregel onbedoeld grote impact heeft op de veiligheid van onze medewerkers. Tot op heden ontvangen wij echter vooral anekdotisch bewijs. De cijfers die wij wel ontvangen zijn de registraties van overtredingen van het alcoholverbod door THOR en politie. Echter is de handhavingsstrategie in 2022 aangepast waardoor deze niet te vergelijken zijn met voorgaande jaren. Graag zien wij daarom een betere onderbouwing, vooral op de volgende punten. Op 23 juli 2020 kondigde de gemeente Amsterdam extra maatregelen aan om de drukte in de stad te beheersen en de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan. Eén van deze maatregelen was het verbod op de verkoop van alcohol in winkels in het Wallengebied van donderdag tot en met zondag, van 16.00 uur tot na middernacht.

Reden voor deze maatregel was dat alcohol die wordt gekocht in winkels vaak op straat zou worden geconsumeerd. Tijdens de evaluatie van deze maatregel bleek dat het door de maatregel niet rustiger werd. Dit werd zowel door de betreffende supermarkten als politie, handhaving en hosts in het gebied gesignaleerd. Ondanks het feit dat de maatregel niet effectief was voor het beoogde doel, werd door ambtenaren van de gemeente aangegeven dat het voornemen toch was om de maatregel te verlengen. Reden hiervoor was dat men, los van de coronacrisis, positieve punten zag in de maatregel. Zo zouden er minder blikjes en wijnflessen op straat liggen en waren er minder overtredingen van het alcoholverbod (drinken op straat). Graag zien wij een feitelijke onderbouwing van deze punten, inclusief een analyse van andere oplossingen die minder impactvol zijn voor de lokale ondernemers, medewerkers en klanten. Denk bijvoorbeeld aan het plaatsen van extra afvalbakken of het inzetten van meer handhaving. De afgelopen 2,5 jaar zijn verschillende maatregelen van kracht geweest. Zo is er een periode geweest waarin er beperkingen, zoals een verbod op gekoelde verkoop, golden voor de verkoop van alcohol op donderdag tot en met zondag vanaf 16.00 uur.

Van 6 mei 2022 tot aan 1 april 2023 hebben we echter te maken met een algeheel verkoopverbod van alcohol op donderdag tot en met zondag vanaf 16.00 uur. Door ambtenaren van de gemeente Amsterdam werd gesproken over een evaluatie hiervan, waarbij wij wederom hebben gevraagd om een feitelijke onderbouwing. In het door ons ontvangen document ‘Monitor alcoholoverlastgebied Burgwallen-Oude Zijde’ mist echter de volgende informatie: Hoeveel minder drukte en overlast is er in het Wallengbied sinds 6 mei 2022? Hoeveel minder incidenten zijn er deze periode geweest in vergelijking met de periode waarin er geen alcoholmaatregelen golden? Wat zijn de merkbare verschillen tussen de twee opties waar ondernemers mee zijn geconfronteerd? En is dit verschil dusdanig groot dat de gederfde omzet en de impact op medewerkers te verantwoorden is? Omdat wij geen inzicht hebben gekregen in deze specifieke feiten en cijfers blijft de effectiviteit en proportionaliteit van de maatregel onduidelijk. In de verschillende gesprekken met ambtenaren van de gemeente hebben wij veelvuldig gewezen op de impact die de maatregelen hebben op de medewerkers in supermarkten. Zo roept de maatregel helaas nog steeds veel vragen en onbegrip op bij klanten. Sommige klanten raken geïrriteerd en reageren dit af op de medewerkers. Helaas komt hier soms ook agressie bij kijken.

Dit zorgt voor onaangename situaties op de werkvloer. Op de dagen dat de maatregel geldt, is er dagelijks sprake van incidenten waarbij moet worden ingegrepen door een beveiliger of het management om de situatie te de-escaleren. Onze verzoeken om hulp, bijvoorbeeld meer handhaving of communicatie richting bezoekers, worden niet ingewilligd. Concluderend voelt het voor de getroffen ondernemers oneerlijk. Een maatregel gericht op het verbeteren van de naleving van de destijds geldende coronamaatregelen, wordt nu -op structurele wijze- ingezet als oplossing voor de brede problematiek in het wallengebied. Terwijl niet duidelijk is of deze vergaande maatregelen effectief zijn, en of er geen minder ingrijpende maatregelen mogelijk zijn. Daarbij gaat het om problematiek die verder gaat dan alcoholproblemen, die niet op het bordje van supermarktondernemers en -medewerkers zou moeten worden neergelegd. Wij zijn daarom van mening dat de concept Wijzigingsverordening van de APV moet worden aangehouden, totdat er in ieder geval een objectieve en feitelijke onderbouwing beschikbaar is van de effecten en proportionaliteit van de voorgestelde maatregelen. Gemeente Amsterdam t.a.v.

de Gemeenteraad Amstel 1 1011 PN Amsterdam Amsterdam, 7 maart 2023 Betreft: Inspraakreactie XXX Wijzigingsverordening van de APV openlijk softdrugsgebruik en alcoholoverlastgebied Geachte Raad, geacht College, Inleiding XXXX heeft met ernstige zorgen kennisgenomen van de concept Wijzigingsverordening van de APV openlijk softdrugsgebruik en alcoholoverlastgebied (Wijzigingsverordening) en in het bijzonder artikel 2.8A daarvan. Artikel 2.8A van de Wijzigingsverordening regelt kortgezegd, en voor zover dat voor de XXXX relevant is, dat: a) Een gebied in de binnenstad van Amsterdam, waaronder de locatie van de XXXX Amsterdam, permanent wordt aangewezen als alcoholoverlastgebied; b) Dat in dit gebied geen zwak-alcoholhoudende drank voor gebruik elders dan ter plaatse mag worden verkocht op donderdag en zondag van 16:00 tot 03:00 uur en op vrijdag en zaterdag van 16:00 – 04:00 uur. c) Dat in dit gebied vergaande beperkingen worden gesteld aan de mogelijkheid tot reclame voor (zwak-)alcoholhoudende drank voor gebruik elders dan ter plaatse tijdens deze uren. Punten van zorg Algemeen) De XXXX merkt ten eerste op dat zij zich in algemene zin onjuist behandeld en overvallen voelt door het zo eenzijdig opleggen van een vergaande evidente beperking van haar bedrijfsactiviteiten.

De XXXX is niet betrokken bij de totstandkoming van de Wijzigingsverordening, terwijl het evident is dat de XXXX als luxe warenhuis een bijzondere positie en verhouding daartoe heeft (in het bijzonder ten opzichte van andere retailers uit het Wallengebied). Volgens de XXXX is de procedurele handelswijze van de gemeente daardoor in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het zorgvuldigheidsbeginsel.

145 2609-5146

Deze zorgvuldigheidsnorm is volgens de XXXX ook onvoldoende in acht genomen bij het bepalen van de inhoud van de Wijzigingsverordening. Deze tast namelijk de bestaande, vergunde rechten van de XXXX aan. Uit de toelichting blijkt überhaupt niet dat hier rekening mee is gehouden. Zo blijkt uit de stukken niet dat er is nagedacht Ondernemer in het over nadeelcompensatie voor het naar inziens van de XXXX onwenselijke geval dat de Wijzigingsverordening in zijn huidige vorm wordt vastgesteld. Ook van een Wallengebied Ander voorberekening in dat kader is geen sprake. Volgens de XXXX is daarom duidelijk dat de Wijzigingsverordening ook inhoudelijk niet voldoet aan de vereiste zorgvuldigheid. soort onderneming

Ten slotte merkt de XXXX op dat de activiteiten van de XXXX als dienst zijn aan te merken in de zin van de Dienstenrichtlijn. De Wijzigingsverordening voldoet volgens de XXXX echter niet aan de eisen die de Dienstenrichtlijn aan een beperking van het vrij verkeer van diensten stelt. De XXXX is van mening dat de Wijzigingsverordening bijvoorbeeld niet voldoet aan de in de Dienstenrichtlijn neergelegde evenredigheidstoets. Voor zover het de XXXX betreft dient de Wijzigingsverordening namelijk het daarmee beoogde doel niet, terwijl het de XXXX wel in haar vrijheid tot het verlenen van diensten raakt. Dit aspect komt hierna ook steeds (impliciet) naar voren en zal zodoende hierna verder worden toegelicht. Ad a) De XXXX kan zich niet verenigen met het feit dat het permanent wordt aangewezen als onderdeel van het alcoholoverlastgebied van Amsterdam. Het gebeurt – voor zover de XXXX bekend – namelijk niet of nauwelijks dat klanten van de XXXX het warenhuis bezoeken om alcohol in te slaan voor (overmatig) gebruik daarvan in het Wallengebied. De XXXX is namelijk een luxe warenhuis en geen avondwinkel, souvenirwinkel of (mini)supermarkt. Bovendien heeft de XXXX zelf niet of nauwelijks last van de drank- en drugsproblematiek in of direct nabij het pand aan de Dam.

Het is volgens de XXXX daarom onterecht dat ook het pand via de Wijzigingsverordening permanent wordt aangewezen als alcoholoverlastgebied. De XXXX merkt op dat andere winkelpanden aan de Dam grotendeels niet zijn aangeduid als alcoholoverlastgebied. De XXXX vindt daardoor ook dat zij onterecht wordt benadeeld ten opzichte van andere retailers op de Dam. Ad b) Door de nieuw voorgestelde regels over de verkoop van (zwak-)alcoholhoudende zal de XXXX ook daadwerkelijk ernstige last en schade ondervinden van de aanduiding als alcoholoverlastgebied. Als het voorstel wordt gevolgd mag in het luxe warenhuis als gevolg daarvan op belangrijke piekmomenten in het weekend (vrijdag, zaterdag en zondag tussen 16:00 uur en 17:30 uur) namelijk geen zwak-alcoholhoudende drank (maximaal 15% alcoholpercentage) meer verkocht worden. Dat betekent dat op die momenten in het warenhuis bijvoorbeeld ook geen (mousserende) wijnen en champagnes meer verkocht mogen worden. Volgens de XXXX kan dit niet de bedoeling van de Wijzigingsverordening zijn. De Wijzigingsverordening beoogt namelijk te voorkomen dat personen bij hoofdzakelijk retailers (goedkoper) alcohol kunnen inkopen voor consumptie daarvan op straat. Het assortiment van de XXXX sluit totaal niet aan bij het publiek dat dit doet. De XXXX biedt namelijk enkel producten aan uit het luxesegment.

Logischerwijs zijn dat niet de producten die toeristen en dagjesmensen (etc.) vervolgens op straat consumeren (overigens strookt deze logica ook met de ervaring van de XXXX met en kennis van haar bezoekers). Bovendien is het luxe warenhuis van de XXXX ook totaal geen logische (alternatieve) locatie om alcoholhoudende drank te kopen voor de doelgroep van de Wijzigingsverordening. Deze doelgroep zal volgens de XXXX namelijk veel eerder uitwijken naar bijvoorbeeld de Jumbo aan de Damrak en de Albert Heijn en Gall & Gall aan de Nieuwezijds Voorburgwal (dit zijn – in tegenstelling tot de XXXX – namelijk al bekendere, goedkopere plekken voor deze doelgroep). Deze ondernemers worden echter niet geraakt door de Wijzigingsverordening. De beperking van de exploitatie van de XXXX dient het met de Wijzigingsverordening te dienen belang al met al dus niet. Daarnaast wijst de XXXX erop dat de voorgestelde exploitatiebeperking ernstige gevolgen voor de XXXX heeft. De verkoop van zwak-alcoholhoudende drank genereert een niet te onderschatten deel van de omzet van de XXXX. Dat de Wijzigingsverordening deze omzet zal beperken is evident. Alleen daarom al kan deze voor wat betreft de XXXX onnodige Wijzigingsverordening met het oog op de evenredigheid geen stand houden.

Minstens zo zorgwekkend voor de XXXX is echter dat een verbod op de verkoop en uitstalling van luxe (zwak-)alcoholhoudende dranken afbreuk doet aan de belevingswaarde van het luxe warenhuis, waardoor ook de omzet uit andere goederen door de Wijzigingsverordening wordt aangetast. De XXXX is (nogmaals) geen reguliere kledingwinkel, maar een luxe warenhuis. Dat betekent dat de XXXX allerlei luxeproducten verkoopt zoals cosmetica, woonartikelen en luxe (zwak)alcoholhoudende dranken. Het wegnemen van het aanbod van bijvoorbeeld champagnes doet daarom ook ernstig af aan de belevingswaarde van het warenhuis. De Wijzigingsverordening schaadt dus – zonder dat daar in het geval van XXXX een goede reden voor is – ten onrechte de omzet en de belevingswaarde voor de bezoekers. De Wijzigingsverordening is daarom wat de XXXX betreft in strijd met de Dienstenrichtlijn en algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ad c) In het verlengde van het vorige merkt de XXXX ten opzichte van de beperkingen aan reclame voor (zwak-)alcoholhoudende dranken het volgende op. De effecten van de Wijzigingsverordening zijn met het oog op het te dienen belang in het bijzondere geval van de XXXX afwezig of althans zeer beperkt. Zo ook voor wat betreft de beperking van reclame-uitingen.

Hierbij moet te meer rekening worden gehouden met het feit dat de XXXX geen drank aanprijst in de straatetalages, maar dat reclame zich enkel richt op bezoekers die al in het warenhuis aanwezig zijn. Zodoende zet de XXXX buitenstaanders niet aan tot (buitensporig) drankgebruik (op straat). Wat de XXXX echter wel doet, is investeren in de belevingswaarde van haar bezoekers door middelen en moeite in de etalage van haar waren te steken, waarbij verschillende productgroepen (cosmetica, mode, inrichting) samen als één geheel worden uitgestald. Het is praktisch niet te doen om dit soort opstellingen vier keer per week volledig aan te passen en de (zwak-)alcoholhoudende dranken op deze manier überhaupt nog te etaleren. Ook in het geval van het apart aanprijzen van zwakalcoholhoudende dranken bestaat door de Wijzigingsverordening het gevaar dat het warenhuis plots met afsluitingen en afschermingen moet gaan werken. Dit doet ernstig af aan de belevenis van de bezoekers van de XXXX met de waarschijnlijke aantasting van de omzet van de XXXX als gevolg, terwijl het met de Wijzigingsverordening te dienen belang niet wordt gediend met deze beperking. Zoals gezegd kan de Wijzigingsverordening daarom geen stand houden.

Tot slot De XXXX hoopt dat uw Raad en College deze waarschijnlijk onbedoelde gevolgen van de Wijzigingsverordening voor de XXXX willen verhelpen door de inhoud van de bepalingen uit artikel 2.8A van de Wijzigingsverordening aan te passen of de XXXX niet langer aan te merken als onderdeel van het alcoholoverlastgebied. De gevolgen van de Wijzigingsverordening zoals die nu is voorgesteld zijn voor de omzet van de XXXX en de beleving van haar bezoekers namelijk zeer schadelijk, zonder dat het met de Wijzigingsverordening beoogde doel daarmee daadwerkelijk wordt gediend. De XXXX denkt graag mee om tot een oplossing te komen en wordt graag betrokken bij het verdere besluitvormingsproces om zo tot een evenredige en zorgvuldige uitkomst te komen. Hoogachtend,

146 3178-2468 147 3589-9075 148 3926-1579

Bewoner in het Wallengebied Inwoner centrum Bewoner in het Wallengebied

151 5209-4221

Bewoner in het Wallengebied Ondernemer in het Wallengebied Ander soort onderneming Bewoner in het Wallengebied

152 5299-3248

Bewoner in het Wallengebied

149 4038-9992 150 4905-8330

Stores Director de XXXX Het is toch belachelijk, je komt uit je werk en gaat naar de supermarkt. Alles afgesloten geen wijntje te krijgen. Bewoners worden de dupe van de regels. Horeca ondernemers schenken drank aan dronken mensen wat volgens de regelgeving van de sociale hygiëne niet toegestaan is. Controleer de horeca en leg hoge boetes op. Ook dronke personen op straat met drank in de hand worden zelde beboet Een alcoholverbod zal bijdragen aan de overlast op de Wallen Deze minimale aanpassing alcoholverkoopverbod doet niks aan vermindering overlast bewoners. Beter: 1) lik-op-stuk beleid met direct boetes (geen waarschuwing), 2) niet alleen weekend, ook ander dagen. Ik woon en werk op de oudezijdvoorburgwal het zou nu al mooi zijn als het alcoholgebruik wordt gehandhaafd wij mogen voor de deur niet meer met de buren ff wat drinken wij worden aangesproken en de toeristen lopen met de blikken bier en wordt niks tegen gezegd. Geloof je dat er nu echt op gehandhaafd wordt Wij weten al mooie verhalen maar er gebeurt niks. Wel de mensen die een cafe hebben en er voor zorgen dat de buurt nog leefbaar is hun nek omdraaien met de regels die niet gehandhaafd worden. Dan jullie wel Stop aub met deze regels.

Laat de ramen gewoon open en laten de toeristen gewoon genieten van de horeca.(normale openingstijden) de grootste schenker en overlastgever in het centrum is het asc,wordt deze dan ook beperkt in hun aktiviteit,en zo niet,hoe voorkomt de gemeente dat bars zich inschrijven als studentenvereniging.het verdienmodel zit in de kaartverkoop. - Het alcoholgebruik zorgt voor veel overlast, ook buiten het gestelde gebied dat in het plan is opgenomen. Het drankgebruik ook in combinatie met drugsgebruik zorgt voor veel herrie, lallende zingende luidruchtig publiek dat zich niets aantrekt van het gegeven dat er ook mensen wonen. Het levert iedere ochtend weer een enorme hoeveelheid troep op die achter gelaten wordt op straat, die in geveltuinen en bloembakken worden gegooid. Naast de troep wordt er ook gepoept, bijvoorbeeld in de onder doorgang van Kloveniersburgwal naar Binnengasthuisstraat/Vendelstraat. Ook op de Vendelstraat wordt gepoept en dan ruimen wij als bewoners op. Want vuilnismannen mogen dit niet doen. Wij doen het in een poging dit gebied leefbaar te houden en omdat hier een kinderspeelplaats is. Ik snap dat een alcohol verbod kan helpen tegen de overlast van het toerisme. Alleen ik kan zelf al maanden niet na 16:00 vanaf donderdag een wijntje oid kopen na mn werk in mn eigen buurt.

Ik vind dat dit niet bijdraagt aan de leefbaarheid van de buurt omdat ik dus ook moet wonen/leven met deze restrictie(s). Hoe kunnen we zorgen dat ik wel mijn eventuele acoholische versnapering kan halen bij de supermarkt / stach nieuwmarkt ?

153 5635-1626 154 6486-5007

155 6610-7308

Bewoner in het Vriendelijke groet, Wallengebied Bewoner op de bethaniëndwarsstraat Bewoner binnenstad met hart voor de stad. Ik ben vóór dit voorgestelde alcoholverbod. Het gaat vrijwel alleen om toeristen en de inwoners hebben veel last van al die weinig geld uitgevende mensen. Ondernemer in het Vorige jaar heb ik meerdere malen contact telefonisch contact met uw ambtenaar die over deze zaak gaat “alcoholverbod van donderdag t/m zondag. Wallengebied Ik verkoop alcohol Ik heb mijn bezwaar tegen dit verbod kenbaar gemaakt. vanuit een winkel,

slijterij of cafetaria (afhaal)

Ik ben een kleine zelfstandige ondernemer aan het damrak. We hebben net 2.5 jaar coronaperiode met zware lockdowns en omzetverliezen achteraf de rug. En vervolgens voert de gemeente zonder na te denken over ondernemers dit verbod in, en dan alleen geldend voor het “wallengebied”. Dit heeft tot nog eens forse omzetverliezen geleid van de alcoholverkoop. Wij zijn een kleine supermarkt en verkopen enkel licht alcoholische dranken. Aan uw collega hebben we kenbaar gemaakt. Dat het voor de klanten iedere keer discussieren met ons waarom we geen alcohol verkopen. En velen van hen zijn per direct van het zien en horen van dat wij geen alcohol mogen verkopen leidt tot extreme excessieve geweld. We hebben meerdere malen 112 gebeld, en politie is ook meerdere malen geweest. 9/10 klanten worden agressief en ondanks dat de deuren op slot zit van het alcohol, deze mensen alsnog de deuren opentrekken en foreceren om de alcohol gewoonweg te stelen. Meerdere malen zijn alcohol bij ons op deze manier gestolen. We mogen het niet verkopen, we moeten het op slot zetten. En dit aanpak/beleid leidt tot onbegrip van de klanten. En die mensen doen er alles aan om die alcohol alsnog te bemachten, en vaak gebruiken ze geweld. Ik en mijn vrouw zijn hierdoor ook meerdere malen mishandeld, bespuugd, geslagen of getrapt tegen ons.

En dit alleen maar omdat wij als ondernemers verplicht zijn om het “beleid van de gemeente Amsterdam” te handhaven. Doen wij dit niet, dan wordt er door jullie collega’s handhaving doodleuk gedreigd met boetes etc. Ook hebben wij de gewelddagdige klanten door dit alcoholverkoop verbod gemeld bij hen, en verzocht dit melden bij jullie. Echter merken wij ons noodkreet niets van terecht komt. Want het is toch absurd, dat je enkel in supermarkten, detailhandels geen alcohol mag kopen, in het wallengebied. Terwijl de mensen overal bij bars, cafe’s, restaurant, terassen volop alcohol kunnen zuipen, en met getapte bier op straat kunnen lopen. Terwijl wij kleine ondernemers de mond wordt gesnoerd en wij geen enkele alcohol mogen verkopen. Terwijl je op het damrak, geen alcohol mag kopen, maar ga je naar de buren op het terassen kunnen mensen alsnog zich de lazerus zuipen. En op de nieuwendijk kunnen ze onbeperkt bier kopen en lopen vervolgens het wallengebied weer in. Dit lijkt me slechte aanpak van het beleid, en slecht nagedacht. Tevens leidt dit tot economische schade en discriminatie van getroffenen ondernemers die”zogenaamd” in het wallengebied vallen. Wij zijn het dan ook niet mee eens net dit verbod. We hebben al een jaar lang dit verbod moeten handhaven. Wat ons op jaar basis zeker 100.000 euro heeft gekost aan omzet.

Ons misgelopen omzet van de alcohol wordt niet eens betaald door jullie gemeente Amsterdam. Dit bedrag is enkel nog het omzetverlies van enkel het alcohol. Vele klanten kopen bij ons niet alleen alcohol, maar pakken nog een chips, kauwgom, fris, snoep erbij. Als je dit allemaal optelt, is de omzetverlies enorm. U moet zich voorstellen, wij zijn verplicht, vanuit de gemeente om jullie beleid te handhaven. Dus jullie verplichten ons om voor handhaver, agent te spelen. Terwijl wij ook personeelstekorten hebben, en niet te vullen is met de krappe arbeidsmarkt. En tegelijkertijd plegen de klanten excessieve geweld, hebben wij niet de middelen zoals jullie collega’s om geweld te gebruiken. Hebben we geen wapenstok, pepperspray, of pistool om ons te verdedigen. Maar moeten wij het geweld van de mensen maar voelen en lijden. Je moet je voorstellen, dat wij niet via de portofoon of walkietalkie even 20 politieagenten, 3 politiebusjes kunnen oproepen om direct in 10 seconden ter plaatse te komen, omdat jij het geweld niet aankan in je eentje. Moet je nagaan dat wij als ondernemer, enkel 112 kunnen bellen. Verzoek om directe assistentie. De noodzaak van dit niet hoog genoeg is. Ze pas over 30 minuten aankomen rijden. Dit is zovaak gebeurt, en aan de telefoon zeggen ze okk we hebben momenteel geen capaciteit kan je het zelf niet oplossrn.

Wij zeggen ook mensen hebben ons geslagen vanwege het handhaven van de gemeente alcoholverbod. En vervolgens komt de politie 30 minuten later. En die verdachtes zijn allang na het bellen van 112 al gevlucht is 1 seconde tijd. Ik vermoed dat dit beleid bedoelt is om alcoholgebruik van mensen in het amsterdam centrum te beperken. Zodat er minder dronken agressieve mensen de stad in zijn. Zodat er minder 112 gebeld wordt en capaciteit vrij komt voor de politie en aanrijdtijden worden verbeterd. Maar om nou de ondernemer hiervan de dupe te maken. En wij als politie agent, en handhaver op te treden, en dit terwijl wij niet eens betaald krijgen als politie agent of handhaver en niet eens middelen hebben/ mogen gebruiken tegen deze geweldplegers.

Dit verbod leidt alleen maar tot meer en meer frustaties en leidt tot geweldplegingen tegen ondernemers. Wij hebben dan ook camerabeelden van iedere indicident en hebben meerdere malen aangiftes gedaan(iedere keer wordt er niets met de aangiftes gedaan) mocht het nodig zijn dan kunt u dit inzien. En kunnen wij deze beelde n eventueel gebruiken in een rechtzaak tegen dit beleid van gemeente amsterdam. Daarnaast vinden wij dat de gemeente met twee verschillende maten word gemeten. En het hele verhaal juridisch zo lek is als een mandje. Want het damrak valt volgens jullie onder het wallengebied Wanneer ik naar jullie afdeling parkeren gaat. En valt damrak weer onder het gebied van nieuwendijk en daarachter. En mag ik niet mijn auto parkeren in het wallengebied met mijn parkeervergunning. En voor dit beleidt trekken jullie voor het wallengebied damrak doodleuk erbij. Ik ben het supermarkt XXXX aan de damrak. Ik ben tegen het alcoholverbod en ben na een jaar handhaven, poltieagent spelen helemaal spuugzat. Het geweld wat tegen ons wordt gebruikt zijn we helemaal klaar mee. Als jullie het alcoholverbod voor geheel amsterdam centrum zou toepassen en daarbij iedere bedrijf onder zou laten vallen dan is het geen discriminatie en leidend tot oneerlijke concurrentieposities van bedrijven.

Want het alcohol zou dan geheeld verboden moeten worden en niet enkel beperkt vokr het wallengebied(en niet doodleuk selectief straten bijteken om maar onder dit wallengebied te laten vallen, en andere afdelingen de gebieden weer wij weer niet onder het wallengebied vallen). Enkel voor geheel verbod in heel Amsterdam centrum staan we eventueel voor open. Omdat dit eerlijk en begripvol voor iedere klant is. En niet leidt tot oneerlijke concurrentiepositie. Want de buren van mij de restaurants verkopen doodleuk bier, wijm op te terasssen en die lachen zich dood. En straat achter op de nieuwendijk die winkels verkopen veel meer alcohol door dit verbod. Terwijl damrak een winkelstraat is zoals het nieuwendijk. En wij niet onder het wallengebied zou moeten vallen zoals jullie afdeling parkeren dit gehele gebied heeft getekend. Waarbij damrak niet onder het wallengebied valt. Wij hebben dit plan nooit gesteund en hebben na jaar tegen ons zin in moeten handhaven en gaan dit verder niet meer doen. We krijgen de omzetverliezen door dit beleid niet betaald vanuit de gemeente, en krijgen geen salaris van een politieagent of handhaver van de gemeente, we moeten het geweld door dit beleidt van klanten iedere keer lijden. En zijn het hiermee spuugzat mee. Dit beleid moet stoppen voordat ik of mijn vrouw een keer dood in het ziekenhuis ligt.

Doordat wij meerdere malen bedreigd worden om neergeschoten of neergestoken te worden als wij geen bier of wijn verkopen aan hen. Dit lijkt mij niet de juiste aanpak en resultaat/gevolg van jullie beleid. Je moet je ook eens verplaatsen in de schoenen van de ondernemers. Ik zou zeggen kom 4 dagen tijdens dit verbod tot 22.00 uur meelopen in ons winkel. Dan maak je zelf mee of wat voor nare gevolgen dit heeft voor ondernemers en wij moeten iedere dag weer de deur openen en dit beleid handhaven communiceren naar de klanten. En vervolgens merkt u zelf ook wat voor geweld, doodsbedreigingen je gaat ondervinden. En nee, je hulplijnen walkietalkie mag je thuislaten. Die middelen hebben wij ook niet. Enkel 112 mag je bellen en kijk maar hoe snel je wordt geholpen. Voor je het weet heb je al een blauwe oog en gekneusde arm of been. Ik eis dat dit verbod wordt ingetrokken per direct. Want anders stappen wij naar de rechter en weet wel zeker dat dit beleid juridisch niet klopt. En gemeten wordt met twee maten, en kwestie is om ondernemers te discirminerrn.

156 8745-8934 157 8992-0387

158 9755-1101

Als er niets wordt gedaan met mijn noodkreet, en het beleid niet stopt dan stappen we met meerdere ondernemers naar de rechter. graag een alcoholverbod in de hele binnenstad. we vinden overal langs de grachten en in de straatjes afval van eten, drinken en blowen. blowen, eten en drinken gebeurt op alle stoepjes, trapjes, bankjes etc bewoner binnenstad drinken geeft lawaai en troep in de hele binnenstad. Eens met de aanscherping van de alcoholverkoop. Dat vraag wel om meer toezicht, controle en handhaving. Illegale verkoop moet streng bestraft worden. Ontmoediging Bewoner in het van te veel alcoholverkoop en meer toezicht, controle op het gebruik van alcohol op straat is absoluut noodzakelijk om de negatieve effecten (herrie, lawaai, ruzie's, Wallengebied beschonken, dronken gedrag, kotsen) ervan terug te dringen om de woonfunctie en de leefbaarheid alhier te bevorderen. Ondernemer in het Hallo, Wallengebied Ik verkoop alcohol Wij van de XXXX Warmoesstraat snappen de problematiek die het alcohol nuttigen op straat met zich meebrengt, echter hebben wij in de winkel continue te maken met vanuit een winkel, uitleggen dat wij geen alcohol verkopen, maar dat ze het achter paleis op de Dam en Rokin wel mogen halen.

slijterij of cafetaria (afhaal)

De toerist en lokale consument begrijpt dit niet, waarom een paar 100 meter verderop wel. Wij vinden de tijd die gekozen is 16.00 ook erg vroeg, zou dit niet naar een later tijdstip verschoven kunnen worden bv 20.00 uur. Zo kan de lokale bewoner gewoon zijn drankje halen voor thuis nadat deze uit zijn werk is. De laatste uurtjes (weten we uit verleden ) dan ontstaat de echte overlast, nu halen ze het gewoon verderop en lopen ze weer terug naar het Wallen-gebied. Daarom zien we graag het tijdstip van het alcohol-verbod verschoven worden naar een later tijdstip, in het begn van de corona-epedimie was dit ook 20,00 uur voor alle supermarkten.